Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Из всей деятельности сабжа по персональным критериям значимости есть соответствие только п.6 ВП:УЧС, но в этом случае требуется соответствие 2—3 пунктам. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 19:29, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спам обыкновенный. — El-chupanebrei (обс.) 04:18, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вот эта фраза:"В 1972 году он защитил диплом, а в 1973 году получил докторскую степень" вызывает большие сомнения. Опечатка? — 78.29.102.224 03:22, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Имеется соответствие критериям 4, 6 и 7 ВП:УЧС. Характеристика научной деятельности по МТУ имеется. Хорошо бы автору, в рабочем порядке, добавить библиографию. Znatok251 (обс.) 13:54, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо участнику SuckerBRAIN за доработку, в текущем виде статья соответствует ВП:СОФТ, оставлено. Swarrel (обс.) 19:35, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Разбирая категорию Википедия:Статьи без категорий, нашёл эту статью. Изолированная статья, без источников. Участник заблокирован за спам. Уже есть статья Поисковый запрос. Предлагаю 
Удалить. Oleg3280 (обс.) 03:49, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Снято с удаления на правах номинатора. ВП:КОБ. Oleg3280 (обс.) 16:43, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Создание полноценной статьи представляется реальным. Джекалоп (обс.) 06:36, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Так как в статье Государственная граница России тема соседей России является центральной, то форки нам не нужны. Удалено.— Лукас (обс.) 11:30, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 08:26 (по UTC) участником Yuri Krestinichev.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В статье отсутствуют ссылки на источники информации, при поиске их также найти не удалось, самостоятельной значимости в отрыве от Daewoo Lanos не обнаружено. Удалено по явному несоответствию ВП:ОКЗ Swarrel (обс.) 19:44, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 14:32 (по UTC) участником Deltahead.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с неполным соответствием принятым положениям ВП:ТРС. Вопрос о значимости не рассматривался. Кронас (обс.) 17:18, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 20:08 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Не видел обсуждения, но в процессе дополнения статьи нашёл примерно те же источники. Дополнил до стаба, в текущем виде можно оставить, т.к. рецензия и обзоры презентации подтверждают наличие значимости (ВП:КЗ). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Баронина, думаю, нам хватит. Предварительный подтверждаю, оставлено. — Викиенот (обс.) 18:27, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 14:29 (по UTC) участником Deltahead.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Список не соответствует пункту 2 ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:32, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 10:09 (по UTC) участником Sealle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф6) Неоправданно используемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 11
-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ВП:ПНИ#11 rubin16 (обс.) 11:59, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 10:06 (по UTC) участником Sealle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 24 октября 2020
- (Ф6) Неоправданно используемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 11
-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
удалено, несвободное фото живого человека rubin16 (обс.) 11:55, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 10:10 (по UTC) участником Sealle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф6) Неоправданно используемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 11
-- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
удалено по аргументам номинатора rubin16 (обс.) 12:00, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 октября 2020 года в 13:30 (по UTC) участником Deltahead.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Тут не в значимости дело (достаточно посмотреть в англовики), а в том, что это уд-пусто фактически: дискографии-то там никакой и нет, кроме перечисления количества альбомов, синглов и прочего. Можно бы подождать неделю, вдруг кто дополнит / переведёт. Lantse (обс.) 23:12, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Список не соответствует пункту 2 ВП:ТРС, да и списка нормального нет. Неделю подождали...
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:32, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1810 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: 
Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 05:59, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1083 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 все довольно печально, но есть в книге Браттона (проверил по бумажному варианту) фраза «NGC1394 is the northernmost of the three galaxies; it appears as a well defined sliver of light with a field star to the NNW.»+"very faint, very small, extended 170°, suddenly brighter middle and nucleus", которые можно подвести под «хотя бы 1-2 предложения» по ВП:КЗГ. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 18:17, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:08, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
для бота Atylotus (обс.) 06:46, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
АИ есть (посмотрите хотя бы внизу статьи) и статья, скорее всего, значима, но большая её часть попадает под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 07:31, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Со значимостью явно всё хорошо, источники хорошие. Недостатки можно и нужно устранять вне КУ. Не вижу причин для удаления. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:39, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления по незначимости. Джекалоп (обс.) 09:21, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Чуть ли не добротная (по объёму и подкреплённости сносками на англоязычные ВП:АИ) статья по значимой теме клинической психологии/психиатрии. Оставлено. Carpodacus (обс.) 05:04, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления по незначимости. Понятие представляется значимым, однако в статье частично текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 09:36, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Нету такого понятия в психологии. Отсутствует в любом из разделов тематического психологического словаря. Не ищется на уровне заголовков статей на dic.academic. Есть социально-психологический дискомфорт. А психологический дискомфорт больше похож на распространённое сочетание слов, вероятно, не выступающее термином и не имеющее собственной традиции толкования и изучения. Есть в «Словаре конфликтолога» Анцупова, но там вся статья состоит из 3 строк довольно общего характера (при том, что в словаре длинные статьи). В любом случае, статья на такую тему должна носить довольно абстрактный обобщённый характер, а то, что написано — заметно скошено к хайпу на самоизоляции в COVID-19, к которому Анцупова только добросили сверху. Carpodacus (обс.) 05:25, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно абзаца в статье Распространение COVID-19 в Италии, нету достаточного неновостного освещения в АИ для отдельной статьи. Викизавр (обс.) 12:14, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Кроме сообщений новостного характера не представлено иных источников, которые бы демонстрировали значимость предмета. Удалено — Yyrida (обс.) 09:03, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно абзаца в статье Убийство Самюэля Пати, нету достаточного неновостного освещения в АИ для отдельной статьи. P. S. Название - отпад, автор будто не слышал про американский бойкот французских товаров в начале века. Викизавр (обс.) 12:19, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
За год самостоятельная значимость в статье не была показана. Перенесено в Убийство_Самюэля_Пати#Бойкот_французских_товаров. Перенаправление не делаю по аргументам Wikisaurus — Butko (обс.) 09:29, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пианистка. Где-то училась, что-то играла, в каких-то конкурсах участвовала. Не уверен, что соответствует критериям значимости для музыкантов. — Muhranoff (обс.) 14:11, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Вундеркинд - ей 14 лет, второе место на конкурсе Щелкунчик-2019. — Archivero (обс.) 20:30, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Это что-то даёт? — Muhranoff (обс.) 21:49, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Да я просто описание номинации уточнил. А даёт ли что... как понимаю - для детей-артистов в отличие от детей-спортсменов нет как в ВП:СПОРТСМЕНЫ твёрдого указания на незначимость "юниорских" достижений, а значит оцениваем ВП:ШОУБИЗ (в статье есть Спутник и сюжет на главном грузинском телеканале) или ВП:КЗДИ (т.е. премии, там и помимо Щелкунчика есть, даже если грузинские в расчёт не принимать - там и Италия и Турция). Но я не возьмусь что-то утверждать по значимости. С детьми-артистами всегда сложно, и если о киноактёрах ещё можно прикинуть значимость контекстом от фильмов, тот с музыкантами - проблема. Но как по мне - взрослый с парой новостей и такими конкурсами не прошёл бы; Щелкунчик, конечно, хорошо, но это не Евровидение юных музыкантов; но это, повторюсь - лишь моё субъективное дилетантское мнение (я "в пианинах" не разбираюсь). — Archivero (обс.) 18:24, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это реально талантливый ребенок, исполняющий музыкальные композиции очень сложные для своих лет, причем шикарно раскрывая замысел композитора, передавая краски, оттенки, и владеющий потрясающей техникой, работающий со многими международными оркестрами, имеющий большой успех на многих конкурсах, что касается щелкунчика - это один из самых престижных конкурсов в мире, я слышала отзывы о ней, от таких профессионалов как: Елена Башкирова, Захар Брон, Александр Яковлев, Наталья Трулль и т.д. Этот ребенок является эталоном для сегодняшней молодежи своим упорством и талантом, популяризируя классическую музыку и я считаю, что достойно этой статьи и более того, важно, чтоб читатели имели возможность знать о таких талантливых детях, да бы их брали в пример. Я была бы признательна, чтобы статью не удалили и вы Muhranoff бы этому поспособствовали. — Эта реплика добавлена участником Lerkanulka (о • в)
Итог
Нет сомнений в талантливости ребёнка, но формальным критериям ВП:КЗДИ она на данный момент не соответствует. Даже в более-менее известных детских конкурсах первое место или гран-при она не брала: ни в «Щелкунчике», ни в недавно закончившемся конкурсе Дениса Мацуева. Детальных критических материалов, посвящённых ей, также не имеется. А что на общенациональных каналах определённое внимание к талантливым детям имеется всегда — это понятно, но это ещё не означает признания со стороны профессионального сообщества. В текущем виде и, надеюсь, только на текущий момент достижений недостаточно для википедийной значимости. Поэтому статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тенденциозная копипаста из какого-то пособия юного ленинца. — Ghirla -трёп- 14:22, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Переписать с нуля будет проще, если у кого-либо имеется желание. Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. — Полиционер (обс.) 14:45, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В продолжение Википедия:К удалению/27 сентября 2020#Легендарные почтовые марки: Что такое легендарные? Какие критерии включения? Викизавр (обс.) 14:25, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Легендарная марка — это филателистический термин. Встречается, например, здесь: Легендарная почтовая марка — ТИФЛИССКАЯ УНИКА; или здесь: ЛЕГЕНДАРНЫЕ МАРКИ И РАРИТЕТЫ; или даже здесь: Глава 7. Легендарные марки и здесь: Легендарная почтовая марка «Британская Гвиана» на аукционе в Нью-Йорке.
- В бытовом смысле эти марки тоже могут быть легендарными. Массовые издания и даже филателистические журналы время от времени публикуют фантастические легенды и сказания о таких марках, как их находили на рыбалке и т. д.
- Часто критерий легендарности в филателии — редкость почтовых марок, см. Раритет (филателия). «Легендарность» в филателии можно сравнить со «значимостью» в ВП. Все редкие марки — легендарны, но не наоборот. Легендарность нельзя свести к редкости, поскольку, к примеру, «Чёрный пенни» — отнюдь не редкая марка, а довольно часто встречающаяся, но она легендарна. О ней часто и много пишут, она экспонируется в музеях.
- Слово «легендарный» в данном случае не содержит никакой окрашенности и употребляется вполне нейтрально в филателии. Легендарные марки противопоставляются обычным, ничем не выделяющимся, малоизвестным, «рядовым» маркам — как редкие, или раритетные, или широко известные, или с которыми связаны какие-то истории. Слово «легендарный» в сочетании со словом «почтовая марка», пожалуй, можно было бы заменить словом «примечательный» или «известный», если бы не устоявшееся и общеупотребительное в филателии понятие «легендарная почтовая марка».
- В статье Первые марки Маврикия, в разделе Традиционная легенда упоминается книга «Легендарные марки» (англ. «Fabulous stamps») Джона Никлина (John Nicklin), написанная в 1939 году. Также в качестве примеров можно назвать статьи в журналах: 1) «Shipwreck & snakebite». 50 Fabulous Stamps of the British Empire. Stamp Magazine. 2011. pp. 84-85; 2) Fred Baumann (November 2010). «Boker’s Fabulous German States Collection». Scotts Stamp Monthly. p. 18, 19.
- На основании этих критериев и устоявшегося употребления термина в профильных АИ, с приведением соответствующих примеров, — Оставить. — Michael Romanov (обс.) 21:00, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Считаю аргументы участника Michael Romanov вполне убедительными. Категория оставлена. Тара-Амингу 07:16, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
"Регистрация в Википедии". Значимость не показана, но возможна. 176.59.41.226 14:39, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по ВП:ОКЗ не показана, в тексте нет ни одной ссылки не только на АИ, но и на какой-либо источник.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:47, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не очевидна. Рекламное содержание. Быстро не удалил только потому, что заявлены некие публикации в СМИ, возможно пройдет как журналист. — Сайга (обс.) 14:50, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро удалить ВП:КЗЖ не содержит «публиковалась в СМИ», там другие критерии. — Викидим (обс.) 18:27, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- В статье отсутствуют АИ, персона не соответствует ВП:КЗП. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 18:32, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить, В статью добавлены АИ, ссылки на СМИ даны. Публикуется в журналах, пишет на гастрономические темы.— Joseph.Sinkevich (обс.) 00:18, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Все ссылки на авторские проекты и интервью. Первые вообще не АИ, вторые важны для биографии, но, в целом, в деле обоснования значимости персоны не годятся. В том, что публикуется в журналах и пишет на гастрономические темы ничего такого примечательного нет. Как отметил коллега Викидим, в ВП:КЗЖ другие критерии. Sergii.V.V. (обс.) 13:49, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости — ни как журналиста, ни как блогера. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:37, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Когда-то удалялось как дубль Меланж (химия) (Википедия:К удалению/12 июля 2011#Нитрующая смесь), предлагаю разобраться в текущих обстоятельствах: есть ли здесь самостоятельный предмет статьи, или нет, bezik° 15:17, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором по результатам обсуждения, просьба к коллегам AndyVolykhov и Dantiras проверить, всё ли сейчас корректно написано, bezik° 12:18, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Половецкий хан, упомянутый в ПВЛ одной строчкой. В литературе обсуждается, для чего же он приходил, но там акцент не на личности, а не факте прихода. В статье половцы инфа по сути дублируется, и там её можно дополнять, ибо она не ограничивается личностью. Это тот случай, когда о персоне статью создавать бессмысленно от слова совсем. — Muhranoff (обс.) 15:28, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- коллега, а не поможет ли информация, что Д. Н. Дубенский высказал предположение об отождествлении с ним гипотетического Буса из фразы «Се бо готскія красныя дѣвы .. поютъ время Бусово, лелѣютъ месть Шароканю» «Слова о полку…»? в любом случае в историографии этот вопрос рассматривается изрядно, так что какая-то статья нужна — не о хане, так о встрече. — Halcyon5 (обс.) 16:25, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить По поводу этого единственного слова написано много научного текста. Кое-что добавил. — Викидим (обс.) 23:05, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Вот если бы вы добавили инфу о его происхождении, привычках и мировоззрении, это было бы понятно. Но вы добавили обсуждение первого контакта с половцами, а это инфа не про личность, а про половцев. (В итоге по всем статьям слова "первая встреча с половцами" будет викифицироваться ссылкой на "Болуш", что не вполне хорошо) Связь имени с Бусом это уже поближе, конечно. — Muhranoff (обс.) 07:57, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Факт остаётся фактом: имя Болуша поминали, и отнюдь не всуе, десятки (!) известных историков и литературоведов. Спорили друг с другом, печатали научные труды, начиная с первой трети XIX века — значимость его совершенно очевидна. Сам хан стоит на стыке двух независимых текстов: ПВЛ и СПИ. Статья, сводящая эти разнородные вещи воедино, тоже заслуживает быть. — Викидим (обс.) 08:36, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Вопрос скорее к автору многих недостабов по первичке о половецких ханах.— Лукас (обс.) 18:17, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении показано, что тема первого прихода половцев на Киевскую Русь значима. Называть ли статью именем князя или исторического эпизода — вопрос для ВП:КПМ, а не ВП:КУ. Лично мне неочевидно, что Болуш — плохой заголовок: во-первых, он короткий и однозначно ассоциированный с эпизодом — а вот как правильно сформулировать название встречи — читателю подумать придётся, тут широк простор для описательных словосочетаний, — во-вторых, теории сопоставления со «Словом о полку Игореве» танцуют именно от имени. По-моему, лучше всего будет сделать по аналогии c Грамоты и рисунки Онфима (при этом просто Онфим туда редиректит). Оставлено. Carpodacus (обс.) 05:46, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
с быстрого, туда — по незначимости. прозаик и критик. значимость очень вероятна: рецензии в Звезде, Знамени, Медузе от Галины Юзефович, Горьком. быстро не оставил, ибо хотелось бы дописать про творчество со ссылками на рецензии, а времени нет. — Halcyon5 (обс.) 15:57, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено, всё так. Андрей Романенко (обс.) 17:28, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не видно соответствия ВП:ТРС по п.2 (наличие АИ) и п.7 (совокупной значимости). Dantiras (обс.) 16:00, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументу номинатора. MisterXS (обс.) 22:19, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья Отель Хазбин быстро удалялась из Википедии 4 раза, и все за незначимость. Название статьи защищено от повторного создания до админов. Номинация Википедия:К_восстановлению/2_марта_2020#Отель_Хазбин еще не закрыта. Так что с правомерностью существования этой статьи надо очень серьезно разбираться. — Grig_siren (обс.) 17:30, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Разбираться надо — но не здесь, а на ВП:ВУС. Быстро удалить. Во избежание непонимания, я думаю, что в итоге восстановим, но нельзя же так набрасывать текст на наши страницы раз за разом, пока не прилипнет: только под нынешним названием аж два раза удаляли. Ладно был бы раньше ОРИСС или КОПИВИО, но удаляли-то по незначимости. — Викидим (обс.) 18:02, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- "в итоге восстановим, но нельзя же так набрасывать текст на наши страницы" - то есть "предмет значим, но авторы статьи к нам не так подъехали".
- Запрет на создание этой статьи - одно из самых абсурдных решений в википедии на моей памяти. Lantse (обс.) 22:08, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Что сказать хочу. Поскольку вчера вышла первая серия спин-оффа (конечно, два миллиона просмотра за сутки с небольшим - это ерунда, я понимаю)), то от творчества Вивиен Медрано всё равно деться некуда. Статья создаётся снова не потому, что люди такие вредные, а потому, что они искренне не могут понять, почему штука, которая среди тех, кто смотрит аниме / мультфильмы, буквально лезет из каждого утюга (несмотря на то, что контента там меньше чем на час экранного времени), может быть незначимой. Причём лезет не благодаря рекламе - она вывешена на ютубе бесплатно. Очень хотелось бы прекратить порочный круг с удалением этой статьи и тем более с запретом на создание. Это всё только усложняет. PS: меня лично мультфильм не впечатлил, вообще досмотреть не смогла. Но наша статья уже вполне прилично выглядит, и статья про франшизу в целом (про "Отель" и "Босса" вместе) вполне может существовать. Lantse (обс.) 22:56, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дорогие коллеги, я хочу сделать некоторое разъяснение ситуации, дабы объяснить ситуацию. Я создал данную статью, забыв проверить статьи со схожим названием и существовали ли они раньше — я не знал о том, что статья ранее создавалась и удалялась, за что я полностью признаю свою вину. При всём притом я не согласен с возможностью удаления статьи, ввиду её действующей значимости — объект статьи многократно рассматривался специализированными СМИ, а сам мультсериал взят под продюссирование компанией А24 с заявлением о том, что предмет статьи будет показываться на телевидении (ходили слухи о Cartoon Network) или схожих площадках, типа Netflix (источники имеются в самой статье).
Спасибо за понимание, с уважением Black Bird (обс. и вклад). 12:43, 2 ноября 2020 (UTC)>[ответить]
Всё обсуждение было не о значимости, а о процедуре; сейчас на ВУС обсуждение я закрыл, так что судьба статьи будет решаться здесь. Grig siren, а также высказавшиеся на ВУС по существу Bilderling и Venzz: претензии к значимости темы или к нынешней статье есть? NBS (обс.) 19:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
- Претензии есть. Во-первых, перекос текста в сторону нарушения ВП:НЕСЮЖЕТ. Во-вторых, большие сомнения в том, что можно как-то обосновать энциклопедическую значимость сериала, у которого вышла только первая серия, а про следующие ничего не слышно вот уже почти полтора года. — Grig_siren (обс.) 20:07, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
- Насчёт ВП:НЕСЮЖЕТ согласен частично, но не насчёт значимости. Всё-таки, сериал был взят на производство студией А-24 и площадкой Нетфликсом, то есть, за будущее сериалов можно уже не беспокоиться, т.к. за них взялись более-менее серьёзные компании в области кинематографии. Да и сами работы до сих пор активно обсуждаются различными специализированными СМИ, хоть и прошло почти полтора года. Black Bird (обс. и вклад). 18:04, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
- В данный момент я не держу в голове содержательную часть претензий. Однако меня всегда настораживает такой сценарий - одноразовый автор создает корректно форматированную статью, при этом предыстория у статьи скверная, а в заголовке статьи выпячена очень полезная ссылка на ютюбовский канал (убрано). В таких случаях у меня сильно ослабляется чувство ВП:ПДН и усиливается формализм по отношению к репостам с предысторией. Прошу прощения, что свернул на процедуру, но значимость, похоже, набирается, если судить по интервикам - хороший признак то, что по разделам не клоны. И плохой - что болгарский и испанский вариант - шлак. — Bilderling (обс.) 09:07, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
- Ну что же вы, я не одноразовый автор и имею на своём счету как минимум несколько статей и пару сотен правок. Я честно не знал о прошлом данных статей и решил написать статью о интересующей меня теме. А вообще меня иногда удивляет, как часто меня обвиняют в рекламе/заказных статьях, либо подразумевают что-то подобное. Но всё же, спасибо что высказались и пытаетесь сделать Википедию лучше. Black Bird (обс. и вклад). 18:04, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Главное — критика есть, вполне себе нормальная статья со стандартным качеством (я бы ещё раздел с разработкой добавила бы, а то есть малость перекос в сюжет). Не понимаю, почему некоторые участники так приелись к статье и тем более предыдущий вклад автора ни коем образом не должен влиять на решение оставить или удалить статью Dulamas (обс.) 09:31, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Значимость есть как у "Отеля" [1], так и у "Босса"[2]. Допилить может надо содержание, но выкидывать статью ни к чему. Asimptotus (обс.) 11:04, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
19 января премьера первого сезона на Amazon Prime, критика точно будет. Английский вариант статьи лучше, у нас значимость если и не показана сейчас, то точно в перспективе будет. Не вижу смысла мариновать статью дальше на КУ. — Sigwald (обс.) 12:22, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Писатель-фантаст со ссылками на себя самого, в основном в самиздате. Не проходит ВП:КЗДИ. — Викидим (обс.) 17:54, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- В статье нет ни одного АИ. Значимость персоны подпадает под большое сомнение. Из всех достижений можно выделить только публикации книг в «Эксмо» и получение премии фестиваля фантастики «Звёздный мост-2006». Насчёт первого, несмотря на то, что «Эксмо» считается одним из самых престижных издательств в России, далеко не всегда там печатают именитых авторов, поэтому сам факт выхода книг в данном издательстве ещё мало о чём говорит. Фестиваль фантастики, так совсем не значим. Был бы, к примеру, Нацбест или Русский Букер, то в связке с Эксмо значимость была бы уже очевидна. А так, ни ВП:КЗДИ, ни ВП:ПИСАТЕЛИ не соответствует. Sergii.V.V. (обс.) 16:41, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Фестиваль "Звездный мост" являлся одним из популярнейших в СНГ конвентов, среди его лауреатов известные писатели, такие, как Сергей Лукьяненко, Александр Громов, Олег Дивов и др. Непонятно, на чем основано предыдущее мнение о незначимости фестиваля. Также непонятно, на чем основывается мнение о редакционной политике Эксмо. Перспективность автора определяет редакционный совет, популярность автора определяется тиражами, а они у обсуждаемого писателя как в "Армаде", так и в "Эксмо", составляли десятки тысяч экземпляров, при этом большинство произведений выдержало несколько переизданий. Переход автора на публикации в сетевых изданиях соответствует современным тенденциям, большинство современных авторов по множеству причин (в т.ч. экономических) размещает свои новые и ранее изданные произведения на коммерческих площадках типа АТ, Литрес, т.п. Мое мнение - статью оставить. — 178.223.196.193 15:25, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Есть очень серьёзные недостатки в оформлении и содержании статьи, но это не делает писателя не значимым. Статью надо дорабатывать, а не удалять. Оставить — Chan (обс.) 10:56, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Непонятно, при чем тут ВП:КЗДИ, если это ВП:ПИСАТЕЛИ. Коммерческий успех средненький: хотя некоторые книги переиздавались, тираж вроде ни у одной не превышает 30 тысяч. Есть пара рецензий в «Мире фантастики»: [1], [2].— Обывало (обс.) 07:04, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если честно не очень разбираюсь можно ли такие статьи с примитивным машинным переводом ставить на удаление?. Franrasyan (обс.) 20:07, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Выставлять теоретически можно что угодно, но эту удалять не за что: стилистические огрехи, если и есть, то не фатальные. Вы, может, не встречали настоящий машперевод, там всё видно с первой фразы. А в этой статье достаточно подправить оформление, для этого номинация не нужна. 91.79 (обс.) 21:17, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Понятно, думаю просто гугл переводчик стал «умным» и более грамотно переводить, поэтому не очень заметно машперевод, но если заметить, чистый копи паст с переводчика без единого улучшения. Но лично по моему мнению, лучше не создать такие статьи, чем опять кому-то придётся переписать полностю. Franrasyan (обс.) 12:17, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предытог
Ну там полстатьи про офисы и линии или «Других обладателей этого звания трудно идентифицировать из литературных источников, поскольку должность спахбеда занимала тандем с другими должностями и титулами, такими как Шахраваз („Вепрь Империи“), которые часто рассматриваются как личные имена».
С учётом того, что это просто копипаста фрагментов из вывода Гуглопереводчика на англостатье, минимально доправленная, целесообразно удалить. Викизавр (обс.) 09:18, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю предытог коллеги. Статья с тех пор не улучшена, уровень перевода требует перепроверки каждого предложения, поэтому удалено как машинный перевод. «Это также засвидетельствовано в греческих источниках как aspabedēs (ἀσπαβέδης)», «Титул был возрождён ... в современной персидской форме sepahbod (سپهبد), что эквивалентно трёхзвездному генерал-лейтенанту». Rijikk (обс.) 12:47, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пусто, нет источников. — Schrike (обс.) 20:55, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо, дополнено. - Schrike (обс.) 11:47, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Сильно сомневаюсь, что советское золото чем-то отличается от постсоветского или антисоветского. — Muhranoff (обс.) 21:44, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Тема значима, но это оригинальный синтез, в основном, малосодержательных фактов типа того, что к советскому периоду надо относить созданное с 1922 по 1991, что в СССР ценили золотые украшения, что в СССР всё стандартизировали, а с распадом страны всё сделанное в ней стало материальным свидетельством эпохи и культурной ценностью, жаль, что переплавили много. Содержательно ценных фактов в статье всего несколько, но те либо могут быть результатом самостоятельного исследования каталогов (наиболее распространённые пробы золота и серебра), либо представляют собой довольно громкие заявления по паре фильмов канала Мир ТВ (золото предназначалось для элит, советское серебро было массовым). Статью следует Удалить. Carpodacus (обс.) 05:59, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Пришлось покопаться в этой теме пару дней. После изучения статьи, цитируемой литературы и того, что я нашел самостоятельно считаю, что статью нужно Оставить и доработать. Согласен c критикой, что статья написана немного странно. Как я вижу, она нуждается в насыщении и может стать хорошим источником информации об этой тематике. Я попробую добавить больше информации в ближайшее время и призываю всех помочь в этом. Автор статьи должен был уделить внимание стилю и истории ювелирных изделий СССР, что как я обнаружил и делает их определенной тематической группой предметов материальной культуры и коллекционирования, которая попадает под федеральный закон РФ № 435-ФЗ о вывозе и ввозе культурных ценностей. Я также обнаружил, что многие аукционы и ювелирные магазины имеют отдельную категорию для данных ювелирных изделий и отличают их от царских и постсоветских по критериям специфического художественного исполнения, технических и стилистических особенностей, а также исторической створяющей. Это подтверждается следующими книгами упомянутым в статье: Советские художники ювелиры — ISBN Б3-16-50-80; Советские ювелирные изделия — ISBN978-0-9920793-0-7 Мой вывод, что ювелирные изделия СССР обладают достаточно специфической художественной оригинальностью (которая в ряде случаев до сих пор защищена авторским правом) и существенными стилистическими, историческими и техническими различиями от изделий иных периодов. Dataresearch (обс.) 13:55, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить – советские ювелирные изделия имеют, как специфическую стилистику отображающую тот неповторимый период времени, так и особые технические характеристики (сплавы металлов, клейма госинспекций, фабрик, заводов, артелей, частных мастеров) которые идентифицируют эти произведения советского искусства, как отдельную художественную группу предметов культуры человечества. Earthsphere (обс.) 17:57, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Переименовано в Ювелирное искусство СССР. Тема, безусловно, значима. И требует дальнейшей доработки. Однако в таком виде статья уже является нормальным фундаментом для дальнейшего развития. Оставлено. — Shakko (обс.) 14:21, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
- ↑ https://regnum.ru/news/2781676.html
- ↑ https://regnum.ru/news/2805985.html
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/1 ноября 2020#Ситно (компания). -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 1 ноября 2020 (UTC)
