|
Википедия:К удалению/1 декабря 2023
Значимость по ВП:БИО не показана — 95.84.41.233 03:41, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Мало того, что энциклопедической значимости нет, так ещё и подлог источников — может быть, в сумме они и подтверждают написанное, но расставлены совершенно случайным образом. Быстро удалено. NBS (обс.) 11:45, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 15:16, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Удалено как очень короткая статья, содержащая только справочные данные. Джекалоп (обс.) 18:22, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:54, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
для бота Atylotus (обс.) 16:29, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
Слабый машинный перевод. Что за древнегреческие кукурузные поля? Откуда у шумерской богини фамилия? Почему «Западный берег» надо писать в кавычках? Есть ли действительно значимость у этого слова, ведь это не гапакс? -- windewrix (обс.) 06:42, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Что-то невнятное, основанное на самостоятельном анализе греческо-английских словарей и античных первоисточников. Здесь же зачем-то шумерская богиня и палестинская деревня. Действительно, была такая мера площади — даже 2, но о египетской уже есть статья, а на древнегреческую, кроме краткого описания, ничего не нашёл. Поэтому пусть пока останется в дизамбиге, куда я добавил сноску. А эта невнятица удалена. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:42, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Участница шоу «Топ-модель по-американски», очень сильное ощущение перевода копипасты из-за того, что вместо сносок просто проставлены [1], [2] и так далее, а внизу в примечаниях идут соответствующие ссылки. Ну и значимость фотомодели неясна -- windewrix (обс.) 06:56, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана. УДалено. — Shakko (обс.) 12:49, 24 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Две аффилированные ссылки на сайт самого конкурса и его мальтийской «дочки». Значимость?— 95.25.250.196 07:19, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость не очевидна, источник первичка. 128.0.128.245 07:43, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:25, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 07:47, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- нулевая 95.25.250.196 08:04, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А эти фестивали, дельфины с акулами, фуфло? Я просто интересуюсь. Bilderling (обс.) 17:03, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Значимость оценивается не наградами и фестивалями, а тем пишут ли о теме источники или нет, независимо от того хороший фильм или плохой, см. ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 09:55, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- фестивали отражают значимость, более-менее адекватно, и вероятность наличия АИ/ОКЗ: раз есть фестиваль годный, но не ищется ОКЗ, значит мы просто не можем его найти. Ну не бывает фильмов с "Оскаром" без значимости. — Archivero (обс.) 19:32, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- «Золотой Дельфин» - это Московский Международный фестиваль дайвинга. Дайвинга, не кино. — Archivero (обс.) 19:32, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов? Mitte27 (обс.) 07:50, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
У всех статей в источниках только официальные документы. Соответствия ОКЗ нет, поиск по сети результатов также не дал. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:25, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Значимость режиссёра? Mitte27 (обс.) 07:53, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи, материалов по ссылкам и того, что можно найти в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:27, 24 декабря 2023 (UTC)
 .[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 10:47 (по UTC) участником -PhoeniX-.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:57, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 5 декабря 2023 в 08:11 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 6 декабря 2023 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 16:20 (по UTC) участником Klientos.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- В статью вставлена преамбула на русском, фотография имеет подпись «Город Краков», переведён заголовок таблицы, а в столбце «Год постройки» кое-где написано «года». Это исчерпывающий список переведённых элементов статьи. Основной контент — сам список — не переведён вовсе. IP-автор ничтоже сумняшеся перенёс таблицу из польского раздела как есть, с названиями и адресами вроде «Blok mieszkalny SPN» и «ul. Królewska». И даже оставлена оригинальная викификация, как будто в РуВП возможна статья Aleja gen. Tadeusza Bora-Komorowskiego w Krakowie. Там есть и мои правки с источниками и запросом источников — видимо, я надеялся на лучшее будущее этого списка, но сейчас былого оптимизма у меня не осталось. -- Klientos (обс.) 08:19, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Вот жеж… [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 15:09, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дорабатывать никто не захотел. Удалено по ВП:КБУ#С2. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:45, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 14:46 (по UTC) участником Svatay Water.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Убрал. Малосвязный обрывок текста, скорее всего неаккуратная копипаста из какого-то справочника с кусками вики-обсуждений и вообще не пойми что. В ОП не надо такое. Вот откопай археологи папирус с подобным контентом- цены не было, а так шлак. Значимость не исключена, это серьёзная группировка времен СССР. — Bilderling (обс.) 17:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 13:15 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье всё настолько плохо, что нет смысла ждать неделю. Быстро удалено за машперевод. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:02, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 18:34 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Кривой перевод как был, так никуда и не делся, несмотря на то, что автор пытался что-то править: «Оставил свою семью в 2000 году, чтобы совершить хадж, но позже отправился в Афганистан, направляясь в тренировочный лагерь Аль-Каиды, где он подружился с другими будущими угонщиками. »; «Из-за стандартной задержки полета пилот и экипаж были уведомлены о предыдущих угонах и были предупреждены о готовности, хотя в течение двух минут Джаррах штурмовал кабину и ранил либо убил пилотов. » и проч. Источников в статье ровно ноль, автор не позаботился ничего с этим сделать. Проще переписывать с нуля, чем пробираться через этот набор слов, да ещё и источники искать. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:42, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 09:17 (по UTC) участником 81.23.104.222.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, единственный материал по ссылке фактически не содержит никаких нетривиальных данных об альбоме. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:33, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2023 года в 14:58 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 1 декабря 2023 в 09:02 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: речь вообще о *продаже* после усттранения дефектов и т.п.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 2 декабря 2023 (UTC).[ответить]
Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 08:10, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость вида спорта никак не показана. Из источников — только офсайт и местечковые СМИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Знаковая, судя по всему, газета для города. Но значимая ли для Википедии? Есть викизначимый главред. — 95.25.250.196 08:56, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ни одна должность сабжа значимость ему не даёт.— 95.25.250.196 08:57, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Не согласен.
- Речь идёт не о региональном административном чиновнике какого-либо округа, а о центральном вице-министре государства, занимающегося 9-ое место в списке самых больших по площади государств мира, или Казахстана.
- В Википедии принято создавать страницы о центральных депутатов, т.е. депутатов «Мажилиса», что не является нарушением требований Википедии.
- Почему же статья о целом вице-министре не несет в себе значимости? 95.59.45.104 20:17, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Формальное несоответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости усугубляется полным отсутствием фактической информации о деятельности Канагатова на любом из занимаемых постов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:38, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого по нз, к тому же плохо переработанный текст источника. Вероятно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, к тому же вроде он в молодости довольно известным борцом был. Ignatus 08:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
значимость СМИ?— 95.25.250.196 09:18, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Раз об этой газете есть статья в национальной энциклопедии, значит значимо. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гм, сомневаюсь, что в таком виде этот дизамбиг нужен в википедии. Непонятные включения, объядиняющий явление и специфическую организацию. — VladimirPF 💙💛 09:28, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Неоднозначность отсутствует. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И снова странное перенаправление панибратское.— 95.25.250.196 10:14, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Убрано как многие такие ранее, неуместные. — Bilderling (обс.) 14:43, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нулевая значимость фильма на сей момент (статье 13 лет). Сиквел кинокартины, статья о которой была удалена в 2020 году. — 95.25.250.196 13:14, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:14, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Интервью в «Коммерсанте» хорошо, но только его одного мало.
Роли были заметные, может и найдётся чего. — 95.25.250.196 13:32, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
значимость?— 95.25.250.196 13:56, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В источниках лишь первичка, вторичных источников нет и поиск не дал результатов. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:15, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
ОКЗ? Цитируемость ведь не играет роли. Siradan (обс.) 14:01, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Софт. Было когда-то давно условно оставлено (2009), но снова удалялась в 2010. Сейчас это практически КБУ О.9 или близко. Вроде как прошло через КУЛ, но давно, очень давно. Я заинтересовался статьёй и обнаружил, что это зауряднейшая своя справка от своих пиарщиков (иначе вклад K.Irene (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не обьясняется), своя страница-справка с огромной пачкой релизов в конце. Я уже выкинул с десяток т.н. "источников", совершенно неприличных. При желании могу вернуть версию до чистки, но от этого номинация только усилится, т.к. подборка ссылок, фактически перетянутая с офсайта, будет говорить сама за себя. Bilderling (обс.) 14:41, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Куцая статья, ОКЗ не показано. Siradan (обс.) 14:59, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Wright, стр. 198—199 и Ackermann, стр. 225 показывают соответствие ВП:ОКЗ. В статье об ОБСЕ это вряд ли будет проходить про ВП:ВЕС — там даже про намного более известный Московский механизм ОБСЕ сейчас нету. Оставлено. Викизавр (обс.) 23:48, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья не соответствует критериям значимости Википедии из-за отсутствия достаточных надежных и независимых источников, подтверждающих важность и влияние описываемого события. — Сурдуй (обс.) 15:01, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из быстрого. Значимость может быть (ВП:БИЗ) как у бизнесмена внесшей определенный вклад в мировую экономику (судя по дискуссии на странице обсуждения статьи). — Сурдуй (обс.) 15:07, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Статья ранее удалялась именно из-за отсутствия таких доказательств, и на СО они не появились, вместо этого анрег, подозрительно напоминающий пиарщика, пытался штурмовать стенами текста. Была выставлена по О4 — ваше снятие новых аргументов не привнесло. Siradan (обс.) 15:17, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено как репост. — El-chupanebrei (обс.) 16:16, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Российский пластический хирург 1992 года рождения, окончивший ВУЗ в 2016 году. Соответствия ВП:УЧС не видно. Явный пиар. Предлагаю  Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 15:31, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
А чего тут думать? Это 100% БУ по полному отсутствию энциклопедической значимости, подложным ссылкам и рекламе. — El-chupanebrei (обс.) 16:11, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
 Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 16:37, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]- А что вы называете подложными ссылками, можно пример? Bilderling (обс.) 17:01, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- К утверждениям "так же он занимался плаванием с 1 по 11 класс", "Затем в 2016 году поступил в ординатуру по пластической хирургии в СЗГМУ им Мечникова, который окончил в 2018 году", "В 2013 году стал участником III Национального конгресса — «Пластическая хирургия»" подставлен такой источник, к утверждениям "Выполнил разряд КМС, участвовал в соревнованиях на открытой воде" и "затем в 2018 году прошёл профессиональную переподготовку по специальности «Пластическая хирургия» на базе Северо-Западном государственном медицинском университете имени И. И. Мечникова" такой и т.д. Там все источники такие - никоим образом не подтверждающие написанное, но старательно поставлены к каждому утверждению - т.е. сознательный подлог источников. El-chupanebrei (обс.) 17:09, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
ОКЗ? Siradan (обс.) 15:39, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить. Простите, а вы в интервики заглядывали перед вынесением на удаление? Вроде опытный участник, а такие номинации. Да, может в нашей статье независимых АИ и не так много (те же CNET, Variety, SFGate, т.е. уже 3 АИ которых хватает для ОКЗ!), но если мы посмотрим в англ. версию статьи, АИ там предостаточно не то что для ОКЗ. добротную можно написать по их источникам! Я уже молчу о таких косвенных факторах как то что издание существует более 30 лет, что оно используется на википдии как АИ, но это все конечно не придает ей значимости, просто так, к слову говорю, основное это, как я уже написал, АИ в интервиках, то что они не проставлены в полной мере у нас, не дает право сомневаться в значимости статьи. — 185.52.142.10 06:53, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- А давайте вы просто приведёте конкретные неновостные независимые АИ, показывающие ОКЗ. Siradan (обс.) 07:04, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- А при чем здесь ВП:НЕНОВОСТИ? Если вы внимательней почитаете ОКЗ, то вам будет очевидно, что речь идет только о тех случаях, когда статья целиком написана по какому то новостному событию (такие статьи безусловно не значимы без аналитики, хоть пусть +100500 АИ напишут о таком событии), т.е. это, как очевидно, совершенно не данный случай, ибо все те авторитетные издания которые я перечислил (а их на самом деле куда больше! и это как раз ваша обязанность искать их перед вынесением статьи на КУД) описывают как раз таки совершенно разные события, что в очередной раз доказывает необоснованность вашей отсылки на "НЕНОВОСТИ", потому как мы имеем НЕ "кратковременный всплеск интереса" СМИ к данной статье, а как раз таки постоянный! Так что как я и говорил, по ОКЗ статья ка раз таки проходит без всякого сомнения, в связи с чем, предлагаю вам закрыть номинации. 185.52.142.10 07:40, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Я ещё раз повторяю: приводите конкретные источники, потому что кроме анонимного хамства сейчас обсуждать нечего. Siradan (обс.) 07:45, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Предупреждаю вас, что вы сейчас нарушаете ВП:ЭП/ТИП, необоснованно обвиняя меня в хамстве. Следующее предупреждение будет на вашей СО. Кроме того, вы нарушаете ВП:НЕСЛЫШУ, предлагая мне во второй раз приводить какие то источники. Я вам уже аргументированно ответил на этот счет, т.е. что статья уже соответствуют ОКЗ по имеющимся АИ и какие то другие источники более не требуются. Если вам нечего ответить на мои аргументы, то предлагаю не ходить по кругу, а дождаться мнения других участников или подведения итога. 185.52.142.10 07:55, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Аргументами здесь могут быть только конкретные источники, приводить которые вы отказываетесь. Вместо этого вы делаете голословные заявления, местами даже противоречащие реальному положению дел, как это получилось с CNET, который не являлся на момент публикации независимым источником, или Variety и SFGate, у которых публикации вообще не о ZDNet. Ну и хамские наезды о том, куда я там заглядывал и какая у меня номинация. Обсуждать нечего. Siradan (обс.) 08:03, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- На счет того что CNET не является независимым, признаю, был не прав, поторопился. А по поводу Variety и SFGate, так у них и не должны быть публикации именно о ZDNet, нужно же не только заголовки читать, в самом материале ZDNet упоминается. И говоря о "заглядывании" (это лишь констатация факта и правил, а не "хамские наезды" ), повторюсь, загляните в интервки, в той же англ. статье есть много других независимых АИ: CBS, Business Wire, The New York Times, и много других АИ в других языковых разделах, которых с лихвой хватает для ОКЗ. Все эти АИ, как я и говорил, должны были искать и проверять именно вы перед номинацией (чего вы, увы, не сделали), и только если бы не нашли, выставлять статью на удаление. Так что сути вашего возмещение, кроме как ВП:ПРОТЕСТ, я не вижу. А если нечего обсуждать, так зачем вы пишите? Это к слову о противоречиях. 185.52.142.10 09:32, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Ну вот и не читайте только заголовки: в Variety и SFGate ZDNet упоминается ровно по одному разу в контексте описания всех активов, принадлежавших CNET Media Group, и биографии Дэниеля Розенсвейга, побывавшего, среди прочего, исполнительным директором ZDNet. И всё. Ни о каком ОКЗ здесь речь не идёт. И с The New York Times ситуация ровно та же: там нет практически никакого описания ZDNet, и вместо этого оно просто упоминается в контексте описания истории CNET и Ziff-Davis Media. Ну а так как вы опять тут начинаете обо мне какую-то чушь писать, сами при этом допуская существенные ошибки в оценке источников, тратить своё время я более не собираюсь: либо вы приводите конкретные источники, либо на этом всё. Siradan (обс.) 11:51, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Протокол соревнований и новость на сайте федерации это не те АИ, что обеспечивают значимость. — 95.25.250.196 16:22, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- У нас почти все статьи о чемпионатах России по боксу, вольной борьбе, греко-римской борьбе, самбо, дзюдо такие. Никто не выставляет их на удаление Зырты (обс.) 06:22, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Это не аргумент для оставления этой статьи. Это аргумент для выставления на удаление тех других статей. — Jim_Hokins (обс.) 13:27, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Jim_Hokins, а какой аргумент должен быть? Зырты (обс.) 13:52, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- В общем случае, это должен быть любой валидный агрумент, отсутствующий в ВП:АКСИ. В данном случае, подходящим аргументом могло бы быть, например, «Я нашёл источники, обеспечивающие соответствие ВП:ОКЗ, добавил их в статью и дополнил статью по ним, попутно расставив подтверждающие сноски на эти источники. Теперь энциклопедическая значимость подтверждена, предлагаю статью Оставить». — Jim_Hokins (обс.) 13:57, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Jim_Hokins, значимость в чём? вообще турнир значим или нет? Зырты (обс.) 14:27, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- (1) Пожалуйста, прекратите меня пинговать без повода. Эта страница итак уже находится в моём списке наблюдения. (2) Согласно ВП:ОКЗ, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Я понятия не имею, освещается ли этот турнир достаточно подробно в независимых авторитетных источниках, поэтому не могу ответить на вопрос, является ли этот турнир значимым или нет. — Jim_Hokins (обс.) 14:58, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Никаких исторических источников нет. Насколько правдиво содержание статьи неизвестно. Возможно это оригинальное исследование. FlorianH76 (обс.) 16:15, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тоже самое: никаких исторических источников, возможно оригинальное исследование. FlorianH76 (обс.) 16:19, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Опять похоже на оригинальное исследование, единственная литература это СЛОВАРЬ! FlorianH76 (обс.) 16:23, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Строго говоря, статьи, конечно, много чего нарушают. Но темы очевидно значимы: периоды в истории одного из крупнейших государств Европы. АИ для доказательства значимости представлены, а здравый смысл подсказывает, что этих АИ ещё тысячи на разных языках. Совсем не тот случай, чтобы буквалистски трактовать правила. Быстро оставить. — Быбеан (обс.) 17:26, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Но ведь помимо значимости, есть критерий проверяемости написанной информации. Помню удалили статью Политический кризис в Белоруссии (1996), потому что вся информация там основывалась на видео из Ютуба. Хотя тема тоже значимая, тоже история крупного государства Европы. FlorianH76 (обс.) 17:31, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Посмотрите внимательно статью Пятая Французская республика там так многословно описываются серьезные исторические события с цитатами с цифрами и абсолтютно без каких-либо источников. Вроде был такой случай в Китае, когда китайская домохозяйка придумала в Википедии историю России. FlorianH76 (обс.) 17:36, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- В принципе я с вами согласен. Упорное нежелание участников Википедии соблюдать правило ВП:ПРОВ не может не удручать. Да, лучше бы иметь хотя бы стабы, написанные по АИ, чем эти тексты, основанные непонятно на чём. Но если будем удалять статьи плохого качества на очевидно значимые темы, то от Википедии останутся рожки да ножки. Быбеан (обс.) 18:20, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Из-за невыполнения ВП:ПРОВ статьи удалять точно никто не будет. Докажите, что в статьях имеются мистификации, и тогда будет о чём говорить. Siradan (обс.) 18:22, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Так удаляли же про политический кризис в Беларуси, я про это упоминал. FlorianH76 (обс.) 19:24, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Во-первых, судя по вашему же описанию, там была другая ситуация, и вопрос был в том, что статья была написана по ровно одному источнику. Во-вторых, сравнивать политический кризис в Беларуси 1996 года и французские республики в плане наличия авторитетных источников — это ну совсем некорректно. Siradan (обс.) 19:27, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- При удалении написали, что статья не соответствует критерию проверяемости, вы сами до этого утверждали, что по этой причине статьи не удаляют. FlorianH76 (обс.) 19:53, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Я говорил о конкретных статьях вообще-то. ПРОВ не в вакууме существует, а на основании ВП:АИ: одно дело, когда АИ однозначно есть, но в статье не указаны сноски, совсем другое — когда с самими АИ проблемы. Здесь не тот случай, что администратор и подтвердил своим итогом. Siradan (обс.) 20:00, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источников достаточно по интервики, так что для корректной аргументации необходимо показать, в чём именно состоит оригинальное исследование или мистификация, + показать, что для удаления этих нарушений недостаточно откатить статью к более ранней версии и/или убрать только часть текста.
Все три статьи сняты с удаления из-за отсутствия сколь-нибудь валидной аргументации. NBS (обс.) 19:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Как я понял, главное, если есть статьи на эту тему на других языках с источниками, то это пойдет, а уж какое в этой статье содержание и есть ли там хоть 1 процент правды это никого не волнует? FlorianH76 (обс.) 19:58, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Если в статье всего лишь 1% правды — вам не составит труда продемонстрировать мистификации. Siradan (обс.) 20:01, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А я ничего не знаю про историю Франции и про ее республики, я обычный читатель, который увидел текст непонятно кем написанный и чем подтвержденный. FlorianH76 (обс.) 20:44, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Я тоже ничего не знаю про историю Франции и про её республики помимо одного прекрасного девайса, но даже я понимаю, что значимость этих тем на уровне Российской империи и СССР, и авторитетные источники со всей очевидностью есть. Поэтому единственный аргумент в пользу возможности удаления статей, который вы можете привести — это реальное наличие в тексте статей критических проблем, которые делают текст несовместимым с Википедией, а именно: нарушение авторских прав, оригинальные исследования, или мистификации. Поэтому предлагаю вам изучить текст статей и доказать наличие в нём таких проблем (на такие темы это можно сделать даже с помощью Гугла) вместо того, чтобы вести здесь пустой разговор о том, как невыполнение ПРОВ повышает риск нарушений изложения. Siradan (обс.) 21:00, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Вы говорите есть авторитетные источники, но при этом там приведены только энциклопедии с информацией на один абзац. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. FlorianH76 (обс.) 21:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Буква кириллицы. Единственные источники ― базы данных. Person or Persons Unknown, коллега, посмотрите? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:06, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А в enwiki не только базы данных в ссылках. Номинация с явным нарушением ВП:НКЗ, быстро оставить. Halfcookie (обс.) 18:31, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- А вообще я, да, поторопился. Завтра постараюсь доработать по раз, два, три. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:55, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Я посмотрел эти источники, что есть в анвики, а также те, которые я скинул выше. Краткое упоминание, краткое упоминание греческой коппы, краткое упоминание греческой коппы, таблица алфавитов (первичный источник), в двух других книжках в анвики страницы не указаны, таким образом, не соблюдён основной критерий, Удалить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:07, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Фактуальность и значимость очевидна. Elk Salmon (обс.) 23:54, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого по С2 (статья не на русском языке или машинный перевод); подробности есть на ЗКА. NBS (обс.) 18:52, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Красный шаблон без включений. SHOCK-25 (обс.) 20:10, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственная статья, в которой использовался шаблон, удалена. Единственная синяя ссылка ведёт не туда, куда предполагали авторы шаблона. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:53, 8 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Да и статьи по факту нет. SHOCK-25 (обс.) 20:14, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, в том числе в норвежской версии статьи. Я почитал о премии Gammleng и учредившем её фонде в норвежской вики и не вижу признаков её высокой известности и ценности. Плюс отсутствие статье фактических сведений о творчестве и достижениях музыканта. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:42, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
2 включения, этого недостаточно. SHOCK-25 (обс.) 20:15, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуй, эта заброшенная заготовка тоже не тянет на статью. Значимость? SHOCK-25 (обс.) 20:24, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость музыкальной группы не показана. Из источников — офсайт, ласт.фм и некая статья, где группа только мельком упоминается. В единственной польской интервике всё ещё печальнее. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Небезызвестная личность. Ignatus 21:29, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Явный неформат, требующий, в любом случае, полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:28, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Какой-то форк Алатырский район. Просто перепечатка официоза, без какого-либо даже редактирования, и привлечения независимых источников. 128.0.128.245 21:46, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
