С чего взяли что статья ссоздана обход ВУС практически в том же виде. Где было предупреждение при переводе статьи и ее дополненние ссылками Все эти боты бездумно метят статьи на удаление. И потом прежде чем удалять взяли да наполнили статью если такие все умные Маленькая Такос-ИзТени (обс.) 12:49, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
Перед удалением я смотрел удаленную версию. А так как статья была удалена в прошлый раз за отсутствие значимости, то обсуждать возможность существования статьи нужно на ВП:ВУС. Atylotus (обс.) 13:36, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
"Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей" - ВП:ЗН. Разговорам про "значимость не показана в статье" конца нет, даже в очевидных случаях, увы. 83.237.189.14922:54, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не определяется наличием АИ в статье. Так понятнее? АИ могут существовать где-то ещё, а не прямо в статье, этого достаточно для доказательства значимости. Правило, которое нарушается отсутствием источников, — ВП:ПРОВ, а не ВП:Значимость, но для фильма в общем случае не нужен никакой иной источник, кроме его самого, так как все ВП:МТФ-факты легко добываются непосредственно из фильма. Всовывать ссылки на рецензии, не используя их, само по себе где-то на грани нарушения правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С Вашей логикой можно создать статью о любом фильме, в том числе который сняли пара любителей на домашнюю камеру. Где-то еще, на мой взгляд, маловато для статьи. Тут или рецензии, или лауреат серьезного кинофестиваля. — Kolchak1923 (обс.) 10:32, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, по моей логике в отсутствие ЧКЗ для фильмов применяется ОКЗ, и, следовательно, может быть создана статья о любом фильме, имеющем рецензию. Для данного фильма указано целых три рецензии. Ваша же логика не основана на правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это не вопрос статьи. Есть форумы администраторов и ПИ, где этот вопрос вполне авторитетно разъяснят. И количество неправомерных номинаций на КУ уменьшится. Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Смысл есть. И потом вы сами себе противоречите: вверху пишите, что нужно слить в один, что удобнее, а тут уже требуете удалить все (кстати, по правилам такие однотипные статьи можно выносить не более 5 в сутки). Переносите на КОБ. — Kolchak1923 (обс.) 07:33, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2021 года в 20:59 (по UTC) участником 94.25.169.179. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Что же касается «операции по реконструкции груди SIEA-лоскутом», из источников не следует, что эта методика является собственной разработкой Дмитрия Мельникова или его изобретением. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:49, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это просто какая-то каша, а не список. Нарушены требования ВП:ТРС, пункты 2, 3, 4 (не указаны авторитетные источники именно на список, и подобных звёзд на самом деле очень много). Также ошибки с терминологией: здесь присутствуют нейтронные звёзды и белые карлики, которые не являются звёздами (и даже чёрная дыра есть). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:34, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Книги, может быть, значимы. Но тут имеем авторское эссе на тему идей автора с отсылкой к его же книжкам. Bilderling (обс.) 13:34, 1 декабря 2021 (UTC)
PS. Если у кого будет желание, стоит посмотреть на вклад автора. Этот метод своего эссе с отсылками к первоисточнику применяется постоянно, хотя царит не везде. — Bilderling (обс.) 13:39, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь. Находясь на «заслуженном отдыхе», пытаюсь угнаться за вами, молодыми. Не успеваю прочитать и переварить книги (по 400 стр.) за 2 дня. Постараюсь переработать статьи- полуфабрикаты. Не умею ставить шаблон «редактируется».— Sherbn (обс.) 14:48, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так в том и дело, что ваши личные соображение по книге, равно как мнение издатедьства, не имеют никакого веса. Вот где беда. Ничего личного, нужно стороннее мнение в приличных публикациях, это принцип проекта Вики. Самописное эссе по теме, увы, и очень жаль, не то.... — Bilderling (обс.) 16:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что есть стороннее мнение в приличных публикациях, как не самописные эссе авторов этих публикаций. Так что, на том основании, что эти авторы профессиональные журналисты, мы будем определять их эссе, как имеющие вес? А быть может важно содержание, а не автор? В статье указаны мнения других людей о книге. Да, все они положительные, а хотелось бы и отрицательных, для всестороннего обзора. Предмет статьи, несомненно, значим. Обнаружил мнимум 10 версий книги от издательства Питер и минимум 12 от Эксмо, и это только на русском. Ссылку на список книг вставить сюда не удалось. Статья не нарушает правил, вопросы могут быть лишь к наполнению. Нужно не удалять, а улучшать. — AToMikF10:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Стороннее мнение в приличных публикациях есть мнение прошедшее рецензирование у редактора публикации и принятое под ответственность всей редакцией. Это фундаментальное отличие от самописных эссе: вам за него ничего не будет, а редакции и редактору в случае чего грозит наказание материальное и моральное (потеря репутации приличного издания), поэтому непотребство они в печать не пропустят. Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Простое изложение содержания книги (т. е. нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), плюс оригинальные размышления автора по теме (см. номинацию его же статьи Психология влияния чуть выше). И ничего сверх того. Представленные ссылки — только на аффилированные источники, либо такие, что не рассматривают эту книгу сколько-нибудь подробно. В общем, имеем целый букет нарушений правил Википедии в одном флаконе. Cozy Glow (обс.) 13:49, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за оказанное внимание. Опыта написания статей подобного рода (для конкурса) у меня пока нет. К тому же, не успеваю прочитать книгу и «переварить» ее в течение 1-2 дней и тд. Попытаюсь исправить недостатки. — Sherbn (обс.) 14:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Опыта написания статей подобного рода (для конкурса) у меня пока нет. — это не важно. Статьи в любом случае должны соответствовать правилам Википедии, и написание её для конкурса не является индульгенцией от соблюдения этих правил. не успеваю прочитать книгу и «переварить» ее в течение 1-2 дней — а переваривать её не надо — надо искать независимые авторитетные источники неновостного характера, подробно рассматривающие предмет статьи как таковой. (Я уже молчу о том, что это заявление может быть расценено как чистосердечное признание в нарушении правила ВП:ОРИСС). Cozy Glow (обс.) 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Тут есть и еще один момент, меня настораживающий - это обзоры на книги одного и того же издательства, снабженные обширной аннотацией издательства. Это звонок, не говоря уже об авторстве текста. — Bilderling (обс.) 16:54, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
…однако также не стоит забывать про ВП:НЦН (попробуйте действовать иным образом, нежели силой загонять в рамки правил) и про ВП:КННИ (в ряде случаев указание внешних источников необязательно и даже нежелательно). Как бы то ни было, значимость есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:36, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость книги показана независимыми обзорами на авторитетных ресурсах, ссылки перенесены в статью. Благодарность INS Pirat. Оставлено. Содержимое можно и нужно править. JukoFF (обс.) 21:06, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
ПО для записи дисков, разработка которого прекратилась в 2009 году ещё до появления этой статьи. Сторонних источников ноль, только собственный сайт, форум, сайт форка. Соответствия ВП:СОФТ не видно -- windewrix (обс.) 13:55, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По сути это разные программы. Думал сделать с UUDS перенаправление на aburner, но это надо переписывать статью. Лучше сделать по-другому: написать что проект прекратил разработку и сейчас идёт под новым названием. Что-то вроде этого в общем :-) Analyzer (KODEP)02:50, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Приведённые анонимом источники значимости не дают — ни некролог в неизвестной газете, ни ссылки на IMDB, ни биография на непонятно кем издаваемом сайте (ВП:САМИЗДАТ). Однако, именно на непонятном сайте есть список источников, среди которых книга 1988 года, доступная на archive.org — в книге персоне посвящён целый абзац, что показывает неоспоримое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (33 года после смерти). Источник в статью добавлен. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:46, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить. Medialeaks.ru, bit.ua и 24tv (украинский телеканал вещающий 15 лет) — мне кажутся авторитетными. Если у вас возникают вопросы вокруг значимости, могли просто поставить {{Значимость}}, а не сразу удалять. Общему критерию значимости соответствует. Dipish mot (обс.) 15:39, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Просто статьи по интернет мемам пишутся по подробным академическим источникам (ДС Как тебе такое, Илон Маск?) или хотя бы подробным СМИшным публикациям (другая ДС Гачимучи). Источников, по которым выуживается максимум описание клипа-первоисточника мема, «самый популярный мем месяца» и то, что где-то этот мем употребили там-то где-то, недостаточно для показания ОКЗ. Тут такая же проблема, что и с Слушай, а ловко ты это придумал. YarTim (обсуждение, вклад) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Скорее удалить. Авторитетность Medialeaks и bit.ua, которые пишут скорее о Optimus Gang, вообще под вопросом. Статья из ленты новостей от 24tv вообще не претендует на аналитику, коллекция видео и скриншотов. Остальные источники из серии AntiSlang.ru — это не источники. Так-то и до абобуса недалеко… Skazi16:47, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу предмета статьи (интернет-мема). Писать нечего, кроме словарного «Бебра — жаргонное название МПХ» и примеров словоупотребления. Даже ВП:ЖОПА выглядит более перспективно в качестве энциклопедической статьи. Удалить за беспредметность и несловарь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:39, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу комментатора выше — писать грубо говоря нечего, кроме домыслов, которые можно сделать и без источников. Источники же: 1-3, 6 и 8 не авторитетны (жёлтые сайты, либо наполняемые пользователями), 4 — первичка, остаются два источника, из которых мы собираем то самое ВП:ЖОПА: значение приблизительно, точное неизвестно, есть одна фраза. Всё. Не энциклопедическая это статья, а скорее словарная, и то не факт. Красныйхотите поговорить?21:56, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем её удалять то? Если не нравятся источники, так повесьте {{Неавторитетные источники}}, сомневаетесь в значимости — есть шаблон {{Значимость}}. Каждый день статью читает 1200+ человек, она востребована. Люди узнают о происхождении фразы, общих сведениях в принципе — Википедия выполняет свою роль. В моей голове просто не укладывается, какой может быть смысл удалять востребованную статью, пускай с не очень хорошими источниками? Да, это проблема, да это недочёт. Но это явно не повод для удаления. Dipish mot (обс.) 18:10, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие общему критерию значимости подразумевает, что предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках; в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему (ВП:НЕНОВОСТИ). В настоящий момент я вижу всплеск новостного интереса (в источниках не самого высокого уровня) к актуальному мему и подборку фактов по теме, благодаря чему мы получаем каноничный пример. Удалено. — Полиционер (обс.) 15:07, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В статьях очень не хватает карт или изображений. В англо- и немецкой вики статьи гораздо лучше смотрятся из-за наличия карт: сразу понятно где дорога, о которой идёт речь в статье. А в наш инфобокс, я так понимаю, карту не вставишь. — 46.0.93.3311:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я тогда эти дороги не удалил, а отправил на КУЛ (только часть из всех тогда вынесенных на КУ дорог), потому что, лично у меня, не вызвало сомнений возможность написания по ним статей на основе АИ. Если проверите, то большую часть дорог я тогда удалил, потому что по ним кроме справочной информации ничего интересного не было в АИ. Будет жаль, если и эти, вполне значимые по ОКЗ дороги, всё-же будут удалены. — ЯцекJacek (обс.) 23:20, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья "Арт-группа "Злые" была предложена к быстрому удалению по причине - отсутствие значимости. В статье указано, что арт-группа "Злые" относится к числу первой волны уличных художников, с которых началось формирование российского стрит арта. В статье также есть ссылки на публикации об арт-группе в значимых источниках, размещена информация о наградах и премиях. Быстрое удаление оспаривается. Аника (обс.) 19:14, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Статья оформлена в соответствии с правилами: добавлены содержание и примечания, ссылки на авторитетные независимые источники ([22][23][24][25][26][27]. Подскажите, пожалуйста, какие еще изменения необходимо внести в данную статью.
Удалить Нету такого критерия ВП:КДИ: сомнительный лицензионный статус свободной замены. Свободная замена либо имеется (и мы исходим из того, что сейчас она есть), либо отсутствует. Вот когда-если удалят файл на Викискладе, тогда эту фотку и восстановим. Carpodacus (обс.) 09:18, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Немаловажной проблемой является узнаваемость Портновой. На имеющихся свободных изображениях представлены портреты с привносом художественного вымысла. В этой ситуации наиболее близки к оригиналу портреты на конвертах 1970 и 1978 годов, так как в основе лежит одна из фотографий (другой вариант). Номинируемое изображение тоже является фотографией, вероятно, впервые опубликованной на фронтисписе книги Солодова А. «Девочка с косичками» в 1975 году. Однако, на этом изображении Портновой лет 8-11, и это явно не образ «партизанки с косичками». Еще в сети ходит вырезка из неизвестной газеты 1958 года. На ней, вероятнее всего, одна из поздних фотографий Портновой, которая, однако, первой перейдет в общественное достояние. Если делать упор на узнаваемость, то следует выбрать эту позднюю фотографию (либо ее художественные интерпретации). Если брать золотую середину (узнаваемость, свободное использование), то стоит взять файлы конвертов 1970 или 1978 годов. —Maxinvestigator12:39, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Якобы свободный файл был с Викисклада удалён. Соответственно, соответствие п. 1 ВП:КДИ появилось. Среди требований КДИ нет требования использовать то изображение, которое первым перейдёт в ОД, тем более, что неясно, откуда (издание, №, дата) было взято изображение из газетной статьи 1958 года. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:58, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Картины в музеях, даже местных - это значимость. Дополнить ссылками на выставки, правильно оформить. Награды есть, преподаёт, представлен в ЕХР с категорией 5В. Какие-то бездарности с одной выставкой в московской галерее представлены, а маститый художник выставляется на удаление. Парадокс. Олег Черкасский (обс.) 21:08, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу словосочетания "В МИРЕ": "поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);". Википедия - энциклопедия, а не кунст-камера. Олег Черкасский (обс.) 10:35, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удивительно, я даже слов "Россия" и "США" не вижу! ))) Хотелось бы, чтобы итог подвёл опытный админ, желательно искусствовед. У меня есть академическая степень искусствоведения, но я не админ))) Олег Черкасский (обс.) 11:16, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Музеи Ватикана — крупнейшие, а относятся к самому маленькому гособразованию в мире. Административно-территориальное деление в целом не влияет на авторитет музея. У них своя иерархия, взаимосвязанная с представленными в них художниками. То есть крупные художники делают музеи крупными и наоборот. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Отнюдь нет. В заштатных музейчиках Франции встречаются картины величайших художников Возрождения. Это не делает их крупнейшими. Крупнейшие - это гос. музеи административно-территориальной единицы: штата, округа, провинции, области, крупного города и т.д. Я в Костромском музее видел картины авангарда начала 20 века, например. В Краснодарском - передвижников и их современников. Спор ни о чём. Олег Черкасский (обс.) 12:19, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
По ВП:УЧС не проходит: пункты 1—3 явно мимо, по п. 4: Чебоксарский педуниверситет явно не проходит как «ведущий или уникальный вуз по данной специальности» для художника, п. 5 мимо, даже п. 6 мимо поскольку все его публикации — это или тезисы в сборниках конференций, организованных по месту работы, или собственно публикации в журнале по месту работы, по пп. 7—9 данных нет, п. 10 мимо. Однако, по ВП:ХУДОЖНИКИ с большим скрипом, но, думается, можно провести: сайт Госкаталог.ру знает о 235 работах художника, находящихся в различных музеях России. По большей части это либо местные Чувашские музеи, либо другие краеведческие или художественные музеи областных центров, которые не относятся к крупнейшим. Однако, среди всего этого нашлась серия работ (пример 1, пример 2, пример 3), которые находятся в музее в Михайловском, который в свою очередь таки можно отнести к крупнейшим (440 тыс. посетителей в 2021, что лишь в 4 раза меньше, чем Третьяковка и менее чем в 2 раза меньше, чем Исторический музей, и больше, чем Кунсткамера, которой вообще нет в списке). Итого: со скрипом (повторяю), но оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:42, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенос с БУ. Значимость не показана, статья не соответствует ВП:МТ. Но так как статья уже побывала на КУ и была оставлена (более 13 лет назад), лучше снова обсудить на КУ. Итог обсуждения 2008 года в нынешним реалиях неудовлетворителен. GAndy (обс.) 23:37, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
| 
![[12]](https://1.bp.blogspot.com/-4qauVnr_Qyg/YMQD32MMQCI/AAAAAAAApeU/P7k2XdcbyWUldYFbFr1AHithfY5Y7FPvwCLcBGAsYHQ/s1730/Detroit_Free_Press_Wed__Sep_21__1955_.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
