«Британский» разработчик ПО (основан Дмитрием Матусевичем, Ильей Гладенко и Артёмом Хотяновичем — чисто британские имена). Обычная пиар-статья. Быбеан (обс.) 02:32, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Важно где компания зарегистрирована и чьи деньги. Но соглашусь: кажется, кто-то перепутал свой сайт и Википедию. На первый взгляд, ссылок в статье много. Но по факту это либо статьи "по пресс-релизам", либо "новости партнёров", а там где статья хоть сколько-то похожа на редакционную — просто упоминание названия компании среди десятков других. -- 2.95.234.20611:02, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Преимущественно в статье приведены факты, без рекламной или PR-составляющей. Компания хоть и молодая, но значимая для российского сегмента рынка. Подскажите, какие шаги на ваш взгляд могут ее улучшить? 85.193.67.10011:42, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Приведите три ссылки на независимые авторитетные источники, которые подробно рассматривают предмет статьи (т.е. компанию). Помните, что значимость не наследуется: если источник (допустим, статья в журнале) подробно рассматривает программный продукт, это не означает автоматически значимости компании, выпустившей продукт. Написанные по пресс-релизам статьи не годятся. Каталоги и базы данных не годятся. -- 2.95.73.16713:27, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«Конкурирующий с Маском проект» спутникового интернета. Пиар-статья, конечно, но значимость возможна. Спутники уже запущены, наверняка будут ещё писать. Название с точкой, потому что уже есть Бюро 1440 — редирект на статью о холдинге. Быбеан (обс.) 02:42, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Участники советовали добавить больше ссылок на авторитетные источники, но, к сожалению, там пока все либо от их собственной пресс-службы, либо СМИ - по сообщениям пресс-службы же. Dorofeevim (обс.) 12:18, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
Если всё по сообщениям от пресс-службы, либо по СМИ со ссылками на неё же, то статью писать про это Бюро 1440 просто рано. Значимость у проекта какая-то несомненно есть (даже если не выйдет, то хоть попытались), но нужно найти хоть как-то независимые источники. Может быть Comnews, например, Телеспутник (хотя он окончательно в он-лайн портал превратился, но статьи от приличных авторов там бывают), Технологии и Средства связи, CNews... В общем, рыщите, может быть что-нибудь обрящете. А без этого - увы. Vsatinet (обс.) 14:57, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Добавил ссылок (и немного информации из Comnews, спасибо, они, видимо, плохо индексируются). А вот Телеспутник, и Технологии и Средства связи все ссылаются на статью Коммерсанта, которая у меня уже есть. Dorofeevim (обс.) 10:07, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Не вижу проблем со значимостью, не вижу проблем с содержанием или источниками.Возможног не хватает информации и судьбе компании после смерти Черепенникова, но сама компания не планирует умерать. VladimirPF💙💛12:50, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Где то проскакивала информация о перераспределении компаний после смерти Черепенникова. Там и про Бюро 1440 было несколько предложений. Я не настаиваю, но думаю, что было бы полезно для статьи. VladimirPF💙💛12:54, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что вот оно и произошло 9 числа. Контроль над холдингом перешел АО ИКС, в число акционеров которого входят топ-менеджеры входящих в холдинг компаний: "Собеседник не раскрыл имена акционеров, но уточнил, что их около десяти человек, а доли между ними не будут распределены равномерно."
Понимаю, что Dibot - это бот, но по неопытности не знаю, что делать, чтобы как-то простимулировать решение по вопросу актуальности статьи. Dorofeevim (обс.) 14:36, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
Я немного подробнее прописал предысторию проекта и запущенные миссии, и никаких сомнений в значимости темы нет. Может быть, спустя год номинацию можно закрыть? P. Arseniev (обс.) 14:21, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья содержательно и стилистически ОК. Что интересно, это редкий пример, когда заявленные планы хоть как-то подтверждаются практикой. То есть совсем не факт, что всё получится, но тем не менее в 2023 и в 2024 они запустили несколько спутников. И вот теперь получили поддержку госбюджета. Энциклопедическая значимость на данный момент уже есть. — Khinkali (обс.) 12:25, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, писать статью о транспортной системе, которую строили-строили и недостроили, но на основе АИ. Сейчас вместо АИ — форум и Викимапия. Быбеан (обс.) 02:48, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В статьях ссылки на нормативные акты и новости о награждении. В статьях о почетных званиях Дагестана вообще мешанина из почетных Дагестанской АССР и современного Дагестана, хотя награда именно о современной награде, причем бОльшая часть ссылок красная. Ну и если убрать фамилии в статье останется буквально по две строчки о самой награде. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:00, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В отличие от широко распространённой концепции альфа/бета-самцов, теория с сигма-самцами стала лишь мемом ограниченной распространённости. Не всякая концепция получает широкое признание, не каждый мем значим для энциклопедии. Удалено. — Khinkali (обс.) 21:39, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Что-то невнятное и крайне малограмотное, смысл написанного в большом количестве случаев от меня ускользает: «получило свой суверенитет от контроля Узбекского ханства», «возглавив 200 000 племён», «он умер по незнанию» и прочие подобные перлы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:22, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Плохо с ВП:УЧ, но всётаки учреждения, где кандидат работает, по его тематике можно назвать ведущими, и не все публикации на своей кафедре. Не возражаю, если кто-то всё же увидит причины для БУ. Ignatus13:14, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Есть наличие научных работ, но это только один пункт ВП:УЧС. Сторонних подтверждений масштаба вклада в изучение татарской культуры и признания не вижу в статье. Удалено. — Khinkali (обс.) 21:28, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
Похоже, что статья написана в мемориальных целях, кем-то, кто знал ее. Иначе не объяснить — опорных биографических источников я не вижу. Критики по театральным и киноработам тоже нет. В этом смысле о широком признании артистки говорить не приходится. Удалено. — Khinkali (обс.) 21:44, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ЭТОПЕРЕВОД — не аргумент. В итальянской интервике статья, на которую вы ссылаетесь, называется «Ливийская кампания (1913—1921)», и термин «Первая ливийско-итальянская война» в ней даже не упоминается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:11, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Можно обсуждать необходимость обобщающей статьи о Ливийской кампании Италии с охватом всего периода 1913-1921 гг. (как в Италовики). Но такая статья не написана и не номинировалась. Как дизамбиг — неприемлемо, по-русски подобное именование отсутствует применительно к любому из значений, имеем ввод оригинального термина. Удалено. Carpodacus (обс.) 18:15, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ВУС.
Описание не соответствует обоснованию нахождения в общественном достоянии. Если автор неизвестен, то он не умер до 1953 года, а если известно, что изображение опубликовано в 2005 году, то из этого никак не следует, что первая публикация была в 1945 году. — 188.123.231.3915:20, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дата первой публикации не подтверждена источником, известно только что фото опубликовано в книге 2005 года. Раз автор не известен, то срок охраны авторских прав отсчитывается с даты первой известной публикации. Сейчас это публикация 2005 года, выходит фото станет свободным в 2076 году. Удалено. — Venzz (обс.) 10:03, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
«По официальным данным, в канун Нового года Херсон и окрестности подверглись не менее 40 обстрелам, при этом ракеты попали в гражданские здания и критически важные объекты инфраструктуры. Неоднократные российские обстрелы города Херсон оставались постоянными: 3 мая 2023 года российские снаряды попали в два отдельных супермаркета, поезд, подъезжающий к станции, заправочную станцию и парк, в результате чего погибли по меньшей мере 16 мирных жителей. Эта тенденция увеличения обстрелов города с ноября 2022 года затронула и другую гражданскую инфраструктуру. Предыдущее расследование CIR показало, что ущерб, нанесенный образовательным учреждениям, значительно увеличился после освобождения Херсона».
«3 мая 2023 года, начиная с 10 часов утра, в течение нескольких часов произошла серия обстрелов с применением оружия взрывного действия по различным объектам города Херсона, в том числе супермаркету АТБ, АЗС ОККО, Железнодорожному вокзалу, гипермаркету „Эпицентр“ и жилому дому. Украинские власти зафиксировали жертвы на 10 местах ударов в городе Херсон и его окрестностях: 21 мирный житель погиб (12 мужчин и 9 женщин) и десятки получили ранения».
«С тех пор, как осенью 2022 года украинские войска освободили западный берег реки Днепр в Херсонской области, Россия продолжает совершать смертоносные атаки в этом районе, подвергая оставшихся мирных жителей серьёзной опасности. Одно из самых смертоносных российских нападений на юге Украины произошло 3 мая, в результате чего в Херсонской области погибли 23 и были ранены 46 мирных жителей».
«3 мая Селиванова возвращалась домой из магазина и коротко поговорила с пожилой парой, работавшей в саду у входа. Она решила сделать то же самое, поскольку цветы выглядели красиво, поэтому вернулась за лопатой. Но прежде чем она смогла выйти на улицу, ракетный удар по зданию немедленно убил пожилую пару. Селиванова помнит, как увидела их с балкона, неподвижно лежащих рядом. „Я даже не смотрю туда, когда прохожу мимо, потому что эта картина застряла в моей памяти“, — сказала она. „Мне кажется, в Херсоне нет безопасных мест“, — призналась она. „(Недавнее нападение), вероятно, является сигналом о том, что нам все-таки нужно уйти“. Но, несмотря на постоянные обстрелы и отъезд некоторых жителей на зимовку, жизнь в Херсоне продолжается».
П. С. Если подумать, что источники искались только на русском, ведь был приведен один выше как якобы единственнный и сказано, что он, к сожалению, не проходит по УКР-СМИ, но тоже нет, ведь на самом деле таких источников десятки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и т. д.). Как это было случайно не найти мне не понятно, но наверное их просто нечаянно не заметили. С уважением, Олег Ю.02:56, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу как приведённые источники добавляют значимости статье. CIR финансируется министерствами иностранных дел Великобритании и Австралии и Госдепом США, о чем прямо говорится на официальном сайте, что уже ставит под сомнение нейтральность и авторитетность данного «СМИ». The Kyiv Independent является украинским СМИ и очевидно не является аргументом. «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость» (ВП:ОКЗ). Я не вижу тут никакого анализа, разбора, а лишь простые упоминания в контексте боёв. «Крупнейшая, смертоносная, сильнейшая атака» — это не аргумент, сколько бы газет про них не писало. Нужны АИ, которые будут подробно это описывать, а не перепечатки СМИ на основе свидетелей события. Mista32 (обс.) 14:35, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Несоответствие требованиям ВП:МТФ: нет описания сюжета. Кроме того, нет ссылок на рецензии кинокритиков, из источников указана только база IMDB. Переведены не все имена участников проекта. — 109.252.187.4816:46, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В 2012 году статья выставлялась на удаление, однако тогда не рассматривались следующие требования ВП:ТРС:
>3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо — приводился ли подобный список в каких-либо независимых авторитетных источниках? Если попытаться провести этот список как «очевидный», то чем он «очевиднее» списка светильников, скамеек или вентиляционных шахт? Тем более что уже из преамбулы понятно, что с очевидностью всё туго: в список попадают траволаторы, а также эскалаторы Монорельса но не попадают эскалаторы МЦК — почему, откуда такой критерий?
>7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью
Согласно АК:1081 совокупная значимость должна определяться источником, который бы содержал критерий включения и часть элементов, пусть и не все, как список. Сейчас таких источников в статье не приведено.
Также я не согласен с некоторыми выводами в итоге по прошлой номинации:
>Однако нигде в правилах я не нашёл требования, чтобы указанные источники были легко находимы. — ВП:БРЕМЯ прямо говорит:
>В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений
А ещё:
>В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
И ещё:
>Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго
За десять с лишним лет с прошлой номинации необходимых источников в статью так и не было добавлено.
Далее приведена ссылка на правило о самостоятельно изданных источниках, но там есть последний, самый важный пункт: «статья не основывается в целом на таких источниках». То есть статья должна основываться на независимых источниках, а аффилированные источники могут использоваться для подтверждения отдельных утверждений, но не наоборот.
Далее:
>Идея объединения однородных элементов, относящихся к единому объекту, является полностью тривиальной — однако «тривиальность» не является дихотомией к «оригинальности». «Оригинальная» идея — это идея, не публиковавшаяся в АИ. Список книг, лежащих на моём столе так же тривиален.
>Рассматриваемый список содержит явно определённую, чётко очерченную и абсолютно конечную общность элементов, что явно выводит его из-под этого требования. — однако список номеров телефонов какой-нибудь радиостанции тоже чётко очерченная и конечная общность, однако она приводится как пример недопустимой по правилу ВП:НЕКАТАЛОГ. Tucvbif???17:15, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
уже из преамбулы понятно, что с очевидностью всё туго: в список попадают траволаторы, а также эскалаторы Монорельса но не попадают эскалаторы МЦК — почему, откуда такой критерий? - ну, наверное, потому, что МЦК во времена той дискуссии еще не было (пассажирские перевозки начались только в 2016 году). Хотя с формальной точки зрения МЦК надо бы в этот список включить - линия в смысле перевозок и их оплаты приравнивается к метро. А вопрос об эскалаторах на станциях МЦД (если таковые есть) остается подвешенным. Grig_siren (обс.) 06:29, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Про оригинальные тривиальные идеи — оксюморон — это, имхо, в мою копилку самых странных и абсурдных утверждений в Википедии (вслед за птиц-динозаврами). Во-первых, АК правил и руководств не пишет. Да и ТРС — рекомендация. Во-вторых, даже согласно п. 1.2.3. АК:1081, п.2.2 АК:815 и п.2 АК:364 обобщающий источник необязателен. В-третьих, если в прошлом МЦК не было, то в прошлом в источниках такие эскалаторы не имелись и, как лишь частично связанную с самим метрополитеном, МЦК по идее можно опустить. Разумеется, ни в статье 38 года (Эскалаторы московского метрополитена. Строительство Москвы. 1938, No 17, сент., стр. 16—17), ни в журнале 49 или книжке 97 года никаких эскалаторов МЦК нет. МЦК часто отделяют в источниках от самого метро. Номинация создаёт впечатление... эммм... противоречивой. Proeksad (обс.) 09:42, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
> оригинальные тривиальные идеи — оксюморон Прочитайте ещё раз, чем отличаются тривиальные и оригинальные идеи. > ТРС — рекомендация ВП:ТРС — это руководство. > АК правил и руководств не пишет. Но он разъясняет, как эти правила применять. > согласно п. 1.2.3. АК:1081…обобщающий источник необязателен Как раз согласно 1.2 обобщающий источник обязателен, если нет консенсуса о том, что списки такого типа могут существовать без обобщающих источников. > п.2.2 АК:815 Он относится к п.п.2 и 3 АК:364. И как раз они требуют наличие источника, который формулирует критерии включения элементов в список, но не обязан содержать все элементы списка, что кстати было повторено в АК:1081 с тем лишь добавлением, что список в обобщающем источнике должен быть представлен именно как список, пусть и не обязательно полный. Tucvbif???10:40, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Прочитайте ещё раз Прочитал, и повторяю ещё раз: тривиальное утверждение не является оригинальным исследованием. ВП:ТРС — это руководство. Именно, когда его принимали, зафиксировали, что оно не правило, а рекомендация. Можете указать, где написано в АК:1081, что в источнике якобы должен быть именно формат списка? Вот энциклопедически значимый критерий: эскалаторы Московского метро, вы же не будете утверждать, что нет надёжных источников, описывающих их как совокупность? Proeksad (обс.) 15:08, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Википедия:Правила и руководства: > Редакторы должны стараться следовать руководящим принципам, хотя к ним лучше всего относиться со здравым смыслом, и иногда могут применяться исключения. Иногда могут применяться исключения. Следовательно, вам следует доказать, почему этот список относится к этому «иногда». Мой здравый смысл подсказывает, что предпосылок для отхода от руководств в этом списке нет, поэтому нужно следовать ему. Tucvbif???15:16, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Википедия:Правила и руководства — это точка зрения английской Википедии, кем-то переведённая, руководящие принципы — это ВП:5С. И никак не отменяет, что ВП:ТРС — это рекомендация, а никакая не догма. Кстати, а в английской Википедии более мягкие рекомендации к спискам, давайте, на них ориентироваться? Странно, вот люди книжки и статьи писали про эскалаторы Московского метро, гордились их комфортом, а тут вдруг незначимо. Вот, про ваш стол с книгами не пишут, даже сравнивать странно Proeksad (обс.) 15:26, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
С такой трактовки любое правило — такая же рекомендация и не догма. Тем не менее, практика такова, что руководства, хоть и стоят в иерархии ниже правил, также требуют соблюдения, либо достаточно весомого обоснования, почему в данном конкретном случае их можно проигнорировать. Tucvbif???16:50, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НЕУД тоже лучше соблюдать. При принятии ВП:Списки было представлено именно как рекомендация, это не только моя личная трактовка. В общем, да, все правила не догмы. Если на станции имеется эскалатор, то требовать отдельного независимого источника на существование такого эскалатора крайне, имхо, догматично. И довольно странно удалять эскалаторы, про которые написаны, вероятно, многие тысячи или десятки тысяч источников от районных газет, сообщений ТАСС до научных книг и статей — Proeksad (обс.) 17:09, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А при чём тут ВП:НЕУД? Какой пункт ВП:НЕУД противоречит номинации? Статья не нарушает авторские права, это не дубль, не личная страница. А вот значимость темы вызывает сомнения. Что касается «многих тысяч статей» — нужны не тысячи статей об эскалаторах вообще, каждом эскалаторе отдельно и уж тем более не новости о том, сколько эскалаторов отремонтировали. Нужны именно обобщающие источники. К примеру, статья, на которую вы сослались, таковым не является: там никто не считает сами эскалаторы по отдельности, а просто рассказывают разные факты и цифры, связанные с московскими эскалаторами, вроде сколько % людей целуются на эскалаторах, сколько — разговаривают по телефону и т.д. — но о перечне самих эскалаторов, даже о выделении отдельных среди них нет и речи. Tucvbif???06:28, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Прочитайте ВП:НЕУД ещё раз и обратите внимание на В частности:, это не закрытый перечень. И я не дождался от вас ответа: откуда вы взяли, что в источнике уже должен быть список? Proeksad (обс.) 10:38, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Статью можно Оставить как в основном пространстве, а также можно Переместить в один из координационных списков, потому что в статье имеются как ссылки в примечаниях, так и ссылки в соответствующем разделе. Статья очень ценная. 46.242.13.4601:30, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По ВП:ТРС п. 3 «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо»: список эскалаторов является вполне очевидным, как и список светильников или список скамеек метрополитена, просто на эскалаторы есть АИ, а на светильники или скамейки — нет; вопрос включения или невключения МЦК и МЦД (а эскалаторы и там, и там есть) можно решить любым способом, как его решили же как-то в Список станций Московского метрополитена.
По ВП:ТРС п. 7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна»: коллега Proeksad привёл достаточно независимых источников по теме, чтобы показать совокупную значимость списка; есть и источник с самим списком — зависимый и уже устаревший, но зато именно в нужном виде.
Как участник войны незначим. Депутат советов разных уровней, почётный гражданин города — это значимости не даёт. Влияние на жизнь города и региона (п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ) не показано. Парадоксально: если бы умер лет в 70-80, то, скорее всего проходил бы по ВП:ПРОШЛОЕ. Но дожил почти до ста. Быбеан (обс.) 00:44, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Почетный гражданин города Кирова (полумиллионника, центра субъекта) - гарантированное в будущем прошлое. Смысл удалять-восстанавливать... за авансом Оставить. (но кое-что смущает. Он, конечно, молодец: Соловецкая школа юнг, 16-летний радист линкора "Севастополь", линкор тогда понятно уже не воевал, в Батуми стоял со снятым вооружением, но всё-равно - не ерунда. Другое смущает - ордена не бьются по ОБД, лишь ОВ-2 подтверждается, а заявлен аж БКЗ(!), Почёта, ЗБЗ... странно это). — Archivero (обс.) 22:04, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А это как раз тот самый критерий ВП:Прошлое. Данный человек уже при жизни был значим и интересен общественности, книги о нём издавались, так что, уверен, люди его не забудут. И иногда нужно и проекту ориентироваться на будущее, которое обязательно наступит и в котором будет место заслуженному человеку Евгению Севастьяновичу Жуйкову. Дементьева Роман (обс.) 12:36, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По примеру: не буду отмахиваться ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, отвечу по сути: есть разница - в том КУ об Унтилове я и сам писал что "примечательного ничего в БИО не вижу", обычный ветеран 1919 г.р., в армии с 1939, обычные награды. Здесь же персона как фронтовик интереснее - 1927 г.р. из Соловецкой школы юнг и с линкора. И награды занятные заявлены (вот прояснить бы их).— Archivero (обс.) 21:36, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На страницу не попало никакой фактической информации о деятельности Евгения Жуйкова на любой из занимаемых позиций. Даже если счесть биографию героя примечательной и необычной, это никак не раскрыто в статье. Имеем выписку из личного дела, что вкупе с формальным несоответствием критериям значимости приводит к удалению статьи. Джекалоп (обс.) 08:14, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Безобразие, но пусть будет на Вашей совести. Оспаривать не буду, придёт время статья вновь появится. От множественного мусора нужно избавляться в проекте, а не искать изъяны и недочёты в биографиях заслуженных и узнаваемых людей. Рубить лес топором можно, но щепки иногда коварны! Дементьева Роман (обс.) 13:59, 26 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не согласна с тем, что сделала очередной автоматический перевод. Тем не менее, я учту ваши замечания, поработаю над википедическим стилем, сделаю текст более строгим, добавлю источники. Считаю важным осветить всех участников, секс-индустрии. Секс-работа, секс-работник--эти статьи уже есть. Клиент является формирователем спроса на данные услуги, он главный в этой цепочке, и совершенно не находит освещения в статье Проституция. В связи с распространением Шведская модель борьбы с проституцией значимость статьи о главном формирователе спроса на данные услуги считаю важнейшей. Статья, в конечном виде, будет способствовать уменьшению социальных проблем. Nella (обс.) 05:38, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Всё это прекрасно, только приведённые источники не рассматривают "клиента" отдельно от проституции. Следовательно, выделение термина "Клиент (проституция)" в отдельную статью будет оригинальной идеей. -- 128.71.241.13008:57, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я согласна с тем, что в статье Проституция должен быть раздел "Клиенты", и тогда данная статья будет выделена, как основная, как сейчас выделены страны. Отдельная статья Клиент (проституция) имеет огромную социальную значимость и большой объем статьи (почти 40 тыс.), вызванный:
важностью формирования правильной социальной нормы, учитывающей, что удовлетворение потребностей клиента наносит ущерб здоровью секс-работникам (все виды секс-работы, в том числе секс по телефону), в том числе психическому, с доведением до суицида (продолжительность жизни проститутки 40 лет, 1/3 кончает самоубийством, вероятность насильственной смерти в 60 раз выше, чем для обычного работника).
важностью формирования правильной социальной нормы с учётом интересов клиента, на которого секс-потребление негативно влияет (психологическая деформация с нормализацией насилия, сексуальной эксплуатации несовершеннолетних и детей, вероятность личной стигматизации и маргинализации).
Отдельная статья ... имеет огромную социальную значимость - в Википедии нет слов "имеет социальную значимость" - есть только слова "соответствует правилам Википедии" (в первую очередь правилу об энциклопедической значимости). важностью формирования правильной социальной нормы - начнем с того, что, как уже было сказано, в Википедии нет слова "важно" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". А продолжим тем, что Википедия - не просветительский ресурс. Она принципиально не занимается формированием каких бы то ни было социальных норм и не позволяет использовать свои ресурсы для такой деятельности. Тем более она не занимается переформированием уже сложившихся социальных норм (если таковые уже есть). учитывающей, что удовлетворение потребностей клиента наносит ущерб здоровью секс-работникам - Википедия не является ресурсом по защите чьих бы то ни было прав от наносимого этим правам ущерба. Особенно если речь идет о том, что получение ущерба связано с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал. Grig_siren (обс.) 12:17, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ответа не будет. Не будет потому что этот ответ никак не повлияет на ход дискуссии по обсуждаемой статье. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 12:34, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
"Особенно если речь идет о том, что получение ущерба связано с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал" - эта реплика лишает Вас права участвовать в обсуждении данной статьи. 85.141.150.23013:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вам уже ответили ниже: причины выбора этой профессии, подтверждённые АИ, не соответствуют теории "сама выбрала". Таким же образом можно было бы аргументировать удаление статьи о рабовладельцах - "рабы сами дураки, не надо было попадаться работорговцам". Клиент - важнейшее звено в этой цепи, что подтверждается как множеством АИ по социологии, психологии и т.п., так и тем, что в ряде стран для борьбы с проституцией вводится именно криминализация клиента. Вы пишете, что википедия не занимается защитой чьих-либо прав - ок. Но отрицание того, что у людей есть права потому что эти люди "сами виноваты" - это тоже не википедийная точка зрения, простите. 85.141.150.7317:03, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я не хотела ссылаться на то, что есть другие статьи (например в англо и немецкой вики, всего 8 языков). Тем не менее количество языков показывает значимость данной статьи. Проблема клиента продажного секса важна из-за педофилия, торговля людьми и сексуальная эксплуатация. Шведская модель борьбы с проституцией вызывает необходимость данной статьи, так как в ней главный виновный это клиент. Nella (обс.) 12:52, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
есть другие статьи (например в англо и немецкой вики, всего 8 языков). - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". количество языков показывает значимость данной статьи - это Ваше личное заблуждение. В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было иными соображениями, и на то, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает (в том числе и разделы на других языках). Проблема клиента продажного секса важна из-за ... - если эта проблема кому-то важна - то пусть этот кто-то решает эту проблему вне Википедии. Википедия принципиально не занимается участием в решении каких бы то ни было проблем. Шведская модель борьбы с проституцией вызывает необходимость данной статьи - это Ваше личное заблуждение. Вопрос о необходимости статьи решается исключительно на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то потребностей. Grig_siren (обс.) 13:04, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
У меня нет никаких личных заблуждений, я пишу по источникам. 14 сентября 2023 года Европарламент принял резолюцию: «Проституция – это не трудовая деятельность, не секс-работа. Проституция – это вид насилия над женщинами. Мы должны снизить спрос». В Википедии другая точка зрения- вот здесь я с Вами согласна. Nella (обс.) 07:01, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не очень хочу влезать в вашу оживлённую дискуссию на тему, которая меня не слишком интересует; отмечу только, что Европарламент не имеет никаких полномочий, все решения принимает Еврокомиссия. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:56, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за уточнение. Европарламент рекомендует всем своим членам перейти на Шведскую модель по результатам исследований. Есть исследования, есть намерение, есть противодействие. Надо ждать решения Еврокомиссии-- в этом аргумент для удаления статьи? Nella (обс.) 11:17, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По поводу получения ущерба, связанного с профессиональной деятельностью, которую человек сам выбрал. Я перевела несколько статей про проституцию (страны Африки, Израиль), поэтому по поводу "сам выбрал" могу поспорить. Причины выбора проституции, подтверждённые АИ, не соответствуют Вашему заявлению. Это один из мифов клиентов "сами выбрали профессию" --и на мифы (их много) я дала АИ. Клиент требует детей и несовершеннолетних. И это портит благостную картинку о выгодном для всех процессе продажи секса. И не только это. Вот поэтому и нужна статья, так как в обществе есть дискуссия. Кроме того психологический портрет клиента важен для изготовителей секс-роботов (есть трудности с программированием, так как клиент жаждет насилия) Nella (обс.) 12:41, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вот поэтому и нужна статья, так как в обществе есть дискуссия - начнем с того, что в Википедии нет слов "это нужно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". А продолжим тем, что даже если такая дискуссия в обществе действительно есть - то Википедия к этой дискуссии не будет иметь никакого отношения. Правило ВП:ЧНЯВ в частях "не трибуна" и "не форум" запрещает размещать в Википедии какие бы то ни было материалы, имеющие целью обсуждение существующих проблем или формирование определенной точки зрения на проблему. Независимо от того, что это за проблемы, на что и как они влияют и какую точку зрения на эти проблемы пытаются продвинуть авторы материалов. психологический портрет клиента важен для изготовителей секс-роботов - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки разработчиков игрушек такого рода. Grig_siren (обс.) 12:50, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итак, я написала 130 статей, и у нас с Вами был конфликт по удалению первой и единственной из этих 130 статей. Вы защищали удалятора моей статьи и вели себя крайне недружелюбно, позволили себе крайне резкие высказывания "Из-за такой как Вы....все беды мира". Я расцениваю ваше несгибаемое упорство в данном обсуждении как отголоски того конфликта. Вы отвергаете мои доводы о том, что процесс Проституции и все его участники имеют значимость для Википедии, и соответственно отдельные статьи. И требуете доводы по значимости на одного участника того же самого процесса--Клиента. Это не логично. Если те статьи имели значимость, то и эта статья имеет значимость. Но ваше отношение может быть понятно если Вам нужно любой ценой отомстить мне за то, что спорила с Вами по поводу никому неизвестного члена никому неизвестной российской хоккейной команды ни в коем случае не имевшего никаких шансов попасть в Википедию. Торговля людьми и роль в ней Клиента для Вас незначима, а вот тот член значим. Nella (обс.) 13:20, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
я написала 130 статей - во-первых, очень странно, что при таком опыте написания статей Вы демонстрируете столь грубое незнание и непонимание базовых правил Википедии (вроде ВП:КЗ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ). Во-вторых, это количество не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие обсуждаемой статьи правилам Википедии. и у нас с Вами был конфликт по удалению первой и единственной из этих 130 статей - не помню такого. Вы меня, случайно, ни с кем не перепутали? Я расцениваю ваше несгибаемое упорство в данном обсуждении как отголоски того конфликта - даже если тот конфликт действительно был (в чем я очень сильно сомневаюсь), Вам придется свое мнение о моей мотивации держать при себе. Ибо его публичное озвучивание без документального подтверждения - это нарушение правила об этичном поведении в форме "переход на личности". В дискуссии об удалении статьи надо обсуждать конкретную статью, вынесенную в заголовок секции, проблемы с ней и возможные способы устранения проблем, а не личные качества и мотивацию оппонентов. Кроме того, правило ВП:ПДН распространяется и на Вас тоже. Вы отвергаете мои доводы о том, что процесс Проституции и все его участники имеют значимость для Википедии - именно так, поскольку Ваши доводы не имеют ничего общего с правилами Википедии. Повторяю еще раз: в рамках Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. И никакие иные соображения, кроме явно указанных в этом правиле, к рассмотрению не принимаются. И требуете доводы по значимости на одного участника того же самого процесса--Клиента - опять же, именно так. Ибо таково требование правила ВП:КЗ. Это не логично. Если те статьи имели значимость, то и эта статья имеет значимость. - это Ваше личное заблуждение. Понятие "энциклопедическая значимость" не имеет степеней сравнения. И обосновывать право на существование статьи фактом существования других статей недопустимо. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". ваше отношение может быть понятно если Вам нужно любой ценой отомстить мне - повторяю еще раз: свое мнение о моей мотивации держите при себе. К ходу этой дискуссии оно не имеет никакого отношения. А вот навлечь на Вас санкции за нарушение правил ведения дискуссий оно очень даже может. Grig_siren (обс.) 14:29, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Добрых вечеров!
В статье Проституция нет раздела о клиентах, но они упоминаются в одном абзаце внутри раздела Криминализация. Таким образом, статья про клиентов заполнит пробел.
чтобы продолжить двойные стандарты конечно же на меня надо наложить санкции за неправильное ведение дискуссии. Двойные стандарты : 1.со значимостью хоккеиста, оставшегося в Википедии при вашем соучастии 2. Вы позволили себе перейти на мою личность при удалении моей статьи.
Таким образом, статья про клиентов заполнит пробел - из того, что этот пробел есть, не следует, что его следует заполнять отдельной статьей. Вполне возможно, что его следует заполнить расширением соответствующего раздела в другой статье. А существование отдельной статьи по любому должно быть обосновано правилами Википедии, в первую очередь правилом ВП:КЗ. Ибо в Википедии нет такого понятия, как "статья-приложение" или "статья-дополнение". Предмет, вынесенный в заголовок статьи, должен соответствовать правилу именно как самостоятельное явление, а не как часть чего-то другого. конечно же на меня надо наложить санкции за неправильное ведение дискуссии - видимо, придется это сделать, если Вы будете продолжать в том же духе. со значимостью хоккеиста, оставшегося в Википедии при вашем соучастии - извините, не понимаю о чем речь. Либо Вы в срочном порядке находите ссылку на ту дискуссию и предъявляете ее здесь, либо Вы в не менее срочном порядке извиняетесь передо мной за необоснованные обвинения. Вы позволили себе перейти на мою личность при удалении моей статьи. - где? Предъявите доказательства или извинитесь. Grig_siren (обс.) 15:39, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Примите мои искренние извинения. Я не буду предъявлять доказательств. Не потому, что мне 62 года и мне это трудно (я знаю путь и где взять, но мне трудно). Поэтому примите мои искренние извинения за то, что я не буду предъявлять доказательства. Мы ведь все понимаем, что это очень легко найти, ведь всего одна статья из моих 130 удалена, и это не та, что про Чемпионат. Поэтому примите мои искренние извинения. Я искренне сожалею о случившемся. Я приношу свои извинения. Я неправа во всём. Я неправильно вела дискуссию. Умоляю о прощении. סליחה.
Вы просите прощения за хоккеиста. Я Вас прощаю. Напомню, мы же договорились в процессе удаления моей статьи, что требовать удаления хоккеиста, уменьшая количество статей в русской википедии, не входит в мои цели. Вы сами обязаны были это сделать. Вы не сделали.
обычно при написании статей в Википедии я получаю огромное удовлетворение. Но три последних про секс-работник, секс-работа и клиент ввергли меня в депрессию беспросветным ужасом. Продолжим дискуссию.
Вы просите прощения за хоккеиста - я не просил у Вас прощения. Не просил просто потому, что до сих пор не понимаю, о какой истории Вы говорите. За 15 лет в Википедии я выставлял на удаление и принимал участие в дискуссиях по удалению статей общим числом слегка за тысячу. (А может быть и не слегка - я их не считаю.) Я просто физически не могу помнить обстоятельства каждой из них. Напомню, мы же договорились в процессе удаления моей статьи, что требовать удаления хоккеиста, уменьшая количество статей в русской википедии, не входит в мои цели. Вы сами обязаны были это сделать. - я не помню такой договоренности. Либо явно укажите место в архивах Википедии, где это написано, либо извинитесь еще раз за необоснованные претензии. Grig_siren (обс.) 16:36, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Не помните, вот и славно. Извините. В этот раз я озаботилась поиском нашей дискуссии. Она была на странице моего наставника где-то 08.06.2023, я задавала ему вопрос "Почему мне так тяжело пережить несправедливость". Я жаловалась ему на то, как мне плохо от того, что удалили мою статью, а хоккеиста оставили, а Вы пришли и ответили на вопрос, который был задан не Вам и рассказали мне какая я сволочь. И чтобы даже не думала пытаться удалить хоккеиста (ну так я помню, а доказательств нет). Вынуждена признать, что моей компетенции не хватает найти эту дискуссию. Поэтому примите мои извинения за, как Вы сформулировали, необоснованные претензии. Надеюсь этого хватит. Не хватит? Я глубоко раскаиваюсь в том, что не так компетентна, дура, женщина, старуха и не могу найти эту перепалку. Простите меня, извините, я не права, я раскаиваюсь. Ахмат сила. Nella (обс.) 17:13, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Она была на странице моего наставника где-то 08.06.2023 - спасибо за подсказку, теперь нашел.
Обсуждение_участника:Well_very_well/Архив/2023#Вопрос_от_Nella.hohlova_(18:40,_10_июня_2023). Вы пришли и ответили на вопрос, который был задан не Вам - в Википедии нет такого понятия, как "приватное общение". Все разговоры на всех страницах обсуждения (будь то обсуждение участника, обсуждение статьи, форум сообщества или что еще) - это открытые дискуссии, к которым может присоединиться любой, кто мимо проходил, если ему есть что сказать по поводу дискуссии. А мне очень даже было что сказать. рассказали мне какая я сволочь - вот не надо передергивать. Я всего лишь попытался разъяснить Вам правила Википедии и ее внутреннее устройство. Увы, Вы и тогда демонстрировали совершенное непонимание этого вопроса, и сейчас тоже. Grig_siren (обс.) 17:00, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, что нашли нашу перепалку, потому что у меня старость, гендер, отсутствие навыков программирования. А заметьте как ваши доводы разительно отличаются от ответа моего наставника, они направлены на уничтожение и обесценивание. Ни слова о хоккеисте, все слова о том, какая я дура. Nella (обс.) 07:11, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы рассуждаете о размере статьи и об обоснованности тех или иных действий, не приводя конкретных доводов и ничего конкретно не утверждая; из таких рассуждений трудно понять, какая у вас позиция по теме обсуждения и что вы предлагаете сделать.Статья "Проституция" имеет размер 62 тысячи видимых знаков, если считать без сносок, это 111 кб текста. По правилу ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма)."В моём понимании, этого вполне достаточно, чтобы считать размещение информации в отдельной статье обоснованным. Вы согласны с этим или нет? Nikolay Komarov (обс.) 16:18, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В моём понимании, этого вполне достаточно, чтобы считать размещение информации в отдельной статье обоснованным. Вы согласны с этим или нет? - не знаю, как она, а я не согласен. Ибо в том же самом правиле ВП:РС, на которое Вы ссылаетесь, есть раздел "Рекомендации по разделению", где четко указаны 4 условия того, что какой-либо раздел большой статьи может быть выделен в отдельную статью. И в конце этого раздела явно написано: "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." Grig_siren (обс.) 16:40, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
но на этом ваш ответ прерывается - Мой ответ не прерывается и является полным. Ибо его ключевыми словами являются процитированное слова из правила "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." Grig_siren (обс.) 16:40, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А при чём тут выделение раздела? Мы находимся в обсуждении «К удалению». Доступные альтернативы - не выделить или оставить абзац в статье Проституция, а удалить или оставить статью Клиент. Nikolay Komarov (обс.) 08:04, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Статья "Проституция" имеет размер 62 тысячи байт. По правилу ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить ". Статья Клиент имеет размер 40 тыс. Вставлять статью Клиент в статью Проституция нецелесообразно. Nella (обс.) 16:25, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По правилу ВП:РС, такая длительность попадает в интервал размеров, о котором написано "Вероятно, статью следует разделить " - во-первых, там написано не "следует разделить", а "ВЕРОЯТНО следует разделить". Во-вторых, в том же правиле ВП:РС указаны 4 обязательных условия для такого разделения. И выполнение как минимум одного из них Вы до сих пор не доказали. Grig_siren (обс.) 16:42, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не предлагаю делить статью. Я указываю на размеры 62 и 40.
Ваше требование о доказательстве 4-х обязательных условиях по разделению необоснованно.
Я не предлагаю делить статью. - не передергивайте. Вы предлагаете вынести в отдельную статью кусок информации, который вполне может жить в другой статье как составная часть. Это и есть "разделение статьи". Ваше требование о доказательстве 4-х обязательных условиях по разделению необоснованно. - оно обосновано правилом ВП:РС раздел ВП:РС#Критерии_выделения_раздела. Grig_siren (обс.) 16:43, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я услышала Вашу позицию о том, что надо объединить две статьи Проституция и Клиент, то есть в статью на 62 тыс. байт вставить именно и только раздел "Клиент" на 42 тыс. байт. Я считаю это не логичным и непоследовательным. Вы не объяснили почему другие участники проституции, в частности раздел "Сутенёр" на 5 тыс. байт, удостоились отдельной статьи. Поэтому прошу Вас остановиться, чтобы не было ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Настало время Подводящего итоги. Nella (обс.) 17:38, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". Выдачи гугля и прочих поисковых сервисов надо фильтровать руками и глазами и предъявлять конкретные ссылки на конкретные страницы. Grig_siren (обс.) 16:45, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Аналогично предыдущему. Надо приводить конкретные ссылки на конкретные источники, а не заявлять, что источники можно найти. Ибо согласно правилу ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства" обязанность предъявить источники лежит на том участнике, который считает, что их вообще можно найти. Grig_siren (обс.) 16:46, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Этого недостаточно. Полная "формула успеха" звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но содержательную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 выделенных требований одновременные и обязательные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Grig_siren (обс.) 16:50, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я хочу вас поблагодарить за ваш вклад в Википедию. Я понимаю, как неприятно может быть, после многих часов работы над статьёй, в качестве обратной связи вместо благодарности получить чьё-то предложение о её удалении. Я сам был в такой ситуации и ощутил это как плевок в лицо. Я вас понимаю. Тем не менее, здесь есть устоявшиеся правила. Они могут казаться (и мне лично кажутся) странными, нелогичными, необоснованными, направленными не на главное; но они есть и действуют. Не думайте, что ваши оппоненты в данной дискуссии страстно желают уничтожения вашего труда как такового. ВП:ПДН.Вы приводите несколько аргументов; часть из них правильные. Вас за них не благодарят, но не из злобы, а ради экономии времени. Но они засчитываются.Вам (в целом, верно) указывают на другую (необоснованную) часть ваших аргументов. Я в таких случаях стараюсь просто принять такие замечания с благодарностью и уточнить своё понимание правил. Как поступать вам, не возьму на себя смелость советовать. У меня есть пара статей, которые оказались удалены, но есть и такие, которые "выстояли". Nikolay Komarov (обс.) 15:40, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Мой аргумент состоял в том, что у статьи большой объем см. правило ВП:Размер, поэтому она не может быть частью статьи о Проституции. И я объясняла за счёт чего такой объём. Поэтому Ваши возражения не соответствуют моему аргументу в принципе. Nella (обс.) 18:01, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В статье Проституция нет раздела о клиентах, они упоминаются лишь в одном абзаце внутри раздела Криминализация. Таким образом, отдельная статья про клиентов заполняет пробел. Я прочитал её, диких примеров машперевода не обнаружил. Nikolay Komarov (обс.) 13:53, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Размер статей мешает дописывать их в основную статью Проституция. Секс-работа (75 тыс. байт), секс-работник (64 тыс. байт), клиент (41 тыс. байт). Nella (обс.) 16:36, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ваш оценочный комментарий про индульгенцию не может быть засчитан аргументом. Я дала ясный и чёткий ответ на поставленный вопрос о том почему не стоит вставлять инфу о клиентах в статью Проституция (объем 62 тыс.байт)-- из-за больших объемов, так секс-работник 64 тыс. байт, секс-работа 75 тыс.байт, Сутенёр 5 тыс.байт, Клиент (проституция) 41тыс.байт. Работает правило ВП:РС. Термин "Клиент" встречается во всех данных статьях, и на него дана ссылка. Считаю расширение раздела "Клиент" необоснованным.
что касается Ваших первоначальных аргументов на удаление статьи:
После значительной переработки статьи Ваше обвинение в маш.переводе абсурдно
после поиска в гуглшколар на английском (запрос Client (prostitution)), на немецком (запрос Kunde (Prostitution)), на русском (запрос Клиент(проституция)), дающего огромное количество статей, считаю ваш аргумент по сомнению в значимости данной статьи необоснованным.
Доказательство - сама статья - которая представляет собой "синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции". АИ по теме нет. Просто потому что темы нет. Берётся любой источник где встречается что-то типа "клиент проститутки" - и поехали добавлять... Зачем сейчас привели ссылку поиск в ГуглШколяр - не понял. В обоснование чего? (если легитимности темы - то можно и так, и написать Майонезная баночка). — Archivero (обс.) 22:01, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Добрых вечеров!
Статья не представляет собой синтез изданного материала, служащего для продвижения определённой позиции. Материал статьи является частью темы Проституция и вынесен в отдельную статью из-за большого объёма, связанного с рассмотрением темы с разных сторон ( социология, психология, криминализация клиента проституции). Соотношение размеров статьи Проституция/Клиент =62/41 в тыс. байт.
АИ по теме есть. Потому что тема клиента является частью темы проституция. Статья написана по источникам, опубликованным в рецензируемых журналах, данные статьи прямо посвящены исследованиям клиентов проституции. Любой источник, в котором встречается описание каких-либо характеристик клиента проституции (образованность, статистика посещений, психологические характеристики, проблемы с насилием) может быть использован, если это АИ.
ссылки на поиск в ГуглШколяр приведены в обоснование значимости темы. Причём это ссылки только на русском языке и только по нейтрально-окрашенному запросу "Покупатель секса". Запрос можно формулировать по-разному, в соответствии с требуемой стороной рассматривания проблемы ( социология, психология, право, объективизация, насилие, моральная деформация, стигматизация, маргинализация, ЛГБТ) с добавлением "клиент проституции".
Майонезная баночка, как критика подбора источников в англо-вики, из которой был сделан первоначальный перевод, потом дополнен из немецкой, я, как аргумент принять не могу. Если хотите, то добавьте в статью данный материал "у ног падших женщин". Но у меня критические замечания-- он повторяет один из тезисов статьи о том, что клиенты делятся на две группы: робкие и насильники в разделе "Личностные характеристики клиента проституции".
это называется ВП:ВЕШАЛКАДля доказательства значимости темы найдите ВП:ТРИ источника, которые разбирают именно особенности клиентуры проституток(ов) и подумайте, можно ли по ним написать статью ·Carn11:29, 25 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Сначала я перевела инструментом "перевод" из англ. вики статью Клиент (проституция). Там были источники, я их не анализировала. Но я не убирала никакого источника, никакой информации типа "бордюрная гусеница". За это статью выставили на удаление. Стала работать над статьёй, сделала короче, убрала лексику из преамбулы, сделала строже. Далее я перевела немецкую вики. В ней были важные источники, но не развёрнутые. Я их развернула, и по ним добавила новые разделы в статью. После чего я посмотрела что есть на русском по запросу Клиент и какие есть актуальные данные. Актуальным был Европарламент. Это всё, что я сделала. Вот три источника из немецкой вики.
Janice G. Raymond: Prostitution on Demand: Legalizing the Buyers as Sexual Consumers. In: Violence Against Women. Band 10, Nr. 10, Oktober 2004.
L. Xantidis, MP McCabe: Personality Characteristics of Male Clients of Female Commercial Sex Workers in Australia. Hrsg.: Archive on Sexual Behaviour. 29. April 2000, S. 165–176.
Ув. Archivero, статья претерпела значительные изменения, добавлены источники, проблема рассмотрена на основе научных статей с точки зрения разных научных дисциплин. Укажите недостатки, я исправлю. Nella (обс.) 13:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Моё мнение не поменялось: статья в принципе невозможна, всё это орисснаявешалка а-ля Майонезная баночка, без НТЗ и просто логики ("сама проституция является формой насилия в отношении женщин" - а почему только женщин?!)), а "точки зрения научных дисциплин" - обычный смартисизм. Из всего этого многабукф может что-то ценное из раздела "Демография" например, и можно перенести в основную, но в целом это банальный форк ("Закон" - нет никаких специальных законов для клиентов, это всё о криминализации и легализации). — Archivero (обс.) 17:22, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Из всего этого многабукф может что-то ценное из раздела "Демография" например, и можно перенести в основную Может быть статья достойна шаблона "К улучшению"? Nella (обс.) 17:26, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Статья в нынешнем виде представляет собой ответвление мнений от статьи секс-работа, сфокусированное на негативных сторонах проституции (зачем-то даны сомнительные высказывания типа «57 % клиентов знают, что проститутки подвергались насилию с детства» — кто сказал, что они подвергались? Исследования это не подтверждают. Тщательно вычищены все упоминания положительных сторон декриминализации как правовой стратегии, сведения о гомосексуальной проституции, женщинах-клиентках, а также мнения организаций, представляющих самих секс-работниц и работников). Я скопировал кусок про декриминализацию из статьи секс-работа пока что.Тема наверняка значима, см. например статью Clients (с. 106) в Ditmore, Melissa Hope, ed. 2006. Encyclopedia of Prostitution and Sex Work. Westport, Conn: Greenwood Press. Но там конечно написано совсем не то, что в нашей статье (и есть литература, в том числе Sycamore, Matt Bernstein. Tricks and Treats: Sex Workers Write about Their Clients. New York: Harrington Park Press, 2000 и Jenkins, Carol. “Cambodian Sex Workers Conduct Their Own Research.” Research for Sex Work 8 (2005): 3–4). —Le Loy02:40, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья не представляет собой ответвление мнений по секс-работе, потому что основана на источниках, анализирующих не психологический портрет секс-работника, не различные аспекты секс-работы, а личность клиента. Это большой пласт важных исследований, которые проводятся перед принятием законов о проституции.
статья сфокусирована на объективных научных данных по клиентам проституции (выделены объективные группы клиентов, для каждой группы -свой психологический портрет).
что касается декриминализации. Статья не посвящена методам борьбы с проституцией (полная криминализация, частичная криминализация, полная легализация). Поэтому различные подходы упомянуты настолько полно, насколько это уместно в данной теме, и даже легализация не вычищена, потому что вычищение не в моих правилах. Выражение "Тщательное вычищение", которое было применено ко мне - не опирается ни на какие факты. То, что Вы скопировали про декриминализацию из статьи Секс-работа, которую написала именно я, убивает ваши аргументы про вычищение. Про женщин-клиенток написано. Мнения организаций в данной статье неуместны. Мнения самих секс-работников, а также самих клиентов в данной статье анализируются научно по источникам.
Вы даёте отсылку на статью Clients (с. 106) в Ditmore, Melissa Hope, ed. 2006. Encyclopedia of Prostitution and Sex Work. Westport, Conn: Greenwood Press.
Смущает, что автора нет даже в английской википедии. Но я поищу её научные труды по личности клиента проституции.
Вы даёте ссылку на статью “Cambodian Sex Workers Conduct Their Own Research.” Research for Sex Work 8 (2005): 3–4). Я просмотрела статью и не вижу её связь с психологическим портретом клиента. Данные 2005 года именно про секс работу в Камбодже, анализируют добровольное и принудительное участие в секс-работе секс-работника. И выводы из этого источника были бы уместны в статье о секс-работнике (эту статью тоже я написала).
Тема наверняка значима, см. например статью Clients (с. 106) в Ditmore, Melissa Hope, ed. 2006. Encyclopedia of Prostitution and Sex Work. Westport, Conn: Greenwood Press. Спасибо за источник. Вставила в статью см. раздел "Лексика"Сделано. Nella (обс.) 12:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ув. Le Loy вставила источник в статью Sycamore, Matt Bernstein. Tricks and Treats: Sex Workers Write about Their Clients. New York: Harrington Park Press, 2000 и Jenkins, Carol. см. Введение, вклад жиурналистики СделаноNella (обс.) 13:05, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Кривой машперевод с нарушением ВЕС и плохо замаскированной трибуной. Статью удалить, автору - сначала доводим статью до ума в черновиках, а потом выкладываем в основное пространство. 185.211.159.4209:14, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я протестую против определения "Кривой машперевод", большая часть статьи основана на русскоязычных источниках, не предполагающих перевод вообще.
Нарушения ВЕС нет, так как нет исследований, альтернативных приведенным в статье. Эти исследования не несут устремлений утвердить какую-либо точку зрения
В статье нет трибуны вообще, только результаты исследований.
комментарий данного анонима нарушает правила обсуждения статьи (предложение к удалению без надлежащей аргументации). Предлагаете дорабатывать статью- озаботьтесь указанием проблемных мест.
"большая часть статьи основана на русскоязычных источниках, не предполагающих перевод вообще" - да неужели? А большая часть ссылочного аппарата нерусскоязычная.
Машперевод:
Те, кто использует детей в проституции, часто занимают ведущее положение в обществе - это не кривой машперевод? Что это вообще значит?
"21,6 % клиентов имеют профессии, которые обычно воспринимаются как властные" - властных профессий в русском языке не существует. Иметь профессию - тоже очевидная и грубая калька с английского.
"Клиенты с межличностной потребностью в близости" - межличностная потребность в близости - это что за лингвистический монстр? итд итп
"Нарушения ВЕС нет, так как нет исследований, альтернативных приведенным в статье" - разумеется, чтобы ВЕС соблюдался, необходимо привести такие исследования. А то получается вполне себе трибунное "клиенты - монстры, проститутки - жертвы, ааа"
При более близком ознакомлении вылезают и проблемы с АИ, к примеру:
"Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены" - ссылка ведет не на исследование, а на непонятную opinion article, само исследование мне обнаружить не удалось, да и в opinion article речь идет не только о разоблачении, а и о тюремном заключении.
Со связностью изложения тоже проблемы. К примеру:
"От 80 % до 90 % клиентов (по данным исследования в США от 70 % до 90 %, по другим данным 55 %) — женатые мужчины. Лишь 39 % клиентов знают, что можно заразиться ИППП во время минета" - как связано второе предложение с первым - одному Богу известно. 185.211.159.4210:09, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены". Привести больше источников из статьи "Школы Джона"? Там эта мысль широко раскрыта.
связность по минету поправила. Связала болезни из преамбулы с цифрами и источниками, в том числе и по минету.
Да при чем тут ссылка? Что значит "те, кто использует детей в проституции"? Это кто? Сутенеры? Клиенты? Почему не сказать "клиенты малолетних проституток" (если это имелось в виду? Гуглтранслейт такой гуглтранслейт
Еще по источникам:
Наиболее широко практикуемой мировой правовой стратегией является криминализация секс-работы, предполагающая уголовное наказание и для проститутки, и для клиента - ссылка мертвая, зайдя на нее через вебархив обнаруживаю, что ничего подобного на странице нет.
"Что с АИ к утверждению" Исследование, проведенное в Джорджии, показало, что 83 % клиентов удержались бы от покупки секса, если бы были разоблачены". Привести больше источников из статьи "Школы Джона"? Там эта мысль широко раскрыта."
Эта мысль там раскрыта одним предложением - "A survey conducted several years ago in Georgia found that 83 percent of johns agreed that having their photo and name on a billboard and also jail time would deter them". Которая мало того, что не соответствует написанному в статье про разоблачение (т.к. речь здесь идет не только о разоблачении, но и о тюремном заключении), так еще и никакой ссылки на survey (которое, кстати, не исследование, а опрос) не приведено. Что это за опрос? Кто его проводил? Какая методология? А то мб речь идет об онлайн-опросе на сайте местной газеты, тогда это не АИ.
"межличностная потребность в близости - психологический термин, поставила ссылку на межличностные отношения" - такого термина не существует. Единственная ссылка в яндексе по запросу "межличностная потребность в близости" ведет на эту статью.
Вы будьте выдержаннее, а то вклад у Вас нулевой, а претензии к стилю в данном конкретном обсуждении с обесценивающими комментами Вы себе позволяете (это я про употребление маргинальных женщин, право имею в обсуждении говорить простонародно).
Прошу подвести итог. Статья претерпела значительные изменения, добавлены источники, тема рассмотрена с точки зрения различных научных дисциплин. Nella (обс.) 13:09, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Тут профессиональная рецензия на последнюю книгу Батраковой. Тут ещё одна. Для КЗДИ может сгодиться, на мой взгляд. Но статью надо дорабатывать до энциклопедического состояния, да. — Jim_Hokins (обс.) 09:11, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:38, 19 сентября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Список эскалаторов Московского метрополитена. -- QBA-II-bot (обс.) 17:18, 19 сентября 2023 (UTC)
