Нет соответствия КЗДИ. Журналы, которые никто не читает, премии имени мёртвых писателей, которые не имеют никакого значения, почётные грамоты, никакой критики. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 10:54, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Информацию для сайта предоставил Засыпкин Юрий Владимирович, начальник отдела научно-технической информации ОКБ им. А.С. Яковлева. Вот если бы господин Засыпкин опубликовал это в рецензируемом журнале или хоть в местном интернет-издании, то шансы на оставление были бы. В текущем виде не вижу перспектив. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:17, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Две премии "Артдокфеста" - главного фестиваля документальных фильмов в России. Статья плохая, но такие же примерно статьи пишут и многие участники с 10-летним стажем. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 11:03, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если немного отвлечься от нейтральной точки зрения, то Артдокфест к кино отношение имеет весьма опосредованное, являясь скорее глубоко политизированным междусобойчиком, что косвенно подтверждает наличие в членах жюри многих далёких от киноискусства и вообще искусства персон, но со всем известными политическими взглядами. Потому и успешны там исключительно панегирики Немцову, осуждения Путина или вот оправдания двух мерзавцев, сожравших малолетку. Полный игнор этой пародии Баженовой на документалистику со стороны СМИ и критики, включая даже либеральных и оппозиционных, мои слова скорее подтверждают. — 2.92.244.5315:19, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Почему полпремии? Нобелевскую премию всегда делят, и каждый лауреат считается полноценным лауреатом. Так что спецприз жюри - это одна премия. Плюс победитель зрительского голосования - это вторая премия (см. вторую ссылку). То вы боретесь за всякую чепуху с непонятными наградами, а здесь требуете удалить фильм с настоящими наградами в своей сфере. "Полпремии"... — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 00:23, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Такое дело - и "половинчатый" спецприз и зрительнский - это собственно и не Артдофест, а Артдоксеть, при этом зрительский приз - это просто интернет-голосование, а не приз жюри. Серьёзно рассматривать, имхо, не стоит. И вообще - это разрастание категорий в последние годы - с 2-х основного до 8-ми (4 фест + 4 сеть) - не вызывает доверия. — Archivero (обс.) 17:25, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Фразу о моём спасании "чепухи с непонятными наградами" - не могу никак прокомментировать без конкретных примеров; но, думается, даже предметный разговор будет бесполезным нам обоим - просто из-за разности взглядов и вкусов: как известно, на вкус все фломастеры разные. Но в принципе, если предметно, можно пообщатсья скажем у меня на СО - может я где-то заблуждаюсь, и мне стоит переходить на цветные карандаши. — Archivero (обс.) 17:25, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для объективности: ни одной рецензии я не нашёл. Как заметил выше другой аноним, даже "Новая газета", "Кольта" и прочие ничего не написали. Я-то бороться за сохранение статьи до потери пульса не буду. Можно и удалить, но только уж не по причине "полпремии". — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 00:39, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В сухом остатке не вижу соответствия ВП:ОКЗ: в статье три источника — первичный, новостной и аффилиированный (интервью) — а каких-то существенных доказательств интереса к нему со стороны киноведов, даже с учётом премии, не показано и что о фильме можно написать — решительно непонятно. Да и премия-то, к слову, не основная, а «вторая», и вручается не по результатам экспертной оценки, а по итогам голосвания в Фейсбуке ([2]). Упоминание существовании фильма уже есть в статьях о фестивале и об уголовном деле, содержимого на отдельную статью (то есть значимости) я не вижу. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 13:10, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы,значимость имеется.
"Лента.ру" совместно с компанией 2М, отслеживающей легальные продажи музыки (альбомы на CD и песни в цифровом формате)
Общие розничные продажи первых 150 альбомов чарта составили 750 тысяч экземпляров, то есть в среднем тираж каждого диска составил пять тысяч копий.
Топ чарт России
https://m.lenta.ru/articles/2012/03/09/chart/Masterwebwiki (обс.) 15:20, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы,значимость имеется - в Википедии слово "значимость" означает то, что написано в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП), а не то, что лично Вы думаете о возможном значении этого слова. Общие розничные продажи первых 150 альбомов чарта составили 750 тысяч экземпляров, то есть в среднем тираж каждого диска составил пять тысяч копий. - пять тысяч копий на 150-миллионную Россию... Как-то негусто будет. Не говоря уже о том, что в разговоре про музыканта обсуждаться должны тиражи его собственных дисков, а не всех подряд, кто выпускает диски. — Grig_siren (обс.) 09:52, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Может, пора начинать не обсуждение статей, а обсуждение участника? Вот статистика: создано 23 статьи, из них 12 удалены, 4 выставлены на удаление, в двух висят шаблоны {{ значимость}}. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 13:58, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
92.240.209.159 и 2.92.244.53 Вам советую вести себя корректней,не нужно подкалывать других участников.Я же не пишу создателю сайта в фейсбук или твиттер ( не помню где сидит ) про вас,потому что он отвечает на мои сообщения.Здесь нужно уважение,я все таки стараюсь по своему Masterwebwiki (обс.) 21:01, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Никто и не подкалывает. Ваши стать похожи на деструктивную деятельность и демонстрируют полное незнание базовых правил Википедии, правда. Про создателя сайта и где он сидит позабавило.— 2.92.244.5319:39, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Несмотря на попадание в чарт, даже на самой Ленте этому удивились: «В песенном чарте ситуация практически непоколебимая. В новичках только Елка со своим „большим воздушным шаром“ и некто MainstreaM One со стремным треком „Секс и виски, кокс карибский“.» [3]/ В общем же, если вычесть чарты, имеем неутешительную для артиста (с точки зрения ВП:ШОУБИЗ) картину: внимания со стороны экспертов и критиков не наблюдается, источники сплошь региональные или малоавторитетные. Собственно, даже те скудные два абзаца о биографии и начале карьеры воощбе не снабжены источниками и, есть подозрение, на источниках и не основаны (например, цитирую, «Конечно опыт брал в клубах, как многие исполнители, но затем перешел на свои личные концерты.») Да и по этому содержимому есть вопросы относительно значимости, так как наибольшим достижением является следующее: «2008 год стал для музыканта значимым — MainstreaM One стал хэдлайнером на фестивале в ХМАО, а также выступил на закрытии сезона сноубордистов на Волчихе»; всё же безымянный фестиваль в ХМАО и праздник закрытия сезона сноубортистов в Волчихе, при всём уважении, трудно причислить к наиболее значительным площадкам и мероприятиям. С учётом вышесказанного, не вижу соответствия ВП:ШОУБИЗ, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ныне покойный актёр театра имени Моссовета, которого иногда вспоминают в своих интервью друзья и коллеги. Но этого мало. Как и поминания вскользь в книге Бурлаки. Но вдруг найдётся, например, критика тех лет, крупные роли у него действительно были.— 2.92.244.5301:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Постараюсь доказать значимость в ближайшее время. Есть достижения и на областном уровне (пытаюсь найти авторитетные источники), а так же участие в первенстве Украины, СССР среди любительских команд. Статью обязательно доработаю. Спасибо за замечания! SaveliyKirov (обс.) 12:11, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Участие в чемпионате СССР среди любительских команд, как и любой другой страны, значимости тоже не даёт. Любительских тут ключевое слово. — 2.92.244.5315:09, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Имеющиеся достижения не тянут. Если будет заявлен в Кубок Украины (не любительский) или какой-нибудь дивизион чемпионата Украины - уже что-то будет. Mark Ekimov (обс.) 17:36, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это не фильм, а НТВшный 4-серийный сериал, со всеми вытекающими — критики на него нет (искал — бестолку). Однако, это один из немногих наших сериалов купленных американцами, конкретно — Amazon PrimeVideo (вот он там) и в этом смысле даст фору всяким «глухарям» — чтобы наш сериал, то есть не фильм и не мультик, и появился за рубежом, и не в Китае или Европе, а в США — это редкий успех, для понимания: это ставит его в ряд с сериалами «Гоголь» (тоже на Амазоне), «Мажор», «Метод», «Хождение по мукам» и «Лучше, чем люди» (эти на Нетфкликс). Он даже ищется на английском (ничего серьёзного — описание, но ищется). Статью чем было дополнил. Предлагаю Оставить (хотя бы ради наших американских друзей, я им там по русской щедрости ссылку кинул на оффстрим НТВ — пусть смотрят бесплатно, а то на Амазоне капиталисты за просмотр 3 доллара дерут, а на Ебэе вообще обалдели — 20 баксов хотят). — Archivero (обс.) 23:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость списков не показана — никакой вторички, рассматривающих эти списки, нет, всё основано на первоисточнике. Фактически статьи просто перепечатывают информацию из печатных журналов, что является нарушением авторских прав. ~Facenapalm04:12, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, «Список лучших N по версии АИ» — довольно распространённый формат списка. Такое практикуется и едва ли это можно считать нарушением чего-либо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:16, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если этот АИ настолько АИ, что его пересказывают другие уважаемые издания — безусловно. В этом случае можно написать полноценную статью и дать ссылку на список (URL или библиографическую). Непосредственно перепечатки списков при этом удаляются.А если в статье о сабже ссылки только на сабж (первичку), то значимость как минимум не показана. Для ВП:ОКЗ требуется освещение независимыми источниками. ~Facenapalm10:25, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Из ВП:СОФТ следует, что iXBT признаётся АИ по теме софта. Обзоры на этом сайте дают значимость программе. Можно сделать вывод, что, по крайней мере, в отношении софта и список по премии не нарушит требований ВП:ТРС. Иван Васильевич Г. (обс.) 14:27, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, в en-вики эти списки включены в статьи по соответствующим журналам — можем пойти по тому же пути. В случае удаления этих списков прошу перенести их в моё личное пространство. -- NZeemin (обс.) 20:47, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 июня 2021 года в 05:24 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Тут нечего обсуждать, статьи нет. Возможно и мкльт и значим раз 29 призов, но тут главная претензия не в значимости, а в том, что єто не статья. — Venzz (обс.) 19:02, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 июня 2021 года в 20:32 (по UTC) участником 93.80.5.174. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удивляет обилие ссылок на работы Молякова Андрея Сергеевича из РГГУ, при том что основным автором статьи является участник RgguAndrei. Нет ли здесь самопиара? — Igor Borisenko (обс.) 13:09, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это не энциклопедическая статья. Даже если найдётся значимость, то текст придётся полностью переписывать. Кстати, тоже не понял, это реальная штука или влажные мечты проект? — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 17:13, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что статью удалять не надо ... Страницу можно доработать ... В ней представлены ссылка на основные научные публикации... Список можно расширить ... Никакого пиара или рекламы в статье не вижу. Все по существу ... Изложено кратно и понятно... /Проект находится на стадии пилотного тестирования, обкатываются экспериментальные модели. В статье явно указано на разработки и получение результатов нагрузочного и функционального тестирования. Значимость - ссылки на проекты, Доктрины и т.д. Все в введении указано.. Есть ссылки на мнение экспертов ...Оставить. — Эта реплика добавлена участником Nicevt test (о • в)
Возражение, почему не стоит удалять статью: Cоответствие ВП:ОКЗ , если мы говорим именно о значимости в том, что освещается направление стратегической важности, помимо, обычного суперкомпьютинга, освещаемого на коммерческих сайтах, разработка именно отечественных суперпроизводительных комплексов ( а не зарубежных кластеров)в рамках программы импортозамещения ( это тема №1 для нашей науки и промышленности), Ведь в России с момента распада СССР серьезные подвижки наблюдаются с 2016 года ( для нашей электроники, системных и прикладных разработок). Сначала стадия разработки (НИР), потом ОКР, сейчас идут приемочные испытания, пилотный проект(тестирование), затем уже промышленное внедрение. Система не получает массовое внедрение сразу, исходя из технических требований. Собрали на заводе вычислительные модули, платы. Интегрированные многомодульные проекты ( лаборатории институтов, НИЦЭВТ, НТЦ Модуль и др. межведомственные группы по проекту) ... Должно пройти от 3 до 5 лет. Получены данные по пилотным проектам. Кстати, о чем я забыл упомянуть в пред. посте, в статье приведены данные по эксплуатации в разных ведомствах со ссылкой на официальные справки, отчеты и презентации организаций-разработчиков и системных интеграторов, фирм, занимающихся тестированием и эксплуатацией промышленных систем (в статье представлены выходные данные по подсистеме безопасности и сетевой подсистеме СКСН Ангара, данные по бенчмаркам, аппаратным средствам, технологиям защиты и т.д.... Nicevt test (обс.) 08:19, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
если мы говорим именно о значимости в том, что освещается направление стратегической важности - Вы не поняли постановку вопроса. Для соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ нужно, чтобы источники освещали предмет статьи как самостоятельное явление, а не упоминали его в контексте каких-то смежных тем. разработка именно отечественных суперпроизводительных комплексов ... - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же она на все смотрит с нейтральной точки зрения. Так что в Википедии нет и не может быть слова "отечество" ни в каком варианте использования. И никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии не является. Должно пройти от 3 до 5 лет - ну вот значит придется ждать статьи в Википедии эти самые "от 3 до 5 лет" и даже побольше: Википедия - не передовой отряд научно-технического мира, а его тыловой обоз. И для возможности существования статьи о предмете сам предмет должен перейти из категории "перспективное и ожидаемое новое" в категорию "хорошо известное и качественно описанное старое". в статье приведены данные по эксплуатации в разных ведомствах со ссылкой на официальные справки, отчеты и презентации организаций-разработчиков и системных интеграторов - т.е. приведены данные исключительно со ссылкой на первичные и аффилированные источники. А Википедия ценит источники вторичные и независимые от предмета статьи и связанных с ним людей. Nicevt test (обс.) - а интересный, однако, ник Вы себе выбрали при регистрации... Настолько интересный, что Вам полагается немедленная бессрочная блокировка просто за то, что этот ник очень сильно пересекается с названием одного из предприятий-разработчиков обсуждаемого компьютера. Без каких-либо разбирательств и объяснений - просто по факту обнаружения такого пересечения. Вот настолько жесткий в Википедии запрет рекламы. — Grig_siren (обс.) 10:16, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Никакого пиара или рекламы в статье не вижу. - потому, что смотрите плохо и неопытным взглядом. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Поэтому если Вам опытные участники говорят, что статья выглядит рекламной - значит она является рекламной в неприемлемой для Википедии степени. Это аксиома. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то просто имейте в виду, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. Проект находится на стадии пилотного тестирования, обкатываются экспериментальные модели - стало быть, размещение информации об этом проекте в Википедии является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не СМИ" и "Википедия - не средство распространения новой информации". Значимость - ссылки на проекты, .... - это Ваше личное заблуждение. В контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Обращаю особо Ваше внимание на то, что, во-первых, такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и, во-вторых, на то, что подменять эту трактовку какими бы то ни было иными соображениями не допускается. — Grig_siren (обс.) 10:16, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кроме того, подредактировал немного статью, написанную пользователем rgguAndrei ... В Списке источников указаны разные ресурсы, ссылки на мнение разных специалистов, результаты тестирования. Все изложено по сути и кратко ... На мой взгляд это не классическая Энциклопедическая статья, а энциклопедическая статья с элементами анализа... Ее можно доработать, а не удалять!!! Оставить. Nicevt test (обс.) 21:41, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что статью удалять не надо ... Это пробная страница, ее можно доработать ... В ней представлены ссылка на основные научные публикации... Список можно расширить ... Никакого пиара в статье не вижу Nicevt test (обс.) 17:57, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Подредактировал немного статью, написанную пользователем rgguAndrei ... В Списке источников указаны разные ресурсы, ссылки на мнение разных специалистов, результаты тестирования. Все изложено по сути и кратко ... На мой взгляд это не классическая Энциклопедическая статья, а энциклопедическая статья с элементами анализа... Ее можно доработать, а не удалять! ... — Эта реплика добавлена с IP 188.123.230.49 (о) 20:40, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Возражение: Добавить Раздел - История Создания ( это будет просто краткое освещение, а не сама значимость темы.. В Вики уже есть статьи по Ангара-интерконнект, суперкомпьютер и т.п. ( там история, основные определения, освещение в СМИ, как просто Справка про японскую систему Фугаку, которую указали)... По требованиям Wiki сообщества нецелесообразно множить повторяющиеся справочные статьи... Нужен новый объект освещение статьи (в статье раскрыта важность для нашей науки и промышленности, какой статус, усилие наших организаций, что нового в разработке и приемке, а не просто переписывание текста с разным стилем и форматом). Больше на пространстве Википедия таких тем и рубрик не встречал, то есть нет компиляций и заимствований ( другие авторы не писали похожие статьи, это еще один плюс - Критерий оригинальность + значимость. Nicevt test (обс.) 08:19, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
В Вики уже есть статьи по ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". в статье раскрыта важность для нашей науки и промышленности - во-первых, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Во-вторых, в Википедии нет слов "наша наука", "наша промышленность", да и вообще нет слова "наше". если речь не идет о Викисообществе. Википедия - независимый нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает, ни во что не вмешивается и не позволяет использовать свои ресурсы для организации подобного вмешательства. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Критерий оригинальность + значимость - во-первых, про значимость Вам уже обстановку объяснили неоднократно, повторяться не буду. Во-вторых, оригинальность темы - это с точки зрения Википедии не плюс, а огромный минус. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. — Grig_siren (обс.) 10:23, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
'Наше' - в переписке на странице обсуждения (можно убрать это Слово)... Если строго 'Формально' наука и промышленность в России, плюс обзор технологий США и Китая. Здесь не идет речь о пропаганде, реклама, наоборот, нет никакого акцента на одну точку зрения с целью вмешательства на мнение других...В Вики уже есть статьи по ... - это не весомый аргумент, Я согласен, Я и не привожу его как основной довод, это сопутствующие мысли, замечания (в качестве комментария на ссылку в обсуждении "Вот как выглядит нормальная статья о суперкомпьютере ..." Если новизна - это минус, а значимость определяется ссылками на публичные выступления в Интернете, записи, качественно описанного старого и хорошо известного , совсем без актуальных хотя бы за последние 5 лет первичных научных публикаций, выступлений в научных и технических форумах и т.д. (статьями, Отчетами, Презентациями и т.д.), только вторичные и хорошо известные ?. Тогда у меня больше вопросов нет. Рекламу и пиар, 'это интересно' и 'это востребовано' я понимал по-другому... Cпасибо за пояснения. Nicevt test (обс.) 11:38, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
наука и промышленность в России, плюс обзор технологий США и Китая. - в статье Википедии может быть только информация о предмете, вынесенном в заголовок статьи. Обзоры смежных тем - это для Википедии уже неформат. Здесь не идет речь о пропаганде, реклама, наоборот, нет никакого акцента на одну точку зрения с целью вмешательства на мнение других - дело не только в этом. Википедия - не средство распространения информации. Так что писать о чем бы то ни было просто с целью "чтобы люди больше об этом знали" - это тоже в Википедии запрещено. — Grig_siren (обс.) 06:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что в статье затронута тема, предмет статьи ... Статью подредактировал... Теперь вся информация по существу ... Показаны характеристики суперкомпьютера Ангара и аналогичного класса СуперЭВМ в Китае ( ссылки из Википедии и внешних источников). Это не Обзор смежных тем - ТОЛЬКО В РАМКАХ предоставления информации о предмете, вынесенном в заголовок статьи ( какие проекты выполнены или выполняются в рамках "суперкомпьютер Ангара", мнение экспертов и т.д.)... Совсем без ссылок на аналогичные технологии и решения не может быть полностью информативна раскрыта тема, доказана значимость и актуальность статьи - Суперкомпьютера стратегического назначения. ОставитьSecuritylabs (обс.) 11:57, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Показаны характеристики суперкомпьютера Ангара - эти характеристики плановые или реальные? Если реальные - то приводите ссылки на АИ с анализом и измерением этих характеристик. А если плановые - то они аргументом не будут, поскольку Википедия - не гадание на кофейной гуще. и аналогичного класса СуперЭВМ в Китае - а это тут при чем? Статья Википедии должна быть посвящена непосредственно предмету, вынесенному в заголовок статьи, а не смежным вопросам. Совсем без ссылок на аналогичные технологии и решения не может быть полностью информативна раскрыта тема, доказана значимость и актуальность статьи - Суперкомпьютера стратегического назначения. - начнем с того, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было другими соображениями. А продолжим тем, что Википедия - не СМИ и не занимается распространением информации. В Википедии нет слов "это актуально" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 12:38, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Мое мнение - оставить статью Здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа представленных при этом аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Голоса без аргументации учтены не будут. Голоса с аргументацией, не соответствующей правилам Википедии, учтены не будут. Мне она кажется актуальной и интересной - интересность информации для кого бы то ни было не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". А актуальность темы - это вообще с точки зрения Википедии не плюс, а огромный жирный минус. Википедия - не СМИ и не научный журнал. — Grig_siren (обс.) 12:27, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Cтатья была рекомендована к удалению по критерию C5. Теперь после правок и добавления источников она стала соответствовать Содержательным критериям значимости Википедии. Указал Яндекс ИКС (индекс качества сайта, индекс цитируемости) для каждого Интернет-ресурса.
Ниже подробно расписал и указал обоснование, почему есть соответствие формальным критериям...
Содержательные критерии
ВП:ОКЗ - наличие авторитетных источников (АИ) - первичных (ВП:АИ#ПИ, вторичных (ВП:АИ#ВИ), третичных (ВП:АИ#ТИ)
ВП:ЗП - Критерий -- описание программы в независимых авторитетных источниках: в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, научных работах;
В качестве показателей выделил- цитируемость, известность в рейтинговых изданиях на широко-известных ресурсах с учетом Индекса качества сайтов, индекса цитируемости:
п. Официальные научные конференции, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (с участием широкого круга сторонних специалистов)
п. Публикации в ведущих научных журналах ( заслуживающего доверия и т.д.)
п. Значительное количество научно-популярных публикаций и авторитетных источников: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100):
В Примечании wiki-cтатьи "Ангара(суперкомпьютер)" приведены публикации в указанных ниже Журналах и Интернет-ресурсах:
1. Сайт научно-популярных публикаций издательства Спутник+. http://www.sputnikplus.ru/ИКС: 230ВП:АИ#ПИ
В нем опубликованы статьи и учебно-методическое пособие. В примечании Wiki-статьи приведены ссылки.
Журнал - Естественные и технические науки ( http://www.sputnikplus.ru/publikatsiya_nauchnyh_statey.htm) - Российский ведущий научный Журнал. Журнал входит в Перечень ВАК РФ и РИНЦ.
3. Сайт издательства БИТ(Безопасность информационных технологий) МИФИ ( Российский ведущий научный журнал). Входит в Перечень ВАК РФ и РИНЦ. https://bit.mephi.ru/index.php/bitВП:АИ#ПИИКС: 6 500
5. Сайт издательства Automatic Control and Computer Sciences ( Международный ведущий научный журнал)://www.pleiades.online/ru/journal/autcont/
Индексируется в Scopus и др.: ВП:АИ#ПИ
ACM Digital Library, CNKI, DBLP, Dimensions, EBSCO Discovery Service, EI Compendex, Emerging Sources Citation Index, Google Scholar, INSPEC, Institute of Scientific and Technical Information of China, Japanese Science and Technology Agency (JST), Naver, OCLC WorldCat Discovery Service, ProQuest Advanced Technologies & Aerospace Database, ProQuest Central, ProQuest SciTech Premium Collection, ProQuest Technology Collection, ProQuest-ExLibris Primo, ProQuest-ExLibris Summon, SCImago, SCOPUS, TD Net Discovery Service, UGC-CARE List (India), WTI Frankfurt eG.
ИКС: 360
6. Сайт научно-популярных публикаций https://www.researchgate.net/publication. В Примечании wiki-cтатьи приведены онлайн-публикации на указанном интернет-ресурсе с указанием DOI. - ВП:АИ#ПИИКС: 6 500
7. Сайт научно-популярных статей и т.д. https://cyberrus.com Журнал включен в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, входит в базу данных RSCI (на платформе WoS) и РИНЦ ВП:АИ#ВИИКС: 140 Ссылаются, освещают проблемную область из первичных источников.
8. Сайт научно-популярных изданий Института им. Келдыша https://keldysh.ru/future/ВП:АИ#ВИ Ссылаются, освещают проблему из первичных источников.
ИКС: 490
9. Страница онлайн публикаций Компании Модуль - https://www.module.ru/uploads/media/ВП:АИ#ПИ Первичный источник. Непосредственно аффилированное издание фирмы.
ИКС: 390
10. Сайт научно-популярного рейтингового журнала - Открытые системы (российский ведущий научный журнал) . Журнал входит в перечень ВАК РФ и РИНЦ. https://www.osp.ru/ВП:АИ#ВИ Ссылаются, освещаю проблемную область из первичных источников.
ИКС: 1 070 ..
На нем размещены (Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях):
Доклады на Шестой Московский суперкомпьютерный форум: тезисы докл. Всерос. конф. (Москва, 29 октября 2015 г.) ВП:АИ#ВИ Обсуждение и освещение темы докладчиками, не связанными (аффилированные) с НИЦЭВТ и ИИНТБ РГГУ, но касающиеся предметной области, анализирующие и ссылающиеся на первичные источники.
Доклады на 29-я международная выставка информационных и коммуникационных технологий «Связь-2017»: тезисы докл. Делового форума «СВЯЗЬ 2017. Фундамент цифровой трансформации: государство, общество, бизнес» (Москва, 26 апреля 2017). ВП:АИ#ВИ Обсуждение и освещение темы докладчиками, не связанными (аффилированные) с НИЦЭВТ и ИИНТБ РГГУ, но касающиеся предметной области, анализирующие и ссылающиеся на первичные источники
13. Сайт издательства Проблемы информационной безопасности. Компьютерные системы. Журнал входит в Перечень ВАК РФ и РИНЦ. https://jisp.ru/
Журнал издается с 1999 года в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого 9СПбПУ). Ведущий научный российский журнал. ВП:АИ#ПИ
14. Сайт новостей https://www.cnews.ru/ВП:АИ#ТИ Третичный источник ... Указана ссылки cnews на сведения от руководства Ростеха по суперкомпьютера серии Ангара, а те указывают сведения от вторичных источников. Первичный источник - НИЦЭВТ. ИКС: 7 650
15. Сайт https://www.dislab.org/docs/ - ВП:АИ#ВИ ... Лаборатория dislab, вторичный источник ( это не НИЦЭВТ и не ИИНТБ РГГУ).
16. официальный сайт НИЦЭВТ. http://angara.nicevt.ru/ - Первичный источник .. официальные документы со всеми реквизитами, документацией, версиями ПО и т.д... ИКС: 230ВП:АИ#ПИ
Значимость касается тем статей, а не только их содержания. Изменена тема Статьи, которая лучше соответствует рубрике и классификации по группам (в алфавитном порядке) - Ангара (суперкомпьютер). Кроме того, редактирование текста статьи (рубрик, содержания и т.д.). В Статье удалены Разделы, в которых содержалась реклама, смежные темы и т.п., не связанные с названием wiki-статьи... Теперь все разделы статьи связаны только с темой -- Ангара (суперкомпьютер). Все рубрики и дополнительные ссылки (см. Также и Примечание - связаны по теме с названием, вынесенным в заголовок статьи). - Учтены критерии ВП:ОКЗВП: Подробности и ВП: неНовости (учтены требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи, освещение смежных тем)
ОставитьNicevt test (обс.) 03:51, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ОставитьTest GoldBoy (обс.) 03:04, 16 октября 2021 (UTC)
Учтен критерий ВП:ЗП; В качестве показателей выделены- цитируемость, известность в рейтинговых изданиях на широко-известных ресурсах с учетом Индекса качества сайтов, индекса цитируемости.
Учтены также критерии
ВП:ОКЗ
ВП: Подробности
ВП: неНовости[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 июня 2021 года в 08:56 (по UTC) участником Tucvbif. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
С быстрого удаления. Мультипликационный звукооператор, работ очень много, правда, и с источниками на институциональное признание не густо, bezik°08:28, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Кроме списка работ на аниматоре, АИ о персоне нет ни в статье (сомнительный сайт, наполняемый пользователями, откуда и списана биография/либо наоборот залита из Вики, конечно, не источник), ни вне её. Информация о многочисленных наградах (нет даже перечисления каких - а то можно было бы искать по ним конкретно), не подтверждена. Соответствия персоны критериям значимости персоналий не обнаружено. Удалено — Yyrida (обс.) 20:00, 7 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого по незначимости, вроде как жанр устного народного творчества типы сказки. Статья - ВП:ОРИСС и пустышка, плюс непонятки с названием, но если термин действительно введён Рыбаковым, мог обсуждаться и другими учёными. В таком случае пустышка дополняема, оснований для БУ нет, нужно обсуждение на КУ. Томасина (обс.) 08:39, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Этот термин в XIX веке упоминается, в том числе у Афанасьева (Поэтические воззрения славян). Но подробно никто не рассматривал (разве что Рыбаков, но этого мало), в основном одни упоминания в связи с цитированием (в том числе из Домостроя).— Лукас (обс.) 15:53, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить В статье есть первоисточники, и, как было уже замечено - термин не введён Рыбаковым, а существовал и раньше. Статья про жанр, пусть и про тот, о котором мы почти ничего не знаем. - Эйга-фридур (обс.) 13:29, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Это не термин, а древнерусское слово с неясным значением. Помимо Рыбакова, встречается в цитатах исторических текстах, упоминается другими учеными позже. Дополнено, оставлено (как статья именно про слово, которому предлагают разные определения). — Shakko (обс.) 18:46, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Не первая такая статья от этого автора. Ещё и со ссылками на архивы. Кому вообще тут важны ВП:АИ и ВП:ПРОВ? Автор заявляет, что он учёный. Опубликовал бы научную статью об этой персоне, а лучше парочку статей, вот бы и было соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Но нет, он начинает публикацию своих открытий с Википедии, хотя Википедией надо заканчивать. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 11:28, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия персоны ВП:БИЗ нет: отрасли и компании, в которых задействована персона не являются крупными, системообразующими и не имеют влияния на экономику региона, страны, крнтинента. Общественная деятельность не представлена в принципе, кроме участия в благотворительных фондах, но это (если вдруг кому-то казалось) не имеет ничего общего с ВП:АКТИВИСТЫ. Критерии ВП:ШОУБИЗ, в области, касающейся продюсерской деятельности, однозначно говорят о том, что персона должна быть организатором успеха лиц. Здесь же идет речь об организации концертов, показов и т.д., что к лицам (т.е. непосредственно актерам, музыкантам, художникам) не относится. Соглашусь с номинатором, нет выполнения критериев значимости по ВП:КЗП. Удалено — Yyrida (обс.) 21:44, 7 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оба списка основаны на статье, изданной месяц назад (и что характерно, фамилия автора статьи в журнале совпадает с ником автора списков в Википедии). В одном - два элемента, в другом - один. Есть ли необходимость для их существования? — Igor Borisenko (обс.) 11:24, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Оба списка основаны также на преамбулах, а не только на статье. В одном не два элемента, а четыре, просто двух марок нет и пока не будет на складе по причине копирайта. В другом было два элемента, один удалили с некорректным обоснованием, восстановил обратно, теперь снова два. В будущем вероятно пополнение этих списков. — Matsievsky (обс.) 16:08, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Каким образом марка "10-летие КХЛ" относится к имени Гагарина? Кубок Гагарина на ней даже не упоминается. По-моему, она вам нужна там только для создания видимости полноты статьи. ДолбоЯщер (обс.) 11:25, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Какое отношение имеет количество элементов к вопросу о существовании этих списков в Википедии?> Есть ли необходимость... — это и есть причина номинирования на удаление? > и что характерно, фамилия автора статьи в журнале совпадает с ником автора списков в Википедии — и что? Dmsav (обс.) 18:09, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
* Оставить. Количество элементов в списке не может служить основанием для удаления списка. Список явно короткий, но он полный и это сильный аргумент в пользу его оставления. Приведенное филателистическое издание достаточно авторитетно в области современной филателии, кстати, как и известен автор статьи С. Мациевский. Немного удивляет, что автор списков не ссылается на филателистические каталоги, которые наверняка содержат сведения об элементах списков. Безусловно, с помощью списков удобно и наглядно осуществляется систематизация информации. Гагаринская тема постоянно развивается и, несомненно, ее развитие продолжится, и нам в ВП не мешает думать на перспективу. С уважением, — Л.П. Джепко (обс.) 21:57, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не видно источников подтверждающих значимость списков. Статья Мациевского, ссылка на которую приведена, является первичным источником и сама основана на статье в википедии (замкнутый круг). Удалить в таком состоянии. - Saidaziz (обс.) 23:34, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Одной статьи упоминающей, что в основной теме Филателистическая гагариниана есть подтемы — совершенно недостаточно, чтобы показать самостоятельную значимость этих подтем и соответственно обосновать их выделение из основной статьи — Филателистическая гагариниана в отдельные списки. Кроме вопроса значимости есть ещё и здравый смысл. Из за двух фраз — «Тема гагаринианы „Центр подготовки космонавтов имени Юрия Гагарина“» и «Тема гагаринианы „Транспорт, носящий имя Юрия Гагарина“» делать отдельные списки, а не написать в основной это в виде комментария, что есть такой Мациевский, который выделяет две такие подтемы — это явно путь к бесконечному размножению статей и списков. А зачем оно? Удалено по непоказанному ВП:ОКЗ данных «подтем». --NoFrost❄❄❄17:45, 27 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.,
Фотография старинного танка неизвестно откуда, неизвестно кем снятая. Файл загружен в 2007 году без источника, судя по всему, скопирован из иноязычного раздела, откуда судя по всему потом попал на викисклад (см. отмеченное TinEye использование во французской Википедии) и там был удалён за отсутствие источника в 2013 году (то есть заново туда переносить возможно будет неправильно; @Rubin16: у вас есть возможность посмотреть, можете подтвердить, это была та же фотография?). Аналогичных фотографий полно, так что иллюстрирование статей не пострадает, использовался как иконка в шаблонах, но там тоже можно заменить множеством иных свободных изображений. P.S. тот же tineye из вневикипедийных использований находит самое раннее тут, что позже загрузки нашего файла. -- windewrix (обс.) 11:46, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
@WindEwriX файл тот же, на Викискладе было следующее описание: {{en|British Mark IV Female Tank, taken during training at Bovington Camp in 1917.}}
{{nl|Late Mark III Female op de testbaan van Bovington. Het halfopen luik onder de verkleinde barbette is goed zichtbaar; de rupsband is voorzien van houten torpedo spuds voor een verbeterde tractie.}}
*Source: [http://www.gwpda.org/photos/bin06/imag0551.jpg www.gwpda.org Photos of the Great War]
*Licence: [http://www.gwpda.org/photos/use.htm] '''Public Domain'''
*Post-Work: [[User:W.wolny]] rubin16 (обс.) 12:27, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спортсмен-боец. В первоначальной версии статьи содержалась информация, что он призёр чемпионата и кубка России, но после запроса источника она была удалена. В интернете тоже ищутся ссылки о том, что его называют призёром кубка России, но аффилированные с самим спортсменом или его клубом и без конкретики (дат и т.п.). А без этой информации значимости нет. — Igor Borisenko (обс.) 13:03, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как профессионал незначим - ни одного боя в лигах первой и второй категории значимости. Как любитель может быть значим, если найдётся подтверждение на кубок России. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:47, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья была обновлена: Исправлены стилистические недочеты, добавлены ссылки на Чемпионаты и Кубки России, в которых Ованес занял призовые места (в раздел "Примечания" вынесены соответствующие приказы и отчёты, подтверждающие достижения бойца). Статья отражает достижение российского спортсмена, показывая положительный пример для подражания, отчего имеет высокое значение в патриотическом и спортивном воспитании. — Дружинин Назар (обс.) 18:57, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья отражает достижение российского спортсмена, показывая положительный пример для подражания, отчего имеет высокое значение в патриотическом и спортивном воспитании. — ну и что с того? Во-первых, в Википедии нет слов «имеет значение» — есть только слова «соответствует правилам об энциклопедической значимости» (т. е. в данном случае ВП:СПОРТСМЕНЫ). Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки патриотического и спортивного воспитания. И для неё эти слова — пустой звук. Cozy Glow (обс.) 19:12, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Дополнительно к тому, что сказал Cozy Glow, я напишу: Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке". В ней действует правило о нейтральной точке зрения. Никакая связь с государством (ни с российским, ни с любым другим) не может быть аргументом в дискуссии (см. ВП:НАШЕ и ВП:НЕРФ). Поэтому также не совсем корректно использовать в обсуждении такие абстрактные слова как "родина", "отечество" или "патриотизм", ибо для Вашего оппонента все эти слова могут иметь отношение не к России, а к совершенно любой другой стране. — Владлен Манилов✉ / 04:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Хотел бы порекомендовать Дружинин Назар прислушаться к замечаниям уважаемых коллег в обсуждении. В то же время надо отметить, что ему удалось, показав документы, доказать значимость героя статьи по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1. Герой дважды становился обладателем бронзы на чемпионате страны по тайскому боксу по версии IFMA. Также удалил кусок из статьи, который нельзя подтвердить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 17:33, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 4 - это профессор. Я не вижу в статье вообще слова "профессор". Доктор наук не обязательно профессор. Пункт 7 - это авторство справочных изданий и учебных пособий. Ничего подобного в статье нет. Пункт 6, наверное, есть, но это минимум, который должен быть у любого приличного учёного. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:37, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
как минимум формально профессором персона была (стр. 111, разд. 83). вообще я давно выступаю за включение ведущих научных сотрудников в п. 4, но предложение встречает аргументированные возражения. ПС: статья о персоне есть в этом справочнике. явно крупный музыковед, но с пунктами УЧ действительно всё не слишком здорово. — Halcyon5 (обс.) 09:45, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, профессор [5]. Но непонятно, профессор чего - Московской консерватории (конечно, ведущего вуза) или Государственного института искусствознания (вообще не вуза). А правила ВП:УЧ давно нуждаются в пересмотре. Некоторые пункты вызывают недоумение. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 13:11, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Список непонятно чего без каких-либо критериев включения (ага, а почему не добавить туда все футбольные матчи чемпионатов СССР и Таджикистана, проводившиеся в Душанбе?) — соответственно, легче перечислить те пункты ВП:СПИСКИ, которые этот список не нарушает. NBS (обс.) 14:36, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Альтеменко (альтернативное фламенко) - поджанр гитарной музыки, возникший в 2021 году под влиянием традиционного фламенко. Важной отличительной особенностью данного стиля является плотное и лаконичное звучание с применением баррэ и арпеджио. Примечательно, что в динамичных пьесах альтеменко применяется экспрессивное и насыщенное звукоизвлечение с периодическим использованием заглушенных аккордов или корпуса гитары для исполнения перкуссионных фрагментов. Мелодичные пьесы этого поджанра играются в спокойном и плавном ритме, поэтому они зачастую выражают светлое или меланхоличное настроение. Наглядным примером альтеменко является гитарный альбом "Энергия звука", записанный автором-исполнителем Александром Фёдоровым. Обучаясь основам игры на классической гитаре и вдохновляясь записями гитаристов фламенко, он самостоятельно пробовал сочинять и записывать собственные пьесы. Но поскольку его сочинения обладали оригинальным звучанием и нестандартной структурой, их конкретный стиль изначально не удавалось определить. Поэтому автор решил сам придумать его название. Так появился поджанр музыки фламенко - альтеменко, который постепенно приобретает своих слушателей! из интернета— Quaerite (обс.) 16:38, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу значимости у темы. Статья представляет из себя надерганный список разрозненных фактов без обобщающего источника. Увековечивание имени того или иного персонаже и даже наличие института "алиеведения" - это не повод создать статью о культе личности, нужны АИ, пишущие именно о культе личности. А до того, как такие АИ будут найдены, вся статья - сплошной ОРИСС. Зануда17:42, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
В прошлом году статья о Гейдаре Алиеве являлась кандидатом в хорошие, но на номинации размер раздела о культе его личности нарушал взвешенность изложения - он занимал четверть всей статьи. Timur Rossolov (обс.) 18:24, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мало ли, что кандидатом являлась? Это ничего не говорит о её качестве. Точнее — говорит: раз не избрали, значит, статусу она не удовлетворяет. Зануда18:40, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Этот раздел мог бы оправылдывать наличие статьи «Алиевоведение». Комплиментарной к сабжу. Однако для наличия статьи с критическим настроем к нему, необходимы соответствующего плана обобщающие источники. Да, мы с вами понимаем, что в совокупности эти факты говорят о культе личности или чём-то подобном. Но без АИ это ОРИСС. Зануда18:44, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Хм... Статьи журналистов. Это АИ? Мало ли, что журналисты пишут. В свое время про Петрика тоже журналисты писали, что открытие века. Зануда17:20, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Скажу так — оценка «культа личности» это такая вещь, которую если не журналисты, то никто больше не даст. Если Вы ждёте мнение историков — то не дождётесь, это на мой взгляд нереально из-за простой политкорректности и ещё чего-нибудь. Тот же историк будет скорее всего вещать, выбрав одну из сторон, также как у политиков. Ведь если Вы приведёте источник какого-нибудь МИД, который существование культа упомянул — тут же нападёт азербайджанский участник, который будет прав, утверждая, что это аффилированный и наполовину первичный источник. Вот как раз статья какого-нибудь авторитетного журналиста, который даёт обзор на такие мнения стран, будет (или может быть) вторичным источником, на мой взгляд. А авторитетность здесь будет определяться самим изданием. — Voltmetro(обс.)20:02, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Более научные АИ найти тоже возможно, но, повторюсь, номинатор пока и приведённые вами источники предметно не прокомментировал, а с ходу отвёл их, так что пока не вижу, что может привнести дискуссии добавление ещё каких-то. — INS Pirat20:11, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Журналисты крупнейших СМИ — безусловно АИ. Какой-нибудь «Армянский вестник» (выдумал название из головы, если совпало с реальной, а наверняка такая газета найдётся, — ответственности не несу) в данном случае, конечно, не АИ. Более того, именно журналисты, на мой взгляд, вносят в массы термин «культ личности». Правда ещё, наверное, оппозиция, но это слишком мутная тема. В любом случае само правительство стран, где есть культ личности, вряд ли его назовёт «культ личности». — Voltmetro(обс.)19:57, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, ну? Будьте добры подробно доказать, что я «меняю характер претензий» и «ухожу от их сути». А то попахивает намеренным искажением моих слов. Нехорошо попахивает. Зануда22:02, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
А в чём, по-вашему, заключается искажение? Вы пытаетесь отвести источники без их разбора. То все СМИ неавторитетны, то там «идеи (?), а не аналитика», то дело в том, что «автор не указан». При этом не учитываете отсылки к правилу и практике, никак не обосновывая, кроме как мнением. — INS Pirat22:29, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Искажение — это придание словам или репликам не того смысла, который в них заложен. Если кто-то непонятливый не способен уловить связующую нить, то это не значит, что её нет. Я как придерживался мнения, что СМИ само по себе не дает авторитетности ничему, кроме фиксации факта, так и придерживаюсь. И готов рассматривать СМИ как годный источник не на факты, а на на аналитику лишь в случае, когда автор статьи — авторитет сам по себе в политологии. Если автор не указан, то нельзя сказать, что автор — АИ в аналитике. Более того, я так и не увидел в статье конкретного определения культа личности. Просто возвеличивание — это ещё не культ личности. На статью о культе личности в ВП лучше не ссылаться - там свалка всего подряд. Зануда04:12, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это не относится к теме. А CNN не упоминается ни в теме, ни в вышеуказанном пункте правил, ни в статье, к которой тот отсылает, ни по её интервики. Честно говоря, ваша позиция похожа на ВП:ПРОТЕСТ. — INS Pirat22:29, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Мне все равно, что вы о ней думаете. Просто (в отличие от некоторых) я привык опираться не на журналистские заявления, а на надежные академические источники. Зануда04:14, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, добавлены ссылки на статьи политологов, подтверждающие существование феномена (пусть тема культа личности Алиева и не является основным предметом обеих статей). — Homoatrox. 05:44, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Одну ссылку я удалил (пояснение в описании правки), но вторая — вполне валидна. У меня вопрос по ссылке на Арифа Юнуса. Кмк, оппозиционный азербайджанский деятель — не лучший АИ на существующий там строй. Сам пока не удаляю, но прошу вас подумать над этим. Зануда06:36, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлена на правах номинатора. Коллега Homoatrox предоставил аналитический АИ, дающий значимость теме и названию.
Осталось решить, что делать со свалкой фактов и привести статью в соответствие с имеющимся АИ.— Зануда06:39, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
На Форуме администраторов обратили внимание на это творчество участника Timur Rossolov: значительные следы машинного перевода (Пакистан часто предоставляет съедобную и несъедобную помощь палестинским властям — отравить пытаются, что ли?; призвал мир принять выбор и реальность палестинского народа и не должен закрывать двери для палестинского народа и т. п.), перерастающие и в оригинальные исследования (подзаголовок «Исторические отношения», при том, что в данном контексте «отношения» однозначно воспринимается как «межгосударственные отношения» — в оригинале же Historical relationship, дословно «Историческия связи», корректно было бы, например, «История взаимоотношений Пакистана и ООП»), и вообще неизвестно во что (вдруг между двумя фразами встречаем пленник Израиля. — цитирую с точностью до знака препинания); с учётом сказанного, в статье необходимо перепроверять даже то, что вроде бы складно звучит по-русски. NBS (обс.) 18:14, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалена по итогам обсуждения. Сам факт участия в Мисс Земля уже зафиксирован в статье, его я не удаляю. Но в отдельной статье необходимости не вижу — не побеждала ни в международном, ни даже во всероссийском конкурсе. — Good Will Hunting (обс.) 09:15, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
На английском и немецком в Википедии о нём поподробнее пишут. На немецком даже чуть больше, чем на английском [14]. На русском в новостных источниках упоминается часто [15][16]. На Радио Jazz о нём информация приводится [17]. В специализированных изданиях о нём пишут[18]. Если кто-то возьмётся, то можно бы и доработать статью. Положительный герой (обс.) 11:18, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 июня 2021#Гоголев, Михаил Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 19 июня 2021 (UTC)
_(14781666012).jpg){kind=link}