Википедия:К удалению/19 декабря 2021

Moonblood

Перенесена с КУЛ. Несмотря на шесть интервик, единственный заявленный источник — узкое исследование неонацистских мотивов в творчестве блэк-металлистов. Если это единственное издание о группе, то, боюсь, ни на широкую популярность (ВП:МУЗ), ни на признание в профессиональной среде (ВП:КЗДИ) это не тянет. В английском разделе удалена с формулировкой «Non notable band, no reliable independent coverage», хорошо описывающей и мои ощущения от статьи. — Good Will Hunting (обс.) 00:03, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К счастью, группа оказалась не нациками, поэтому я смог погуглить. Что можно сказать — группа категорически андеграундная, собственно, инфы найти про неё очень мало, из АИ тем более. В книге «Блек-метал — Еволюция культа» про них написано следующее: Further lessons in underground ethics would come from Germany via Moonblood and Nargaroth, two acts whose influence remains as much about their aesthetic and conduct as their actual music. Moonblood followed a path similar to the Black Legions but impressively maintained the position for about ten years, refusing to release material on CD and instead releasing highly limited vinyl and a huge number of demo/rehearsal tapes.

То есть банда как раз и славится тем, что про неё фиг найдешь не то что полноценную инфу, сами альбомы еле-еле можно достать. Причём ряд вполне известных товарищей указывают творчество коллектива среди своих любимых музыкальных работ, например Крейг Залер[англ.] (1) и вышеупомянутый Nargaroth (2), есть инфа, что группа повлияла на другие муз коллективы (3).

Ещё меня останавливает назвать группу совсем незначимой из-за хоть всколзь, но упоминаний о ней во вполне серьёзных АИ: Decibel (4), Metal.de (5), причём в последней их называют образцовым сырым блеком. Ну и туда же идут рецензии хоть не авторитетных, но вполне крупных ресурсов (6, 7, 8).

В общем, моя антиудалистическая натура не видит железобетонных причин для удаления :(. Но и потенциала для развития её из стаба я тоже не вижу (например, вообще не нашёл ни одного интервью, даже по поиску в печатных фанзинах). Возможно, можно поискать в двух других книгах Паттерсона, которые в основном и посвящены более андеграундным группам, но у меня нет к ним доступа. Однозначно голосовать не буду, но склоняюсь в сторону "оставить". — Yxag (обс.) 02:06, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не буду здесь подводить итог, но большинство аргументов выше — про редкие упоминания, про отсутствие полноценных рецензий и достоверных материалов — это аргументы в пользу незначимости. Если кто-то где-то указал группу в качестве источника вдохновения, это может быть отражено в соответствующей статьи в качестве упоминания, если пройдёт по ВП:ВЕС. Но для существования отдельной статьи упоминаний в АИ традиционно и вполне консенсусно — категорически недостаточно. Мне бы не хотелось, чтобы здесь без веских на то причин подводился прецедентный оставительный итог, который бы потом открыл возможности создавать статьи и по массе других андеграундных групп. — Good Will Hunting (обс.) 15:55, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

По результатам обсуждения выше, несмотря на то, что являюсь номинатором, предлагаю удалить. Поиски значимости и детального описания группы не увенчались успехом. Напротив, даже написанное в статье показывает, что о ключевых вехах биографии, включая то, активна группа или нет, ничего не известно. Оставить статью можно только при большом желании сделать это, но в соответствии с правилами она должна быть удалена.

Если в течение недели не последует аргументированных возражений, или не придёт сторонний подводящий итог, предварительный итог станет окончательным. — Good Will Hunting (обс.) 08:17, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Существенных аргументов за оставление не наблюдаю. Качественные рецензии отсутствуют, описание заслуг перед блэк-метал-сценой тоже ничтожно. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 06:37, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Машовец, Роман Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Современный украинский чиновник. Не показано соответствие критериям ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:СИЛОВИКИ, ВП:АКТИВИСТЫ и другим. — Igor Borisenko (обс.) 00:35, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается, Удалено. Я бы тут конечно тоже рассмотрел п. 7 указанного правила, но источник о том, что сабж «стоял у истоков создания Сил особых операций ВСУ» (кстати "стоял у истоков" понятие очень растяжимое, нужно конкретизировать), не просто аффилирован с сабжем, но ещё и не подтверждает написанное.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 13:46, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Perseus-M

Амбициозный наноспутник 2014 года выпуска. В источниках - новостная заказуха и базы данных. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 00:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добавил научных статей в источники. Мой космос (обс.) 11:00, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость показана, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:02, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Mortid

Российская музыкальная группа, неизвестная за пределами своего региона. Значимости не видно, зато видна ссылка на краудфайндинг. — Igor Borisenko (обс.) 00:42, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть категория Категория:Музыкальные коллективы Калуги, которую... может быть стоит наполнить? Сейчас там всего одна группа, которая, кстати, примерно той же значимочти, но если речь о городских коллективах, то почему бы и нет? Описываемая в предлагаемой к удалению статье группа довольно известна в своём секторе в РФ, имеются записи на радио и выпущенные альбомы. Ссылку на Краудфандинг разместил в информационных целях, её можно просто удалить, он давно не актуален судя по дате. Моё мнение – вполне соответствует категории, так как: не является новым коллективом, а ведёт деятельность с 2014 года, известна в рамках своего узкого направления. Аргскригициониец (обс.) 09:45, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Скорее, её стоит удалить. Как пустую. Потому что для существования категории нужно как минимум 3 статьи, а что туда может войти, кроме всяких "начинающих, но уже популярных" без единого ВП:АИ, я не представляю. В любом случае, существование категории - это явно не призыв нестись сломя голову заполнять её всяким хламом. 95.24.225.101 14:27, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Вынужден с вами не согласиться, так как в статье указано несколько независимых вторичных источников, среди которых – статья независимого новостного издания, запись эфира независимого сми, запись выступления в довольно продвинутом проекте. Данная группа не связана с данными источниками, это не покупные статьи, а независимые проекты. Таким образом, статья содержит следующие значимые источники:
  • Независимые вторичные источники
  • Новостные организации (городского уровня)
    Что касамо категории, она имеет место быть, так как несёт полоезную информацию. На данный момент в ней не указаны коллективы, собранные вчера и сыгравшие у себя в квартире, а указаны две давно дающие концерты в Калуге, Калужской области и других городах группы. Считаю, что она нуждается в дальнейшем развитии, а в указанной статье указано достаточно независимых значимых источников, доказывающих значимость коллектива. Аргскригициониец (обс.) 16:25, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу ничего, что указывало бы на значимость, в первую очередь — рецензий и обзоров в наиболее авторитетных музыкальных изданиях (ВП:АИ), например, из этого списка: Проект:Музыка/Источники. Находится лишь две рецензии в Астарте, которая, в свою очередь, была признана недостаточно авторитетной (Проект:Музыка/Неавторитетные источники). Поэтому в текущем виде значимость по ВП:МУЗ не показана, статья о группе удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:51, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Закиров, Джавахир Джамшидович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Актёр. Не показано соответствие критериям ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ. — Igor Borisenko (обс.) 00:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость не обнаружена, значительная часть статьи это фильмография и перечисление значимых родственников. В интернете ничего кроме кинобаз и сайта сабжа не ищется. Удалено. — Venzz (обс.) 05:50, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Щербатов, Павел Николаевич

Подполковник из 18 века. Очень коротко, критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ и другим персональным видимо не соответствует. Представленные источники - просопография и современный бюрократический документ с экспертизой надгробия - не дают критерия ВП:ПРОШЛОЕ. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 01:01, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено на основании представленной по ходу обсуждения аргументации. Кронас (обс.) 22:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Электрорецепторы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 декабря 2021 года в 11:02 (по UTC) участницей Quaerite.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О8) Копия существующей страницы: Электрорецепция
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья заменена перенаправлением. Кронас (обс.) 22:32, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2827

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ну с некоторой натяжкой, но да, думаю переписанный текст из Корвина даёт значимость по ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 17:27, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2828

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:35, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 18:04, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Звёзды

V724 Андромеды

V732 Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Глухова, Лариса Юрьевна

Начальник Государственно-правового управления президента Республики Татарстан. Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается — 88.147.152.70 11:50, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • ВП:ЧИНОВНИКИ, пункт 7. Помимо этого, первая женщина-министр юстиции. — Engelberthumperdink (обс.) 11:55, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • "Помимо этого" далеко не первая - таких даже общегосударственного уровня более 120 с 1952 года, а рассматривать "уников" на уровне региона, города и т.п. на КУ уже давно моветон. На п.7 можно посмотреть. Tatewaki (обс.) 12:37, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А где «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.)», которые «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»? Николай Эйхвальд (обс.) 13:13, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Указаны в тексте. — Engelberthumperdink (обс.) 14:14, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Потому и спрашиваю, что не увидел ничего похожего. Николай Эйхвальд (обс.) 14:15, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Руководство Государственно-правовым управлением президента Республики Татарстан означает, что через Глухову проходят все татарстанские законы, а кроме того она даёт заключения на федеральные и их соответствие местным реалиям. Это в тексте указано с примерами. — Engelberthumperdink (обс.) 14:29, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • "выступала против перевода названий компаний и их брендов на вывесках на татарский язык[27], возражала против введения в Татарстане прямых выборов глав районов и городов" - это не факт влияния. Влияние - это когда независимый авторитетный АИ отметит, что в связи с ее теми или иными инициативами было принято такое-то важное решение. Сейчас статья выглядит как типичная раскрутка малозначимого чиновника. — Pessimist (обс.) 15:49, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Вы обвиняете меня в раскручивании татарстанских чиновников на том лишь основании, что я сам из Татарстана? Правильно я вас понимаю? С чего такие выводы? Думаете, что мне кто-то платит? — Engelberthumperdink (обс.) 16:26, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Я в говорю, что статья выглядит как раскрутка незначимой персоны. Делаете вы это за деньги, по дружбе или по велению души для меня не имеет значения. Я обсуждаю статью, а не вашу мотивацию. — Pessimist (обс.) 17:37, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Когда говорится «раскрутка», то подразумевается какая-то цель. Какая у меня цель в раскрутке Глуховой? «Делаете вы это за деньги, по дружбе или по велению души для меня не имеет значения» — то есть, вы всё-таки подразумеваете наличие материальной заинтересованности при создании мною статей, так? Сказали «А», говорите «Б». Не хотели обсуждать меня, нечего тогда заявлять о какой-то раскрутке. Либо вы извиняетесь за обвинения в раскрутке, либо я подаю запрос к администраторам и вас заставят удалить эту сентенцию. Я создал статью о министерстве. Посмотрел, что о региональных министрах в руВики невозможно создать статей без вынесения их на удаление. Увидел, что есть первая женщина-министр. Создал о ней статью. И тут же получаю обвинение в раскрутке. Татарстанских учёных-энциклопедистов я тоже раскручиваю? Татарстанских балерин? Татарстанских поэтов и писателей? Создавать статьи о лауреатах премии Тукая — это раскрутка или нет? — Engelberthumperdink (обс.) 17:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                    • Здесь не место для обсуждения других написанных вами статей, ваших целей и тому подобного. Здесь осуждается статья Глухова, Лариса Юрьевна. У нас есть Википедия:Форум, где вы можете обсудить то, что вас интересует. Обсуждение целей участников мне не интересно и нарушает ВП:ПДН, поэтому я этим заниматься не намерен. — Pessimist (обс.)
                      • «Обсуждение целей участников мне не интересно и нарушает ВП:ПДН, поэтому я этим заниматься не намерен». Вот именно. Если вы обвиняете меня в раскрутке, то потрудитесь привести доказательства. В обратном случае ваши слова гроша ломаного не стоят. — Engelberthumperdink (обс.) 14:29, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Проходят все татарстанские законы? Ок. Но «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.)», которые «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» в статье не упоминаются. Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить, КЗП не соответствует. 83.220.236.121 12:38, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

В конце прошлого года в кабмине бурно и не стесняясь в выражениях обсуждали очистку зимних дорог в Татарстане. С последним ударом курантов Нового года должен был закончиться срок старых контрактов на содержание трасс, им на смену должны были прийти новые подрядчики. Но по итогам конкурса за бортом оказались опытные компании вроде «Татавтодора», а один из конкурсов за 777 млн. рублей на расчистку 204 км федеральных трасс выиграл малоизвестный «Главинвестстрой» с 9 (!) машинами. Асгат Сафаров, занимавший тогда пост вице-премьера, потребовал пересмотреть результаты конкурса и провести новый.

— Содержание двух участков (Казань — Буинск — Ульяновск протяженностью 136 километров и Казань — Оренбург протяженностью 64 километра) возложено на общество с ограниченной ответственностью «Главинвестстрой», у которого имеется в наличии всего лишь три погрузчика, три «КАМАЗа»-самосвала и три грейдера. Ну, кроме матерных слов, честное слово, просто ничего нет. По этому поводу надо разобраться, — негодовал Сафаров. — Такое положение дел ставит под угрозу безопасность движения на дорогах нашей республики! Я еще раз говорю, что через мой труп подобные организации будут дороги обслуживать!

«Разрулить» эту сложную ситуацию помог договор (единственный в своем роде в России!), текст которого был подготовлен Глуховой.

— Ни у кого больше такого договора нет, — поделился мнением наш источник в «Татавтодоре». — Его очень долго изучали в Москве, он многим до сих пор не нравится, но уже год мы по нему работаем, и проблем с содержанием федеральных дорог в республике не было. Надеемся, что в следующем году будем работать по такому же договору. Лариса Юрьевна так безупречно с юридической точки зрения подготовила его, что в Росавтодоре были вынуждены согласиться и подписать договор, хотя, между нами говоря, лица у них там были в это время такими, как будто только что съели целый лимон.

Предварительный итог

Обсуждение началось два года назад. Последние доводы - год назад, все заинтересованные участники высказались. Персоналия является государственным чиновником, следовательно, значимость должна оцениваться согласно ВП:ПОЛИТИКИ. В аргументации сторонники оставления статьи называли п.3 указанного правила, однако оно распространяется на членов высших исполнительных органов стран, тогда как персоналия является региональным министром, а статус члена региональных коллегиального органа исполнительной власти, в данном случае правительства субъекта федерации, - значимости по этому правилу не даёт. Также в дискуссии упоминался п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, для которого должно быть показано, что конкретные действия персоналии попали в окус широкого общественного внимания и при этом оказали существенное влияние на жизнь страны или региона, однако ни в тексте статьи, ни в авторитетных источниках не подтверждается, что какие-то её действия оказали существенное влияние на жизнь Татарстана и не показано широкое внимание к каким-либо конкретным действиям или инициативам. Большинство участников обсуждения также не увидели таких действий персоналии. Прочие доводы о том, что персоналия является первой женщиной министром или о том, что через неё проходят все региональные документы считать валидными нельзя, т.к. энциклопедическую значимость, согласно правилам, всё это не даёт. Аргумент о том, что значимыми являются деятели непризнанных государств, но при этом незначимыми - деятели регионов, основан на несогласии с правилами и типичном ВП:ПРОТЕСТ. Изменения правил должны обсуждаться в другом месте. При таких обстоятельствах, статья удаляется. Coucoumber (обс.) 23:49, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]

Удальцова, Анастасия Олеговна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 апреля 2007#Удальцова, Анастасия Олеговна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2019#Удальцова, Анастасия Олеговна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/13 августа 2019#Удальцова, Анастасия Олеговна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:34, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Политический активист. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья ранее дважды удалялась из Википедии (в том числе по результатам дискуссии Википедия:К_удалению/21_июля_2019#Удальцова,_Анастасия_Олеговна за незначимость), затем была вынесена на восстановление Википедия:К_восстановлению/13_августа_2019#Удальцова,_Анастасия_Олеговна, где находилась в подвешенном состоянии более года, после чего была самовольно воссоздана без итога на ВУС. Итог на ВУС - только фиксация того факта, что статья повторно создана 3 месяца назад, без анализа аргументов "за" и "против" существования статьи. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 12:33, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, высокопочтенные участники международной на русском языке Википедии! На мой взгляд в статье в новой версии приведены достаточные веские авторитетные источники, подтверждающие значимость деятеля. Статья предлагаю оставить. Это мнение, основанное на моем понимании правил высокопочтенной Википедии. Простите, если что-то не так поняла. Но на данный момент так я считаю 46.188.124.84 17:02, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне кажется, что в статью можно добавить источников, их очень много, кроме тех что уже указаны (несколько [[2]] 17:05, 19 декабря 2021 (UTC) Вот, например, такое упоминание https://risk-inform.ru/article_9827.html http://mixednews.ru/archives/173415?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D https://www.ng.ru/politics/2021-11-01/1_8292_kprf.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D НГ! https://kprf.ru/party-live/cknews/206031.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

https://tvrain.ru/teleshow/fishman_vechernee_shou/vybory_v_moskve-538617/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D 

46.188.124.84 17:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Да, поддерживаю предшествующего Участника Википедии (которая делает нашу жизнь прошу и лучше). Считаю, что Удальцова А. О. подпадает под Критерии и Правила международной русскоязычной Википедии. Статью надо оставить. К тому же Г. Зюганов сказал, что товарищ Удальцова все равно в будущем получит мандат Депутат ГосДумы РФ, а значит, статья будет имет абсолютную значимость. Простите, если не правильно понял Правила, но сейчас это моя позиция, как и другого комментатора. — Эта реплика добавлена с IP 46.188.124.84 (о)


Предлагаю сохранить эту статью! Анастасия Удальцова , на мой взгляд, имеет достаточной значимостью для существования на страницах Википедии на русском языке (а ведь есть и на немецком, а там тоже высочайшие критерии отбора, говорю как посещавший Германскую Вики — Эта реплика добавлена с IP 46.188.124.84 (о)

И даже БРЭ упоминает Удальцову!

https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/5867616 — Эта реплика добавлена с IP 46.188.124.84 (о)

Поддерживаю предыдущие мнения! Значимость персоналии очевидна, полностью обоснована в статье. Мнекажется, что участники Википедии смогут во всем разобраться и оставят эту важную и значимую статью. Ведь Википедия это лучший источник знаний для Россиян! Спасибо ей за труды! 

46.188.124.84 17:46, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • За исключением стартовой номинации, автор которой как раз сомневался в соответствии персоны правилам и обратил внимание на самовольное восстановление вопреки удалительным итогам двух номинация на удаление и отсутствию восстановительного итога в номинации к восстановлению, до сих пор тут были лишь три ваших же (или с одного и того же компьютера - без разницы) реплики, вторая и третья из которых якобы "соглашались с предыдущими участниками/мнениями". Это вы предлагаете удалить статью по согласию с номинатором или удалить статью по неприемлемым действиям ее защитника, занимающегося подлогом якобы "многих мнений за"? Tatewaki (обс.) 19:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • до сих пор тут были лишь три ваших же (или с одного и того же компьютера - без разницы) реплики - не три, а шесть. Некоторые реплики были без подписей и сливались с остальными. — Grig_siren (обс.) 20:52, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж мне на СО от анонимного участника поступило персональное уведомление о его репликах в этой дискуссии и приглашение ознакомиться с этими репликами, я уведомляю этого анонима о том, что я с этими репликами ознакомился, и даю по ним следующие комментарии. Начнем с базовых вещей. Обсуждение статьи на КУ - это именно обсуждение, а не голосование. Итог этого обсуждения будет подводиться не по количеству голосов "за" или "против" удаления статьи, а на основании анализа высказанных при этом аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. При этом аргументы, не соответствующие правилам Википедии, во внимание не принимаются. Совсем не принимаются. Так что один хорошо аргументированный голос за удаление статьи запросто может перевесить даже тысячу голосов за оставление, аргументированных только лишь эмоциями, отвлеченными рассуждениями и вообще чем угодно, кроме правил Википедии. Так что не надо писать в дискуссии много реплик, создающих впечатление большой численной поддержки Вашего мнения, ибо здесь все будет практически по А.В.Суворову - побеждают не числом, а умением. И тем более не следует делать много реплик с одного и того же IP-адреса, но якобы от разных людей: это только усиливает впечатление того, что кому-то очень хочется протолкнуть в Википедию статью, нарушающую ее правила, но аргументом за сохранение статьи не является. Теперь конкретно по аргументам. На мой взгляд в статье в новой версии приведены достаточные веские авторитетные источники, подтверждающие значимость деятеля - ключевые слова в этой фразе - "на мой взгляд". Ваш взгляд может быть каким угодно. Никто не мешает. Но оцениваться правомерность существования статьи будет не на Ваш взгляд, а на взгляд Викисообщества, изложенный в правиле ВП:КЗП. А этот взгляд, в частности, подразумевает, что на персон правило ВП:КЗ не распространяется, а правило ВП:КЗП требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня из числа указанных в этом правиле. И если таких достижений нет - то никакое количество ссылок сохранению статьи не поможет. Даже если их будет миллион. Это мнение, основанное на моем понимании правил высокопочтенной Википедии. Простите, если что-то не так поняла - именно так и обстоит дело: правило ВП:КЗП Вы не поняли, а потому Ваше мнение при подведении итога учтено не будет. Вот, например, такое упоминание ... - во-первых, все представленные Вами в этой реплике ссылки - это именно упоминания персоны короткой строкой. Простых упоминаний имени для Википедии недостаточно независимо от того, кто упомянул, кого, когда и в каком контексте. Во-вторых, как минимум относительно двух из пяти представленных источников у меня есть большие сомнения относительно признания их авторитетными источниками. Г. Зюганов сказал, что товарищ Удальцова все равно в будущем получит мандат Депутат ГосДумы РФ - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. И поэтому аргументы в будущем времени и в условном наклонении к рассмотрению не принимаются. Обосновывать право статьи на существование надо в режиме "здесь и сейчас" и с использованием только фактов, существующих "здесь и сейчас". Википедия ни в какие прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Вот когда она станет депутатом ГосДумы - тогда будет другой разговор, но не ранее того. а ведь есть и на немецком, а там тоже высочайшие критерии отбора, говорю как посещавший Германскую Вики - во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что никаких законных оснований существования статьи нет, а не удалена статья из-за банального недосмотра. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". И даже БРЭ упоминает Удальцову! - вот именно, что всего лишь упоминает короткой строкой в контексте более широкой темы. Это не доказывает соответствие персоны правилу ВП:КЗП. Значимость персоналии очевидна, полностью обоснована в статье - это Ваше личное заблуждение. Ничего очевидного тут нет. И обоснований значимости тоже нет ни в статье, ни в этой дискуссии. Совсем нет. Мнекажется, что участники Википедии смогут во всем разобраться и оставят эту важную и значимую статью. - когда кажется - надо ... нет, не исполнять религиозные обряды, а изучать правила Википедии, на основе которых будет приниматься решение о судьбе статьи. Изучать внимательно и вдумчиво, не подменяя это изучение собственными фантазиями о том, какими эти правила могли бы быть. И, кстати говоря, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Итого: аргументов за сохранение статьи, соответствующих правилам Википедии, не приведено никаких. И потому оснований для сохранения статьи тоже нет никаких. — Grig_siren (обс.) 20:52, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

А я вот не знаю правил Википедии, но хочу написать, к сведению всем участникам дискуссии. Может, Анастасия Удальцова и не попадает под критерии, но это не важно! Потому что она — действительно великий ЧЕЛОВЕК! Она столько сделала, что никто не сможет повторить из критиканов! Анастасия Олеговна годами борется с злом, несправедливостью, мерзостью и наглостью негодяеев. Она помогла десятка и сотням и тысячам людей, спасла их от страданий, защитила *т произвола власти и преступных дельцов. Она никогда не отказывает в помощи нуждающимся. Она подлинный праведник наших дней! Я была просто в отчаянии когда Анастасия Олеговна протянула мне руку помощи, она подняла меня из адского кошмара и я никогда этого не забуду!,! Будет статья мои нет! Она для меня почти святая! Храни ГОСПОДЬ эту подвижницу, которая борется за добро и свободу!,! Ей памятник надо поставить а не статью в Википедии!,! Спасибо! Решайте, конечно по своим правилам, но у меня бы рука не поднялась удалить такую статью. Социальная справедливость (обс.) 16:18, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Ваше личное мнение об этой персоне может быть каким угодно. Никто не мешает. Но Википедия - независимый проект, который живет по своим правилам, а не по Вашим желаниям и оценкам. В частности, в Википедии нет места эмоциям - есть место только холодной голове и рациональным аргументам. Далее, в Википедии нет слов "великий человек" - есть только слова "человек, заслуги которого соответствуют правилам Википедии". И так далее. Кстати, своей репликой в этой дискуссии Вы нисколько не помогли сохранению статьи. Ни на грош. Но при этом только усилили впечатление того, что кто-то очень хочет пропиарить эту персону средствами Википедии. — Grig_siren (обс.) 16:34, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено и защищено от воссоздания, так как статья была восстановлена в обход процедур ВП:ВУС. Восстановление этой статьи возможно только по процедуре ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 09:20, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Почти мгновенный удалительный итог спустя меньше трёх суток после номинации. Напрочь проигнорирован тот факт, что сабж выигрывал выборы в Госдуму до появления результатов электронного голосования, зато сделано заявление про «кого-то», кто «очень хочет пропиарить эту персону средствами Википедии». Коллега @Grig siren, предупреждаю вас о недопустимости разговоров про мотивы других участников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:37, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Напрочь проигнорирован тот факт, что сабж выигрывал выборы в Госдуму до появления результатов электронного голосования - и это совершенно правильно. Право на статью имеют только избранные депутаты, так что должны рассматриваться только окончательные итоги выборов, а не какие-то промежуточные результаты. — Grig_siren (обс.) 18:20, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Не вижу извинений за реплику про «хочет пропиарить». И 2) не вижу в обсуждении выше никаких попыток оценить политическую значимость Удальцовой — в первую очередь в связи с событиями, которые произошли после удаления предыдущего варианта статьи. Участники, читавшие правила, конечно, знают, что к обладанию конкретным статусом в законодательной или других ветвях власти значимость не сводится; при этом история про московское электронное голосование выбивается из общего ряда историй про «какие-то промежуточные результаты». Однако в защиту удаления здесь было написано только «статья была восстановлена в обход процедур ВП:ВУС», то есть контекст проигнорирован полностью. Плюс два удивительных тезиса от вас: «аргументов за сохранение статьи, соответствующих правилам Википедии, не приведено никаких. И потому оснований для сохранения статьи тоже нет никаких» и «своей репликой вы усилили впечатление того, что кто-то очень хочет пропиарить эту персону средствами Википедии» в ответ на слова неопытного участника. Первый из этих тезисов ещё сгодился бы, если бы обсуждение продлилось хотя бы несколько недель, но два дня? Второй же явным образом нелогичен и нарушает правила. В целом настолько бездумные итоги только вредят проекту. Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Не вижу извинений за реплику про «хочет пропиарить» - их не будет, поскольку я не могу как-либо по-другому охарактеризовать ситуацию, когда статью о персоне сначала удаляют за несоответствие критериям значимости (причем в итоге явно указано требование о том, что для восстановления нужны неопровержимые доказательства соответствия персоны правилу), потом выносят на восстановление с очень слабой аргументацией, которая не основана на правилах и никак не может быть признана "неопровержимой", а потом самовольно создают не дожидаясь итога на ВУС, опять же, не утруждая себя доказательствами того, что персона соответствует правилу. Если бы дело ограничилось только дискуссией об удалении статьи и последующим ее удалением - еще можно было бы говорить о ВП:ПДН. Но, однако, две попытки обойти итог той дискуссии (в том числе одна попытка обойти этот итог "по-тихому") - это как раз то, про что в том же самом ВП:ПДН написано: "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного". не вижу в обсуждении выше никаких попыток оценить политическую значимость Удальцовой - в этом просто нет необходимости, поскольку в предыдущей дискуссии по удалению статьи было установлено, что ее нет, а в дискуссии по восстановлению статьи не было доказано, что она есть. И я уж не говорю о том, что в Википедии нет понятия "политическая значимость" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Однако в защиту удаления здесь было написано только «статья была восстановлена в обход процедур ВП:ВУС», то есть контекст проигнорирован полностью. - естественно. Потому что факт самовольного создания статьи без итога на ВП:ВУС налицо, а контекст заключается только в том, что победы на выборах не случилось, хотя некоторые люди на нее очень рассчитывали. Увы и ах, но, образно говоря, в гонке на 50 кругов призы и прочие плюшки достаются тому, кто первым пересек линию финиша после 50-го круга, а не тому, кто первым пересекал ее с 1-го по 49-й круги. Как бы болельщикам ни хотелось другого. Плюс два удивительных тезиса от вас: ... в ответ на слова неопытного участника - я их написал специально для того, чтобы неопытный участник понял, насколько сильно его представления о том, что такое "правильная аргументация на КУ", отличаются от реальности. Увы, неопытный участник не стал вникать в такие тонкости, а вместо этого устроил истерику здесь и написал несколько кляуз на СО других участников. Ну, это его выбор. В целом настолько бездумные итоги только вредят проекту. - а вот об этом, пожалуйста, говорите с тем админом, который этот итог подвел. И не забудьте при этом заранее заготовить ответ на вопрос "а насколько вредит проекту нарушение установленного порядка удаления и восстановления статей?". — Grig_siren (обс.) 16:14, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список брендов нижнего белья

«список известных брендов нижнего белья». Так как АИ на «известность» не предоставлено, в текущем виде — ОРИСС, нарушающий ТРС. 83.220.236.121 12:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:ТРС требует критериев включения (п. 5), основанных на АИ (п. 2), и одновременной значимости (п. 7). Сейчас используется [3], но список брендов, упомянутых в источнике по желанию составителей, незначим, а выделить содержательные критерии оттуда не получается как-то. Удалено. Викизавр (обс.) 20:32, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Знаменка (Таловский район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:37, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Минимальные требования не выполнены, значимость не показана. 194.104.22.125 15:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Подвожу итог досрочно во избежание разрастания флуда на пустом месте. Минимальные требования после проведённой доработки выполнены. Что до значимости, то никакого резона обсуждать здесь и сейчас изменение подхода к НП нет, поэтому статья снята с удаления (это не оставление, это техническое закрытие обсуждения). Если есть желание изменить подход к статьям об НП в целом, то механизм изложен в решении АК:1132. AndyVolykhov ↔ 23:06, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реклама в Российской империи

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:45, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Полноценное масштабное копивио http://www.xserver.ru/user/sirvs/3.shtml Pessimist (обс.) 15:43, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Первоначальный текст был внесён анонимом одной правкой и практически не менялся. Earwig's Copyvio Detector показывает совпадение текста 92.7%. Удалено как нарушение ВП:АП — Butko (обс.) 07:48, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Мальчик и Машина (фильм, 1973)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья уже удалялася. Также не соответствует ВП:ЗН. НПВ (обс.) 16:57, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья дважды обсуждалась на КУ. Если в прошлой версии были источники, хоть и связанные с создателями фильма, то в этой и их нет. Удалено Atylotus (обс.) 17:30, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Созвездия Вейгеля

Привет из 2007 с 0 АИ и возможным оригинальным исследованием. P.S. Эту статью нашёл благодаря этому. Футболло (обс.) 17:22, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья доработана. Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 07:52, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Абсолютная отрицательная проводимость

Прежний заголовок: «Отрицательная абсолютная проводимость»

НЕСЛОВАРЬ, возможно ОРИСС.— Футболло (обс.) 17:52, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Дневник поруганной женщины

НЕСЮЖЕТ, 0 АИ уже 8 лет.— Футболло (обс.) 17:59, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Это ВП:КУЛ: фильм 1915 года; если о нём всё ещё помнят и пишут... Вот ВП:АИ да, нужно. --AndreiK (обс.) 18:08, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено после доработки. Добавлены источники. Для стилевых правок удаление не требуется. Также отмечу что НЕСЮЖЕТ- это эссе, которое описывает ситуацию с несвободными произведениями, а этот фильм находится в общественном достоянии — Butko (обс.) 19:41, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Духовная экономика

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:54, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Незначимая маргинальная теория, описание которой не основано на независимых от ее авторов источниках. 94.25.171.236 20:49, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В статье отсутствуют независимые от авторов и сторонников этой концепции авторитетные источники. Беглый поиск таковых тоже ничего не дает. В Гугл Академии тема «Духовная экономика» отражена исключительно в трудах Морозова и на них никто кроме него самого не ссылается. Связь между Дханешвара-дас и концепцией «Морозова и К» по источникам не прослеживается. Есть еще некто Максим Титовец с рассуждениями на сходную тему , но его авторитетность сомнительна, а связь с концепцией Морозова и Дханешвара-дас также не видна.

Можно сказать, что разного рода идеи касающиеся моральных/нравственных/духовных аспектов экономической деятельности обсуждаются в России, однако значимость этих обсуждений по критериям ВП:ОКЗ пока не показана. Соответственно, статью следует удалить. — Pessimist (обс.) 09:52, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В статье есть элементы оригинального синтеза: связь между трудами Дханешвара-дас и Миняйло + Морозова в авторитетных источниках не прослеживается. Обе концепции не являются общепринятыми, статей, их обсуждающих, в журналах уровня Scopus Q1-Q2 нет. Таким образом, обе они подпадают под ВП:МАРГ, то есть, для подтверждения значимости статей о них должны быть приведены ссылки на масштабное их обсуждение вне круга их сторонников. Этого нет. Более того, обе теории в статье изложены по первоисточникам, что нарушает даже ВП:ОКЗ. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Swarrel (обс.) 19:37, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здравствуйте! Очень жаль и удивительно, что статья была так сверхоперативно удалена именно в Рождественские каникулы и само Рождество, когда не было возможности ответить и доработать ее, дополнив авторитетными источниками, которые есть, в том числе и в англоязычной прессе. Очень странно подводить итоги на основе такого обсуждения и без участия автора. Конечно, попробую оспорить это удаление, так как в любом случае сам термин пришел не из трудов российских ученых, а является развитием мировой экономической мысли, и ссылаться на "беглый поиск" только в русскоязычном сегменте не очень корректно. Tagesspiel

Экономика взаимодействия

Аналогично предыдущему. Маргинальная теория В. А. Морозова, нет независимых источников. 94.25.171.236 20:50, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Концепция не является общепринятой (особенно в той части, где её ставят в один ряд с макро- микро и институциональной экономикой), статей, её обсуждающих, в журналах уровня Scopus Q1-Q2 нет. Таким образом, она подпадает под ВП:МАРГ, то есть, для подтверждения значимости статьи о ней должны быть приведены ссылки на масштабное её обсуждение вне круга её сторонников. Этого нет. Более того, обе теории в статье изложены по первоисточникам, что нарушает даже ВП:ОКЗ. Ссылки на труды других авторов относятся к разрозненным утверждениям, концепция Морозова там не обсуждается. У статьи, где излагается эта концепция, 10 цитирований, большинство из которых - самоцитирования. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 19:55, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Механизация строительства (журнал)

Прежний заголовок: «Механизация строительства»
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:04, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не значимо, нет независимых источников с описанием журнала. 94.25.171.236 20:54, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить] 

Журнал издается с 1939 года. Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий
- по-моему - всё сказано. (а "нет независимых источников с описанием" - это кУл) — Tpyvvikky (обс.) 12:00, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Издаётся с 1939. Уже через год выхода рецензия была, в 1989-ом к 500-му номеру несколько статей о нём были. Вот описание в "Распространение печати" 1990. И это сходу нашлось на ГуглБукс - т.е. АИ есть, и если заморочится: найти источники, достать их, можно даже неплохую статью написать. Как стаб пойдёт - Оставить. — Archivero (обс.) 21:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

=== Автоитог === Страница была удалена 2 декабря 2022 в 13:25 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «О7: для возможности переименования страницы «Механизация строительства (значения)» (→ Строительно-дорожные машины)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:20, 3 декабря 2022 (UTC). [ответить]

Светличная, Диана

Копивио с разных источников (указаны в статье), похоже на рекламу. Рогволод (обс.) 21:02, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Пока Оставить — статья новичка, существенных нарушений я не вижу. В ВП:Копивио есть оговорка «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.» В данном случае не копировались значительные куски текста со специфичными оборотами речи и ярко выраженной стилистикой, это скорее простое перечисление именно фактов. Но в статье проблема есть, хотя и иного рода — я не увидел достаточно явного выполнения критериев ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, хотя пройдя по ссылками думаю, что показать выполнение критериев вполне возможно. Уже подсказал автору о необходимости это сделать и поставил плашку о значимости. KLIP game (обс.) 05:29, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]