Действительно, ничего путного не ищется. Ссылка на архив, представленная в статье, у меня ничего по теме не даёт. Письмо студентов Сталину не информационно. Znatok251 (обс.) 15:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добавлены фотоисточники. Ссылка на архив, представленная в статье, дана, поскольку в указанном архиве (бумажном) содержится личное дело персоны. Открытой информации действительно мало из-за секретной работы и ранней смерти. Оставить.
{{db-fork}} от Anta Sports. Хотя тексты различаются в том числе и составом разделов. Так что как минимум Объединить. Но на соответствие ВП:КЗ проверить нужно в любом случае. Я как-то этого особо не увидел, но вполне возможно, что по интервикам есть что-то подходящее для доказательств. — Grig_siren (обс.) 09:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Огрызок из пространной цитаты и мини-подборки слабосвязанных фактов о статусе уличной проституции в нескольких странах (где-то про законодательный статус, где-то про тяготы и лишения и т.п.). По обзорному ВП:АИ написана только одна фраза из преамбулы. В целом, слабый ВП:ОРИССоподобный подбор сведений. Подумывал на ВП:КУЛ, но там же заваляется, а тут, глядишь, найдутся неравнодушные к теме. Carpodacus (обс.) 06:32, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Певица, известна с большего по белорусским и украинским аналогам «Фабрик звёзд», что не соответсвует ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ещё «у певицы есть старшая родная сестра Кристина Садовская, которая также известна в Беларуси как бывшая солистка одного из проектов солиста группы «Леприконсы» Ильи Митько — «Love&Doors»». (◠‿◠✿)
Отметим участие в национальных отборах на Евровидение, но без побед и выездов на сам международный конкурс. В плюс к весу персоны можно занести мини-рецензии с «Wiwibloggs[англ.]», тематического фанатского блога, который англоговорящие считают значимым. 👀 pr12402 (обс.) 07:46, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
UPD. Также в статье написано «2014 — награда на музыкальной премии «Лира»». Странно, что такая TAKAYA / Садовская в списках не значится: Ліра#Ліра_2014. 👀 Вероятно, награда могла быть «присвоена» за счёт композитора Леонида Ширина, с кем она сотрудничала, или шоу «Легенды.Live», где певица выступала. ¯\_(°ヮ°)_/¯ pr12402 (обс.) 07:54, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Значимости не наблюдается. Ни выдающегося коммерческого успеха, ни значимых наград, ни рецензий на её творчество. — Elza B (обс.) 16:29, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Категорически против. Указанный шаблон по Московской области выполнен демонстративно с нарушениями консенсусных правил, но почему-то проталкивается в качестве единственно правильного. Аналогично и с шаблоном по Москве. — Archivarius1983 (обс.) 08:50, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, давайте разбираться на КУ, раз по-другому не выходит. Этот шаблон из трёх наиболее проблемный. В нём фактически имеется подмена понятий: со слова «Ногинск» идёт ссылка на Богородский городской округ (Московская область). То есть он выглядит как список городов, тогда как фактически это должен быть список того, что раньше называлось районами. Ну и два шаблона по навигации по одному и тому же не нужны. Правильная идея в шаблоне — в том, что нужно разделить «старые» ГО (небольшие территории собственно городов) и «новые» ГО (бывшие районы, где есть не только город, но и сотни окрестных НП с огромной территории). AndyVolykhov↔15:41, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov↔, так это список не городов как территориальных единиц, а городов областного подчинения, то есть собственно городов и им подчинённых населённых пунктов, то есть, по-простому, территориальных агломераций. Впрочем, есть варианты. Выложу на форуме географии на обсуждение. — Archivarius1983 (обс.) 07:06, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сайты и органы власти не критерий значимости, к слову. Районам соответствуют мун.районы. Городам с/без адм. территории и ЗАТО соответствуют городские округа. Но вот только городских округов с адм. территорией не бывает (чтобы отличать большие городские округа как бывших мун.районов от городских округов с малой территорией=городов), а вот города такие есть. Удобный критерий. --Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С какого боку тут критерий значимости? Я говорю о том, что конструкция «город областного подчинения Ногинск с подчинённой административной территорией» вообще не используется на практике (нуль результатов по Яндексу, и даже без первых трёх слов), поэтому для шаблона она неуместна, а ссылка с Ногинска на Богородский ГО — это рикролл какой-то, извините. По факту из-за чрезвычайного неудобства конструкции про подчинённую территорию названия ГО на практике используются и для административного, и для муниципального образования. А для шаблона важны краткость и удобство. Для этого можно использовать два слова: «Бывшие районы». И больше ничего не надо. AndyVolykhov↔10:12, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С такого же боку там и сайты на администрацию, контр.-сч. палату и пр. Никто не вставляет конструкцию «город областного подчинения Ногинск с подчинённой административной территорией», так же как «муниципальное образование Богородский городской округ Московской области». Городские округа - это город с округой, по факту. Поэтому все эти ГО одноимённы городам. Бывают редкие исключения, как с Ногинском, но исключения на то и исключения (они - редки). У нас вообще принято было вставлять городские округа по названию города, а не по "названию ГО" - например, не "город Красноярск", а "Красноярск". И никакого рикролла и т.п. там не было, хотя официально ГО имеют более длинные наименования: от "город Красноярск" до "муниципальное образование городского округа Воркута". Поэтому никакой проблемы в написании городов (а под ними - города или районы или ГО) нет. --Русич (RosssW) (обс.) 10:23, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, это одноимённые административному центру. Атласы см., напр., где написано, что Брянская и т.п. области и края одноимённые её/его центру, на карте не подписаны и т.п. Красноярск и город Красноярск тоже одноимённо.--Русич (RosssW) (обс.) 10:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понятие "бывшие районы" по отношению к ГО не совсем корректно, так как в области много было районов. К ГО районы отношения имеют мало (скорее мун.районы). А город Химки сейчас один в одном, но ранее там тоже был район c кучей ныне влитых в Химки деревень. Не говоря уже о бывших районах Московской области XX века. --Русич (RosssW) (обс.) 10:57, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В Московской или Ленинградской областях районы таки да, городские в том плане, что административные центры — это городские населённые пункты. Но существуют районы, частично или полностью состоящие из сельских населённых пунктов. И, например, в Алтайском крае так и называются сельские, даже если внутри город или посёлок городского типа есть. Сельские. Так вот районы это преобразуются в муниципальные округа сейчас. — Archivarius1983 (обс.) 16:04, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Форк Шаблон:Московская область, но выделены ЗАТО под отдельным заголовком, и некоторые ссылки называются совершенно не так куда ведут, типа Ленинский район фигурирует под видом Видное. Ну и попытка почти под каждую ссылку поставить примечание, по сути не нужные вообще для навигационного шаблона. — Туча06:54, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон АТЕ Московской области более полный, чем Московская область, согласен с kosun. Согласен и с AndyVolykhov, что однобокий список всех городских округов (без разделения на собственно ГО-города и ГО-бывш.районы) плох. Именно города обл.подчинения без адм. терр. и города обл. подч. с адм. территорией и являются таким критерием разделения. +ЗАТО это доп. категория выделения. Здесь скорее должна идти речь либо об удалении общего шаблона Московская область (название которого по сути это подмена однобокого шаблона "Городские округа (МО) Московской области") с преобразованием его в Московская область в темах, либо о преобразовании этого общего шаблона Московская область из однобокого в по-настоящему общий шаблон (см. Википедия:К объединению/20 сентября 2019). Поэтому Шаблон:АТЕ Московской области по сути в том или ином месте обязательно Оставить.--Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Есть ещё и третий Шаблон:Московская область в темах. По всем другим субъектам РФ в основном нет отдельных шаблонов "Города..." и в "... в темах". Они совмещены именно в общем шаблоне. После того, как все мун.районы в Мос.области все упразднены, общий шаблон Шаблон:Московская область вообще превратился в тупо "список городских округов". Что не соответствует названию общего шаблона и здравому смыслу общего шаблона как такового. На то он и общий. --Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да. Увы, я тоже не могу участвовать в обсуждении текстов участника Archivarius1983, они невероятно длинны, перегружены деталями, кучей примеров и так далее. К сожалению, участник считает, что молчание — знак согласия, и продолжает гнуть свою линию в спорных ситуациях (при этом в целом усилия по приведению в порядок и актуализации я вполне одобряю). AndyVolykhov↔10:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сгруппировал варианты шаблонов по Москве и области в новом обсуждении на геофоруме в 2 скрытых блока, чтобы не совсем пугать людей. Просто Туча порой имеет выборочные претензии и промежуточные варианты отметает, тогда как свои версии почему-то считал возможным проталкивать даже через войны правок. Нужно приводить в порядок исходя из ПДН, а не исходя из "критики ради критики". --Русич (RosssW) (обс.) 11:02, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
RosssW, AndyVolykhov, по зрелом размышлении думаю, что административная территория в Московской или подведомственная территория в Мурманской областях действительно не принципиальны. Но подлога в ссылках навроде Ногинск нет никакого, потому что город краевого, областного, республиканского значения — это административная единица, которая является зачастую конгломератом собственно города/посёлка городского типа с подчинёнными им населёнными пунктами. — Archivarius1983 (обс.) 11:14, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы о чём строго наоборот? Существуют административно-территориальные единицы под названием город/посёлок городского типа областного подчинения с административной территорией? — Archivarius1983 (обс.) 17:34, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я наоборот в том, что разница между бывшими районами и давно существующими ГО без подчинённых НП довольно большая, и их полезно разделять, это объекты разного рода. А ещё я против того, чтобы в любом месте Википедии существовали шаблоны со ссылками, которые никак даже не похожи на названия ни статей, ни разделов, на которые они ссылаются. И против двух шаблонов с одинаковым набором ссылок. AndyVolykhov↔19:58, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, если Химки попадут в категорию бывших районов, ничего страшного не произойдёт. Если не попадут — тоже не произойдёт. Случай довольно пограничный. AndyVolykhov↔22:33, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Критерий "бывший район" в нав.шаблоне относительно гор.округов неприменим, так как городской округ был мун.районом, а не районом, и так как, на примере Химкинского и др. районов XX века, это более относительно и кособоко, чем чётко соответствующие АИ современные единицы - города областного подчинения с/без адм. терр. + ЗАТО. --Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не надо по Москве ничего менять, и Википедия:К_удалению совершенно не то место где нужно делать такие предложения. А уж что любая информация данная примечаниями совершенно бессмысленна, ибо совершенно не считываема в таком виде, я вам уже устал пытаться разъяснять это. О том что ваши цифирьки означают нужно пояснение длиннее самого шаблона. — Туча19:33, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Может Москву и можно оставить, хотя Питер и Севастополь вполне себе имеет "циферки". Вот только такие реплики "ваши цифирьки означают нужно пояснение длиннее самого шаблона" здесь совсем неуместны (так как к Москве отношения не имеют, да и в целом ни одно такое примечание не длиннее шаблона). --Русич (RosssW) (обс.) 08:24, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В целом по теме хочу сказать следующее: нужны навигационные шаблоны лишь по муниципальным образованиям субъекта (с прямыми ссылками на статьи, с полным названием МО в шаблоне) и по городам субъекта. Если их не очень много, то два в одном. Шаблоны по АТЕ субъекта могут создаваться в тех немногочисленных случаях, когда сетки МО и АТЕ ощутимо различаются (как в Свердловской области). К Московской области это не относится, а следовательно, шаблон АТЕ Московской области должен быть удалён независимо от его вида и оформления. // Заодно хочу сказать коллеге AndyVolykhov, что между городскими округами — бывшими районами и городскими округами — бывшими горсоветами никакой принципиальной разницы нет, — ни правовой, ни фактической (а что первые обычно больше по площади и включают порой изрядное число населённых пунктов, так это есть в статьях, равно как история формирования). Как между салагами-городскими и салагами-деревенскими: тех и других бреют по одному фасону и одинаково гнобят деды. Посему как-то разделять их, особенно в шаблонах, и не надо. 91.79 (обс.) 02:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А такую идею никто не выдвигал: первая статья о городе, вторая — о муниципальном образовании. Просто статьи о городском округе Пущино нет, даже негде написать, что он содержит анклав городского округа Серпухов ;) 91.79 (обс.) 10:21, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Со временем, думаю, будет. Потому что каждая область, край или республика состоит из административных единиц и муниципальных образований (в данном случае закроем глаза на различия), и все они должны быть так или иначе описаны. Это ведь принципиально иная материя, нежели города и другие населённые пункты, хотя и «привязаны» к ним, конечно. Иначе образуются пустоты. Искусственное объединение разнородных объектов как раз и приводит к мешанине и неразберихе; особенно наглядно это проявляется в шаблонах и вызывает подобные этому обсуждения. Городские округа бывают разными по площади (ср. Новую Землю и какой-нибудь посёлок с ближайшими сараями и огородами), и что с того? Столицы государств тоже бывают разными (от большого развитого города до трёх заплесневелых капитолийских сооружений среди тропиков), однако на секции мы их не делим. (Но пока соответствующих статей нет, в шаблонах допустимо давать ссылки на редиректы.) 91.79 (обс.) 01:02, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
91.79, почему так? «нужны навигационные шаблоны лишь по муниципальным образованиям субъекта». Шаблон:Регион посвящён прежде всего административно-территориальному, а не муниципальному устройству, что видно, например, по проставленной категории. — Archivarius1983 (обс.) 09:34, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, просто 91i79 известен как сторонник значимости всех МО как таковых без всяких АТЕ, даже если в МО один НП. С такой позицией спорить бессмысленно. А это — «с прямыми ссылками на статьи, с полным названием МО в шаблоне» — не укладывается никак с реалиями, так как зубодробительные наименования МО уже никто и не продвигает, а, наоборот, сокращают в нав.шаблонах после соотв. обсуждений. (Поправил оформление цитаты выше).--Русич (RosssW) (обс.) 09:48, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы, может быть, и продвигаете что-то в Википедии. Вам виднее. Я стараюсь описывать что есть, нравится мне это или нет. Эдакая акынская позиция. 91.79 (обс.) 10:21, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На самом деле шаблон о Регионе не обязан совершенно ни воспроизводить АТЕ, ни воспроизводить МО. Это не его задача, все эти разногласия что важнее совершенно зря были в них привнесены. Шаблон существует для того что бы дать читателю статьи что почитать интересного, АТЕ это или МО - это понятно только специалистам, широкому кругу читателей на это совершенно всё равно. Создание монструозных шаблонов с примечаниями совершенно не нужно, рассказывать о АТЕ или рассказывать о МО, это совсем не функция шаблона, он просто связывает статьи тематики, а их статус город областного значения или поселок федерального - совершенно вторичен. Тащить в шаблон все эти дикие бюрократические формулировки, весь этот ужас вида поселок городского типа областного значения с подчинённой административной территорией - не просто не нужно, а даже вредно. — Туча11:30, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём тут дело. Вы правы, что регион ничего не должен. Но ваши реплики звучат так, как будто бы должно быть в вашей интерпретации (вспомним те самые строчки с городскими округами, которые вы удаляли, а вместо них (именно вместо них, а не на пустом месте) идя у вас на поводу были вместо отдельной строчки придуманы примечания. Они не являются монструозными или зубодробительными, так как упоминаются только один раз. Сами эти районы или города вне районов имеют краткое односоставное название, одноимённое городу как правило. Именно краткость и присуща нав.шаблону. Монструозными или зубодробительными являются как раз наименования МО. Особенно, если принять оригинальную идею 91.79 о необходимости вписывать в нав.шаблоны "полные названия МО": они то как раз и монструозны или зубодробительны. --Русич (RosssW) (обс.) 13:09, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не так уж оригинальна эта идея, она естественна и проистекает из реальности. Если в регионе все составные части (не будем уточнять их природу, АТЕ или МО) называются похожим образом («Ивановский район», «Михайловский район», «Петровский район»), то ссылки в шаблоне вида «Ивановский», «Михайловский» и «Петровский» ни у кого не вызовут отторжения. Но если эти составные части называются пятью-шестью способами (причём топонимическая часть то существительное, то прилагательное), а мы их внезапно прокрустируем до одного слова, то к лосям такую навигацию. Оттого все и плюются: смешаны разнородные объекты, названия усреднены, и понять что-то в этих шаблонах без перехода к самим статьям бывает непросто. В дополнение ко всему большинство статей по конкретной Московской области называются не так, как сами объекты. Не хочется тыкать пальцем, но ни для кого не секрет, что главная заслуга в этом принадлежит как раз Чебурашке. 91.79 (обс.) 01:33, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ваше восприятие реальности лучше не путать с реальностью в целом и в Википедии в частности, а она как по незначимости части МО, как по зубодробительным названиям статей типа Городской округ Пущино, как по ненужности таких редиректов в нав.шаблонах, так и по незначимости "полных названий МО" как таковых в нав.шаблонах движется скорее в противоположном от вашего восприятия реальности направлениям, о чём говорят ряд обсуждений и итогов на форуме правил, КУ, КПМ и т.д., которые вы, несмотря на правило ВП:КОНС, часто совсем игнорируете и пишите оригинальные идеи. А мир не вертится вокруг муниципальных образований, в России в том числе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Всё это какие-то эмоции. И какой уж там ряд итогов? Один итог на форуме правил, который и сам его автор опасается применять без подстраховок. Потому что второй итог (на общем форуме) всерьёз воспринимать трудно. 91.79 (обс.) 10:15, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ваши эмоции, в том числе предположения в отношении других участников (опасается, без подстраховок), как повод игнорировать обсуждения и итоги, комментировать не буду.--Русич (RosssW) (обс.) 10:30, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В отдельной строчке самой по себе нет ничего плохого, пока она не становится полной копией строчки выше. Идея заменить строчку под примечание к каждой ссылке тоже так себе, всем подробностям самое место в статьях, а не в навигационном шаблоне, да ещё таким странным способом как примечания (отдельная тема про примечаниям). Если все города по умолчанию являются городскими округами, то строчка Городские округа избыточна после строчки Города в каком-то конкретном случае, но это не значит, что она избыточна всегда. — Туча13:34, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А вот не факт, что у нас в Московии сохранятся все городские округа, вполне возможно, некоторые изменятся в муниципальные. Скажем так, вполне напрашиваются по соотношению городского и сельского населения. — Archivarius1983 (обс.) 16:26, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предложение
Участнику AndyVolykhov представляются неуместными ссылки вроде Ногинск (Богородский городской округ), в том числе охватывающие и частично или полностью одноимённые административные и муниципальные образования, например: Одинцово. В этой связи предложу методику, используемую участником RosssW в других шаблонах, считаю хорошей находкой: для городов и посёлков городского типа республиканского (краевого, областного, окружного) значения (подчинения) указывается статья про сам населённый пункт, а для обозначения муниципального образования статья про это муниципальное образование. Например: Видное (Ленинский ГО), Одинцово (Одинцовский ГО). — Archivarius1983 (обс.) 16:26, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Имею наглость думать, что Википедия:К_удалению не то место что бы обсуждать какие-либо предложения. Вот совсем не то.
Рискну предположить, что никто не понимает, как обычно, что же Вы собираетесь сделать и где, а самое главное зачем! — Туча18:04, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем по теме удаления конкретного шаблона, но всё же. С какой стати тут предлагается отделять ГО, бывшие в прошлой жизни районами, от ГО, бывших в прошлой жизни горсоветами? Где сегодня в АИ происходит такое разделение? Если решили всё это уровнять, то наше дело лишь согласиться. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это не так, количество шаблонов по московской области изначально было больше чем у всех остальных, и вам сразу же говорилось, что вероятно её причесывать под общий вид не стоит, а уж создавать новые шаблоны по московской области точно не стоило, а уж расставлять их во все статьи что бы везде было три одинаковых списка ссылок - это вообще необъяснимо. — Туча10:20, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Шесть шаблонов по московской области сейчас, если я не ошибся в подсчетах, это совсем не то же самое что предложение разделить один единственный в другой области. Разницу не заметить очень сложно.— Туча10:34, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А их оказывается семь сейчас, ещё райцентры мособласти жив шаблон, хотя давно уже пуст. Объединять компактные лаконичные шаблоны в один перегруженный - так себе затея, ничего хорошего не получается. — Туча08:08, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон райцентров будет удалён, это понятно. Перегруз это дело вкуса, а не памяти шаблона. Там обсуждаемо. Удобство в меньшем количестве шаблонов, а не в веренице шаблонов в статье Московская область, например. Да и общий стандарт по другим субъектам велит нам к единообразию приближаться. Здесь же не 500 деревень в одном шаблоне.--Русич (RosssW) (обс.) 08:33, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удобство должно быть для читателя, а непонятный кусок бесконечных примечаний, сносок, пояснений в конце статьи, который случается после объединения, уже даже не может называться навигационным шаблоном. И после того как вашими стараниями с Archivarius1983 все шаблоны регионов были несколько раз переделаны за пол года, при этом каждый регион разное количество раз, с начало попытка причесать одной гребенкой, потом другой, потом третей, то ничего общего между ними сейчас нету, кроме заметно ухудшавшегося внешнего вида. Собственно в сам шаблон Регион было добавлено несколько десятков параметров, чуть ли не под каждый регион свой собственный параметр, что по итогу он никаким стандартом уже не является, да и у самого шаблона Регион Archivarius1983 создал пяток форков. Регион АТЕ, Регион МО, Регион НП, и так далее, а ещё и технические ошибки в коде. На этом фоне история с Шаблон:Муниципальные образования Московской области даже не самая печальная, ну просто по третьему кругу воткнули одни и те же ссылки в статьи. — Туча20:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И вашими стараниями тоже, когда вы удаляли целые строчки (всегда там бывшие) и потом удаляли предложенную идя у вас на поводу их альтернативу в виде примечаний (несколько участников в этих примечаниях проблемы не увидела). При этом неалфавитный сумбур в одной строчке по версии Archivarius1983 я не поддерживал: поэтому приписывать только меня к полугодовым изменениям неверно (самого себя не забывайте). По поводу форков, вы тоже предлагали к разделению по тому же принципу (см. выше). Поэтому, по факту сейчас конечно неразбериха по Московской области есть, но источником этой неразбирихи являлась в том числе и ваша выборочная трактовка и аргументация на свой вкус на один и тот же случай по краю и области, после чего вас понять было невозможно и держаться только за ваше "нет" тоже было невозможно. Критика ради критики. --Русич (RosssW) (обс.) 07:23, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В каком смысле ОРИСС? Список составлен на основе литературных произведений, в которых данные колледжи упоминаются. На мой взгляд, планку значимости достигает. Конечно, это список, а не статья-нарратив) Mgar (обс.) 19:04, 27 апреля 2020 (UTC) Оставить. Mgar (обс.) 19:06, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Список составлен на основе литературных произведений, в которых данные колледжи упоминаются - вот это и называется "ОРИСС по первоисточникам". — Grig_siren (обс.) 08:21, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Списку нужны независимые авторитетные источники, которые обозначат критерии включения в список, и по которым можно будет написать вступление с расшифровкой этих критериев и наполнить список в соответствии с ними. Удалено за несоответствие ВП:ТРС. Morihėi (обс.) 20:49, 3 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну так удалить бы уже. Ремонт её уж очень затратен - в неё притащено и высыпано как пшено чуть менее 1 млн.ссылок. Ну что это такое-то? 8-(( Vesan99 (обс.) 21:40, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
«Фонд пользуется поддержкой администрации Президента Российской Федерации», «Вице-президенты: Елизавета Пескова (дочь Дмитрия Пескова)». Это, конечно, хорошо. Но, значимость статьи, созданной нарушившим правила не показана. В статье обычная ВЕШАЛКА. Дополнительный поиск соответствия ОКЗ не выявил. Удалено. С уважением, Олег Ю.01:26, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Актер и режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Звание "заслуженный артист" такого соответствия не дает. Других достижений уровня, требуемого по правилу, не заявлено. Представленные ссылки картину не проясняют. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 09:24, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На данный момент фактически словарное определение, плюс источники советской эпохи, по которым писать такие статьи странновато. Но может это можно как-то расширить до стаба? — Muhranoff (обс.) 10:58, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще классический случай О8 КБУ, но шаблоны так удалять не принято. Создан новый шаблон {{Книга:Жизнь животных}}, охватывающий оба издания и все тома книги Жизнь животных, поэтому шаблоны-источники для отдельных томов 2-го издания уже не нужны, да и обслуживать лучше 1 шаблон, чем 7 шт. Бот в статьях ссылки уже поменял. — VladXe (обс.) 11:36, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку функционал этих шаблонов полностью перенесён в один общий шаблон, то смысл они действительно утрачивают. Включений сейчас у них тоже нет (благодаря ботозамене). Все удалены. Meiræ11:35, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ни насколько - помимо того, что саму обложку ни с чем не проассоциируешь, уже из описания к файлу очевидно, что загрузивший участник ни о чем таком не думал, а из слов статьи об авторских черно-белых примитивных иллюстрациях - что и со стороны авторского влияния не притянешь. По умолчанию же ВП:КДИ допускает лишь первую в мировых масштабах обложку, которую, как я понимаю, можно увидеть в английской интервике и которой и следует заместить номинированный файл, благо название позволяет. Tatewaki (обс.) 18:18, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, иллюстрирует она пожелание загрузившего читать Воннегута лишь в астовских изданиях ;) Кстати, в этом издании переводчицей значится уже не одна Райт-Ковалёва, а в соавторстве с дочерью. Конечно, надо заменить на обложку первого издания на языке оригинала. 91.79 (обс.) 03:09, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да не было попыток написать, были переносы с одного дня на другой. Маленько истории. А вообще гора на границе, и упоминается почти исключительно в связи с описанием границы. Например, в 1949 году Швейцария оттяпала у Лихтенштейна кусочек территории, так и в этой связи упоминается; хотя и косвенно, но кое-что использовать можно. Или вот в статистическом ежегоднике, в маленькой стране все горы сосчитаны. Кстати, высота отличается на два метра. 91.79 (обс.) 04:09, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А так абсолютно каждое из пяти предложение подтверждается указанным одним источником - он как базовый, не ставить же на каждый "чих" одну и ту же сноску. — Archivero (обс.) 21:26, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Видимо, про него, как и про множество спортсменов столетней давности, в принципе нельзя больше написать в связи с отсутствием информации в источниках. - Schrike (обс.) 13:46, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
На самом деле, в норвежском разделе информации на полторы строчки больше (хотя и всё равно мало). Тем не менее, информация там, кажется, не о спортсмене, а о виде спорта. Но, в любом случае, здесь статья в серой зоне ВП:МТ (больше 150 символов, тем более, попадает под исключения), а значимость показана, как указано выше, по ВП:СПОРТСМЕНЫ, так что Оставить. Vallastro (обс.) 00:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё известны его родители, братья/сёстры и профессия — агент по недвижимости (см. geni. com/people/Einar-Johan-Str%C3%B8m/6000000059772646100 — оттуда можно перейти к архивным документам). Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Господи, он ещё и поэт-песенник. Чего не узнаешь. Нет, в статье о нём самом эта простыня точно не нужна ни в каком виде, он значим как бизнесмен, а не вот это вот. Там и то, что есть, сокращать надо. AndyVolykhov↔15:47, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Так это главное. А олигархом пришлось стать от безнадёги и чтоб прикупить несколько радиостанций, на которых это дело можно было бы крутить. Но следует исправить название, вставить «на слова», поскольку автором песни обычно считается композитор. 91.79 (обс.) 08:27, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Не согласен, что отсутствует значимость (например, см.: ВП:ИНФСП). Песни, написанные на его стихи собрали все возможные музыкальные награды; их исполняют практически все артисты эстрады, а по названию песен артисты называют свои альбомы, концертные шоу, даже книги. Кстати, выходили печатные нотные сборники на его стихи. Я вынес эту таблицу из основной переполненной статьи о персоне. Данная страница только недавно создана, как раз сейчас дорабатывается, будет больше и АИ и другой информации. — Ермолаев (обс.) 19:31, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Статья Гуцериева чрезмерно раздута за счет поэтического творчества. Учитывая, что он также является владельцем десятка радио- и медиа-компаний, будет предостаточно АИ (часто аффилированных) на успехи Гуцерева на этом поприще. Считаю, что необходимо отделить творчество Гуцериева от его финансовой деятельности. Более того, следует перенести основную массу информации из статьи о Гуцериеве в эту, чтобы не складывалось ощущения (см. ВП:ВЕС), что Гуцериев -- поэт-песенник. --Unreal79 (обс.) 08:48, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за допаботку. В статью о самом Гуцериеве перемещать этот список не следует. Сам по себе список вполне имеет право на существование, ВП:ТРС не противоречит. Источники, подтверждающие значимость, имеются, много выступлений и достижений на значимых конкурсах (см. преамбулу). Вопрос с переименованием можно решить либо консенсусом редакторов, либо на КПМ. Дальнейшая доработка списка может проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 01:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость? Достойнейшая персона, но всё «по грани»: Заслуженный машиностроитель РСФСР, начальник Управления главного механика НГМК, доцент кафедры Норильского НИИ (???). -- AndreiK (обс.) 15:49, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Умер в 1994, а "Почётного Норильска" ему посмертно в 2000 присвоили, мем.доску открыли в 2002 - явно ж намекает на ВП:ПРОШЛОЕ. И в местных энциклопедиях ищется на раздва в первой десятке поисковика. Оставить — Archivero (обс.) 21:23, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Фактически перенос быстрого удаления по незначимости (автор проставила hangon и самовольно убрала db-nn; допускаю, что по ошибке). Согласен, что значимость есть, но не по тому, что заявлено автором на СО (не вижу ни в статье, ни по ссылкам ничего о нем как "создателе нотной грамоты"), а по ВП:ПРОШЛОЕ ввиду смерти в 1972 и включения в ББЭ в 2009 году. Однако текущее наполнение с стиле "сочинение о моем прадедушке" не годится в качестве энциклопедической статьи и должно быть переписано. Tatewaki (обс.) 16:02, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В сети он разыскивается легко, как композитор и музыковед (автор работ по инструментоведению), но статья, конечно, должна быть переработана. — Simulacrum (обс.) 01:51, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вряд ли надо всерьёз относиться к ББЭ, это художественная самодеятельность. Но текст там либо из биографического справочника «Советские композиторы», либо из биографического словаря «Кто писал о музыке», либо из второго тома справочника «Советские композиторы и музыковеды» (этот вышел через 10 лет после смерти Мальтера). А значимость есть ввиду вклада в музыкальное образование трудящихся масс: его «Таблицы по инструментоведению» переиздаются и в нынешнем виде, видел издание 2010-х годов. 91.79 (обс.) 09:16, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно не ищется. Статья 2008 года, автор не активен с прошлого года - откуда инфа не спросить. Наверное, из биографии сына или из одинокого печатного источника 1969 года - потому и оборвана статья. Теоретически значим селекционер. Кстати, фото странное - у него медаль "В ознаменование 100 лет Ленина" справа - можно подумать и перепутать с Ленинской премией, но это именно медаль. Есть орден "Знак Почёта" - а не ищется никак (обычно в ГуглБуксе указы находятся). Ну может однажды найдётся какой-нибудь кемеровский или приморский историк на персону - а пока, видимо, даже за ВП:ПРОВ придётся Удалить. — Archivero (обс.) 21:08, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
п.3 ВП:ЧИНОВНИКИ: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Коллега Grebenkov, прошу подвести быстрый итог. Tempus / обс17:16, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
АИ найдём - журнал "Страстной бульвар" - на прошлое рано, но такой профильный театральный источник весом. Основатель и главный режиссёр Волгоградского ТЮЗа. Ему за это мем.доска висит. Помнят его в Волгограде. Доработать статью надо, конечно, видать значим - Оставить. — Archivero (обс.) 21:17, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо коллеге Halcyon5 за приведенные ссылки; и коллеге Archivero спасибо, хотя в одном не соглашусь — всё же 13 лет срок вполне достаточный для того, чтобы рассмотреть по ВП:ПРОШЛОЕ, приведёнными в обсуждении источниками соответствие по ПРОШЛОЕ подтверждается, дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Директор Республиканской библиотеки им. А. С. Пушкина в Туве в 1970—1983. Местные её вклад ценят (оттого она и в ТувВике есть). Она 1927 г.р., а о ней статьи в газетах «к 75-летию», «к 85-летию», «к 90-летию»… И тут мы снова имеем парадоксальную ситуацию, так как ВП:ПРОШЛОЕ на вклад долгожителей не распространяется… Но она на пенсии с 1983-го — так что если толковать вклад считая его от времени совершения, от активности, то будет «не по букве, но по духу» значима; я за Оставить. — Archivero (обс.) 21:42, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ответ анониму № 1. Уважаемый аноним, из вашего ответа не очень понятны аргументы, есть только эмоциональное суждение: «значимости … и близко не наблюдается». А где же аргументированный комментарий?
Ответ анониму № 2. Уважаемый аноним, да это я писал статью, а аноним №1 через 4 минуты (!) вынес статью на быстрое удаление, я это оспорил и после этого вынес сюда, на обсуждение и не делаю из этого никакого секрета, поскольку никакого правила я не нарушил — Zagradotryd (обс.) 18:16, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Zagradotryd, если вы утверждаете значимость по разделу критериев персональной значимости, на вас и лежит бремя назвать конкретные его пункты и доказать соответствие им. В качестве конкретики против значимости - должность регионального министра соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не дает, а зацепок на другие пункты этого раздела или достаточного подтверждения значимости в качестве деятеля образования в статье не видно. Tatewaki (обс.) 18:37, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В защиту другого IP-участника скажу я сам бы ее вынес на БУ сразу: 7 килобайт текста, с форматированием, оформленными источниками, отсутствием шаблона «Редактирую» и залитых одной правкой предполагают, что все что автор хотел сказать уже есть в статье. А внимание я акцентирую на всякий случай. Согласно правилам участник имеет право закрыть открытую собой номинацию на КУ. 176.59.52.23518:43, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Участница первого сезона «Голос. Дети», снялась в паре сериалов, стала видеоблогером и выпустила несколько песен без коммерческого успеха. Источники либо связаны с её участием в телепроектах, либо являются региональными якутскими изданиями. Соответствие ВП:КЗМ под вопросом. — Elza B (обс.) 17:37, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Для п. 1.3 ВП:КЗМ нужны освещение не в прессе вообще, а в прессе общенационального значения. Таких публикаций в статье 2—4 штуки («Первый канал», «Рамблер» и «Комсомолка», которая у нас в спам-листе, ну, может быть, био-сведения на «Вокруг ТВ»). Остальное — ссылки на региональные ресурсы, ресурсы для скачивания музыки, разовые упоминания в тексте и т.п. Маловато будет. А для п. 1.2 ВП:КЗМ нужны действительно весомые премии, вроде «Золотого граммофона», премии МузТВ, ну ладно, РуТВ — а «Девочка года» (в рамках церемонии «Девичник Teens Awards 2017») — это вообще что такое? Несерьёзно. Carpodacus (обс.) 02:02, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я всё же дополню коллегу, среди общенациональных источников есть ещё The Village, российский Hello! и рамблеровский Woman Journal, причём в первом в явном виде написано о том, что дети являются частью шоу-бизнеса (ВП:ШОУБИЗ) наряду со взрослыми. Премии действительно не относятся к наиболее авторитетным в профессиональной среде, но в целом они действительно авторитетны (учредитель — Music Box Russia), так что сам факт их наличия плюс Золотая кнопка подтверждают, что определённая популярность у персоны имеется. Я скорее отнесу это к серой зоне, нет ни бесспорной значимости, ни бесспорной незначимости, но по совокупности публикаций и показателей подписчиков полагаю, что значимость по ВП:ШОУБИЗ скорее есть. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 14:37, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дополнить по содержанию можно из интервики, однако значимость через наличие профессиональных отзывов не показана и там. Собственный поиск выдал рецензию на KirkusReviews - но увы, Kircus предлагает услугу рецензирования по запросу, так что дополнением к другим отзывам она м.б. и может быть, а показать интерес профильно-авторитетных специалистов или институций - нет. Помимо этого, есть упоминания отзыва в School Library Journal, что могло бы помочь при ясности, что это отзыв редакционный, а не читательский - но увы, среди доступного на сайте журнала отзывов на эту книгу не видно. Tatewaki (обс.) 18:55, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Строго говоря, это блог [8], хотя если другие не против, тут можно говорить об "авторизованном блоге как месте самоиздания признанного профильного специалиста". Tatewaki (обс.) 23:00, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну это совсем уж «строго говоря» — это не классический самиздатовский блог. Здесь ситуация ближе к описанному в ВП:СОВР: «Под «самостоятельно изданными блогами» здесь подразумеваются личные или групповые блоги. Некоторые новостные организации публикуют статьи в формате блогов. Использование таких блогов допустимо, если они ведутся профессиональными авторами и подвергаются полноценному редакторскому контролю соответствующей организации». Это проект, созданный по инициативе Smithsonian Asian Pacific American Center, думаю, публикуемую информацию они контролируют. aGRa (обс.) 17:06, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Статья о костылях в программировании наверняка возможна, но если вычистить из текста пространные рассуждения в общем, медицину и некомпьютерную технику, то останется практически только 2 примера. Carpodacus (обс.) 19:33, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Понятие существует, термины перечислены в общем-то верные... Но вот найти АИ именно на обобщённое понятие - очень нетривиально. :( Qkowlew (обс.) 19:37, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
На этот счёт существуют адекватные плашки, призывающие помочь найти источники на явно значимую тему.
Оставить. Почистить и доработать. Само понятие "костыль" конечно из медицины и про происхождение нужен скорее отдельный раздел. Тема статьи тем более имеет связь с паттернами программирования. Плюс примеры также есть в статье на [[9]]
| 
