ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие какой-либо статьи не означает даже, что она имеет право на собственное существование. Возможно, она существует по недосмотру, и её тоже следует удалить. Если есть сомнения, то тоже можно номинировать на удаление.— Varhiser (обс.) 06:42, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по ВП:ОКЗ. Источники по которым можно доработать найдены и добавлены в статью. Отдельные недостатки можно устранить в рабочем порядке, для чего удаление всей статьи не требуется. — Butko (обс.) 07:04, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, отсутствует энциклопедическая значимость у «IT-деревни», строительство которой ещё не началось и неизвестно, начнётся ли вообще, но уже занесённой в категорию населённые пункты. На мой взгляд, имеет место быть использование Википедии как пиар-площадки. — Jim_Hokins (обс.) 07:25, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
В источнике по представленной Вами ссылке я вижу только обсуждения, но не вижу дел. Источник независимым не является. Один абзац с соответствующей аттрибутацией (например, «в августе 2020 года было заявлено о планах постройки "Involta Village"») и со ссылкой на относительно независимый АИ (хотя есть подозрение, что это тоже был рекламный материал), наверное, в статью Воронково (Ивановская область) перенести можно. — Jim_Hokins (обс.) 06:10, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем согласен с утверждением об "использование Википедии как пиар-площадки". Эта статья ничего не рекламирует и не продвигает. Во время создания статьи, я знакомился с историей местности Тейковского района и узнал что деревни Ворокново, по сути уже не существует. А проект по её реновации, достаточно интересная и значимая вещь. Плюсом это не пустые слова, а документально подтвержденный проект, который осветили в областных и федеральных СМИ. Касаемо заявления "в источнике по представленной Вами ссылке я вижу только обсуждения, но не вижу дел." - думаю все мы понимаем как у нас устроена бюрократическая система согласований проектов, тем-более таких крупных. Предлагаю оставить статью, так как для Ивановской области это достаточно значимое и единичное событие. — NewEditorOne (обс.) 09:33, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1) Википедия — международная энциклопедия, а не энциклопедия Ивановской области. Предмет статьи должен быть энциклопедически значим по меркам Википедии. В статье (на данный момент) долгосрочный неновостной интерес к проекту со стороны СМИ не показан вовсе (тем более со стороны общефедеральных СМИ). 2) Кто там что там и где там понимает — никак не исправляет того обстоятельства, что в аффилированном источнике речь идёт об обсуждениях, а не о делах. 3) Статья о проекте в любом случае должна быть оформлена как статья о проекте, а не как статья о населённом пункте. — Jim_Hokins (обс.) 10:23, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1) А Ивановская область не имеет отношения к международной энциклопедии? 2) Полагаю, если проект ежедневно не обсуждается в СМИ, это не означает что он остановлен и нужно удалять страницу? 3) Я согласен с тем, что поторопился оформлять статью как населенный пункт, т.к. полагал, что имеющихся документов и упоминаний в СМИ, будет достаточно для обоснования моего выбора. Если переоформить статью в соответствии с правилами для проектов это изменит Ваше твердое решение об удалении?— NewEditorOne (обс.) 11:37, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1) То, что значимо для Ивановской области, может быть не значимо для Википедии, и наоборот. 2) Из основного пространства Википедии нужно удалять всё, что не имеет энциклопедической значимости. 3) Решение об удалении/оставлении статьи буду принимать не я. Но на моё мнение о необходимости удаления статьи её переоформление не повлияет, поскольку энциклопедической значимости у проекта не наблюдается. — Jim_Hokins (обс.) 14:07, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент, лучше перенести статью в Воронково, и оставить перенаправление на этой. При появлении более весомых АИ, текст статьи можно вернуть на место. Тем более, что есть соответствующий раздел Воронково (Ивановская область)#Реновация. > Но я все же считаю, что проект имеет значимость и будет реализован. — это Ваше мнение и только, нужны весомые АИ. Проекты планировок и новости в районной газете вряд ли идут за такие АИ. Комментарий: это не первый подобный проект в России, некоторые уже реализованы. Только ещё раз отмечу, что это не населённые пункты, а именно проекты. Поэтому к статье по АИ вопросы остаются. Dmsav (обс.) 12:39, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Заменено перенаправлением. Освещения в СМИ пока недостаточно, чтобы иметь отдельную статью - для соответствия ВП:ОКЗ нужны источники уровнем повыше регионального. Либо факт реализации проекта. ~ Всеслав Чародей (обс)12:23, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я поискал информацию об исполнителе в профильных журналах, и вроде бы он там время от времени встречается. Есть как интервью с ним, так и обзоры некоторых альбомов, так и чисто профессиональные моменты (вроде обзора студии и пр.). В целом судя по биографии — владелец нескольких лейблов, где выпускался сам и издавал значимых исполнителей. Плюс сотрудничал со значительными музыкантами электронной музыки. К сожалению, для исполнителей этого жанра по крайней мере у меня доступ к основным АИ затруднён, да и сам характер творчества не таков, что выходит альбом и — бам! — появляется рецензия в Роллинг Стоун. Тем не менее, с учётом всего прочитанного, наличие определённой репутации в профессиональном сообществе скорее подтверждается, поэтому я не вижу причин для удаления статьи. Некоторые ключевые факты и перепроверил по источникам и сопроводил сносками, заодно чуть подправив стиль. Дальнейшая доработка, впрочем, люто приветствуется. Однако статья оставлена, значимость по ВП:МУЗ / ВП:КЗДИ скорее есть. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Похоже, что эта статья была попыткой рекламы какого-то продукта для спортивного питания. Что это за продукт, явно не указано, и значимость "овсяного протеина" не показана: в указанных в статье источниках описания такого продукта я не нашла, даже названия такого не увидела. Белок овса (в русском языке нет слова "протеин"), вероятно, значим, но это должна быть другая статья, очищенная от патентов и технологий, а также масел, волокон и прочих составляющих коммерческого продукта. Томасина (обс.) 08:55, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Переводчица на русский язык основных произведений нескольких латышских классиков. И этого достаточно для приобретения значимости. Да плюс участие в создании Литературной энциклопедии. 91.79 (обс.) 21:16, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Меня в значимости убеждает её наличие в проекте Literatura.lv - это не частная лавочка, а проект Института литературы Латвийского университета, под редакторством филолога д.н. lv:Eva Eglāja-Kristsone. Да, там сверх-скупо о персоне, лишь строчка между датами (но чего ж ждать в отношении советского наследия от латышей-спецов по литературе "PSRS okupācijas periodā"?!), но факт - она там есть, а значит неспроста, даже они признают что есть вклад на п. 2 ПРОШЛОЕ, и есть где-то у них источники о ней. — Archivero (обс.) 22:07, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
В таком виде, при нуле АИ и несовпадении заголовка статьи с преамбулой («Драйвер» vs «Храповик») — статья в ОП существовать не может. Добавить абзацем — или же доработать... Решайте сами: допустимо и то и другое. --AndreiK (обс.) 20:32, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Безумно странная ситуация... Которую я расписал бы, как пасхальное яичко, — но смысла в этом нет. Ибо 0 (ноль) ВП:АИ; а то что есть в статье — даже близко не АИ. (И: чуть ниже про г-жу Чадаеву — на 100% совпадающий комментарий.) Словом, в таком виде — только Удалить. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 20:40, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Прошёл ещё один год, а статья так и осталась написанной исключительно по аффилированным источникам. Минимальный сторонний интерес к краеведу и его деятельности показан не был. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:50, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сомнения в значимости объекта, которому посвящена отдельная статья. Новостной хайп не может считаться значимым поводом для появления материала. Есть ли смысл все неоднозначные скульптуры выводить в отдельные статьи Вики? — Эта реплика добавлена участником ThisNameIsUniq (о • в) 11:39, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
По существу вопроса: данный арт-объект - временная инсталляция частного фонда V-A-C, на частной же территории. Они могли там не такое поставить - имеют право. Является ли это значимым явлением нашей жизни? Через 4-5 месяцев этот арт-объект увезут и на его место поставят какой-нибудь фаллический символ. Снова будут новости и обсуждения в соцсетях. Снова будет статья на Википедии? Зачем? О данном арт-объекте можно сделать отдельный абзац в статье про самого автора Урс Фишер. И можно сделать абзац в статье про саму ГЭС-2 (Москва). К чему отдельная статья, в которой про саму скульптуру сказано очень мало, а история ее почему-то начинается с установки ее на Болотной набережной, хотя она до этого выставлялась в США и Италии. Где история ее появления, где информация о том, что территория, на которой установлен объект - частная, принадлежит, как и само здание ГЭС-2, фонду современного искусства V-A-C, они же его реконструировали и они же привезли из Италии эту скульптуру (офис у них как раз в Милане)? Информация данная есть у них на официальном сайте. Так что, это не статья о скульптуре, это статья о хайпе, который имеет чисто новостной временный характер. — ThisNameIsUniq (обс.) 16:15, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
> О данном арт-объекте можно сделать отдельный абзац в статье про самого автора Урс Фишер. И можно сделать абзац в статье про саму ГЭС-2 (Москва). — тогда это ВП:КО. > Где история ее появления, где информация о том, что территория, на которой установлен объект - частная, принадлежит, как и само здание ГЭС-2, фонду современного искусства V-A-C, они же его реконструировали и они же привезли из Италии эту скульптуру (офис у них как раз в Милане)? — это ВП:КУЛ и для страницы обсуждения статьи. Dmsav (обс.) 17:19, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет смысла раздувать статью цитатами критиков и помещать ее в таком виде в раздел автора скульптуры. Для цитат есть ссылки на источники. Улучшать тут тоже смысла не вижу, т.к. это будет уже неприкрытой рекламой самому месту (а это частный бизнес фонда V-A-C, напомню). Вообще вся история с этой скульптурой похожа на грамотный пиар места. И сама статья начинается тоже с описания реконструкции ГЭС-2, а не с истории появления скульптуры (опять же - не предлагаю это переделывать, мое мнение очевидно - удалить). Прежде всего вопрос именно к значимости. Пока это просто новости культуры.— ThisNameIsUniq (обс.) 19:41, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить: давненько объект «культуры» не вызывал столь интенсивного бурления. Притом, всюду: и в СМИ, и в интернете и т.д. Да и ТАСС «о чём попало» не пишет. --AndreiK (обс.) 20:28, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Довольно известная скульптура, которая выставлялась во многих странах. Например, в Нью-Йорке перед галереей Гагосян (см. обзор), во Флоренции во дворе музея Палаццо Веккьо (описание) и т.п. И каждый раз в каждой стране вызывала бурю критики. В целом, там есть что написать. P.S. Что же касается текущего текста, то там почему-то упор сделан лишь на выставление скульптуры в Москве и её критику в РФ. Думаю, что текст надо существенно дорабатывать. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:27, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Ну, что вы, коллеги. Ладно, может не помните, что был такой журналист. Но погуглить-то можно. Тот же выпуск Час пик с Листьевым сразу вываливается. Вот, в воспоминаниях у Познера. Гугл-букс выдаёт ряд публикаций в профессиональной прессе, интревью самого Адамова, воспоминания о нём. Вот приведу этот источник, хотя у него сложно понять авторство.— SergioOren (обс.) 11:19, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Участие в "Час пик" и простые упоминания в воспоминаниях не дают значимости по ВП:КЗП. Журналистов в СССР было десятки тысяч. Не видно ни профессиональных наград, ничего, простые упоминания и некролог. 94.25.171.816:55, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну дикторов иновещания было гораздо меньше, сотня может и то вряд ли. Это легенда - 60 лет на штаты вещать. Не зря в АнглВике о нём статья, да и побольше нашей. Загугливание как Joe Adamov даёт обширный материал для статьи (но ориссить придётся). Его "за бугром" на уровень, а то и выше Познера ставили, не удержусь-цитатну New York Magazine за 13 августа 1984: "through guests such as Vladimir Posner and Joe Adamov of Radio Moscow — you give the Soviet propaganda machine far too much public airing." — Archivero (обс.) 22:16, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Странно, что коллега там снял, а тут не закрыл. Это потому, что из плашки об удалении не было ссылки сюда. Ну, в любом случае, в данный момент оснований для удаления нет. Спасибо коллеге Archivero. Андрей Романенко (обс.) 23:33, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Производитель струн и музыкальных аксессуаров. Довольно таки "на слуху", и я сам предпочел бы оставить - однако пока не вижу неаффилированного неновостного освещения для выполнения ВП:ОКЗ ни в нашей статье, ни в большинстве интервик. Может быть, что-то найдется во французской, но пока не уверен. Tatewaki (обс.) 14:44, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
В 2012 году статья была оставлена с формулировкой «Значимость темы сомнений не вызывает». При том, что статья была создана ради ссылки на свой сайт. В текущем виде статья представляет собой ВП:ОРИСС. К статье были добавлены ложные интервики на en:Professional handler, понятие может быть и связанное, но не тождественное. Представленные ссылки не подтверждают утверждения из статьи, это либо реклама, либо «а на что бы ещё можно было сослаться по теме». Tucvbif???15:33, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Интвервики, по-моему, адекватное. АИ не изучал. Если это ОРИСС, расставьте шаблоны с требованием источника, но не вынесением на удаление сразу это надо решать, ИМХО. Тем более статья удалялась и была оставлена. leksey (обс.) 17:57, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Кандидатская по квантовой физике, докторская по истории физики в 1996, хотя с 1992 внезапно замзавкаф социологии, внёс заметный вклад в становление бизнес-образования и сейчас продолжает вносить на кафедре УЧеР. По УЧС значимости нет. По АКТИВИСТЫ тоже. Удалить. Томасина (обс.) 18:07, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
То, что после 1990-х занимается не понятно чем (имхо, конечно) - это ничего, это нормально, тут вся страна этим самым с тех пор занимается, с умным видом. Но он хоть "в рынок вписался", большинству же предмету его работы - "человеческим ресурсам" это сделать не удалось, не у всех папы вице-адмиралы. Смотрим что было до 1990-х - а там явнейший п. 8 ВП:УЧС (две брошюры в Библиотечка «Квант» и т.п.), и наверняка (раз доктор наук) есть п. 6. При пограничности двух пунктов тут, имхо, приняв за 0,5 пункта работу в ВШЭ - профессор-декан, стоит качнуться в сторону Оставить. Только вот проблеме - 70% статьи откровенная и без стеснения ВП:НЕРЕКЛАМА (но может у автора двух статей просто так вышло), нужен рерайт, с сильным сокращением многабукф. — Archivero (обс.) 22:35, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Коробка» и «вал» соотносятся примерно как «сигарета» и «пачка сигарет». Или даже «блок сигарет». В статье про «вал» излагается, зачем это нужно и какие замечательные возможности даёт оный вал; статья же про «коробку» описывает, как и куда это вкорячивается в автомобиль/трактор/и т.д., «чтобы было хорошо, а плохо не было». Но КУЛ. Яростный КУЛ. Я понимаю номинатора, который статью про вал сюда не вынес, — в отличие от... --AndreiK (обс.) 20:20, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Государственный природный заказник в Сибири. Известный сайт oopt.aari.ru, о котором, вероятно, речь, не является первичным источником, он сам ссылается на государственный справочник. Вот сайт краевой дирекции (а также положение о заказнике) можно счесть первичным источником, а oopt.aari.ru — нет. Его-то как раз доктор и прописал использовать для создания таких статей. И именно путём пересказа, как велит Джимбо. Другое дело, что пересказ может быть и менее официозным, но это уж дело вкуса. 91.79 (обс.) 21:04, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Непонятна значимость газеты. Первый источник нельзя считать в полной мере независимым, к тому же в нём написано совершенно противоположное тому, что в статье. Второй источник — какой-то реферат, третий — занесён в спам-фильтр. ВП:ОРИССTucvbif???16:41, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
второй источник - это, вероятно, статья из сборника конференции (М.В. Громыко ГАЗЕТА «МОГИЛЕВСКИЙ ВЕСТНИК» В 1906–1917 ГГ. //«ГІСТОРЫЯ МАГІЛЁВА: МІНУЛАЕ І СУЧАСНАСЦЬ Зборнік навуковых прац удзельнікаў ІХ Міжнароднай навуковай канферэнцыі 25–26 чэрвеня 2015 г. Магілёў), третий источник - указатель газет (Газеты Беларусі 1776 - 1975 / Нацыянальная кніжная палата Беларусі. - 2003). Вот ещё абзац — Proeksad (обс.) 20:00, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость-то точно есть - в БелВике указана статья в энциклопедии и ещё чего можно найти (вот в Могилев: исторический очерк, 1959). А вот по содержанию - да ОРИСС и сноски бы нужны на утверждения, но в принципе, думается, там всё верно. — Archivero (обс.) 22:49, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость - вполне очевидна: единственная ежедневная газета, издававшаяся в Могилевской губернии в 906-1917 годах, Другое дело, что текст - явная калька белорусского источника с соответствующей идеологической направленностью и даже заимствованной орфографией в лице "У.Мейерхольда".
ещё пара случайных новостей [4], [5] и пара строчек, что Михиал Вербицкий создал LJ.Rossia.org (ради абсолютной свободы), но всё осталось на уровне частной инициативы и проект "не приобрел широкого резонанса" [6][7]— Proeksad (обс.) 19:25, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
91.79, посмотрел ещё раз. Сама тема действительно значима, но вот с подробным освещением сложнее. С сервисом было связано несколько скандалов [8], [9][10], [11], его включали в списки и приводили в качестве примеров [12], [13][14], [15]. Есть ещё. Вот не самое худшее освещение:
LJ. Rossia. Org. Почти полный клон Живого журнала. Отличается от последнего отсутствием платных услуг и какой-либо цензуры, запретом на всяческую рекламу и меньшей заорганизованностью.
Оставить. Как достаточно регулярно почитывающий не считаю этот сервис значимым в его нынешнем состоянии (сказал бы точнее, но такие выражения дозволены только... как раз на ЛЖР), но его значение для русскоязычных соцсетей в его время невозможно отменить в нашем. — Egilus (обс.) 21:36, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это КУЛ. Мало того что о значимости ж/д станций есть принципиальный негласный консенсус, так в данном случае ещё и очевидно, что основанная больше века назад крупная узловая станция значима строго. Следовательно, статья нуждается в доработке (пополнении ссылками на АИ), но никак не в удалении. Предлагаю номинатору снять её самостоятельно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
[17] с этим, например, что не так? Авторитетный сайт, специализирующийся на DVD-only фильмах, автор указан — французский кинокритик Эммануэль Денис. [18] — а с этим что не так, это крупная американская газета и авторитетнейший источник на правоконсервативную точку зрения. Из битых ссылок как минимум две — в АИ (закрывшийся португальский Cinema2000 и британская Cinema Gazette), если найдутся в веб-архивах — и их подошьём, а вторую из них и в виде бумажного архива. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:39, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
DVD обзор не особо авторитетен, критик малоизвестный. Washington Times совсем не то же самое что Washington Post. Так что с источниками слабовато. - Saidaziz (обс.) 04:36, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не показана значимость, несмотря на оставительный итог 2012 года. Среди ссылок кроме ссылок на себя, ссылка на копию части этой статьи на kino-teatr.ru, несколько ссылок, занесённых в спам-лист, статью от художественного руководителя этого самого театра, а также несколько ссылок недоступных в том числе в архиве. Tucvbif???17:20, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья неправильно названа. Не существует класса устройств «MMS-камера», это маркетинговое название усовершенствованной камеры видеонаблюдения. Фактически же статья об одном устройстве — брендированной Мегафоном камере V900-B1, разработанной и выпускавшейся сямыньской незначимой компанией Youthnet и продававшейся в разных странах либо вообще как китайский подвальный ноунейм от дядюшки Ляо, либо под родной маркой (вероятно, частная инициатива продавца, так как на упаковке всё ещё никаких опознавательных знаков — вежливая камера!), либо под локальными брендами типа «Страж», либо под брендами местных сотовых операторов с симлокнутой прошивкой. Соответственно, статью надо переименовать в Youthnet V900, доработать и… Оставить, потому что сторонние обзоры на устройство, естественно, имеются. Ферра, например, и эльдар-ревью. И даже гневная критика. В целом, однако, статья нуждается в полном переписывании (и не лень мне было потратить час времени на раскопки…), можно и удалить за орисс. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:28, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хмммм... А сами доработать не хотите? Если уже час потратили — и с головой нырнули в проблематику? Кому-то другому браться уже как-то странно, — когда Вы уже выполнили 99,99% работ для статьи. --AndreiK (обс.) 20:13, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Тут дело такое. Данное устройство одно из разновидностей таковых для Видеонаблюдения (и вроде как никих особых-диковинных особенностей не имеющее). Если вычистить из статьи гору мусора по НЕИНСТРУКЦИЯ то там останется ровно на один абзац ("умеет передавать изображения по ММС") — соответственно — может этого абзаца в осн. статье и хватит? — Tpyvvikky (обс.) 07:54, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сомнения в значимости. Нет АИ, машперевод: Сегодня RTL Télé Lëtzebuerg проводит развлекательные программы, Все эти станции несли программу на люксембургском языке под названием Hei Elei, Kuck Elei.Firestar81918 (обс.) 17:40, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
У вас есть сомнения в значимости национального телевещателя страны (это флагманский канал RTL)? Остальные претензии корректны. Meiræ17:30, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
Похоже. Но нет. Доктор медицинских наук, профессор — уже серьёзная заявка на значимость. Научные труды - есть (раз; ах, сколько статей об учёных на этом этапе удалялось!) И на «два» вполне подходит «Автор ряда уникальных операций» (со сноской). Кстати, о сносках: из 20 сносок, 11 — на английском. Что вполне тянет на международное сотрудничество и востребованность (три). Оставить. --AndreiK (обс.) 20:09, 19 августа 2021 (UTC)-[ответить]
Шаблону о значимости более 7 лет. Реклама: Её повесть «Страшный суд» поразила читателей точностью интонаций северного говора, Она старается прикоснуться к сущности их сакральных знаний. Главный её вывод — Firestar81918 (обс.) 17:49, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Расписано ОЧЕНЬ много (возможно, даже ВСЁ) про то, что персона делала. «Вешалка». И ни слова критики. Плюс некие невнятные общественные движения... В таком виде только Удалить. Если никто из коллег... и т.д. --AndreiK (обс.) 19:54, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Православный Чехов» в списке АИ, а также едва ли не половина недоступных ссылок завершают картину. Не устаю повторять: не пишите, что персона ДЕЛАЛА — пишите о том, ЧТО О ПЕРСОНЕ ПИШУТ ДРУГИЕ. Авторитетные и независимые 'другие', и пишут в ВП:АИ. --AndreiK (обс.) 20:00, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего оригинального в списке полностью взятом из монографии Никольский Г. В. Река Амур и её рыбы. Хабаровск, 1953, который в полном объеме приводится в книге Кучеренко С. П. Рыбы Амура. — Хабаровск, 2005.. Обновил по книге 2019 года. Сейчас требованиям к информационным спискам удовлетворяет. Оставлено. Atylotus (обс.) 15:52, 20 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Недавно построенный храм, непонятно была ли достроена колокольня. Шаблону о значимости более 7 лет, с прошлого обсуждения в статье подробных АИ не появились. Firestar81918 (обс.) 18:38, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну мы уж точно не филиал ЕГРЮЛ, чтобы отслеживать смены формальных вывесок. Пока оснований считать, что там какие-то самозванцы, присвоившие себе название старого завода без оснований, я не вижу. AndyVolykhov↔11:45, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
1993—2006 — Генеральный директор ЗАО "НПО «Практика»[1]: руководство вполне значимой фирмой (о которой есть статья). Ещё бы личное влияние расписать, и было бы {{БО}}. Наверное, это всё же Оставить: персона «дважды вошла в одну реку», став там же пред. совета директоров. Чего явно не произошло бы, если б к 2006-му он фирму разорил в край. Но КУЛ традиционно не помешает.--AndreiK (обс.) 19:48, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 19 августа 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2014#Аппарат Совета Федерации. -- QBA-II-bot (обс.) 18:08, 19 августа 2021 (UTC)
