Оставление по ВП:СПОРТСМЕНЫ было бы возможно, если были бы хоть какие-то источники подтверждающие эти сведения. За полтора года такие источники приведены не были, самостоятельный поиск также результата не дал. Статья удалена. — Lev (обс.) 11:37, 2 сентября 2019 (UTC)
Нету! Здесь вообще ничего нет: ни АИ, ни даже интервиков, что делает статью немного ненормальной. Если бы в узбекской Википедии статья бы была, то можно было просмотреть её и (при соблюдении всех правил) перевести содержимое на русский язык и создать здесь статью. А так, как говорится, ни кола, ни двора... Быстро удалить по C5. 4500zenja1 (обс.) 12:07, 18 января 2018 (UTC)
Удалить, типичное С5. Есть подозрение, что если я решу написать об автостоянке у себя под окном, я и то больше И (пусть и не очень А) найду. LeoKand12:55, 18 января 2018 (UTC)
dima_st_bk, я не знаю, что было в статье, но в Буке есть значимое городище (т.е. по виду большой глиняный холм) от значимого древнего города Самсирек, при Союзе превращённое в мемориал Великой Отечественной войны, так что значимость у него даже двойная. Возможно, хотели написать именно об этом. Carpodacus (обс.) 23:53, 22 января 2018 (UTC)
Если даже корабль и значим - что совсем не очевидно - то в таком виде статья в любом случае существовать не может. Это касается как стилистики махровейшего орисса, так и ссылок исключительно на какие-то "альтернативные", во всех смыслах слова, форумы. Строго говоря, я считаю, что это можно Быстро удалить, но на случай, если спасаемо, выношу сюда. 188.162.65.17606:22, 18 января 2018 (UTC)
Это какой-то вымышленный корабль, такого во флоте США никогда не было - ни по названию (крупные корабли американского флота назывались по штатам и городам США), ни по характеристикам (американский флот не использовал 381 мм орудий), ни по факту гибели в 1925-м году. --94.25.168.13207:01, 18 января 2018 (UTC)
Ну да, я уже вынес все же на БУ, это какое-то альтернативное творчество из "альтернативной вселенной" (упомянутой, кст, в статье, с ходу не разглядел) альтернативно одаренных участников того форума об альтернативной истории (и то спорно, ибо по приведенным ссылкам такого нет). 188.162.65.17607:05, 18 января 2018 (UTC)
Страница была удалена 18 января 2018 в 08:24 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз|если не уд-ванд}} {{…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 19 января 2018 (UTC).
Не смешно. Соответствие ВП:ОКЗ очевидно любому, кто хоть открывал книги на соответствующие темы, от «Вечеров занимательной арифметики» (за Перельмана не скажу — не помню), до справочника Уэллса (где явно больше одного свойства) —be-nt-all (обс.) 14:45, 19 января 2018 (UTC)
Книги Уэллса при себе нет, но если так (сам посмотрю лишь завтра), то стоит добавить этот источник в статью и оставить. Да и в целом дополнить, конечно, не помешает, т. к. на грани минимальных требований. --Insider5100:07, 21 января 2018 (UTC)
be-nt-all, в моей книге Уэллса (2-е издание), одно свойство (базис для поиска одновременной делимости на 7, 11 и 13) с примером того, как это делать. Так что не очевидна. --Insider5108:30, 22 января 2018 (UTC)
Скажите, Insider, вот зачем вы врете? Смысл? Ведь любой может открыть книгу, а там три свойства уже на 9-й странице и четвертое на 45й.Insider говорит, что я и здесь соврал Macuser (обс.) 12:13, 18 января 2018 (UTC)
PS - на 50й стр. пятое. тут я соврал. Macuser (обс.)
@Macuser: Хм... Открываю указанный источник (David Wells. The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers. — 2-nd ed. — Penguin Books, 1987. — P. 164. — 229 p. — ISBN 0-14-008029-5.) и на указанной странице вижу ровно одно свойство. У вас точно 2-е издание, потому что в нём, на указанных вами страницах даже упоминания этого числа нет? --Insider5112:25, 18 января 2018 (UTC)
Insider, я настаиваю на ответе: зачем вы соврали? В статье написано: Является треугольным числом [...], квадратом [...] и шестиугольным числом [...] Это второе из чисел, являющихся одновременно треугольным и квадратным [1]. Т.е. тут даже больше свойств, в revised издании указано, там: треугольность (раз), квадратность (два) и одновременно треугольность и квадратность (три). На стр 45 указано, что квадрат числа оканчивается на само число. Macuser (обс.) 13:00, 18 января 2018 (UTC)
Только вот в указанной книге про шестиугольность нет ни слова, там только про то, что оно является одновременно треугольным и квадратным (то предложение над которым указана ссылка). То что вы можете насчитать сколь угодно свойств из пальца я в курсе, вы забыли про «четвёртое» свойство: это второе такое число. На стр. 45 указанной вами книги, про какое число, обладающее таким свойством, сказано? Прочтите внимательно. Ну или хотя бы посчитайте на калькуляторе 1225². Не забывайте также разницу между упоминанием числа и его описанием (п. 4.3. АК:1002). --Insider5106:53, 19 января 2018 (UTC)
Отлично, Insider - так и как же соотносятся утверждения Здесь в указанной книге всего одно свойство и там только про то, что оно является одновременно треугольным и квадратным (три свойства: треугольность, квадратность и одновременное наличие этих признаков)? Macuser (обс.) 13:30, 19 января 2018 (UTC)
Macuser, всё верно написано. В книге указано именно одно свойство: число является одновременно треугольным и квадратным. Это отлично видно на других треугольных, квадратных числах. Без объединения качеств в одно, они автором не отмечаются. А ваши изыскательные способности в поиске дополнительных свойств, где их нет, мне уже известны. Можно в будущем меня не уведомлять в подобных случаях, оставим разбирательство количества описанных в книге свойств на подводящего итоги. --Insider5100:00, 21 января 2018 (UTC)
Insider, перечитайте, что вы написали: для того, что бы число являлось одновременно треугольным и квадратным, оно должно быть треугольным и квадратным. Macuser (обс.) 12:44, 22 января 2018 (UTC)
Номинатор заблокирован бессрочно, на его СО масса предупреждений о беспорядочном вынесении статей на удаление -- Dgeise (обс.) 18:43, 5 февраля 2017 (UTC)
Значимость Назаровой автоматически на сериал о ней не переходит. Самостоятельная не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:38, 24 августа 2016 (UTC)
Быстро оставить. Эта статья тематически связана с Проектом:Кино, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с Проект:Кино -- Dgeise (обс) 06:06, 29 сентября 2016 (UTC)
Это что за критерий значимости такой? --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:48, 25 октября 2016 (UTC)
Оставить или переписать. Не совсем понятно, что хочет сказать Jürgen Klinsmann1990. Наверное то, что не указано, что в фильме реально, а что нет. В общем фильм о реальных событиях, но всё же имя немца ранее нигде не указывалось и возможно здесь выдумано, смерть Константиновского птшуть, что не совсем так. Но если порыться в источниках о ней и Константиновском, то в общем фильм показал её жизнь правильно, но без пикантных деталей. Так, о разведке через неё следует догадываться, - те кто танцевал для немцев попадали в лагеря, а она нет. Грищук ЮН (обс.) 15:33, 17 декабря 2016 (UTC)
То, что сериала есть «Золотой орел», говорит, что значимость возможна, хотя и не вполне показана. Премии 2017 года могут давать значимость указанным там персонам, но не сериалу. Первый источник описывает саму Назарову, а не сериал. Источники в разделе ссылки: кинобаза, телеканал, кинобаза, то есть не АИ. Итого: значимость возможна, но не показана, в полный рост ВП:ПРОВ, а также ВП:ВЕС и/или ВП:НТЗ, поскольку информация об оценках телесериала не приведена. Коллега, вы сможете доработать статью? Если нет, то не смотря на обозначенную возможность наличия значимости, ее вполне возможно удалить. — Aqetz (обс.) 07:25, 19 января 2018 (UTC)
К сожалению, статья непросто на грани, она уже прошла эту грань. По порядку:
Источники в статье все нерабочие. Одного сайта даже нет. Поиск источников ничего не дал. Обычный запрос в google дал результаты с Википедии и её зеркал. На официальном сайте тоже ничего нет, кроме его фотографий и ролей. Что касается их: они у него самые обыкновенные. Базовые спектакли, без каких-либо наград.
Никаких наград, по-видимому, не имеется, в том числе и премий. Членом никакой комиссии не являлся.
Для создания статьи о музыкальном стиле, согласно ОКЗ необходимо наличие описывающих его независимых АИ. В статье таких нет, быстрый поиск их также не обнаруживает ни на одном языке. Удалено. — Lev (обс.) 11:33, 3 сентября 2019 (UTC)
Тема явно значима. Вообще, как мне кажется, статья на тему кинофильма не может быть не значимой, кроме случаев, когда описывается не подробно и без источников. В данном же случаи, источники есть, причем авторитетные и независимые. Оставить. --OlegCinema (обс.) 11:04, 27 января 2018 (UTC)
одна статья и других не будет - мягко говоря, очень самонадеянное заявление. Марсель с пригородами - 1.7 млн, Лион с пригородами - 2.2 млн, Лилль с пригородами - 1.18 млн, Тулуза с пригородами - 1.33 млн. Даже если брать без пригородов - то в Марселе боле 850 тысяч жителей, так что до заветного миллиона вполне может дорасти. --Grig_siren (обс.) 18:50, 18 января 2018 (UTC)
Достаточно часто в специализированной литературе население крупных городов указывается вместе с агломерацией. Потому что город и пригороды настолько срослись между собой, что административные границы становятся сугубо условным понятием. Когда, к примеру, транспортные системы населенных пунктов объединены между собой, и житель одного населенного пункта едет на этом транспорте на работу в другой, - то уже по смыслу единый населенный пункт, а не несколько. --Grig_siren (обс.) 07:30, 19 января 2018 (UTC)
Вам, безусловно, не составит труда дать ссылку на пару публикаций в авторитетной специализированной литературе, где Лионская метрополия или агломерация Марсель — Экс или трансграничные агломерации Лилля или Страсбурга именуются городом? LeoKand09:38, 19 января 2018 (UTC)
Если вносить агломерации, то как в категорию о Франции засунуть Большую Женеву или Большой Базель, у которых часть агломерации находится во Франции и общее население превышает миллион? --ЯцекJacek (обс.) 09:49, 19 января 2018 (UTC)
Кстати, если кому-то хочется сделать что-то полезное в плане категоризации французских НП, займитесь переносом статей из Категория:Города Франции в подкатегории Категория:Коммуны Франции — во Франции нет юридического понятия города, и сейчас все НП совершенно ориссно поделены между этими категориями. LeoKand10:37, 19 января 2018 (UTC)
Категорией это быть не должно. Это может быть списком, где будут ясно указаны критерии (считаем ли агломерацию, считаем ли пригороды, и вообще административный Париж, как я помню, город довольно небольшой, большая часть населения агломерации - за его пределами). MBH14:46, 22 января 2018 (UTC)
С быстрого по незначимости. Оспорено "выполняет задачи государственной важности, однако информации о ней крайне мало" - см. СО. На момент номинации вообще источников не было, сейчас что-то появилось. Как минимум, следы жизнедеятельности. Если оставлять, то чистить в хвост и гриву, т.к. это канцеляритная самодельная PR-справка о себе, какие мы хорошие, с прицепом ссылок. Bilderling (обс.) 13:00, 18 января 2018 (UTC)
Как только вы внимательно прочитаете наше эссе про аргументацию ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, у вас сразу возникнет желание защищать статью иным способом. А чудовищный язык и без этого виден, со всеми этими многоэтажными реализациями мероприятий по улучшению и углублению мероприятий. --Bilderling (обс.) 06:50, 19 января 2018 (UTC)
Не хотелось бы, чтобы статья в итоге была удалена, так как все же информации о компании в Вики нет, поэтому готов поработать над непонятными формулировками. Некоторые переделал, по-моему, там сейчас все ясно. Просьба указать на ошибки. Поправим.
Очень хитрая и ядлая реклама. Ну во-первых: статья рассказывает о себе уже явно не с нейтральной точки зрения, а больше положительной. Ну ладно, если уж на то пошло; должна быть критика, обязательно, тогда хотя бы будет возможность что-то приравнять. Ни одного источника нет, дабы подтвердить факт. Удалить. Во-вторых: Если найдётся тот, кто захочет создать нормальную статью об этой компании, как говорится, возьмёт да создаст. Статью уже никак не перепишешь, т.к. весь текст высвечивает компанию только с хорошей стороны, рассказывает о преимуществах, да и оформление не соответствует требованиям. Ставить шаблоны вначале страницы о недостоверности и тому подобное тоже смысла нет, как и отправлять на КУЛ. --OlegCinema (обс.) 11:15, 27 января 2018 (UTC)
Если итог будет оставительным, то надо переименовать на "... в России", так как текст касается только одной страны. --ЯцекJacek (обс.) 05:19, 19 января 2018 (UTC)
По написанному мною проекту критериев значимости боксеров, пока не принятому, но иногда применяемому, так как других критериев просто нет - вполне себе хватает для значимости боев за титулы по версии WBO и NABO, но все наполнение статьи состоит из нарушений ВП:АП и даже ссылочки проставлены, откуда взято. Удалено. ShinePhantom(обс)12:36, 25 января 2018 (UTC)
В значительной мере — оригинальное исследование, начиная с определения:
Советская народная музыка — обобщённое название русской, белорусской и украинской народной музыки, так как все эти жанры (особенно белорусская народная музыка) появились вскоре после установления советской власти и образования СССР.
А мужики-то не знают! (скоморохи, кобзари и другие) При том, что статья о "советской народной музыке" или скорее "советской народной песне", как неавторской песне народов СССР с советскими мотивами, причем далеко не только славянской (и татарской, и башкирской, и казахской) вполне возможна [1] — сомневаюсь, что из текущей страницы для нее что-то будет пригодно, проще будет с нуля. Tatewaki (обс.) 20:50, 18 января 2018 (UTC)
Да, Вы правы насчёт других народов СССР. Где-то это влияние было больше, где-то — меньше, например народные песни Белоруссии — целиком советское наследие, в России и Украине — не совсем целиком, в тюркских странах этот жанр развит чуть меньше. Кстати, кобзари — это именно тюркские музыканты — сказители эпосов. Просто это искусство было заимствовано украинцами. А вообще с чего это я про кобзарей? Здесь тема совсем иная. Petya Ivanov (обс.) 22:59, 18 января 2018 (UTC)
Вот интересно, "ой у лузи червона калина" и ей подобные, это тоже "советская музыка"? Хотя её и пели ещё в 1914. А белорусская советская народная, это наверное "Мы выйдем стройными рядами...". Только не понятно, если это советская, то за что за эту песню из комсомола исключали? Ну про "Гей соколы" или "Дубинушку" и говорить нечего, чисто советская. --ЯцекJacek (обс.) 05:26, 19 января 2018 (UTC)
«Мы выйдем стройными рядами» — это совсем другое. А вот песни типа «Ой у лузи калина» — типичный пример именно советских народных песен. А на 1914 год нужны АИ, возможно, перепутано с 1944-м или 1974-м, а может, и нет, ведь коммунисты уже и тогда появились, просто к власти пришли позже. Petya Ivanov (обс.) 10:37, 19 января 2018 (UTC)
Да, согласен, отличный образчик коммунистической интернационалистической пропаганды - "... Марширують наші добровольці у кривавий тан, Визволяти братів-українців з московських кайдан" или "Ой у полі ярої пшениці золотистий лан, Розпочали стрільці українські з москалями тан". Коммунистический интернационализм так и выплёскивается из песни. Насчёт 1914 - для примера 1. Можно и ещё привести. А почему вы так отказываетесь обсуждать " Мы выйдем стройными рядами"? Или "Гей соколы", или украинские колядки и обрядовые песни? Я уж не говорю про думы и плачи. А по русским вообще вон целый список привёл. --ЯцекJacek (обс.) 11:56, 19 января 2018 (UTC)
Извините, по поводу «ой у лузи червона калина» я ооочень сильно ошибался. Просто многие советские народные песни начинаются очень схожим образом, со всякими там «ой», «ох» и т.д., а этой песни я раньше не слышал. А колядки и обрядовые песни — это именно советские, и были они введены в целях борьбы с религией, мол, чтобы люди забыли Бога, вернули языческие образы и традиции, правда, в сильно искажённом и советизированном виде. Petya Ivanov (обс.) 15:48, 19 января 2018 (UTC)
Ох, а я всегда думал, что это религия была введена для борьбы с колядками и обрядовыми песнями. Ну, теперь буду знать, что гоголевские дивчины и парубки — переодетые комсомольцы ) 91.79 (обс.) 20:01, 19 января 2018 (UTC)
Да, во времена Владимира и последующие с язычниками боролись, почти их изжили. Но после появления другого Владимира элементы язычества стали внедряться в сознание советских граждан на государственном уровне для борьбы с Церковью. Насчёт коммунистов в произведениях Гоголя — предположение хорошее, хотя, возможно, они участвовали в обрядах без всяких там песен, а для веселья пели авторские песни. Petya Ivanov (обс.) 21:46, 19 января 2018 (UTC)
Подтверждаю. Замечу, что для столь смелого обобщения нужны атомные АИ, которых не тут имеется. А на россыпи статей о терроре, песнях славян и разных народов СССР такой статьи точно не сделать. Априорное мнение, что «народ» — это какие-то пейзане, оставлю на совести автора. --Bilderling (обс.) 08:57, 23 января 2018 (UTC)
Несмотря на некоторую переработку, в статье сохранились значительные куски copyvio, в случае удаления которого статья станет малосвязной. NBS (обс.) 14:36, 18 января 2018 (UTC)
Какие именно куски требуют замены? Готов переписать. Также в ближайшее время статья будет значительно пересмотрена и дополнена оригинальным текстом (привлёк к работе сотрудника музея, специализирующегося в данной теме). Можно ли немного подождать с удалением? --Motorhunter (обс.) 06:34, 20 января 2018 (UTC)
Предварительный итог
Участник Motorhunter убрал копиво и дополнил статью. Осталось только источники добавить, и всё будет отлично. Оставить и поставить шаблон о том, что требуется сноски. Статья на реально значимую тему, поэтому не следует удалять её. Но, кроме сносок ещё сам стиль статьи не очень хорош, к примеру, в качестве тире там стоят дефисы, слово глава с большой буквы. --OlegCinema (обс.) 11:26, 27 января 2018 (UTC)
Подозрения на мистификацию. Источники не приведены, в интернете ничего не ищется, а содержание достаточно нетривиальное. И даже если правда, то соответствие ВП:КЗДИ не показано. Igor Borisenko (обс.) 15:22, 18 января 2018 (UTC)
Не содержит энциклопедической информации, которой не было бы в основной статье о мультсериале. Если отбросить период трансляции сериала (точные даты выхода серий отсутствуют), то останется только сюжет серий, который написан то подозрительно неэнциклопедично (с многоточиями), то вообще по-английски. Сидик из ПТУ (обс.) 15:24, 18 января 2018 (UTC)
Предварительный итог
Очень мало источников, а точнее — один. Нет в подтверждение ни одного источника.
Манера описания серий больше смахивает на оригинальное исследование. Насколько мне известно, пишется описание серии, а не попытка завлечь читателя посмотреть сериал. Складывается ощущение, что описание просто чистой воды копиво, или, как писал выше — ОРИСС.
Исходя из этого — Удалить, т.к. в течении недели источники добавлены не были, а троеточия не устранены, хотя их наличие никто не запрещает, но не в таком виде. --OlegCinema (обс.) 11:35, 27 января 2018 (UTC)
Хотел было написать, что это «просто титры мультфильма по IMDb», ан нет: некоторые не бьются и по этому источнику, единственному в статье. Сидик из ПТУ (обс.) 15:35, 18 января 2018 (UTC)
ВП:КННИ, а в ВП:ТРС прямо списки персонажей как пример приведены. С учетом того, что это культовый сериал в пост-СССР - вообще не понятно, откуда вопрос возник. Macuser (обс.) 18:35, 18 января 2018 (UTC)
Сериал Альф знаю и смотрел. Про мультсериал впервые узнал сейчас. И судя по статье о втором — отдельный список персонажей не нужен совсем. --5.19.217.2705:13, 19 января 2018 (UTC)
Необходимо перенести содержимое этой статьи в статью Проект:Кино и заменить эту статью на перенаправление.
Вы можете помочь проекту, объединив статьи. В случае необходимости обсуждения целесообразности объединения, замените этот шаблон на шаблон {{К объединению}} и добавьте соответствующую запись на странице Википедия:К объединению. Пожалуйста, также проверьте историю правок.
Очень мало источников, а точнее — один. Нет в подтверждение ни одного источника.
Манера описания серий больше смахивает на оригинальное исследование. Насколько мне известно, пишется описание серии, а не попытка завлечь читателя посмотреть сериал. Складывается ощущение, что описание просто чистой воды копиво, или, как писал выше — ОРИСС.
Исходя из этого — Удалить, т.к. в течении недели источники добавлены не были, а троеточия не устранены, хотя их наличие никто не запрещает, но не в таком виде. --OlegCinema (обс.) 11:35, 27 января 2018 (UTC)
