Бессмысленно оправдываться. Всё в статье. Энциклопедическая значимость подтверждена литературными премиями как автор детских, так и автор книг для старшего поколения. Литературным творчеством занимается успешно на протяжении длительного времени. Автор многих книг. Литературный редактор литературного военного журнала "Воин России". Понятие "писатель-пропагандист" не имеет под собой основы и удалять только за это - смешно! Дементьева Роман (обс.) 07:20, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ни одной престижной литературной премии среди них нет. Журнал «Воин России» к авторитетным литературным журналам не относится, а должность редактора (не главного) никогда не давала значимости. Джекалоп (обс.) 07:47, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спорить с Вами нет оснований. Пусть решают коллеги. Ваше мнения мне понятно и оно полностью в термине "Писатель-пропагандист", обращаю внимание на это всех. Её детские произведения победители одного из престижных конкурсов имени Сергея Михалкова, замечу дважды, кстати книги меют высокий уровень оценки читателей; произведения о службе в органах удостоены награды премии ФСБ. В 2020 году писатель удостоена литературной премии имени Александра Грина. То есть автор достаточно разносторонний. Она литературный редактор военного литературно-художественного журнала Воин России. Дементьева Роман (обс.) 08:31, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что из перечисленного даёт значимость. Подозреваю, что ничего. Что такое "один из престижных конкурсов имени Сергея Михалкова"? Вы даже название конкурса не помните? — Muhranoff (обс.) 10:20, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В 2017 году «Российская литературная премия имени Александра Грина» была переведена в статус областной и стала называться Литературная премия Губернатора Кировской области в номинации «Премия имени Александра Степановича Грина». Так что в 2020 - это просто областная премия и значимости не даёт. Но в статье есть рецензии от «Читаем вместе» и от «Книжного обозрения». Znatok251 (обс.) 20:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Помимо "пропагандиста" была ещё и детским писателем, её книги «Цветущий репейник» (2015) и «Степной ветер» (2016) издавались в старейшем издательстве «Детская литература», её произведения печатались в литературно-художественном журнале «Север», её книга «Повседневная жизнь российского спецназа» (2005), издавалась в издательстве «Молодая гвардия» а это всё вкупе даёт п.2 ВП:КЗДИ -- ZIUr (обс.) 12:44, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Была детским писателем" — это не доказывает значимость по критериям ВП. Если не было обзорных вторичных источников, критических статей в ведущих изданиях, то для Википедии неизвестно, была или не была. Википедия не пишется по каталогам издательств и по сайтам книжных магазинов. Это не АИ. SG (обс.) 13:28, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость писателя проявляется через награды и критику. Награды у Дягтерёвой далеко не высшего уровня. К примеру, премия ФСБ не даёт значимости писателю так как не раскрыты литературные критерии, по которым автору дали премию. А если ей дали премию не как литератору, то это уже другой разговор.То же относится и остальным премиям - не ясно, кто и как определял победителей премии. А вот с критикой вопрос интересный. В статье в разделе "Литература" есть критика, но автор ы статьи не использовали эту критику для показа значимости писателя. Почему? Нет критики - нет статьи о писателе. — P.Fiŝo 🗣18:54, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Перенос с оспоренного быстрого удаления по незначимости. Стиль неэнциклопедичен, но кажется, что уж про столичный ботсад источники быть обязаны. AndyVolykhov↔09:32, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License — Butko (обс.) 10:52, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License
Портрет хрестоматийный, широко встречается в учебниках и книгах. И ему точно больше 50 лет. Фото ещё не стало общественным достоянием? Какую лицензию выбрать, чтобы вопросов не возникало? Tatsel (обс.) 18:09, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что файл нельзя провести по КДИ без указания нормального источника файла. Просто указать в качестве источника Кафедра ИТФ МЭИ нельзя, файл должен быть где-то опубликован чтобы можно было точно установить что это именно Вукалович на фото. — Venzz (обс.) 08:47, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления, куда попало с отсроченного быстрого. Статья дополнена, но в ней нет никаких АИ. В статье заявлено соответствие пунктам 1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ («чемпион и призёр чемпионатов России и Азии, двукратный чемпион Европы. Член сборной России»). Гамлиэль Фишкин11:11, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Премия существует с 2000 года. Ежегодно присуждается литературному деятелю совместным решением учредителей. Среди лауреатов Сергей Лукьяненко, Валерий Ганичев, Спиридон Вангели и другие значимые авторы. Все они с гордостью носят звание лауреата данной литературной премии. Ощущение, что номинатор сам не представляет зачем он страницу направил "К удалению". Дементьева Роман (обс.) 12:16, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Никто не спорит, что премия существует - это не аргумент. Гордость Спиридона Вангели - это не аргумент. Переход на личность номинатора - это просто нарушение правил.
Очень сомнительная премия, не случайно в 2017 г переведена в статус областной и стала называться Литературная премия Губернатора Кировской области. Znatok251 (обс.) 20:52, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Какая разница, кто основал премию? ВП:ЗНАЧ требует подробного освещения в АИ. Вот если бы премию основал кто-то другой, а "Литгазета" про неё написала подробную статью, тогда это был бы аргумент в пользу значимости.
Эту из жалости можно оставить (просто потому что было ну очень смешно, когда первым лауреатом премии барона Дельвига стал Егор Исаев), а две эспээровские можно удалить. В принципе все их премии можно перечислить разделом в статье Союз писателей России, если не жалко места (мониторов пять займут, пожалуй). 91.79 (обс.) 00:43, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Какая-то эпидемия на литературные премии напала. За границей их десятки, а у нас десяток и тот распускают на ниткам. Премия есть уже 15 лет, статью надо оформить правильно и тогда будет видна её значимость. Вот фамилии награждённых - поэт Юнна Мориц, политик и публицист Юрий Болдырев, русский советский поэт, переводчик и публицист, лауреат Ленинской премии (1980), Герой Социалистического Труда - Егор Исаев, Ирина Мамаева, Анатолий Салуцкий, Магомед Ахмедов, Владимир Личутин, Андрей Дементьев, Александр Проханов и другие. Они все есть в википедии - это знаменитые люди нашего времени. Что ж теперь вы их лишите заслуженной премии. Возможно есть и малоизвестные писатели и поэты - но это наша русская истории, наша русская литература, так что ж лишим её истории. Прошу не удалять - Я дополню эту статью до разумной известности, с необходимыми аргументами. Wikk2 03 марта 2021 (UTC)
Статью начал править и дополнять.Wikk2 23.12 04 марта 2021 (UTC)
значимость любого объекта определяется критикой в изданиях. Сейчас в статье нет никакого анализа премии, который подтвердил бы значимость. Давайте попробуем посмотреть на ссылки, которые привёл здесь (спасибо ему за работу) @Мит Сколов: сайт РГБ - просто упоминание, что премия есть и выдержки из первички. Новая газета - есть премия, есть победители. Увы, нет ничего про саму премию. Если бы там был анализ жюри, перепетии отбора и тп. то это было бы хорошо для значимости, а без этого - просто новость. Год литературы - просто упоминание. Из аналитики полторы фразы "романов в этом сезоне оказалось немного. В основном, в длинный список попали подборки рассказов, статей и эссе, а также книги стихов" - впрочем, хоть шерсти... Музей Пушкина - вот тут можно немного взять - жанровое разнообразие. ТАСС - ну может на пол предложения наберётся аналитики. РГ - ну, можно на скандал немного набрать - плюс к значимости. Что можно собрать в итоге - нет критики - нет статьи. Увы. — P.Fiŝo 🗣11:11, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что из-за того, что премия по-разному называется, мало внимания уделено всей совокупности источников.
С 2015 г. редакцией «Литературной газеты» учреждена Всероссийская премия имени Антона Дельвига – премия «За верность Слову и Отечеству» имени первого редактора «Литературной газеты» Антона Дельвига, больше известная как «Золотой Дельвиг».
Вот такие реплики, как Ваша, коллега, оскорбляют чувства людей любящих и переживающих за Россию и её историю. Александр Фадеев - великий писатель, который отличался большим литературным талантом. Наличие литературной премии имени Фадеева подчёркивает интерес к его творчеству. Премия важная и значимая. Страницу необходимо улучшить и Оставить. Дементьева Роман (обс.) 09:38, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ваши чувства никак не являются ни аргументом, ни предметом обсуждения. "Наличие литературной премии имени Фадеева" ничего не подчёркивает и ничего не доказывает. Интерес к творчеству Фадеева, Брежнева, Бабаевского, Ельцина и любого другого автора подчёркивают только публикации в АИ. Остальные ваши неаргументированные заявления подходят под определение флуда. Как на него отвечать? "Нет, не великий"? "Нет, не подчёркивают"? "Нет, не важная"? "Нет, не значимая"? Нет, я вам отвечу так: уважаемый участник @Дементьева Роман:, пожалуйста, придерживайтесь правил ведения обсуждений. Это не голосование. Неаргументированные голоса (как и утверждения и оскорблённые чувства) не учитываются! Зато они мешают просмотру ответов. SG (обс.) 12:36, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега SG, держите себя в руках. Я высказываю свои мысли и почему Вы мне запрещаете это делать? Считаю, важным об этом сказать. В споре рождается истина. То есть допускать реплики "Кому сейчас нужен этот комиссар?" - это нормально, а высказаться в поддержку писателя - это критично. Дементьева Роман (обс.) 13:41, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет уж, лучше вы держите себя в руках и обуздайте свои оскорблённые чувства. Высказывать "свои мысли" следует в личном блоге и дома за ужином, а здесь высказываются аргументы, и из ваших чувств и неаргументированных заявлений никакой истины не рождается. В реплике, что вы цитируете важно "докажите", а что вы выдернули, это лишь пояснение. SG (обс.) 15:11, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Кто-то начала волну по уничтожению нашей истории и литературы. Выше реплика на удаление "Премии «За верность Слову и Отечеству»" - здесь следующая - в той же теме "премий имени мёртвого писателя", а ниже ещё Премия имени Валентина Пикуля. Может надо доделать статью и не искать в ней "мёртвого писателя"? Wikk2 (обс.) 21:38, 03 марта 2021
Статью начал править и дополнять.Wikk2 10.12 10 марта 2021 (UTC)
Какая-то совершенно не общепринятая категоризация. Уже насильным порядком протолкнули категоризацию по званиям, хотя ни один источник в мире не делит лейтенантов от младших лейтенантов. Теперь еще и по должностям категоризировать предлагается? В чем смысл-то? Правки ради правок? ShinePhantom(обс)11:41, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю… Есть консенсус создать категории по командирам для участников ВОВ, так? Такие категории созданы от командира звена до командующего фронтом, так? И вдруг предлагается ОДНУ из этих категория почему-то убрать. Но это же ведь не статья и не список, а КАТЕГОРИЯ! Значимость её не имеет значения, поскольку речь идёт о категоризации военнослужащих, статьи о которых созданы исходя из значимости по иным признакам (награды, ВП:ИСТОРИЯ и т.д.). И вдруг одну из этих категория нам предлагается истребить. Так не бывает, уважаемые коллеги. если значимость по должностям неважна для Википедии в принципе, то давайте будем последовательны и будем удалять командиров взводов, рот, батальонов и так далее, вплоть до командующих армиями и фронтами. А иначе абсурд получается. ОставитьЛесовик-2 (обс.) 06:18, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Две ссылки даны на довольно известные в мире российской фантастики ресурсы — журнал «Если» и сайт «Лаборатория фантастики», который выступает в качестве информационного партнёра соответствующих мероприятий. Вместе они, в принципе, дают определённый минимум информации. Можно попытаться и Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 19:23, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Фантлаб - это база данных, которая собирает или пытается собрать всю без исключения информацию о фантастике. Там нет подробного освещения. В "Еслях" - короткая заметка, просто пресс-релиз.
В принципе это КБУ П5, но всё-таки выношу сюда, чтобы обсуждение осталось. Это свежесозданное перенаправление на страницу Административный округ (Россия) (которая прежде содержала строго перечень «административных округов», а потом была завалена описаниями самых разных округов и сейчас представляет собой странное нечто). Видов округов (всего, где применяется это слово) в России много: есть, например, городские округа и муниципальные округа (муниципальные образования), есть просто округа с особым статусом (бывшие субъекты федерации), есть автономные округа (нынешние субъекты федерации), есть административно-территориальные единицы разных уровней со словом «округ» в названии. Были самые разные округа в прошлом. Наконец, существуют федеральные округа. Всё это разнообразие сводить к редиректу на статью, где по непонятному выбору описывается лишь какая-то их часть, довольно странно. Такой страницы не должно быть вовсе, она лишь дезориентирует читателя. Ссылок сюда нет. 91.79 (обс.) 12:08, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого удаления по незначимости. Шведский ютубер с 4 млн подписчиков, есть интервики. Имхо, под БУ никак не подпадает. Но тема не очень близкая для меня, так что выношу на обсуждение. AndyVolykhov↔12:35, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Один из самых подписанных" - это 14й. И без какого-то набора в АИ ни у нас, ни в интервиках. По коммерческому успеху тоже не проходит (за отсутствием АИ). И странно, что нет sv-статьи - там могли бы быть локальные источники. В общем, пока скорее удалить, чем оставить. saga (обс.) 13:21, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае улучшить — это удалить 95 % текста, то есть практически всю статью и переписать заново, а это оказывается низззя! — С уважением, Valmin (обс.) 15:06, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Некая попытка рекламы деятеля, не имеющего значимости.
Чем измеряется значимость? Публикациями об человеке в авторитетных источниках. Влиянием человека на окружающую действительность. Публикации в статье приведены со ссылками на крупнейшие Российские СМИ. Влияние пиарщика на отрасль огромное. Если вы пиаромне занимаетесь, то можете его не знать. Но помимо отрасли он также повлиял и на вашу жизнь. Закон о защите чувств верующих - его проект. Милонов его проект. В том числе сама Википедия ссылается на минимум два его проекта. Дело Шрайбер и Обыденные храмы. — Эта реплика добавлена с IP 95.55.57.91 (о)
Публикациями об человеке в авторитетных источниках. Влиянием человека на окружающую действительность. — а разве это соответствует ВП:КЗП? Если да, то назовите пункты, которым статья, по-вашему, соответствует. Но в любом случае, если статья действительно является рекламной, то она подлежит безусловному удалению. И восстановить такую статью вы сможете, только предъявив предварительно черновик, в котором не будет намёка на рекламу даже при весьма пристрастном просмотре. Если вы пиаромне занимаетесь, то можете его не знать. Но помимо отрасли он также повлиял и на вашу жизнь. Закон о защите чувств верующих - его проект. Милонов его проект. — все эти ваши громкие заявления для Википедии — не более, чем пустой звук, доколе они не подтверждены независимыми авторитетными источниками. В том числе сама Википедия ссылается на минимум два его проекта. Дело Шрайбер и Обыденные храмы. — Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что из того, что есть ссылки на статью в Википедии, не следует, что эта статья имеет право на существование. Cozy Glow (обс.) 14:10, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итак, есть несколько таких пунктов. 1. ВП:КЗПУ
ВП:БИЗ 2. ВП:КЗДР
ВП:УНИКУМ
ВП:КЗКРИМ
ВП:ДРУГИЕ - туда относится половина его акций. 3. ВП:КЗЖ
Я понимаю, что вам надо оправдывать фамилию Банников). Однако статья там не просто лежала. Она три раза выдвигалась на удаления и три раза оставалась. Так как на то были веские причины. Хотя вам судя по фамилии главное забанить любой ценой)). Так как деятель был участником нескольких ярких событий. А это один из пунктов значимости позволяющий ему быть в википедии. Ну так он также был общественным деятелем, что другой пункт значимости. Его в яндексе ищет 5000 в месяц. И все они могли бы пойти к вам в википедию читать ваши гениальные статьи. Но не идут.
Если 7 лет назад статья потеряла значимость, то это не значит, что значимость не появилась заново. Тем более, что 7 лет назад, до этого удаления похожая статья висела аж 10 лет. 10 лет значимость была в норме c 2005-2014 и цитировалась внешними ресурсами. Притом, что там была убогая статья, а человек был на порядок менее известен. Сейчас он 3 раза в неделю в СМИ выступает. Тогда нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.55.57.91 (о)
Наблюдается яркая дискриминация деятелей пиара и рекламы. Про них ноль статей в Википедии. Как будто связи с общественностью в России не существуют. Про депутатов даже муниципальных советов полно статей. Про ведущих микроТВ каналов тоже. Про пиарщиков нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.55.57.91 (о)
Если 7 лет назад статья потеряла значимость, то это не значит, что значимость не появилась заново. — во-первых, значимость не утрачивается со временем. А во-вторых, срок существования статьи ничего не говорит о том, значима ли её тема или нет, см. ВП:ДОЛГО. Наблюдается яркая дискриминация деятелей пиара и рекламы. — да будет вам известно, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Запрещена во всех мыслимых и не мыслимых формах. Запрещена независимо от того, кто этим занимается и что за это получает. Запрещена полностью, абсолютно, без исключения, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена настолько, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Как будто связи с общественностью в России не существуют. — это, мягко говоря, передёргивание фактов с вашей стороны. Связи с общественностью в России существуют, однако Википедия — независимый нейтральный проект, который никого нигде ни в чём не поддерживает, ни в какие внешние процессы, не влияющие на Википедию, не вмешивается и декларирует нейтральную точку зрения абсолютно на всё, что в ней описывается. Cozy Glow (обс.) 14:10, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, нейтральной точки зрения не получается. В Википедии есть статьи про всех значимых деятелей рекламного и пиар рынка США. Не забыты даже мелкие клерки. И это по-русски. И ноль упоминаний современных российских пиарщиков и рекламщиков. Тех кто работает в этой индустрии и занимается бизнесом там. Причем, например, Роман Масленников написал 24 книги об этом. Постоянно его акции и акции Вуймы в топе ЯНдекса. Но никакой информации в википедии о них нет. Это дискриминация российского пиар рынка. Пропаганда западных агентств. 95.55.57.9115:18, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии есть статьи про всех значимых деятелей рекламного и пиар рынка США. Не забыты даже мелкие клерки. И это по-русски. И ноль упоминаний современных российских пиарщиков и рекламщиков. — Википедия не создаёт и не распространяет никакой информации, а лишь отражает информационную картину, существующую в реальном мире. Если по той или иной теме мало авторитетных источников — это проблема темы, а не Википедии. А посему ваши обвинения в якобы «дискриминации российскиого пиар-рынка» невалидны, и к тому же нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 16:16, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, в данном случае на правах американского полицейского Википедия принципиально банит русских пиарщиков по политическим мотивам. Это не отражает картину мира. Иначе бы не боролись с Царьградом (в Википедии запрещены на него ссылки), не боролись бы с русскими пиарщиками помогавшими Трампу победить, не боролись бы с Раша тудей. Это тоже информационная борьба. Нужно чтобы студенты факультетов Пиара знали только иностранцев, равнялись на них и стремились уехать в США. Это разжигание розни. Вы вот прямо сейчас провоцируете меня бороться с Википедией и считать ее вредным проектом, направленным на американскую пропаганду. Вы вынуждаете меня думать, как нам захватить америку и сервера википедии, чтобы писать там то что мы хотим. И если американский народ пострадает и США будет захвачена нами, то имейте виду в этом будет и ваша вина. Я учу студентов ненавидеть америку, так как инакче я не могу им объяснить тотальную цензуру на американских ресурсах. Я даже не уверен, что вы живете в России.
За упорную рекламную деятельность и за это откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА вы получили блокировку. Всего на неделю — только потому, что IP-адреса блокируются надолго только в чрезвычайных случаях. Были бы зарегистрированным участником — получили бы сразу бессрочную блокировку. Пускай это послужит вам уроком о том, как не надо себя вести в Википедии. Ничего не имею против ваших личных убеждений. Но знайте, что при редактировании Википедии вы должны соблюдать её правила и оставлять свои убеждения где-то за порогом. Cozy Glow (обс.) 17:44, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Самореклама. Причём безграмотная - автор даже не знает о том, что фамилия сабжа склоняется. "...Люди с топорами в костюмах Юрия Башмета", гнавшиеся за ёлками - это не для Вики, это для Лурка. Удалить. S Levchenkov13:32, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я пишу о коллеге. Так как о лидерах пиара в России упоминаний в Википедии критически мало. Есть поэты, писатели и депутаты. Еще звезды передачи Голос. Других профессий в России нет. У вас же есть грамотные правила Википедии. И там сказано, как измеряется значимость. И по вашим критериям конкретно это статья полностью соответствует правилам. — Эта реплика добавлена с IP 95.55.57.91 (о)
У вас в Википедии есть критерии значимости. И там нет слов «самореклама». Если Путин напишет у вас статью о себе, то это не будет саморекламой. Но в данном случае, я пишу о коллеге. Так как студенты в ВУЗе спросили меня, почему ни один российский пиарщик, на которого я ссылаюсь на лекциях не упомянут в википедии. Если бы основные российские пиарщики у вас были бы, мне бы легче было читать лекции. К сожалению, меня у нет денег, чтобы заплатить вам за рекламу российского пиара в википедии. Я бедный преподаватель. Думаю, если бы сам Вуйма захотел бы разместить статью, то заплатил бы вам нормально. Но врят ли он хочет. Но лояльность пиарщиков к википедии позволила бы вам иметь щедрое финансирование. Так как сейчас википедия воспринимается в пиар индустрии, как нечто чужое. Статей о нашей деятельности мало. Громкие пиар акции не освещаются. У вас освещены все ТВ шоу, но ноль статей о событиях в русском пиаре. И лидеры отрасли у вас не упоминаются совсем.
У вас в Википедии есть критерии значимости. И там нет слов «самореклама». — зато в Википедии есть правило Чем не является Википедия, один из пунктов которого гласит: «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы». Если Путин напишет у вас статью о себе, то это не будет саморекламой. — это ваше личное заблуждение. Автобиографии в Википедии в общем случае не поощряются. В первую очередь именно из-за саморекламы и ненейтральности. Тем более если их пишут известные политики и президенты. Подробнее см. ВП:КИ и ВП:АВТО. Но в данном случае, я пишу о коллеге. — в том-то и дело, что это является одной из причин, по которым вас можно заподозрить в попытке пиара данной персоны. К сожалению, меня у нет денег, чтобы заплатить вам за рекламу российского пиара в википедии. Я бедный преподаватель. Думаю, если бы сам Вуйма захотел бы разместить статью, то заплатил бы вам нормально. Но врят ли он хочет. — да будет вам известно, что в Википедии редактирует более 1000 активных участников в свободное время, на отдыхе и не получая за это ни гроша. Все оплачиваемые участия в Википедии регулируются специальным правилом, за нарушение которого полагается строгое наказание, вплоть до бессрочной блокировки без суда и следствия. И никакие деньги не помогут спасти статью от удаления, если она не соответствует правилам Википедии. Но лояльность пиарщиков к википедии позволила бы вам иметь щедрое финансирование. — ещё одно ваше заблуждение. Повторяю, что Википедия не занимается рекламой и пропагандой чего бы то ни было. Если хотите заниматься этим, то можете выбрать себе специальный сайт для этого. Но в Википедии всему этому не место. У Википедии совсем иные задачи. У вас освещены все ТВ шоу, но ноль статей о событиях в русском пиаре. — аргументы такого рода неприемлемы, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Cozy Glow (обс.) 14:24, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Запрет на рекламную и пиар деятельность не означает, что персоны от рекламы и пиара у вас запрещены. Статья на Дэвида Огилви у вас висит - это значимый рекламщик. Все западные пиарщики и рекламщики имеют свои статьи у вас и не запрещены. Ученик Вуймы Петр Павленский, также у вас имеет статью и притом саморекламную. Но вот личности, которые в России делают рекламу и пиар у вас не существуют. Их нет. Не их рекламы нет, а нет их упоминания. Притом, что я написал не рекламную статью о Вуйме, а сугубо информационную. Даже в каком-то смысле расследовательсткую. Все факты я подтвердил источниками. И его влияние на политику, экономику и социальную сферу подтвердил источниками. Вот есть у вас Дэвид Огилви, а русского короля черного пиара нет. 95.55.57.9115:11, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
что персоны от рекламы и пиара у вас запрещены. — статьи о пиарщиках существовать могут. Но, во-первых, пиарщики должны быть значимыми согласно правилу ВП:КЗП. А во-вторых, в самих статьях о них всё равно рекламы быть не должно. Ибо реклама и пиар недопустимы в Википедии ни при каких обстоятельствах. Дальнейшую вашу аргументацию комментировать не буду, скажу лишь, что это сплошное повторение аргументов в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 16:16, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
ЭЭэ а Антон Вуйма не значимый пиарщик? Созданные им события обсуждал весь мир и не один раз, а около десяти и может чаще. Но про 10 раз нам известно. Он вывел на мировую арену известных людей: Милонова, Павленского, Мухаметшина. И в этой статье ноль рекламы. По сути любую статью о ком угодно можно назвать рекламной. Например, статья о Сильвестре Сталлоне. Там перечень его фильмов с рецензиями. Там описание его успехов. Это прямая реклама его фильмов и после прочтения этой статьи можно пойти и купить парочку фильмов с этим актером. Разве не так? 95.55.57.9117:24, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В критериях значимости у вас указываются грамотные вещи. Насколько конкретный человек повлиял на общество. И насколько авторитетные источники на него ссылаются. Так вот на этого человека ссылают все авторитетные СМИ России. Конкретно я поставил ссылки на федеральные ТВ каналы – НТВ, 5ТВ и на крупнейшие региональные и федеральные СМИ, имеющие лицензию СМИ.
Второй момент, а повлиял ли он на общество? Вот эти самые крупнейшие СМИ зачем о нем рассказывают? В связи с событиями, которые он сделал. И они говорят, что он известный и влиятельный. Но вы считаете, что это не так. То есть для вас взорвать памятник Ленина на Финляндском вокзале нулевое событие? — Эта реплика добавлена с IP 95.55.57.91 (о)
Уважаемый коллега, "бедный преподаватель"! 1. Подписывайте свои сообщения (четыре тильды). 2. Лояльность к Википедии "пиарщиков" - преподавателей вуза, которые пишут "врят ли", вряд ли позволит Википедии иметь щедрое финансирование. Сочувствую слушателям ваших лекций. S Levchenkov14:29, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У Википедии устаревший и предельно неудобный интерфейс форумов. Тут не только шильду сложно поставить и текст грамотно написать. Вообще что-то написать нереально. Если вы не википедист, а как вы. 95.55.57.9114:58, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну поэтому и ошибки отсутствие подписи. Я не зарегистрирован у вас. И видимо регистрироваться не буду. Так как все равно писать не дают. Вам писатели не нужны я так понял. 95.55.57.9115:13, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Наконец-то вы это поняли. Писателям и поэтам рады на самиздате, прозе-ру и других бесплатных хостингах, но не здесь. Здесь нужны волонтёры, соблюдающие Правила и не допускающие никакой отсебятины в статьях. То, что вам кажется талантливой и нужной информацией, далеко не всегда обладает качеством проверяемости и является оригинальным исследованием, которых Википедия не публикует в принципе. Возможно, когда вы изучите правила и они вам понравятся своей логичностью и непротиворечивой последовательностью, вы перемените своё мнение и сами вольётесь в ряды добровольных википедистов. SG (обс.) 05:07, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Очень важный момент. Если статья об общественном деятеле, который также бизнесмен в сфере пиара или рекламы, то это статья о личности, а не реклама его услуг. Разве статья об основатели википедии - рекламная статья? В этой же статье я рассказал только о тех проектах Вуймы, где он либо менял общество, выступал как общественный деятель, породивший Шрайберов, Милонова, Павленского и отчасти группу Война. И о тех проектах, где он влиял на рынок. например, привел монополизации рынка электроэнергетики. 95.55.57.9115:23, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не надо подводить итоги за других. Если OneLittleMouse (удаливший и защитивший статью от создания) не захочет, то итог подведёт бот — со ссылкой и объяснением. А этот придётся подтвердить, чтобы бот всё правильно понял. 91.79 (обс.) 00:54, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Есть официальные ссылки на чемпионаты России (как минимум два первых места), КМС по спорту и в сборной РФ по серфингу. На данный момент один из претендентов на Олимпиаду. Посмотрите ссылки на странице [20], [21], [22]. Ответ Про Маверикс возможно, это не очень энциклопедично. — Alohamansurfer (обс.) 20:09, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Alohamansurfer, я знаю, что вы знакомы с персонажем статьи, именно вы залили во Wikimedia Commons его фото в анфас. Поэтому подождём опытных википедистов. Naa cher (обс.) 20:23, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, Вы подписали фото как Own work. Просто вы залили это фото во Wikimedia Commons, а также поделились с ним с тем сайтом. И откуда нам знать, не являетесь ли Вы самим персонажем статьи? Naa cher (обс.) 20:41, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это уже конспирология у вас пошла. Итак значимость: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Деятели_науки,_техники_и_образования Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта. Члены национальных сборных государств по всем видам спорта.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Alohamansurfer, интересно, кем является пользователь туристического сайта с никнеймом Alohaman, зарегистрированный там 24 фев 2018-го года?https://otzovikcom/profile/Alohaman (добавьте точку перед com) На аватарке которого запечатлены итальянец Люка, упомянутый на персональном сайте Сергея Мысовского http://mysovskiy.com/surfing-horoshee-nastroenie/, и сам Мысовский. Не кажется ли Вам, что Alohaman = Сергей Мысовский = Alohamansurfer? (Я всё сохранил в Архиве Интернета) Naa cher (обс.) 23:12, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Очень интересное расследование, практически как про дворец, но не кажется ли вам что это всё "притянуто за уши"? Вы так и не ответили на вопрос о значимости? Или может у вас не отображается страница с критериями? — Alohamansurfer (обс.) 06:56, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Alohamansurfer: Про дворец больше не надо - это не имеет отношения к обсуждению статьи. @Naa cher: - статью может писать любой участник, в том числе и о самом себе. Если вы снова перейдёте на личности - я обращусь на форум Википедия:Запросы к администраторам и добьюсь вашей блокировки, как участника раскрывающего личность другого участника. Я закрываю данную тему и любой попытавшися её продолжить будет иметь дело с заявкой на блокировку. Здесь обсуждаются статьи и только статьи. Вы можете по теме личности участника задать мне вопросы на моей странице обсуждения или на любом форуме. Здесь только о статьях, их содержимом и соответствии правилам. — P.Fiŝo 🗣20:08, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВП:СПОРТСМЕНЫ очень чётко описывают критерии, которые дают право на присутствие статьи в википедии. Увы, сейчас в статье не показана значимость в рамках этих критериев. КМС не даёт значимости. Возможно 1-е место в чемпионате России в 2017 году и может дать значимость, но в статье не показано условие "регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования" - ссылка ведёт на сайт (точнее вебархив сайта) самой спортивной федерации, а это автоматически показывает, что интереса независимых СМИ нет, а значит и значимости нет. С победой в кубке России 2008 та же история: нет СМИ - нет значимости. По поводу сборной России - это могло бы кинуть гирьку на весы значимости, но про сборную нет ни одного упоминания. По поводу Олимпийской сборной можно сказать коротко: пройдёт олимпиада - применим критерий, а пока нет. По поводу "волны Маверикс" - это уже другой критерий ВП:УНИКУМ. Но и здесь значимость показывается через интерес СМИ, а в данном случае из трёх ссылок одна - сайт Мысовского(не АИ), а две других - его интервью (то же не АИ). Получается, что нет АИ на эту тему. Но тут всё сложнеее и проще - если это такое значимое достижение, то возможно есть АИ на других языках (конечно, речь идёт об американских СМИ, хотя и другие подойдут). Но, что то мне подсказывает, что Эверест всё же позначимее будет. Итог: или ищите АИ, которые покажут значимость Мысовского или прощайтесь со статьёй. Другого пути нет. — P.Fiŝo 🗣19:50, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
С этим уже можно работать. Разместите ссылки в статье. Рекомендую сделать раздел "Награды и премии" переименовать в "Достижения и награды" и в нём в хронологическом порядке написать спортивные достижения, награды и премии. Но т олько самые значимые. Этап кубка России наверное не очень значим, а звание чемпиона - значимо. Меверик тоже стоит указать. Каждое достижение нужно сопроводить ссылкой - лучше если это профильный спортивный или федеральный источник. Шоу Урганта в достижениях не нужно, но в тексте статьи - обязательно используйте. P.Fiŝo 🗣13:20, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Тяжело тут разобраться с этим видом спорта, который только в Токио дебютирует формально и обретёт ну хоть какое-то мировое признание. Вот только тогда можно будет определять значимость сёрферов с более высокой точностью. Давайте разбираться.
Как я понимаю, все соревнования по сёрфингу курирует федерация под названием International Surfing Association (в шапке англоязычной статьи указано, что курируются surfing, SUP racing, SUP surfing, bodyboarding) - туда входит и наша федерация сёрфинга, как я догадываюсь. Для проверки значимости надо выяснить - были ли персоной из данной статьи одержаны победы или заняты призовые места на чемпионатах мира или Европы (если таковые были), в этой самой World Surf League (по совокупности турниров или на каком-то этапе)? А главное - есть объективные свидетельства этому? Конечно, я вижу, что есть какие-то участия в чемпионате России - но является ли это автоматической путёвкой на чемпионат мира?
Олимпийской признана из сёрфинга только категория "шортборд" - есть ли аналогичные успехи в этой категории на чемпионатах мира или Европы? Я не знаю, что по Европе, но по каким-то континентам должно быть разделение, иначе какая-то каша будет. Mark Ekimov (обс.) 13:51, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Есть также регулярная Мировая лига сёрфинга (en:World Surf League), некий ежегодный многоэтапный турнир - думаю, его можно считать эдаким Кубком мира. Персона из этой статьи в этом турнире хотя бы в каком-нибудь этапе участвовала? Если да, то были ли заняты призовые места?
Кайтбординг, он же кайтсёрфинг - как подсказывает английская версия статьи, чемпионатами заведуют некие федерации PKRA/VKWC/WKL/GKA. Там было участие? Здесь ещё строже, потому что кайтсёрфинг олимпийской дисциплиной не является, насколько я догадываюсь.
По поводу рекорда волны Маверикс - она вообще включена в соревнования World Surf League или чемпионаты мира ISA? И когда ставился рекорд?
Вообще, как я вижу из статьи о сёрфинге на Олимпиаде, для попадания на Олимпиаду надо пройти какой-то из квалификационных турниров - ну, например, попасть на Всемирные игры федерации ISA (ISA World Surfing Games) и получить там путёвку. У меня вопрос - герой статьи был заявлен на эти турниры? Следующий такой турнир проходит в этом году как раз - добился ли герой права участвовать в нём?
По выводу скажу: то, что сёрфинг плохо освещается в русскоязычных СМИ, это вневикипедийная проблема, которую мы разрешить не можем (ни в статьях, ни в обсуждениях мы вообще не имеем права взывать к общественности по поводу того, что футбол показывают, а сёрфинг нет). Мы всего лишь аккумулируем знания, мы 0 энциклопедия. Пока не будут даны чёткие и однозначные ответы на указанные выше вопросы, о значимости очень тяжело будет говорить - если вообще будет возможность о ней говорить. Если же на эти вопросы будут даны ответы "Нет" (особенно на три первых вопроса) - увы, придётся статью Удалить. Хотя признаю, что Википедии нужны чёткие и авторитетные источники по олимпийским видам спорта (в том числе о сёрфинге), чтобы можно было писать без каких-либо двояких толкований. Mark Ekimov (обс.) 13:51, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Alohamansurfer Можете уточнить информацию по фотографии которую вы указали в начали обсуждения. Вы её загрузили на Викисклад в 2019 году. Но правильно ли я понял, что Вы не делали её, а взяли с сайта федерации. Можете указать источник? — Venzz (обс.) 23:13, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Alohamansurfer Для публикации фотографий на Викискладе необходимо явное разрешение на создание производных работ и на коммерческое использование. Лучшим вариантом будет если правообладатель, в данном случае я понимаю это федерация, напишет разрешение на публикацию данного фото под свободной лицензией. Подробнее об этом можно прочитать в ВП:ДОБРО. И да, измените авторство в описаниий фотографии, если Вы не автор, а то вводите людей в заблуждение. — Venzz (обс.) 13:46, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Восстановление в обход правил? Но согласен, что эту бестолковую простыню можно смело на КУ. Это настолько плохо, настолько убого, что доказывать право этой халтуры на существование совершенно бессмысленно. — Muhranoff (обс.) 16:55, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы ещё предложил вместе с удалением заблокировать анонимного участника на неделю в наказание за воссоздание в обход правил и рекламу. Ибо никаких существенных изменений по сравнению с ранней версией статьи я не вижу. Та же реклама, тот же пиар. Cozy Glow (обс.) 17:05, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Раз статья уже создана (невооружённым глазом видно, что неопытным участником), попробую в ближайшие дни её доработать, добавить источники. В значимости уверен. О результатах сообщу здесь. FantaZЁR17:35, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Там нечего переписывать. Цитаты из статьи: «Некоторые персонажи из игры Sgt. Серия Fury снова появилась как агенты SHIELD, в первую очередь Тимоти „Дум-Дум“ Дуган, котелок Фьюри — носящий адъютант .» «Ларри Хама сказал Стеранко «объединил переносной динамизм Джек Кирби с современными концепциями дизайна The. Графики влияние на Питер Макс , Op Art и Энди Уорхол было встроены в дизайн страницы — и страницы были разработаны в целом, а не только как серия панно. Все это выполнено в четком, резком стиле, наполненном драматизмом и анатомическим напряжением ». »Вся статья — машинный перевод. Так не говорят и не пишут на русском языке — это издевательство над языком. Статья при этом с кучей грамматических ошибок и безобразно оформлена. Автор даже не умеет расставлять пробелы и викифицировать. В мусорку её. Аведон (обс.) 21:06, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отредактирован раздел "История публикаций" (важнейший в статье), добавлены источники. Если что-то не так, хотелось бы узнать адекватные замечания, а не "В мусорку её". FantaZЁR09:43, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вся (!) статья - машинный перевод. Вся статья напичкана грубейшими грамматическими ошибками, самые малые - это типографические, вся статья безобразно оформлена. Вам мало этих замечаний? До каких пор в Википедии будет прокатывать создание статей, являющихся отвратительным переводом из англовики? Или количество важнее? Если на них не обращают внимание такие как я - они потом висят годами. Аведон (обс.) 10:37, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это кто будет править? Это читать невозможно вообще: «Обычно возглавляемая Ником Фьюри в качестве исполнительного директора (хотя он подотчетен совету из двенадцати членов, личности которых даже он не знает), эта организация часто действует как тайное агентство, так и квазивоенное, первоначально изображенное как связанное с США правительство. Позже SHIELD был изображен как находящийся под юрисдикцией Организации Объединенных Наций, с огромными технологическими ресурсами в его распоряжении, с резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН и законами, принятыми в подписавших государствах (в смысле?), способствующих многим их операциям. Однако SHIELD непоследовательно изображается как находящийся под контролем США, а не ООН — например, вУдивительные Люди Икс № 3, Ник Фьюри объясняет бездействие SHIELD во время инцидента геноцида тем, что этого не произошло на американской земле (в смысле?).» Я точно не буду. Статья написана не людьми и не для людей, а гуглтранслейтом непонятно для кого. Статью в дальнейшем опять могут вставить на КУ в связи сотсутствием или АИ или значимости. Аведон (обс.) 10:49, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мне не понятно и не видно где вы занимаетесь переписыванием. Преамбула. "Первоначально аббревиатура расшифровывалась как «Главное управление отдела международного шпионажа и правоохранительных органов». В 1991 году она был преобразован в «Управление стратегической разведки и материально-технического снабжения»." 2 ошибки. Я уже проголосовал. Аведон (обс.) 17:26, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Что могу сказать? Я целиком переписал историю публикаций и почти закончил с разделом сюжета. Чтобы это увидеть, достаточно сравнить старый и новый тексты. А ошибки подобного рода явно не повод для удаления. И, если что, номинация на удаление это не голосование. FantaZЁR18:34, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ниже написал участник "Эти наспех сделанные переводы с энвики статью не спасают" и я с ним согласен. Создавать статьи, состоящие целиком из машинного перевода низкого качества, с ошибками и плохим оформлением, и сразу в ОП - это бессмысленно, это плохое решение и это путь в никуда. И удар по реноме Википедии. Потому что это мусор. Ошибки никуда не делись. Все та же синтаксическая ошибка в преамбуле: "аббревиатура расшифровывалась как «Главное управление отдела международного шпионажа и правоохранительных органов». В 1991 году она была преобразована..." На русском так не пишут: "Введение Щ.И.Т. в Strange Tales в истории..." (стилистическая ошибка), если это ваша правка, я даже не знаю как прокомментировать это. "в телесериале «Агенты А.Н.К.Л.[en]», который по заявлению Стэна Ли в интервью 2014 года, и был основой для создания организации." Сериал был основой для создания организации? Далее идут: типографическая ошибка, 2 стилистических и далее вот этот бред оставшийся от машинного перевода, потому что по русски так не говорят и не пишут: "а Фьюри видел в нём «некоторого из самых известных шутов в каждой нации» (на следующей странице [на какой странице??? О чём речь? Это загадка для телепатов?] ими оказалась «половина лидеров свободного мира»)". Остальное я не смотрел, мне и так всё ясно с этой статьей, ее надо аннигилировать. Принимать участие в ее улучшении для меня является напрасной и бессмысленной тратой времени. Аведон (обс.) 13:45, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Практически все дополнение статьи - "изнутри вселенной", то есть только по первичным источникам. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ во всей красе. История публикаций, главным образом, касается Ника Фьюри и комиксов о нем, Щ.И.Т. играет побочную роль. Значимости пока не видно.
Интервика — дело десятое, оторвать недолго. Читаю в «Экологическом энциклопедическом словаре», что термин предложен Аболиным и Бергом, т.е. примерно век назад. Если в основе текст об этом самом, то в чём же проблема? Понятно, что лугостепи встречаются не только в Хакасии, и опираться лишь на труд «Растительный покров Хакасии» — значит сильно сузить понятие. То есть надо просто привлечь более глобальные источники и переписать по ним. 91.79 (обс.) 19:55, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Луговые степи как класс формаций имеет энциклопедическую значимость и на эту тему желательно иметь статью, однако в рассматриваемой статье об этом ничего не сказано. Вместо этого приведена характеристика группы формаций "Разнотравно-злаковая луговая степь", которая тоже предположительно значима. Однако, в указанном источнике ("Растительный покров Хакасии. — Новосибирск: Наука, — 1976") отсутствует информация приведенная в статье. Мало того в книге для этой группы формаций приведен другой видовой состав. В доступной литературе описание только частично совпадает с тем, что написано разбираемой статье. Сравнение фактов и исправление этой статьи более трудоемко, чем написание заново по авторитетным источниками. Atylotus (обс.) 08:09, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вижу препода марийского педа, да калининградского вуза, а УЧ не вижу, или натягивать нужно сильно, а есть ли смысл в сей процедуре - не ясно: личность разносторонняя, но всего по немногу. Ну а, то что сын князя и "с 1993 года предводитель дворянства Калининградской области" - это ни о чём. Почти не ищется, а то что указано источниками - на ПРОШЛОЕ рано, и независимость хромает. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 17:18, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья сейчас в ключевой своей части переписана по независимым источникам. Сборник "Князья Хованские", по которому была преимущественно написана статья — генеалогическая популяризация рода Хованских, который не является независимым источником. Тем самым, статья имеет признаки автобиографической, однако,при детальном ознакомлении установлено, что по стилю изложения она не содержит явных признаков рекламности, факты в статье изложены достаточно нейтрально, и проходят выборочный тест проверяемости. Критериев соответствия персоналии ВП:УЧФ не обнаружено. При поиске независимых источников обнаружено следующее: по А. Н. Хованскому найдено две подробных статьи посвящённых ему статьи в реферируемых журналах. Первая [31] издана в Калининграде посвящена фонду А. Н. Хованского в калининградском архиве, её автор аспирант Игнатьев в ЖЖ [32] признает личное знакомство с А. Н. Хованским, однако его исследование опубликовано в научном сборнике, следовательно прошло рецензирование, и может при определенных допущениях считаться независимым источником. Вторая статья издана в Марийском государственном университете [33], авторы имеют учёные степени (напр. [34]) и посвящена работе данного учёного в этом университете в 1950-60-е гг., соответствует понятию независимого источника. В статьях Хованский отмечается «одним из ведущих учёных специалистов в области цепных дробей в СССР и за рубежом», отмечено о переводе его работ на китайский и английский языки, также указывается на существенную роль А. Н. Хованского в редактировании II, III и V томов полного собрания сочинений математика Николая Лобачевского, переводе с французского работ Лобачевского, подготовку научного комментирования при издании других работ Лобачевского по геометрии. Это подтверждает соответствие персоналии п. 7. ВП:УЧС «Значительное участие в создании крупных справочных изданий,.. востребованных за пределами учебного заведения», и косвенное соответствие п. 1 ВП:УЧС «Разработка новой научной теории» по собственной монографии «Приложение цепных дробей и их обобщений к вопросам приближенного анализа», переведенной на китайский и английский, а также монографии с дополнением выводов Леонарда Эйлера. У ученого имеется ряд самостоятельно изданных монографий, доклады в Академии наук, публикации в журнале Историко-математические исследования подтверждает соответствие п. 6 ВП:УЧС «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». В научных публикациях о Хованском Н.А. отмечено его ключевое участие в Юбилейной научной сессии Отделения физико-математических и технических наук АН СССР, посвященной 250-летию со дня рождения Л. Эйлера (1957), XVI научно-методической конференции математических кафедр педвузов Уральской зоны (1958), Четвертого Всесоюзного математического съезда (1961), Второй Всесоюзной геометрической конференции (1964), межвузовской научной конференции по истории физико-математических наук в МГУ (1960), однако невозможно установить статус участия, чтобы подтвердить соответствие критерию п 3. «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях». Знание большого количество языков, характеристика персоналии как полиглота, участие в популяризации санкскрита, эсперанто, руководство Калининградским дворянским собранием самостоятельной значимости персоналии не дает. Таким образом, подтверждается соответствие персоналии критериям ВП:УЧЁНЫЕ по п. 6, 7. ВП:УЧС, и возможное косвенное соответствие по п. 1,3. Согласно требованиям ВП:УЧС, для подтверждения значимости необходимо соответствие 2-3 критериям ВП:УЧС. Поскольку имеется подтвержденное соответствие двум критериям, по прочей совокупности объективных условий и характеристик, склоняюсь к точке зрения о целесообразности статью Оставить. N.N.17:46, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
* Кто-то начала волну по уничтожению нашей истории и литературы. Выше реплика на удаление "Премии «За верность Слову и Отечеству»", потом "Литературная премия имени Александра Фадеева" - здесь следующая - в той же теме "премий имени мёртвого писателя". Может надо доделать статью и не искать в ней "мёртвого писателя"? Wikk2 (обс.) 21:38, 03 марта 2021
Эта премия впервые была обозначена в 1993 году (!) Пикуля знал весь СССР. Её организовал Международная Ассоциация писателей баталистов и маринистов. Организаторы Стаднюк, Пахомов-Носов, Марченко, вдова Пикуля - Антонина Ильинична. Её создан - Фонд Валентина Пикуля. Тогда интернета не было и поэтому информации мало. В 2004 годы Международная Ассоциация писателей баталистов и маринистов перестала активно работать и инициативу взял на себя Союз писателей России и Издательство «Вече». Тогда же стала вручаться медаль Пикуля. Сейчас она в трех номинациях: "Художественные произведения (романы, повести, рассказы)", "Публицистические и научно-популярные произведения", "За большой вклад в развитие и пропаганду исторической и героико-патриотической литературы". Лауреатами награды в разное время становились путешественник Федор Конюхов, писатель-фронтовик Михаил Годенко, главком ВМФ в 2005-2007 годах, адмирал Владимир Масорин, доктор исторических наук Александр Боганов, писатель Николай Коняев, писатели-маринисты Владимир Шигин и Николай Черкашин, Евгений Анташкевич, Сергей Михеенков, Министр культуры РФ Владимир Мединский и другие. Прошу не удалять - Я дополню эту статью до разумной известности, с необходимыми аргументами. Wikk2 11.30 05 марта 2021 (UTC)
Статью начал править и дополнять.Wikk2 11.12 06 марта 2021 (UTC)
Смысла в дизамбиге на два значения, одно из которых к тому же занимает основное значение, в любом случае не много, вполне можно обойтись и шаблоном «О». Удалено. GAndy (обс.) 18:01, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Пишет книги в огромных количествах. Упоминания есть. А вот подробного рассмотрения нет. Наград вроде тоже нет. Есть колонка бесполезных ссылок, которая ничего не дает (разве что одна-две). — Muhranoff (обс.) 19:44, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Награда есть. Ссылки ведут на книги на других языках+сайты издательств, где можно найти подтверждение существования этих книг. Можно конечно подаваться во все конкурсы, даже "Волжская волна" и потом прикреплять эти грамоты. Но целосообразность? У Чуковского больше 110 книг, тоже писал в огромных количествах? —
Ну какие там награды. Чуковский? А чего так мелочиться? Перегонять, так Донцову! Впрочем, с Вашей стороны странно топить за количество книг как едва ли не за главный критерий значимости Ульевой. Тем паче, что критерия такого и нет.— 93.80.3.14020:23, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что значимость её дает уникальность? А кто-то эту уникальность рассматривал, фиксировал? Кто-то дал оценку её уникальности? — Muhranoff (обс.) 21:35, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы с количества книг, перескочили на уникальность. Если ее книги нравятся детям и родителям, делает это ее уникальной? Наверное нет. Но узнаваемой однозначно да.— Redshira (обс.) 17:21, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Под «тиражами» понимается «показатель коммерческого успеха», то есть сколько книг _продано_ и входит ли писатель по этому показателю в какой-нибудь рейтинг. Есть подобные данные по Елене Ульевой? - Saidaziz (обс.) 05:20, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылка на сайт книжной палаты. На нем есть статистика за 2018, 2019, 2020 года. Ее тиражи растут и она с 16 места, по общему тиражу, за два года переместилась на 2 место, почти в три раза увеличив эту цифру. Wildberries поставил ее книгу на 3 место по продажам в 2020 году, среди всех книг, включая художественную.— Redshira (обс.) 17:21, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить по п.1 ВП:ПИСАТЕЛИ. Полагаю, что 2е место по тиражам (пусть и в категории) от РКП вполне себе обоснование. Статья требует доработки (как минимум - оформления и аккуратных сносок), но это не на КУ. saga (обс.) 13:11, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
От статьи прямо несет пиаром, причем, вероятнее всего, к нему причастны или её фанаты, или сотрудники издательства или кто-то подобный. Прямо сквозит восторгом от самого существования персоны. Статья написана плохо и оформлена как будто новичком (про маркированные списки он не в курсе и т. д.). Детским писателем её назвать это преувеличение, она писала книжки, типа "Раскрась картинку", "Собери наклейки", «Развиваем мелкую моторику. 5+» и т. д. Это что-то и области обучающих материалов и методичек. А теперь главное: Посмотрите ссылки - в статье нет ни одной ссылки на авторитетные источники, которые подтверждали бы энциклопедическую значимость персоны. Журнал, книжпалата, 2 интервью, зачем-то новость из ТАСС к какому месту, списки книг на иностр. языках и ссылки на издательства. Причем одна ссылка была в виде ссылки на выдачу яндекса. Кто автор этой замечательной чудесной правки, незнакомый с маркированными списками? Аведон (обс.) 16:12, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Значимости не вижу. Посмотрел кто автор статьи. Redshira, который зарегистрировался 18 февраля 2021, и более ни одной правки не сделал. Статья создана одним куском. И это всё. Надо бы еще проверить на копивио. Аведон (обс.) 16:12, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не говорю о том, что статью не надо переписать. Но это решается шаблоном rq или целевым. КУЛом, в конце концов. Значимость подтверждена, на мой взгляд, по п.1 ПИСАТЕЛИ ссылкой из статьи: на РКП - чем это не АИ-то для п.1 ВП:ПИСАТЕЛИ? Требуются тиражи - независимый от автора и издателя источник, подтверждающий выполнение этого критерия, есть и указан. Или вы считаете, что национальное библиографирующее агентство протаскивает конкретного автора?.. ) saga (обс.) 17:39, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не писал о "национальное библиографирующее агентство", кстати, это что такое и почему оно вдруг является АИ? Я имел в виду: поклонников автора, родственников, друзей-подруг, знакомых и сотрудников какого-то издательства из отдела маркетинга или пиара и т. д.. Это статья недостойна Основного пространства. Максимум - Черновики участника. Издательства, их сайты не могут быть АИ - это заинтересованные лица, заинтересованные в исполнении формулы "пиар = покупаемость = тиражи = деньги". Списки ее книг, изданных на турецком или другом языке - не АИ, это просто списки и не более. О том, как фанаты авторов книг или сотрудники какой-то компании проталкивают и пытаются пиарить незначимого автора в вики-проектах я хорошо знаю - наталкивался не раз. Это же касается фанатов незначимых блогеров, музыкантов и т. д. Кинга, Хемингуэя, Артёма Лебедева и Эминема не надо пиарить, они сами доказали свою значимость очень давно. Своим творчеством и тем, что появилось как отклик на их творчество - масса интервью, рецензий, книг, статей - всего не перечислить. А здесь просто бывший учитель пишет пособия для детей и методички в стиле "Раскрась котенка". Аведон (обс.) 00:57, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Пиар скорее нужен в начале карьеры писателя. На вики она появилась только сейчас, когда вышла на 2 место издаваемых авторов (а из современников вообще первая). Книги есть разные, и "Раскрась котенка"-"Учим звуки", но есть про финансовую грамотность, эмоциональный интеллект, пдд, детская безопасность, экологические и космические сказки. Ссылки на переведенные книги - показать, что они, книги, есть. Не думаю, что многие сходу найдут ее книги на турецком или вьетнамском, или даже на эстонском. — Redshira (обс.) 07:26, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
А зачем надо находить её книги на вьетнамском? Представьте, что в статье про Льва Толстого появятся ссылки на все его переводы и издания. И на эскимосский, и на язык глухонемых. Книги есть разные - важны не книги, а рецензии на них. — Muhranoff (обс.) 14:11, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Рецензии - платная услуга. Думаю ее можно так же заказать. И то что с ней нет кучу интервью/рецензий, как раз показывает, что никто не занимался ее пиаром. На эти цифры она вышла потому что книги нравятся детям и родителям — Redshira (обс.) 13:36, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"Рецензии - платная услуга. Думаю ее можно так же заказать" — а диссертацию о себе тоже можно заказать? А научную монографию? А сколько, думаете, Чуковский заплатил Михалкову за книгу о себе? Может, раз это воспоминания, так это дочь его заплатила Сергею Михалкову? Сумму такую, что тот побежал писать. И кто вам сказал, что мы любую рецензию принимаем за свидетельство значимости? Это не так, мы смотрим, да и свидетельств таких нужно три, одного мало. SG (обс.) 14:29, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тут логика очень простая - если бы книги не продавались, никто бы не стал печатать еще больше. Доптиражи идут, когда заканчивается книга на складе. А ее общие тиражи растут с 2018 года, как она появилась в статистике Книжной палаты. С 300 тысяч до 900 тысяч. Как зрители голосуют ногами, про писателя можно сказать, читатели голосуют тиражами.— Redshira (обс.) 13:36, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот и пусть голосуют кошельками в книжных магазинах, а Википедия это не продажный сайт и не рекламная площадка. Это раздутую рекламную статью-каталог без АИ и без ссылок на неаффилированные источники следует Удалить. SG (обс.) 03:08, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статистика книжной палаты по выпуску книг - не АИ. Понятно. В статье про Чуковского, цифры по тиражам берут с того же сайта книжной палаты. Еще раз. Рекламная статья имеет смысл, когда начинающего автора пытаются раскручивать. А самый издаваемый современный автор страны в этом уже не нуждается, но может просто присутствовать на Википедии. — Redshira (обс.) 16:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Издаваемость не может служить обоснованием значимости. Даже если это не рекламный пиар от какой-то фирмы, это может быть пиар от ее друзей и т. д. вплоть от неё самой - многие люди не считают чем-то плохим писать о себе статьи в ВП. Википедия не каталог чего-либо: писателей, издаваемых авторов, музыкантов, чиновников, бизнесменов и т. д. Фактически, в статье нет АИ, подтверждающих ее значимость. Просто есть подтверждение и то, относительное, что существует такой писатель и даже издает что-то там. Я не представляю существование подобной статьи в БСЭ, БРЭ и подобных изданиях. А здесь такое сплошь и рядом, вплоть до написания статей о себе самом. С этим надо бороться. Сравнивать Чуковского и её. )) Аведон (обс.) 01:10, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот когда об Ульевой и её раскрасках-раскладках будет написано в АИ столько критики и монографий, сколько о Чуковском, тогда можно будет взять и сведения о её шедеврах из Книжной Палаты. И даже сведения из её собственных интервью подойдут. Вы, ув. Redshira, никак не хотите понять, что для существования всех статей нужно подтвердить значимость субъекта в АИ, а дополнительная информация может быть и не подтверждающей таковую. Вы хотите натянуть правила ВП:ОКЗ в пользу Ульевой, а вся политика ВП о рекламе требует очень пристрастной оценки значимости современников с презумпцией виновности даже при подозрении на пиар при отсутствии энциклопедической значимости. И вы и ваши оппоненты пристрастны, но пристрастность последних основана на правилах ВП. "А самый издаваемый современный автор страны в этом уже не нуждается, но может просто присутствовать на Википедии." — это уже забавно, честно. Никто в Википедии не может "просто присутствовать" — иначе она превратится в свалку. "Просто присутствовать" можно на бесплатных хостингах, блогах, в публичных парках, скверах и на пляжах. А для "присутствия" в Википедии нужны очень и очень веские основания. Это не каталог и не телефонная книга. Самые большие тиражи у этикеток для "Пепси-Колы" и жвачки, но их авторы в Википедии не присутствуют. SG (обс.) 14:14, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Несомненно! Сразу скажу - я об Ульевой узнал из статистики Российской книжной палаты, а сами ее книги не читал. Ульева абсолютно подходит по критерию значимости - аномально высоким тиражам, являющимся признаком коммерческого успеха. Российская книжная палата ежегодно публикует две тиражные двадцатки - 20 детских и 20 взрослых авторов, выпущенных за отчетный год максимально высоким суммарным тиражом. Вот эта статистика за 2020 год. Согласно этой статистике, Ульева заняла по тиражам в 2020 году второе место в России после Корнея Чуковского. То есть Ульева стала самым издаваемым современным детским писателем России 2020 года. Это несомненный коммерческий успех. Кстати, Ульева одновременно стала самым издаваемым писателем России вообще - тиражи взрослых писателей (из взрослой 20-ки 2020 года) ниже, чем у Ульевой (во взрослой двадцатке лидирует Стивен Кинг, который имеет тираж меньше Ульевой). Так что оставить - значимость несомненно подтверждена объективным показателем. Конечно, статья написана с нарушением НТЗ, но в данном случае нарушение НТЗ не является основанием для удаления. Иван Абатуров (обс.) 11:16, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить дизамбиги из двух значений не рекомендуют создавать сейчас, дизамбиги 2015 года велено не трогать. Текст у красной ссылки - это как раз "мини-статья" которую со временем можно развить. Macuser (обс.) 23:10, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сериал, замечу, хоть и удалялся по КБУ не раз - так это про просто писали коряво, а он всё-таки значимый - статью о нём написать вполне можно. — Archivero (обс.) 16:56, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мне не удалось найти ссылки, свидетельствующие о значимости многосерийного телевизионного фильма с таким названием и дающие возможность создания полноценной энциклопедической статьи о нём. Страница удалена. Джекалоп (обс.) 11:08, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
С КБУ - удалялось в 2013-ом, в января 2021-го, но там были вообще слабые стабы. Тут есть какие-то ссылки, но значимости пока не видно. Saramag (обс.) 21:31, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Лучше слабый стаб, чем вот такая «своя статья» — О9 ВП:КБУ лично я вижу отчётливо, особенно учитывая бэкграунд с предыдущими попытками «прописки» данной организации в ВП. Удалено и защищено от создания, заинтересованные участники могут инициировать процедуру восстановления на ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 22:37, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Скорее поэт-песенник. На первый взгляд местный директор ДК, общественник массовик-затейник, но есть на сайте обл.библиотеки, местные его знают, кстати, есть в КазВике с 2014-го. Может и спасаемо, думается, что автор (пока сабж-статья - весь вклад) может постаравшись показать значимость, а пока - свежая заливка с фейсбука.— Archivero (обс.) 17:06, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Выражаю несогласие с уважаемым номинатором-Джекалопом. Сам текст статьи показывает несомненную незначимость районного казахского писателя: "В 1997 году был назначен на должность директора ДК. В 2005 году окончил Усть-Каменогорский казахско-Американский свободный университет." = незначимость. "Почетный доцент Восточно-Казахстанского государственного университета, лауреат международного конкурса «Шабыт» и премии акима ВКО. Был награжден медалями «За трудовую доблесть» и «10-летие Астаны», 4 декабря 2005 году получил благодарственное письмо от президента Казахстана Нурсултана Назарбаева " = незначимость. Почти абзац текста статьи передран из местной газетки, ссылка на которую приведена предыдущим оратором.Удалитьпо незначимости и за нарушениеВП:КОПИВИОSG (обс.) 14:58, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 февраля 2021#Международная академия телевидения и радио. -- QBA-II-bot (обс.) 04:37, 18 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2008#Лунная радуга (премия). -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 18 февраля 2021 (UTC)
![[1]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Каримов.JPG&type=revision&diff=112442959&oldid=112421014){kind=link}