Формально-то вы правы. Но дело собственно вот в чём: определённый участник давным-давно начал статью "для галочки чтоб-была", судя по всему, не интересуясь особо предметом. С другой стороны я готов в ближайшее время последовательно перевести весь объём из англовики, но мне бы хотелось, чтобы в качестве стартера стоял мой ник, что считаю вполне справедливо. На данный момент информативность этой страницы стремится к нулю, разве что по интервикам можно переходить. — Nick Budkov (обс.) 03:27, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Скорее согласен с номинатором. Засветился в 2020 году в Последнем герое, но не как «звезда», а как «зритель». Написал несколько песен, но не основной автор успеха. Выпустил несколько синглов, которые, справедливости ради, в новостях проскакивали (нашёл несколько на космо: https://www.cosmo.ru/stars/news/25-12-2020/mihail-eremeev-vypuskaet-vtoruyu-avtorskuyu-pesnyu-pod-gromkim-nazvaniem-mot/). Но всё же для уверенного соответствия ВП:ШОУБИЗ этого недостаточно, на мой взгляд, так как нет ни одного подробного обобщающего источника и ни одной рецензии в авторитетных музыкальных АИ. Ну и просто нет никаких заслуг, позволяющих констатировать за год из статуса зрителя в статус звезды, требуемый в ШОУБИЗ. Сейчас это, уж простите, селебрити далеко не первого эшелона. В текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:24, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Просматривается вполне - Рассказ служанки популярнейший сериал, она номинировалась за него дважды на премию Гильдии киноактеров. Здесь написано, что от сериала выдвигалась на номинацию на Эмми за гостевую актрису [1]. Вот [2], [3], [4]. Думаю, освещения только по одному сериалу хватит на значимость, но есть еще о ней в связи с другими фильмами, например рецензии на фильм [5] - в цитате одобренном томатами ресурсе That Shelf ее игру хвалят. ОставитьКирилл С1 (обс.) 09:59, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Зачем удалять? Людям иногда интересно почитать об актерах, и в основном этого негде сделать. Наиболее полная информация собирается здесь. Тем более есть еще один топовый сериал с ее участием, так же продолжает сниматься. ОставитьAthen80 (обс.) 00:25, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Например, есть колёсная лира, струнный инструмент. Есть струнные ударные, щипковые и смычковые инструменты. Ни к одной из этих классификаций лира не подходит. Что остаётся? - Обозначить способ воздействия - трение, создаваемое колесом лиры. У смычковых трение создаёт смычок. поэтому смычковые относятся к фрикционным инструментам. — ЧастникУчастник (обс.) 09:01, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Категоризуйте тогда саму лиру в струнные и в фрикционные. Категоризация самой категории струнные в категорию фрикционные смешивает разные основания категоризации и ломает дерево категорий. — Drakosh (обс.) 09:06, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я не смогла уяснить из текста номинации, чем именно, по мнению номинатора, категория не соответствует ВП:КАТ. Мы не обязаны ограничивать категоризацию музыкальных инструментов исключительно музыковедческими источниками: являясь объектами материального мира, они могут классифицироваться множеством различных способов, начиная от инженерно-технических и вплоть до товароведческих признаков. Правило не запрещает применять одновременно несколько различных подходов к категоризации. Запрещены т.н. "категории-кентавры", но в данном случае корректность признака категоризации подтверждена наличием описания этого признака в БРЭ. Поэтому оставлено. --Томасина (обс.) 07:54, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2021 года в 10:15 (по UTC) участником 94.25.229.21. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Аналогично теме выше. Есть 2 классификации, эта категория может и описана в источниках, но ломает систему категорий, смешивая под-категории из разных систем категоризации. — Drakosh (обс.) 08:04, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
очевидной значимости тут, разумеется, нет, случай ближе к Камиле Валиевой, оставленной по ВП: ИВП. однако Валиева на момент номинации была уже чемпионкой юниорского ЧМ, в данном случае и таких результатов пока нет. разумеется, спортсменка весьма популярна, о ней уже пишут авторитетные издания, но правило ВП: СПОРТСМЕНЫ не изменено, и попытки изменить его пока ни к чему не привели. ПС: тем более, что первой исполнительницей четверного прыжка/тройного акселя в одной программе СЭ называет Лю. — Halcyon5 (обс.) 10:47, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
С одной стороны нерационально удалять потенциально значимую спортсменку, а потом, возможно, бесконечно долго, ждать восстановления на ВУС, так как значимость в обозримой перспективе скорее всего появится, а процедуры в ВП далеко не совершенны. А с другой стороны в активе только юниорский чемпионат России и все. Возьмет она что-то на соревнованиях более высокого уровня — не угадаешь. И когда именно появится значимость в соответствии с правилами ВП — неизвестно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:57, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
(кр) При явно показанном соответствии критериям на момент номинации на восстановление, и итог, как правило, подводится быстро - другое дело, что очень мало кто номинирует в такой готовности. Tatewaki (обс.) 16:09, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А как узнать, какая степень готовности у статьи, которая была удалена, пока её не восстановит администратор? Приходится сначала номинировать, потом разбираться. Особенно если оно было удалено быстро. PavelSI (обс.) 20:07, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В таких случаях надо вспоминать о том, что правило ВП:ПДН распространяется в том числе и на Ваше отношение к действиям администраторов. Так что если статью удалили (тем более если статью удалили быстро и без обсуждения) - значит было за что удалять. И дальше надо думать не о том, что было в удаленной статье, а о том, как обосновать правомерность ее повторного создания. — Grig_siren (обс.) 20:59, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Синицыну-то уже удалили, увы ((( Ситуация повторяется снова и снова. Эти статьи не являются рекламой или "самопропиской" в википедии: люди создают статьи о спортсменах, которые действительно очевидно значимы внутри данного вида спорта, и раз за разом повторяется аргумент "википедия - не ресурс для поддержки данного вида спорта". С таким же успехом можно сказать, что википедия - не ресурс для поддержки литературы, поэтому надо удалить лауреатов нобелевской премии, википедия - не ресурс для поддержки государственных премий, поэтому надо удалить лауреатов государственных премий и т.п. Lantse (обс.) 16:01, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Для недотягивающих до критериев значимости Википедии, но "значимых внутри вида спорта по мнению таких-то людей" этим людям или федерации данного вида спорта никто не мешает завести собственную викию. А остальная часть реплики - типичное ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО с некорректным приравниванием достижений очень разных масштабов. Tatewaki (обс.) 16:09, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
люди создают статьи о спортсменах, которые действительно очевидно значимы внутри данного вида спорта - ключевые слова в этой фразе - "внутри данного вида спорта". Внутри они может быть и значимы, и может быть даже значимы очевидно. Но Википедия не находится внутри этого вида спорта - она находится снаружи. И в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Особо подчеркиваю еще раз: соответствует правилам самой Википедии, а не каких-то внешних (по отношению к Википедии) групп людей и организаций. При этом тот факт, что Википедия уже накопила 1,75 миллиона статей и ежедневно прирастает на 2-3 сотни новых, однозначно указывает на то, что критерии включения информации в Википедию избыточно жесткими не являются. И если у кого-то не хватает заслуг для попадания в Википедию - то виновата в этом отнюдь не Википедия. раз за разом повторяется аргумент "википедия - не ресурс для поддержки данного вида спорта". С таким же успехом можно сказать, что википедия - не ресурс для поддержки литературы ... - именно так. И даже более того: какую тему из обычной жизни ни возьми - Википедия не является ресурсом информационной поддержки этой темы. Википедия нейтральна по отношению ко всему. Это ее суть и первооснова. И потому не надо пытаться склонить Википедию на свою сторону (не важно, на какую именно) - иначе Википедия перестанет быть Википедией. википедия - не ресурс для поддержки государственных премий, поэтому надо удалить лауреатов государственных премий - не передергивайте. Во-первых, государственная премия - это примерно как в любимом Вами виде спорта золотая медаль на чемпионате страны среди взрослых. Мягко говоря, значительно более высокий уровень, чем у обсуждаемой персоны. Во-вторых, о лауреатах государственных премий статьи создаются уже после того, как эти премии присуждены. — Grig_siren (обс.) 20:56, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить! По мне так удаление таких людей как Акатьева есть доведение правил до абсурда и попытка превращать вики в эксперимент по юрисприденции. Прямо говоря, я не понимаю удалистов. Вам что, статья мешает? Это же не гаражная группа, продвигаемая каким-то маргиналом и не самореклама. С вероятностью 95% её рано или поздно придётся сделать всё равно. Да, согласно значимости значимость не доказана. Но эти условия являясть достаточными, не являются обязательными. В спорных случаях, как этот - требуется консенсусное решение, которое принимается на основе этого обсуждения. Между тем о Соне. Она тут буквально сегодня (!), 18 сентября, побила рекорды Валиевой за сумму баллов среди юниоров (достаточно загуглить "В Красноярске Акатьева побила юниорские мировые рекорды в произвольной программе и по сумме"). Ну а что Акатьева в отличие от Валиевой не чемпионка мира - так прошлый чемпионат среди юниоров отменили по причине ковида. Ну и наконец, есть список Первенство_России_по_фигурному_катанию_среди_юниоров. Практика показывает, что даже вторые-третьи места получают значимость и получают свои статьи. Так зачем тянуть время, словно от удаления таких статей кому-то будет польза? Я к примеру пошёл искать Акатьеву на вики по причине что хотел узнать её точный возраст (а именно, когда перейдёт ко взрослым), это значит что статья нужна уже сейчас. Что статья пока что сыроватая - да, есть такое. Сам я к сожалению не настолько в теме, чтобы её привести в божеский вид. Но надеюсь что её допишут, улучшат. PavelSI (обс.) 19:57, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
я не понимаю удалистов. Вам что, статья мешает? - да, мешает. Мешает самим фактом того, что она существует и при этом не соответствует правилам Википедии. Потому что существование подобных статей создает у малоопытных пользователей иллюзию того, что правила Википедии вообще не обязательны к исполнению, и провоцирует их на создание еще десятков и сотен других статей, не соответствующих правилам. Дополнительно см. Теория разбитых окон. С вероятностью 95% её рано или поздно придётся сделать всё равно. - во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия ни в какие прогнозы не верит и никаких авансов никому не дает. Право статьи на существование должно быть обосновано свершившимися фактами, а не невнятными перспективами с неизвестно какими сроками реализации. Во-вторых, мы здесь никуда не торопимся. Википедия - не СМИ и за оперативностью подачи информации не гонится. И от того, что статья об этой фигуристке будет создана не сейчас, а через год-другой-третий, Википедия ничего не потеряет. Совсем ничего. Да, согласно значимости значимость не доказана. - и на этом факте дискуссию можно закрывать отрицательным итогом. Но эти условия являясть достаточными, не являются обязательными. - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: эти условия являются обязательными, а необходимость отступления от них требует широкого обсуждение и консенсуса всего Викисообщества. И при этом, как показали недавние дискуссии Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/08#Давайте, наконец, примем разумное правило по фигуристам и Википедия:Форум/Правила#Призёры Юношеских Олимпийских игр и чемпионатов мира, консенсус сообщества устойчиво держится на том, что даже медаль на юношеском чемпионате мира не всегда может быть основанием для создания статьи о спортсмене. Она тут буквально сегодня (!), 18 сентября, побила рекорды Валиевой за сумму баллов среди юниоров - ключевые слова в этой фразе - "среди юниоров". А для Википедии требуются достижения среди взрослых (пусть даже и достигнутые в юниорском возрасте). а что Акатьева в отличие от Валиевой не чемпионка мира - так прошлый чемпионат среди юниоров отменили по причине ковида - этот факт - проблема Акатьевой, а не Википедии. Википедия должна на все смотреть с нейтральной точки зрения и игнорировать любую специфику места или специфику времени. Практика показывает, что даже вторые-третьи места получают значимость и получают свои статьи - да, получают. Но получают существенно после занятия этих мест и совсем не за них, а за другие достижения. Так зачем тянуть время, словно от удаления таких статей кому-то будет польза? - встречный и не менее интересный вопрос: а зачем так спешить, словно от создания таких статей будет польза для Википедии? При том, что вред от таких статей все-таки есть, как бы ни хотелось лично Вам от него отмахнуться. Я к примеру пошёл искать Акатьеву на вики по причине что хотел узнать её точный возраст - Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. На Википедии свет клином не сошелся. И если бы Вы нашли эту информацию не в Википедии, а где-то еще - то Википедия от этого совершенно ничего не потеряла бы. это значит что статья нужна уже сейчас - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: востребованность информации не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". Что статья пока что сыроватая - да, есть такое. - по сравнению с невыполнением критериев из ВП:КЗП это вообще вопрос второй, а то и третьей степени важности. Если критерии не выполняются - то никакое оформление статьи не спасет от удаления. — Grig_siren (обс.) 20:36, 18 сентября 2021 (UTC) PS. И мне, мягко говоря, очень странно, что приходится объяснять такие элементарные вещи участнику, чьи первые правки датированы аж 2008 годом. За такой срок уж можно было бы в правилах Википедии разобраться. — Grig_siren (обс.) 20:38, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы дёргаете из правил то, что вам нравится и игнорируете что не нравится. Но умение надёргать из правил цитат не есть истина последней инстанции. ВП:ИВП вам в руки. "Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.". Даже вы в этой дискуссии пишете "требуются достижения среди взрослых" подменяя слова "не установлены ограничения по возрасту", хотя на всех соревнованиях взрослых не допускают юниоров - это как раз пример разумного игнорирования правил. И наконец ваш выпад "проблема Акатьевой" - да она может и знать не знает про эту википедию. Она чемпионка. Это как раз проблема энциклопедии, что бюрократия мешает созданию энциклопедии. Вопрос в том, становится ли википедия лучше или нет. PavelSI (обс.) 21:19, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Правила начинаются с ВП:ПУ. Там дословно Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта.PavelSI (обс.) 21:45, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Но умение надёргать из правил цитат не есть истина последней инстанции. ВП:ИВП вам в руки. — ВП:ИВП — это не карт-бланш на совершение любых действий, и его применение требует очень веских обоснований, да таких, чтобы с ними согласились даже те участники, которые изначально не согласны. Это как раз проблема энциклопедии, что бюрократия мешает созданию энциклопедии. — ещё раз: Википедия — независимый проект, который никого и ни в чём не поддерживает, а всего лишь описывает информационную картину мира. И проблемы внешнего мира её не волнуют. Совсем не волнуют. Википедия сама себе запрещает волноваться об этих проблемах. Вопрос в том, становится ли википедия лучше или нет. — ну вот и докажите, что если оставить статью об Акатьевой, то Википедии от этого будет лучше. Но при этом не стоит опираться исключительно на свою точку зрения. Cozy Glow (обс.) 22:02, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я вас услышал. Я поддержал и даже поблагодарил автора (1Goldberg2), создавшего статью, считая его правки были разумными отступлением от правил по ВП:ПУ и привёл некоторые аргументы почему я так считаю. На моё недоумение относительно позиции удалистов, вы кое-что прояснили. Но я остался при своём мнении. Сам в эту статью писать пока ничего не хочу - трудоёмко тратить время на то, что потом с высокой вероятностью сломают. Пока на этом откланяюсь, надеюсь другие люди поддержат статью более аргументированно. PavelSI (обс.) 22:27, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вы дёргаете из правил то, что вам нравится и игнорируете что не нравится. Но умение надёргать из правил цитат не есть истина последней инстанции. - Вы, однако, грешите тем же самым. И за примерами далеко ходить не надо - таковым примером является Ваша следующая фраза ВП:ИВП вам в руки. "Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.". Да, в правиле ВП:ИВП действительно есть эта фраза - это 2-й пункт раздела "Что значит «Игнорируйте все правила»?". Только вот чуть ниже в том же правиле есть раздел "Что при этом следует иметь в виду", в котором в первом же пункте написано: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому." И теперь я уже не прошу, а требую с Вас объяснений, предусмотренных этим пунктом. Причем объяснений, учитывающих пункт 3 этого же раздела, в котором написано: "Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать." Даже вы в этой дискуссии пишете "требуются достижения среди взрослых" подменяя слова "не установлены ограничения по возрасту", хотя на всех соревнованиях взрослых не допускают юниоров - это как раз пример разумного игнорирования правил. - во-первых, никакой подмены нет, а есть, опять-таки, избирательное чтение правил лично Вами. Ибо в тексте правила после процитированной Вами фразы "для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью" идет разъяснение того, что имелось при этом в виду, т.е. фраза "В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов.". И таким образом из всех возможных категорий спортсменов оставляется только "взрослые без проблем со здоровьем". Во-вторых, насколько я знаю, в некоторых видах спорта к соревнованиям взрослых вполне могут допустить человека юниорского возраста - главное, чтобы соревновался на равных с остальными и результаты показывал не совсем отстойные. А если в каком-то виде спорта юниоров к соревнованиям взрослых не допускают принципиально - то это уже проблемы этого вида спорта и его поклонников, а не Википедии. Это как раз проблема энциклопедии, что бюрократия мешает созданию энциклопедии. Вопрос в том, становится ли википедия лучше или нет. - вопрос такой действительно имеет право на существование. Но, однако, не Вам давать ответ на него. Особенно ответ от имени всего Викисообщества. В данном конкретном случае бюрократия как раз помогает созданию энциклопедии и не дает ей превратиться в бесплатный хостинг и беспорядочную свалку информации, куда любой желающий может написать все, что угодно, просто потому, что ему этого захотелось. ВП:ЧНЯВ Википедия — не эксперимент в законотворчестве... Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций.... - да, это так. Только вот кто Вам сказал, что лично Вы правильно понимаете дух правил? Посмотрите на требования в других разделах правила ВП:КЗП: если политик - то как минимум депутат общегосударственного парламента, если ученый - то как минимум ректор вуза или лауреат премий уровня Государственной премии РФ или Нобелевской, если военнослужащий - то как минимум кавалер высшей награды государства или командир, имеющий в подчинении несколько сотен тысяч человек, и так далее. Т.е. очевидно, что правило устанавливает в качестве входного порога очень высокий уровень заслуг, на фоне которого чемпионат страны среди юниоров выглядит очень блекло. Правила начинаются с ВП:ПУ. Там дословно Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта. - да, именно так там и написано - в разделе "Ключевые принципы" в пункте 5. Только вот, во-первых, в данном случае с Вашей стороны опять наблюдается избирательное чтение правил: в предшествующей фразе два последних слова сделаны ссылкой на правило ВП:ИВП, цитаты из которого я Вам уже приводил. Очевидно, что эта ссылка вставлена в правило не просто так, а для того, чтобы любой желающий мог найти разъяснение того, что эти слова означают. И, во-вторых, в процитированной Вами фразе явно указано, что руководствоваться надо целями проекта. Повторяю: целями проекта "Википедия" в целом, а не личными целями каких-то отдельных его участников. — Grig_siren (обс.) 08:27, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Выше были обвинения что дескать я 10+ лет в проекте и правил не знаю. В ответ я лишь показал, что кто хочет может найти в правилах что угодно. В конце концов, есть только те кто за и те кто против. Те кто против цепляются как банный лист и требуют "докажи да докажи", причем под доказательством понимают опять же цитатку из правил, к которой опять же начинают цепляться, рекурсивно к каждой фразе. Я так вижу. PavelSI (обс.) 09:08, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, проблема в том, что если кто-то оставит статью по ИВП, то любой удалист может к этому прицепиться и оспорить итог: мол, недостаточно веские обоснования ИВП. Поэтому лучше всего действовать строго по правилам, а сами правила вырабатывать так, чтобы в них не было возможностей трактовки правил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:28, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу в этом никакой проблемы что кто угодно может оспорить и переправить как угодно, в этом весь дух википедии, строгость правил здесь не требуется. Так или иначе, сейчас мне подумалось, что наиболее честным образом будет позиционировать значимость фигуристок как "знаменитость" ВП:ШОУБИЗ в отрыве от спортивных достижений, признавая сам факт их популярности как самостоятельное явление. Многотысячные стадионы зрителей ледовых шоу, множество сценических образов, для Софьи - выход в финал шоу на телевидении "Ледниковый период", высокие оценки за артистичность ВП:АРТИСТЫ в этом шоу, инстаграм с тысячами подписчиков и т.д. и т.п. Уйма медиа-контента в интернет плюс англовики как знак её популярности за рубежом. Список вероятно что можно продолжать. PavelSI (обс.) 10:05, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Выше в обсуждении сравнивали случаи Валиевой и Акатьевой. К моменту вынесения Валиевой на удаление, она уже была ЮЧМ и рассматривалась в АИ как потенциальная участница Олимпиады-2022. Не редко ей прогнозировали попадание в медали на ОИ. Акатьева же на Игры в Пекин не попадёт по возрасту. Перспективы туманны. До следующих Игр 2026 года ещё докатать нужно. Что до юниорских рекордов — в фигурном катании происходит инфляция оценок, особенно на юниорском уровне. Благодаря чему каждый новый одноразовый стаканчик бьёт рекорды предыдущего. Акатьева же обновила обычный юниорский рекорд, не приблизившись ко взрослому. Несерьёзно. За этот олимпийский цикл (с 2018) напрыгивание четверных девушками стало нормой, поэтому и по УНИКУМ нельзя провести Акатьеву. — Benezius (обс.) 01:52, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Как инклюзионист я не могу поддержать удаление этой статьи (в том числе потому что она мне не мешает). В то же время я вижу, что фигуристка, к сожалению, не соответствует ни действующим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, ни критерию о призёрах ЮЧМ/ЮОИ, поскольку её высшие достижения — национальный чемпионат и этап кубка мира (гран-при) среди юниоров, а о значимости таких спортсменов консенсуса не было никогда и нет по итогам текущего обсуждения. Соответственно, я могу предложить 2 варианта: либо оставить статью по ИВП (пусть поклонники фигурки приведут ряд аргументов в пользу этого), либо просто воздержаться от подведения итога и пусть висит год на КУ, а там посмотрим, будут взрослые достижения или нет. Тем не менее, прошу не обижаться, если по статье будет принято решение иного характера: в случае обретения значимости спортсменкой энциклопедическая ценность будет восстановлена через ВП:ВУС очень быстро, вплоть до дня обращения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:19, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, статья-то не ах чтобы. При первом же «зачетном» для требований вики достижении её воссоздать дело минут. Я бы на месте основного автора или любого из радетелей спрятал материал в своём черновике и выждал чуток времени (вероятно, сезон). Конечно, случится потеря истории правок, но мы же априори волонтёры.— Stif Komar (обс.) 14:56, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, ноль взрослых достижений. Как-только выполнит взрослые критерии, так сразу вернём. Детей нам в Википедии не надо, детей каждый год кто-то да обыгрывает. — Igor Borisenko (обс.) 15:29, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С одной стороны, соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ в настоящий момент действительно нет. Но при этом нужно иметь в виду, что фигуристка сейчас действительно на виду: она установила 2 мировых рекорда (пусть и юниорских) на этапе юниорского Гран-при, которые сейчас достаточно широко освещаются в СМИ, о ней пишут источники достаточно высокой авторитетности. Не так давно было было обсуждение на форуме правил о возможности введения для фигуристов ЧКЗ. Хотя там было выявлено отсутствие консенсуса, но было проведено исследование, которое показало, что за последние 10 лет подавляющее большинство юниоров раньше или позже начинают соответствовать критериям, описанным в ВП:СПОРТСМЕНЫ. Акатьевой сейчас 14 лет, уже в следующем году, как я понимаю, она сможет участвовать во взрослых соревнованиях (а может и раньше, ибо в чемпионате России нет ограничений по возрасту) и, скорее всего, начнёт удовлетворять требованиям по значимости. И здравый смысл подсказывает, что какого-то смысла удалять статью сейчас нет, поскольку её с очень высокой вероятностью придётся восстанавливать уже через год (а то и раньше). Поэтому статья в настоящий момент оставлена. -- Vladimir Solovjevобс17:10, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Стоит ли вносить в статью об Акатьевой информацию из этой статьи? Надо бы внести, чтобы показать, что Википедия живёт исключительно по собственным правилам, и никто ей не указ. В частности, что Википедия — не «русская», не «российская», а «международная на русском языке» и смотрит на всё с нейтральной точки зрения. Cozy Glow (обс.) 12:25, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
1) такие предложения лучше в обсуждение статьи и писать, а то эта голосовалка со дня на день уйдёт в архивы, куда ей и место 2) ей-богу, по мне так википедия НЕТРИБУНА в вопросах "чтобы показать". Даже в вопросах обсуждения самой себя - НЕТРИБУНА. В статье Акатьева должно быть про Акатьеву. А не эссе про нравы википедии. Но если вы возьмётесь написать всё сами как надо - я не могу вам помешать. PavelSI (обс.) 18:49, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Рад что победил здравый смысл. Но 5 копеек для точности: в фигурном катании возраст учитывается не на момент соревнования, а на дату начала сезона - 1 июля, так что Соне формально предстоит быть маленькой девочкой ещё целый год. PavelSI (обс.) 19:00, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я замечу, что тут, как и у Валиевой, имеется хоть формально и не мировой рекорд, но высшее мировое достижение в своём виде спорта с учётом выступлений взрослых[6], то есть можно считать это и ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 2, и ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 7. Это я на случай повторной номинации сообщаю, чтобы тезис не забылся. Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники в статье отсутствуют. Поиском находятся или перепечатки из Википедии (статье 13 лет, и характерные фразы из неё расползлись по сети), или сведения о голландском фильме 2022 года [7]. За 13 лет существования статьи в ней остались фактические ошибки и орфографические ошибки: «курорты других средиземноморских стран, как то Грузии», следы машинного или бездумного перевода: «В зависимости от возраста детей и типа события часто также анимируются сопровождающие родители» и разговорные фразы: «…и часто повторяющихся текстов типа современной музыкальной комедии». Думаю, текст из этой статьи может быть не совсем кстати в потенциально более широкой статье Анимация (сфера развлечений) (ВЕС и отсутствие АИ, ПРОВ по этой теме). Приведённый список песен не анализировался на оригинальность, это вне полномочий ПИ, но и недочётов самой статьи не достаточно для оставления статьи. Итог – удалено. -- Optimizm (обс.) 18:17, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья была создана дважды. Сначала мне показалось, что автор снёс шаблон, а потом увидел, что у статьи новая дата создания была через две минуты после номинации. — NikoDeniko III (обс.) 13:58, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Плюс неоднократно удалялось как Lilkmh и защищено от воссоздания, но это, увы, не помешало поставить создателю точку в конце названия страницы, чтобы вновь попытаться пропихнуть в Википедию статью о Самом Важном Музыканте На Свете. — Владлен Манилов✉ / 14:10, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Смешно. Вы тут на каждом шагу людей чморите, а абсолютно нейтральное и непредвзятое суждение вас покоробило. Тут со ста шагов видна дешёвая политическая агитка. — 2.92.244.1422:44, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю дождаться итогов выборов. Всегда есть вероятность того, что он, как кандидат, может войти в Государственную Думу. Это даст значимость по ВП:ПОЛИТИКИ—3 автоматически. В противном же случае, статью можно и на удаление выносить по незначимости. — NikoDeniko III (обс.) 08:57, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Разве что в качестве исключения на фоне того, что голосование происходит прямо сейчас и с большой вероятностью все равно завершится до итога, а в статье (по крайней мере, в текущем состоянии) не видно предвыборной программы и тому подобного; в большинстве же случаев, бытие кандидатом на выборах, ожидаемых через несколько недель или месяцев, рассматривается как раз НЕ в пользу статьи из-за вероятности использования Википедии для неприемлемых по ее правилам целей, тем более, что при явном прохождении кем-то планки критериев значимости, восстановление удаленной статьи с приемлемым содержимым по корректно составленной номинации на ВП:ВУС происходит очень быстро. Tatewaki (обс.) 11:45, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сложно, что объяснимо - телефильм белорусский 1990-го. Однако, его ругали и в "Искусство кино" (см.) и в "Коммунист Белоруссии" (см.), да и ещё кое-что виднеется на ГуглБуксе. Но доставать всё это - проблематично (помучился - не получается вменяемую цитату вытащить, или хотя бы уловить смысл критики). Но источники есть, что для - подчеркну - телефильма 1990-х - очень хорошо. Ну и состав актёров, и то, что это всё-таки экранизация Достоевского - имхо, пусть стаб, но будет: Оставить. Добавил для ПРОВ справочник. — Archivero (обс.) 18:35, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не все статьи из англовики значимы (у них очень много статей о незначимых, в рамках Ру Вики вещах). Здесь значимость как таковая тоже не показана. — Werter1995 (обс.) 19:41, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Статья посвящена персоналии, внесшей вклад в политическое устройство современной России. В течении года Е.П.Артюх был председателем партии, которая выдвигала кандидатов как на выборы Государственной Думы, так и на региональных выборах. Поэтому информация о Е.П.Артюх, полагаю, должна присутствовать в Википедии в любом случае. Объем информации может быть обсуждаем и корректируем. В Википедии присутствуют статьи о куда менее известных политических и общественных деятелях (например каскадер Артюх). ТАСС - одно из крупнейших информационных агентств России, почему информация с их сайта не может являться АИ?. Предлагаю статью оставить. — Эта реплика добавлена с IP 94.19.6.34 (о) 22:46, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии присутствуют статьи о куда менее известных политических и общественных деятелях (например каскадер Артюх) — аргументы такого рода не действуют. Из того, что существует какая-то статья в Википедии, не следует то, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру, потому что в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил, так как в ней участвуют неоплачиваемые добровольцы), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут существовать другие страницы. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов✉ / 04:31, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить лидер старейшей политической партии, которая постоянно участвует в выборах и имеет парламентскую квоту для участия в выборах в Государственную думу без сбора подписей. Значим пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ -- Dgeise (обс.) 15:17, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Всем привет. Я и есть тот самый Евгений Артюх. не знаю как появилась статья обо мне в Вики, но в ее основе лежит один из вариантов моей автбиографии написанной когда то куда то. В энциклопедии ТАСС тоже моя, написанная мной автобиография. Информация в статье в основном соответствует, но это далеко не все, что я бы мог о себе написать, если би писал я сам. Нет информации о проектах Национальная правовая палата, Ежегодном Форуме Юридическая неделя на Урале, автором которых и активным участником я был много лет.Нет более подробной информации об Арт-Движении " Старик Букашкин", 31-Во!Майской демонстрации солидарности всех мастей в Укатеринбурге, чемпионате мира по уральским шахматам НерКирдык, и т.д. Много чего нет. Отвечая на тезис о самопиаре, скажу,что я вообще не знал о существовании настоящей статьи. кто автор я не знаю. вчера получил на эл.почту письмо- предложение посодействовать в том, что бы статья не была удалена. Зашел по ссылке, которую прислали. — Эта реплика добавлена с IP 78.98.104.168 (о) 14:37, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить ВП:ПОЛИТИКИ п. 4: руководитель партии.Что не так с этой статьей? Лидер федеральной партии, много лет депутат в крупном регионе-в Свердловской области, большая политическая, общественная активность, интересные проекты!!! Информации о персоне хватит на трех человек.— ОСТАВИТЬ. — Эта реплика добавлена участником EArtSR (о • в) 08:52, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПОЛИТИКИ п. 4: руководитель партии. - в соответствующем пункте правила есть очень важные слова, которые Вы почему-то упустили из виду. И полностью пункт звучит так: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий". Отнесение к "достаточно влиятельным" партии, у которой нет ни одного представителя в общегосударственном парламенте, как минимум под вопросом. Что не так с этой статьей? - "не так" то, что отсутствуют доказательства соответствия персоны правилу ВП:КЗП. А те факты, на которых Вы акцентируете внимание, такими доказательствами не являются. много лет депутат в крупном регионе-в Свердловской области - для Википедии этого недостаточно. Нужно быть руководителем законодательного собрания области или депутатом общегосударственного парламента. большая политическая, общественная активность, интересные проекты - только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки всего общественных активистов с интересными проектами. Для Википедии нужно, чтобы деятельность персоны была заметной в общегосударственном масштабе. Причем настолько заметной, чтобы это заметили даже представители других политических организаций и других регионов. — Grig_siren (обс.) 09:32, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, а то эдак можно все четыре фильма грохать... А тут, имхо, надо учитывать значимость всей тетралогии про рысь, в целом, а именно так фильмы рассматриваются (1, 2). По первому да второму фильмам (кстати, лауреат МКФ) ещё можно чего найти, но тут - сложно. И в КОБ - "сливать" всё в одну статью - нет смысла. — Archivero (обс.) 19:10, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, каким образом стоит скорректировать стиль? В ближайшее время планировал добавить фотографию, информацию о наградах, обновить ссылки.— Pashtet142 (обс.) 00:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Имхо, Оставить нужно. Персона определенно значимая, в статье про спитакское землетрясение говорится, что он руководил штабом по организации спасательных работ и приводится его оценка сейсмоустойчивости зданий перед землетрясением. Немного перелопатил статью, думаю, стиль более энциклопедический сейчас стал. --Headgo (обс.) 02:33, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Данная статья хорошо структурирована, написана четким и понятным языком, соответствует всем критериям Википедии. Она очень информативна и даёт ответы на многие общественно значимые вопросы. Удалить данную статью будет большой ошибкой и разочарует большое множество читателей — Эта реплика добавлена участником Nare Nersesyan (о • в) 19:45, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
даёт ответы на многие общественно значимые вопросы — в Википедии нет понятия "общественно значимые вопросы". В ней есть только слова "значимость в том виде, как она описана в правиле ВП:КЗ" (в данном случае ВП:КЗП). Удалить данную статью будет большой ошибкой и разочарует большое множество читателей — интересы читателей никогда не были важным фактором для Википедии (см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО). — Владлен Манилов✉ / 04:29, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить нужно. Персона значимая. Для некоторых землетрясение в Ленинакане , Спитаке пустой звук, ибо было это давненько. Для кого то конуретная история и человек в статье заметная часть этой истории.— EArtSR (обс.) 09:35, 28 сентября 2021 (UTC)— EArtSR (обс.) 09:35, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
каким образом следует поступить со статьей? — никаким. Ибо вы права подводить итог не имеете. Должен быть кто-то, кто подведёт итоги? — должен. Но неприятность заключается в том, что участники Википедии редактируют её добровольно в свободное время, не получая за это ничего, кроме морального удовлетворения. И участники с флагами — не исключение. Подробнее см. ВП:СРОКИ. Cozy Glow (обс.) 09:33, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:05, 18 сентября 2021 (UTC)
