Не показана значимость; при безграмотности, практически наверняка сделано для рекламы - судя по английской и китайской "интервикам", обе из которых созданы за последние несколько дней участником Explus.tw и также без малейших подтверждений значимости (в EnWP шаблон уже повесили) и ссылок на сторонний источники. Tatewaki01:19, 18 сентября 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2012#Шаблон:Grwar.ru --BotDR02:30, 18 сентября 2013 (UTC)
Обратите внимание, что в подавляющем количестве случаев генерируемая этим шаблоном ссылка просто лежит в статьях, не в виде сноски. Плюс «забавная» структура самой ссылки. Подозрения на нарушение ВП:ВС (Википедия — не каталог ссылок) и ВП:СПАМ. По итогам этого обсуждения, возможно, подам на снятие флага патрулирующего с участника Семён Семёныч --ze-dan02:25, 18 сентября 2013 (UTC)
А Вы видели итог предыдущего обсуждения? В обсуждении было показано, что шаблон используемый (что можно так же проверить по количеству включений). Использование шаблона вместо ссылки не создаёт рекламы сайту. Если существуют претензии к авторитетности сайта Grwar.ru, как АИ, то это можно обсудить на ВП:КОИ. Итог - ✔ Оставить. --Семён Семёныч09:58, 18 сентября 2013 (UTC)
Прошлая номинация с этой ничего общего не имеют, разные причины.
А вообще тут дело вот в чём: бывает, что сообщество в ходе опросов или обсуждений приходит к мнению, что некоторые из сайтов могут быть «по умолчанию» находится в тематических статьях (например IMDb в кино-статьях). В данном же случае о сайте Grwar.ru никаких обсуждений не было, отсюда следует, что самостоятельное изготовление подобного, с ярко выраженной навязчивостью, шаблона и расстановка его в статьи, касающиеся первой мировой войны — это 146% спам. Пусть даже сделано это было из самых лучших побуждений. --ze-dan11:02, 18 сентября 2013 (UTC)
Бред какой-то. Шаблон просто стандартизирует ссылки на этот сайт, которые ставились и ставятся и так. Вы хотите сказать, что содержимое сайта - спамное?--Семён Семёныч21:30, 18 сентября 2013 (UTC)
Этот шаблон расставлен, примерно, в 2 тысячах статей. В подавляющем большинстве случаев он не подтверждает написанное, а «красиво» лежит в ссылках. Теперь открываем ВП:ВС и читаем:
Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
дополнительную точную информацию по данной теме,
сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).
В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.
Если же есть что-то на сайте, что полезно для статьи в Википедии, то это и должно быть именно в статье в Википедии, а не где-то ещё. То есть ничему, описываемому в правиле, сей шаблон не удовлетворяет. Плюс к этому, повторюсь, не было обсуждения на эту тему и отсутствует консенсус. Отсюда и ВП:СПАМ. --ze-dan01:56, 19 сентября 2013 (UTC)
В подавляющем большинстве случаев он используется в качестве АИ. Если Вы никогда не писали статей по тематике Первой мировой войны и не использовали этот шаблон, то зачем выставлять его на удаление, не разобравшись? Это бесценный АИ по тематике ПМВ, где-то ссылка на него указана один раз, где-то он используется для сносок. Тот факт, что разные участники использовали этот шаблон в двух тысячах статей, говорит о полном консенсусе в отношении его использования и полезности. --Семён Семёныч11:54, 25 сентября 2013 (UTC)
В подавляющем большинстве случаев он используется в качестве АИ. — не надо обманывать так как это легко проверяется. Достаточно взять произвольные 10 статей подряд из соответствующего списка и там легко можно заметить, что в качестве сноски этот шаблон будет максимум один раз из десяти. Да и про разных участников тоже неверно — в основном этот шаблон проставляли именно вы. --ze-dan16:10, 29 сентября 2013 (UTC)
Я именно это и сказал: он используется и так, и так (проценты я не подсчитывал). В основном этот шаблон проставлял бот в целях стандартизации ссылок на этот самый сайт, которые ставились и без меня, и задолго до создания этого шаблона. Вообще совершенно абсурдные нападки, так можно до любого шаблона докопаться. --Семён Семёныч17:08, 29 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить, абсурдная номинация. Следуя логике номинатора также необходимо удалить все шаблоны типа Шаблон:ВТ-ЭСБЕ, они ведь тоже ссылаются на внешние ресурсы! Кроме того, если этот шаблон ставить в виде сноски, то во многих статьях нужно будет проставлять десятки сносок к каждому факту, заимствованному с этого сайта, что и является абсурдом. Да и в виде именно что сносок этот шаблон неоднократно употребляется. Что касательно самого сайта: вполне себе авторитетный источник, информация на нем проверяема поскольку указаны печатные источники с которых это было заимствовано. --Netelo11:03, 19 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить Непонятно, зачем вторично поднимать вопрос об удалении шаблона? Сайт Лихотворика достаточно авторитетный источник, шаблон полезный...
Повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Быстро оставить Непонятно, зачем вторично поднимать вопрос об удалении шаблона? Сайт Лихотворика достаточно авторитетный источник, шаблон полезный…--Arachn0обс06:35, 30 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить. Ссылка на АИ не обязательно должна быть оформлена в виде сноски. Если АИ относится ко всей статье в целом, он может быть просто проставлен в конце статьи в разделе "Ссылки" (что в подавляющем большинстве статей в руВП и происходит). Не надо извращать смысл правила ВП:ЧНЯВ! Одна ссылка, приведенная в качестве подтверждения информации в статье, даже не в виде сноски - каталогом ссылок не является. Пройдите в правило и перечитайте внимательно пункт № 1: «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии». Насчёт ВП:СПАМ - потрудитесь подробно описать, какому из трёх пунктов выявления спама, описанных в правиле, соответствует данный шаблон?! → borodun™ ¿¿¿18:00, 30 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить, ссылки проставлены правильно, сайт очень полезный, что уже было решено в прошлом, а номинатора предупредить, что бы не отвлекал сообщество на повторные бесполезные дискуссии, да ещё и отягощенные угрозами в снятии флагов с других участников, которые делают повседневную, но очень важную работу для проекта. HOBOPOCC10:37, 1 октября 2013 (UTC)
Ага, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. А вообще-то КУ — не место выработки правил. Сначала покажите обсуждение, где этот шаблон был признан годным к массовой простановке в статьи, а уж опосля что-то от меня требуйте :-) --ze-dan18:35, 3 октября 2013 (UTC)
А здесь в обсуждении никто и не предлагает каких-либо новых правил, всё обсуждение в рамках действующих. А вот вы игнорируете обращенные к вам вопросы, какие именно пункты правил, на которые вы сослались при номинировании, нарушают ссылки, проставляемые с помощью шаблона. Про презумпцию невиновности слышали? Бремя доказательства вины лежит, знаете ли, на обвинителе. На случай, если вы их (вопросы) не увидели (здесь и на ВП:ВУ) повторю их: 1) ВП:СПАМ - какому из трёх пунктов выявления спама, описанных в правиле, соответствует данный шаблон? 2) ВП:ВС - какому пункту из разделов "Применяемые ограничения" и "Неприемлемые ссылки" в правиле, к которому вы апеллируете, соответствуют ссылки, проставляемые с помощью обсуждаемого шаблона? 3) раз вы так упорно обвиняете его в спаме, поясните, в какой мере относится пункт "Спам, реклама и конфликт интересов" из того же правила, к ссылкам, проставляемым с помощью обсуждаемого шаблона? И прежде, чем требовать от сообщества что-то вам привести, сперва сами укажите ссылку на консенсус, где для простановки ссылок («массово», как вы утверждаете) требуется обсуждение. → borodun™ ¿¿¿21:02, 3 октября 2013 (UTC)
Итог
Подумал и решил снять заявку ибо шаблон, в принципе, не виноват что его так используют. Дальнейшее обсуждение здесь. Хотя рекомендую переделать этот шаблон в соответствии с {{Cite web}}. --ze-dan18:21, 4 октября 2013 (UTC)
Комментарий: "слава" Abiyoyo многим не даёт покоя в последнее время... Его, правда, всё равно не "переплюнуть"... → borodun™ ¿¿¿19:03, 4 октября 2013 (UTC)
Значимость под сомнением - описание учения (не без рекламного уклона) и длинный список своих публикаций (как не художественные, не попадают под тиражный критерий), практически ничего со стороны. С другой стороны, маргинальное учение описано явно без соблюдения требований ВП:МАРГ. 217.119.26.22804:43, 18 сентября 2013 (UTC)
Добрый день! Относительно значимости, приведу цитату из ВП:МАРГ: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории." Одним из наиболее признанных авторитетов в данной области является Теософское общество в Англии, ведущее свою историю ещё со времён Е.П. Блаватской. Президент общества Эрик МакГоу очень высоко оценил книгу Т.Н. Микушиной "Добро и зло. Частное прочтение "Тайной Доктрины" Е.П. Блаватской". Отзыв помещён в Статье в раздел "Ссылки". Также есть ряд публикаций в СМИ, при необходимости также можем их привести. Согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, "статьи в Википедии достойны писатели[3] и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров". Общий тираж книг Татьяны Николаевны на сегодняшний день составляет 180 000 экземпляров. Если уважаемый оппонент считает это необходимым, можем указать тираж каждой книги автора, а также суммарный тираж в самой статье. Относительно "длинного списка своих публикаций", не могли бы Вы привести ссылку на правила, в которых это регламентируется? С уважением, KirillKrasnikov22:10, 18 сентября 2013 (UTC)
По длине списка публикаций - в данном случае имеется в виду отсутствие сторонних источников, а не длина списка (которая, однако, статью не улучшает, только загромождая её. Ну и рекламирует издательство - подозреваю - и Гугл подтверждает - что именно для рекламы издателя в первую очередь статья и была создана. Ссылку на издательство, кстати, надо удалить как противоречащую ВП:ВС и ВП:Спам). По тиражному критерию - обратите внимание, что тиражный критерий применяется к художественным текстам, но не к самопальной философии. По МакГоу и требованиям ВП:МАРГ - вы так шутите, что ли? "Кукушка хвалит Петуха" - один маргинал хвалит другого. 217.119.26.22804:49, 19 сентября 2013 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый 217.119.26.228! Учли ряд Ваших пожеланий:
Сократили список книг, убрали информацию об издательствах.
Для обоснования значимости добавили в статью информацию об общем тираже книг.
По поводу ссылки на сайт издательского дома. Я вслед за Вами решил проверить Вашу гипотезу и набрал в Гугле "Издательский дом СириуС", и, действительно, предпоследней позицией первой страницы отобранных результатов появилась ссылка из Википедии. Но что она даёт с точки зрения рекламы? Ведь сам сайт издательского дома стоит первым в списке результатов, и человеку, сделавшему такой целевой запрос, дальше смотреть просто незачем. В ВП:ВС есть такие слова: "Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов." Единственное почему ссылка была добавлена, потому что сложно найти другое место, где так же удобно были бы собраны описания книг автора, что может быть полезно для заинтересовавшегося читателя статьи. Я, конечно, готов убрать ссылку, чтобы развеять обвинения в нечистоте мотивов, но если аргументы будут признаны удовлетворительными, то ссылку бы лучше оставить.
Относительно маргинальности. Теософское общество было основано почти 150 лет назад и с тех пор превратилось в крупную организацию, имеющую множество отделений по всему миру. А идеи высказанные в книгах основательницы и главной идейной вдохновительницы Общества - Е.П. Блаватской оказали влиняние на очень большое количество людей, в том числе всемирно известных, начиная от Льва Толстого и заканчивая Махатмой Ганди, и то что Вы с этими идеями, по-видимому, не знакомы или относитесь к ним заведомо отрицательно, ещё не даёт Вам оснований называть современное развитие данной традиции "самопальной философией". Конечно, людям свойственно иметь разные точки зрения, и у любой мировоззренческой системы, в том числе у теософской, есть как свои сторонники так и противники. В любом случае предлагаю быть корректными по отношению друг к другу и ограничиться формальными критериями, которых, на мой взгляд, было приведено достаточно. В любой сфере наиболее ценна оценка специалиста. В области эзотерической философии сложно найти более компетентного человека, чем президент одного из самых старейших и крупных отделений Теософского общества - английского. Чтобы укрепить позицию, добавили в раздел "Примечания" отзыв на одну из книг Татьяны Николаевны, сделанный человеком с учёной степенью - профессором, доктором филологических наук из Германии Бьорном Зайдель-Дреффке, а также ссылки на несколько статей об авторе в российской и зарубежной прессе.
По поводу ссылки - правила явно запрещают рекламу в целом и ссылки на
коммерческие сайты в частности, ссылка на издательство недопустима. По
поводу комментария профессора - Вы забыли упомянуть, что это предисловие
переводчика книги, члена теософского общества, то есть этот
комментарий не может рассматриваться ни как независимый, ни как
соответствующий требованиям к изложению в Википедии маргинальных теорий (как
исходящий от человека из того же маргинального круга). 78.25.120.17706:38, 21 сентября 2013 (UTC)
Приветствую!
Относительно ссылки на сайт издательского дома предлагаю следующий компромиссный вариант: изменили ссылку, теперь она ведёт на страницу, с которой можно бесплатно скачать электронные версии книг.
Относительно профессора, в ВП:МАРГ сказано, что необходимо привести отзывы от авторов, "не входящих в число создателей этой теории". Профессор Зайдель-Дреффке, хоть и является переводчиком на немецкий язык, но уж никак не создателем. А членство в Теософском обществе никак не делает его представителем "того же" круга, хотя бы потому что понятие "член Теософского общества" очень широкое, туда входят люди разных конфессий и с разными мировоззрениями. И членство в обществе никак не обязывает их положительно относиться ко всему, кто пишется на темы близкие Теософии. И это всё равно, что сказать, например, что любой человек, который не отрицает возможность реинкарнации, входит в тот же маргинальный круг. Вообщем многие критерии "независимости" неоднозначны. Скорее хотелось обратить внимание на тот факт, что человек, обладающий степенью доктора филологических наук, то есть, предположительно, имеющий определённую литературную разборчивость, взялся за перевод книги, что уже является определённой оценкой переводимому материалу. Потому что врядли можно допустить, что им двигали в первую очередь корыстные мотивы, так как доход докторов наук в Германии, как ни грустно это признавать, на порядок отличается от дохода их коллег в России.
Хотелось бы подвести некий итог обсуждения:
Относительно подтверждения значимости приведены данные о тираже, ряд отзывов и статей в СМИ. Со временем список отзывов будет расширяться.
Относительно ВП:ВС, все спорные ссылки, а также упоминания издательств убраны.
Представлены несколько ссылок, которые даже как нейтральные и авторитетные рассматривать сложно (и Зайдель-Дреффке, и Лаума Эргле - переводчики книг персоны, в аиф - текст с пометкой "на правах рекламы", газетка золотой век - с авторитетностю рядом не лежала и, с другой стороны, это интервью, слова персоны о самой себе). Тиражный критерий, как уже говорилось выше, тут неприменим. Таким образом, да, шаблон <К удалению> можно убрать. Вместе со статьёй. 78.25.120.14605:28, 25 сентября 2013 (UTC)
Итог
Мне не удалось найти критерия ВП:БИО , согласно которому можно было бы оставить статью об этой персоне. Учёным персона не является, религиозным или общественным деятелем в сколько-нибудь серьёзном масштабе - тоже. Удалено. Джекалоп10:18, 25 сентября 2013 (UTC)
Добрый день!
Относительно тиражного критерия. Если для деятелей "шоу бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства" (это цитата из ВП:ПИСАТЕЛИ) тиражный критерий допустим, а для авторов, книги которых направлены на восстановление нравственности и этики в обществе, по каким-то причинам нет (кстати, буду признателен, если кто-нибудь объяснит мне такую дискриминацию), и внушительный тираж в 200 000 экземпляров, в 10 раз превышающий необходимый, который не появился бы если бы люди не интересовались книгами автора, то ВП:БИО содержит ещё одну категорию: "Деятели немассового искусства и культуры" (ВП:КЗДИ). Критерием значимости в которой является "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". Повторюсь, была приведена весьма положительная рецензия президента Теософского общества в Англии, являющегося в "данном виде искусства", области эзотерической литературы, признанным авторитетом, с чем, как мне казалось, даже весьма критически настроенный оппонент согласился. Сейчас книги находятся у ряды широко известных в России общественных деятелей и деятелей искусства, а также людей с мировым именем, по мере поступления ссылки на их отзывы также будут появляться в статье.
Косвенно о значимости, как писателя, можно судить, ещё и потому, например, что в одной Москве книги автора представлены практически во всех крупных книжных магазинах ("Московский Дом Книги", "Библио Глобус" и т.д.), уже не говоря о специализированных магазинах эзотерической направленности.
Относительно доктора Зайдель-Дреффке и Лаумы Эргле, на этих людей настолько повлияли книги автора, что они совершенно добровольно вызвались переводить их на свои родные языки, немецкий и латышский соответственно. А Лаума начала писать об авторе статьи в латышских журналах. Если они не подходят под формальный критерий независимых персон из-за того, что участвовали в переводах книг, то их упоминание в статье в любом случае будет интересно, потому что показывает, что высказанные в книгах автора идеи близки людям самых разных культур и национальностей. Аналогичные примеры есть в других странах: Америке, Португалии, Литве, Болгарии, Турции, Армении. Это только книги, а официальный сайт автора имеет зеркала практически на всех Европейских языках, а также даже на Китайском.
Относительно публикаций в "АиФ" и газете "Золотой Век". В первом пункте мы привели независимый и авторитетный источник. Данные две ссылки были приведены, как материалы из сторонних источников по данной тематике. У "АиФ" был крупный разворот, посвященный 400-летию династии Романовых, в рамках которого была опубликована статья о книге автора о Николае II и его семье. А интервью в газете "Золотой Век" как раз и интересно тем, что это интервью, на основании которого читатель статьи сможет составить собственное не предвзятое мнение об авторе.
Мы (авторы статьи) готовы учесть все конструктивные рекомендации и замечания, удалить все сколь угодно спорные ссылки, но продолжаем быть убеждены, что персона значима для весьма значительного круга людей, число которых стремительно увеличивается, и поэтому достойна быть представленной в Википедии.
В природе нет посёлка сельского типа «Трубный». Административное подчинение фальшивое, т.к. нет «Купянск-Узловского поселкового совета». Просто в г. Купянск есть исторический «Трубный район» (его иногда называют посёлком). Естественно в статье нет (и не может быть) АИ. --Tretyak06:52, 18 сентября 2013 (UTC)
Нашел я в сети, что есть такой поселковый совет [1], [2], [3]. И вообще Гугл выдает +100500 страниц по этому запросу. А вот понятия "посёлок сельского типа", как и самого ПСТ Трубный на Украине нет. Так что однозначно Удалить. --Artemtalk08:52, 18 сентября 2013 (UTC)
Создавая статью о мексиканской актрисе Росио Брамбила, сначала разместил шаблон, а затем пытался написать и саму объёмную статью, но куда-то исчезли значки "Править" и "Править исходный текст", вот поэтому несколько последних месяцев не могу получить доступ к статье из-за отсутствия значков о "Правке" текста. Огромная просьба восстановить значки с правками и тогда статья будет значительно дополнена, т.к Росио Брамбила не только мексиканская актриса, а также мастер профессионального дубляжа и озвучила она очень много зарубежных фильмов, среди которых есть пара-тройка Российских фильмов. Telefoton19:34, 18 сентября 2013 (UTC)
Ссылка [править | править исходный текст] появляется рядом с заголовками разделов. Раз разделов в статье нет, для редактирования всей статьи пользуйтесь вкладками справа вверху страницы. --Shruggy07:47, 25 сентября 2013 (UTC)
Такого критерия нет в общих критериях значимости. Он же, если ничего не путаю, этот возможный критерий поднимался и был отвергнут в опросе по значимости футбольных команд. Итог по нему так и не был подведен. Так что, кроме ОКЗ, не на что опираться. --MeAwr7713:32, 18 сентября 2013 (UTC)
Ссылаться на этот опрос некорректно. Дело в том, что споры вызвал вопрос о необходимости самих этих критериев. Здесь два варианта: показывать здесь значимость по ВП:ОКЗ или идти подводить итог опроса (что, конечно, намного сложнее) --95.188.36.14803:18, 20 сентября 2013 (UTC)
Оставить. По давно сложившейся практике все профессиональные клубы значимы по определению. И не нужно ссылаться на формальное отсутствие итога в соответствующем опросе. То что статья короткая, ещё не повод её удалять. Middlefan13:54, 19 сентября 2013 (UTC)
Вообще-то, в том обсуждении те, кто голосовал "за", не привели ни одного аргумента, кроме того, что и Вы сейчас здесь. А вот те, кто выступали "против", приводили весомые аргументы против этого. Пока никаких предпосылок для отступления от общего критерия значимости нет. Этому клубу нет и нескольких месяцев. О нем никто не писал, и в статью добавить, по-видимому, нечего. И даже то, что статья короткая, в данном случае, тоже аргумент за удаление. --MeAwr7718:21, 19 сентября 2013 (UTC)
Это не вам решать, какие аргументы весомые, а какие - нет. Так что давайте пока руководствоваться существующей практикой в соответствии с п.7 ВП:НИП. Middlefan11:53, 20 сентября 2013 (UTC)
Оставить Все профессиональные клубы значимы, в вики есть такое правило, а то, что клуб молодой значение не имеет. Единственное статью нужно доделывать и приводить АИ. --Leha-1118:46, 7 ноября 2013 (UTC)
Оставить Конечно оставить, статья развивается, приведены ссылки, клуб профессиональный, успешно выступает и развивается. Прошу администраторов подвести итог, чтобы можно было убрать со страницы шаблон удаления, который там не нужен. Slavik Torres 22:08, 31 января 2014 (UTC)
Итог
В настоящий момент в ВП нет зафиксированного консенсуса о безусловной значимости всех профессиональных клубов. В это ситуации оценка значимости проводится согласно ВП:ОКЗ. В нынешнем виде в статье приведены 3 ссылки, из кототорых как минимум первые две удовлетворяют требованиям ОКЗ. Поиск среди акуальных новостей показывает, что как минимум спортивные СМИ по-прежнему пишут о команде и статья вполне может развиваться и дальше. Оставлено. --DR10:40, 21 февраля 2014 (UTC)
Добрый день! Если Вы действительно читали статью, то могли бы понять, что Одабашян ГВ не рядовой кандидат наук, а достаточно серьезный ученый, имеющий ряд изобретений, многие из которых были внедрены в производство. Действительно, в статье описано только 2 авторских свидетельства из 18, но это лишь потому, что статья еще не закончена и сбор информации продолжается. Ученая степень здесь не может иметь значимость, так как совокупность достижений в науке тянет куда на больше. Соответственно, статья будет дополняться и редактироваться! Если у Вас есть сомнения о значимости научных достижений Одабашяна ГВ, прошу писать конкретно, какие из приведенных в статье вызывают у Вас сомнения и почему.
Не просматривается соответствие персоны принятым в проекте критериям значимости для учёных. Налицо соответствие только одному критерию (№6 - авторство опубликованных научных работ), вместо требуемых двух трёх. По пункту 5 критериев - нет ссылок на авторитетные независимые источники (сайт кафедры, где работала персона, очевидно, независимым источником не является), которые характеризовали бы изобретения Одабашяна как имеющие кардинальное значение для развития органико-химического производства; по пункту 7 - соавторство в написании двух лабораторных практикумов явно не может быть названо "значительным участием в создании крупных учебных пособий". Удалено. Джекалоп10:28, 25 сентября 2013 (UTC)
Выставка проходит далеко не первый год, посещается тысячами специалистов со всей Украины.Добавил ссылки на выставку с сайтов госучереждений.--Csaveur15:01, 18 сентября 2013 (UTC)
Снять шаблон {{К удалению}} может только участник с соответствующими правами, подведший итог. Минимальный срок рассмотрения — неделя, максимальный неограничен. --Evil Russian (?•!) 11:26, 11 октября 2013 (UTC)
Тема, бесспорно, значима. Но большая часть текста представляет собой копивио из этого источника: [4]. Стиль туристического проспекта. Я еще вчера выставил эту статью КБУ, однако она жива до сих пор — возможно, администраторы считают «смертный приговор» преждевременным. Выношу сюда. Bapak Alex11:23, 18 сентября 2013 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 19 сентября 2013 в 22:36 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2013-09-18}} {{уд-копивио|url=http://travel.biletyplus.ru/interesting_i...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:20, 20 сентября 2013 (UTC).
БУ - это немедленное удаление; КУ - это предложение к обсуждению, и удаление через неделю, если недостатки не будут исправлены. Джекалоп16:49, 20 сентября 2013 (UTC)
Я внёс несколько источников в статью. Сам вижу, что они очень слабенькие, поэтому итог оставляю на усмотрение подводящего. Джекалоп10:49, 25 сентября 2013 (UTC)
Предварительный итог
Если анализировать источники, то лишь в первом был представлен один абзац более-менее подробного описания НИИ, остальные ссылки либо битые, либо не содержали достаточной для выполнения ВП:ОКЗ информации о НИИ, один источник был аффилирован с организацией. Самостоятельный поиск дал две ссылки, которые претендуют на подробное описание организации, я добавил их в статью. Авторитетными их в принципе назвать можно. В итоге ОКЗ выполняется, Оставить. Саша 33315:04, 7 августа 2014 (UTC)
Судя по тексту, персона более 4-х лет занимала пост шеф-редактора Auto.ru (в критериях сказано: "Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)"; Auto.ru - не значимый портал?), а также с 2005 года являлась "постоянным корреспондентом", "автором журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ" (Utro.ru (на уровне упомянутого Gazeta.ru), Auto.ru), что также прописано в критериях. Anseris14:22, 18 сентября 2013 (UTC)
Значимость по ВП:КЗЖ не показана. Из статьи не следует, что персона была ведущим журналистом в наиболее влиятельных общенациональных СМИ, не показано также широкое освещение профессиональной деятельности журналиста в независимых авторитетных источниках, ну а шеф-редактор, как было правильно подмечено в обсуждении, это совсем не то же самое, что главный редактор. При таких обстоятельствах статья удаляется. --Ferdinandus10:25, 25 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Комментарий: В категориях, в отличие от списков, нет пояснений к элементам. В списках, в отличие от категорий, не все элементы обязаны быть ссылками на статью. Аргумент, что список «излишен», если есть категория, означает непонимание существенной разницы между ними. --V1adis1av19:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Ваша правда насчёт определения списка, но я уже пару лет слежу за статьями данной тематики (да и за обсуждением проблем списков, АК:815 и проч.), и полностью бы с вами согласился, если бы обсуждаемая статья включала критическую массу невикизначимых лиц, которые никогда не попали бы в категории ввиду отсутствия статей. Тут иная ситуация, поэтому я и высказался не столь корректно с формальной точки зрения. И, пусть это и не аргумент, — список историков-преподавателей в своём роде уникален; если практика создания таких статей коснулась бы всех вузов, я бы ничего не возражал. А в «разумных рамках», на мой субъективный взгляд, находятся статьи типа Кафедры исторического факультета МГУ. Pavel Alikin20:40, 20 сентября 2013 (UTC)
Я думаю, что для изживания уникальности этого списка было бы правильнее не удалять его, а наоборот, делать подобные ему для других значимых факультетов с более чем вековой историей. Но пока актуальна «борьба со спискотой» (с), это, увы, невозможно. --V1adis1av20:00, 21 сентября 2013 (UTC)
Если что-то там перерастёт разумные рамки (кстати, хотелось бы узнать, где они пролегают), ничто не мешает разбить список на подсписки, как это делается с лауреатами госпремий, Героями Соцтруда и прочими астероидами. Проблема тут только в отсутствии АИ, как и отметил Блантер, оставив список в прошлом обсуждении (вторая претензия — оформление, вроде была исправлена). Что же до противоречия правилу ВП:СПИСКИ, с этим я согласен. Впрочем, ему неустранимо противоречит практически любой список, не скопированный из единичного АИ. Поэтому иного выхода нет, только Удалить. Ну или правило поменять на работающие аналоги из других языковых разделов, но это предложение, увы, не пройдёт, пока вообще без списков не останемся. --V1adis1av19:24, 20 сентября 2013 (UTC)
к сожалению, не могу написать как положено, поэтому оставляю коммент здесь, за что заранее извиняюсь. во-первых, писать "армянский советский певец" - некорректно (коли вы уже взвалили на себя бремя админа Рулящего), правильнее "советский певец", можно добавить "армянского происхождения". Вы же не пишете про Кобзона - "еврейский советский певец", масштаб конечно разный, по принцип тот же. во-вторых, что значит "энциклопедическая значимость" и чем она измеряется? имеется факт того, что он был солистом ВИА Веселые ребята на протяжении 9 лет, а это, если вы хоть приближенно знакомы, говоря по-современному, с шоу-бизнесом, немалый срок. Лауреатом он был? Был. Значит, в отличие от вашего понимания, его "музыкальную значимость" все-таки отметили, и даже не в СССР. Если недостаток в инфе, то можно погуглить - есть данные и в youtube, и на video.mail.ru, и на kino-teatr.ru. было бы желание. в-третьих, статья же размещена не о прокладках или процессе выскабливания грязи из-под ногтей, а о певце, солисте одного из известнейших ВИА союза и это уже прибавляет "энциклопедической значимости" данному человеку. ну и в-четвертых, вам бы, как админу, заинтересованному в облегчении объема работ (если конечно есть заинтересованность в увеличении качества продукта) порадоваться за то, что добавлена новая статья о конкретном человеке, не Каррерасе, но значимом, о чем говорят и обложки винилов, где Роберт изображен на первом плане, может быть подкорректировать что-то, а вы просто серпом пометили и на вынос.
мое мыло - ergo@yandex.ru
ergo@yandex.ru46.162.229.517:32, 18 сентября 2013 (UTC)
Значимость группы не дает значимости ее членам, тем более ее не дает фото обложки диска. Значимость показывается через ссылки на авторитетные источники, которые говорят, что человек значимый, и соответствует критериям ВП:БИО и сам по себе. Увы, этого не видно. Удалено. -- ShinePhantom(обс)04:47, 25 сентября 2013 (UTC)
В 1925-1928 ответственный (то есть первый) секретарь Брянского губкома ВКП(б) - руководитель Брянской губернии (по территории значительно превышавшей нынешнюю Брянскую область). Nicolas-a17:03, 18 сентября 2013 (UTC)
Вятский губком: «Во главе губернского комитета стоит ответственный секретарь, который руководит всей текущей работой губернского комитета, направляет и согласовывает деятельность отделов губернского комитета; проводит в жизнь постановления бюро, пленума губернского комитета и высших партийных организаций;» ([5]). Новгородский губком: «Возглавлял губком секретарь (ответственный секретарь), до 1919 г. — председатель.» ([6]). В Брянском губкоме, естественно, то же самое, так как структура парторганов — типовая. Кроме того, Рябов — член ВЦИК (высшего законодательного органа РСФСР). Полагаю, ВП:ПОЛИТИКИ соответствует.--Дмитрий Шварц20:09, 18 сентября 2013 (UTC)
Исправил стиль и немного язык, дополнительно викифицировал. По существу статьи ничего сказать не могу, не разбираюсь. По виду - у нас есть статьи и похуже. :) Может, можно спасти? Almir09:18, 19 сентября 2013 (UTC)
Копивио текстов рекламного толка, но, как я понимаю, есть вероятность, что принёс его сюда таки автор. До оформления ВП:ДОБРО или, что гораздо лучше, переработки текста выношу на КУ. Строго говоря, с подтверждением соответствия ВП:БИО тоже проблемы, но коллеги подсказывают, что "из каждого утюга звучало", так что может и значим (хотя это больше группы касается, значим ли отдельный музыкант?) OneLittleMouse15:51, 18 сентября 2013 (UTC)
Добрый вечер уважаемый ОneLittleMouse!У меня к Вам есть две просьбы,первая: "пожалуйста,восстановите эту страницу FAKTOR-2,удалять надо эту Фактор 2 так как информация на ней не соответствует действительности..дует Фактор 2 распался,так же имя у них забрали!В Германии Владимир Панченко запатентировал новое название FАKTOR-2 и теперь он один в группе,википедия которую вы удалили есть достоверной,самая свежая информация,а википедия Фактор 2 нарушает права,там не правильная инфа,так как имя не пренадлежит ни И.Подстрелову,ни В.Панченко о которых там идёт речь...пожалуйста,восстановите эту википедию FAKTOR-2 спасибо ;) И вторая просьба,не удаляйте эту страницу Панченко, Владимир Сергеевич так как это википедия солиста группы,который занимается гр.FАKTOR-2 и сольной карьерой,по этому создавались 2 страницы,одна для группы,вторая личная..!Надеюсь на ваше понимание,заранее спасибо;) — Эта реплика добавлена участником StarSound (о · в) 22:03, 18 сентября 2013
По первой части вопроса - прочитали ли Вы предупреждение на своей странице обсуждения? Прошли ли по привидённой там ссылке на ВП:ПЕРЕ#Некорректный перенос текста? Что-то осталось непонятным? По второй части - см. обоснование выше, пока в статье остаются неясности по авторским правам, оставаться здесь она не может; соответствие персоны ВП:БИО в принципе также требует подтверждения, про жуткий стиль я уж и не говорю. OneLittleMouse02:06, 19 сентября 2013 (UTC)
93.81.137.16720:37, 29 октября 2013 (UTC) Не надо удалять Фактор-2, потому что раньше эта группа существовала! Мы же The Beatles не удаляем, т.к. она не существует уже.
Нарушено правило проверяемости. Также нейтральности. Нет ссылок, нет интервик. Учитывая, что счёт погибших в этой войне уже пошёл на сотни тысяч вполне может оказаться то, что в этой названо геноцидом и массовой резнёй является очередной стычкой между враждующими вооруженными группами. 213.87.128.11717:09, 18 сентября 2013 (UTC)
В статье 4 источника. Поэтому говорить о полном отсутствии проверяемости и ссылок некорректно. Значимость (число жертв исчисляется сотнями, есть официальные сообщения МИД РФ и властей Сирии + широкая реакция СМИ) по совокупности присутствует. Отсутствие интервик не является поводом для удаления статьи. Нейтральность действительно под вопросом, но это повод для улучшения статьи, а не её удаления. Не приведено оснований для удаления статьи, поэтому Оставить --InstantLight07:41, 19 сентября 2013 (UTC)
Не приветствую газетное освещение событий, по свежим следам, в проекте, претендующим стать энциклопедией. С другой стороны отсутствие интервик - не аргумент. О нейтральности: Нейтральность освещения сирийских событий в интер-прессе, в особенности англо-язычной, под сомнением. Ещё большей не-нейтральностью попахивает фраза номинатора "очередной стычкой между враждующими вооружёнными группами".
Прочитайте ВП:БРЕМЯ. Доказывать, что это геноцид и прочие ужасы должны те, кто ратует за оставление статьи. А то в ней сейчас ни ссылок на источники, а вместо них какие-то неясные выходные данные, ни широкого освещения где либо, кроме заявлений властей Сирии и их адвокатов из МИД РФ. 213.87.131.6309:04, 19 сентября 2013 (UTC)
Небольшой гуглёж привёл к следующим данным. Все кто сообщают об убийстве 450 курдов, те же РИА Новости, все они ссылаются на иранский телеканал Press TV. Откуда у него эти данные, история умалчивает. Как-то сомнительно, что у иранского канала есть корреспонденты в зоне боёв курдов и исламистов. В английской статье en:2013 Syrian-Islamist conflict со ссылкой на источник сказано, что 22 июля в Тель-Абъяде шли бои местного значения между курдами и исламистами. Никакого геноцида не замечено. Так что вероятно имеет место быть не геноцид, а информационный вброс от иранского телеканала. 213.87.128.10115:02, 19 сентября 2013 (UTC)
Здравствуйте, сперва хочу поблагодарить за все комментарии: это мой первый опыт и мне очень приятно что статью не удалили сразу. Теперь по делу,я бы хотел узнать что вы имеете ввиду под не-нейтральностью статьи и по возможности указать на конкретные места. По поводу проверяемости, пока нету возможности проверить были ли это бои местного значения или акт геноцида, но я исходил из логики что МИД России по пустякам делать заявления не будет или впоследствии будет дано опровержение на этот счет. А что касается геноцида то из определения геноцид это действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Я считаю что акт геноцида имел место быть и рассуждать на тему количества убитых в данному инциденте и количества убитых на войне всего не совсем корректно. С уважением, автор. --Ilya333117:39, 19 сентября 2013 (UTC)
Вы можете считать как угодно, но Википедия пишется по источникам. То или иное событие может быть названо в статье в Википедии геноцидом, если оно признано таковым какой-либо международной организацией. А до этого это Ваше мнение и не более того. Что же до МИД РФ, то помнится он выступал с заявлением, что 8 августа 2008 года грузины убили 2000 мирных осетин. Правда потом выяснилось, что за всё время военных действий их погибло 169, но никто с опровержениями не выступал. 213.87.132.24918:39, 19 сентября 2013 (UTC)
В принципе здесь действует элементарное правило НЕНОВОСТИ. Если это событие имело место быть, то на него была бы какая-нибудь реакция. Те же курды вполне могли повесить пленных исламистов и столкновения значительно бы ужесточились. Или приехала бы какая-нибудь международная комиссия для расследования. Если это просто вброс иранского канала, то кроме этой газетной шумихи ничего и не будет. 213.87.134.22806:33, 21 сентября 2013 (UTC)
Повторюсь что не являюсь сторонником внесения в проект ещё «сырой» тематики. Но не могу наблюдать «избиения младенцев» анонимами, которым однозначно не присуща пресловутая «нейтральность» если исходить из таких выдержек как «очередной стычкой между враждующими группами», «заявлений властей Сирии и их адвокатов из МИД РФ», « сомнительно, что у иранского канала есть корреспонденты в зоне боёв курдов и исламистов. В английской статье со ссылкой на источник сказано, что 22 июля в Тель-Абъяде шли бои местного значения между курдами и исламистами. геноцида не замечено. вероятно имеет место быть не геноцид, а информационный вброс от иранского канала», «Что же до МИД РФ, то помнится он выступал с заявлением, что 8 августа 2008 года грузины убили 2000 мирных осетин. потом выяснилось, что за всё время военных действий погибло 169, но никто с опровержениями не выступал».
Интересно что скажет уважаемый аноним о Сребренице ? Или для него правда существует только на английском, но никак не на русском, сербском и тем более на персидском языках ?
Между тем за последние 50-80 лет куда больше лжи было «вброшено» на английском нежели на персидском языке.
То что сейчас происходит в Сирии, по моим ,и не только газетно-электронным источникам, сопровождается актами к которым применим греческий термин геноцид, по отношению к христианам, алавитам и курдам.
Для этого обсуждения ограничусь ссылкой на российский сайт, к информации, которую он публикует, отношусь значительно более серьёзно, нежели к информации большинства аналогичных англо-язычных источников:
Да, да. А ещё в Америке негров линчуют. Давно сайт какого-то непонятного фонда стал авторитетным источником? Фонды теперь у нас вместо информационных агенств? Причём даже в этой заметке русским по белому написано, что подтвердить информацию об этих якобы 450 жертвах невозможно. Нету тела, нет и дела. 213.87.130.25011:54, 23 сентября 2013 (UTC)
Прошло несколько месяцев. Ну и где какие-нибудь последствия? Где эксгумации, заявления о том чтобы найти и отомстить? Где всё? Нет этого. Как похоже и не было самого события. 213.87.143.7420:44, 9 декабря 2013 (UTC)
Я буду. Потому что это очередная ссылка из августовского всплеска новостей. А потом ничего. Ни тел, ни могил, ни расследования. Ничего. 213.87.129.3523:47, 10 января 2014 (UTC)
Предварительный итог
Куда катиться мир? 450 человек убито, из них 120 детей, а мир поговорил об этом месяц и всё. После сентября 2013 года глухо. Всё-же сразу удалять не буду, подожду пару дней, вдруг кто-то всё-же разыщет свежие АИ по теме. Иначе - ВП:НЕНОВОСТИ. --RasamJacek16:32, 8 августа 2014 (UTC)
Это неудивительно. Там сейчас такой массакр идет, что через день режут и убивают десятки и сотни людей. То ли ещё будет. Но мне удалось обнаружить краткое описание этой резни размером в пару фраз в декабре 2013 года и упоминание в статье от 9 июня 2014. Дает ли это осноания считать событие значимым - надо подумать. --Pessimist21:21, 18 августа 2014 (UTC)
Итог
Согласно правилу НЕНОВОСТИ, если удаётся показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, то статья может быть оставлена. Коллега Pessimist нашёл источники с такими упоминаниями. А большие и аналитические материалы могут быть и новостного периода. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek21:31, 18 августа 2014 (UTC)
Область охвата как раз вполне предельна — около 40 тысяч (суммарно для всех букв). Годы жизни, полные имя/фамилия на русском и на языке оригинала — достаточное описание для таких объёмных списков. --Bff17:19, 18 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить, критерия для удаления «преамбула тривиальна» не существует. Описания приведены ровно в соответствии с ВП:СПИСКИ — достаточные для понимания роли элемента в этом списке. Объём сам по себе — не критерий для удаления, раз уже есть готовые списки, охватившие весь или почти весь объём данных (а критерий означает лишь то, что нельзя создавать списки, которые принципиально нельзя закончить). AndyVolykhov↔ 17:57, 18 сентября 2013 (UTC) Замечу также, что приведённых в качестве примера заслуженных артистов не меньше, чем этих систематиков. AndyVolykhov↔18:14, 18 сентября 2013 (UTC)
Простите, коллега, а требования обозримости (сорок тысяч элементов, неслабо так), совокупной значимости (которая хоть и возможна, но в списке не показана) и наличия описаний (отсутствующего напрочь) мне тоже почудились? Фил Вечеровский19:09, 18 сентября 2013 (UTC)
Перечитайте написанное выше, там все ответы есть. Про совокупную значимость - источники, полностью доказывающие её, приведены. AndyVolykhov↔19:34, 18 сентября 2013 (UTC)
Это Венский кодекс что ли совокупную значимость показывает (поскольку ничего другого из литературы там нет)? Это ещё менее смешно, чем сорок тысяч элементов, это просто каталог. Статья о Венском кодексе, разумеется, нужна и упаси кого Бог её на КУ тащить. Но из этого не следует надобность в самом Кодексе. Ну и понятно, что годы жизни к деятельности по систематизации растений имеют весьма опосредованное отношение, гораздо полезнее был бы список описанных таксонов, который там как раз отсутствует напрочь. Фил Вечеровский20:47, 18 сентября 2013 (UTC)
Перечитайте статьи внимательно, увидите ссылки на книги. Нет, список описанных таксонов как раз тут не нужен, это не позволит сохранить разумный объём. AndyVolykhov↔06:33, 19 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить, информационный список соответствует всем правилам, имеется 30 интевик. Для инициатора удаления борьба с конкретным списком, видимо, стала делом принципа, но значимых аргументов, кроме личной негативной оценки участника, не предъявлено. Утверждение про „беспредельность“ списка мягко говоря преувеличено, весь список издавался в формате одной книги (см. en:Authors of Plant Names). --Chan08:09, 19 сентября 2013 (UTC)
Если как-нибудь устроить, чтобы при запросе поиска (который по умолчанию совершается в основном пространстве) предлагали страницу из проекта — то ОК. Но этого ведь не будет. Пользователь, незнакомый с данной номинацией (то есть любой не-википедист), просто ничего не найдёт. Carpodacus12:13, 20 сентября 2013 (UTC)
А ещё пользователь не найдёт в Википедии списка мебельных магазинов Москвы. Несмотря на то, что он наличествует в «Жёлтых страницах». Ну и что? Фил Вечеровский07:36, 21 сентября 2013 (UTC)
Список мебельных магазинов Москвы, в отличие от данного, не будет содержать (во всяком случае, по абсолютно большей части) энциклопедически значимых фактов. Carpodacus10:09, 22 сентября 2013 (UTC)
Ну признали ведь уже один раз полную несостоятельность аргументации, основанной на посылании читателя в проекты. Они для этого не предназначены. Сколько ж можно-то? AndyVolykhov↔14:10, 20 сентября 2013 (UTC)
Быстро оставить, никаких доказательств несоответствия ВП:СПИСКИ не приведено. Список имеет ограниченную и разумную область охвата, описания элементов достаточны для понимания смысла элемента. Преамбула описывает тему в достаточном объёме. --V1adis1av10:11, 19 сентября 2013 (UTC)
Преамбула представляет собой инструкцию по пополнению списка, а его предмет абсолютно не описывает, ей вообще место на СО по-хорошему. 40 000 элементов решительно невозможно считать «разумной областью охвата» - это вдвое меньше населения города Волоколамска, например, так что с тем же успехом считать разумным иметь в Википедии его телефонную книгу. Кроме того, прочитайте внимательно то правило, на которое ссылаетесь и покажите мне, каким именно образом текст «B.A.Gomes — Гомес, Бернардино Антонио (исп. Bernardino António Gomes (1806-1877), 1806—1877)» способствует «пониманию смысла элемента списка» - каким образом я из сего текста могу понять, что именно описал сеньор Гомес - три с половиной лишайника из Антарктиды или всю флору Южной Америки? А если сделать это понятным для каждого элемента, список, как резонно заметил Андрей, превысит всякие разумные размеры. Кроме того, список мягко говоря странно отсортирован - как мне понять, то вышеупомянутого сеньора Гомеса нужно искать на букву B, а не на букву G? Фил Вечеровский10:01, 20 сентября 2013 (UTC)
Оставить Насколько я понимаю, список отсортирован по алфавитному порядку сокращений, которые вставляются в название таксона. Именно такое и будут искать, желая узнать, кто стоит за описанием того или иного вида. Претензия к суммарному размеру в 40.000 с технической точки зрения некорректна (распилено по алфавиту), а цепляться за формальности здесь не стоит за отсутствием лучших альтернатив. Информация, какой именно человек стоит за таксономическим сокращением имени, безусловно является энциклопедически значимым фактом, и пока у нас нету статей обо всех поголовно с подробным разъяснением, кто что описал — пусть висят списками. Так как списки выполняют именно информационную, а не координационную функцию, выносить их в проект также нецелесообразно. Carpodacus12:05, 20 сентября 2013 (UTC)
Информация, какой именно человек стоит за таксономическим сокращением имени, безусловно является энциклопедически значимым фактом — И именно поэтому никто не выносит на удаление такие редиректы. А список просто координирует их создание. Фил Вечеровский07:36, 21 сентября 2013 (UTC)
Зачем усложнять жизнь? Есть удобный глоссарий, в который уже сведена вся информация. Ради буквоедской трактовки ВП:СПИСКИ мы будем заменять его на 40.000 отдельных редиректов, создавая заодно все пока несуществующие статьи? Carpodacus10:09, 22 сентября 2013 (UTC)
«Аргумент» про телефонную книгу мне понравился. Если Волоколамск слишком большой, то можно я тогда телефонную книгу деревни Гадюкино вставлю? Там всего 100 человек, на порядок меньше, чем лауреатов Нобелевской премии. Нет? Тогда следует признать, что отсутствие в ВП телефонной книги Волоколамска, Москвы или всего мира связано не с «разумной областью охвата», а просто с ВП:ЧНЯВ. Число элементов прямой связи с этим не имеет, ВП:НЕБУМАГА. --V1adis1av12:47, 20 сентября 2013 (UTC)
По-моему, проблема в том, что вы не понимаете предмет, причём демонстративно отказываетесь в него вникать (например, внимательно читать статьи и ходить по ссылкам). Список нужен прежде всего для расшифровки обозначений таксонов, а не для того, чтобы разбираться, кто их больше открыл (последнее было бы очевидным ориссом). Поэтому никакого смысла такое перечисление в рамках списка не имеет, а вот даты как раз имеют смысл, чтобы по сокращению понимать, когда был выделен тот или иной таксон. AndyVolykhov↔14:15, 20 сентября 2013 (UTC)
Понимаете, коллега. Если для понимания предмета мне нужно по ссылкам ходить, то это классическое С3, а если он нужен только для расшифровки, то функцию справочника он с равным успехом может и в проекте выполнять. Фил Вечеровский18:31, 20 сентября 2013 (UTC)
Если вы тут видите С3, боюсь, вам противопоказано наличие флага ПИ. Нет, это не справочник, это список. И оцениваться он должен по критериям для списков, которым он полностью соответствует. AndyVolykhov↔06:28, 21 сентября 2013 (UTC)
Замечательное списки, необходимые именно как справочный глоссарий. Собственно, другой цели у них и нет: это не попытка объять необъятное, это просто служебные таблицы сокращений. К сожалению, внутреннее устройство каждого списка недоработано и совершенно неочевидно: попробуй догадайся, что Де Кандоль (DC.) живёт между Хонгом (D.Y.Hong) и Далем (Dahl). Так как списки всё равно будут удалены, лучше бы их уже сейчас перенести на альтернативную площадку, и туда же переключить ссылки из {{Систематик}}. Прямая ссылка на IPNI, конечно же, самое надёжное, но оно не по-русски. Retired electrician (talk)08:35, 22 сентября 2013 (UTC)
Научите поисковую строку выдавать по умолчанию страницы из проектов и вот тогда направляйте хоть в проект «Эротика и порнография». Carpodacus10:11, 22 сентября 2013 (UTC)
А кузнеца порнографии «нам» не надо. Лучше не торопиться, а удалять комплексно. Сейчас на этот список через шаблоны, а реже напрямую, ссылаются тысячи статей. Если убрать список из основного пространства, то в нём останутся те же тысячи ссылок на пространство неосновное (а то и дальше). Такая масса кросс-ссылок - ненормальна. Значит, надо и {{Систематик}} усекать, и дальше клубок разматывать ... а ботаники, они народ суровый: не поймут. Retired electrician (talk)12:34, 22 сентября 2013 (UTC)
Позицию Фила — не разделяю, но хотя бы понимаю. Что и зачем Вы отстаиваете — не въезжаю категорически. Если это такое тонкое доказательство от противного, то имейте в виду, что подводящий итог может не понять и принять за чистую монету: удалять — удаляем... Carpodacus13:00, 22 сентября 2013 (UTC)
Cпискам не жить. Тут утоньшать нечего и въезжать некуда. Но желательно минимизировать ущерб - а он как раз и заключается в нагромождении кросс-пространственных ссылок. Повторюсь, в таком количестве они ненормальны. Retired electrician (talk)20:23, 22 сентября 2013 (UTC)
То есть ради минимизации такого ущерба как кросс-ссылки (чисто внутренняя техническая проблема) Вы всерьёз хотите удалить заодно ещё несколько полезных информативных страниц? Интересная позиция. Мне кажется, что всё-таки нет, хотите логически развить ситуацию до её закономерного абсурда, но ведь не поймут же... Carpodacus18:26, 23 сентября 2013 (UTC)
Не надо их никуда переносить, не зависимо от того, что умеет поисковая строка. В основном пространстве должен быть материал для читателя, а в проектах — только материал для редакторов. Это тривиальный факт, который и обсуждать-то бессмысленно. AndyVolykhov↔21:43, 22 сентября 2013 (UTC)
Итог
Вопрос сводится к толкованию ВП:Списки. Возьмём явно консенсусный в качестве соответствующего правилам (желающие проверить эту консенсусность могут, конечно, вынести список на удаление — но я бы не советовал: практически наверняка будет блокировка по НДА, а список быстро оставят) Список Героев Советского Союза и сравним претензии (в скобках замечу: лично я не считаю алфавитный список ГСС полезным для читателей — но консенсус на настоящий момент иной). Итак:
область охвата беспредельна — у списка ГСС область охвата всего лишь в 3—4 раза меньше, что вполне сопоставимо.
описаний нет, и уточнение: покажите мне, каким именно образом текст «B.A.Gomes — Гомес, Бернардино Антонио (исп. Bernardino António Gomes (1806—1877), 1806—1877)» способствует «пониманию смысла элемента списка» — в списке ГСС описание элементов более пространное, но из него тоже совершенно неясно, за что каждый из упомянутых в списке получил звание.
преамбула тривиальна и одинакова для всех списков — вообще-то, правило ничего не говорит о необходимости чего-то нетривиального в преамбуле, а поскольку АК признал разделение по алфавиту чисто техническим, то было бы странным ждать разные преамбулы у разных частей одного списка; у списка ГСС преамбула ещё более тривиальна и тоже повторяется.
Ещё была претензия по совокупной значимости, которая — судя по тексту — полностью обеспечивается книгой как минимум R. K. Brummitt and C. E. Powell (Eds.) Authors of Plant Names.
Оставлено (шаблоны «к удалению» будут сняты ботом). Новое вынесение на удаление с той же аргументацией возможно только в случае изменения правил или явного изменения консенсуса по их толкованию. NBS14:55, 23 октября 2013 (UTC)
(1) ВП:КЗФ - не правило, а заброшенный черновик, (2) К моменту номинации в статье была ссылка на рецензию авторитетного профессионального критика. То, что ее текст размещен на "Кинопоиске", пригодность кудрявцевской рецензии для подтверждения значимости фильма не снижает (в крайнем случае, можно отыскать книгу и оформить ссылку на страницы) Tatewaki19:07, 18 сентября 2013 (UTC)
ВП:КЗФ - это руководство правил по значимости фильмов и если он устарел, это не значит, что его не нужно придерживаться. Единственный критерий на рицензию авторитетного критика, что-то не очень убедительно, нужны ещё критерии.
ВП:КЗФ - насколько я понимаю это никогда не было правилом, это всего лишь проект, консенсуса по которому не получилось. Поэтому все фильмы подчиняются правилу об основном критерии значимости. По фильму: Кудрявцев - серьёзный критик, частенько его читаю. Режиссёра лично я знаю по его передачам на ТВ. Просто статью надо нормально викифицировать--Alexandr ftf21:49, 18 сентября 2013 (UTC)
Александр, вы правы насчет правила. К сожалению, вы скорее испортили викификацию, так как большинство "европейских" персоналий в РуВП (кроме известных по псевдонимам) принято именовать именно "Фамилия, Имя (Отчество, если есть и известно)", а фонд, кинокомпанию, и федеральное агентство - викифицировать по отдельности, так как каждый из них должен освещаться отдельной статьёй. Tatewaki22:42, 18 сентября 2013 (UTC)
Вот этого я не очень понимаю- зачем ссылки вида "Фамилия, Отчество, Имя|Имя Фамилия" (тем более без отчества), если успешно можно использовать "Имя Фамилия". Так и в плане читаемости лучше. В предыдущем варианте создавалось ложное впечатление, что никто из участников фильма не значим. Возможно красные ссылки никогда не будут синими, поэтому возможно полное их удаление.--Alexandr ftf07:49, 19 сентября 2013 (UTC)
Наше кино кошмарно, одного описания достаточно, чтобы понять, что ЭТО нельзя смотреть. Автору двойка за орфографию (серЪезно). Оставить, одной рецензии достаточно, хотя я думаю пару новостей о выходе фильма найти можно. --с уважением, El barroco09:29, 19 сентября 2013 (UTC)
В обновленном виде статья наверное все же имеет право на существование, но претензии к значимости остаются. --POLIGON13:30, 19 сентября 2013 (UTC)
Поисправлял викификацию (согласно правилам) и довел орфографию и стилистику. "Претензии к значимости" (которые как раз НЕ дали бы статье права на существование, независимот от "вида", то есть оформления) принимаются только по действующим правилам, при этом одна значимая рецензия была предоставлена еще до номинации на КУ, а текст этой рецензии свидетельствует о наличии и дополнительных материалов для выполнения критериев: «Например, картину «СОС» подвергли чуть ли не травле на кинофестивале «Окно в Европу», словно воспользовавшись выпавшим шансом отомстить непосредственно на том же самом месте действия — в Выборге, где снимался фильм и где вполне могли кого-то из журналистов и критиков ограбить на улице дерзкие мальчишки» — то есть фильм показывался на всероссийском кинофестивале (еще ссылка про это; уже предполагает хоть предварительный отбор) и на него явно есть еще аналитика, хоть и негативная. Tatewaki18:17, 21 сентября 2013 (UTC)
А что, просто „ордена“ служат доказательством значимости? Столько орденов было у любого офицера, чиновника или священника, пробывшего на службе лет 10-15. Так обо всех них можно писать статьи? --Семён Семёныч10:07, 19 сентября 2013 (UTC)
Так в чем его значимость-то с точки зрения википедии? Или можно всех кто есть в словаре Половцова записывать? Там буквально следующее:
протоиерей ц. л.-гв. кавалергардского п.; род. 1813, † 1869 г. 15 октября.{Половцов}
Вот такой серьезный персонаж. Вообще, это сюр какой-то. Мы с уважаемым Netelo несколько раз спасали от удаления Георгиевских кавалеров, которые удовлетворяли всем возможным и невозможным требованиям, а тут несколько орденов, две строчки в словаре полуторавековой давности - и ок, значим и весьма. --Семён Семёныч10:53, 19 сентября 2013 (UTC)
Ничего подобного, в словаре Половцова этого протоиерея нет. Он есть в черновых материалах словаря Половцова, опубликованных в «Сборнике Императорского русского исторического общества» (т. 62 и 64), там не более чем списки лиц, только предполагавшихся к включению в словарь. --Netelo11:20, 19 сентября 2013 (UTC)
А какая разница, с точки зрения авторитетности источника Сборник Императорского русского исторического общества ничем не хуже. Если упоминания встречаются в негенеалогических АИ, вышедших через много лет после смерти человека, он значим. --V1adis1av16:19, 19 сентября 2013 (UTC)
Большая разница. Там черновой список значительная часть персон из которого была отвергнута самими составителями РБСП. В любом случае в статьях имеется подлог источника. --Netelo08:14, 20 сентября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak08:41, 23 сентября 2013 (UTC)
Непонятно, каким образом этот сборник стал самодостаточной энциклопедией. А Список чинов министерства императорского двора, например, чем не энциклопедия? --Семён Семёныч01:11, 24 сентября 2013 (UTC)
Он упоминается в алфавитном указателе к русскому биографическому словарю Половцова, но в сам словарь не вошел. Но как показывает практика те персоны которые указаны в алфавитном указателе, но по каким то причинам не вошли в сам словарь значимы. Вот вам пример Сумароков, Пётр Панкратьевич у Половцова он есть только в алфавитном словаре, а вот его подробная биография а вот упоминания в книгах. Вот еще один пример Ливен, Матвей Григорьевич у Половцова лишь даты жизни, однако спустя много лет его подробная био есть не только у Волкова в словаре Генералитет Российской империи, но и в немецких источниках. И таких примеров сотни. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.168.14 (о) 19:16, 24 сентября 2013 (UTC)
Переношу снизу свой ответ из другой темы: «Подробная биография Скроботова приведена не только в сборнике биографий кавалергардов, но и в сборнике биографий выпускников СПб духовной академии, 1907 (скачать можно здесь). Это вполне авторитетное издание. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть. Дополняемость есть (собственно, в статье уже информации достаточно). Магистров богословия в РИ было меньше, чем членкоров в РФ — это к вопросу о значимости. И не каждый из них мог попасть служить в полковую церковь кавалергардов». --V1adis1av19:30, 2 октября 2013 (UTC)
В РИ и выпускников университетов было мало, особенно в первой половине XIX века. Значит ли это, что о каждом из них надо написать статью? --Семён Семёныч21:50, 2 октября 2013 (UTC)
Сами по себе попы не значимы, пусть даже и полковые. Никакого значимого следа в истории сабж не оставил. Можно со спокойной совестью удалить. --Ghirla-трёп-06:28, 3 октября 2013 (UTC)
ВП:КЗП не требует оставить «след в истории». Достаточно «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти». Упоминания есть, Оставить. --Tretyak07:45, 3 октября 2013 (UTC)
Это не аргумент. Вам уже неоднократно поясняли, что все представители дворянских родов "упоминаются" сотни лет спустя после смерти в специализированных генеалогических справочниках. Значительная часть известных по имени жители Древнего Рима и империи перечислена в справочных сводах типа Prosopography of the Later Roman Empire. Справочник и энциклопедия не одно и то же! --Ghirla-трёп-12:39, 3 октября 2013 (UTC)
Всё мимо кассы. Генеалогические справочники в правиле ВП:ПРОШЛОЕ исключены. В просопографических сводах абсолютное большинство людей известны только по имени, чего недостаточно для создания энциклопедической статьи. В правилах требуется упоминание не в энциклопедиях, а в «вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)». --V1adis1av13:11, 3 октября 2013 (UTC)
Все персоны упоминаемые в азбучном словаре к русскому биографическому словарю Половцова, но не попавшие в сам словарь автоматом значимы и для вики. Потому что их подробные биографии встречаются уже спустя много лет в других словарях. Пример я привел выше. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.174.176 (о)
Да, но это не имеет никакого отношения к данному обсуждению. Как я уже указал и превел примеры выше он значим. Кстати вы не правы, когда говорите о том, что я заливаю всех подряд, нет это не так. Я списываю с дореволюционных источников только о тех кто значим. К примеру уездный предводитель дворянства Булгаков значим потому что его биография подробно описана в Калужской энциклопедии 2005 года. Если вы думаете, что я только заливаю в вики плохо оформленные статьи то вы ошибаетесь. Вот вам пример моих статей Степанов, Филипп Петрович, Старков, Яков Михайлович и Жмурин, Иван Петрович и Мохнацкая, Мария Игнатьевна. И таких примеров сотни. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.164.52 (о)
Итак, что мы имеем в остатке: сборник биографий кавалергардов и сборник биографий выпускников.
Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - явное нет
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - тоже нет, никого он не заинтересовал сам по себе
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - да, как кавалергард и как выпускник.
Но достаточно ли упоминания в справочниках, которые по определению должны перечислять всех людей поименно из определенной группы людей? Т.е. по факту никак не оценивают значимость человека, а только констатируют факт его принадлежности к определенной общности? Это все-таки не биографические по сути, а просопографичекие источники. Напомню, что ВП:БИО - это как раз критерии определения значимости, их цель определить значимость, а не просто посчитать упоминания о человеке. Эти источники такой возможности нам не предоставляют. Итого имеем слабоположительный ответ на один вопрос из трех. Этого мало. Удалено за незначимостью. ShinePhantom(обс)10:59, 20 февраля 2014 (UTC)
Ничего подобного, в словаре Половцова этого медика нет. Он есть в черновых материалах словаря Половцова, опубликованных в «Сборнике Императорского русского исторического общества» (т. 62 и 64), там не более чем списки лиц, только предполагавшихся к включению в словарь. Полный текст "статьи" оттуда: лейб-медик, 1829 г. д. с. с. --Netelo11:27, 19 сентября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak15:21, 21 сентября 2013 (UTC)
Полковые врачи по общему правилу не обладают никакой энциклопедической значимостью. Справочник по истории полка не показатель, там упомянуты все офицеры полка за все время его существования. Фтопку. --Ghirla-трёп-06:30, 3 октября 2013 (UTC)
«Полковые врачи по общему правилу...» какому? У нас есть правило для полковых врачей? Правило в студию!!! Хотелось бы знать, где сказано, что на «полковых врачей» не распространяется ВП:КЗП. --Tretyak07:41, 3 октября 2013 (UTC)
Полковым врачом он был полгода, на одном из этапов карьеры. Он не военный. Для медиков у нас вообще частных критериев нет, применяется ОКЗ и ВП:ПРОШЛОЕ. Раз он стал лейб-медиком и д.с.с. (штатским генералом), следовательно, был одним из лучших врачей своего времени в России, императоры свой ценный организм не доверяли первому встречному. --V1adis1av12:11, 3 октября 2013 (UTC)
Итог
У нас снова есть только один источник - биографии кавалергардов, чего недостаточно, как я уже писал в одном из итогов ниже. Других источников, позволяющих написать или хотя бы дополнить статью, тоже нет. Тот факт, что он был лейб-медиком, сам по себе значимости не дает, это лишь свидетельствует о том, что о нем с большой степенью вероятности эти источники должны быть. Для сравнения статьи о прочих лейб-медиках: Виллие, Яков Васильевич, Арендт, Николай Фёдорович, Роджерсон, Джон Сэмюэль - явное соответствие п.1 ВП:БИО. Однако же, увы, здесь этого не видать. Бывает и такое. Так что удалено за незначимость. ShinePhantom(обс)05:33, 24 февраля 2014 (UTC)
Действительно, исследователи творчества Лермонтова придают большое значение «кружку шестнадцати» и его участникам. Я добавил в статью ссылку на подробную публикацию Э.Г. Герштейн (Лермонтов и «кружок шестнадцати»), где многократно упоминается именно Н.А. Жерве и даются кое-какие подробности его биографии. По совокупности, используя ВП:ПРОШЛОЕ, статью можно оставить (хотя неплохо бы доработать). — Adavyd23:54, 26 сентября 2013 (UTC)
Аналогично: неоформленная статья + непонятная значимость (офицер Кавалергардского полка, обер-прокур 2-го департамента Сената). --Семён Семёныч20:01, 18 сентября 2013 (UTC)
Ничего подобного, в словаре Половцова этого отставного полковника нет. Он есть в черновых материалах словаря Половцова, опубликованных в «Сборнике Императорского русского исторического общества» (т. 62 и 64), там не более чем списки лиц, только предполагавшихся к включению в словарь. --Netelo11:29, 19 сентября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak15:28, 21 сентября 2013 (UTC)
Вторая и третья ссылки — идентичные (из серии «попал под лошадь»), в первой он упомянут, поскольку его портрет нарисовал Кипренский. Это серьезный показатель значимости? --Семён Семёныч21:58, 2 октября 2013 (UTC)
Попасть под лошадь можно только при жизни. А если упоминания о человеке продолжают появляться через 200 лет после смерти, этого уже достаточно для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. --V1adis1av12:22, 3 октября 2013 (UTC)
Что тут сказать: источников мало, а их авторитетность страдает. Оформление поправлено, викиссылки расставлены, но текста мало, да и не все параметры карточки заполнены. Теоретически по ВП:ПРОШЛОЕ пройти может, но в случае оставления статье прямой путь на страницу улучшения. По моему мнению, 55 на 45 в пользу сохранения статьи. Случай сложный, посему тут лучше дать слово кому-нибудь из администраторов, разбирающихся в этом вопросе. А тем, кому эта статья интересна, могу предложить пока её доработать. — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)14:54, 13 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Итог
Всё же одной биографии кавалергардов для значимости маловато (как показано в одном из итогов ниже). У Половцева его биографии нет, приведённая в статье ссылка - не АИ, это блог, хотя информация, вполне вероятно, скопирована из какого-то АИ, но принимать его во внимание не стоит. Приведённые здесь ссылки на упоминания в качестве доказательства значимости приняты быть не могут - нужно не простое упоминание, что Анненков владел чем-то или был нарисован на каком-то портрете, а источник, в котором хотя бы абзац-два посвящены ему. Самостоятельный поиск каких-то дополнительных источников кроме уже найденных ранее не выявил. Так что к сожалению следует признать, что значимость в настоящий момент не показана. Так что статья удалена.-- Vladimir Solovjevобс11:51, 22 августа 2014 (UTC)
Персоналия из словаря Половцова. Описан там через десятилетия после смерти, значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Кстати, звания гвардейцев считались на чин выше армейских. --V1adis1av11:01, 19 сентября 2013 (UTC)
А с действительными статскими советниками тоже самое (чин-то генеральский)? Я просто думал, что есть какие-то ограничения, но так. Там три с половиной тысячи значимых персон. --Семён Семёныч11:16, 19 сентября 2013 (UTC)
В первой и третьей ссылках он просто перечислен в списке людей, чьи портреты были нарисованы в XVIII-XIX столетиях, в четвертой - в примечаниях (причем речь не о нем даже), во второй - полпредложения. Так на кого угодно можно "упоминания" нагуглить. --Семён Семёныч22:09, 2 октября 2013 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ, в окончательной редакции словаря есть, книги о нём пишут, двухтомник Волкова описывает. Тут не КУ, тут скорее КУЛ с дополнением. Я бы оставил. — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)15:08, 13 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Итог
В ходе обсуждения приведены ссылки на несколько изданий, вышедших спустя длительное время после смерти Булгакова, где его биография более-менее подробно описывается. В том числе есть краткая публикация в словаре Половцова. Это не считая Сборника биографий кавалергардов. Таким образом, значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ показана и статья оставлена. --Andreykor15:36, 21 августа 2014 (UTC)
В данном случае - сборник кавалергардов не единственный источник. Да и в статье приведено сразу несколько "упоминаний", требуемых по ВП:ПРОШЛОЕ. Да и его письма к Пушкину вошли в книгу, изданную в серии "Литературные памятники". Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 19:40, 8 августа 2014 (UTC) P.S. Кстати, к Дантесу Пушкин обращался тоже по поводу „нанесённой ему обиды“. Пушкин был ещё тот задира и дуэлянт. --RasamJacek19:40, 8 августа 2014 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» - в статье есть ссылки на АИ, где упоминается Кнорринг, Владимир Романович. Оставить. --Tretyak12:06, 19 сентября 2013 (UTC)
Там его отец и мать упоминаются, это АИ к данному факту. Но эта инфа и в справочнике по кавалергардам имеется, так что лучше убрать, чтобы не было непоняток. --V1adis1av17:36, 19 сентября 2013 (UTC)
Ага, там две разных ссылки на одну и ту же книгу (Зарубежье во Франции), где собран огромный массив кратких биографий русских эмигрантов во Франции. Вы хотите сказать, что все, кто есть в этой книге, значимы? Например, Ивановы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. И это только часть Ивановых. --Семён Семёныч14:54, 19 сентября 2013 (UTC)
Кнорринг не упоминается у Волкова? Это как же Вы хорошо работаете, не зная специфики его изданий? См. Волков С.В., Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II", Т. 1 (А-К), М., 2009, стр. 658. Только если кто-то искал его на Кнорринг... он идёт после просто "фон Кноррингов", как "барон фон Кнорринг Владимир Романович", за биографией своего брата - "барон фон Кнорринг Андрей Романович" и перед биографией "Кнуст Александр Яковлевич". Волков в двухтомнике отделяет лиц с титулами от нетитулованных носителей той же фамилии - такой вот у него подход. Хоть я давно ушёл отсюда, но уж это прокомментирую. 91.78.93.19823:11, 19 октября 2013 (UTC) И.Н. Мухин
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти», а также «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях» - в статье есть ссылки на АИ (там даже есть энциклопедический словарь), где упоминается Врасский, Пётр Алексеевич. Оставить. --Tretyak12:06, 19 сентября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» - в статье есть ссылка Биография в которой море литературы (правда труднодоступной), где упоминается Костырко, Дмитрий Васильевич. Оставить. --Tretyak12:24, 19 сентября 2013 (UTC)
В ВП:ПРОШЛОЕ нет требований, чтобы издания были обязательно энциклопедические или обязательно не прижизненные. Могут быть прижизненные справочные (п.3). Могут быть упоминания после смерти (в любых АИ, кроме генеалогий — п.2). Костырко упоминается, например, в советских изданиях о рабочих восстаниях на Урале [7]. --V1adis1av15:53, 20 сентября 2013 (UTC)
По-моему, Вы чересчур буквально трактуете этот пункт об упоминаниях. Кто угодно упоминается после смерти в негенеалогических исследованиях, но этого явно недостаточно для написания статьи в Википедии, тем более такого „хитового“ качества. --Семён Семёныч22:17, 2 октября 2013 (UTC)
«Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории» (ВП:ПРОШЛОЕ). Если о человеке, жившем двести лет назад, написано в авторитетных источниках достаточно для создания энциклопедической статьи, и он продолжает упоминаться в наши дни (то есть вызывает интерес публики), то значимость наличествует. --V1adis1av12:29, 3 октября 2013 (UTC)
Предварительный итог (в рамках ЗСПИ)
Копивио частично переработано, тем паче что информация шла из двух источников, так что тут скорее синтез, но не оригинальный, а правильно построенный. ВП:ПРОШЛОЕ и частично ВП:ВОЕННЫЕ есть. Дополнить из других источников со ссылками на них (желательно из РБС) не мешало бы, но в текущем виде право на существование сия статья имеет. — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)14:26, 13 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Итог
Копивио действительно переработано. В статье есть 2 источника, включая достаточно подробное исследование на основании различных АИ. Правда насколько авторитетным является данный источник сказать трудно (статья анонимная), но он может служить косвенным свидетельством интереса к персоне сейчас. Ситуация в общем то пограничная, но сомнения давайте отнесём в пользу статьи. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjevобс12:03, 22 августа 2014 (UTC)
В введении там 10 слов, найти в нём копивио — это перебор. См. в ВП:КЗП: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях» - в статье есть ссылки на биографическую энциклопедию, где упоминается Шереметев, Василий Петрович. Оставить. --Tretyak14:39, 19 сентября 2013 (UTC)
То есть можно во введении тупо копипастить куски чужого текста? Википедия для меня открывается с совершенно другой стороны! Ну, правильно, это же какая-то региональная энциклопедия. Для них любой земский начальник важен, имеющий хоть малейшее отношение к региону. --Семён Семёныч15:03, 19 сентября 2013 (UTC)
Копипастить нельзя, но кусок копипасты не повод удалять всю статью, см. ВП:НЕУД. Далее, региональность АИ совершенно не мешает выполняться критериям ВП:ПРОШЛОЕ, там это прямо указано («Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?»). --V1adis1av18:39, 19 сентября 2013 (UTC)
Ну тут действительно без вариантов, подробно упоминается в современных источниках (хотя бы этот), так что действует ВП:ПРОШЛОЕ (оставил заметный вклад, упоминается, и пр.). Спасибо за дополнение статьи. Итог — Оставить. — Adavyd01:03, 24 сентября 2013 (UTC)
Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ есть — о нём есть статья в РБС. То, что плохо оформлено, это не сюда. Статья, конечно, нуждается в переработке, но причин для её удаления нет. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjevобс09:23, 9 марта 2014 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» - о нём упоминал Пушнин и другие о чём в статье указано; + чины (Генерал-майор); + ловил Пугачёва. Оставить. --Tretyak14:27, 20 сентября 2013 (UTC)
После смерти Шпрингера в 1771 командовал Сибирским корпусом (т.е. всеми войсками России за Уралом). Следовательно, значим по ВП:ВОЕННЫЕ. Ну и по ВП:ПРОШЛОЕ, само собой, раз отмечен у Половцова и у Панчулидзева. Вероятно, есть биография также у Волкова в Генералитете Российской империи. --V1adis1av17:32, 24 сентября 2013 (UTC)
Итог
Оставлено. Персоналия значима, поскольку тут не только явное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но и ВП:ВОЕННЫЕ п.2 (командовал войсками в Сибири) и, возможно, п.3 (осуществлял руководство в подавлении восстания Пугачёва). С дополняемостью тут проблемы нет - статья уже приемлемого размера, по имеющимся источникам может дополняться дальше.--Draa kultalk18:08, 1 января 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость возможна (должен быть в современном словаре Волкова о генералитете Российской империи), но на данный момент не показана. В РБСП о нем статьи нет, есть только однострочное упоминание в черновиках РБСП. --Netelo11:36, 19 сентября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak15:37, 21 сентября 2013 (UTC)
Нет, СБК недостаточно авторитетный источник, чтобы единичное упоминание там давало значимость. Кроме того, информация крайне скудная и не даёт надежды на дополняемость. Однострочная выкопировка из СБК в словарик Волкова тоже ни о чём не говорит, поэтому удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow20:59, 5 августа 2014 (UTC)
Майор Кавалергардского полка. Неоформленная статья-сирота + непонятна значимость (не георгиевский кавалер, не военачальник). --Семён Семёныч20:37, 18 сентября 2013 (UTC)
Неоформленная статья-сирота + непонятна значимость (ротмистр нашего любимого Кавалергардского полка, погибший под Аустерлицем). --Семён Семёныч20:37, 18 сентября 2013 (UTC)
Есть в Половцове [9], так что значимость наличествует без сомнений. Статья оформлена, энциклопедической информации вполне достаточно, дополняемость есть, с учётом того, что до сих пор появляются статьи историков об этом персонаже. Оставить. --V1adis1av01:44, 16 октября 2013 (UTC)
Итог
Оставлено, поскольку соответствие ВП:ПРОШЛОЕ продемонстрировано включением в РБС, где вклад данного человека был замечен и указано на гибель в сражении при Аустерлице «защищая честь и достояние своего отечества». Есть и другие источники, в том числе современные, статья на данный момент приемлемого размера.--Draa kultalk11:18, 1 января 2014 (UTC)
Статью можно оформить, кавалергард имеет значимость ― до отставки. Насчёт статьи-сироты тоже можно найти выход. Статья есть и в "Сборнике биографий кавалергардов" (1904). Оставить. --Игорь(Питер)13:36, 29 июля 2014 (UTC)
Итог
Есть статья в РБС - этого традиционно достаточно для признания персоналии значимой; статья немного оформлена и дополнена, размер приемлем. Статья оставлена.--Draa kultalk08:13, 9 августа 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
По сравнению с первой версией прогресс налицо. Частичная значимость по критериям ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ показана, по совокупности значимость накапливается. Рекомендовал бы доработать статью путём поиска других источников, их проверки и добавления текста оттуда. А по данному вопросу — рекомендуется оставить статью. — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)14:02, 13 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Итог
Статья оставлена, наличие персоналии в РБС достаточно для демонстрации значимости. Дополняемость тоже есть, статья дополнена по материалам сборника биографий кавалергардов и приемлемого размера. По имеющимся материалам возможен дальнейший рост и уточнение статьи.--Draa kultalk09:52, 17 августа 2014 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak09:42, 23 сентября 2013 (UTC)
В этом сборнике, как Вам уже неоднократно указывали, собраны все, кто служил в этом полку. И это неэнциклопедический источник. --Семён Семёныч22:13, 6 октября 2013 (UTC)
Как Вам уже неоднократно указывали, энциклопедичность по ВП:ПРОШЛОЕ и не требуется, достаточно описания в «вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые». Это отраслевое справочное издание, ничуть не хуже, чем «Капитаны ледокольного флота» или «Знатные метростроевцы». --V1adis1av01:05, 7 октября 2013 (UTC)
Отраслевое справочное издание - это, допустим, волковский Генералитет Российской империи, а Сборник биографий кавалергардов - это полковой сборник, куда включены вообще все лица, служившие в полку. Чем в таком случае Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения не отраслевое справочное издание? МНП - это отрасль, там указаны важные биографические данные. Значит можно, бери и копипасть. --Семён Семёныч10:20, 7 октября 2013 (UTC)
Семён Семёныч передёргивает: «Сборник биографий» это не «Список лиц, служащих по ведомству...». Это биографии и туда включены не все, кто служил в полку. --Tretyak14:50, 7 октября 2013 (UTC)
Я нигде и не утверждал обратного. Я спросил, почему Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения нельзя считать отраслевым справочником. МНП - это огромное министерство, целая отрасль. В списке содержатся ценные и в высшей степени надежные биографические сведения о его служащих. Настолько не все, что помимо офицеров там есть даже полковые священники и врачи. --Семён Семёныч17:10, 7 октября 2013 (UTC)
Предварительный итог
По ВП:ВОЕННЫЕ значимость не прослеживается, по ВП:ПРОШЛОЕ — положительный ответ только на 3 вопрос, персона упоминается в «Сборнике биографий кавалергардов», но этого недостаточно для значимости, как в одном из итогов ниже указал уважаемый коллега ShinePhantom. Также в ходе обсуждения другие источники приведены не были. Предварительный итог — удалить. --Полиционер18:08, 8 марта 2014 (UTC)
Точно есть. Русский биографический словарь: Шебанов-Шютц. — Изд. Императорским Русским Историческим Обществом. — Санкт-Петербург: тип. Главного Упр. Уделов, 1911. — Т. 23. — С. 552. — 557 с.. Ко всему прочему, значимы «руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня» (ВП:ЧИНОВНИКИ п. 5), а председатель губернской палаты уголовных дел — это руководитель судебной ветви власти. --V1adis1av12:51, 3 октября 2013 (UTC)
Так речь о современных, а не об исторических. Тем более непонятно, какая там "судебная ветвь власти" в РИ первой половины XIX века. --Семён Семёныч12:55, 3 октября 2013 (UTC)
Так вы определитесь, хотите применять современные критерии или нет. Если уже нет, то значительно более мягких критериев ВП:ПРОШЛОЕ тем более с головой достаточно, чтобы быстро оставить. --V1adis1av13:18, 3 октября 2013 (UTC)
Вы тоже определитесь, а то одновременно применяете к исторической персоне и критерии прошлого, и критерии настоящего. --Семён Семёныч13:38, 3 октября 2013 (UTC)
Если критерии для современииков применимы к персоналии прошлого, то их можно использовать. В правиле прямо указано: "Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)". С уважением,--Draa kultalk13:43, 3 октября 2013 (UTC)
Вполне себе ветвь, причём выборная. Относительно независимая от исполнительно-распорядительной «вертикали»: «Деятельность судебных мест Учреждение 1775 г. ставит под контроль губернатора, предписывая последнему устранять волокиту и „принуждать судебные места решать дело, но отнюдь не мешаться в производство оного“» s:ЭСБЕ/Россия/Политический отдел и финансы/Государственное устройство. А абсолютной их независимости, соответствующей теории разделения властей Монтескьё, нет и не было вообще нигде. --V1adis1av19:51, 3 октября 2013 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылки на достаточно авторитетные и энциклопедические источники. Оставить.
Участник переворота и возведения на престол Елизаветы Петровны, можно сказать, историческая фигура. Есть довольно подробные биографии в сети: [10] и особенно [11]. Следовательно, значим по ВП:ПРОШЛОЕ. --V1adis1av15:29, 19 сентября 2013 (UTC)
А участники Февральской и Октябрьской революции значимы все? Скажем, начальник учебной команды, перешедшей на сторону Петросовета или командир роты, отказавшийся выполнять приказы и подчинявшийся Временному правительству. --Семён Семёныч15:34, 19 сентября 2013 (UTC)
Господи. Да так кто угодно будет значим, потому всегда найдется какой-нибудь университетский/профессиональный/отраслевой/региональный/полковой сборник биографий, или, на худой конец, справочник по русским эмигрантам, где десятки, если не сотни, тысяч людей. Зачем тогда вообще нужны критерии значимости, просто пишем копипастим все статьи из дореволюционных энциклопедий и сборников, на которые не распространяются авторские права. А то дураки мучаются-статьи пишут, Ctrl+C/Ctrl+V спасет русскую википедию! --Семён Семёныч16:10, 19 сентября 2013 (UTC)
Правила обсуждаются в другом месте. Кстати, в ВП полно статей о персоналиях из ЭСБЕ и прочих дореволюционных энциклопедий, если Вы не заметили. А в чём проблема-то? Что в них Вас не устраивает? Значимость персоналий из ЭСБЕ считается показанной в силу самого факта, см. АК:355. --V1adis1av18:48, 19 сентября 2013 (UTC)
В приведенной вами ссылке на решение АК нет ни слова про ЭСБЕ. Но я понял что вы имеете в виду. Так если вы запамятовали то в том решении было озвучено требование дополняемости. И согласно тому же решению уже неоднократно персоналии из ЭСБЕ удалялись. --Netelo08:18, 20 сентября 2013 (UTC)
Да, прошу прощения, опечатка, имел в виду АК:335, а не 355. И там в самом деле предлагалось обращать внимание не на значимость персоналий из ЭСБЕ (предполагая её имеющейся), а на дополняемость. Дополняемость же — это всего лишь вопрос того, найдётся ли «какой-нибудь университетский/профессиональный/отраслевой/региональный/полковой сборник биографий», а он, как вы сами пишете, «всегда найдется», и я полностью с этим согласен. Если не нашлось -- значит, просто плохо искали )) Поэтому и были удалены те персоналии из ЭСБЕ, которые были удалены. --V1adis1av12:00, 20 сентября 2013 (UTC)
Во-первых, там речь шла только об ЭСБЕ, а не о словаре Половцова. Во-вторых, должен быть какой-то здравый смысл. Вот выдающийся исторический персонаж Скроботов, Иван Николаевич: его НЕ включили в словарь Половцова, при этом он есть в сборнике биографий кавалергардов, так как был полковым священником. Фактически, только на этом основании его и предлагается оставить. Вам не кажется, что это чересчур? Там ведь под тысячу человек в этом сборнике. И обо всех надо скопипастить статью только потому, что они имели какое-то отношение Кавалергардскому полку? --Семён Семёныч12:26, 20 сентября 2013 (UTC)
В запросе шла речь об ЭСБЕ и других старых авторитетных справочно-энциклопедических изданиях (Половцов, очевидно, к ним относится, и не только он). В решении АК говорится только об ЭСБЕ, но давайте руководствоваться духом, а не буквой. Подробная биография Скроботова приведена не только в сборнике биографий кавалергардов, но и в сборнике биографий выпускников СПб духовной академии, 1907 (скачать можно здесь). Это вполне авторитетное издание. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть. Дополняемость есть (собственно, в статье уже информации достаточно). Магистров богословия в РИ было меньше, чем членкоров в РФ -- это к вопросу о значимости. И не каждый из них мог попасть служить в полковую церковь кавалергардов. --V1adis1av15:06, 20 сентября 2013 (UTC)
Ха. В общем, по ВП:ПРОШЛОЕ значимы вообще все, а Википедия должна быть свалкой неформатированных биографий безвестных отставных офицеров и уездных предводителей дворянства из дореволюционных биографических сборников. --Семён Семёныч15:42, 20 сентября 2013 (UTC)
Почти все, о ком что-то пишут. Совершенно верно. Почему тема, наличествующая в ЭСБЕ, должна отсутствовать у нас? Мы, вообще-то, тут создаём самую полную в истории энциклопедию, а не карманный справочник. Так в чём проблема? Кстати, что вас навело на мысль, что биографии должны быть неформатированными? «Безвестных отставных офицеров» тут быть не может по определению, потому что о безвестных не пишут АИ. Уездные предводители дворянства, вероятно, ассоциируются у вас с Кисой Воробьяниновым, но на самом деле это вполне статусная выборная должность, и многие из них, будь они современными деятелями, имели бы автоматическую значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, как главы региональных администраций. --V1adis1av17:23, 20 сентября 2013 (UTC)
Это абсурд какой-то. Я выше уже привел невероятно значимых Ивановых, о которых пишут после смерти. И это только французские Ивановы. А что, полнота энциклопедии определяется количеством статей о ничем не отличившихся военных первой половины XIX века? Конечно безвестные, ну как минимум половина, упомянутые только в нашем любимом сборнике Кавалергардов. Я в курсе, кто такие уездные предводители дворянства. Так есть ли такие прецеденты, чтобы статью сохранили только из-за того, что персонаж был уездным предводителем дворянства? А вот обратные примеры есть: Канкрин, Александр Егорович, Евграф Николаевич Муханов. --Семён Семёныч16:04, 21 сентября 2013 (UTC)
Скоро год как статья на удалении висит. Возьму на себя смелость высказать своё мнение (так как планирую потом подать заявку на ЗСПИ). На сегодняшний день статья представляет собой недоработанный стаб (если не сказать более жёстко — сырую пасту из указанного источника (Русского биографического словаря А. А. Половцова (1896—1918)). Сокращения не развёрнуты, викиссылки не проставлены, разделы не размечены. Автор, вероятно, забил на статью. А участники дискуссии забыли даже о факте дискуссии, не то что о доработке этой статьи. К тому же имеющийся текст не показывает полного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ, хотя значимость по данным критериям прослеживается. Будь бы моя инклюзионистская воля — сказал бы «да». А так — или пусть кто-нибудь доработает в течение недели, или с глаз долой, пока не будет нормального текста в личном. Код схоронен на стороннем ресурсе в рамках проекта «Из-под ножа». — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)13:47, 13 августа 2014 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Итог
В данном случае помимо Сборник биографий кавалергардов биография Шуринова присутствует в Русском биографическом словаре, изданном спустя длительное время после его смерти. Описание основных моментов его биографии встречается и в современных изданиях [12][13][14]. Из этого следует что с высокой вероятностью персона соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Таким образом, статья оставлена. Но поскольку статья всё ещё представляет собой почти неоформленный копипаст из РБС, она отправляется к улучшению. --Andreykor08:47, 22 августа 2014 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Оставить. --Tretyak11:43, 23 сентября 2013 (UTC)
Итог
Выше я уже расписал то, почему факт статьи в Сборнике биографий кавалергардов сам по себе не дает оснований для значимости. Тут же ссылок еще меньше, т.е. ситуация еще проще. Удалено. ShinePhantom(обс)09:53, 21 февраля 2014 (UTC)
Значим как литератор: через два века попал в солидный словарь, даже в два. Удалено как зверское нарушение прав одного из авторов словаря, с. н. с. Библиотеки РАН М. П. Лепехина. 91.7923:09, 8 августа 2014 (UTC)
См. в ВП:КЗП: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» — в статье есть ссылка на «Сборник биографии кавалергардов», достаточно авторитетный и энциклопедический источник. Командовал двумя полками (по очереди), действительный статский советник (лица, имевшие этот чин, занимали должности директоров департамента, губернаторов, градоначальников) Оставить. --Tretyak12:15, 23 сентября 2013 (UTC)
Действительных статских советников в последние десятилетия было до трех с половиной тысяч. И должности они занимали далеко не только губернаторские. Они все теперь значимы? --Семён Семёныч15:35, 23 сентября 2013 (UTC)
О нем есть упоминание только в «Сборнике биографий кавалергардов», объединяющем почти тысячу человек только на том основании, что они служили в Кавалергардском полку. Вы хотите сказать, что сама по себе служба в этом полку - достаточное основание для значимости? --Семён Семёныч22:29, 2 октября 2013 (UTC)
Правило ВП:КЗП не оговаривает причину упоминания персоны. Независимо от того, застрелил царя или охранял его. Упомянули — будьте любезны, подпадает под ВП:КЗП. --Tretyak14:45, 11 октября 2013 (UTC)
Как уже отмечалось, одна только статья в сборнике кавалергардов, не даёт соответствия критериям для персоналий прошлого. А кроме неё по сабжу есть только присутствие его имени в одной из заметок в журнале Отечественные записки за 28 февраля 1822 года ([15]) и то что он есть в списке похороненных в Гатчине ([16]). Этого явно недостаточно. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek20:30, 8 августа 2014 (UTC)
Налицо соответствие ВП:ВНГ, источники рассматривают персоналию достаточно подробно и указывают на награждение высшим военным орденом Пруссии. Оставлено. --Draa kultalk16:48, 19 сентября 2013 (UTC)
Вот ещё ссылка, плюс там другие источники указаны. По совокупности наград ничего набрать нельзя? Ордена Св. Станислава 1-й ст. (1909); Св. Анны 1-й ст. (1912); Св. Владимира 2-й ст. (1914). Иностранные ордена: Французский Почетного Легиона офицерского креста; Датский Данеброга коммондорского креста 2-й ст.; Черногорский Князя Даниила I-го 4-й ст.; Бухарский Золотой Звезды 3-й ст. — Adavyd21:55, 18 сентября 2013 (UTC)
Биография не только в справочнике по кавалергардам Панчулидзева (который издан через 25 лет после его смерти, признаю, что это на грани для персоналий прошлого), но и в современной энциклопедии «Мордовия», 2004. Так что однозначная значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Кстати, Арапов — зять Натальи Николаевны Гончаровой, как и его брат в следующем подразделе. --V1adis1av18:37, 21 сентября 2013 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость присутствует: статья об этом человеке есть в бумажной энциклопедии. Включения в современное энциклопедическое издание достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, сборник биографий кавалергардов может только добавить (а не отнять) значимость. Стараниями коллеги V1adis1av произведена доработка статьи до приличного состояния. Статья оставлена.--Draa kultalk19:05, 1 октября 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Однако был ещё заметным хозяйственником (ссылка): Иван Андреевич Арапов (1844-1913) свое имение в Воскресенской Лашме превратил в многоотраслевое и высокодоходное хозяйство, организовал сельскохозяйственное торгово-промышленное товарищество с уставным капиталом 600 тыс. руб. Открыл конный завод, завод по производству очищенного спирта, способствовал проведению железнодорожных путей к имению (ст.Арапово), ныне Ковылкино. Плюс награды, и чиновник особых поручений при военном министре. — Adavyd22:08, 18 сентября 2013 (UTC)
Биография у Панчулидзева значимости по ВП:ПРОШЛОЕ не даёт (издана при жизни), зато такую значимость дают биографии в современном справочнике Волкова по генералам РИ и в энциклопедии «Мордовия». --V1adis1av19:36, 21 сентября 2013 (UTC)
Итог
Упоминания и описание различных фактов биографии встречаются через много лет после смерти, в том числе и в современных источниках и краеведческих публикациях (Энциклопедия «Мордовия», История Пензенского края и пр.), поэтому, используя ВП:ПРОШЛОЕ, можно оставить. В дополнение к этому можно отметить, что Арапов — неординарная личность по нескольким параметрам (каждый из которых по отдельности безусловной значимости не даёт, но по совокупности выглядит убедительно): довольно высокое звание (генерал-лейтенант), ордена, заметный деятель министерств, известный промышленник, а также зять Натальи Николаевны. Спасибо за доработку статьи. — Adavyd19:00, 30 сентября 2013 (UTC)
Добавлю ещё один аргумент в пользу значимости, который, по-видимому, стоит упомянуть. Судя по тому, что сабж был награждён медалью «1 марта 1881 года», он с большой вероятностью мог упоминаться или даже подробно рассматриваться в связи с убийством Александра II. Цареубийство описано вдоль и поперёк, вместе с ролью всех участников тех событий.--Draa kultalk17:23, 12 октября 2013 (UTC)
Да, это верно, он случайно проходил поблизости в момент покушения и побежал к месту взрыва. Александра II везли с места покушения в фуражке Гендрикова. --V1adis1av14:00, 16 октября 2013 (UTC)
А что, просто „ордена“ служат доказательством значимости? Столько орденов было у любого офицера или чиновника, пробывшего на службе лет 10-15. Именно поэтому для значимости нужны высшие награды, а не любые ордена, которые были у каждого офицера, начиная со штабс-капитана. --Семён Семёныч10:06, 19 сентября 2013 (UTC)
Ну у половины выставленных статей наград нет, так что не у каждого. Да и степени разные, тут маловато, 3-4 степень, так что надо что-то ещё. --с уважением, El barroco10:42, 19 сентября 2013 (UTC)
В современном справочнике (Гогитидзе) есть биография, следовательно, значим по ВП:ПРОШЛОЕ, независимо от орденов. --V1adis1av12:26, 19 сентября 2013 (UTC)
"В 1883 году назначен Александропольским уездным начальником" — эта должность может быть квалифицирована как "глава уезда"? Он был Александропольским уездным начальником с 1883 по 1891 год. По данным переписи 1897 года в Александропольском уезде проживало 165,5 тысяч человек. (В Озергутском уезде, начальником которого он тоже был, было 90,3 тысячи человек, не проходит.) — Adavyd16:52, 13 октября 2013 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ: не проходит по сборнику биографий кавалергардов, вышедшему при его жизни, но проходит по двум современным справочникам о грузинском генералитете (Гогитидзе). --V1adis1av01:07, 16 октября 2013 (UTC)
Если он есть у Гогитидзе в книге грузинский генералитет, то логично предположить, что он есть и в справочнике Волкова генералитет Российской империи.
Оставить Необходимо учесть, что Отиа Элизбарович не только генерал-майор, но и ветеран трёх войн — Кавказской, Крымской и Русско-турецкой 1877—1878 гг.. Причём, в этой последней кампании он сражался на Кавказском ТВД — и участвовал в не слишком «распиаренных» сражениях… К тому же он потомок Мингрельской династии, почти поголовно уничтоженной бериевскими опричниками! 95.73.169.11916:42, 1 апреля 2014 (UTC)WKK
Описан в современном справочнике (Калужская энциклопедия), значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Кроме того, уездный предводитель дворянства, т.е. глава уезда с населением более 100К (по ревизии 1851 года население уезда составляло 157345 человек, в 1920-м 249762 человек), значим по ВП:ПОЛИТИКИ. Круг обязанностей предводителей дворянства позволяет причислить их к высшим руководителям административно-территориальных единиц в современном смысле. --V1adis1av12:32, 19 сентября 2013 (UTC)
Разве уездный предводитель дворянства - это руководитель ветви власти ? И какой же именно - законодательной, исполнительной, судебной или ещё какой - нибудь ? Джекалоп16:46, 20 сентября 2013 (UTC)
Где там в п.6 про ветви власти? «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны». Уездный предводитель являлся де-факто главой уезда, см. статью об этой должности. Можете также посмотреть дореволюционные справочные календари по губерниям, там всё местное начальство перечислялось, и каждый уезд начинался с предводителя дворянства. --V1adis1av17:31, 20 сентября 2013 (UTC)
Если никаких сомнений в значимости нет, то оставлено (по ВП:ПРОШЛОЕ). Действительно, упоминается не только в справочниках, но и в нескольких книгах, в том числе и в недавно изданных (ссылки даны в статье), связан с царской семьёй (дед внука Александра III). Кроме этого, генерал-майор и крупный помещик, так что материала для статьи хватает. — Adavyd19:26, 3 октября 2013 (UTC)
А что, просто „ордена“ служат доказательством значимости? Столько орденов было у любого офицера или чиновника, пробывшего на службе лет 10-15. Так обо всех них можно писать статьи? --Семён Семёныч10:06, 19 сентября 2013 (UTC)
Граф, предпоследний представитель графьёв Минихов (на его сыне род закончился). Не корнет, а подполковник, но это к значимости не относится, поскольку значим по ВП:ПРОШЛОЕ -- биография в работах, вышедших через десятилетия после смерти. --V1adis1av15:19, 19 сентября 2013 (UTC)
Сборник биографий кавалергардов. [1724-1899] : По случаю столет. юбилея Кавалергардского ея величества государыни имп. Марии Федоровны полка / Сост. под ред. С. Панчулидзева. — Т. 3. — 1906. — С. 249. --V1adis1av18:51, 20 сентября 2013 (UTC)
Итог
Как военный - не значим, как персона прошлого - только сборник биографий ВСЕХ кавалергардов, что значимости не дает. Учитывая, что аналогичные сборники выходили для большого числа воинских подразделений РИ признав достаточности этого источника как единственного мы признаем автоматически значимыми сотни тысяч офицеров империи. Примеров таких изданий достаточно: Истории 44-го драгунского Нижегородского полка в 11 томах 1892-1908, Служба ширванца. 1726 - 1909 гг. - про 84-й пехотный Ширванский полк, Изюмский Слободской казачий полк. 1651-1765 годы, 14-й пехотный Олонецкий полк. 1798 -1914, "История Ахтырского полка" 1902 (кажется только второй том вышел отчего-то), "Истории 25-го пехотного Смоленского полка за два века его существования" и т.д. Вроде бы только в 1900 году вышло более 12 изданий такого рода, а в 1899 - еще десяток. Так что опираться только на подобные сочинения крайне нецелесообразно. Иначе мы просто утонем в офицерах. Так что - удалено. ShinePhantom(обс)08:06, 19 февраля 2014 (UTC)
Номинатору надо сделать замечание. И описание номинации ложно: «Неоформленная статья» - нормальное оформление без излишеств; «непонятна значимость» - если кому-то что-то непонятно - спроси у старших. В статье есть солидные АИ, в т.ч. энциклопедии. По всем: Оставить --Tretyak06:54, 19 сентября 2013 (UTC)
Быстро Оставить все статьи согласно аргументам участника Tretyak. Номинатора следует отправить в бан. С уважением, Неизвестный Аноним 223.27.151.13116:12, 19 сентября 2013 (UTC)
А как назвать невикифицированную статью? Неоформленная. Вот я и спрашиваю, какова значимость у протоиерея или лейб-медика Кавалергардского полка, или отставного генерал-майора, который ни одного дня в своей карьере генерал-майором не был и ничем серьезным не командовал, или молодого офицера, вышедшего в отставку и т.д. --Семён Семёныч09:59, 19 сентября 2013 (UTC)
во-первых, там вообще нет викификации. во-вторых, везде сомнительная значимость. Анонимный юзер просто без разбора скопипастил несколько сот биографий из дореволюционного сборника. --Семён Семёныч11:18, 19 сентября 2013 (UTC)
Там далеко не все лица включены в энциклопедии, в ряде случаев имеется подлог ссылок (скорее всего по незнанию). --Netelo11:57, 19 сентября 2013 (UTC)
Однотипные заливки - однотипные номинации. Я же не все подряд статьи, которые скопипастил этот аноним, выставляю на удаление. --Семён Семёныч09:55, 19 сентября 2013 (UTC)
Я не считаю что это однотипные номинации. Если убрать заголовок "Кавалергарды", то это просто разрозненные биографии практически никак не связанных между собой людей. И с каждой статьей надо разбираться по отдельности, поскольку есть безусловно значимые (хотя бы согласно ВП:ВНГ и ВП:Прошлое) и есть те, чью значимость надо рассматривать под микроскопом. --Netelo11:55, 19 сентября 2013 (UTC)
Комментарий: Правило об однотипных номинациях введено для того, чтобы у статей была возможность спасения (с высокой вероятностью можно предполагать, что за переработку вынесенных статей по одной теме возьмутся одни и те же люди). Так что нарушение налицо. Carpodacus12:10, 20 сентября 2013 (UTC)
Про футболистов, которые перечислены в шаблоне, нету статей в википедии, соответственно шаблон не нужен. Alex19:56, 18 сентября 2013 (UTC)
В составе футбольной команды не может быть меньше 11 игроков, а здесь всего лишь пять фамилий. Нужно проверить, кто остался в клубе после потери им профессионального статуса, а потом делать выводы о необходимости шаблона. Никита Седых07:33, 19 сентября 2013 (UTC)
На сайте «Кузбасса» (слова «металлург» в названии уже нет, так что шаблон при оставлении надо будет переименовать) говорится, что в заявке 18 футболистов. Статья в Википедии есть как минимум об одном из них — о нападающем Валентине Егунове. Никита Седых07:40, 19 сентября 2013 (UTC)
Я не очень правильно выразился на счет значимости. В общем я имею ввиду, что в шаблонах должно быть не меньше, чем какое то количество ссылок на статьи (навигационные шаблоны, где ссылок на статьи нету или очень мало, обычно удаляются), но я точно не помню сколько их должно быть (ну когда я выставлял шаблон на удаление, там линков на страницы про футболистов вообще не было). Alex12:39, 19 сентября 2013 (UTC)
Это минимальные требования, а не критерии значимости. Есть проект правила Википедия:Навигационные шаблоны. В разделе «Допустимость» приведены условия, из которых должны выполняться хотя бы два:
Тематика шаблона упоминается в каждой из статей.
В статьях есть ссылки друг на друга.
Существует статья, посвящённая теме шаблона, либо такая статья может существовать, но ещё не написана.
А теперь разберёмся, что выполняется, а что нет:
1. Да, тематика шаблона упоминается в каждой из статей (по крайней мере в карточке).
Авсюк — пп. 3 и 7 (провёл 137 матчей в первом дивизионе и 90 — во втором, участвовал в 1/16 финала Кубка России 2011/2012, 2007/2008, 2005/2006);
Пучков — пп. 3 и 7 (в его активе 136 встреч в первом дивизионе и 127 — во втором, выход в 1/16 финала Кубка России 2011/2012, 2007/2008);
Ткачук — п.3 (играл в 1/16 финала Кубка России 2011/2012, на его счету 85 матчей во втором дивизионе и 23 — в ФНЛ);
Шевелев — п.3 (принял участие в 1/16 финала Кубка России 2011/2012). Для соответствия п.8 осталось провести семь игр во втором дивизионе (выходил на поле в этом турнире 193 раза, в первом дивизионе — 28).
В своем нынешнем виде шаблон не выполняет навигационных функций: есть только три ссылки: две синие (на клуб и игрока) и одна красная (на тренера). Гипотетическое создание четырех статей на игроков с пограничной значимость ситуацию принципиально не улучшило бы, но и эти статьи за время обсуждения так и не были созданы. Удалено --Evil Russian11:11, 13 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Нет, значимость не проявилась и даже оформление статьи никто не захотел поправить. Призы малоизвестных конкурсов (конкурс юных исполнителей «Концертино Прага», Чехия; конкурс скрипачей им. Вацлава Хумла в Загребе, Хорватия и конкурс инструменталистов в Маркнойкирхене, ГДР) не дают значимости по ВП:КЗДИ, за отсутствием значимости статья и удаляется. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow19:00, 4 октября 2013 (UTC)
Я извиняюсь за неправомерные действия и готов к конструктивному диалогу по статье Пробуждение (район Орла). С радостью приму советы по улучшению статьи. Мне много писалось об копиве в статье. Все статьи во всех источниках о районе написаны мною. Постараюсь исправить повторы и заменить их своими словами.
По мне так значимость района не показана. Выделение в район неофициальное, район даже не исторический, а только продолжает застраиваться. Само по себе впечатление от статьи — «регистрация» в Википедии. --Insider5112:39, 13 марта 2014 (UTC)
Ее бы конечно можно и быстро удалить, но интервики есть и возможна значимость (самая сексуальная мульт-героиня), можно найти АИ, мне кажется. Спасти никто не хочет? --Ликка22:38, 18 сентября 2013 (UTC)
Можно было и на ВП:КУЛ, но, наверное, всё же лучше удалить, раз даже значимость (которую, по-видимому, в принципе возможно показать) никто не показал, то и перспективы доработки в обозримом будущем очень сомнительные. altes05:21, 25 сентября 2013 (UTC)
Внимательно смотрим прошлую номинацию и видим, что значимость не обсуждалась, только соответствие ВП:МТФ. В статье ни одного источника. GAndy02:26, 20 сентября 2013 (UTC)
Ещё один новогодний мюзикл. Не соответствует ВП:МТФ (пришлось удалить скопипащенный сюжет). Есть одна ссылка, кторая более-менее подробно рассматривает процесс изготовления мюзикла, но ссылка откровенно рекламная, о чём там честно и написано. GAndy23:55, 18 сентября 2013 (UTC)
Итог
Да, источник вполне рекламный. Кроме того, для статьи о произведении процесс создания важен, но вторичен, а описания на сам мюзикл нету вовсе (только рекламные тизеры). Более того, он и не показывался больше, судя по всему, поэтому надежды на появление более полноценных источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. --Akim Dubrow19:15, 4 октября 2013 (UTC)
Продолжаем ночь новогодних мюзиклов. Этот также не соответствует ВП:МТФ (удалён сюжет — копипаста с сайта Сердючки). Тут есть один более-менее приличный источник — статья в МК. GAndy00:04, 19 сентября 2013 (UTC)
