Википедия:К удалению/18 ноября 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Представительство Стокгольма в Санкт-Петербурге

Значимость не ясна, скажу больше, - сомнительна.--Archishenok 00:05, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Энциклопедичность статьи обоснована в разделе "Обсуждение". Представительство региона Стокгольма в Санкт-Петербурге создано в рамках реализации идеи европейских регионов. В основе его многосторонней деятельности можно проследить современные процессы интеграции на региональном уровне. Если в Энциклопедии имеют право быть статьи о европейских организациях и их деятельности, то и статья о региональном представительстве может расширить цикл данных статей. Tsvetkova Anastasia 20:37, 2 декабря 2008 (UTC)

Я использовала ссылку на Представительство в своей статье Регионализация как показательный пример регионализации и международного маркетинга региона. Только надо переименовать название как Представительство региона Стокгольма. Лена Козловская 16:30, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог

Авторы и сторонники оставления статьи, по всей видимости, не очень в курсе наших критериев значимости — но это объяснимо и понятно. А вот что меня несказанно расстраивает, так это то, что участник Archishenok, выступающий за удаление, не произвел никаких попыток объяснить авторам, что им следует сделать, чтобы эту значимость показать и статью оставить. Я произвел достаточно быстрый поиск в news.yandex.ru, и обнаружил следующие публикации в мейнстримных новостных изданиях, ссылающиеся на предмет статьи: Деловой Петербург, REGNUM, Росбалт и др.. Учитывая также очевидную поддержку авторитетными институциями (в частности, местными властями на уровне глав городов), значимость полагаю показаной. Оставить. Ilya Voyager 22:49, 3 декабря 2008 (UTC)

Nival Online

Соответствие критериям значимости не показано. Больше напоминает банальную рекламу.--Archishenok 00:15, 18 ноября 2008 (UTC)

I LOL'd! ВП:КЗО не приняты, поэтому их даже смотреть не стану. Но здравый смысл подсказывает, что сомневаться в значимости создателей игры Аллоды Онлайн и вообще всей серии Аллоды; создателей Silent Storm и Heroes of Might and Magic V (тогда ещё в составе родительской компании Nival Interactive) может лишь человек, совершенно не интересующися игровой индустрией. P.S. Существование отдельных статей en:Blizzard North и en:Blizzard Entertainment подсказывает, что объединение в рамках одной статьи будет излишним. Netrat 01:43, 18 ноября 2008 (UTC)
Да, признаю свою ошибку и с обсуждения снимаю.--Archishenok 22:24, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Сайга20К 16:31, 7 декабря 2008 (UTC)

Дунченко, Тимофей Борисович

Итог

Быстро удалено. Есть правила быстрого удаления. Зимин Василий 04:16, 18 ноября 2008 (UTC)

Список конных клубов Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Типичный пример списка незначимых объектов.--Blacklake 05:18, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Википедия — не каталог; список удалён. Львова Анастасия 15:02, 30 ноября 2008 (UTC)

Надписи на партах

Удалить простите это о чем?? просто домыслы. сжечь--VadVrai 14:02, 28 ноября 2008 (UTC)

Текст состоит из собственных мыслей автора по теме (орисса) и примеров надписей. Ни источников, ни вообще доказательств значимости предмета нет.--Blacklake 05:24, 18 ноября 2008 (UTC)

Где-то у меня была статья по этой теме в каком-то сборнике. Так что кто-то и этим занимается. --А.Соколов 06:13, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Глупо отрицать существование подобных надписей. Пусть школьники-википедисты фотографиями докажут распространённость этого явления. Сидик из ПТУ 09:57, 18 ноября 2008 (UTC)
Под какой лицензией они должны будут их помещать? --Dnikitin 14:48, 18 ноября 2008 (UTC)
Предлагаю разработать статью Надписи в уборных --Dnikitin 14:48, 18 ноября 2008 (UTC)
Есть такая — Надписи в туалете --Munroe 15:49, 18 ноября 2008 (UTC)
Безусловно Удалить
  • Удалить. Надписи на партах - частный пример вандализма. Отдельной статьи не заслуживает. А если и заслуживает, то не такой. Томми Нёрд 16:42, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Известный вид детского творчества, к тому же с интервиками.  Фазиль Гадалов226 20:58, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Вычистить от орисса, привести АИ. infovarius 21:50, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, доработать. Явление существует и широко распространено. Dunno 04:02, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Отдельно значимость явления не показана. То что оно существует не повод создавать статью. Необходимы исследования специалистов, культурное влияние, упоминание в произведениях искусства признанных критиками и главное сторонние АИ. Ложная интервика удалена. Saidaziz 06:48, 19 ноября 2008 (UTC)
Вы удивитесь, но всё это есть. --Lime82 19:41, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Есть явление — есть статья. «Отсутствие значимости» само требует доказательств, т. к. явление известно всем. — Monedula 06:55, 19 ноября 2008 (UTC)
Мы обсуждем не явление, а статью. Значимость это не вне- а внутриэнциклопедическое понятие. Нет АИ - нет значимости и нет статьи. Saidaziz 07:16, 19 ноября 2008 (UTC)
Не доводите до абсурда. Общеизвестные факты не нуждаются в подтверждении АИ. А у вас получается, что какой-нибудь забытый Богом посёлок, о котором подавляющее большинство людей никогда в жизни не слышало, заслуживает отдельной статьи, а явление, с которым сталкивался каждый — не заслуживает, только потому, что академикам нет резона делать исследования на эту тему. — Monedula 11:10, 19 ноября 2008 (UTC)
Таковы правила проекта. Если надписи на партах и в туалетах попадут в список исключений википедии, для которых не надо специально показывать значимость (как школы или поселения), тогда другой разговор. Saidaziz 13:26, 19 ноября 2008 (UTC)
Правила проекта таковы: Игнорируйте все правила. — Monedula 13:45, 19 ноября 2008 (UTC)
Википедия — это энциклопедия. Это не место для изложения чьего-то личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными. Для того и существуютВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ, чтобы Википедия не превращалась в свалку информации обо всем на свете.--Blacklake 19:05, 19 ноября 2008 (UTC)
Если Википедия — не обо всём на свете, то о чём она? Возможно, Вы хотите, чтобы Википедия была клоном БСЭ — но тогда какой смысл в такой Википедии? Только в её бесплатности? — Monedula 09:12, 20 ноября 2008 (UTC)
Как ни странно, Википедия наполняется по тому же принципу, что и БСЭ: предмет статьи должен отвечать некоторым критериям значимости. ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ не позволяют Википедии превратиться в «обо всём на свете». Здесь разброс больший, чем в БСЭ, но и ему есть предел.--Blacklake 16:44, 20 ноября 2008 (UTC)
А Вам не кажется, что статьи о деревушках типа Тырново уже переходят этот Ваш предел? — Monedula 17:52, 20 ноября 2008 (UTC)
Не кажется. В Википедии по умолчанию населенные пункты считаются значимыми, такие дела. Претензии могут быть разве что к объему. Если Вам что-то не нравится в статье о Тырново, Вы можете вынести ее к удалению, но к рассматриваемой проблеме это отношения не имеет.--Blacklake 18:33, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Статья служит источником информации о российской культуре для иностранных пользователей Вики. Т.е. статья непосредственно выполняет миссию Викимедиа. В статье не хватает фотографий. Также нет раздела о распространение явления в других культурах. Допустим в Японии, где, возможно, вообще не рисуют на партах. Также я не вижу ссылку на российское законодательство, которое позволяет штрафовать родителей школьников и самих студентов, которые были уличены предмете статьи. В моём универе требовали за вандализм возмещать ущерб в трёхкратной стоимости. К счастью, конфликтов из-за надписей на партах я не наблюдал. Но в СМИ было самоубийство школьника, который рисовал в туалете. Родители школника не могли оплатить ремонт туалета, счёт за который предъявила директриса. Значимость надписей на партах и в туалете безусловно есть. Явление всероссийское. Многие люди к нему причастны. --Иван 09:39, 19 ноября 2008 (UTC)
Понятие ориса существует в Вики, чтобы не оторваться от реальности, как это порой делается в Луркоморье. В Надписи на партах я не вижу никакого отрыва от реальности. Автор статьи не проводил никаких исследований. Понятие ориса не стоит доводить до абсурда ВП:НДА--Иван 10:19, 19 ноября 2008 (UTC)
Понятие орисса существует для того, чтобы в Википедию не попадали обобщения и выводы самих пользователей в Википедии. Таких обобщений в статье масса. Если их из статьи выкинуть, останется тривиальное определение в стиле «надписи на партах — это надписи, которые пишутся пишущими средствами на партах в учебных заведениях, разновидность вандализма» плюс набор цитат, которым в Википедии не место (есть Викицитатник). Этого явно недостаточно. Нужны авторитетные источники, которых пока не представлено. --Grebenkov 11:33, 19 ноября 2008 (UTC)
По-моему, то, что вы выше написали, при всём уважение к вам, как раз и является выводом пользователя Википедии. Требование «не делать выводы» является частным случаем доведения до абсурда. Вообще я не вижу ничего плохого в обобщениях и в выводах пользователей википедии. Подчас они необходимы, допустим, в составление категорий и шаблонов. --Иван 17:10, 19 ноября 2008 (UTC)
Посмотрите первый абзац основополагающего правила Википедия:Пять столпов. Там написано, что Википедия - не место для изложения чьего-то личного мнения или личного опыта. Нетривиальные утверждения, из которых содержательная часть данной статьи состоит чуть более чем полностью, должны подтверждаться источниками, авторитетными в данной области. Иначе статья может быть удалена по ВП:ПРОВ.--Blacklake 19:05, 19 ноября 2008 (UTC)
Где написано? Процитируйте. Я вовсе не предлагаю писать о классе буржуазии, исключительно с точки зрения Маркса. Просто если не писать чью-то точку зрения, получается что вообще писать нечего. Уловили простую суть?--Иван 06:33, 20 ноября 2008 (UTC)
(1) Предложение, в котором есть слова «не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов», идет третьим в абзаце ВП:5С, который начинается со слов «Википедия — это энциклопедия». (2) Не уловил. Вы знаете, чем авторитетные источники отличаются от остальных и почему энциклопедия должна быть основана на авторитетных источниках? --Blacklake 07:01, 20 ноября 2008 (UTC)
Авторитетный источник - это источник самых достоверных знаний по теме статьи. Который конечно не будет истиной в последней инстанции. И возможно будет казаться смешным через 100 лет. Но ничего более достоверного при затратах, которые мы готовы потратить на поиск информации, у нас нет. В Вики АИ служит ограничением споров. Удивительно, но в вики споры заканчиваются каким-то решением, когда один предъявляет АИ, а другой язык прикусывает. За пределами Вики в спорах люди обычно ожесточаются в своей точки зрения.--Иван 17:28, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Без малейших колебаний Оставить. Надписи на партах — предмет научных исследований, есть даже как минимум одна диссертация по данной теме. Обещаю переработать статью в ближайшие 7—10 дней. --Lime82 19:41, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить явление существует, явление значимо. Отдельные надписи на партах сами по себе получают значимость, достаточную для отдельной статьи в ВП. Netrat 14:08, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Где-то у меня была статья по этой теме в каком-то сборнике. Так что кто-то и этим занимается. --А.Соколов

    ларионова а. ю. Студенческое граффити как дискурсивный текст. http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0053(01_14-2007)&xsln=showArticle.xslt&id=a17&doc=../content.jsp

Итог

Статья ориссна — все утверждения, содержащиеся в ней, ссылками не подтверждены. В источниках, указанных в разделе «Литература» (доступных онлайн), я подтверждений также не нашел (это по большей части лингвистические работы, посвященные студенческому граффити вообще). Кроме того, не показано, в чем отдельная значимость конкретно надписей на партах в ряду прочего граффити. Итого, заменено редиректом на Граффити, список литературы и ссылки перенесены туда же. --Сайга20К 16:48, 7 декабря 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 06:48, 18 ноября 2008 (UTC)

Гонконг 1997 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2008#Гонконг 1997 (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не была доработана; удалена. Львова Анастасия 14:59, 30 ноября 2008 (UTC)

Гонщики (фильм, 1972)

Итог

Оставлено, спасибо. Львова Анастасия 14:59, 30 ноября 2008 (UTC)

Гор (фильм, 1987)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2008#Гор (фильм, 1987). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не была доработана; удалена. Львова Анастасия 14:59, 30 ноября 2008 (UTC)

Гора мужества (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо. Львова Анастасия 14:59, 30 ноября 2008 (UTC)

Гордый бунтарь (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2008#Гордый бунтарь (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не была доработана; удалена. Львова Анастасия 14:59, 30 ноября 2008 (UTC)

Дуров, Павел Валерьевич

Оставить!!!ВКонтакте.ру-очень известный сайт,стало быть и персоналия создателя значима!Арманито 16:02, 18 ноября 2008 (UTC)

Удалить Можно ли на эту тему написать избранную статью? И критериям не соответствует. --Fnaq 18:51, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Шаблон:Авиакатастрофы в России c 2000

У меня есть подозрения, что данный шаблон совершенно не нужен. Поясняю. В таблице представлены лишь нашумевшие катастрофы с большим количеством жертв. Спрашивается, а почему там нет многочисленных 2-5 местных самолётов и гражданских вертолётов, разбившихся с 2000 года? Ведь каждое такое происшествие тоже называется «авиакатастрофа», а такие воздушные суда тоже относятся к гражданской авиации. Всё просто: таких «малых авиакатастроф» (циничное словосочетание, но я даже и не знаю как иначе назвать) каждый год происходит десятки, и отдельные статьи по каждому вряд ли когда либо будут написаны (как нет статей по каждой затонувшей шлюпке). В общем, шаблон сей по моему мнению малоинформативен и пахнет оригинальным исследованием. Сиркеджи 09:02, 18 ноября 2008 (UTC)

  • странная категория.) А почему с 2000? не 2001 и даже не с третьего квартала 1999? — Эта реплика добавлена участником Томми Нёрд (о • в)
    Это шаблон, а не категория. В остальном — согласен, это орисс. Сиркеджи 06:52, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить номинатор прав - цинично.--Evdokiya 11:28, 19 ноября 2008 (UTC)
    Надо отметить, что слово «цинично» номинатор употребил по отношению к собственной характеристике авиакатастроф, а не к обсуждаемому шаблону. Будьте внимательны ;) Сиркеджи 06:52, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Спасибо номинатору, я только хотел полезть исправлять этот шаблон. Сам глубоко сомневаюсь в его необходимости, поэтому согласен с тем, что его надо удалить. --Mr. Candid 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Учитывая отвратительное состояние, в котором уже три года находится категория «Авиакатастрофы» (всё свалено в кучу, никакого разделения по типам ВС, местам, времени, здесь же списки «потерь военной авиации», здесь же статья под жутким названием «демонстрация контролируемого удара»), этот шаблон очень информативен и мог бы помочь читателям ориентироваться. На вопрос уважаемого номинатора — «почему нет того, нет сего, почему с 2000, а не с 1999» отвечу, что шаблон просто недоработанный, не стоит с водой выплескивать ребенка — шаблон нужно постепенно дорабатывать, скажем, добавить разделы по десятилетиям и т. д. Повторю, что шаблон не ориссный, а просто недоработанный.--Blunt 19:05, 26 ноября 2008 (UTC)
    Ну так давайте дорабатывать. Я не представляю, как даже правильно сформулировать название шаблона. Во-первых, надо сразу оговориться о гражданской авиации, отсекая военные потери. Потом, надо отделить крупные катастрофы от спортивных самолётов и т.д. А вот здесь как раз и кроется пространство для ориссов. По количеству жертв отсечь не получится — есть значительные инциденты и вовсе без жертв. Разве что по грузоподъёмности самолётов — но и это довольно странная классификация в данном случае…
    Вообще, чем вам не нравится категория? Может, легче её упорядочить (лично я именно так считаю)? Сиркеджи 06:54, 27 ноября 2008 (UTC)
    • Категорию всё-таки упорядочить сложнее. Например, я создал давно подкатегорию «Авиакатастрофы по типам воздушного судна», потом понял, что грамотно «Авиакатастрофы по типу воздушного судна». Переименовывать категории, как я понял, нельзя, надо создавать новую и переносить в нее всё заново… Что касается шаблона, то можно было бы назвать его что-то вроде «Крупные авиакатастрофы российской гражданской авиации с 1991 года». Критерий по времени вроде не ориссный — современная РФ существует с 1991 года. А критерий «крупности» — интуитивно вроде понятно, какие катастрофы можно включить: Катастрофа в Иванове 27 августа 1992, Катастрофа в Иркутске 3 января 1994, Катастрофа под Междуреченском 23 марта 1994, Авиакатастрофа под Сихотэ-Алинем 6 декабря 1995, Катастрофа Ан-124 в Иркутске 7 декабря 1997 года и т. д. Можно взять за критерий «крупности» вот что: '«По неофициальным канонам национальный траур в нашей стране объявляется в том случае, когда число жертв превышает 60 человек. Когда гибнет меньшее количество людей, Президент ограничивается телеграммами соболезнования родственникам погибших»[1] - как видите, даже к подобным «вещам» подбирают количественный критерий… Также неплохо было бы унифицировать названия статей об авиакатастрофах — скажем, «Рейс такой-то такой-то компании такого-то числа» (например, Рейс Пулково 612 22 августа 2006 года).--Blunt 08:04, 27 ноября 2008 (UTC)
      • Я так и не понял, в чём сложность упорядочивания категорий. Если перенесение большого массива статей из одной категории в другую (в процессе «переименования») — то это работа для бота. Об удалении ненужной категории можно попросить любого администратора. Далее, «интуитивно понятно» — это и есть оригинальное исследование… Про 60 человек — это неофициальная цифра, вы сами об этом говорите. По приведённой вами ссылке есть примеры исключений из этого правила. К слову, после недавней катастрофы в Перми общенационального траура не объявляли… Сиркеджи 08:41, 27 ноября 2008 (UTC)
        • Есть правило/рекомендация в Википедии — Не доводите до абсурда — в принципе, оно взывает к интуиции — участнику должно быть интуитивно понятно, когда остановиться («дух правила превыше буквы»). Можно бесконечно выяснять, а подходят ли для включения в шаблон мелкие поломки кукурузников в сельских аэроклубах? а невыпущенные шасси и посадка на брюхо без жертв? а где начиная с какого кол-ва жерта начинается крупная катастрофа и кончается мелкая? а про траур — это «неофициальная цифра»… и т. д. Категорию упорядочивать сложнее, а не легче, нужно специально обращаться к админам, к ботам и т. д. Я за то, чтобы шаблон оставить, он полезен, но если админ решит удалить, то спорить не буду.--Blunt 09:32, 27 ноября 2008 (UTC)

Итог

Шаблон переработан и переименован. Его польза очевидна. Можно, конечно, спорить о понятии «крупная авиакатострофа», но это не повод к удалению. Оставлено. Редирект со старого названия удален. --Сайга20К 16:55, 7 декабря 2008 (UTC)

Спасибо!--Blunt 19:10, 7 декабря 2008 (UTC)

FlySoft

Не показана значимость компании. --Claymore 09:19, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Оставить Статья скоро будет подобающе оформлена. Займусь этим. Прошу не удалять. BestStream 22:40, 22 ноября 2008 (UTC)
    Оформление не имеет значения, значимость в АИ не показана. Мелкая компания штампует не далёкого ума программулинки. Rambalac 09:41, 23 ноября 2008 (UTC)
    Под оформлением я подразумевал внесение полной информации, в т.ч. и о значимости компании. Позволю себе заметить, что Вики не место для голословных умозаключений, ваше личное мнение никому не интересно. BestStream 09:28, 24 ноября 2008 (UTC)
Удалить Самореклама. Критериям значимости не соответствует --Dnikitin 12:25, 5 декабря 2008 (UTC)

Итог

Каких-либо доказательств значимости кампании не приведено. Удалено. --Сайга20К 17:03, 7 декабря 2008 (UTC)

Значения имен и названий в мире Warhammer 40,000

Наткнулся при разборе устаревших патрулированных. Судя по отсутствию источников, состоит из орисса чуть более, чем полностью. Отпатрулирована, что характерно, очередным виртуалом Афиногенова. AndyVolykhov ↔ 11:05, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Оставить Никаких ориссов. Фактически, в статье просто собраны куски информации, в англоязычной вики раскиданные по разным статьям. И на что ссылаться, если есть вот персонаж Карамазов. На Достоевского? Kopernik 18:48, 21 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Статья не вводит новых терминов или понятий, да и большая часть статьи — выводы, которые легко проверить каждому. Может быть не всё идеально оформлено — Jαζζ (Α и Ω)  21:22, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Статья содержит легкопроверяемую информацию, слишком обширную для включения в остовнубю статью. - Zac Allan Слова / Дела 15:03, 29 ноября 2008 (UTC)

Итог

В обсуждении имеется консенсус за оставление. К сожалению, все высказавшиеся почему-то игнорируют тот факт, что у нас имеется ВП:ПРОВ, которому статья не удовлетворяет. Если бы это просто был список персонажей, я бы согласился с аргументом, что каждый может зайти в игру и проверить, есть там такой персонаж или нет, пусть даже соответствующее правило мы так и не смогли принять. Но когда речь идёт об утверждениях, идентифицирующих имена этих персонажей с соответствующими культурными явлениями, все-таки требуются какие-то ссылки. Я не знаю, существуют ли они в природе. Статья пока удалена как оригинальное исследование, может быть восстановлена, если кто-то возьмётся таие ссылки найти и добавить хотя бы к части персонажей.--Yaroslav Blanter 09:16, 8 декабря 2008 (UTC)

Я бы с удовольствием. Но как вы себе представляете эти ссылки? Я спросил уже - есть в игре персонаж "Инквизитор Карамазов". На что нужно сослаться - на Достоевского? Kopernik 15:47, 8 декабря 2008 (UTC)

Delfin Media

Рекламное агентство с сомнительной значимостью --Dmitry Rozhkov 11:31, 18 ноября 2008 (UTC)

Удалить без значимости --Dnikitin 21:30, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, содержимое статьи рекламно. Удалено. --Сайга20К 17:03, 7 декабря 2008 (UTC)

WMS БУХта

Реклама. --Peni 14:16, 18 ноября 2008 (UTC)

Удалить БЕЗ значимости --Dnikitin 21:32, 18 ноября 2008 (UTC)

Господа, поясните свое мнение конкретнее.

Укажите пожалуйста по какому пункту критериев значимости статья является рекламой? (Peni)

По поводу значимости - что Вы считаете необходимо сделать, чтобы статья получила статус значимости? (Dnikitin)

Если я правильно понял, то системы WMS (Warehouse Management System) подпадают под понятие "Особые случаи: Программы, употребляемые отдельными сообществами" В частности WMS предназначены для логистического сообщества.

--Efrik_001 10:54, 19 ноября 2008 (UTC)

Я выложил на странице несколько ссылок на источники - посмотрите.--Efrik 001 12:52, 19 ноября 2008 (UTC)

  • Текст практически копивио собственного сайта с минимальными изменениями, например в фразе "предлагает приобрести и использовать" убрано слово "приобрести". Rambalac 11:01, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Сайт указан в качестве источника. А текст откорректирован, чтобы убрать продвиженческо-рекламный контекст и оставить только голые факты. Кроме того в термин "копивио" в какой-то мере может быть применен только к абзацу "Мобильные терминалы сбора данных". Если просмотрите весь текст статьи - убедитесь :)

--Efrik 001 12:19, 20 ноября 2008 (UTC)

  • Из приведёных ссылок:
    "Сайт независимого эксперта" - содержит набор пресс-релизов компании.
    Сайт "All-PL.ru" - содержит рекламку компании
    Сайт журнала Логинфо - содержит пресс-релиз компании о "форуме" уровня городка в форме рекламной презентации организованной компанией.
    Сайт рейтинга "Логистический оператор россии" - содержит упоминание в паре строчек, лауреат, не победитель, в 10ку не попала.
    Бумажные источники лиш упоминаю компанию и ее разработку среди множества других.
    Rambalac 13:02, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Rambalac. Скажите какая у вас цель при обсуждении данной статьи? Вы не обижайтесь, но пока складывается ощущение, что вы просто получаете эстетическое удовольствие от кромсания любых статей без попытки вникнуть в суть :)
  • Давайте вместе пройдемся по ссылкам:
  • 1. "Сайт независимого эксперта" кроме пресс-релизов вы не упомянули о наличии аналитических обзоров WMS где участвует WMS БУХта;
  • 2. "Сайт "All-PL.ru" - содержит рекламку компании" - и информацию о функциональных возможностях системы, причем источник открытый;
  • 3. "Сайт журнала Логинфо - содержит пресс-релиз компании о "форуме" уровня городка в форме рекламной презентации организованной компанией." Уважаемый Rambalac настоятельно рекомендую Вам отказаться от эмоциональной окраски при обозначении своих аргументов. То что вы назвали форумом уровня городка - представляло из себя мероприятие в котором приняли участие более 70 профессиональных логистов - по всей России мероприятий такого размера и содержания проводится 3 штуки в год. Эти логисты заплатили деньги за то, чтобы посетить мероприятие - на мой взгляд это куда как более значимо чем эфимерные отзывы с третьей стороны.
  • 4. "Сайт рейтинга "Логистический оператор россии" - содержит упоминание в паре строчек, лауреат, не победитель, в 10ку не попала". Вы являетесь экспертом рынка WMS чтобы утверждать что система не попала в 10? кроме того вы нашли время понять куда конкретно система не попала? Этот рейтинг единственный официальный рейтинг в России - то что вы как не логист не в курсе этого рейтинга не удивляет. Это узкоотраслевое событие имеющее значимость для отдельной группы лиц, а не для широкой публики.
  • 5. Вы говорите что нашли все бумажные источники и прочитали все статьи? Честно - не верю. Тогда что позволяет Вам заявлять, что там только упоминание о компании и ее разработку как одно из множества?

У меня вот какой вопрос по существу спора. Есть страница WMS - судя по тому что ее не удалили, то она считается значимой, энциклопедичной и пр.

В этой статье есть пункт: Популярные российские разработки, а выше про иностранные.

Я бы хотел понять, почему необходимо в таких муках доказывать возможность существования статьи WMS БУХта, если она является логичным продолжением разрешенной статьи WMS? --Efrik 001 13:43, 20 ноября 2008 (UTC)

Строчка о Бухте была добавлена неким Павлом Притулой 16 июля 2007 и это были его единственные три правки в Википедии, после него из этой строчки были вырезаны рекламные лозунги и оставлено. Добавить может кто угодно, удалить тоже, ссылки на Википедию показывать значимость не могут как и быть АИ. Узкоотраслевые события на 50 человек которые за исключением крайне малого числа были из двух городов это ультроузкоотрослевое событие. А заявлять я могу все что угодно, как и вы, но нормальных АИ так и не видно. Именно согласно указанному вами рейтингу она и не попала в 10ку. --Rambalac 14:36, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Первое что такое АИ? :)
  • При чем здесь сообщение о том кто добавил информацию и кто удалил?
  • Есть правило регламентирующее, что для того чтобы статья считалась соответствующей требованиям необходимо чтобы автор статьи писал их регулярно? тогда я не понимаю почему Вы апеллируете к количеству его правок?
  • второе что вы хотели этим сказать: "Узкоотраслевые события на 50 человек которые за исключением крайне малого числа были из двух городов это ультроузкоотрослевое событие"?
  • Встречный вопрос: что если 50 человек вам скажут: "есть такая WMS система и она может то-то то-то" вы будете утверждать что это неправда на основании того что об этом сказало не 50 000? :) Да у нас в стране логистов не более 2000 (ПО ВСЕЙ СТРАНЕ), ВУЗы начали специалистов готовить только в 2006 году. В области логистики можете не ждать широких масс - их просто нет, как это ни печально.
  • вы дейстивтельно можете заявлять что угодно, НО, как мне кажется стоит делать это в предельно корректной форме - раз, и разобравшись в сути происходящего - два. В противном случае какой смысл в Вашем экспертном мнении (для Wikipedia), если вы не как эксперт оцениваете статью, а как формалист, который ищет хотя бы один пункт по которому можно удалить :). Попробуйте в открытом доступе найти подробную информацию, о возможностях WMS - не получится. Поэтому людям, которых хотят понять как рабоает WMS, чем одна отличается от другой, приходится по крупицам собирать информацию - там отрывочек, здесь отрывочек. Часть из них в Wikipedia приходит, рассчитывая что этот он-лайн источник даст им сводный ответ, а этот источник заявляет "Страница удалена [Иван Иванов] - НЕ ЗНАЧИМО".
  • теперь относительно рейтингов. Согласно указанному мною рейтингу она получила диплом лауреата в номинации "Лучшее IT решение в логистике в 2007 году", этот диплом и звание не присваивает WMS системе порядковый номер в среди других, он обозначает качественные сдивиги которые произошли за год - если их нет, то ни лауреатом, ни победителем Вы не станете. Добавлю еще, согласно рейтингу агентства Актион-Медиа журнал Складские технологии # 3, 2007 (указано в источниках) WMS входит в тройку лидеров российского рынка по количеству внедрений. Согласно результатов рейтинга "Логистический оператор России 2005" WMS получила золотой диплом в номинации "Лучшее IT решение в логистике", а на "Международном Московском Логистическом Форуме 2006" WMS получила платиновый диплом "Лучший поставщик IT решений в логистике для малого и среднего бизнеса".
  • Итог: я не увидел в Вашем комментарии ни одного обоснованного замечания к статье (в соответствии с правилами Wikipedia), кроме выражения Вашего личного мнения, которое вы без сомнения имеете право выражать.

--Efrik 001 07:18, 21 ноября 2008 (UTC)

Приведите ссылки, которые доступны любому для проверки, на подобную критическую информацию в АИ и вообще никаких претензий ни у кого не возникнет. Про настолько значимые награды должным быть статьи на новостных сайтах. Rambalac 15:13, 4 декабря 2008 (UTC)

Итог

Похоже действительно награды это ПО получало: [2]. Со скрипом оставлено. Dstary 06:42, 8 декабря 2008 (UTC)

Сословно-представительная монархия

Каждая фраза стянута из какого-нибудь словаря. В текущем виде — Удалить как копивио. AndyVolykhov ↔ 14:23, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Короче, так: я снёс явное копивио, источником которого, судя по всему, являлась БСЭ. Остального на стаб не хватает. AndyVolykhov ↔ 14:58, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. --Сайга20К 17:06, 7 декабря 2008 (UTC)

Панасюк, Александр Юрьевич

самопиар и не показана значимость --Dnikitin 14:44, 18 ноября 2008 (UTC)

Удалить Шарыгины лезут во все щели --Dnikitin 21:33, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Придется все же оставить. Даю библиографию (показания электронного каталога Российской национальной библиотеки.
  1. Вам нужен имиджмейкер? или О том, как создавать свой имидж / . - М. : Акад.нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации : Дело, 1998. - 239 с. : - 6 000 экз. - ISBN 5-7749-0124-6.
  2. А что у него в подсознании? : Двенадцать уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника / - М. : Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации : Дело, 1999. - 268 с. : - 5000 экз. - ISBN 5-7749-0059-2.
  3. Как победить в споре, или искусство убеждать / - М. : Олимп ; Назрань : АСТ, 1998. - 301, [2] с. : - ISBN 5-15-001071-5 (АСТ-ЛТД).
  4. Вам нужен имиджмейкер ? Или о том, как создавать свой имидж / - М. : Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос.Федерации : Дело, 2000. - 238,[1] с. : - 5000 экз. - ISBN 5-7749-0124-6.
  5. Можно ли заглянуть в свое будущее? - М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2004 (Н. Новгород: ГИПП Нижполиграф). - 219,[1] с. : - 7000 экз. - ISBN 5-7905-2080-4.
  6. Телепатическая связь: что мы о ней знаем? : проф. психолог о телепат. восприятии пси-информ. / - М. : Рипол Классик, 2004 (ГУП ИПК Ульян. Дом печати). - 285,[1] с. : - 5000 экз. - ISBN 5-7905-2102-9.
  7. А что у него в подсознании? : Двенадцать уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника. - М. : Дело, 1996. - 266, [2] с. : - 10000 экз. - ISBN 5-7749-0003-7.
  8. Система повышения квалификации и психологическая перестройка кадров. - М. : Высш. школа, 1991. - 11000 экз. - ISBN 5-06-002077-0.
  9. Умеете ли вы убеждать, товарищ народный депутат? / М-во юстиции СССР. Правовая акад. - М. : ЮНТУС, 1991. - 50000 экз.
  10. Управленческое общение : Практические советы. - М. : Экономика, 1990. - [1], 112 с. : - 100000 экз. - ISBN 5-282-00745-2.
  11. Индивидуальная воспитательная работа мастера с учащимися. - М. : Высш. школа, 1985. - 45 с. ; - 80000 экз.

Здесь и издательства престижные и количество экземпляров, превышающее всякое разумное понимание. И все книги распроданы - массовость!!! Самому Андрею Романенко придется согласиться с энцеклопедической значимостью персоналия в сравнение со всеми остальными мизерными пейсателями. Да здравствует пропускной бал в 20000 экз. и мудрая политика авторитетного админа!!! / 84.228.117.108 04:07, 19 ноября 2008 (UTC)

Вообще-то критерий тиража действует только для авторов художественной литературы. Так что цифры здесь никакого значения не имеют. Вероятно, значимость как учёного действительно есть, однако энциклопедической статьи я не вижу, вижу рекламную агитку. Оставление возможно только при условии зачистки до минимального соответствующего правилам текста, всю рекламную чушь надо безжалостно убирать. --Grebenkov 11:37, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Опять же, уважаемый, Grebenkov, в отношении художественной литературы (если речь идет обо всех жанрах): "бабушка надвое гадала"! Когда Романенко (и присоединившиеся к нему удалисты-шепиловцы)"ликвидируют" неприглянувшегося им литературного персоналия, они, заметив, что кол.экз. выпущенных персоналием книг недотягивает до 20000, удаляют статью о нем по несоответствию ВП:БИО; когда же нашим шепиловцам надо ! кого либо оставить, они проталкивает линию элитарности избранника и уводят обсуждение за рамки 20000, а значит и за пределы приложимости ВП:БИО. Так, например, были удалены такие значимые литераторы как Мультатули, Муссалитина, Ракитская, Енютин - и т. д. Вот и получается, в результате, что количество тиражей не имеет вообще никакого значения, потому что и здесь "закон (ЗНАЧИМОСТЬ), что дышло - куда повернешь, туда и вышло!"84.228.145.80 04:56, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. (1) Доктор психологических наук (защита в 1992 г.) (2) Имеет публикации в журналах «Российская юстиция», «Государство и право», сборниках статей РАГС. (3) Несколько книг крупными тиражами в приличных издательствах. -- Esp 12:50, 19 ноября 2008 (UTC)

Господа сообщество "Википедия"! Я, автор данной статьи согласен ее удалить (раз не ко двору; хотя я мог бы привести аргументы за то, что любая Энциклопедическая статья всегда формирует определеное мнение, в том числе и о научных работах автора, чему посвящена моя статья, а это и есть имидж, или пиар), ибо я не желаю вызывать у кого-либо отрицательные эмоции; зачем хорошим людям делать плохо. Но поскольку я не знаю, как это делать (удалять), пусть тот в Администрации, кто это делает - сделает это дело!--Александр Панасюк 06:10, 20 ноября 2008 (UTC)

Вообще-то статья, имхо, удовлетворяет формальным требованиям ВП:БИО, хорошо оформлена. Оставить. --Василий Меленчук 06:34, 20 ноября 2008 (UTC)

Господа сообщество! Сделайте так, как сочтете соответствующим Вашим правилам (хотя мне - жалко).--Александр Панасюк 06:57, 20 ноября 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. От себя замечу, что статья нуждается в срочной доработке - указании авторитетных источников, подтверждающих написанное, а также что-то надор делать с библиографией, ибо в таком виде статья производит тягостное впечатление. Если доработка не будет произведена, статья вполне может снова оказаться на удалении. --Сайга20К 17:12, 7 декабря 2008 (UTC)

На статье стоял шаблон от 22.11, выставленный другим номинатором. Или подведите итоги за оба дня, или верните, пожалуйста, шаблон. Zhoe 17:17, 7 декабря 2008 (UTC)
Да, не обратил внимания. Тогда добавлю - значимость показана, источники к написанному могут быть приведены. Дадим статье время на доработку. --Сайга20К 17:36, 7 декабря 2008 (UTC)

Панасюк, Александр Юрьевич, библиография

С этим тоже нужно что-то решить, сложно назвать это статьей--sk 11:29, 21 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2008#Панасюк, Александр Юрьевич, библиография. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фоминых Роман Леонидович

Значимость по критериям ВП:КЗП не показана. Похоже на пиар.--Archishenok 19:00, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Данный материал опубликован с целью опубликования материалов по теории конструктивно-технологической сложности, но которую удалили Mstislavl обосновав это как явное нарушение авторских прав. Однако следует отметить (что показано в этом материале) что Фоминых Роман Леонидович является непосредственным разработчиком данной теории, и ни какой речи о нарушении авторских прав не может идти и речи. Удаление этого материала окончательно затруднит публикацию материалов об теории конструктивно-технологической сложности. Надеюсь, что мои доводы окажутся для Вас существенными. Прошу не удалять данный материал. --Saprlab 00:08, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Так я не об авторских правах говорил, а об отсутствии значимости, с точки зрения вики-правил, героя статьи.--Archishenok 03:02, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Теория конструктивно-технологической сложности не является Результатов первичных (оригинальных) исследованийВП:ЧНЯВ!!! т.к. она предложена еще в начале 90-х, в данном направлении произведено большое количестве научных работ, защищены более 20 докторских и кандидатских диссертаций, опубликовано свыше 200 статей и монографий. Результаты работы используются на десятках предприятия России и СНГ, созданы порядка 10 автоматизированных сиситем. Saprlab 17:25, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Простите, что Вы имели в виду под "Удаление этого материала окончательно затруднит публикацию материалов об теории конструктивно-технологической сложности"? Стоит цель опубликовать? Не понимаю, честно. --Bilderling 22:47, 21 ноября 2008 (UTC)

Итог

Значимость как ученого в соответствии с ВП:БИО не показана. Удалено. --Сайга20К 17:16, 7 декабря 2008 (UTC)

Общие свойства живого

Полностью дублирует статью Жизнь. Содержимое явно переписано из школьного учебника. Именно поэтому предлагаю удалить, а не слить, хотя имхо в статье Жизнь необходимо отразить этот аспект весьма подробно --Engineer Gena 19:25, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Оставить. Во первых, эта статья НЕ ЯВЛЯЕТСЯ дубликатом статьи Жизнь, в моей статье описываются основные свойства живого мира, а не жизнь с точки зрения разных наук. К тому же, что плохого в том, что она переписана с учебника? Я ведь указал источник. Общеобразовательные книги являются общедоступным материалом, для публикации их другими людьми достаточно указать источник. Тем более, многие пользователи (ну или по крайней мере посетители) Википедии являются школьниками и студентами, ищущими учебный материал. К тому же, подобных статей я не нашел, а вдруг кому-нибудь понадобиться четко сформулированные свойства живого мира? Что в этом плохого Вы видите? Разве её содержание содержит выражения и текст, за которые должны заключить под арест? Я считаю Ваше заявление необоснованным, у меня складывается такое ощущение, что Вы признали мою статью дубликатом статьи Жизнь, только из-за того что в названии содержится слово, близкое по значению к слову Жизнь. --Razor681 15:26, 21 ноября 2008 (UTC)
    Таким образом, Вы подтверждаете, что текст скопирован из учебника? У меня на этот счет были только подозрения (хотя и сильные). Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, что это прямо запрещено правилами Википедии (см. ВП:АП). Это главная причина, побудившая меня вынести статью на удаление. Если копирайт данной книги удовлетворяет критериям ВП:АП, то Вы должны прямо указать это в тексте. С другой стороны, согласуясь с Википедия:Не_цепляйтесь_к_новичкам, я не стал ставить шаблон db-copivio, чтобы Вы имели возможность спокойно переработать статью. Поясню и по поводу жизньи. Я имел ввиду, что идет сутевое дублирование, а не фактическое. Т.е. данные критерии должны быть отражены в статье жизнь, а не то, что они там уже есть. Когда содержание разрастется, можно будет выделить отдельную статью --Engineer Gena 18:51, 21 ноября 2008 (UTC)

На страницах учебника нет ни слова о том, что авторские права защищены. А так как нет ни слова об авторскх правах, то данный учебник является общественным достоянием. Подробное описание:

И. Н. Пономарева, О. А. Корнилова, Н. М. Чернова Учебник для учащихся 9 класса общеобразовательных учреждений

Издание третье, переработанное Под редакцией И. Н. Пономаревой.

Рекомендовано Министерством Образования Российкой Федерации Москва Издательский центр "Вентана-Граф" ОАО "Московские учебники" 2006. - 240.: ил. ISBN 5-88717-848-5

Я страницу подредактировал, викифицировал, добавил некоторые ссылки. --Razor681 21:51, 21 ноября 2008 (UTC)

  • Очень сожалею, но

В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.

ВП:АП.--Engineer Gena 00:37, 22 ноября 2008 (UTC)

Возможно я не прав, но мне кажется, что учебник не является литературным произведением, соответственно, можно копировать текст из него без каких-либо ограничений. --Razor681 09:34, 22 ноября 2008 (UTC)

  • К сожалениЮ, Вы не правы. Вне всяких сомнений, текст учебников (а также энциклопедий, научных статей и практически чего угодно) вполне охраноспособен с точки зрения авторского права. Ilya Voyager 22:33, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить Формальных критериев для удаления представлено более, чем достаточно.
P.S. Содержание школьных учебников не отражает полностью современную научную картину мира - оно адаптируется под уровень учащихся, не включает спорные вопросы &c. Поэтому не следует использовать школьные учебники в качестве источников при написании энциклопедических статей. Томми Нёрд 13:57, 23 ноября 2008 (UTC)

→ Переименовать и Доработать . Может лучше доработаем? Будет большая статья отражающая полную картину мира. Почему бы не помочь доработать, вместо того чтобы удалять? --Razor681 20:48, 25 ноября 2008 (UTC)

Какая именно помощь вам нужна? Track13 обс 07:53, 26 ноября 2008 (UTC)
Увеличение содержания. Ибо, как сказал Томми Нёрд, в чем я с ним согласен, "Содержание школьных учебников не отражает полностью современную научную картину мира".

P.S:--Engineer Gena, Вы в статье переделали "единицей почти всех существ является клетка" на "единицей всех существ является клетка". Если быть точнее, то все-таки почти, так как вирусы состоят из цепочки ДНК и оболочки. 

  --Razor681 15:07, 26 ноября 2008 (UTC)
Про улучшение. Можно попробовать, но мне кажется, что проще написать заново что-то на эту тему. Проблема в том, что сама тема мне кажется несколько одиозной. Если будут предложения - готов помочь, обращайтесь сюда. PS: вирусы - это вирусы, гентические паразиты, они не живые. И про ДНК - неверно. Когда я вносил правку, сделал комментарий на странице обсуждения, сейчас добавлю дополнительные пояснения.--Engineer Gena 00:37, 27 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо является текстом, защищенным авторскими правами. --Сайга20К 17:19, 7 декабря 2008 (UTC)

Apetrus

Самопиар (см. историю статьи), в гугле ничего серьезного нет. О соответствии ВП:КЗО или ВП:КЗКО говорить не приходится.--Blacklake 19:52, 18 ноября 2008 (UTC)

Быстро удалить Это быстрое удаление --Dnikitin 21:40, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Сайга20К 17:20, 7 декабря 2008 (UTC)

Anorexorcists

Для разнообразия на удаление выносится статья не о русской, а о немецкой группе. Поиск в гугле выдает 185 результатов, в основном форумы. Альбомов не издавали.--Blacklake 20:06, 18 ноября 2008 (UTC) Кстати, немцы статью спокойно удалили еще два года назад: de:Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2006#Anorexorcists (Gelöscht) --Blacklake 20:09, 18 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Сайга20К 17:21, 7 декабря 2008 (UTC)

Либераст

В таком виде статья существовать не может — откровенный орисс без источников к формулировкам с элементами нарушения ВП:СОВР. Предлагаю удалить или кардинально переработать. PS при всём уважении к авторам и длительной истории статьи :) Zhoe 20:26, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Статья для Луркоморья, нужна ли она здесь? Полунормативный сленг, употребляемый на форумах и блогах. Нормальных АИ, раскрывающих тему нет, лишь краткие упоминания в 2х статьях и неизданная книга на сайте какого-то интернет-клуба. Удалить --Dunno 02:35, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Широко распространенный термин, широко употребляемый в всех слоях населения[источник?]. Обоснование удаления тем, что это сленг - некорректно. Давно уже принято, что в Википедии свободно прижились слова, употребляемые узким кругом пользователей. Для сравнения: Каминг-аут (сленговое слово употребляемое в околобогемных слоях). Игорь Н. Иванов 09:58, 19 ноября 2008 (UTC)
Прошу прощения, а можно источник того, что термин «широко употребляется во всех слоях населения»? Какое-нибудь филологическое или социологическое исследование? — Dk2000 11:38, 19 ноября 2008 (UTC). ;)
Дело не в том, сленг это или не сленг (для сленга существуют специальные словари, по которым можно легко проверить значение слова). Причина выставления статьи на удаление в том, что определение слова "либераст" отражает только мнение авторов статьи; источников не приводится. В действительности же, каждый употребляющий это слово вкладывает в него свой смысл (кстати, такая же ситуация со словом демшиза — например, сторонник спс может обозвать "демшизой" сторонника "яблока", а сторонник "яблока" может этим же словом обозвать сторонника спс). Считаю, отсутствие явно указанных источников не позволяет оставить эту статью. Помимо этого, в статье указываются персоны, которых якобы называют "либерастами". Такая информация откровенно нарушает ВП:СОВР. Zhoe 14:42, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить — статья о политическом ярлыке. Таких статей довольно много: Красно-коричневые, Жидобольшевизм (клише), Демшиза и т. д. Клише действительно существует и довольно широко употребимо (240 тыс. по статистике Яндекса, 69 тыс. - Гугла).--Archishenok 10:53, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Ежели не появятся ссылки на исследования о предмете статьи - Удалить по ВП:ПРОВ. AndyVolykhov ↔ 13:03, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Согласен с предыдущим мнением. Нет ссылок на нормальные исследования - Удалить. --CopperKettle 17:18, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Слово общеупотребимое, смысл в целом ясен, примеры использования имеются - Оставить --Kopernik 12:16, 23 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить, популярный термин. Отдельные предложения, которые не могут быть ничем подтверждены, стоит убрать, но сама статья вполне имеет право на существование // vh16 (обс.) 16:03, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить. Слово очень очень часто встречается, и вполне может быть статья о том, кто его придумал и когда его используют. В настоящее время даже содержание статьи выглядит совершенно правдоподобным. А добавление в статью ссылок - это уже долгий труд, который нужно проводить.--Yuriy Kolodin 21:01, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Я согласен с тем, что термин устоялся, но при невыполнения ВП:ПРОВ статья подлежит удалению, что бы не думали о её предмете википедисты. --Pessimist2006 17:14, 6 декабря 2008 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ПРОВ как не было, так и нет, соответственно, обвинения в ориссе не опровергнуты. Удалено. --Сайга20К 17:23, 7 декабря 2008 (UTC)

Исторические совпадения

Сейчас это статья не об исторической закономерности, а об интересных (но вряд ли много кем воспринимаемых всерьёз) исторических совпадениях. Название явно ориссное, и текст местами тоже смахивает на орисс. Предлагаю либо удалить как орисс, либо, если оставим, найти более удачное название; в принципе, некоторые из «закономерностей» настолько известны, что их можно вынести в отдельные статьи (о лысых и волосатых правителях у нас уже есть такая). alex_at 21:42, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Причин для удаления не вижу. → Переименовать. Dunno 03:58, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, Википедия - не беспорядочная свалка информации, а эта подборка именно таковой и является. Во-вторых, это не просто орисс, а местами альтернативная история какая-то. Если начать проверять факты, то многие "совпадения" куда-то деваются. Например Бут родился не в 1839 году, а в 1838. Про Наполеона и Гитлера вообще ни в какие ворота. Ладно, еще можно как-то согласиться с тем, что приход к власти Наполеона - это когда он короновался (а пожизненное консульство - это еще не приход к власти, ага). Но например Наполеон вошел в Вену в 1805 году, а Гитлер в 1938. Апофеоз - это что Наполеон родился в 1760 году... --Blacklake 15:01, 19 ноября 2008 (UTC)
    Судя по всему, «вошёл в Вену» надо заменить на «напал на Россию» — тогда правда 129 лет будет. Зато не сходится дата поражения Наполеона (в действительности 1815, а не 1816 год). И вообще — да, на раздел с Наполеоном и Гитлером я как-то не обратил внимания, там ещё и фактических ошибок масса. alex_at 17:14, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ: свалка информации и оригинальные обобщения. AndyVolykhov ↔ 13:42, 20 ноября 2008 (UTC)

Интернет завален информацией о Наполеоне, Гитлере, Линкольне и Кеннеди, я читал эту распечатку на пишущей машинке ещё где-то в 1991 году. (Только это была вот эта версия, упрощённая и с ошибками при упрощении, ср. "оба южане" Arhivarij 18:52, 21 ноября 2008 (UTC)

  • Ссылки на русском:
http://www.kuza.ru/2006/06/29/print:page,1,napoleon__gitler_linkoln__kennedi.html
http://www.ellf.ru/2006/11/03/napoleon__gitler__linkoln__kennedi.html
http://markovech.livejournal.com/132479.html
http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?showtopic=5097
http://forum.gs.by/index.php?showtopic=1598&mode=threaded
http://www.diary.ru/~Sanek/p23662082.htm
  • Ссылки на английсом:
КАКОЙ ЖЕ ЭТО ОРИСС? СМ:
http://www.kilty.com/l_and_k.htm
http://theshadowlands.net/jfk.htm
http://www.snopes.com/history/american/lincoln-kennedy.asp
http://www.qsl.net/w5www/presidential.html
http://www.coverups.com/jfk/lincoln.htm
http://helld4.wordpress.com/2008/10/29/lincoln-kennedy-connection/
http://www.unexplainable.net/artman/publish/article_8749.shtml
http://officespam.chattablogs.com/archives/2008/03/history-mystery-the-lincoln-and-kennedy-connection.html
http://paranormal.about.com/library/weekly/aa022100b.htm Arhivarij 21:07, 21 ноября 2008 (UTC)
Да никто не спорит, что текст гуляет по интернету. Мало ли, что там гуляет. Проблема в том, что все исследования этих "совпадений", которые проводят более-менее серьезные авторы, сводятся к вылавливанию ошибок и подтасовок. Я прогулялся по паре ссылок про Линкольна и Кеннеди. По одной из них я обнаружил, что городка Монро в Мэриленде не существует. По другой - что у Линкольна не было секретаря по фамили Кеннеди. По большому счету остается 3-4 реальных совпадения (даты избрания, фамилии вице-президента), и значимости для отдельной статьи тут нет. Про Наполеона и Гитлера я стираю, не дожидаясь итога администратора, потому что этот бред (выше разобрано) терпеть больше невозможно. P.S. Вы бы, как автор, хоть даты проверяли, прежде чем выкладывать этот текст в энциклопедию. P.P.S. И текст про оттепель, которая начинается с приходом Брежнева (!) я тоже стираю. --Blacklake 18:33, 22 ноября 2008 (UTC)

Большое спасибо, Blacklake! Мне даже в голову не могло прийти, что бывают такие ошибки и подставы. Оказывается надо всё порверять. А столько сайтов имеют эту информацию. Теперь это получаются исторические совпадения и известные заблуждения исторических совпаений (которых никогда не было). !!! Я просто в шоке, столько неправды. Arhivarij 19:53, 23 ноября 2008 (UTC)

Итог (предварительный)

Если наименованию статьи «Исторические совпадения» не соответствует какая-либо часть текста — удалите плохую информацию, только статью оставьте. Ведь, как видно исторические совпадения имели место быть, значит статья имеет полное право на существование. Arhivarij 10:33, 22 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо противоречит ВП:ЧНЯВ — «Википедия не беспорядочная свалка информации». Неясно, каков смысл сваливания в одну статью всей этой слабосвязанной друг с другом информации. Ну и плюс местами орисс. --Сайга20К 17:27, 7 декабря 2008 (UTC)

Сервисизм

Подозреваю орисс.--Archishenok 22:56, 18 ноября 2008 (UTC)

  • Удалить. Гугл находит лишь один источник, указанный в статье. Ни одного независимого АИ нет. --Dunno 02:50, 19 ноября 2008 (UTC)

Возражаю. Яндекс по запросу ротенфельд&философия находит много авторитетных источников, элементы идеологии сервисизма опубликованы Ротенфельдом в трудах членов РФО-Российского Философского Общества. Вот что дает ссылка - "Практична філософія", № 2 (12), 2004 Ротенфельд Ю. Новый подход к философии образования и воспитания. Кризис гуманитарного мышления (С.44-53) или вот здесь, например http://www.intellect.org.ua/index.php?lang=u&material_id=38886&theme_id=7223 --Михаил Заумный 14:00, 19 ноября 2008г.

  • Изобретенное им понятие неоднократно печаталось в официальном издании РФО-достаточно авторитетный источник?

Ротенфельд Ю. А. Элементы новой идеологии в государстве и регионах. Труды членов Российского философского общества. Вып. 4.: Московский философский фонд. 2003. - 284 с. Ротенфельд Ю. А. Новый подход к философии образования и воспитания. Труды членов Российского философского общества. Вып. 6.: Московский философский фонд. 2003 - 424 с. Ротенфельд Ю. А. Философия морали. Труды членов Российского философского общества. Вып. 7.: Московский философский фонд. 2004. - 387 с. --Михаил Заумный 14:50, 19 ноября 2008г.

  • Вот две ссылки обсуждения/обзора в независимых источниках. Обзор современного гуманизма.

http://www.chestisvet.ru/?id=62/ http://hum.offlink.ru/education/kurses/sovr_humanism/A_kudishina_Humanism_modern/1_2/ --Михаил Заумный 16:00, 19 ноября 2008г.

  • Коллеги, обратите внимание на статью Диалектика: Гегель, Маркс и Ротенфельд (больше, чем про этих двух вместе взятых). Рекомендую создать отдельную статью про Ротенфельда и показать там (см. ВП:КЗТ), какие отзывы в философском сообществе получили его воззрения. Впрочем, в любом случае статья Диалектика будет очищена от его идей, ибо они явно нарушают ВП:ВЕС. --Chronicler 14:28, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Для начала обратите внимание на статью Диалектика в англоязычной Википедии. Там обзор диалектики идет от древних времен-диалектика буддизма, китайцы (Инь-ян), сократ, средневековье, новое время-Кант, Гегель, Маркс. Вот это подробный и большой обзор. Профессор Ротенфельд считает, и я с ним, что Диалектика-это универсальная форма логического мышления вообще, а не нечто, искуственно измышленное людьми, т.е. структуры диалектики присущи мышлению вообще. Потому как вы собираетесь "чистить стаю от его идей"-написать статью о диалектике, но так, чтоб самой диалектики в статье не было?  :-)

--Михаил Заумный 18:00, 19 ноября 2008г.

Да, согласен, должно быть примерно как в англовики, плюс раздел об оригинальных идеях в российской философии. Не волнуйтесь за диалектику, все важнейшие идеи высказаны Гегелем, а про роль Ротенфельда в их развитии в учебниках и энциклопедиях пока не пишут. Сделайте, пожалуйста, заготовку статьи Ротенфельд Ю. А. (я даже имени-отчества и даты рождения не знаю) - там нужно указать основные биографические сведения, данные о вкладе в науку и признании такового. Туда нужно будет перенести раздел из статьи Диалектика - ибо писать в базовой статье нужно прежде всего о мыслителях общепризнанно мирового масштаба (см. ВП:МАРГ и ВП:ВЕС). --Chronicler 20:35, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Не думаю, что будучи созданной, статья Ротенфельд, Юрий Александрович пройдет по ВП:БИО. Это какой-то "нетрадиционалист". Краткие сведения. Список публикаций. Из статьи Диалектика вычистить непременно. И пройтись поисковиком по другим статьям. --Dmitry Rozhkov 08:53, 20 ноября 2008 (UTC) UPD. А рассматриваемую Быстро удалить, как не соответствующую ВП:КЗТ. --Dmitry Rozhkov 08:56, 20 ноября 2008 (UTC)
  • Возражаю.Против чистки статьи Диалектика. Перечитайте обсуждение статьи Диалектика. У Ротенфельда Кандидатская и докторская диссертации посвящены становлению неклассической диалектики.По вопросу филосософской проблемы Конкретного Тождества и дробления его на конкретные структуры-симметрии. Это серьезное открытие. Насчет Сервисизм-согласен,авторская концепция. Статью Ротенфельд, Юрий Александрович я сделаю, тогда хотите-правьте.

--Михаил Заумный 12:30, 20 ноября 2008г.

  • Думаю, компромисс найден: автор делает статью о Ротенфельде, куда переносится информация о сервисизме. Значимость самого Ротенфельда обсуждать покуда преждевременно, когда статья появится - тогда и решим.--Archishenok 10:32, 20 ноября 2008 (UTC)

--Михаил Заумный 21:00, 20 ноября 2008г.

Итог

Удалено, поскольку не отвечает требованиям Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Андрей Романенко 22:30, 25 ноября 2008 (UTC)