Добрый день! Я автор статьи. Я планирую закончить редактирование до 31 марта, после чего предложу её к переносу из инкубатора в основное пространство — Эта реплика добавлена участником Yevgeny Ivanov (о • в).
Источники - оригинал перевода. Ничто не мешает Вам лично добавить источники. Для Вас, возможно не значим. Для меня и других википедий - значим. — Gennady (обс.) 07:38, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваша реплика невалидна, рекомендую прочитать ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, наличие или отсутсвие интервик не является аргументом на ВП:КУ. Сама Википедия не является авторитетным источником. — Venzz (обс.) 08:36, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос выглядит провокационным. Вы пишите так, как будто участник не имеет права ставить вопрос о значимости. Но номинацию, к слову, открыл администратор. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:31, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить Просто чел распиариться решил за счёт статьи на Википедии, ну что ж, ничего не выйдет)) Удалить однозначно — Эта реплика добавлена участником XXXXXXXXXX (о • в)
п. 7 и 8. ВП:ПОЛИТИКИ. Руководитель организации «Верное казачество», имевшей существенное влияние на Украине в 2008-2014 годах, а также общественный деятель, чьи заявления неоднократно попадали в фокус общенациональных СМИ. Избит он был не по словам. N.N. (обс.) 08:17, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Работу над статьей я не закончил. Я прошу приостановить практику такого скоростного номинирования (менее часа после создания), которая уже повторяется не первый раз, в противном случае буду ставить шаблон на 2 суток (статья активно редактируется, просьба не вносить изменений), и номинацию в этот период буду считать неэтичным действием. N.N. (обс.) 08:27, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я бегло посмотрел источники и ничего такого там не увидел. Можно конкретные цитаты где говорится именно о «существенном влиянии». И да пожалуйста давайте нормальные источники, второя статья это публикация из хищнического журнала Гілея.— Venzz (обс.) 10:41, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 требует, чтобы «конкретные действия» деятеля «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», при этом факт избиения не является действием самого Селиванова, а иное широкого общественного внимания не удосуживалось. ВП:ПОЛИТИКИ п. 8 требует, чтобы организации были влиятельными, при этом «влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности», а не упоминаниями в ряду других казачьих организаций Украины как в источниках выше. По должностям тоже не проходит — помощник министра обороны Украины, заместитель начальника ГУ МВД по оккупированной Запорожской области, сотрудник двух Синодальных отделов УПЦ (МП). Удалено. Викизавр (обс.) 16:00, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
KFC работает, большая часть не покинула, а приостановила деятельность;
Абсурдно иметь такую категорию, не имея категории «[Иностранные] компании, работающие в России»;
Обратные категории типа «Попавшие под санкции» выглядят более перспективными по шкале «общее»/«частное», однако и такие по факту у нас консенсусно не существуют;
Если попытаться переделать название категории, которое сейчас вообще с пунктуационной ошибкой, с упоминанием причины приостановки деятельности, то, во-первых, она не всегда проговаривается[1], а, во-вторых, это будет такая же неконсенсусная категоризация, как Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова.
Аналогично фильмам, ВП:ЗФ никакая. Ни для одной из этих компаний Россия не является основным рынком сбыта. Даже если они свалили навсегда (не факт) это не многое поменяет в их жизни. — Веро́ника;) (обс.) 12:06, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
У нас нет критериев БУ для категорий, но это настолько яркий пример неудачной категоризации, что мог бы под них подпадать. Собственно, один есть - пустая категория, разобрать и Быстро удалить. Даже если есть аналитика, рассматривающая эти компании в совокупности, это повод для существования статьи Уход зарубежных компаний из России (2022), а не категории - для признаков категоризации и для тем статей понятие "значимости" не совпадает. Справочников по ушедшим из России компаниям, тем более переиздаваемым "энциклопедическое" время после события, в открытом доступе не предвидится. Ignatus17:39, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Про 3043 нашёл небольшое описание областей H-альфа, про 3045 ничего особенного, хотя пишут про сверхновую в неназванной галактике по соседству. Vallastro (обс.) 10:41, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. На мой взгляд, значимость по пункту ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ присутствует: 2.64кк подписчиков, 402кк просмотров видео и галка подтверждения от Ютуба, да сверх того есть сторонние обзоры его деятельности (24СМИ - раз, два, три) и более 10 выступлений на 1-м канале в серии Большая игра (самое раннее, самое позднее). Но сама статья очень слабая - надо ВП:КУЛ. — Daemon2010 (обс.) 15:36, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не анализировал значимость по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ/ВП:КЗМ, хотя похоже там есть все признаки п.3, но вот соответствие по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ при создании статьи я точно видел, причём безотносительно даже к общественно-политической деятельности Подоляки при освещении боевых действий на Украине в 2022 году, а только по участию Подоляки в медийном пространстве 2020 года в качестве военного эксперта в период Второй Карабахской войны, когда он спрогнозировал и с высокой точностью обосновал и предсказал победу Азербайджана в вооружённом конфликте, чем оказал влияние на информационный фон конфликта, и это влияние отмечено в АИ. Что касается боевых действий на Украине, то Подоляка сейчас явно занял значимую, если не сказать ведущую роль в информационном пространстве. [4][5], поскольку АИ даже пишут, что его ютуб канал набирает милионные просмотры без попадания в избранное (то есть, с ограничениями и противодействием политики ютуба), ну и тот факт, что он приглашённый эксперт Соловьева и "Большой игры" на Первом канале РФ, убедительно говорит в пользу того, что влияние Подоляки в медийном пространстве сейчас очень велико. N.N. (обс.) 12:54, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Как регулярно показываемый теперь зрителям Первого канала с аудиторией в несколько миллионов и преподносимый ведущими канала как "эксперт" — известен и значим. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:39, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить По ВП:ЭКСПЕРТ не проходит, как блогер тоже. А то что он приглашенный участник пропагандистских СМИ это не прибавляют значимости Pannet (обс.) 03:18, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как журналист претендует только на ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 4 «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками», однако интервью и выступления на Первом канале не являются таким освещением деятельности и потому не показывают значимость, рассмотрение его деятельности в The Village очень беглое, а анонимная статья в ROEM.ru не является АИ.
С ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ п. 3 та же проблема: интервью и выступления не показывают «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах», а число подписчиков само по себе не является аргументом в пользу оставления.
Наконец, ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 гласит «Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», то есть нужно освещение его деятельности, что также не показывается самой деятельностью — интервью и появлениями на телевидении.
Т.е. нужны именно такие упоминания, где предметом разбора была бы сама его деятельность (как он пишет, как он анализирует, откуда берет сведения) или его значение в обзорах событий ("ТОП-10 блогеров, освещающих конфликт в Намибии")? Разве его выступления на ТВ и радио, в роли основного гостя-эксперта по военным/политическим событиям, не являются, сами по себе, освещением его деятельности? Daemon2010 (обс.) 17:26, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ежедневные просмотры статьи порядка 12 000 в день с момента создания, наверное, говорят о том что персона, так или иначе, значима по меньшей мере для 12 000 читателей Википедии ежедневно. JukoFF (обс.) 21:57, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ага, а публичные выступления Подоляки не попадают в фокус широкого общественного внимания и не оказывают существенного влияния на жизнь региона, страны? п 7. ВП:ПОЛИТИКИ. N.N. (обс.) 23:35, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Высказанные в предытоге тезисы полностью аргументируют, почему на данный момент статья не соответствует требованиям Википедии. Предытог подтверждаю. Статья удалена. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)09:38, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
А как можно подводить итог здесь, если вы изначально занимаете открыто определенную сторону в конфликте, а сабм - противоположную? Злоупотребление правами администратора.Skydrinker (обс.) 11:09, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю статью не удалять, так как указанным лицом разработана новая философская концепция "Квантовой теории гравитации" в статье https://philpapers.org/archive/ALXOTF.pdf . Данная концепция уже длительное время (около 5 лет лет) изложена в англоязычной Wikipedia в статье "Virtual black hole" (в физическом доказательстве) и принята физическим сообществом.178.120.22.4110:44, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
А вот это не сюда, а в статью! Иначе вновь повторится ситуация, когда на КУ «притаскивают» чёртову тучу прекраснейших аргументов за оставление статьи… а статью удаляют. Поскольку яростный спорщик в споре всех победил, — но так и не удосужился перенести аргументы в статью (да и зачем? Он же уже всех победил…) --AndreiK (обс.) 11:46, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Научные труды приведены (1-й пункт) и книги: одна вышла в Загребе в 2000-м и вторая вышла в Германии в 2012 году (зачем-то им всем это таки понадобилось же) — это уже 2-й пункт. Как междунар. связи. Автор, дайте ещё хотя бы полпункта! Pls. Пока что Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 11:02, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Несколько смущает полное отсутствие информации о научном пути персоны после аспирантуры (ну, кроме трудов) — как отрезало. Также смущает в трудах слово «брошюра»: ценятся монографии. Ещё больше смущает отсутствие интервики. Хотя… Но всё равно: если статья о персоне из Белоруссии не нужна в белорусской вики, — то зачем она нужна нам?--AndreiK (обс.) 11:11, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы дать полпункта, приведу следующий пример плагиата трех арабских физиков со статьи указанного автора. В 2015 году на ресурсе https://vixra.org/abs/1507.0149 он опубликовал свою статью https://vixra.org/pdf/1507.0149v1.pdf , "To the quantum theory of gravity", Klimets A.P. ("К квантовой теории гравитации"). В 2020 году обнаруживается, что еще в 2017 году три арабских автора опубликовали статью "Virtual Black Holes from Generalized Uncertainty Principle and Proton Decay" на ресурсе https://www.researchgate.net/publication/315696398_Virtual_Black_Holes_from_Generalized_Uncertainty_Principle_and_Proton_Decay , и одновременно такую же статью в arXiv.org, а именно https://vk.com/doc264717166_592427822 . Теперь откройте эти статьи и посмотрите § 2 статьи указанного лица и § 2 статьи этих авторов и Вы обнаружите полный плагиат с его статьи 2015 года без ссылки на его статью. Он, естественно, в письме руководителю этих авторов выразил свое возмущение таким пиратством. И знаете, чем это закончилось. Авторы тихой сапой переделали в https://arxiv.org/abs/1703.10038 § 2 своей статьи и теперь их статья (§ 2) выглядит так https://arxiv.org/pdf/1703.10038.pdf . Сравните два варианта этих статей в arXiv.org. Тем самым авторы признали свой плагиат с его статьи 2015 года. И это нельзя назвать этот факт мелочным плагиатом. Потому что интегральный вариант гравитационного уравнения Эйнштейна прямо приводит к основному уравнению квантовой теории гравитации, а именно: , аналогичное основному уравнению квантовой механики.Здесь - компонента радиуса Шварцшильда, - планковская длина. Все это отображено в статье 2017 года, § 5 https://philpapers.org/archive/ALXOTF.pdf .178.120.22.4114:01, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сведению коллеги AndreiK: Lambert Academic Publishing - это не "публикация в Германии", а широко известное vanity press, печатающее кого угодно без какой-либо редактуры. В Загребе же у господина Климца вышла не книга, а 19-страничная статья в журнале, и это ещё надо показать, что данный журнал принадлежит к числу ведущих физических журналов (согласно п. 6 ВП:УЧС). По существу: Виртуальная чёрная дыра - да, окей, некая теория, но на то, что именно господин Климец является автором этой гипотезы, нужны независимые от него источники. Андрей Романенко (обс.) 23:07, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не сомневайтесь, Климец А.П. является автором этой выдающейся гипотезы. Эта гипотеза подробно рассматривалась им еще в книге "Мирозданье постигая...", сс.80-97, Донецк, 2007 г., и, соответственно, в книге [10,гл.5, 2012 г.]. 178.120.53.22706:18, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Моё дело - именно сомневаться, а ваше - привести авторитетные научные публикации, в которых другие авторы указывают на приоритет героя статьи в этом вопросе. Андрей Романенко (обс.) 07:51, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы сделаете большую ошибку, удалив указанную статью. Все таки интересно получается. Ксении Собчак, например, в Википедии отведена целая простынь материала, а человеку науки и одного аршина найти не могут.178.120.53.22709:12, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не приведено источников, которые бы выделяли «компьютер на Windows с ARM-процессором» как отдельную сущность, критерии включения не описаны в источниках, следовательно список нарушает ВП:ТРС п.3,7. Источники есть на несколько отдельных моделей, далеко не всех в этом списке, что нарушает п.2,3. Есть сомнения по поводу возможности соблюдения п.4 с учётом возможных будущих моделей, а также п.6 (ВП:НЕКАТАЛОГ). Tucvbif???11:05, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Несомненно, что ARM-процессоры — это будущее. Они энергоэффективны и столь же мощны, как X86. Так что можно ожидать, что скоро этот список станет поистине бесконечным. А такие бесконечные списки противоречат положениям ВП:ТРС. В ныненшней версии статья бесконечно устарела и полна умолчаний. Спасать и куда-то переносить нечего. Удалено. — Khinkali (обс.) 11:43, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ПС. В англовики есть термин Burmese Empire, но там их три, и наша статья как бы описывает третью, но термина Третья Империя нет, синонимом считается "Конбаун". Так что надо удалять, если только не получится доказать, что Третья империя и Конбаун - не одно и то же. — Muhranoff (обс.) 11:27, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если темы предположительно значимых статей совпадают, а содержание не совпадает, писать надо не сюда, а на ВП:КОБ. Вроде бы Конбаун не империя, а династия, так же как Романовы в Российской империи, но в статье Бирманская империя начисто отсутствуют АИ, найти что либо путёвое не удаётся, поэтому идентефицировать тему обсуждаемой статьи не получается, переносить в другую статью неподтверждённое не надо и, кроме того, нечего. В ЭСБЕ Бирманская империя входит в состав индо-британских владений, в БРЭ, БСЭ и в статье История Мьянмы такой период не упоминается, так-что в таком виде статью скорее всего надо удалять. Возрождённое Хантавади существовало в другое время. DimaNižnik16:12, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да в том-то и дело, что оставляли. Так что надо просто закрыть. И я готов это сделать (при всех очевидных недостатках статьи), если в ближайшее время не будут сформулированы конкретные и обоснованные претензии, принципиально отличные от прежних. Не запросы источников на частности (они там уже есть), а к предмету в целом. 91.79 (обс.) 17:45, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Деятельность холдинга продолжает интересовать деловую прессу самого высокого уровня. В частности, смену формального собственника части предприятий холдинга отдельными весьма подробными материалами осветили Коммерсантъ, РБК и Лента-ру (ссылки на странице осбуждения статьи). Энциклопедическая значимость вполне показана, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:08, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
ВП:СЗ: «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться. Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются». Для того, чтобы удалить этот дизамбиг, надо показать, что все статьи не имеют значимости, может быть проставив запрос АИ к каждому значению. Для того, чтобы его оставить, надо показать, что хотя бы для 2-х значений есть АИ, по которым можно написать статью. DimaNižnik19:02, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Даже если есть статьи, на которые ссылается более пяти преренаправлений, надо дорабатывать существующий шаблон, а не переучивать всех на новый. DimaNižnik14:38, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это сегодня один из четырех терминалов порта Ольга (порт). В прошлом - самостоятельная пристань с большой историей, а значимость не утрачивается (и в статье показана). Впрочем, и сегодня по нему наберется свежего на ВП:ОКЗ - например вот. А местный Маяк Бринера значим даже от порта отдельно, сам по себе. Он аж на купюре в 1000 р был изображен. Вот археологический памятник, отношения не имеющий, надо вынести в отдельную статью, конечно, а все остальное - Оставить — Vulpo (обс.) 07:29, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]
Текст не соответствует источникам (Международный суд ООН не признавал геноцид, а призвал к прекращению боевых действий) и крайне ненейтрален. Украинская пропаганда быстро удалена. Вопрос возможности существования нейтральной статьи по этой теме не рассматривался. Викизавр (обс.) 16:21, 18 марта 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников, конечно, не ноль, просто создатель поленился их привести, да и статью написать, по сути, тоже поленился. Вы удалили там какой-то невразумительный текст о будто бы окончании карьеры, а она и в самом деле завершать не собиралась. Источники во множестве и старательно документируют свадьбу, рождение троих детей, развод, теперь вот намёки на очередную свадьбу. При этом иногда пишут даже о творчестве, но это для них не самое главное. Напомню, однако, что п. 1.3 ВП:КЗМ не говорит об освещении именно творчества, там подразумевается, что персона является желанным ньюсмейкером для СМИ. 91.79 (обс.) 09:09, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
При этом в возможности получения почётного звания «Қазақстанның еңбек сіңірген қайраткері» в 21 год я сомневаюсь, хотя на востоке всякое бывает, конечно. 91.79 (обс.) 09:48, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи, по сути, нет. За время, отведённое на спасение статьи, были сделаны такие изменения: [9]. Основного текста (подтверждённого источниками) даже на ВП:МТ не набирается. Авторитетной критики творчества, по которой можно было бы написать статью, нет (см. ВП:ТРИ), да и светской хроники недостаточно для значимости. По ВП:КВНГ, как уже писали, тоже не проходит, причём наличие и звания «Қазақстанның еңбек сіңірген қайраткері» поставлено под сомнение (напомню недавнюю историю с фальшивыми званиями Лукинского и Шварцмана, нужны независимые, официальные источники информации). Статья удаляется из-за несоответствия нашим критериям значимости, восстановление по процедуре ВП:ВУС, итог административный. Лес(Lesson) 16:25, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Участник L SPвнёс в статью большой кусок копива из 3-ей редакции БМЭ и много информации о сердечно-сосудистой системе, не относящейся непосредственно к предмету статьи. Последующие правки различных участников картину существенным образом не изменили. Запрашиваю возврат статьи к версии до внесения копива и административное скрытие позднейших версий.— Yellow Horror (обс.) 18:05, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
↑Владимир Бирюков. Добровольцы-москвичи на защите Отечества. 3-я Московская коммунистическая стрелковая дивизия в годы Великой Отечественной войны / Отв. редактор: Аничкин Н. А.. — М.: Яуза, 2017. — 318 с.
В текущем виде — Удалить, так как нет ни АИ, ни доказательств того, что все эти события действительно как-то между связаны, а по ряду событий даже нет подтверждений того, что это именно диверсии, а не поломки. Раздел «Хронология событий» это какой-то лингвистический ад — похоже, что он либо машинно переведен с какого-то иностранного источника, либо написан автором, слабо владеющим русским языком. — Daemon2010 (обс.) 13:49, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
В лингвистическом плане стало получше, но источники никуда не годятся: о всех неисправностях на ЖД пишут почти исключительно оппозиционные новостные сайты - они же и привязывают все неполадки к диверсиям, но по большинству событий нет АИ от самих железнодорожников или местных властей, которые бы сообщали о том, что факт поломки на указанном перегоне вообще был. Без таких источников, можно придумать сколько угодно поломок и диверсий, а затем прикрутить к ним политику, то есть сейчас все это выглядит как уже приевшееся "сбито 9000 самолетов Су-57, уничтожены 2 эскадрильи X-Wing'ов, повреждена 1 Звезда смерти". Daemon2010 (обс.) 08:56, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Добавлено больше информации и АИ. На данный момент события, описанные в статье, актуальны и активны. Уверен, что данная информация будет полезна многим другим пользователям. Запрос на удаления можно расценивать как политически мотивированный. EugeneFedotov (обс.) 22:20, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Название как-минимум некорректное. Помню, к рельсовой войне призывал Арестович. Но это трудно назвать войной: там свечку затушили, тут лампочку разбили. Серьезных разрушений, пущенных под откос поездов, как в Отечественную, не было. Ang15 (обс.) 09:58, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Не соответствует ОКЗ, значимость не показана. Если отбросить источники, которые не могут быть признаны «независимыми» по ОКЗ (тот же BYPOL), то почти ничего не останется. Источников то как бы много накидано в статье, но основная их суть — три случая порчи ж/д сигнализации и заявления об этом МВД (это в нескольких АИ). Почти 100 % остальное, это информация из неких телеграмм-каналов и тому подобного на тему этих действий, которая обсуждается на разных ресурсах. Заявления украинских политиков, о том что они об этом слышали и поддерживают такие действия (в условиях войны то) — ну это тоже такое себе… Плюс почти все (если не вообще все) источники — новостные, а ВП:НЕНОВОСТИ— Kursant504 (обс.) 10:33, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Не удалять. Здесь зато вся инфоррмация, которую можно об этом найти, подробно расписанная. Так не виду смысла в удалении.
Не считаю ОРИСС и мистификацией хотя бы по той причине, что освещается с трёх сторон. Разве что название слишком громкое. НЕНОВОСТИ тоже не подходит, определённая продолжительность уже есть. Cementium (обс.) 23:53, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже так думаю. Подведем итог или подождем? Просто до украинских источников он был начальником штаба, а в украинских он командующий (я пока не видел в российских источниках, что он командующий). С уважением, Олег Ю.21:10, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, есть проблема с определением. Я, как всё последнее время с такими генералами, начал рыться и, кроме сообщений последних часов, не вижу нигде, что он именно командующий армией. На то, что он был её начальником штаба - источники есть: [12][13]. Начальник штаба армии всё равно значим по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ, но хотелось бы уточнить перед тем, как оставить. Deinocheirus (обс.) 21:24, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вообщем на основании двух найденных мной источников выше (хоть и не самой высокой авторитетности), но думаю, что можно оставить и указать его как командующего армии (ВП:ВОЕННЫЕ). Формально, так как я сам ранее выставил и теперь подвожу итог, то подвожу его как снятие с удаления. С уважением, Олег Ю.04:35, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не было боёв за Запорожье. Были столкновения в Энергодаре - это 50 км. по прямой от Запорожья. И были, возможно, несколько обстрелов издалека, но на бои они не тянут. — Эта реплика добавлена участником Толик Бугуруслан (о • в) 21:25, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Пока Оставить Думается бои ещё будут и довольно скоро. Даже если город просто сдастся (что вряд ли) и там будет только хилое сопротивление теробороны об этом всё равно будут писать как о «боях за Запорожье».— Kursant504 (обс.) 10:36, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Никто сдаваться не будет. С уважением Стоялов Максим
Предлагаю пока что Оставить и подождать до конца войны. Если реальных боёв за Запорожье не будет, то Удалить, если будут, то просто доделать статью. Furyone648 (обс.) 14:17, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Неоправданное добросовестное использование. На Youtube существует официальный канал, где без нарушения авторских прав размещён клип с этой песней. Можно использовать шаблон для внешнего видео со ссылкой на это видео, что является вполне себе релевантной заменой. — Voltmetro(обс.)22:18, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как утверждает анрег, репост. Содержательно - возможно, значимое египетское управление, есть пара ссылок. Если удалить 90% пиара и добавить ещё пару ссылок, может выйти вменяемый стаб. Ignatus22:51, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
другая страница созданная нами на википедии от имени Управления атомных электростанций была переведена на циклопедии и мы не знаем причин .
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 18 марта 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 января 2016#Харьковский гуманитарный университет «Народная украинская академия». -- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 18 марта 2022 (UTC)
