|
Википедия:К удалению/18 марта 2021
Обзор наград Новосибирской области. Источников нет. Ни на статью, ни на список не подходит. saga (обс.) 00:15, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Из Википедии удаляются статьи о ведомственных наградах, не описанных во вторичных источниках. А тут даже первичек нет, да и категории. Соответственно, не показана значимость и не выполняются ВП:МТ. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:36, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Первичка, разумеется, есть; возможно, и не только первичка. Также есть подходящая категория для такого списка. Он только начат, как я понимаю. Что до общего подхода, то я всегда говорил (и никем это не оспорено), что лучше иметь подобный список (разумеется, доделанный, точный, снабжённый всеми атрибутами) для каждого субъекта РФ, нежели разбираться по отдельности с каждой возникшей из ниоткуда статьёй про областную медаль, например. И у нас есть такие списки, вполне приличные. 91.79 (обс.) 09:40, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Согласно много раз уже обсуждавшемуся решению АК:1081, к спискам должно применяться правило ОКЗ. П. 7 ТРС говорит о том, что пункты списка должны обладать совокупной значимостью. Тут вторичка уже нужна. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:31, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В статье совсем нет источников, что нарушает ВП:ПРОВ. Можно найти первичку, но это не даёт значимости. Поскольку описание предмета статьи отсутствует в независимых авторитетных источниках, то и значимость у предмета статьи отсутствует. Как список, статья нарушает п.2, 3, 7 ВП:ТРС, ну и ВП:ОКЗ в любом случае явно не выполняется. Удалено. Swarrel (обс.) 08:20, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Соответствия ОКЗ нет даже близко. Аффилированные новостные источники. Поискал информацию о дальнейшей работе инициативы - что-то не нашёл. Все содержание текстов в источниках - петушка хвалит кукуха о том, что вместе они сильнее. Удалять нужно тупую саморекламу. Alfagrammaton (обс.) 09:44, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Поиск выдал новостные ссылки о создании с составом участников и довольно размытую декларацию о намерениях. Кроме этого, есть ряд высказываний представителей организации по острым вопросам и сомнительные критические публикации. Самостоятельной значимости организации в отрыве от отдельных участников, на мой взгляд, такие ссылки не дают. Полагаю, было бы вполне достаточно внести соответствующую информацию в существующие статьи об участниках "Синдиката", а статью
 Удалить. Wikidilych (обс.) 17:05, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Ищутся упоминания в интервью, упоминания в новостных заметках — 1, 2, 3, чуть более развёрнутые заметки, где сами журналисты рассказывают об объединении и по понятным причинам это не может считаться АИ. Есть един источник, где деятельность Синдиката-100 разбирается более или менее подробно, но канал ТВ-2, на сайте которого размещена статья, входит в вышеназванный Синдикат и не может быть использован как авторитетный источник. По причине отсутствия предмета статьи ВП:ОКЗ, статью предлагаю Удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:34, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Упоминаний объединения в неаффилированных с предметом статьи неновостных источниках нет. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:58, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимо ли само археологическое изучение Новгородской округи? В нынешнем виде статья повествует не столько об изучении региона, сколько о его археологии как таковой, и, соответственно, прекрасно помещаемо в статью Великий Новгород или, если расширить, то в статью История Великого Новгорода. — Ле Лой 04:20, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Название статьи взято из региональной энциклопедии Великого Новгорода. Если в региональной энциклопедии существует отдельная статья, посвященная данной теме, то такая статья может быть и в Википедии. Zgenya1983 (обс.) 17:19, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Список очевидным образом нарушает п. 2 ВП:ИНФСП: «Ключевые свойства информационного списка: [...] Наличие описаний у элементов списка [...] Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка.» Описаний у элементов списка не приведено, сами включения не викифицированы и возможность написания отдельных статей по различным раскопам не доказано, то есть навигационную функцию список также не выполняет и в качестве координационного также не нужен. Сам факт проведения раскопок уже отражён в соответствующем разделе статьи о городе, необходимости в ВП:ФОРКе нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:25, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Удалено за отстсутствием признаков энциклопедической значимости в течение 5 лет. Джекалоп (обс.) 06:42, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не доработана, нет источников, значимость не показана. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость объектов статей поставлена под сомнение в августе 2015 года. — Владлен Манилов 05:48, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:34, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 марта 2021 года в 18:21 (по UTC) участником Ondslaught.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:21, 10 марта 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В актуальной версии статья никаких правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 06:44, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:СОФТ не показано, хотя возможно. Alfagrammaton (обс.) 10:09, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья по-прежнему крайне слабая и написанная преимущественно по собственной инфе авторов словаря. Однако, наличие опубликованной научной работы о сервисе показывает наличие значимости и потенциальную возможность доработки. Скрепив зубы, но всё же оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:27, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:51, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
NGC 1913: источники в статье ― каталог Селигмана, где никакой нетривильной информации нет, и упоминание в спектральном анализе всех скоплений Большого Магелланового Облака. NGC 1914: также каталог Селигмана и табличное упоминание в фотометрии 624 скоплений Магелланового Облака. Выделение обеих из общей массы скоплений нет. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 18:52, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет предмета статьи: то, как устроены СУБД надо писать в статье СУБД, то, как строятся базы данных под их управлением — в статье база данных. Сомнительно, что в приведённых источниках выделяется понятие, возведённое в заголовок статьи. Предлагаю удалить, bezik° 13:04, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Архитектура системы БД — это структура всей СУБД и БД, отдельное понятие, которое заслуживает отдельной статьи. СУБД и БД неразрывно связны между собой, поэтому неверно раздельно рассматривать это понятие в отдельно двух взятых статьях. Источники для отдельной статьи есть, как и предмет самой статьи: 1, 2, 3, 4, 5.
 Оставить — Dmsav (обс.) 15:29, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
-
-
-
-
- А «архитектура СУБД» — это не о СУБД? А есть ещё «проектирование СУБД», «разработка СУБД», «распространение СУБД», «установка СУБД», «поддержка СУБД» — и во всех этих случаях будет устойчивый термин, но отдельная статья не будет иметь смысла: статьи пишутся в энциклопедии пишутся не о терминах (ВП:НЕСЛОВАРЬ), а о предметах, явлениях, понятиях, bezik° 13:32, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- О том, что Архитектура СУБД — это отдельное понятие, было указано Вам в самом начале (даже выделю для Вас специально и тут, и там). Вы уже начинаете немного играть правилами.
- Вы понимаете, что рассуждая так, можно, например, в статью про электричество запихнуть и электрический ток, и электрический заряд, и даже электроны, а сами эти три статьи удалить.
- Или ещё лучший пример на основе Ваших рассуждений: архитектуру системы запихнуть в систему. — Dmsav (обс.) 14:13, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
-
-
- Также, Вы, номинатор, указали, что нет предмета статьи, хотя значимость и АИ подтверждают обратное. — Dmsav (обс.) 14:13, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Незначимый пиарщик. Надёргано много ссылок, но все новостные. — Igor Borisenko (обс.) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Не согласен. Не считаю ваш аргумент обоснованным. Все ссылки ведут на независимые издания, которые подтверждают деятельность личности. В материале нет субъективного суждения и она основана на правилах и руководствах Википедии.Knight lanselot (обс.) 16:16, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Так же нашел страницу Персоны в ВК и есть альбом, где он со знаменитыми людьми: https://vk.com/photo1660901_281384199 — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))[ответить]
Какие доказательства значимости для вас будут являться объективными? — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в)
Коллеги, не понимаю в чем проблематика обсуждения? На каждый ваш комментарий привел великое множество ссылок на независимые и авторитетные источники (тут их уже под 50), все аргументировано стараюсь изложить. В итоге получаю от вас фидбэк, по факту, мне не нравится или не увидел. Идет какая-то субъективная оценка и суждения. Не хочу никого обидеть, но это очень странно выглядит. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))[ответить]
Могу дополнить статью всеми ссылками, что привел выше + добавить ещё пару фактов из биографии и Оставить. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в) (Knight lanselot (обс.) 16:26, 23 марта 2021 (UTC))[ответить]
Итог
Соответствия персоны пунктам ВП:КЗП, в том числе наиболее близкому в данном случае п.1 ВП:КЗЖ НЕ обнаружено. Для соответствия этому пункту требуется работа постоянным корреспондентом или штатным колумнистом в наиболее влиятельных СМИ, чего не обнаружено. Удалено по несоответствию персоны ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 08:38, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оператор. Коротко и значимость под большим сомнением. Гуглёж ничего принципиально нового не дал. — Igor Borisenko (обс.) 15:22, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Критерий коротко не является причиной удаления статьи по правилам Википедии. — Эта реплика добавлена участником Knight lanselot (о • в)
- Является: ВП:МТ. Тут не то что значимости, тут ВП:ПРОВ полнейший, ибо в одиноком источнике (АИ), где он упомянут указано "Ковальский В.-сведений об этом человеке найти не удалось.", лишь фильмография по КиноПоиску (не факт, что верная), и что в статье там делает Незабываемое (фильм, 1967)? Там другой оператор. Так что тут КБУ рафинированное - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 20:05, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить. Как уже выше сказали, минимальным требованиям не соответствует, проверить информацию не представляется возможным, значимость не показана. — Bukovskky (обс.) 14:07, 20 марта 2021 (UTC).[ответить]
Итог
Независимыми авторитетными источниками не подтверждается значимость персоны ни по ВП:КЗДИ, ни по другим ВП:КЗП. Собственно, и источников, по сути, как верно заметил заметил уважаемый коллега Archivero, практически нет. Заслуги персоны в качестве второго оператора фильма «Нежность», о которых в трех строках говорится в «одиноком АИ» уже отображены в статье, посвященной этому произведению. Не соблюдены ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 13:39, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Среднее учебное заведение (экс-техникум). Незначимо, спам. Удалялось через КБУ, но воссоздаётся. — Igor Borisenko (обс.) 15:41, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Это быстрое, причем по любой из трёх причин на выбор - не показана значимость, реклама, копивио. Ибо (1) Своя справка без АИ, (2) Текст прямо взят с офсайта[1] при том, что внизу на странице стоит (С). При этом значимость я не исключаю, но так дела не делаются и вот это не лечится. — Bilderling (обс.) 16:13, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого. Просто справка с анонсом выхода. Оспорено, мол, Фильмы тов. Невского - как это вдруг они могут оказаться незначимы? См. СО статьи. Источников на значимость ноль. Фильм свежий. Ничего фестивального за ним не числится, изделие как изделие. КГБшники куда-то побежали, пиф-паф ;-) Bilderling (обс.) 16:05, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Значимость авансом? — Bilderling (обс.) 07:07, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Да нет, конечно, просто допущение. В принципе, можно и удалить — например, статью Огонь (фильм, 2020) я лично удалял за 8 месяцев до выхода фильма, когда она по своему наполнению имела точно такой же вид. Главное — не запрещать воссоздание в обход ВУС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:27, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- В фильме снимались известные российские и американские актёры. Его съёмки и возможный выход активно обсуждались не только в российских, но и иностранных СМИ. Значимость более чем присутствует. Считаю выставление этой статьи на удаление проявлением предвзятости по отношению к Курицыну. Да, он ужасный актёр и режиссёр, но выставлять статьи об его фильмах на удаление глупо. Metronator (обс.) 14:42, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Это не фейк?! Стивен Болдуин, Асмус, Чадов... а в первой версии - Башаров... Год выхода не ясный: 2008/2012/2014/2017/2021... Всё в кучу. На КиноТеатр условный "сабж" дважды существует, как незавершённый "Миссия: Пророк" (2008) и как в производстве "Оракул: игра втёмную" (2021) который снимает Лилия Трофимова. А сабж вроде должен уж выйти. Бардак (ВП:ПРОВ). Удалить до выяснения, появления твёрдых АИ и самого фильма "в живую" (и IMDB тут не указ, он, кстати, регулярно косячит). — Archivero (обс.) 20:23, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Этот фильм снимался с 2007 года, после чего его несколько раз переснимали, о чём написано мною в разделе "Производство". На данный момент фильм полностью готов. Должен выйти весной этого года. Metronator (обс.) 23:45, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Статью поправили. Кажется, что надо оставить, потому что это всё-таки попадает под значимость и источники, хоть и выглядит очень странно (как обычно у этого автора)— Darislaw (обс.) 13:40, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, вполне значимость есть. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 22:39, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
(Скрыто ВП:ЭП.) , а тут создали статью, засорённую не имеющим отношения к теме списком. Без него она бы вообще подпадала под быстрое. Секрет Небес (обс.) 16:14, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Переношу на следующий день. Секрет Небес (обс.) 09:15, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Биолог, кандидат наук. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ. — Igor Borisenko (обс.) 16:14, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Кажись тут другое - белорусский полярник, см. be:Беларусы ў Антарктыдзе Ці ёсць у Антарктыдзе беларусы?, не Гайдашов, конечно, но он типа раньше был - в 1970-ом падняў беларускі флаг. Не знаю, можно ли тут на КЗП что-нибудь притянуть, как по мне - обычный рядовой полярник. — Archivero (обс.) 20:42, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Диссертация, научные публикации и патенты есть: 1, 2, 3, 4, и ещё более 30 на сайте РИНЦ. Поэтому соответствие ВП:УЧ также есть. В остальном, нужно добавить АИ, и Оставить. — Dmsav (обс.) 21:29, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Это ни на один пункт ВП:УЧС не пойдёт, даже на "стандартный" п. 6. А участие в экспедициях на п. 2 слабо тянет. — Archivero (обс.) 15:51, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Пункты 2, 4, 5, 6 ВП:УЧС в сумме, по которым можно характеризовать данного учёного. Как бы, «слабо тянет», «даже на "стандартный"» и «не пойдёт» — это не аргументы, а субъективная оценка, как и Ваше «как по мне - обычный рядовой полярник». — Dmsav (обс.) 18:00, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Из статьи пока в текущем виде не видно ни одного из пунктов 2, 4, 5, 6 ВП:УЧС. Уточните, пожалуйста, что именно показывает соответствие по этим пунктам (какое открытие, профессорская работа, изобретения, имеющие кардинальное значение, публикации в ведущих журналах)? Optimizm (обс.) 11:52, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
-
- Должно быть видно из статьи. И критерии должны выполняться. Это вообще не статья об учёном. Справка какая-то. Деятельность в сере гидроэкологии, настоящиих креветок, беспозвоночных и ракообразных ничем не подтверждена. Удалить — Andrei Almazov (обс.) 13:53, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Персона соответствует только одному критерию УЧС - наличие публикаций в ведущих научных журналах. Заметность участия в экспедициях (п. 2) и кардинальность изобретений (п. 5) должны быть подтверждены вторичными источниками. Сейчас, имеющиеся в статье источники - это интервью самого ученого. п. 4 - профессорская работа ничем не подтверждена, он кандидат наук и судя по аффилиации в публикациях работал в НИИ, а не в вузах. Удалено Atylotus (обс.) 13:57, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Техникум. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на собственный сайт техникума. Вероятно, имеем ещё одну типичную «свою страницу» в Википедии с пиарными целями. Cozy Glow (обс.) 23:40, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Будь новая, было бы КБУ, но это 2009 год. Я бы не назвал её «типичной своей страницей» — в те древние времена проект вёл себя и так. Ведь нормы и обычаи только устанавливались. Это, скорее, реликт плохой практики. — Bilderling (обс.) 07:01, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить интервик нет, причем даже в украинской которая имеет прямое отношение. значисость нулевая. источнико в тоже авториетных нет.— Ayratayrat (обс.) 12:54, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
- Мало что даёт поиск по разным названиям, в т.ч. на украинском (в 1930-е Полтавський шляховий технікум Південної залізничної дороги, с 1954 по н.в. - Полтавський будівельний технікум транспортного будівництва), но история есть, должен быть где-то хотя бы в местных источниках быть описан. Думается, КУЛ тут мало поможет, предлагаю условно Оставить занавесив шаблонами ("нет источников", "значимость сомнительна"). — Archivero (обс.) 16:03, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедичная значимость учебного заведения так и не была показана с 2009 года. Источники — только офсайт и база данных. Интервик нет, даже украинской. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 марта 2021#Награды Новосибирской области. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 18 марта 2021 (UTC)
