Современный учёный, д.т.н. 1995 (но скорее - препод, и даже - проректор-аппаратчик). ВП:УЧС не показано, и сомневаюсь, что получится показать даже если есть. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 01:20, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Герой статьи - многократный чемпион России, обладатель кубка мира, серебряный призёр чемпионата мира, член сборной по кудо. Кудо является официальным видом спорта. В статье был высокий процент копивио, были и другие недостатки, мешающие нахождению статьи в ОП. Текст переработан, добавлены источники. Предлагаю Оставить. Уважаемый коллега AndyHomba, не могли бы подвести итог, насколько я знаю, тема единоборств Вам близка. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:38, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Фонд развития науки Азербайджана
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июня 2021 года в 20:21 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июня 2021 года в 15:39 (по UTC) участником 93.80.6.6. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Значимость драматурга по пунктам ВП:КЗДИ не показана, отсутствуют ВП:АИ. При тщательном поиске в Интернете упоминания персоны встречаются только в контексте «дела гладиаторов», биографии как таковой не обнаружено, всё это приводит к ВП:1СОБ. Предлагаю Удалить. — Sleepyxls (обс.) 23:04, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Герой статьи был достаточно приземленным драматургом, ориентированным на массовую непритязательную аудиторию. Кроме его родного театра — как пишет «Коммерсант» — «его пьесы густо советского содержания ставились в провинциальных театрах и художественной самодеятельностью. Мало того, их переводили и ставили в странах соцлагеря». Поэтому его можно признать значимым по ВП:КЗМ пункт 1.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:22, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 июня 2021 года в 01:52 (по UTC) участником 93.80.6.6. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июня 2021 года в 13:51 (по UTC) участницей Francuaza. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
К сожалению, Удалить. Не вижу соответствия ВП:КЗДИ. АИ, подтверждающие значимость, отсутствуют. Кроме того, сам текст не энциклопедический. Все-таки надо избегать таких оборотов: «выпустил из-под своего пера пылающего». Ivmanzh (обс.) 09:27, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Керви — известный переводчик и культуртрегер. Уж, простите, а его оранжевую серию «Альтернатива» знают даже те, кто её не читал. О Керви у Кормильцева. В сообществе переводчиков он более, чем признан. Вот, например, включен вот в эту известную книгу. Керви, цитируется, как эксперт вот в такой научной статье. Подробный список переводов. Интервью с персоной выходили во множестве авторитетных изданий, например, Русский журнал. Естественно, Оставить — SergioOren (обс.) 12:32, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
С источниками в статье, к сожалению, беда. Репост интервью в сабжем на сайте pro-books.ru (изначально опубликовано на LookAtMe) по понятным причинам использовано быть не может. Интервью на сайте Севы Новгородцева — тот же диагноз. Собственный сайт Керви (ещё и размещённый на бесплатном хостинге) также не может быть использован. В «Прозе» Ильи Кормильцева есть что-то напоминающие рецензию, но, к сожалению, предпоказ на гугл-книгах ограничен небольшим фрагментом. Некий аналог рецензии (там Керви упоминается в одном ряду с другими переводчиками) размещён на сайте cyberpedia. Но ни подписи, ни автора, ни какого-то внятного рецензирования не видно. Поисковая выдача свидетельствует, что Керви — личность известная. Но в текущей версии статьи значимость героя по ВП:КЗДИ не показана. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:41, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
На сайберпедии открывается первая страница — это курсовая. Там всё подписано. Далее, вы проигнорировали книгу в НЛО. Тут есть сам факт кураторства антологии, отбора и высокий авторитет издательства НЛО и его деятельности в гуманитарных кругах. Спасибо за уточнение про то, что изначально на LAMе опубликовано ))) но на LAMе утеряна первая часть разговора, а пробукс, как вторичный источник. И какие претезнии к пробукс? Это был корректный отраслевой источник. Загнулся правда. Вообще, значимость Керви вполне очевидна тем, кто интересовался русскими переводами в последние 20 лет. По ВП:КЗДИ: п. 1.2 и п.2 Серия «Альтерантива», которую он курировал (т.е. п.2), выходившая в ведущем издательстве п.1.2. Косвенно можно заметить, что под «Альтернативу» даже любительские малотиражные издания оформлялись. Ну, вот ещё в Бумаге вам про роль Керви. SergioOren (обс.) 16:38, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, рекомендую ознакомиться с ВП:АИ. Интервью не могут считаться авторитетными источниками. Это о пробукс. «Бумага» также не подходит — там лишь упоминания. Рекомендую подыскать более развернутое повествование о герое статьи, а то на обсуждение даётся неделя. Могут и удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:21, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я немного в недоумении. Вы точно статью читали? Статью, которая целиком посвящена деятельности персоналии? «Альтернатива», «оранжевая серия» — это то, что напрямую и больше всего ассоциируется с деятельностью Керви. Это раз. Два, то, что вы называете «лишь упоминания» — это следующая оценка: «Своим появлением в России западная радикальная литература обязана нескольким людям: Дмитрию Волчеку, основателю «Митиного журнала» и издательства Kolonna publications, поэту и переводчику Илье Кормильцеву и переводчику Алексу Керви». Которая дублируется и дополнительно выделяется. Как и в случае со статьёй на сайберпедии, вы неудосужились сделать пару кликов, чтобы оказаться на первой странице, и назвали текст неподписанным. Далее, вы настоятельно игнорируете факт включения интервью с персоной в антологию от НЛО. Вы хоть знаете что-то про журнал, про издательство НЛО, про их авторитет в гуманитарной сфере? И, наконец, Пробукс — это бывшее отраслевое издание. То, что они цитируют и выпускают материал по мотивам интервью персоны, наверное, что-то говорит о значимости персоны для отрасли и, опаньки, является вторичным источником. Я, честно, очень сомневаюсь в том, что вы вдумчиво источники смотрите. Вам же я, в свою очередь, посоветую немного развить свою эрудицию. Отсуствие значимости про Керви, вообще-то, немного странно звучит :) — SergioOren (обс.) 14:32, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ссылки Ваши, я, конечно же, посмотрел. И они не подходят. Касательно перехода на личности и попыток увести диалог из русла конструктивного в раздел неэтичного поведения — рекомендую ознакомиться с ВП:ЭП. В Википедии принято соблюдать это правило. За систематическое оного предполагаются различные санкции. Надеюсь, Вы остановитесь. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:58, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я уже неоднократно наблюдаю, как любят прикрываться ВП:ЭП, когда указывают на некомпетентность :) Искренне надеюсь, что итог по номинации будет подводить тот, кто что-то знает и смыслит в современном российском литпроцессе. — SergioOren (обс.) 13:11, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июня 2021 года в 10:36 (по UTC) участником Красная Шопочка. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Contested deletion. This page is not unambiguously unsignifant. This Malaysia-related article is about a beauty pageant women of Russia who once married the country's KIng. Although they were divorced, their relationship is still a concern of the public. It is still a stub and will take times as the effort for cleanup and update is still in progress. Please kindly do not delete. Thank you. Riccckyyy (обс.) 09:22, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
загляните на его страницу ообсужлермя — он постоянно инициирует удаление статей - Вас этот вопрос волновать не должен. От слова "совсем". Ибо, во-первых, никаких жестких ограничений на эту деятельность нет. И если участник видит статью, которая не соответствует правилам Википедии, - то он имеет право выставить ее на удаление. И проблемы при этом могут быть только в случае, если сообщество признает, что участник злоупотребляет этим правом (чего в данном конкретном случае не наблюдается). И, во-вторых, в дискуссии об удалении статьи обсуждать надо статью, проблемы с ней и возможные способы устранения проблем, а не личные характеристики и деятельность других участников дискуссии. — Grig_siren (обс.) 14:44, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
Афористично. Но, как часто бывает с афоризмами, неточно: Воеводина была женой короля Малайзии. И даже если бы у них не было вообще половых отношений, она всё равно была бы его женой. А жена — это не просто некая половая партнёрша. -- 109.252.35.115:39, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Почему наследования-то? Воеводина значима сама по себе — в качестве единственной гражданки РФ, которая стала женой суверенного монарха. И скандальные обстоятельства развода и вокруг этого дают, кмк, значимость персоне. И судя по ссылкам в статье, всё ещё наблюдается интерес к жизни Воеводиной. -- 109.252.35.108:59, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
В разделе «== Литература ==» указано: Сергей Капков. Энциклопедия отечественной мультипликации. — Алгоритм. — М., 2006. Это сильный аргумент. Может ли кто проверить: упомянута там персона или нет? Поясню — я не придираюсь, как всегда: была бы указана страница в оной энциклопедии, и вопроса не было б. А так: энциклопедия-то есть, но есть ли там персона? --AndreiK (обс.) 07:14, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Яспасу статью! (обещаю успеть до 22 июня)Да вроде тема важная так то. Развитие дизелей В-2. Я эту статью немного викифицировал, т.к. висела как тупиковая. В некотором роде разгружает своим существованием основную статью о В-2. Если удаление не к спеху, то посмотрю на кафедре литературу по нему, подберу АИ хоть какие-нибудь, дополню информацией и т.д. Но не "сегодня-завтра", а за месяц-полтора точно. Kursant504 (обс.) 07:11, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну вроде набрал источников, внёс базовую информацию, привёл в порядок. Наполнять далее статью техническими характристиками и т.п. из тех.описаний не вижу особого смысла. Если будет встречаться интересная информация по этим двигателям во вторичных источниках - буду добавлять. Пока я думаю сделанного достаточно для сохранения статьи. Оставить Ещё постараюсь сделать перенаправления на неё с других модификаций этого же двигателя. Kursant504 (обс.) 11:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вообще никакой, жена мужа. Интервик нет даже. Чудно, что статья появилась и существует уж 10 лет. Это пропущенное КБУ: Быстро удалить — Archivero (обс.) 15:00, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сериал. Благодарность уважаемому коллеге Кирилл С1 за нахождение источников. При самостоятельном поиске обнаружил ещё. Почти всё добавлено в созданный раздел "Ссылки". Текст статьи, конечно, надо доделывать, но и в данном виде для стаба хватит. ВП:МТФ выполняются. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 10:51, 26 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Помощник депутата, украинский общественный активист националистически-уголовной ориентации. Кроме медийной саморекламы значимых достижений и влияния на общество нет. Как воин - тоже не значим. 178.67.198.12309:56, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. "Не показана значимость, просто гимназия, таких очень много" ???!!! Да вы прочитайте раздел "Гимназия сегодня" ! Гимназия № 2 (Ульяновск) является базовой школой РАН ! В которую входят на сегодня всего лишь 108 лицеев и гимназий России ! И три с области ! Входит в ТОП-10 школ Ульяновской области по количеству выпускников, поступающих в престижные вузы Российской Федерации; входит в список 500 лучших школ РФ по результатам спецпроекта «Лучшие школы России: рейтинги и мониторинги» (2014 г., 2017 г., 2018 г.) и в топ-25 лучших общеобразовательных организаций Ульяновской области (2017 г., 2018 г.) и т.д. Прочитайте и сравните с другими гимназиями, которые опубликованы в Википедии ! Ну, если вы считаете что этого мало, тогда - удаляйте... — Sergey M R (обс.) 12:51, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
В которую входят на сегодня всего лишь 108 лицеев и гимназий России ! И три с области ! Входит в ТОП-10 школ Ульяновской области по количеству выпускников, поступающих в престижные вузы Российской Федерации — только вот Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Так что, во-первых, областной масштаб деятельности — это слишком мелко. Во-вторых, никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Прочитайте и сравните с другими гимназиями, которые опубликованы в Википедии ! — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Cozy Glow (обс.) 12:57, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Да вы прочитайте раздел "Гимназия сегодня" - Этот раздел не является доказательством энциклопедической значимости гимназии. Во-первых, потому, что энциклопедическая значимость темы статьи определяется на основании правила ВП:КЗ, а не на основании того, что автор статьи думает о возможном смысле слов "энциклопедическая значимость". Во-вторых, этот раздел написан по официальному сайту школы, т.е. по аффилированному источнику. Никакая информация с этого источника не может служить обоснованием права статьи на существование. является базовой школой РАН - да пусть является. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки школьного образования. И для нее эти слова - пустой звук. В которую входят на сегодня всего лишь ... - опять же, при чем здесь Википедия? Включение предмета статьи в любого рода каталоги, рейтинги и прочие списки не является обоснованием правомерности существования статьи о предмете. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени" и "известность в Х" Прочитайте и сравните с другими гимназиями, которые опубликованы в Википедии - никто этого делать не будет. Почему - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 13:03, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Новостные порталы не АИ, нужно показать значимость как образовательного объекта, возможно участвовал в чем либо, или оно повлияло на судьбу государства в нужный момент истории и так далее. Iliya Kushkin Official (обс.) 17:52, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если статью читают, значит она кому-то нужна. - может быть и так. Только вот интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Википедия для людей, - это Ваше личное заблуждение. Википедия всего лишь имеет право приносить пользу людям, но она не обязана делать это во всех мыслимых и немыслимых случаях. — Grig_siren (обс.) 06:23, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно правилам, для оставления данной статьи необходимо соответствие описываемого предмета общему критерию значимости. Из представленных источников, только статья на портале "Ульяновская правда", где подробно описана история и современные реалии гимназии словами заслуженного педагога Сергей Ставского (который к этой гимназии никакого отношения не имеет - работал в других учреждениях, так что конфликта интересов нет). Но кроме этого материала, к сожалению, ничего похожего не находится - новостные заметки, пусть даже в РГ, не подходят для доказательства [ВП:ОКЗ|значимости]. Видимо, поэтому основной текст статьи на 88% совпадает с материалом на Ульяновской правде. Да, на этом портале, размещен и еще один достаточно подробный материал о гимназии, но в качестве АИ в данной ситуации я его рассматривать не могу. Объясняю: во-первых, источник повторяется - "Ульяновская правда", во-вторых, достаточно комплиментарный характер материала (особенно в отношении руководителя гимназии), фотографии и информация с сайта учреждения и личного архива руководителя, в-третьих, опять же, как и статья Ставского, материал написан к юбилею заведения, что косвенно говорит о том, что кроме памятной даты, предмет больше ничем и не интересен. Возможно, это не имело бы принципиального значения, если бы были представлены и другие источники - местные или российские энциклопедии, архивные воспоминания, страницы истории заведения, в общем что-то еще кроме "гимназии 100 лет, она входит в топ-25 школ области". Не исключаю, что если постараться и поискать в местных архивах, качественной информации наберется гораздо больше, чем есть сейчас, но на данный момент, статья удалена за несоответствие ВП:ОКЗ — Yyrida (обс.) 09:43, 1 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблону об отсутствии источников — 10 лет. В английской статье есть ссылка на книгу Out of Focus: The Polish American Image in Film, но, насколько могу судить, там просто обсуждается происхождение Ковальски — поляк он или нет. Этого для значимости мало. — Schrike (обс.) 11:15, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Там есть еще ссылка на Нью-Йорк Таймс, статья "Critic's Notebook; Has Stanley Kowalski Become an Unactable Role?". Уж эту роль Брандо критики подробно рассматривали, есть влияние на культуру, в том числе на массовую - в фильме "Голливудские копы", например, герой Джоша Хартнетта тоже играет в "Трамвае Желание", и ту же роль. Кирилл С1 (обс.) 14:19, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
АИ нет, значимость не показана. Единственный источник, представленный в некоторых статьях — В районе Караганды // Реут № 13(730) от 9.04.10 — С. 12 — непонятно о чём. — Schrike (обс.) 14:24, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, определенное неновостное описание Ашхабадской улицы всё же есть, выглядит вроде приемлемо, оставлено. По остальным же вторичных источников, подтверждающих значимость, так и не было приведено, поиск также не дал результатов, а относительно статьи из газеты Реут в нынешней ситуации проверить невозможно достаточно подробное описание улицы там, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:15, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не понятные ссылки на английские источники это по Вашему АИ, источники где что то описывают, то ладно да есть, но не АИ. Пускай решают те кто шарят про криптовалюту и могут сказать, что это всё значимо или нет. Я лишь усомнился в значимости. Iliya Kushkin Official (обс.) 17:49, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если усомнились в значимости, необходимо проставить запросы на источник в статье. > английские источники это по Вашему АИ — не важно на каком языке. Dmsav (обс.) 16:45, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
английские источники это по Вашему АИ — не важно на каком языке. > Значимость статьи присутствует. Добавлены планы на текущий год. Откорректировали данные и улучшили статью. Slaweekq (обс.)
Значимость вроде есть, однако в текущем виде статья по большей части представляет собой очевидный машинный перевод, который не был исправлен за прошедшие полгода. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии нормального перевода. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:19, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Бронетехника, известна лишь по неполным документам одного инженера и компьютерным играм. Не представлены авторитетные вторичные источники от специалистов по военной технике, музееведов и пр. — Drakosh (обс.) 18:37, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья написана по топику в фан-блоге (авторы ресурса именуют себя специалистами по танкам, без какой-либо конкретики, поэтому всерьез рассматривать авторитетность этого блога опрометчиво). Там же представлены некие архивные документы "инженера Григорьева", чья подлинность тоже может вызвать сомнения. Значимость не показана, удалено — Yyrida (обс.) 10:00, 1 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, сколько раз Вам говорить? Нужно освещение в общенациональных источниках, а не региональных. https://revizornews.ru/page/about — тут написано, что это «информационное агентство Ставропольского края». А другие две ссылки лично меня (проверил с двух браузеров) отправляют на какую-то картинку. UPD: А нет, это просто у них там такое расширение, что справа не видно столбца, которым листать вниз, и пришлось мышкой покрутить. Но все ровно мне тоже, как и анониму, не кажется, что это пойдёт для 3 пункта. — Владлен Манилов✉ / 05:27, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Что касается значимости, то герой статьи вызвал интерес огромного числа источников, в том числе общенационального и даже международного уровня. Это чистое соответствие ВП:ЮТ. Он, блин, популярнее Нурмагомедова. Ну какие тут сомнения в значимости? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:28, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
[1], [2], [3]. Общенациональные СМИ пишут полностью. Нет ни одного источника, который подтверждал бы бóльшую известность именно под кратким именем. Упоминания «Хасбика и Розика» встречаются либо в устной речи, либо в неАИ (то или иное прозвище среди фанатов или хейтеров есть у любого мало-мальски знаменитого парня, а в спортивных единоборствах их наличие чуть ли не «отраслевой стандарт»). Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:38, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Согласен Удалить. Такая прямо известная личность, что статья о нём содержит ровно 6 строк без какой-либо значимой информации и больше чем на треть состоит из упоминаний видео с клубникой. Ну да, "популярнее Нурмагомедова"- ничего не скажешь. Kursant504 (обс.) 16:09, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на большое количество упоминаний в СМИ, все они носят кратковременный характер. Первые упоминания о персоне - август 2020, после которого долгое затишье и новый всплеск в мае-июне 2021 в связи с поединком. Именно он стал центром обсуждения, а вовсе не участники: [4], [5], [6], [7] и уже обозначенные в обсуждении источники говорят об этом бое, о рынке боев, о реакции других людей на организацию поединка. Освещения "жизни и деятельности персоны" (а не упоминание уже известных ранее скудных фактов биографии), как того требует ВП:ШОУБИЗ нет и близко. Удалено — Yyrida (обс.) 10:36, 1 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Maqivi, если вышеприведенный список ссылок Вы оцениваете, как АИ, то давайте сразу исключим ОренбургМедиа и Кавказ.Реалии - как региональные, а не общенациональные СМИ (кстати, подмосковный 360 формально тоже относится к этой категории), БлогСМИ и Бигпикчу за явно неавторитетный характер любительских страниц. Из того, что осталось: Евроспорт - обсуждение несостоявшегося боя, АиФ - пересказ ютуб-ролика о подготовке к бою, коротки заметки Ленты и 360 - по следам несостоявшегося боя/конфликт с организатором боя и большой материал на 360 - пересказ всего о персоне из его соцсетей, ютуба и прочего. Насчет последнего, может быть даже и ок, но наряду с другими более качественными примерами интереса к жизни и творчеству (не в течение одного-двух месяцев и вокруг одной и той же темы) — Yyrida (обс.) 15:54, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Yyrida: Сентябрь 2020 7 дней: Хасбулла навсегда застрял в теле пятилетнего мальчика, но причину такой патологии врачи назвать не могут. это подходит под ВП:УНИКУМ как человек с редким заболеванием.
Maqivi, насколько мне не изменяет память и здравый смысл, редкое заболевание (если, конечно, оно не единственное зафиксированное, а это явно не тот случай - тут даже не указан диагноз) - не наделяет персону уникальной значимостью для Википедии. "Ряд источников заявляют о нём как о ставшем «знаменитом в мире»" - это однократное упоминание, без долговременно интереса к персоне. К тому же "знаменитость" в России, в мире и Вселенной вовсе не приравнивается к энциклопедической значимости в Википедии. А что Вы хотели показать последней заметкой? В том что кто-то в мире единоборств в соцсетях вспомнил/спросил/ответил о персоне ничего не говорит о долговременном интересе. Постарайтесь найти источники общенационального масштаба, которые неоднократно описывают/следят за жизнью и творчеством персоны - что будет соответствовать критерию ВП:ШОУБИЗ — Yyrida (обс.) 18:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Yyrida: Все СМИ обращают внимание на его заболевание, так как это его отличительная черта, благодаря которой он стал известен во всём мире. Таких людей очень мало, и для их «уникальности» не обязательно, чтобы они были единственными (См. сиамские близнецы). Несмотря на отсутствие диагноза персона получает пенсию по инвалидности. Много таких людей, которым не могут поставить диагноз? Про отсутствие долговременного интереса сейчас нет смысла говорить, тем более, что в Википедии нет чёткого определения долговременности. Единственное, что мы можем констатировать - это то, что «нет тенденции к тому, что интерес к нему угасает», а что будет через год-два мы можем только догадываться. То, что не прошло достаточно времени для оценки интереса к нему, не должно быть аргументом в пользу удаления статьи. Его «знаменитость», т.е. «популярность» и «интерес людей к его личности» зафиксировано в АИ. Чем вам Mirror и The Sun не устроили в качестве источников о его жизни? // Maqivi (хабар) 19:57, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Maqivi, Mirror и The Sun не устроили, потому как персона упоминается там однократно, опять же, в привязке к конкретному событию - бою. Про угасающий интерес мной не было сказано ни слова. А вот "а что будет через год-два" - нарушение правила ВП:НЕГУЩА. В данном случае мы рассматриваем ситуацию здесь и сейчас, и мне кажется, что приведенные мной доводы убедительно говорят в пользу удаления статьи. Вы можете либо согласиться с этими доводами (и "через год-два" с более качественным набором источников снова создать статью с убедительно доказанной значимостью), либо дождаться решения другого участника, уполномоченного подводить итоги— Yyrida (обс.) 21:48, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Yyrida: Mirror и The Sun говорят об его известности, а это п.1 ВП:ШОУБИЗ. Нигде в ВП:ШОУБИЗ там не указано, что о персоне должны писать непрерывно в течение 2-3 лет, и что одни и те же СМИ должны многократно писать по разным темам и событиям из его жизни? Я нигде не писал, что через 2-3 года интерес к нему не угаснет, чтобы приводить мне ссылку на ВП:НЕГУЩА, тем более, что она не касается ВП:КЗ, чтобы её нарушать? // Maqivi (хабар) 02:52, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Maqivi, "Деятели шоу-бизнеса ... , пользующиеся широкой известностью. При этом критериями известности могут служить: п.1.3 - Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах" ВП:ШОУБИЗ. Однократное упоминание Mirror и The Sun ни о чем не говорят. "одни и те же СМИ должны многократно писать по разным темам и событиям из его жизни" - одни и те же не обязаны, обязаны давать "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". И ВП:НЕГУЩА касается всего пространства статей Википедии, а не только статей о персонах, поэтому аргументировать тем, что может или не может произойти когда-то или никогда, в принципе, не совсем уместно — Yyrida (обс.) 19:10, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Mirror и The Sun не просто упоминают, а говорит о том, что персона пользуется широкой известностью. Поэтому то, что дальше слов При этом критериями известности могут служить: можно не читать. Ещё раз говорю, я нигде не писал, что через 2-3 года интерес к нему не угаснет, чтобы приводить мне ссылку на ВП:НЕГУЩА. Нельзя аргументировать удаление статьи отсутствием качественного набора источников в течение двух лет пока не пройдут эти два года. Если я ошибаюсь, то приведите ссылку на правило, где об этом сказано. // Maqivi (хабар) 23:12, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
"Поэтому то, что дальше слов При этом критериями известности могут служить: можно не читать" - здесь Вы не правы, чтобы понимать правила необходимо внимательно относиться и учитывать все написанное, а не только то, что Вам больше нравится. "Нельзя аргументировать удаление статьи отсутствием качественного набора источников в течение двух лет" - про месяцы и года никто не говорил, речь идет о неоднократном освещении жизни и деятельности в общенациональных изданиях — Yyrida (обс.) 21:38, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
АИ называют его известным и популярной звездой. Это выполнение п.1. Кто считал по месяцам когда его жизнь освещалась и когда о нём не упоминалось в общенациональных изданиях? Из последнего: [15], [16] // Maqivi (хабар) 01:10, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Человека судить по ОКЗ мы не можем, а можем оценивать по БИО. Болезнь под УНИКУМ подбить сложно. Соответствия БИО не показано. А есть интерес от конторы платных редактирований, обходящих блокировки (подробнее Служебная:Вклад/Masterwebwiki и в англ. разделе по данной учетке). Увы. Подтверждаю предварительный итог, а блогеру желаю успехов. С уважением, Олег Ю.01:57, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 июня 2021#Бадьева, Эльза Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 18 июня 2021 (UTC)
