Википедия:К удалению/18 апреля 2020

Объекты NGC

NGC 528

NGC 529

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:19, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обе снимаю на правах номинатора, думаю, что теперь значимость показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:44, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

НАМИ-0132

Значимость под сомнением.  Barbarian (обс.) 07:31, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ну и что, что это ходовой макет?! Москвич АЗЛК-2144 «Истра» тоже ходовой макет. И АЗЛК 2143 «Яуза» тоже! Удалять статью НАМИ-0132 не нужно! Кому эта статья мешает? — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:8bf:8bb3:0:51:935a:9b01 (о) 10:59, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить По-моему мнению, эту статью нужно оставить и дополнить. Каждый автомобиль имеет право быть, как минимум, замеченным:) Тем более как переднеприводный отечественный автомобиль того времени. Или как основоположник (вдохновитель) переднеприводной Волги (0173).— Ахмет Ютусов (обс.) 08:15, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, Ахмет.

Итог

Кроме простых упоминаний в источниках ничего не выявлено. значимость не показана. Удалено. --aGRa (обс.) 12:57, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ilyophis brunneus

Коротко. Bsmirnov (обс.) 07:35, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я насчитал 370 символов (кстати на гуглбукс, если кто хочет, есть на две страницы описание). Спасибо Голдбергу, оставлено. Землеройкин (обс.) 09:59, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панельные данные

Если удалить данные, не основанные на источниках, статья не будет соответствовать минимальным требованиям.  Томасина (обс.) 07:39, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это машинный перевод английской версии статьи. Источники в энвики имеются. Так, что все зависит от того есть желающие переписать статью. — Atylotus (обс.) 04:27, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Две или три ошибки с падежами, непереведённый заголовок одной из таблиц и оооочень слабые проблемы со стилистикой в паре предложений ниже. Я бы точно не квалифицировал это машпереводом, но раз уж вынесли, то причесал. Оставлено. Carpodacus (обс.) 02:13, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Carpodacus, если машина справилась с переводом, то перевод не перестает быть машинным. Кроме того в статье была лишь одна ссылка на студенческий форм, который во-первых не АИ, во-вторых в статью оттуда ничего не было взято. Добавил на СО плашку переведенная статья и в статью спискок источников из енвики + пару источников на русском. — Atylotus (обс.) 03:50, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если машинный перевод неотличим от адекватного перевода, значит, удалять статью не нужно. Критерий ВП:КБУ#С2 ставит машперевод вровень с текстом не на русском языке, т.е. быстрому удалению подлежит то, что непригодно для адекватного понимания русскоязычным человеком. Суть не в механизме, суть в продукте: по этому критерию хоть редко, но порой удалялись статьи, написанные людьми, просто со слабым русским языком, качество труда которых было столь же смешным, как и стандартная выдача автопереводчика. Но — стандартная на момент зарождения Википедии, времена меняются). Если сейчас машина может что-то перевести целиком понятно и правильно, то происхождение текста не играет роли. Carpodacus (обс.) 05:58, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Carpodacus: Коллега, я не оспариваю оставление статьи лишь из уважения к заботе коллеги Atylotus, который уже после Вашего итога добавил в статью список литературы из параллельного раздела. Сама же статья, как и было указано в номинации, и поныне не удовлетворяет ВП:МТ, настолько, что у меня даже мысли не было считать ее машпереводом. Не знаю, как Вы, а я обычно не могу оценить природу текста по двум строкам. Таблицу и ее бредовое описание я вообще текстом не считаю и удаляю как не основанное на источниках и не раскрывающее заявленную в заголовке тему статьи нечто. Вы не дали оценку аргументу, высказанному в номинации, не оценили ни содержание статьи, ни имеющиеся в ней на момент Вашего "итога" источники, допустили эту пародию на статью к существованию в основном пространстве без номинации на КУЛ или хотя бы штампа {{stub}}. Простите, но это халтура. Томасина (обс.) 09:01, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Томасина, однако. Я прихожу в статье, вижу там текст на половину экрана. Текст о примере, но вполне раскрывающий тему статью, содержащий факты (количество наблюдений в разных типах панельных) данных и чуть терминологии. Прочитываю текст на предмет машперевода, нахожу самую малую толику. Недоумеваю, почему это вообще вынесли на КУ вместо поправки заголовка и пары падежей, ну ладно уж, и это причешу при оставлении. Возвращаюсь на следующий день и читаю, что описание бредовое, а текста в статье — 2 строки. Как, думаю, 2 строки, там же полстраницы было. Открываю статью — а всё, что причёсывал, затёрто! Кто вам сказал, что этот пример и упоминаемые в нём факты + термины не имеют отношения к теме статьи?! На каком основании Вы это квалифицировали бредовым? Если Вы не помните, я несколько лет преподавал математическую обработку данных в социальных науках в ТФ МГУ. Пример абсолютно релевантен теме статьи и его разбор сообщает полезную информацию. Это все равно как я пойду в статью про собак, где только лишь не поставили источник, сотру всё, кроме определения с комментарием «не имеющий отношения к теме статьи бред» и напишу, что Вы халтурите. Carpodacus (обс.) 07:20, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • @Carpodacus: Вы снова не захотели или не смогли прочитать и осмыслить написанное: я не утверждала, что пример не имеет отношения к теме, я утверждаю, что описание таблиц примера не раскрывает темы (то есть бесполезная для энциклопедической статьи информация). И Вы, и я имеем полное право удалять из статей текст, не подтверждённый источниками, за исключением тривиальных сведений, независимо от темы. И если Вы его туда возвращаете, как опытному участнику, Вам следовало бы озаботиться указанием источника информации, тем более, что в этом нет никакой проблемы. А раз Вы в курсе про математическую обработку данных, то, может, и статью бы довели до мало-мальски пристойного состояния и заменили обрывочный лепет на нормальные формулировки и структуру. Но дело не в этом: моя основная претензия а к Вашему итогу и его реализации: Вы проигнорировали аргумент номинатора и позволили недоделке существовать в основном пространстве на правах полноценной статьи. Я повторюсь: это - халтура. Халтурой я называю не текст статьи, как Вы попытались представить, а Ваше действие в качестве подводящего итоги в данной номинации. И если Вы увидите подобное шапкозакидательство в моих итогах, Вы таки будете иметь основание написать, что я схалтурила. Томасина (обс.) 07:53, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Проставил несколько источников. Ваш аргумент был парирован в обсуждении. В любом случае стирать без предупреждения текст статьи, кроме грубых нарушений ОРИСС, НТЗ, МАРГ, — явно нецелесообразное действие. Для этой цели следует сначала шаблоны вещать и стирать только при длительном (как минимум, 14 дней) отсутствии реакции. Carpodacus (обс.) 08:48, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Предупреждений было аж КУ, автору параллельно, а шаблоны и прочее было Вашей работой, при оставлении статьи. Но процитируйте, пожалуйста, в каком месте обсуждения был "парирован" мой аргумент. Томасина (обс.) 11:58, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Это машинный перевод английской версии статьи. Источники в энвики имеются. Выносить статью сразу на КУ, если текст не вызывает сомнений в значимости, оригинальности, маргинальности и т.п., а лишь не снабжён источниками на информацию, в принципе можно (и я так, увы, иногда делал), хотя гуманнее сначала предупреждающий шаблончик повесить. Но уж после того как этот текст осмотрел, чуть причесал и оставил ПИ/админ, сносить его без предупреждения — это точно не дело. Carpodacus (обс.) 15:40, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • "Это машинный перевод английской версии статьи. Источники в энвики имеются" - ээээ... и как это отменяет несоответствие ВП:МТ? От того, что в англовики есть источники, у нас внятного текста не прибавится. Вы же знаете, англовики - не индульгенция, а я смотрела в указанные на тот момент в статье источники (на тот момент), без указания на перевод и без интервики нет резона искать, откуда срисован текст. Шаблончики, сами знаете, могут висеть годами, статья новая, я уверена, что в таком случае правильнее сразу на КУ, чтобы не мучалась. Да, я продолжаю пребывать в убеждении, что лучше меньше, да лучше, и что некачественные статьи Википедии не нужны, лучше без них. Надеюсь, мою претензию к Вашему итогу Вы услышали и поняли, буду верить, что это случилось в последний раз. Томасина (обс.) 16:14, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:WebSlice-begin

В англовики удалено, потому что технология поддерживается только IE 8 и 9 - видимо, и нам надо также. P. S. Подведёте итог об удалении - просто пинганите меня, плиз, я вычищу. Викизавр (обс.) 08:15, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Возражений не было высказано, IE этих версий в MediaWiki только на уровне поддержки базовой функциональности. Удалено. @Wikisaurus: убирайте. --aGRa (обс.) 13:02, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Актёры

Кириленко, Вадим Петрович

Около 15 ролей в кино - эпизоды. Служил в Смоленском театре (там даже главные роли были), потом в московских. — Archivero (обс.) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:52, 26 апреля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).[ответить]

Заботин, Сергей Николаевич

Около 50 ролей в кино в 2004-2012. Статья краткая, а и интернет его не знает - он в кино пришёл в 70 лет, до этого в Ташкентском ТЮЗе был что-ли. — Archivero (обс.) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • собственно, он если и значим, то по КЗДИ как актёр ТЮЗа, «Ильхома» и т. д. что-то есть в этом издании. нашлась его собственная статья Заботин С. Ун учинчи мавсум: [«Илҳом» театр студня- сининг актёри С. Заботин билан суҳбат] // Ёш ленинчи,—1988. — 17 сент. к сожалению, большинство материалов скорее всего не в сети. — Halcyon5 (обс.) 10:10, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Павленко, Дмитрий Юрьевич

Около 50 ролей в кино. С 1993 года — актёр Московского театра им. Ермоловой. — Archivero (обс.) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ермоловский театр — один из немногих, кто аккуратно подбирает прессу о своих актёрах. Так и здесь — на сайте театра (ссылка в статье) несколько вполне уместных реценнзий, где игре Павленко уделяется несколько фраз. Обычно, такого освещения мы считаем достаточным. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:01, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лапшин, Алексей Викторович

Около 30 ролей в кино. С 2008 года — актёр Московского драмтеатра Армена Джигарханяна. — Archivero (обс.) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:08, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Коврижных, Илья Владиславович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2009#Коврижных, Илья Владиславович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:31, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Около 30 ролей в кино. В 2002-2012 был в Ярославском театре, с 2012 - в Гоголь-Центре.

  • в Гоголь-центре он уже не служит, теперь опять в Ярославле. в Ярославле играл вполне себе главные роли. вот в этих источниках что-то может быть: 1) Волковские сезоны в XXI веке: очерки, интервью, рецензии. В 2-х кн. — Ярославль: Северный край, 2013. 2) Степанов В. Н. Один к десяти. Театральные портреты. — Ярославль: МУБиНТ, 2020. — С. 127—133.— Halcyon5 (обс.) 14:51, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ярославский репертуар— Yyrida (обс.) 09:19, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Статья о персоне есть во втором томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: "Коврижных Илья Владиславович // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 358. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2004—2017, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:55, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • UP: прошло три года, значимость по-по прежнему под вопросом, номинацию поддерживаю. — Archivero (обс.) 09:03, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Актёр, очень активно работающий в театре. Опираться только на Гугл в этом случае - довольно поверхностно! На спектакли с участием этого актёра зрители специально приезжают и из других городов, и из столицы. Билетов не достать. Вот несколько выдержек из отзывов зрителей на странице театра: «Илья Коврижных!
    •    Без вас зал - пустеет, вы бриллиант Волковского театра!
    •    Удачи, успеха, Творческих ролей, силы.
    •   Исполнения Желаний...
    •     Труда и Отдыха!
    •     Долголетия!
    •       Терпения!
    •     Мудрствования!
    •         Оставайтесь Молодым и чтобы память у вас была ещё-ещё долго-долго на сцене и в личной жизни.
    •    Кругосветного путешествия!
    •      Ангельского Сопутствия!
    •     * Безопасности.
    •      Крепкого Здоровья!
    •      Времени...
    •       Надежды»...               «Илья! Прекрасный! Илья Коврижных
    • Любимый Обломов, сложный, но чертовски манящий Базаров, могучий Герострат, удивительный Онегин, мягкий и совсем не колючий обыкновенночудинский Медведь, лучший Тузенбах, добрая и ранимая душа - Треплев, одну из лучших ролей в биографии - Митя (С любимыми…), Тоффоло, в которого влюбляешься, но, одновременно хочешь прибить! НепосредственныйДикарь Пабло. много-много других ролей - всё это о тебе!Будь счастлив, любим, здоров и твори, твори, твори!».                       «Илья! Обожаю Вашего Обломова и прекрасного Базарова.Замечательный у Вас с Анджеем получается тандем. С удовольствием пойду в следующий приезд на спектакли Вашим участием. Радости Вам и нам от сотрудничества с классными режиссерами.».         «Илья, ну невозможно перестать смотреть! Я каждый раз его вижу будто заново, что это за магия? А это магия!». NBK70 (обс.) 13:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Отвечаю на вопрос, заданный выше Archivero в 2023 году: да, эта персона есть в энциклопедии кино, во втором томе. Точную ссылку я привёл выше и в самой статье в 2021 году. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:14, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

По всем

Современные российские актёры. Званий/наград нет. Роли в кино - сплошь эпизоды. В театрах заметного чего-то не видно. Источников нет/почти нет. Погуглил, посмотрел - без зацепок. Значимость? — Archivero (обс.) 08:25, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Попов, Юрий Борисович

Значимость режиссёра? Наград-премий-званий нет. ВП:АИ... кхм. AndreiK (обс.) 08:48, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за доработку и, в частности, добавление многочисленных источников. Русский драматический театр Литвы, насколько я понимаю, является достаточно значимой площадкой для Литвы, поэтому те спектакли, которые были им поставлены после 1990 года, вполне можно рассматривать на национальном уровне — это даёт ВП:КЗДИ, пункт 2. Рецензии и материалы тоже имеются — это даёт пункт 3. Оставлено. — Adavyd (обс.) 02:34, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Капустина, Августа Степановна

Значимость томской художницы? Упомянута в томской же энциклопедии. Делегат съезда художников. AndreiK (обс.) 08:57, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Картины находятся в музеях (на сайте музея кстати тоже есть биография), спустя 60 лет после смерти включена в энциклопедию — да, местную, но см. правило: включая отраслевые и местные (краеведческие). Оставлено ввиду явного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Землеройкин (обс.) 11:17, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Scream (премия)

272 символа. ВП:МТ. По интервикам покрытие источниками слабое, так что дополнительно сомнения в значимости. Премия вручалась частным каналом с 2006 до 2011, сейчас не существует. Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:15, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сравнительная таблица великих держав

Табличка, конечно, интересная. Но обобщающего источника на всю таблицу в целом не приведено. Источники приведены только на данные в отдельных колонках таблицы. А потому во весь рост встает вопрос о соответствии таблицы правилу о запрете собственных исследований. — Grig_siren (обс.) 09:55, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Особенно с учетом первой колонки после названий стран "условный рейтинг" вообще без источников или пояснений (при том, что подбор остальных тоже не обоснован и не привязан к каким-либо общим АИ) и того, что добрую треть "великих держав" в таблице к таковым или даже потенциальным ВД никто авторитетный никогда не относил. Удалить Tatewaki (обс.) 15:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • "условный рейтинг" вообще без источников или пояснений - Условный рейтинг там - это количество отметок "да" в соответствующей строке в следующих колонках. Т.е. ОРИСС в чистейшем виде. добрую треть "великих держав" в таблице к таковым или даже потенциальным ВД никто авторитетный никогда не относил - а вот тут Вы неправы. Почти все перечисленные в таблице страны (кроме Израиля) - члены G20. Т.е. на отнесение этих стран к Топ10% в общемировом масштабе по силе и влиятельности даже дополнительный источник не нужен. — Grig_siren (обс.) 06:09, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидно ориссная подборка, согласен с выше приведёнными аргументами. Обобщающего источника нет и скорее всего не будет. Долго этот ОРИСС не будем держать и потому удалено.— Лукас (обс.) 11:26, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Динабургская крепость

Александровская казарма (Динабургская крепость)

Константиновская казарма (Динабургская крепость)

Часовня-морг Госпиталя (Динабургская крепость)

По всем

Статьи без источников. В 2015 году Andreykor оставил статьи с переносом на ВП:КУЛ. За более чем пять лет статьи не были улучшены, поэтому возвращаю их обратно на КУ для принятия окончательного решения: либо они остаются в таком виде, либо удаляются. Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих отдельную значимость от крепости, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:00, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Детское оружие

Неясно отличие от К:Игрушечное оружие.— Обывало (обс.) 10:56, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Да вообще словосочетание какое-то странное. Можно подумать есть «взрослое оружие». А одинокая Рогатка в сей категории - отнюдь не детская штука. Такой термин встречается в искусствоведческой и исторической литературе - для описания детского оружия цесаревичей и дворянских детей, на Кавказе отдельная тема: но у тех явно не рогатка была (маленькие мечи, сабли, иногда рыцарские доспехи да форма). Удалить — Archivero (обс.) 12:00, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Аргументы коллег Обывало и Archivero — достаточное основание для удаления категории, имеющей неясные критерии включения и дублирующей другую категорию. Удалено. Morihėi (обс.) 10:23, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сухопутные войска Северной Македонии

Статья в чистом виде ВП:ОРИСС, даже можно сказать фантастика. Такого формирования в природе не существует. Из ссылок только Милитари Баланс 2016, но там (издание 2019 г.) ничего нет про СВ Северной Македонии, там не написано, что ВС Северной Македонии делятся на виды войск. Там описывается в целом «армия» и паравоенные формирования Сев. Македонии. По интервикам вообще пусто. Nickel nitride (обс.) 11:42, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • В Большой российской энциклопедии СВ этой страны выделены в отдельный род войск, поэтому тут надо разбираться. В других источниках тоже. Например, в РИА Новости. Ссылки проставил в статью. AndyHomba (обс.) 14:05, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В БРЭ устаревшая информация конца нулевых. В РИА ссылаются на МБ2019, который ничего про СВ СМ не пишет. Как структуры СВ не существует, это не более чем фигура речи для обозначения наземных сил. — Nickel nitride (обс.) 21:16, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя даже по истории вот этого файла, структура вооружённых сил в обсуждаемой стране периодически менялась. В самой первой версии файла видно, что когда-то сухопутные войска (Land Command) были. На данный момент структура вооружённых сил Северной Македонии уже совсем другая.
    Могу ошибаться, но считаю, что нужно найти и проставить в статье источники (например, на офсайте вооружённых сил Северной Македонии есть какая-то историческая информация, статью переименовать обратно в «сухопутные войска Македонии» (у Северной Македонии рода войск с таким названием не было - это правда) и оставить, так как то, что род войск реорганизован, не означает, что о нём не может быть энциклопедической статьи, как об историческом роде войск. Jim_Hokins (обс.) 08:35, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Считаю предложение коллеги Jim_Hokins очень разумным. AndyHomba (обс.) 10:38, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не нахожу такой статьи и в соответствующем языковом разделе. И не удивительно. У новоявленной страны есть вооружённые силы, но (пока что, по сути и официально) нет ВВС (контроль воздушного пространства в рамках НАТО и по межгосударственному соглашению производят ВВС Греции), а ВМФ не может быть по определению (разве что два прогулочных озёрных катера сведут в флот). Посему, и до поры до времени, эту "фантастику" (по определению номинатора) следует Удалить. Предложение коллеги Jim_Hokins («сухопутные войска Македонии») - неприемлемо, кроме прочего по причине того, что нет такого государства, а есть Северная Македония, чья армейская история начинается с развалом Югославии. Macedon (обс.) 07:22, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Macedon, Вас не смущает, что Республику Македонию (Бывшую югославскую Республику Македонию) официально переименовали в Северную Македонию (Республику Северную Македонию) только в 2019 году? Переименование обсуждаемой статьи в руВики было произведено участником GAndy именно в связи с этим официальным переименованием государства.
        Отсутствие статьи в других языковых разделах не может являться самостоятельным основанием для удаления статьи из руВики, так же как наличие статей в других языковых разделах не может являться самостоятельным основанием для оставления статьи в руВики.
        Наковырял первоисточник в вебархиве. Цитирую: «The Armed Forces are composed of: the Land Forces; the Air Force and Air Defence; the Lake Service». По запросу «Macedonia "land forces"» в поисковике много что вываливается, в том числе, например, вот это, цитирую: «After the military conflict in 2001, the Ministry of Defense started a process of serious reforms in the defense sector. In that direction, Macedonia conducted a Strategic Defense Review and began implementing its recommendations. Furthermore, special emphasis was put on the restructuring of the Army of the Republic of Macedonia (ARM) and the reorganization of the Ministry of defense. According to the current restructuring process of ARM, the army is consisted of General Staff including the standard G-1 to G-7 divisions, command of the land forces, air force and defense command, logistics and training1. The Ministry of defense is in charge of policy-making and the General Staff of ARM for operational planning.». Таким образом, предмет статьи имел место быть, в первичном источнике есть, во вторичных источниках встречается; кто захочет спасти статью, тот спасёт (сноски со ссылками на источники в статье расставит, текст актуализирует и т.п.). Jim_Hokins (обс.) 09:28, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет коллега, не смущает (мы с Вами в 2020 году). В сети можно "наковырять" аргументов и за и против, но если статья "выживет", то она может именоваться только "... Северной Македонии". Здесь я и поставил ударение на Ваше предложение. Macedon (обс.) 12:05, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Macedon, 1) если Вас не затруднит, разверните, пожалуйста, Вашу мысль: при обсуждении вопроса удаления статьи, какие именно аргументы в пользу удаления можно наковырять в сети? (при наличии подтверждённых АИ аргументов в пользу оставления).
            2) Если вид вооружённых сил когда-то именовался Сухопутные войска Македонии, потом был реорганизован (изменилась структура вооружённых сил), потом государство было переименовано в Северную Македонию, то не может быть аргументов в пользу именования статьи Сухопутные войска Северной Македонии. А то Вас послушать, так и, например, Глигоров, Киро должен быть записан первым президентом Северной Македонии. Jim_Hokins (обс.) 14:30, 20 апреля 2020 (UTC) upd. Jim_Hokins (обс.) 14:31, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Разворачивать гармонь в общем то и не требуется:

I - α) Если есть АИ, что армия страны состоит из сухопутных сил (имеющих штаб сухопутных сил), ВВС (штаб ВВС), ВМФ (штаб ВМФ), то статья остаётся. β) Если таковых нет, то и косвенных ссылок на то, что армия имеет лишь сухопутные силы + и “ковырять” сильно не надо – статья удаляется. II - В том что касается Глигорова (царство ему небесное), то в статье о человеке он остаётся президентом государственной формации именуемой на тот момент ... а в ООН именуемой ..., но если какой либо викиантроп включит его в таблицу или в категорию президенты Северной Македонии, то это не будет большим грехом. А вот в том что касается названия статьи, то как говорят на Малой Арнаутской, Вам “таки” придётся “послушать меня”: Страна сменила имя и одновременно поменяла имена-названия государственных, и не только, институтов и организаций. Мы с Вами отражаем реалии. Коллега GAndy, переименовавший статью в 2019 году, был совершенно прав. Если же Вы, попытаетесь не только спасти эту “фантастическую” статью, но с чёрного хода вернуть её старое название, то будете НЕправы. Macedon (обс.) 16:36, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

              • Macedon, I) если Вас не затруднит, будьте так любезны, разъясните, пожалуйста, какова взаимосвязь Ваших (мне ранее известных) α) и β) с Вашим же утверждением (которое я просил Вас разъяснить) «В сети можно "наковырять" аргументов и за и против». II) греховность/негреховность для википедии не важна, так как она определяется не правилами википедии, а божественными заповедями. III) На названия статей нужны АИ, в которых такое название встречается именно в таком виде. Если обсуждаемый вид вооружённых сил был реорганизован до того, как государство сменило название, то АИ будут только на название вида вооружённых сил со старым названием государства. Самовольная смена названия статьи без АИ на такое название - ОРИСС. Решение о соответствии/несоответствии правилам будет принимать либо подводящий итоги, либо администратор, который, вероятно, учтёт, в том числе, и Ваше мнение. Jim_Hokins (обс.) 17:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Сознательно избрал паузу в несколько дней (вдруг какой либо другой участник прервёт это переливание из пустого в порожнее).

Вы может и намерены продолжать манёвры в таком же духе, но у нас, в Македонии, карантин вроде как постепенно будут сворачивать, так что времени на подобную пустую перепалку я далее не намерен тратить. Обобщая свою позицию:

  • α) Коллега Nickel nitride поставил вопрос о удалении этой статьи, что я и поддерживаю: Нет такого отдельного рода войск у этой страны, не надо дезинформировать читателя. Этого было бы достаточно, если бы не Ваше не такое уж и простое предложение.
  • β) Ваше предложение рассматриваю как попытку, в нарушение НТЗ и, главное, логики (есть такое греческое слово и понятие) “воскресить” в русскоязычном разделе т.н. Македонию. Нет такой страны, есть Северная Македония.

Всё что связано с официальными институтами этой страны именуется ... Северной М. Нам нет дела как именуется “Общество любителей чебуреков в (бывшем) болгарском престольном граде Охриде, но натовские (голубая мечта политиков в Скопье состоялась) ВС этой страны именуются ... Северной М. и не иначе. Википроект не является отдельной ойкуменой, и должен отражать реальный мир.

  • γ) Для демонстрации несоответствия Вашего предложения с реальностью и для общей информации:

Процесс переименований официальных институтов страны и их департаментов, согласно Преспанскому соглашению, находится под контролем правительства Греции. Любое отклонение даёт право нынешнему консервативному правительству Греции, которое считает что предыдущее правительство сделало слишком много уступок Скопье, приостановить действие “Соглашения” и блокировать другую “голубую мечту” (вступление в ЕС), со всеми отсюда вытекающими последствиями. Сюда готова подключиться Болгария, которая недовольна тем что в “Соглашении” Греция оставила упоминание о т.н. “македонском языке”, правда со звёздочкой, что речь идёт о языке славянской группы, который не имеет ничего общего с языком/диалектом древних македонян. Если и когда болгары заставят Сев. М. признаться, что её официальным языком является болгарский или, в качестве компромиса, болгаро-македонский, то в проекте начнётся ещё один период массовых “самовольных” (вид с Вашей колокольни) переименований. Почитайте интереса ради вчерашнюю статью: https://plusinfo.mk/shto-bara-bugari-a-od-nas/

Вы не единственный участник в русскоязычном разделе, который по инерции (или нет) продолжает именовать статьи о свежеиспечённом государстве под узурпированном и монополизированном в последние десятилетия (греческим) именем Македония, но слава Богам Олимпа подобных статей всё меньше и меньше.

Всего хорошего, желаю Вам не болеть. Macedon (обс.) 13:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

p.s. Сегодня день Св. Георгия – Празднуют Сухопутные войска Греции (есть такой род войск в ВС страны, со своим командованием и штабом, со своим покровителем. По аналогии ВМФ празднует в день Св. Николая, ВВС в день Архангела Михаила). Macedon (обс.) 13:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

        • Macedon, поздравляю Вас с предстоящим сворачиванием карантина. Благодарю Вас за разъяснение о политических причинах переименований статей о Северной Македонии в Википедии. Рекомендую, если у Вас будут на то время, силы, возможность и желание, ознакомиться, например, со статьёй рейхсвер. Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким. Jim_Hokins (обс.) 15:25, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эрзин (река)

Река в России. 262 символа. ВП:МТ. ВП:КУЛ 4 года. Igel B TyMaHe (обс.) 12:07, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Чемошурка

Река в России. 155 символов. ВП:МТ. ВП:КУЛ 4 года. Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

После доработки уважаемым коллегой Archivero — оставлено. Джекалоп (обс.) 20:39, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Бырзава

Река в Румынии и Сербии. 255 символов. ВП:МТ. ВП:КУЛ 5 лет.
Igel B TyMaHe (обс.) 12:15, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Немного добавлено, спасибо коллеге Всеслав Чародей. Источник какой-никакой есть, 309 символов, ВП:МТ формально выполнены. Река аж по двум странам протекает. Оставлено. — Adavyd (обс.) 03:01, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Братья Пономаренко

Пономаренко, Александр Сергеевич (юморист)

Итог

Ввиду отсутствия самостоятельной (в отрыве от ВП:ГРУППЫ) значимости, отвечающей критериям ВП:БИО, и полного дублирования содержимого из Братья Пономаренко, статья заменена перенаправлением — Yyrida (обс.) 11:37, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пономаренко, Валерий Сергеевич

Дубли статьи Братья Пономаренко. Ничего значимого по отдельности не сделали. — Schrike (обс.) 14:12, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ввиду отсутствия самостоятельной (в отрыве от ВП:ГРУППЫ) значимости, отвечающей критериям ВП:БИО, и полного дублирования содержимого из Братья Пономаренко, статья заменена перенаправлением — Yyrida (обс.) 11:37, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клоунский дуэт Бим-Бом

Бим-Бом

Радунский, Иван Семёнович

Станевский, Мечислав Антонович

Все три статьи — про дуэт Бим-Бом. В статье о Радунском — много о Станевском и наоборот. Лишнее дублирование. — Schrike (обс.) 14:16, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • (−) Против. Чистого дублирования нет, отдельно значимы. Радунский - ключевой, с ним были Кортези - 7 лет, Станевский - 20 лет, Вильтзак - 10 лет, Камский - 10 лет. У Станевского образ другой был, а после 1920 он отдельно в Польше вместе с сыном под тем же названием Бим-Бом выступал. Удалим - так и путаница получится может. — Archivero (обс.) 15:03, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • коллега, даже если принять ваши аргументы, 1) почему выставлены на удаление все три статьи? 2) почему вообще именно сюда, а не на ВП:КОБ? — Halcyon5 (обс.) 15:22, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • переформатировал, ибо записывать итоги под разноуровневыми номинациями неудобно. — Halcyon5 (обс.) 07:30, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • вообще на мой взгляд такие проблемы удалением не лечатся. мы же не выносим на удаление, например, Куприянова при наличии статьи Кукрыниксы. если информация в статьях слишком уж совпадает, это повод отнести их на КУЛ и доработать. в статье про дуэт должен быть творческий путь, особенности работы и критика именно дуэта. в статьях о персонах — биографии и творчество, в том числе вне периода существования дуэта, особенности собственного стиля. на практике же я открываю статьи про дуэт и Станевского не вижу ничего общего в наполнении — совершенно разная информация дана. у Радунского возможно слишком много рассказано о дуэте (стоит перенести туда) и слишком мало — о его собственной жизни, при этом факты биографии именно Радунского в статье тоже есть. резюме: оснований для удаления нет, возможно, стоит перенести часть информации из статьи о Радунском в статью о дуэте. в случае статьи о Станевском не вижу никаких проблем кроме отсутствия источников. — Halcyon5 (обс.) 08:22, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Столько литературы имеется, что можно дополнить статьи, а не выносить их на удаление.— Лукас (обс.) 11:36, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Совершенно очевидно, что тут случай совсем иной, нежели с близнецами Пономаренко, у которых разные только жёны и дети. Конечно, должны быть три статьию. О Станевском смотри, например, в энциклопедии Томаша Лерского. 91.79 (обс.) 22:56, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:КОБ -> там. Хотя каждый из участников дуэта определённо значим и по ВП:ПРОШЛОЕ, и по ВП:КЗМ, не говоря уж о дуэте в целом, и статьи есть куда расширять, так что и для объединения я никаких показаний не вижу. be-nt-all (обс.) 13:22, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Огниво (театр)

Застарелая реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 14:27, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Пространный рекламный текст, насыщенный фразами вроде «Пройдя насыщенный творческий путь, театр не останавливается на достигнутом». Ссылки только на собственный сайт. В таком виде только Удалить.Znatok251 (обс.) 15:23, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • значимость возможна, хотя в подобной статье её уловить довольно трудно. «Мытищинский театр кукол „Огниво“ под руководством Станислава Железкина известен всем знатокам, и туда временами критики организуют специальные десанты на премьеры» (блог ПТЖ). в 2009 году спектакль театра номинировался на Золотую маску во всех «кукольных» категориях (об этом спектакле в газете «Культура» (Дуэты и дуэли / Н. Шалимова // Культура : Еженедельная газета интеллигенции. — 2008. — 26 июня — 2 июля (№ 24). — С. 4)), за много лет до этого один из актёров театра её получал (в номинации «Лучшая работа актера в театре кукол»). о театре в целом что-то пишет Матвиевская Н. «Огниво» в Мытищах // Клуб. — 2000. — No5. — С. 40-41, есть и материал поновее. об отдельных спектаклях постоянно пишет «Страстной бульвар, 10» (1, 2, 3). но статью, конечно, надо полностью переписывать. — Halcyon5 (обс.) 16:18, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, вы правы, уважаемый коллега. Но тут нужен большой театрал для переписывания и приведения к приличному виду. Уж очень много править...Znatok251 (обс.) 12:12, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Тверь (футбольный клуб)

Футбольный клуб, ещё не принимавший участие в профессиональных турнирах. И ввиду всем известной ситуации, будущее клуба ещё неизвестно. Igor Borisenko (обс.) 14:39, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Зависелась номинация. Клуб существует, играет, и, возможно, даже будет с медалями (а это - дополнительное освещение в СМИ). Оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:09, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Спутник FM

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2010#Спутник FM. -- QBA-II-bot (обс.) 15:11, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ещё одна застарелая реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 15:06, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением радиостанции в статье нет, есть только две новостные заметки, одна из которых почти полностью состоит из цитирования слов представителя радиостанции. Реестр лицензий значимости тоже не дает. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и за обилие в статье рекламного текста. Morihėi (обс.) 10:28, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Технический объект

ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:МТ Викизавр (обс.) 19:07, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:23, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Пара пространств

Значимость термина? В математике много разных пар, не писать же статью про каждую. adamant.pwn — contrib/talk 19:48, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Это не просто пара, это понятие равноважно с факторпространством. Ссыка на понятие неободима, а для словаря слишком длинно. Тоша (обс.) 01:29, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, смотрите — сейчас в статье ссылка на algebraic topology и я там не обнаружил выделенного определения рассматриваемого в статье термина, там только некий «CW pair», что, вроде бы, не то же самое. А в каком смысле «равноважно»? Если они о примерно одном и том же объекте, возможно ли переделать статью в Факторпространство (топология), в которой бы для топологической пары был выделен отдельный раздел о том, что факторпространство можно ещё в таком виде представить? В таком виде, мне кажется, это можно было бы разумно увязать в статье. Заодно неоднозначность с Пара (математика) уйдёт. adamant.pwn — contrib/talk 01:43, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • CW пара --- это частный случай. Применение пар в алгебраической топологии, хотя само понятие общей топологии. Ну например лаокальные гомологии определяются как гомологии пары. У пар какая-то внутренняя структура, например своё (простое, но важное) понятие отображения пар, то есть как-то лучше иметь для пары отдельную статью. Тоша (обс.) 17:46, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю на правах номинатора. adamant.pwn — contrib/talk 12:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Условие

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2015#Условие. -- QBA-II-bot (обс.) 20:50, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде не удовлетворяет ВП:МТ и ВП:ПРОВ. adamant.pwn — contrib/talk 20:44, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статья ранее уже выносилась к удалению по той же причине и была оставлена администратором. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:21, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Джекалоп, статья выносилась по причине «похоже на копипасту», что больше похоже на ВП:КОПИВИО, чем на указанные здесь. Прошу возобновить номинацию. adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как минимум, МТ там точно не рассматривалось, а мы здесь имеем дело со словарным определением и утверждением о том, чем предмет статьи не является. adamant.pwn — contrib/talk 13:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Character count — 524. Определение — есть. Нетривиальный пункт — есть. → МТ выполнено. — Ailbeve (обс.) 13:29, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Ailbeve, о каком «нетривиальном факте» речь? Мне кажется, выжимки из словарей нетривиальной информацией никогда не считались. Посмотрите в ВП:МТ, приведённый «нетривиальный факт» подпадает сразу и под «факты, относящиеся к сфере существования предмета статьи и по сути являющиеся частью определения», и под «факты, выражающие отрицательные утверждения относительно предмета статьи в целом, то есть указывающие на то, чем не является предмет статьи». При этом обратите внимание, что в седьмом издании этого же словаря, в отличие, от четвёртого, этого термина уже нет. adamant.pwn — contrib/talk 14:58, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я конечно ни на что не намекаю. В целом же «Условие» как специфическое функциональное слово (или предикат...) исследуется в рамках философии не говоря уж и о других, отраслевых науках. Например предметный разбор данного «Условия» были посвящены след. научные работы:
  • (философия) Воронков С. С. Особенности соотношения категорий «основание»,«условие» и «причина» //Философские науки. – 1974. – №. 6. – С. 134-137.
  • (педагогика) — Коршунова Н. Л. Единство и различие значений терминов «условие» и «средство» в педагогике //Новые исследования в педагогической науке. – 1991. – №. 1. – С. 6-9.
  • (юриспрунденция) — Чистова Л. Е. Причины и условия в криминалистике. Их значение в расследовании и предупреждении преступлений (монография) //Москва: Юрлитинформ. – 2013.
ПС: интересно, что условие ≠ Condition судя Q417488 и Q813912. Думаю стоит подумать над этим. — Ailbeve (обс.) 15:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Кривичский сельсовет

Нет ничего, что я бы не смог увидеть даже на бумажных картах и правочниках → не справочник. Самостоятельный поиск вторичных АИ успехом не увенчался. Единственный первичный справочный источник → [4], в гугл школар все источники по «Кривичский» вне темы адм. мун. единиц → [5]. — Ailbeve (обс.) 22:15, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оснований к удалению на данный момент не вижу. Оставлено. --aGRa (обс.) 13:04, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Библиографии по философии

Библиография по истории китайской философии

Библиография по истории философии

По всем

Потенциально безразмерные служебные списки в основном пространстве. Следует удалить за несоответствие ВП:ТРС или перенести в Проект:Философия. adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Насколько понимаю, китайскую библиографию некогда коллега Abiyoyo перенёс из статьи Китайская философия. Может будет желание высказаться. — Uchastnik1 (обс.) 18:29, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. Я переносил, да. Есть К:Библиографии, это системная такая проблема, непонятно, что делать с библиографиями. Вроде как польза есть, а и в правила не влезают. Стоило бы обсудить в целом. Понятно, что библиография по целой дисциплине - это совершенно запредельный массив. Что с этим делать - не знаю. Можно подумать о каком-то системном решении и, например, допустить на правах отдельного типа списков. Но возникнут вопросы о критериях составления. Можно в проект перенести покамест. Abiyoyo (обс.) 09:51, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалять незачем, лично для меня второй список бывал полезен, но это не статьи, конечно. Лучше и впрямь перенести в проект. Pavel Alikin (обс.) 01:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

По сути номинатор прав, в таком виде это потенциально безразмерные служебные списки без обзорной преамбулы, более актуальным в данном случае будет перенос в проект Философия, что я и делаю. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:15, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.