Статья про работника завода, преподавателя и артиста театра кукол. Представлен также список ролей (с честными знаками вопросов на ряд дат и ролей). При этом не показано ничего, дающего значимость по принятым у нас правилам, равно как отсутствие АИ (единственная ссылка - "воспоминания" на сайте "дворца студентов"). saga (обс.) 00:02, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Дорогие друзья! Спасибо за ваши профессиональные советы по улучшении статьи. Стараюсь оперативно реагировать на все Ваши замечания. Это моя первая статья Вы видите как она, благодаря Вашим замечаниям, улучшается: пропадают знаки вопросов, Увеличивается количество ссылок Поставил правильную ссылку на источник присвоения звания заслуженный Артист Украины. Прошу статью не удалять. Моя главная ошибка - надо было статью создать полностью а потом публиковать. Это огромный опыт работы с Вами Спасибо большое
ВП:ПОД. По сути, это Быстро удалить; но, из уважения к новичку, можно дать ему шанс (крайне призрачный — это не тот случай, когда значимость есть, просто пока не показана; это случай, когда «показывать нечего») попробовать что-то сделать. Воздерживаюсь. И подскажу, что звание Заслуженного, согласно много сотен раз применявшемуся консенсусу, значимости не даёт. --AndreiK (обс.) 20:39, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Российский автор веб-комиксов. Значимость не показана, в источниках - новостной интерес. Выставка в Этажах даже с натяжкой значимости не добавляет. saga (обс.) 00:24, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Оформление неудачное (поправил), но о шаблоне «создатель комиксов» мало кто слышал, тем более новичок. А так, чем Дюран хуже Экман, Эллен, например? Книги вышли, фильм сняли, двенадцать источников - куда уж круче? Я не понимаю причины выноса на КУ. Ahasheni (обс.) 04:05, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Хм. По какому критерию ВП:БИО? И где этот критерий подтвержден в статье? Представленные в статье источники ничего не показывают такого, хоть их 12, хоть 112. Фильм по мотивам комиксов значимости автору комиксов не придает самим фактом своего выхода. Ну а ссылка на "другие" от неновичка вообще странная - не знаете про ВП:ЕСТЬДРУГИЕ? saga (обс.) 10:01, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
ЗЫ: концептуального отторжения к сабжу нет, можно по "освещаемости" из ШОУБИЗа; но АИ-АИ-АИ нужны (если есть), а не то, что сейчас saga (обс.) 11:03, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
АИ нужны не мне, а согласно правилам Википедии. Нет АИ - нет ПРОВ, нет ПРОВ - нет статьи. Сообщество может помочь - вам что мешает помочь? Но не обязано - обязанность создавать статья согласно правилам лежит на авторах статей. Независимо от того, новенькие они или уже бывалые. Ну а осуждать меня за обращение на КУ по признаку новизны автора обсуждаемой статьи - смешно; именно вы подняли тему автора-новичка. saga (обс.) 00:57, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы иронизируете или серьезно продолжаете обсуждать в данной номинации другие статьи? Если иронизируете - ну здорово ) Если продолжаете - ну жаль. saga (обс.) 00:54, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Ох, коллега. Ну серьезно? Медиаликс - "Собираем по соцсетям и форумам лучшие мемы, шутки и платиновые треды" - не АИ. Медуза - вполне СМИ, но статья - обзор мема, а не разбор Дюрана. TJ - TJ — блогплатформа. Афиша - интервью. Как и подкаст на РИА. 29Ру, ОМ1 - чисто новости. Бумага - снова интервью. Все бы здорово, но (имхо) все мимо. saga (обс.) 00:53, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Относительно Медиаликс и TJ несколько погорячился, действительно, не нашел сведений, что они СМИ, а относительно других - вполне себе СМИ. И разве обзор комикса и многочисленные интервью не свидетельствуют об интересе к творчеству? — Ketana2000 (обс.) 10:34, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, возможно. Вопрос в относимости художника комиксов к ШОУБИЗ и достаточности текущего освещения. "Источники" с google books, приведенные коллегой выше, мимо (имхо), ибо там только упоминание, а не освещение. Снять как номинатор не готов, но протестовать против оставительного итога не буду. saga (обс.) 11:07, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Сабжа стоит рассматривать по ВП:КЗМ как деятеля массового искусства. В обсуждении были заявлены устойчивые упоминания (и не только) персоны в АИ (большая статья в АИН, статья и интервью в Лента.Ру, есть краткие упоминания в профильных книгах, интервью и новости о новых работах художника, также предоставленные в обсуждении), что даёт соответствие п 1.3 ВП:КЗМ. Статья оставлена, — Meteorych(обс.)08:30, 24 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из инкубатора. англ.QP (Quality-Protected) ОС (Операционная система) фирмы Криптософт. Реклама: 12 источников, из них 7 - фирмы Криптософт (сайт компании и доклады её сотрудников на семинарах и совещаниях), а 5 - записи в реестре программ о регистрации самой операционной системы и её компонент (название программы и название фирмы). Неаффилированных источников - ноль. Короче статья о себе, реклама, спам. Быстро уже удалялась, хотелось бы по итогу администратора. Вручную переоформлять десятки ссылок, чтобы в результате выяснить, что все они суть Криптософт, не очень интересно. Ahasheni (обс.) 03:30, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 января 2021 года в 22:45 (по UTC) участником 93.80.1.188. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Значимость есть. Как и значимость всех остальных статей из категории: Серийные убийцы, чья личность не установлена. Убийств 10. Виновный не установлен. Серийность уже является критерием значимости. По крайней мере аналогичная статья существует в англоязычной версии википедии, но...автор статьи не указал в качестве подтверждения написанной им информации ни одного источника, тем самым нарушив основное правило при создании статей. Статья не подкреплена авторитетными, независимыми источниками, а значит может быть удалена. Bonin
Статья об иллюстраторе, член Союза художников СССР. В статье не было ВП:АИ на биографию, только ссылки на книги, для которых Николай Иванович делал иллюстрации [11] (нарушение ВП:ПРОВ). В Интернете есть упоминаются люди, со схожими ФИО ([12][13] - не оценивались как АИ) . Из-за остутсвия источников, ВП:ХУДОЖНИКИ ни по одному пункту не вижу - удалено.— Saramag (обс.) 09:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Не исключено, что в АИ сабж исследован, но в таком виде в ОП делать нечего. Ни источников, ни сносок. НТЗ в полный рост. Подозреваю ПОВ в рамках ААК (но это само по себе ПОВ). saga (обс.) 09:56, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, первичный вариант Хачик. Во-вторых — писать-то не о чем: национальное прозвище армян, основанное на распространённом имени, см. также Фриц, Ваня, Равшан. Источникам, подробно описывающим предмет, взяться неоткуда, разве что обобщающих для статьи этнофолизм. УдалитьTucvbif???10:14, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне в данном случае достаточно, а чего достаточно нам, сказано уже в первом столпе (да, я полагаю, что областную энциклопедию можно назвать «специализированной»; где-то у нас в правилах прямо сказано и о «местных» энциклопедиях). В приведённом источнике говорится не только о посещении музея президентом (хотя сам по себе факт симптоматичный), но и том, что фактически это комплекс, занимающий десятки гектаров. Источники, разумеется, есть и ещё. 91.79 (обс.) 22:43, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
"Инициатива" (ух, новый термин у нас вдобавок к "проекту") белорусских силовиков антилукашенковская. Доказательств значимости в виде достаточно подробных описаний оной "инициативы" в указанных в статье источниках не вижу. Текст - подборка новостей по некому, не вполне ясному, признаку. Томасина (обс.) 11:28, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина:, если бы вы погуглили что это за инициатива, то вопросы о значимости у вас сразу же отпали бы. В статье понятное дело не буду указывать все источники, потому что это бессмысленно. Первое же упоминание инициативы сопровождается следующими статьями: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и др. Самое первое видео, которые было опубликовано на их ютуб канале освещается в следующих источниках: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и др. Как вы думаете, если бы инициатива была бы не значима, столько белорусских СМИ написало бы статью про какого-то курсанта МВД. Почти каждое видео, которые публикует инициатива сразу же освещается в белорусских СМИ. Я думаю дальше вставлять ссылки на публикации нет смысла. О сливах этого объединения пишут не только белорусские СМИ, но и зарубежные. Чего только стоит их слив с Карпенковым. Наверное все белорусские СМИ написало про этой. Некоторые известные зарубежные СМИ написали про это статьи. Сам живу в Беларуси, и когда начала заходить в различные чаты обязательно найдется человек который упомянет это видео. Поэтому, как по мне, сомнений в значимости BYPOL нет. — Максим Шикунец (обс.) 11:49, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вот знаете, мне это все совершенно не интересно. Покажите один-три независимых АИ, в которых достаточно подробно описана непосредственно эта "инициатива". Тем самым Вы представите необходимое и достаточно доказательство. Можно прямо здесь, Томасина (обс.) 13:43, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
это объединение играет важную роль в смене власти в Беларуси - во-первых, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии. Во-вторых, а что, в Беларуси идет процесс смены власти? Что-то незаметно, что он "идет". Заметны только попытки его начать, причем попытки откровенно неудачные и постепенно сходящие на ноль. В-третьих, Википедия - нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает. В том числе и общественные инициативы по смене власти в стране. — Grig_siren (обс.) 20:18, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
В первых шести, указанных вами ссылках, одна и та же фраза "объединились в инициативу ByPol и считают легитимным лидером именно Тихановскую" и более ничего, ни подробростей, ни структуры организации. Это лишь упоминание факта существования в СМИ. Нужны независимые АИ раскрывающие предмет статьи. — HAPPY LEMON (обс.) 20:04, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Вторичных источников на сколько я понял нет. Однако, деятельность этого объединения освещается в СМИ регулярно. Например, я создавал статью про НАУ которую выносили на удаление. Там подводящий итоги оставил статью и написал следующее: «организация регулярно освещается в СМИ». Я даже думаю что BYPOL освещают больше, чем это управление. — Максим Шикунец (обс.) 15:50, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Освещение в прессе и резонанс в обществе очевиден. Каждый новый день и каждый новый кейс добавляет значимости. Если не нравится слово «Инициатива», то это ещё не повод для удаления. V; обс.19:50, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Неужели? Не могу угадать, что же Вас занесло на ТУ страницу? Полный текст статьи только по подписке, видимые три абзаца не обнадёживают, это интервью Остаповича, очень похожий текст есть в Медузе. Хитрость в том, что "Инициатива" упоминается в лиде, а дальше идут рассказы про много всего интересного, только не про BYPOL. Томасина (обс.) 21:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Материалы инициативы регулярно освещаются в авторитетных СМИ Беларуси 1, 2, 3, 4. Также инициатива обсуждается зарубежными СМИ 1, 2. Комментарии на счёт материала инициативы дают как белорусские популярные оппозиционные политики 1, так и белорусские официальные органы власти 2. Также материалы инициативы уже передавались в Конгресс США, ОБСЕ, Совет Европы 1. Склоняюсь к тому, что статью надо улучшать, а не удалять. — MocnyDuham (обс.) 12:37, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В статье наблюдается какой-то печатный источник на польском: Marek Graff «Reaktywacja pociągu Polonez rel. Warszawa-Moskwa», Świat kolei nr.7/2007 s.4-5. — Butko (обс.) 15:38, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Не соответствует сразу по нескольким причинам. Во-первых, спортивные бальные танцы отличаются от других видов спорта тем, что одновременно на "арену" (или как она правильно называется) выходят сразу несколько пар (не менее 6). И судейская бригада смотрит сразу на всех и после каждого танца выставляет оценки каждой паре отдельно. Так что в смысле организации соревнований аналогами могут быть бег на короткие дистанции или плавание, где на старт одновременно выходят 8 спортсменов. И потому полуфинал чемпионата по танцам - это примерно как полуфинальный заплыв в чемпионате по плаванию, т.е. отборочный этап к финальному заплыву, в котором будет определен победитель. Во-вторых, в статье заявлено, что упомянутый полуфинал был в 2018 году, когда обсуждаемому спортсмену было всего 15 лет. При этом в танцах категория "взрослые" обозначает спортсменов в возрасте 21-35 лет, и действует правило, согласно которому младший по возрасту из пары может быть моложе нижней возрастной границы не более чем на 4 года. Таким образом, упомянутый полуфинал никак не мог быть в категории "взрослые", которая требуется по нашему правилу ВП:КЗП для спортсменов. Ну и плюс к тому ник участника, создавшего статью (Ivanz1234), подозрительно пересекается с именем персоны статьи (тоже "Иван" и фамилия на "З" начинается). В общем, пожелаем спортсмену успехов в будущем, но статью сейчас придется Быстро удалить за незначимость и попытку самопиара. — Grig_siren (обс.) 19:39, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
В настоящий момент спортсмен — несовершеннолетний. А любые возрастные ограничения вступают в противоречия с ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалить. А Ивану пожелаем профессионального спортивного роста и вернуться в Вики с багажом медалей, гарантирующим акцептования заявки на ВУСе. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:11, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
А любые возрастные ограничения вступают в противоречия с ВП:СПОРТСМЕНЫ. - не совсем так. В противоречие с правилом вступают возрастные ограничения по допуску спортсменов к конкретному соревнованию. Но если спортсмен не во взрослом возрасте на равных соревнуется со взрослыми и добивается при этом медалей - то он становится значимым, несмотря на возраст (например, в фигурном катании такое встречается достаточно часто). — Grig_siren (обс.) 10:30, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
По всей видимости, в статье, мягко говоря, несколько преувеличены достижения спортсмена. АИ, подтверждающих выступление персоны в полуфинале ЧМ-2018 по танцевальному спорту, — нет. На официальном сайте Всероссийской федерации танцевального спорта и акробатического рок-н-рола есть весьма полная «карточка» спортсмена. Среди турниров, в которых он принимал участие, ЧМ не фигурирует никоим образом — только юниорские состязания. В Международной федерации данных на указанную персону нет. Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не подтверждается. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 19:24, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия критериям ВП:УЧ нет, большинство научных работ опубликованы в сборниках научных конференций, в скопусе одна статья и индекс цитирования 0, кроме сайта института, практически нигде не упоминается. Удалить. — Bukovskky (обс.) 11:29, 18 января 2021 (UTC).[ответить]
Вот здесь очень неплохие показатели цитируемости автора и его публикационной активности. Кроме того она автор словарей, которые можно зачесть по п.7 ВП:УЧС: Значительное участие в создании крупных справочных изданий. Т.е. вместе с п.6 ( скорее всего он есть- публикации в ведущих журналах) мы имеем два пункта ВП:УЧС.Znatok251 (обс.) 09:53, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье указан только один словарь, который состоит из 67 страниц, я бы не назвала его крупным справочным изданием. И того, на мой взгляд, соответствие только одному пункту — 6. — Bukovskky (обс.) 20:11, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
ВП:УЧС: Пункт 7: Полагаю, данный лексикографический ресурс имеет существенное значение. Вот, например, мнение профессора Русецкая, Маргарита Николаевна: "несколько лет назад на одном из селекторных совещаний ДОгМ была обозначена проблема отсутствия единого коммуникативного пространства, отсутствия общего понимания некоторых слов и понятий. Тогда руководитель Департамента образования города Москвы поставил задачу создать некий глоссарий, который помогал бы сотрудникам системы образования – и только входящим в нее, и опытным специалистам – сверить своё понимание того или иного понятия". Данный словарь заполняет данную лакуну. По поводу участия (в качестве рецензента) в работе над Большим универсальным словарем русского языка: словарь русского языка - 30000 слов, под редакцией учителя Ольховской - профессора Морковкина. Фактически рецензент может быть признан лицом, участвовавшим в создании словаря: подчас, рецензии на словари пишутся для наиболее наглядного представления плюсов и минусов издания. Словарь переиздается, улучшается (это актуально для данного издания), учитываются замечания редакторов. Пункт 6: Наличие публикаций в ведущих научных журналах.— Ефим Владимирович (обс.) 21:57, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 19 января 2021 в 18:12 (UTC) участником Lesless. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: забыл подавить». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:39, 20 января 2021 (UTC).[ответить]
Не говоря уж о фрагменте в Британнике (ссылка, если приглядеться, в статье), роман разбирают авторы посвящённых Бёрджессу книг — Де Витис и Блум. (Уточнение лишнее, в карточке с ВД немало ерунды. Осталось, как говорится, написать статью.) 91.79 (обс.) 20:56, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Там фрагмент в статье об авторе. Но есть и упомянутые монографии, в которых роману уделено немало внимания — не циклу, а конкретному роману. 91.79 (обс.) 15:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Новодельный памятный знак, ликвидированный через считанные дни после установки. Интерес СМИ не выходит за рамки чисто новостного. Видимо, попытка увильнуть от написания статьи о самой крепости (где знак достаточно было бы упомянуть впроброс как производное от основной темы). — Ghirla-трёп-17:12, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Для начала, если памятник на ответственном хранении и известно где, то он не утраченный.
Мне кажется, освещение в СМИ дотягивает до ВП:ОКЗ в данном случае, Оставить. - Parovoz NFF (обс.) 02:24, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья о снесённом памятнике. Вопрос того, что памятник где-то стоит (не уничтожен) интересный, но не относится к теме значимости (хотя оставляет возможность установки его в другом месте). Действительно памятник сначала поставили [15], потом быстро убрали [16]. Но через полгода вспомнили о ситуации [17], то есть выход за рамки ВП:НЕНОВОСТИ "короткий всплеск " присутствует. При написании статьи можно делать упор на статью из Независимой газеты от историка Широкорад, Александр Борисович. Оставлено. Saramag (обс.) 11:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Ни единого включения. Шаблон из английских сокращений генерирует русские названия всевозможных проектов, как я понял, в родительном падеже. Предлагаю к обсуждению. С уважением, Иван Булкин — 15:01, 17 января 2021 (UTC).[ответить]
Рекламная прописка, к тому же автор не сумел справиться с редактированием карточки компании. Источников нет, и ничего серьезного не ищется, значимости нет. ВП:НЕКАТАЛОГ. По-хорошему, это должно было быть быстрое удаление по критерию C5, но можно Удалить и по стандартной процедуре.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 20:45, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Не показана энциклопедическая значимость самого персонажа. В источниках, приведённых в статье, рассматривается не персонаж, а медиафраншиза. Да и источники в основном носят новостной характер, персонаж Говорящий Том упоминается в них лишь вскользь, чего явно недостаточно для соответствия критериям ВП:ОКЗ. (Особо отмечу, что статья регулярно становилась объектом для вандализма и войн правок.)
Персонаж в принципе популярный — как персонаж очень популярной видеоигры (My Talking Tom и других в франшизе) и очень популярного мультсериала (Говорящий Том и друзья (мультсериал)), которые сами по себе значимы. Но популярность не даёт значимости см. Википедия:ЭТОВОСТРЕБОВАНО, а значимость игры и сериала не даёт персонажу значимости см. Википедия:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Значимость показывается согласно правилу ОКЗ, поэтому в источниках должно быть обозревание собственно персонажа, см., к примеру, статью Губка Боб Квадратные Штаны (персонаж). А все приведённые в статье источники рассматривают либо франшизу в целом либо просто игру, также можно сказать, что бОльшую часть статьи составляет раздел "Описание", который опирается на первоисточники — игры и сериал. Удалить за непоказанной значимостью. YarTim (обсуждение, вклад) 17:12, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Автор продолжает клепать статьи подобного качества как автомат. Хотя формально там не только генеалогическая информация, чуть дополнил. Ну и заодно переименовал, ибо там с передачей французских названий у автора традиционно проблемы.-- Vladimir Solovjevобс08:20, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Аппелирует тот, кто заявляет значимость: автор (или же кто-то, сочувствующий тематике статьи). И никак не наоборот. Хотите сохранить статью — показывайте значимость. Кстати. Бывает и так, что номинатор мог чего-то не заметить — тогда Вы сообщаете ему, что именно он пропустил, и каким конкретно критериям правил соответствует пропущенное. Номинатору же достаточно произнести «НИкаким критериям значимости персоналия не соответствует» — и, если это заявление не будет конкретно опровергнуто в разумные сроки... Всё плохо со статьёй будет, словом. --AndreiK (обс.) 20:19, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
"Номинатору же достаточно произнести «НИкаким критериям значимости персоналия не соответствует» — и, если это заявление не будет конкретно опровергнуто в разумные сроки..." - это не так, иначе бы можно было оправдать откровенный вандализм вроде "Значимость Брэда Питта?". Вопрос "Значимость?" должен быть обьяснен автором. Кирилл С1 (обс.) 12:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Это называется "удализм", у него есть психологические корни, но эту тему я в рамках действующих правил не стану тут развивать. —David20:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я прикалывался, а ваша ссылка на ВП:КЗФ и упоминание наград просто огонь. Интересно, какой процент статей о фильмах в РуВП содержат упоминания о наградах. Да пофиг, на самом деле, это всё ваши пожелания, а не правила. Из ВП:ОКЗ справедливы лишь отзывы критиков. Найдут их, хорошо, а нет, так статью удалят, вы только не переживайте так. Мне всё равно. —David17:52, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:Критерии значимости фильмов. Шутка (проект заброшен). На статьи о фильмах распространяется общий критерий значимости (ВП:ОКЗ). Вкратце: должны быть рецензии профессиональных критиков и награды. Чем толще, тем лучше. И вот когда всё это будет показано в статье, — тогда, собственно, и начнётся обсуждение (а до тех пор и обсуждать нечего).--AndreiK (обс.) 18:03, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 января 2021#Бондарев, Виталий Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 17 января 2021 (UTC)
