Три награды Финской национальной кинопремии (включая режиссёрскую) плюс участие в основном конкурсе Московского кинофестиваля. Сомневаюсь, что незначим. На IMDb есть критика от Niko Jutila, весьма авторитетный в Финляндии киновед [1]. 95.25.248.2107:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Когда стало известно, что фильма не будет, автор превратил страницу в перенаправление на статью о несостоявшемся режиссёре. Полагаю, такое перенаправление некорректно и неконсенсусно (в статье всего одна фраза о планировавшемся фильме); также необходимо проверить, не наберётся ли значимость за пределами новостных сообщений. NBS (обс.) 15:37, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По ВП:ПН — перенаправления создаются когда «тема полностью описывается в составе более общей статьи». Одной фразы для описания неснятого фильма действительно мало. Да и вероятно значимости у проекта фильма нет для полного раскрытия в статье (в отличии от многих других неснятых фильмов), поэтому Удалить. Solidest (обс.) 03:59, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Из приведённой вами цитаты не следует, что в общей статьей должно быть некое пространное описание. Из неё следует только, что в составе более общей статьи есть все данные на конкретную тему. Николай Эйхвальд (обс.) 06:31, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Так ответ же не по существу. Считаете, что в общей статье должно быть больше данных? Добавьте их из истории правок перенаправления или отметьте здесь необходимость их добавления. По-прежнему непонятно, почему перенаправление надо удалять. Николай Эйхвальд (обс.) 15:57, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как я уже писал ранее, и как предполагалось в изначальном сообщении, значимости у этого неснятного фильма вряд ли наберётся, и поэтому условного отдельного параграфа про фильм тоже не будет. А когда и если будет, тогда и перенаправление можно создавать на раздел. И действительно обсуждение не по существу, так как мы говорим о текущей ситуации, а не гадаем о «если». Я не считаю что «тема полностью описывается» применяется к беглым упоминаниям чего-то в других статьях. «Полностью описывает» означает не любое упоминание заголовка, а в том числе что у этого описания должен быть какой-то вес. Иначе бы у нас существовала практика на каждое предложение в статьях создавать редиректы. Solidest (обс.) 16:10, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Я не считаю что „тема полностью описывается“ применяется к беглым упоминаниям чего-то в других статьях». Слова «тема полностью описывается» вообще ничего не говорят о требуемом объёме данных по конкретной теме. Как я уже сказал, из них «следует только, что в составе более общей статьи есть все данные на конкретную тему». Вы требуете значимости темы перенаправления и наличия в статье соответствующего раздела? Это требование не опирается на правила. И я не знаю, почему мы должны тратить время на этот спор. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну значит у нас разные трактовки правил. Статус-кво говорит о том, что моя трактовка верная. Если бы была верной ваша, то у нас было бы на десятки тысяч перенаправлений больше. Solidest (обс.) 16:43, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:Списки, в единственном приведённом источнике — наверное, 1 % из приведённого в списке. В англовики запрос источников с 2009 года, во франвики есть источник, но в нём в лучшем случае до 1970-го года (что ясно следует из названия), в других крупнейших интервиках списка нет. Описания элементов нет, так что использование данной простыни как информационного списка под большим вопросом; практически все ссылки синие, так что как координационный не нужен. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вот вроде бы газета значимая. Казалось бы и главред должен быть значимым, но что-то не поворачивается язык назвать это статьей. Поискал по сети - даже даты рождения персоны не нашел, не говоря уж о нормальной биографии или сведений о деятельности на посту главреда. Ну пусть недельку повисит, может кто наковыряет на статью нормальную, а так снес бы до лучших времен. 188.235.128.11809:50, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:14 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:14, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:00 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:00, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 06:42 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2024 года в 12:46 (по UTC) участником Radmir Far. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:19 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:19, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:09 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2024 года в 16:00 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 06:59 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На правах номинатора снимаю. Появились награды (на IMDb это заявлено), хотя в испанском разделе об этом не знали. Появились и другие «источники», правда, очень похожие на гуглокопию Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Статья (переведенная откуда то) без единого источника о празднике - вот только непонятно, каком именно. Если как в преамбуле Вознесение Господне - то статья не о том, не про праздник в Армяно-Григорианской Церкви. Если про народные традиции в Армении, то это должна быть другая статья, что то вроде нашей Масленица, где про связь с языческим праздником, и влиянии на него христианского (Мясопустная неделя). Vulpo (обс.) 11:05, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я взял это из статьи Համբարձման տոնը Հայաստանում (там тоже нет источников). Я думал, что там будут источники, но их не оказалось. Статью я уже на тот момент закончил, и удалять её я не могу, хотя хотел бы. Прошу прощения, больше такого не повторится. Hay Historian (обс.) 11:28, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставлено, имеется итог обсуждения ВУС. Если нужно формальное обоснование, кроме «не запрещено» — это дизамбиг между разными списками звёзд, которые есть в АИ и, следовательно, в Википедии. AndyVolykhov↔15:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, вынося список на удаление, я прекрасно знал, что он был восстановлен — и знал, с какой аргументацией. Вынесение с новой аргументацией прямо разрешено правилом — (не)соответствие пунктам 2, 3 и 7 ВП:ТРС на ВУС вообще никак не упоминалось. Но если настаиваете на быстром оставлении, я имею полное право вновь вынести статью на удаление с новыми аргументами — на этот раз, с обоснованием, что это псевдодизамбиг. NBS (обс.) 16:02, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я понимаю претензию к этой статье - NGC и впрямь предстовляет из себя "Список объектов NGC" - получается тавтология или зацикливание. Но мне не понятно, почему в основной статье нет ссылок на эти списки? Macuser (обс.) 13:34, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Страница Геологической службы США про Венеру. Как видим, перед нами список списков различных деталей рельефа поверхности Венеры. Выбрав объект слева можно увидеть такие же списки для Марса, Луны, спутников Юпитера и т.д. Всё как на нашей странице, только списки больше. Раз АИ использует списки списков, значит мы тоже можем это делать. --toto (обс.) 03:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если на каком-то — пусть даже самом авторитетном — сайте создана какая-то навигационная страница, это не значит, что она обязательно будет давать соответствие ВП:ТРС (так и словники можно начать переносить из проекта в основное простраенство). NBS (обс.) 18:19, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В Русской Википедии составление «списков списков» и «списков списков списков» не практикуется, как противоречащее ВП:ТРС. Потому что значимость есть у рельефа планет, но не у википедийной странички-списка (пример значимой как объект рассмотрения ВП:АИ википедийной страницы: Генрик Батута, здесь ничего подобного не будет). Что касается навигационной функции: для этого уже есть Категория:Списки деталей поверхности небесных тел, выхода за пределы Солнечной системы в ближайшие десятилетия не предвидется . Удалено. Carpodacus (обс.) 18:03, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В этом итоге проигнорированы аргументы, в частности: «Аргумент о дублировании навшаблонов и категорий потерял силу с переходом значительной части читателей на мобильные устройства» и «Кому именно и чем станет лучше от того, что ради соблюдения стандартов полезные для навигации страницы будут удалены?» Итог не отвечает на эти вопросы и возражения. AndyVolykhov↔18:35, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Список здесь на самом деле не настолько большой, чтобы не разместить его на одной странице. Сделал интегрированный список без переноса текста и таблиц. Atylotus (обс.) 13:53, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Лично мне стало удобнее видеть список на одной странице. Короткие варианты остались на своём месте. Итог, что делать с этой страницей: вернуть как было, оставить в таком виде или удалить, подводить не мне. Atylotus (обс.) 15:50, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Списки из категории Списки списков, в которых нет ничего из авторитетных источников — только координационный список, фразы вроде «В Википедии имеются…» и изредка несколько ссылок на АИ; таким образом, нарушены едва ли не все пункты ВП:ТРС: ни совокупной значимости, ни сформулированных в АИ критериев включения, ни описания элементов… Как показывает практика, часто такие списки списков можно интегрировать в статьи или списки. NBS (обс.) 13:57, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Подобные списки имеют главным образом навигационное значение и размеры их позволяют иметь вместо них навигационное шаблоны. Они будут даже удобнее. Например список по аппаратов космос прямо дублирует соответствующий шаблон. Atylotus (обс.) 14:46, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу, какую пользу принесёт проекту удаление подобных списков. Пусть даже они и дублируют — и что с того? Чем станет лучше? Объединение может быть реализовано, если необходимо, и вне этой страницы, удаление для него не требуется. AndyVolykhov↔15:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Есть консенсусная практика — перенос координационных списков (в частности, без описания элементов) в соответствующий проект, и такой перенос осуществляется в сколь-нибудь спорных случаях через КУ; объединение — это только один из возможных вариантов итога. Чем станет лучше — хотя бы будут соблюдены некоторые минимальные стандарты качества, описанные в ТРС. NBS (обс.) 20:39, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Кому именно и чем станет лучше от того, что ради соблюдения стандартов полезные для навигации страницы будут удалены? Вот кто-то не сможет найти страницу. Чем ему от «повышения качества» станет легче? Что до консенсусной практики, то есть таковая для технически разделённых списков (например, ГСС или список астероидов) брать соответствие ТРС для всей совокупности, а не для одного списка отдельно. AndyVolykhov↔20:55, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких аргументов, почему, например, для навигации необходимо такой список внутренних ссылок держать отдельно от этой статьи (и здесь речь не идёт о классическом объединении статей, когда необходимо сохранить историю правок, а об удалении ненужной страницы после переноса — перенаправление тоже излишне). Этот и тем более этот список я не случайно не стал трогать — в них есть хоть какая-то нетривиальная информация (хотя по ГСС она и есть в основной статье, но в разных её местах); сможете показать консенсусность списков, состоящих исключительно из ссылок на части технически разделённого списка? NBS (обс.) 14:07, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Аргумент о дублировании навшаблонов и категорий потерял силу с переходом значительной части читателей на мобильные устройства. Аргумент об отсутствии обобщающих АИ — в данном случае пустой формализм, так как эти списки (по крайней мере в своём большинстве) не основаны ни на каких оригинальных идеях. Не думаю, что их удаление улучшит проект. Sneeuwschaap (обс.) 19:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Из 10 выставленных мною на удаление списков максимум 5 перечисляют исключительно однородные элементы, то есть при надлежащем оформлении их можно считать «заголовками» списков, разбитых по техническим соображениям — остальные требуют АИ. NBS (обс.) 20:39, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это, пожалуйста, обсудите здесь. За две недели аргументов за признание открывателей астероидов значимыми не появилось. Уникальности в открытии одного или нескольких из тысяч астероидов не вижу. Schrike (обс.) 19:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Все-таки тут речь о тех, кто открыл не один из тысяч астероидов, а десятки, сотни и даже тысячи из тысяч /как, например, Бас/. Думаю, это не одно и то же. Их достижения признаются как в профильных ученых кругах, так и на государственном уровне. Например, награждение Бёрнгена орденом /к сожалению, степень ордена недостаточна для прямого соответствия ВНГ, но сам факт показателен - это не какие-то любители-аквариумисты, которые что-то там в своем узком кружке/. Поэтому я не был бы так категоричен. Между прочим, в этой группе и открыватель того самого Апофиса... 2A00:1370:8186:B29:689E:9AF2:1E27:8A108:03, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Непонятно, то ли мистификация, то ли англ.resume padding, с источниками проблема в любом случае. Экс-боксёр, потом тренер. Сам успехов, обеспечивающих значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, не добивался (призовое место на юношеском чемпионате страны и победы на чемпионате республики), но потенциально значим по пункту 6 (для тренеров), так как среди воспитанников заявлены чемпионы России и мира. Увы, самостоятельным поиском надёжного подтверждения найти не удалось, а в статье Бойцов, Денис Николаевич говорится (тоже, впрочем, без подтверждения) «Всю свою любительскую карьеру Денис провёл под руководством тренера Аспидова Ивана Ивановича». Deinocheirus (обс.) 21:48, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Бойцов и Аспидов вместе хорошо гуглятся, а Бойцов и Осипян совсем наоборот. А вообще, судя по всему, школу его имени пиарят, которая только открывается, там и текст статьи со страницы ВК взят [2]. 95.25.250.17523:05, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
| 
