Википедия:К удалению/17 сентября 2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Литания против страха

Формула хорошо известна за пределами круга поклонников вселенной, но есть сомнения в том, что она «достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». Во всяком случае, в самой статье значимость ссылками на последние не показана.

В англоязычном разделе, статья Litany against fear объединена с Bene Gesserit в 2009 г. (265234658.)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 03:12, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Судя по результатам поиска в гугл-книгах по фразе "litany against fear", эта литания довольно часто рассматривается в книгах по психологии. Правда, мне пока неясно, достаточно ли этого для значимости.--IgorMagic 06:45, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Полстатьи (про реальный мир) типичный самодельный перечень-свалка, кто где как чихнул. Как минимум, чистить. --Bilderling 10:47, 17 сентября 2015 (UTC)
  • FTR, имел в виду самостоятельную значимость — в отрыве от «вселенной Дюны» — и ордена Бен Джезерет в частности. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:15, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Следующим реквестом, по данной логике будет сама статья Бене Гессерит, статья Селезнева, Алиса и т. п. статьи о выдуманных персонажах и сущностях, так как они «не имеют значимости вне своих произведений». Я правильно понимают тренд ? Значимость выдуманной сущности IMHO должна определяться самостоятельной «цитируемостью». У ЛПС таковая, как будто, имеется. Grain 13:26, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Статья описывает (или должна описывать) ЛПС как выдумку, вполне применимую в реальной жизни. Приведенные примеры цитирования из художественных произведений возможно являются отсылками к Дюне, нежели к самой ЛПС. Статью можно почистить от лишних подробностей (как то - описание испытания на человечность), или сделать разделом другой статьи. Однако не могу не заметить что в en-вики данный топик попросту кастрировали. Grain 01:29, 19 сентября 2015 (UTC)
  • BTW. Почему рассуждения с изначально обозначаемой перспективой на объединение статей оформлены как номинация на удаление ? Grain 01:29, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Возражений против объединения у меня нет; разве что беспокоит отсутствие каких бы то ни было ссылок в разделе Роль в романах Герберта. Да и коллега Bilderling выше подсказывает, что вторая половина статьи — тоже требует доработки. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:12, 20 сентября 2015 (UTC)
      Вторая половина статьи, IMHO, для начала, не соответствует заголовку (цитироваться/пародироваться ≠ играть роль). В статью нужно задокументировать упоминание «litany against fear» в IRL-психологии, замеченное IgorMagic (именно они — мера собственной значимости объекта статьи). Не понимаю, какие еще ссылки требуются в разделе Роль в романах Герберта. Внутренних ссылок полно, всё (или почти всё) сказанное написано в книге (при пущей необходимости можно привести цитаты). Пожалуйста отметьте сомнительные высказывания соответствующим шаблоном. Подробное описание процедуры БГ «испытания на человечность» в статье является лишним (оно как будто описано в статье Гом-джаббар), его можно сократить до одного предложения. Лично мне отдельная статья не мешает, тем более что ссылки на упоминания «Fear is mind killer» больше положить некуда (разве что в статью о Дюне). Достаточно ли важна тема ЛПС для отдельной статьи — не имею понятия. Достаточно ли мал объем без воды чтобы войти в БГ целиком — можно посмотреть. Статья несомненно требует доработки и викификации, но причин говорить об удалении я не вижу. Grain 09:33, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Пока раздел "психология" не наполнен, поводов оставлять - нет.--Shakko (обс) 11:12, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

Соглашусь с Shakko, что без раздела психология значимость сабжа весьма сомнительна. Статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС, восстановление в качестве черновика в ЛП можно запросить у любого администратора лично. Dmitry89 (talk) 22:09, 29 ноября 2016 (UTC)

Текст-процессор богов (фильм)

Значимость 8 серии 1 сезона? Sealle 04:06, 17 сентября 2015 (UTC)

А сериал ли это вообще? Судя по статье Сказки с темной стороны не похоже. 109.194.72.190 04:58, 17 сентября 2015 (UTC)
В англовики есть статьи: ро фильм, сериал и список серий, причем в последнем НЕТ ссылок на отдельные серии. 109.194.72.182 05:50, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана и нет особых оснований ее предполагать. Удалена.--Abiyoyo 18:38, 24 сентября 2015 (UTC)

Медицинская информационная система

Восстановлено после ничем не обоснованного быстрого удаления. Джекалоп 06:50, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Так а претензии-то какие? Смотрю даже в учебнике для медучилищ рассматривается такое понятие: [1], и в других источниках приводится сокращение "МИС", так что значимость, похоже, должна быть. Понятно, что статья в общем требует внимания. РоманСузи 18:36, 10 января 2016 (UTC)
  • Косметически подправил. Насчёт нарушения АП немного сомневаюсь, так как найденные возможные источники скорее всего перепевы Википедии. Статья требует дальнейшего внимания (тема, как я полагаю, важная), но для удаления нужно хотя бы указать причины. Оставить РоманСузи 18:50, 10 января 2016 (UTC)

Пометка "К удалению" ничем не обоснована, а тема очень важная и перспективная. Статью надо развивать и за основу взять перевод статьи en:Electronic health record. Dmitry Dzhagarov 08:37, 11 февраля 2016 (UTC)

Прошу снять пометку К_удалению, так как отсутствие ясного описания терминологии в информатизации медицины в русской части Википедии является тяжелым отрицательным фактором. С 3 сентября начинаю правку статьи Maynich (обс) 09:14, 2 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Несмотря на неполноту статьи, сам термин несомненно обладает значимостью, так как подробно освещается не только в специализированных UroWeb MedBe Cyberleninka1 Cyberleninka2, но и упоминается в массовых СМИ: [2] Ведомости Ведомости Cnews Cnews [3] TASS WSJ и др. --Zzem (обс) 07:16, 13 сентября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. В значимости сомневаться не приходится, а статья, пусть и жутковата, но не настолько, чтобы стоял вопрос об удалении. Колеблюсь, нужен ли тут ВП:КУЛ или шаблона {{rq}}, который уже есть, хватит. Вопрос с АП, см. в обсуждении --be-nt-all (обс) 18:22, 26 сентября 2016 (UTC)

ФБУН Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора

Из Инкубатора. Значимость возможна, но не показана. Томасина 08:16, 17 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Добавил АИ, несмотря на то что о самом объекте статьи мало, но сотрудники активно публикуются и привлекаются для комментариев СМИ (ТАСС, РИА и др) --Zzem (обс) 07:36, 15 сентября 2016 (UTC)

  • Zzem, то есть Вы подтверждаете, что сам институт ВП:ОКЗ не соответствует? Раз "о самом объекте статьи мало" (как я вижу в статье, вообще ничего). --Томасина (обс) 08:45, 15 сентября 2016 (UTC)
    • Прошу прощения, не сохранилась ссылка. Вернул. Про сам НИИ нашел статью 45 лет. Так же в большой медэнциклопедии, но только упоминание в статье Эпидемиология. Понимаю, что значимость не наследуется, но по ВП:ОКЗ, на мой скромный взгляд, указанных АИ должно хватить. --Zzem (обс) 10:15, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

Скажем так, на грани ОКЗ, но думаю в данном случае можно трактовать в пользу оставления. Dmitry89 (talk) 22:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Мочаров Григорий Николаевич

Из Инкубатора, шахматист и шахматный функционер. ВП:БИО? Томасина 08:24, 17 сентября 2015 (UTC)

Как шахматист незначим абсолютно. Как тренер - непонятно, тренировал ли он кого-то из элиты. Не похоже. Как организатор - не могу судить. На сайте самой спортивной школы он назван легендарным спортивным руководителем, но это, возможно, дежурный реверанс увольняемому директору. --Bopsulai 11:00, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Судя по всем на ВП:БИО не дотягивает, удалено. ShinePhantom (обс) 06:03, 25 сентября 2015 (UTC)

Lewa OS

Из Инкубатора. Это значимо? Томасина 08:28, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Насколько понимаю, перед нами yet another custom firmware. Чтобы быть достаточно значимым, оно должно достаточно подробно описываться в независимых АИ, которых в текущей версии не наблюдается. Кстати, отсутствие ссылок не на китайском косвенно намекает на затруднительность их нахождения. Посему удаляется. — ПИ Qweedsa (обс) 00:55, 1 июля 2016 (UTC)

Штайнхарт, Филипп

Во взрослом футболе игрок првёл 1 матч за всю карьеру — во Второй Бундеслиге. Единственный критерий ВП:ФУТ, к которому его можно за уши притянуть — это заявка на ЛЧ, но на этот сезон он точно не заявлен, а даже если его и заявляли в прошлом году, то этого для выполнения ВП:ФУТ не хватит. Сидик из ПТУ 08:51, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие критериям ВП:ФУТ. ShinePhantom (обс) 06:00, 25 сентября 2015 (UTC)

Негрич Николай Михайлович

Сам выставил на быстрое (тогда в статье вообще никаких источников не было, а сам текст представлял собой что-то плохо читаемое). Переношу сюда, поскольку статья кое в какое чувство приведена, и автор статьи возражает на СО против удаления. Киевский городской депутат и предприниматель. Значимость ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:БИЗ не просматривается. Leokand 08:53, 17 сентября 2015 (UTC)

  • "Автор статьи возражает" - не основание для снятия с быстрого. Других оснований не видно. Киевский депутат - не имеющая ни малейшей значимости должность. Вернуть на быстрое. 85.114.2.241 11:38, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Изначально не следовало на быстрое выставлять. Оно для грубых нарушений и неисправимого. Всем остальным надо давать шанс. --Krotovv 13:26, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Удалено. Джекалоп 06:47, 24 сентября 2015 (UTC)

Mighty Arch

Не показана значимость рэпера. ИМХО, но статья на грани КБУ:С5. С ув,  LomoNosov 09:09, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Аноним убирал шаблон к удалению со страницы. Восстановил. По статье: значимость по ВП:ШОУБИЗ ничем не показана. Прошёлся по всем ссылкам — блоги и базы данных исполнителей. На первых трёх страницах гуглопоиска следов значимости также не обнаружено. Удалить Leokand 09:54, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

  • Удалено быстро по C.5. (как и не менее 5-6 раз клоны с разными именами). Восстановление по ВП:ВУС, всё прочее считать вандализмом. Участник LUXONA и аноним на блоке. --Bilderling 11:02, 17 сентября 2015 (UTC)

Tank 1990

Не удалось обнаружить значимости модификации игры. Ни одного АИ не нашел. В самой статье ссылки только на вики-проект и на группу в социальной сети. Ну и в добавок к этому, статья написана в совершенно неформатном стиле и плохо оформлена. M0d3M 09:13, 17 сентября 2015 (UTC)

Удалить за незначимость. Те же "Аладдин", "Сомари" и "Стрит Файтер 2" были намного популярней. 31.42.227.206 12:39, 17 сентября 2015 (UTC)
А зачем вы отредактировали статью, если выступаете за ее удаление? :) M0d3M 13:47, 17 сентября 2015 (UTC)
Потому что чем статья лучше, тем лучше. Я ж не могу ее сразу удалить 31.42.227.206 15:37, 17 сентября 2015 (UTC)
1. Нет, не были. Такое же голословное заявление, как и ваше. 2. На каком основании вы удалили содержимое статьи? В шаблоне чёрным по красному написано, что без причины этого делать не следует. Отсутствие АИ в данном случае не причина — см. ВП:АИ#Когда не нужны источники. --Krotovv 13:52, 18 сентября 2015 (UTC)
Сначала нужно найти источники, которые давали бы ОКЗ этому хаку. Все остальное не важно. На мой взгляд это вообще БУ. M0d3M 14:02, 18 сентября 2015 (UTC)
Я не против удаления статьи. Я просто считаю неправильными действия коллеги, пожелавшего остаться неизвестным. Во-первых, это немотивированное удаление содержимого после установки шаблона. Во-вторых, это снизило вероятность улучшения. А учитывая его мнение по данному вопросу, это ещё и неэтично. Про «сначала» не согласен. Порядок работы правилами не регламентируется. Не соответствует ОКЗ — вынесли на удаление. Чего ж ещё-то? Короче, если уважаемый коллега не предъявит основания, правки собираюсь отменить. --Krotovv 14:36, 18 сентября 2015 (UTC)
Отменил. --Krotovv 16:57, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Battle City. Самостоятельной значимости у этого хака точно нет. --aGRa 15:15, 24 сентября 2015 (UTC)

Школы Макеевки

Значимость сомнительна. Anahoret 10:18, 17 сентября 2015 (UTC)

Насколько мне известно все статьи о школах считаются значимыми по определению. — KW 01:22, 18 сентября 2015 (UTC)
Нет.--kosun?!. 04:43, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию пунктам 1 и 3 требований к информационным спискам. Джекалоп 06:50, 24 сентября 2015 (UTC)

Honda G25A

Значимость не показана. WindWarrior 11:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ и ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:58, 25 сентября 2015 (UTC)

Фобур

Только словарное определение, не соответствует ВП:МТ. WindWarrior 11:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Да, теперь лучше, снято на правах номинатора. Благодарю за доработку. WindWarrior 19:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Кремневодороды

То ли страница неоднозначности, то ли кусок статьи, интервики подложные. Традиционно под этим названием понимаются силаны, предлагаю превратить в перенаправление. WindWarrior 11:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Под этим понимаются и силены тоже. Оставить Cat of the Six 20:09, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Источники — в частности этот, а также другие энциклопедические словари — под кремниеводородами подразумевает исключительно силаны. Заменено перенаправлением на силаны. GAndy (обс.) 11:28, 8 ноября 2016 (UTC)

Чемпионат Тульской области по футболу 2015

Разве чемпионаты областей по сезонам значимы? --Акутагава 11:31, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость сезона чемпионата области не показана, есть новостные сообщения местной прессы. Удалено. GAndy (обс.) 11:22, 8 ноября 2016 (UTC)

Поле чудес (телеигра)

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации

Итог

Выносится либо вся статья, либо ничего. Обсуждение отдельных разделов должно вестись на СО. И если там нет консенсуса, то привлекается внимание других участников через ВП:ВУ — Saharkino ☎ 11:52, 17 сентября 2015 (UTC)

Перспективы принятия летних и зимних Олимпийских игр в Санкт-Петербурге

Очень мутное. В 2024 году уже точно мимо. Если переименовать в «Историю заявок СПБ...», добавить источники. Да и то значимость сомнительная. --Акутагава 11:51, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Если уж писать на тему заявок, то надо писать. А в данном виде статья на заявленную тему по большому счёту отсутствует. Энциклопедической информации кот наплакал, по схеме «хотели подавать заявку, но не прошли дальнюю стадию отбора» и без источников, которые сходу не ищутся, значимость предмета статьи сомнительна. Зато для объёма добито перечислением спортивных объектов с указанием видов спорта, которые они могли бы принять. В общем, при наличии сомнений, что такая тема вообще может быть значима, в таком виде это точно не нужно. Удалено. GAndy (обс) 16:36, 28 июня 2016 (UTC)

Минский клуб мастеров плавания "Зубр"

Справка о себе и своих ресурсах от организации, созданной летом 2015. Значимость очень сомнительна. --Bilderling 12:32, 17 сентября 2015 (UTC)

По-моему, её просто нет. Удалить. --Andres 13:33, 17 сентября 2015 (UTC)

Команда стала первым белорусским чемпионом мира, в категории мастерс установила мировой рекорд, основала клуб как общественное объединение для продвижения популярного во всем мире движения "мастерс". Информацию об этом опубликовала английская версия википедии: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Masters_world_records_in_swimming#Relay.5B72.5 Это значимое достижение для спортивной репутации страны. В статье нет коммерческого интереса. - --OksanaAndreyeva, 13:07 22 сентября 2005 (UTC)

Добавила ссылку на таблицу рекордов чемпионата из английской википедии - --OksanaAndreyeva, 13:014 22 сентября 2005 (UTC)

Итог

Клуб был зарегистрирован 5 июня 2015 года, а уже 14 августа команда клуба завоевала золотые медали на чемпионате в Казани. При всём возможном уважении сложно назвать это заслугой клуба, слишком мало времени прошло с его основания. Из источников в статье - таблицы с результатами выступлений, личные сайты, заметка в блоге за авторством председателя клуба, интервью, пара сюжетов с интервью в утренней передаче на белорусском ТВ по следам выступления в Казани. Независимых авторитетных источников с достаточно подробным описанием клуба пока что нет, ВП:ОКЗ не подтверждено, потому статья удалена. --Mihail Lavrov 16:18, 8 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Албанский календарь

Быстро удалить Статья о неслыханном в науке неком "албанском календаре", представляет из себя собрание ОРИССных измышлений, "предмет статьи" создается самим автором, абсолютно маргинальная статья, о значимости которого говорить даже излишне. Те, которое не представляют, что сейчас происходит в Азербайджане, рекомендую посмотреть также Фальсификация истории в Азербайджане и Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии.--Taron Saharyan 12:49, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Статья совершенно никудышная, наполненная непонятно откуда взятой информацией. Впрочем, сам предмет статьи, вероятно, существует: вот это явно не труд современных азербайджанских фальсификаторов. Leokand 14:05, 17 сентября 2015 (UTC)
    Да, эта ссылка, кажется, единственное интересное, что есть в статье. Если я правильно смог её идентифицировать, это вот эта работа: Абрамян А.Г. Албанский календарь // Тезисы докладов второй Закавказской научной конференции по истории и теории науки, посвященной 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции, 16-20 мая 1967 г. Баку, 1967, с. 45-46. - tm 15:22, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить — все в этой статье — правда! Для получения дополнительной информации обратитесь по ссылке: [4], [5] и [6] Или обратитесь к
P.Inqorokva, "Jvel-kartuli c‘armartuli k‘alendari 2", Sakartvelos muzeumis moambe 7, 1931-32, с.300
W. Schulze, Die Sprache der Uden in Nord-Azerbajdžan, Wiesbaden 1982, с.284
E.Dulaurier, Recherches sur la chronologie arménienne, t.1, Paris 1859, с. 167). --Айдин Мамедов 20:18, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить - календарь древнего государства, изучается с 19 века. В интернете полно статей, как я понял названия месяцев до сих пор в некоторых кавказских языках используются. Macuser
  • Быстро оставить. Научный мир о календаре слышал ещё в 1832 году. См. статью Абрамяна "Албанский календарь" из "Материалы второй Закавказской конференций по историй науки" (Баку, 1967; стр. 34). --Interfase 11:50, 18 сентября 2015 (UTC)

Никаких серьезных аргументов голосование азербайджанской диаспоры не привело. "Статью" вполне можно присоединить к Кавказской Албании. Значимости никакой, никакая энциклопедия мира об этом отдельно не писал, никакая монография, лишь 1 статья Абрамяна. Таких "статей" можно придумать тысячами.--Taron Saharyan 15:41, 18 сентября 2015 (UTC)

То, что о календаре нет отдельной статьи в той или иной энциклопедии не значит, что её предмет не значим. Согласно ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. А статья "Албанский календарь" Абрамяна является таким источником. То есть предмет статьи достаточно подробно был описан в АИ ещё полвека назад. Думаю вполне можно найти и поздние источники. Но, на мой взгляд, и имеющегося материала вполне достаточно для оставления статьи. Напишут тысячи, улучшим статью, в чём проблема? --Interfase 20:24, 18 сентября 2015 (UTC)
Ашот Абрамян историк-источниковед, специалист по армянской палеографии и письмеs:hy:Էջ:Հայկական Սովետական Հանրագիտարան (Soviet Armenian Encyclopedia) 1.djvu/42, не АИ для Кавказской Албании в целом и календароведению в частности.--Taron Saharyan 20:42, 18 сентября 2015 (UTC)
Как раз таки АИ, учитывая, что сведения об албанском календаре у него почерпнуты из армянских манускриптов. --Interfase 20:56, 18 сентября 2015 (UTC)
Не доводите до абсурда. Из армянских манускриптов он мог почерпнуть данные про близкую Грузию или далекий Китай. И все таки он не специалист по этим странам. Кратко:
  1. Нет никаких профильных авторитетных исследований по теме
  2. Первый и последний автор писавший об этом статью (1967 год), констатирует, что речь по сути о гипотезе ("...в кавказоведении дала повод некоторым ученым усомниться в существовании как албанского календаря, так и албанского летосчисления")
  3. Значимость статьи не показано согласно требуемым ВП:ОКЗ критериям
  4. Статью либо удалить либо присоединить к Кавказской Албании, в разделы «Религия» или «Язык и письменность»
--Taron Saharyan 21:13, 18 сентября 2015 (UTC)
Не доводите до абсурда. Абрамян историк, изучивший армянские рукописи, в которых содержатся сведения об албанском календаре. Очевидно, что его работа АИ и самая что ни на есть профильная в данном вопросе. И речь у него не "о гипотезе". Вы забыли процитировать дальше: Однако внимательное и подробное исследование армянских источников календарного содержания не оставляет сомнений, что албанский народ имел свой собственный календарь и летосчисление; при этом авторы древности ставят их в один ряд со знаменитыми календарями Древнего Востока. А "повод усомниться" дала недостаточная неизученность темы до этого времени, как пишет Абрамян. Вы это тоже забыли упомянуть. Таким образом значимость статьи согласно ВП:ОКЗ показана. В статье Кавказская Албания можно создать отдельный раздел "Календарь", где коротко описать важные сведения из профильной более детальной статьи. --Interfase 21:22, 18 сентября 2015 (UTC)
Раздел "Календарь" в статье про Албанию написал. Всю профильную же статью туда переписывать не вижу смысла (см. ВП:РС). --Interfase 21:56, 18 сентября 2015 (UTC)

То есть источниковед это универсальный авторитет, потому что он изучает разные источники, и так как он называется источниковедом и изучает источники, то все его соответствующие исследования авторитетны)) Пусть посредник решит, кто из нас доводит до абсурда. Абрамян не АИ, и это очевидный факт. Что касается якобы упущенной мной части цитаты, то я не привел его ввиду бессмысленности. Да, Абрамян сторонник существования, однако от этого мнения остальных ученых, сомневающихся в существовании такого календаря, никуда не исчезает. Он не делал из гипотезы общепринятый факт. И так, единственная якобы "профильная" работа — ссылка на неавторитетный источник, где автор написал первую и последнюю свою работу об Албании. Такого "АИ" просто быть не может.--Taron Saharyan 21:40, 18 сентября 2015 (UTC)

Абрамян в первую очередь историк, изучавший и анализировавший древние манускрипты и делавший на их основе те или иные выводы. Естественно, что его статья АИ в указанном вопросе. Если считаете иначе, то можете оставаться при своём мнении и ждать посредника. Переубеждать вас не вижу смысла. А если у вас есть АИ, что после Абрамяна имелись сомнения в "существовании такого календаря", приведите. Таковых я пока не вижу. Кроме того, Абрамян пишет, что сомневались лишь некоторые, а не все учёные данной области. Наоборот, в работах Тревер и Агаяна, опубликованных до статьи Абрамяна, также даются сведения об албанском календаре. --Interfase 21:53, 18 сентября 2015 (UTC)

Правильно, однозначного мнения по вопросу нет. То что он историк, который изучал древние манускрипты, автоматически не делает его АИ по 2 следующим направлениям: Кавказская Албания в широком плане, и календароведение в узком. Многие историки изучают древние рукописи, но не это определяет их специализацию. Только тот факт, что это единственная работа Абрамяна по Албании, уже достаточна, чтобы его признали не специалистом по теме. Кроме всего 1. тема спорная АА конфликта, 2. затрагивается не общепринятый тривиальный факт, а гипотеза. В данном случае этот единственный "профильный" источник в двойне не годится. Я остаюсь на своем мнении, значимость совершенно не показано, о научном предположении или гипотезе начала—середины XX века достаточно писать (?) кратко в статье об Албании.--Taron Saharyan 22:12, 18 сентября 2015 (UTC)

Во-первых, это не "единственная работа Абрамяна по Албании". В 1964 году была опубликована его книга «Дешифровка надписей кавказских агван». Во-вторых, Абрамян не единственный, кто не сомневается в существовании албанского календаря. О нём упоминают Тревер и Агаян. В-третьих же кратко в статье про Албанию я уже написал. А в профильной статье следует писать более обширно. --Interfase 22:20, 18 сентября 2015 (UTC)

Это сильно дело не меняет. В рамках кавказоведческих исследовании у него могут быть пару работ и про Грузию. Как специалист он работал в сфере армянской палеографии. Его непрофессионализм в этом вопросе видно, например, допущением фактических ошибок. Будучи дилетантом в вопросах календароведения он говорит о неком Мартиросе Крымеци жившим в XIV веке. Тогда жил Акоп Крымеци, а Мартирос жил XVII веке. Кого он имел ввиду остается догадаться. "А в профильной статье следует писать более обширно."— вот когда будут профильные источники напишите статью и раскройте тему "более обширно". В научной литературе об этом гипотетическом мизере пока нет ничего "обширного" и даже одного специализированного источника.--Taron Saharyan 22:41, 18 сентября 2015 (UTC)

  • Быстро оставить Никакая энциклопедия мира не писала также об армянской палеографии, но вы между тем статью о ней создали и правите. Помимо этого, об албанском календаре пишет и К. Тревер в «Очерках по истории и культуре Кавказской Албании». Astrotechnics 15:57, 18 сентября 2015 (UTC)

Армянской палеографии посвящены целые монографии в том числе самые современные западные, о предмете пишут такие энциклопедии как КЛЭ, БСЭ и АСЭ. Все это можно было увидеть в статье. Покажите мне хотя бы одну энциклопедическую статью "Календарь", где писали об этом "календаре". В тексте лишь 1 профильная (?) статья, и ссылки, которые не писали ни о каком "албанском календаре" как отдельном историческом факте.--Taron Saharyan 16:29, 18 сентября 2015 (UTC)

  • Ни в одной из энциклопедий нет статьи Армянская палеография, то что в энциклопедиях не упоминается албанский календарь, не означает отсутствие самого предмета, в энциклопедиях многое чего нет, и по крайней мере нет половины всех предметов статей Википедии, предложите их все удалить? А пока что пример типичного албанского мифа армянской историографии, об отрицании чуть ли не существования Кавказской Албании. Astrotechnics 18:06, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Я так понимаю, что статья вообще не про календарь, а про список названий месяцев? Это как-то странно. --Muhranoff 18:19, 18 сентября 2015 (UTC)
Вы, наверное сам того не подозревая, задали ключевой вопрос. Дело в том, что об этом календаре ничего более неизвестно, кроме названий месяцев, сохранившихся в нескольких рукописях. АИ конечно смело утверждают, что год начинался (как у армян и грузин) в августе, что собственно сомнений не вызывает. Но реконструировать другие детали не представляется возможным. Именно как о календаре о нем ничего неизвестно. Собственно поэтому вопрос интересен только для лингвистов (пытающихся этимологизировать эти названия) и палеографов (пытающихся найти обясненние разным написаниям одного и того же месяца в разных рукописях на основе палеографии). Профильные АИ по древним календарям не упоминают о нем (например эта статья или эта книга). Статью конечно можно оставить, но в итоге она будет в основном состоять из филологических экскурсов (между нами говоря, довольно интересных), обясняющих происхождение названия того или иного месяца.--Хаченци 22:34, 18 сентября 2015 (UTC)
Разделы "История" и "Изучение" вызывают вопросы. История календаря неизвестна: есть история обнаружения рукописей с названиями месяцев. "Изучение" календаря тоже не было (и не предвидится): есть изучение происхождения названий месяцев. Хаченци 23:24, 18 сентября 2015 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Есть статья, есть АИ, ваше "нет" и "никогда" ничего не меняет. Что касается обсуждаемой статьи, то она не представляет научной значимости, ни в каком АИ (о монографиях речи быть не может) тема отдельно никогда не рассматривался. Мое предложение: присоединить к статье Кавказская Албания. "А пока что пример типичного албанского мифа армянской историографии..."— и почему "албанский" историк "Муса Каланкатли" постоянно писал согласно армянскому летоисчислению а не "албанскому календарю" тоже предмет для размышления. И все таки он был армянским мифотворцем.--Taron Saharyan 18:51, 18 сентября 2015 (UTC)

  • В Википедии неоднократно указывалось, отсутствие массового упоминания какого либо события или предмета в научных изданиях, не повод не писать о них и не создавать статьи. Ваша позиция неконструктивна, наличие этой статьи не мешает Википедии, а научная значимость имеется, если это упомянуто и нашло отображения в нескольких научных работах. Astrotechnics 18:59, 18 сентября 2015 (UTC)

И что вы объявили его "профильным специальным источником" ничего не означает.--Taron Saharyan 22:41, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статья основана на работах одного автора, Абрамян А.Г. В основном статья ссылается на тезисы конференции, которые АИ только в бывшем СССР, а также на книгу того же автора. В других работах, в частности западных авторов, календарь упоминается, но без особых подробностей. Имеем гипотезу, выдвинутую Абрамяном А.Г. в 1964 году и неподтвердившуюся, т.е. маргинальную. Данных из всех источников, которые в целом пишут, что календарь был, но подробности неизвестны и враяд ли когда буудут известны, достаточно для раздела в основной статье Кавказская Албания, но не на отдельную статью. Удалена, ссылки удалены из статьи о КА и шаблона Календари. Victoria 10:08, 28 сентября 2015 (UTC)

Victoria, то есть можно раскрыть раздел "Календарь" в статье Кавказская Албания, скрытый участником Taron Saharyan? --Interfase 10:23, 28 сентября 2015 (UTC)
А вы точно не объединили Абрамяна и Агаяна в одно лицо? Это разные исследователи, и по календарю вклад Агаяна широко признан, см. например Тревер, 1959 год. Macuser 11:42, 28 сентября 2015 (UTC)

Ничего "широко не признано". Статья удалена совершенно справедливо, объем существующей полезной информации (вторичные и первичные источники), позволяет писать лишь пару предположении в одном из разделов статьи Кавказская Албания. Сам по себе гипотеза не доказана и маргинальна, отдельной значимости не представляет.--Taron Saharyan 15:36, 28 сентября 2015 (UTC)

Кафедра полупроводниковой электроники

Справка о кафедре, значимость не показана и сомнительна. Правда, кафедра не новая. Шаблон значимости больше года. --Bilderling 13:06, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo 18:43, 24 сентября 2015 (UTC)

Кафедра нелинейной оптики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко

Справка не без пафоса, источников нет. Значимость не исключена полностью, но не показана и сомнительна. --Bilderling 13:10, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Текст статьи, как подметил V1adis1av, дословно скопирован/переведён с сайта кафедры - нарушение ВП:КОПИВИО. За неделю текст, нарушающий АП, не был переработан, независимых источников о кафедре для подтверждения значимости (ВП:ОКЗ) в статью добавлено не было. Удалено. --Mihail Lavrov 13:53, 24 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Туристическая ассоциация Украины

Справка от себя, манифест и список боссов на первичке, своём и релизах. Типичная «Регистрация в Вики»: самописная статья с прицепленным в хвост «пылесосом» ссылок — лишь бы где упоминалось. Вики не забор. --Bilderling 13:23, 17 сентября 2015 (UTC)

А ещё сплошное "отечественное" и "зарубежное". Неужели людям и в голову не приходит, что Википедию на русском могут читать за пределами Украины. Значимость не показана. --Andres 13:33, 17 сентября 2015 (UTC)
Предвзятое отношение редакторов к статье, которая обосновывает значение организации. Значимость показана - в первом абзаце - деятельность организации утверждена указом Президента. Tunyk--Tunyk 13:36, 17 сентября 2015 (UTC)--
Против удаленияTunyk 13:36, 17 сентября 2015 (UTC)
Никакого персонального отношения к организации не имею--Tunyk 13:38, 17 сентября 2015 (UTC)
Все источники которые наведены использовались при составлении статьи--Tunyk 13:44, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как явный спам. Джекалоп 21:40, 17 сентября 2015 (UTC)

Левин, Иван Ефимович

Просьба оценить соответствие персоналии ВП:БИО. --213.87.139.141 14:10, 17 сентября 2015 (UTC)

  •  А что тут оценивать? Должность начальника областного УВД значимость автоматом не даёт. Факт того, что он похоронен на Ваганьковском кладбище, тем более. А больше в статье ничего нет. Мог бы пройти по ВП:ПРОШЛОЕ, если бы был какой-то современный источник, кроме генеалогической базы. Leokand 14:23, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ. Джекалоп 07:13, 24 сентября 2015 (UTC)

Шапошникова, Софья Сауловна

Соответствует ли героиня статьи ВП:ПИСАТЕЛИ? --213.87.139.141 14:32, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Героиня статьи опубликовала два десятка книг в обоих государственных издательствах Молдавии («Литература артистикэ» и «Картя молдовеняскэ»), а также и в издательстве «Советский писатель»; на протяжении десятилетий публиковалась и была редактором отдела прозы в единственном органе Союза писателей Молдавии на русском языке журнале «Днестр». Какие именно у вас претензии к значимости? Simulacrum 15:39, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Значимость не показана в статье. Пож-ста, доработайте статью в соотв. с ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. --213.87.139.77 15:51, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Всё перечисленное мною выше взято непосредственно из статьи: что, по-вашему, ещё должно быть показано?! Simulacrum
        • Если оценивать значимость героини по ВП:ПИСАТЕЛИ, вер., надо продем. соотв. по тиражам изданных книг, если по ВП:КЗДИ - установить, что ее книги издавались в наиб. престижных издательствах. --213.87.143.228 16:19, 17 сентября 2015 (UTC)
          • Вы в статью, собственно, заглядывали? «Картя молдовеняскэ», «Литература артистикэ», «Советский писатель», тиражи 30000, 75000, 15000, переиздания. Что именно вам кажется ещё неустановленным касательно этих издательств и этих тиражей? Simulacrum 16:26, 17 сентября 2015 (UTC)
            • Заглядывали. Правда, на момент вынесения статьи на КУ в ней не было ни слова о тиражах (пока некто Simulacrum не добавил, впрочем, без АИ и ISBN). В "Советском писателе", если смотреть по тексту статьи, у героини вышла только одна книга. О соотв. других издательств п. 1.2 ВП:КЗДИ судить не берусь. --213.87.143.228 16:45, 17 сентября 2015 (UTC)
              • Вся библиография была в статье на момент вынесения, с указанием издательств. В «Советском писателе» у неё вышли две книги, и несколько десятков в (повторяюсь) «Литература артистикэ» и «Картя молдовеняскэ» (единственные два государственных издательства Молдавии). Simulacrum 16:57, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить. Не вижу проблем. --Сибиряк 16:22, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить. Тиражный критерий отменен, но тем не менее. Nicolas-a 16:45, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить, но править. Сейчас это статья не о писателе — про писательство 2 строчки + список книг. Остальное — где была в эвакуации, где училась и за кого выходила замуж. Leokand 19:13, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Simulacrum. Джекалоп 07:16, 24 сентября 2015 (UTC)

СверхрельеФ

Значимость не показана и сомнительна. Вероятно, КБУ - если так, удалю быстро. --Bilderling 14:37, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной значимостью и фактическим отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп 07:18, 24 сентября 2015 (UTC)

Агарвал, Арти

Для ВП:ПРОШЛОЕ рановато. Соответствие ВП:АКТЕРЫ в статье не показано. --213.87.139.141 14:50, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Хотелось бы оставить. Что можно добавить, кроме «сборов от кинопроката и тому подобных показатели коммерческого успеха»? Боюсь, «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» было в основном на телугу, а этого языка я не знаю. --Sudzuki Erina (✉) 15:47, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Вот о сборах и иных показателях комм. успеха и напишите. Только на основе ВП:АИ. --213.87.143.228 16:13, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Знать бы ещё, что у нас признается АИ по Толливуду... --Sudzuki Erina (✉) 16:27, 17 сентября 2015 (UTC)
      • Есть упоминание в книге авторитетного критика: Bhawana Somaaya. Fragmented Frames: Reflections of a Critic. — Pustak Mahal, 2008. — P. 81. — ISBN 9788122310160. - но увы, в позволенном предпросмотром фрагменте речь в основном о попытке самоубийства и проблемах южноиндийского кинематографа. Поиск по имени на телугу выдает какую-то единственную заметку [8], но здесь ни за содержание, ни за авторитетность не поручусь вообще. Tatewaki 02:17, 20 сентября 2015 (UTC)
        • В том же контексте она упоминается в J.K. Bajaj. On & Behind The Indian Cinema. — Diamond Pocket Books, 2013. — P. 480. неясной авторитетности. Sudzuki Erina (✉) 06:21, 20 сентября 2015 (UTC)
          • В общем, я добавила информацию по кассе. Один супер-хит у неё точно был, причём такой, что о нём и спустя 13 лет пишут. Добавила информацию о жизни, которая освещалась в газетах. Даже кинопремия одна нашлась. Теперь-то соответствует? --Sudzuki Erina (✉) 19:57, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

К настоящему времени показано соответствие, по крайней мере, двум пунктам ВП:АКТЕРЫ для деятелей массовой культуры: пункт 1.1 - через сборы от кинопроката, как минимум, фильмов Indra и Nuvvu Leka Nenu Lenu, где она играла главные женские роли, в первом была в т.ч. премирована за роль (в текущей версии правил отсутствует абсолютный критерий сборов в какой-либо валюте, при этом группирующая фильмы по сборам статья на профильно авторитетном ресурсе Idlebrain.com[англ.] относит их к "сенсационным хитам" и "суперхитам" 2002 года соответственно, а The Economic Times и Hindustan Times вообще говорят о сборах первого фильма в 40-45 кроров, т.е. под полмиллиарда рупий, как рекордных для кинематографа на телугу). Хотя по правилам хватает и одного критерия, видно и соответствие пункту 1.3 (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях...) - статьи в The Times of India, The Hindu и т.д., все перечислять не буду, но явно не менее общенациональных (для страны с 1,3 миллиардами населения) и не менее, а скорее более авторитетных, чем АиФ и т.п., по которым на КУ подчас оставляются российские попсовики.

Помимо этого, хотя по текущим правилами это относится частично или полностью к критериям ВП:КЗДИ для деятелей немассовой культуры, но традиционно принимается, что значимость "массовых" этим все равно только дополнительно подкрепляется — имеется профессиональный отзыв минимум на одну ее роль [9] и премия за лучшую женскую роль [10]. Таким образом, соответствие критериям энциклопедической значимости показано, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Tatewaki (обс) 14:52, 17 июля 2016 (UTC)

IntellectMoney

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2010#IntellectMoney. -- DimaBot 15:46, 17 сентября 2015 (UTC)

Значимость не показана. Sealle 15:17, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо боту, быстро удалено как репост. Восстановление — только через ВП:ВУС. Sealle 04:26, 18 сентября 2015 (UTC)

Статут (англосаксонское право)

То же самое, что закон, только под другим названием. Ничем особым акты парламента в англосаксонской правовой семье от актов парламента в других правовых семьях не отличаются. aGRa 15:32, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Оставить В англосаксонской системе, в отличие от других систем, существует еще и прецедентное право. Пояснение отличий статута от прецедента, на мой взгляд, будет совсем не лишним. С учетом общей недоработанности правового блока в Рувики, считаю удаление статей по данной тематике непозволительным расточительством. Доработать — KW 09:04, 18 сентября 2015 (UTC).
    • В данном случае это статья именно о англосаксонском раннесредневековом праве. Оттуда и отсылки на 13 век. В противном случае интервики вели бы на английскую статью Статут, которая сейчас линькуется у на со статьей Закон_(право) Macuser 14:12, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Отсутствие такой статьи у самих «англосаксов» должно наводить на мысли. Для описания отличий от прецедентного права есть статья статутное право. --aGRa 20:19, 18 сентября 2015 (UTC)
  • У англов и саксов, конечно, было какое-то право, а с учетом того, что они "переехали" в римскую провинцию это право, видимо, хорошо развилось. Но в 13 веке уже там уже во всю правили норманы из Франции, был Данелаг, вот это все. Удалить Macuser 09:10, 18 сентября 2015 (UTC)
  • С учетом наличия статьи статутное право, статья действительно представляется излишней. Содержательные сведения можно сохранить в статье "право". — KW 03:10, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить, дабы не плодить сущности. --Ghirla -трёп- 11:08, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Консенсус за удалению. ShinePhantom (обс) 05:56, 25 сентября 2015 (UTC)

Принцессы

Марина Виндзор

Значимость? Kmorozov 16:04, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлена. См. общий итог. --RasabJacek 06:47, 19 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Амелия Виндзор

Значимость? Kmorozov 16:05, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлена. См. общий итог. --RasabJacek 06:47, 19 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Ранее, при обсуждении удаления наследников несуществующего российского императорского трона, было выдвинуто (и поддержано) предложение учитывать их как медийных персон. Соответственно проверять "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." (ВП:КЗМ 1.3). В статье вполне показано соответствие этому пункту. Оставлены. --RasabJacek 06:45, 19 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Keep Laughing

Значимость не показана, да и собственно статьей это не назовешь! Atomboy 16:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не рассматривался. Джекалоп 07:23, 24 сентября 2015 (UTC)

Портал:Время

Портал неизвестно о чём — соответственно, на нём присутствует что угодно по неизвестному принципу. NBS 16:27, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Удалить Хотя бы за присвоение ХС и ИС совершенно других порталов. Но, согласен с номинатором, созидательной деятельности данный портал, очевидно, не ведёт.Dantiras 18:22, 9 октября 2015 (UTC)

Итог

Портал, после того как был создан в 2006 году, не обновлялся, выглядит недоделанным и заброшенным. Кроме бота, автоматически наполняющего список новосозданных статей по тематике, никто порталом не занимался вот уже 10 лет. Удалено. GAndy (обс) 17:00, 28 июня 2016 (UTC)

Дебилизм

перенаправление на Дебильность. Не уверен, что это одно и то же. 178.234.214.213 16:35, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Большой толковый словарь русского языка под редакцией С. А. Кузнецова, полагает, что это одно и тоже. Оствлено -- ShinePhantom (обс) 19:36, 18 сентября 2015 (UTC)

Портал:Латвийский футбол

Явно недоделанный портал. В данном виде абсолютно не выполняет своей функции.--Sheek 17:30, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Угу, и встречает посетителей актуальная табличка Высшей лиги Чемпионата Латвии на середину первенства 2011(!) года. Автор портала потерял интерес к нему в тот же день, когда создал его, а других редакторов он также не заинтересовал. Удалено. GAndy (обс) 16:41, 28 июня 2016 (UTC)

Алмазэргиэнбанк

Значимость в соотв. с ВП:ОКЗ не показана. Шаблоны с запросами источников висят уже больше года, безо всякого успеха для статьи (из 2 ссылок одна ведет на сайт банка). Сама статья — ровно 3 предложения. --213.87.143.228 17:42, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья с сомнительной энциклопедической значимостью. Джекалоп 07:25, 24 сентября 2015 (UTC)

Файл:Rostov Don WWI Monument.jpg

Не подпадает под ВП:КДИ. 109.187.253.166 17:43, 17 сентября 2015 (UTC)

А это и не КДИ вовсе, видимо по-ошибке выбрано. Написано "собственная работа", значит надо, чтобы автор переоформил под свободной лицензией. --Sigwald 21:30, 17 сентября 2015 (UTC)
Коллеги, несвободный тип выбран неслучайно. Этого требует правило "свободы панорамы", которой у меня нет (требуется разрешение автора монумента). Отстутствие "свободы панорамы" не позволяет загружать изо на Коммонс, но и только (прошу внимательно читать соотв. шаблон в описании файла). Использовать же в локальной Вики можно свободно, хотя формально файл считается несвободным. Надеюсь, что вопрос на этом исчерпан. — KW 01:20, 18 сентября 2015 (UTC)
Свобода панорамы в РФ на памятники не распространяется, да. В таких случаях файл грузится в наш раздел, а не на коммонс. Только вот грузится он не по КДИ, а под свободной лицензией с простановкой шаблона FoP-Russia. Сейчас же файл загружен так, что формально его надо удалить, т.к. по КДИ он использоваться не может. --Sigwald 08:38, 18 сентября 2015 (UTC)
Спасибо за разъяснение. FoP-Russia там стоит. Что касается свободного варианта загрузки, сделаю вечером. Прошу дать срок. — KW 08:45, 18 сентября 2015 (UTC)
Загружать заново не надо, собственно достаточно поменять шаблоны. Вот пример оформления файла. --Sigwald 11:22, 18 сентября 2015 (UTC)
Сделал. Прошу оценить результат. — KW 03:15, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Переоформлено. Оставлено. --RasabJacek 06:27, 19 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Душевнобольные

Категоризация по болезням, в том числе и по серьёзным, в русской Википедии не производится. 88.200.137.228 17:53, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

И кого эта категория, интересно, дискриминирует? насколько я вижу, критерии внесения в нее весьма четкие - наличие диагноза (подкатегория "Преступники, признанные невменяемыми"‎) или общепринятое мнение, серьезно влиявшее на ситуацию (особенно на политическую - для "Душевнобольные монархи‎" - там все это к импичментам и регентствам приводило) или на творчество ("Художники" - искусствоведы тоже четко на полочки все раскладывают по периодам до и после). Также там есть люди, заключенные в клинику или под надзор (Чаадаев, Батюшков) - не всегда факт что оправдано, а не репрессионно. Мне, кстати, нравится, что она называется "Душевнобольные", а не "Сумасшедшие" - это было бы более резко. Смысл в ее наличии безусловно есть, оставлено. Но имеет смысл в дальнейшем переименовать в "Страдавшие психическими заболеваниями" / душевными расстройствами / Признанные душевнобольными / или что-то типа такого. --Shakko (обс) 11:06, 5 июля 2016 (UTC)

Банк ЦентрКредит

Банк из Казахстана. Стиль статьи - хвалебно-рекламный. Из источников - только ссылка на сайт банка. Шаблон с запросом улучшения статьи провисел с 2012 года, эффекта никакого. --213.87.143.228 17:57, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как страница, полностью состоящая из рекламы и, в любом случае, требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости банка мною не рассматривался. Джекалоп 07:28, 24 сентября 2015 (UTC)

Категория:Борцы Чечни

что-то я забыл, у нас по регионам разве есть подобная категоризация? --Акутагава 18:06, 17 сентября 2015 (UTC)

А в чём проблема? Основная категория уже требует сортировки: Категория:Борцы России. 85.115.224.151 21:31, 17 сентября 2015 (UTC)
Хотя да, не видать таких по другим странам. 85.115.224.151 21:33, 17 сентября 2015 (UTC)
такая категоризация есть только по отдельным спортсменам России (далеко не по всем видам спорта и регионам), см. Категория:Спортсмены по субъектам Российской Федерации (я бы вообще эту категорию целиком убрал). естественно, нет никаких Теннисистов Бургундии, Биатлонистов Ломбардии, Борцов Южной Каролины. --Акутагава 00:12, 18 сентября 2015 (UTC)
Это вопрос количества. В англовики по штатам делится абсолютно всё, в том числе теннисисты. --Ivandemidov 09:30, 18 сентября 2015 (UTC)
Кстати, всякие бейсболисты Флориды — это ориссобред АнглоВики, их местная «бородатая женщина», которую только в цирке показывать. Сидик из ПТУ 10:57, 18 сентября 2015 (UTC)

Нам бы все поудалять. Категории, помимо прочего, существуют для удобства работы. В категории почти полсотни спортсменов, и предполагается еще (если ее не удалят). Вы лучше сюда загляните. Категории, в которых по 2-3 человека и увеличения численности не предполагается. Simba16 19:48, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Принцип тот же, что и в Википедия:К удалению/25 сентября 2015#Автогонщики по странам Великобритании Википедия:К удалению/28 августа 2015#Пилоты Формулы-1 по странам Великобритании. Критерии включения не ясны и не значимы, выполнять категории для спортсменов по месту рождения не принято. Заглянул также в Борцы Якутии и обнаружил там белорусского борца. Обе категории будут удалены. Dmitry89 (talk) 22:02, 29 ноября 2016 (UTC)

Меркантиль Дисконт (банк)

Актуальной информации никакой. Источников никаких (в англо-вики - не лучше). --213.87.143.228 18:56, 17 сентября 2015 (UTC)

А Вы в ивритскую загляните. Там ссылки на статьи с подробной историей банка. Всё-таки один из крупных в Израиле. --RasabJacek 21:09, 17 сентября 2015 (UTC)
Заглянул. Кроме непонятных закорючек, ничего не увидел (а из увиденного - ничего не понял). --213.87.143.36 21:38, 17 сентября 2015 (UTC)
Не понял Вашего ответа. Поясните пожалуйста. --RasabJacek 06:31, 19 сентября 2015 (UTC)
А чего тут пояснять? Не все ж владеют экзотическими языками (я заглянул в надежде на англоязычные АИ) - владеете, так дорабатывайте статью в соотв. с правилами русской википедии. Если нет времени/желания/возможности - оставьте доработку кому другому. Если в разумный срок претензии к статье не будут устранены - ее, вполне вероятно, удалят по незначимости. --213.87.147.73 15:43, 19 сентября 2015 (UTC)
Использование "источников на экзотических языках" как признаков значимости правил русской Википедии не нарушает. Кстати, не знаю, как это было на момент реплики, но сейчас в ивритской интервике есть материал Пенсильванского университета (на английском, естественно). Tatewaki (обс) 16:18, 18 июля 2016 (UTC)
@Tatewaki: Коллега, судя по данным оставленным участниками на своих ЛС, иврит для ру-вики вовсе не "экзотический язык". Скорее польский или шведский экзотические по количеству владеющих ими участников ру-вики. В принципе оно и понятно, исходя из того, что 18% населения Израиля считают своим родным языком русский. И это в сравнении с 3% населения ЕС. :-) --RasabJacek (обс) 17:46, 18 июля 2016 (UTC)
И к чему весь этот флуд? Если б вашим русскоязычным соплеменникам/ любым другим википедистам, владеющим ивритом, нужна была бы эта статья, её бы, наверно, доработали… За 10-то месяцев. --Tamtam90 (обс) 15:54, 19 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Значимость возможна, но не показана, из самой статьи её не следует; статья не содержит ни одного источника. На русском и английском языке источников, которые бы показывали значимость банка, не обнаружено. Возможно, она продемонстрирована в ивритском разделе, но я не владею ивритом, интернет-переводчики переводят весьма своеобразно, а никто из владеющих ивритом не дополнил её. Удалено по причине сомнения в значимости и ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 11:39, 8 ноября 2016 (UTC)

ОКСИОН

Значимость системы оповещения не показана. Sealle 19:12, 17 сентября 2015 (UTC)

  • То, что эта система не нужна и не работеет — это понятно, как и все остальные мчсовские фантазии. Но считать, что общероссийская система не значима — это странно. Georg Pik 19:42, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Независимых ВП:АИ нет. Если не найдутся, Удалить Leokand 19:46, 17 сентября 2015 (UTC)
      • О том, что она не работает - информации много из независимых источников. А о её структуре информация только от МЧС. Потому что никто другой системой не пользуется и не управляет ей. Georg Pik 20:17, 17 сентября 2015 (UTC)

Предлагаю статью оставить и улучшить совместными силами. Данная система действует и работает, с чем можно ознакомиться на официальном сайте учреждения.Pribylova ekaterina 14:24, 23 сентября 2015 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи, не найдено. Статья удалена. Sealle 04:21, 25 сентября 2015 (UTC)

Кузнецкбизнесбанк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2013#Кузнецкбизнесбанк. -- DimaBot 21:43, 17 сентября 2015 (UTC)

В списке Коммерсанта топ-400 занял 290-е место. Значимость организации в соотв. с ВП:ОКЗ не показана. --213.87.143.228 19:14, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ранее уже оставлялась администратором, причём правила с тех пор мало изменились. Итоги администраторов так не оспариваются. --RasabJacek 06:34, 19 сентября 2015 (UTC)

Исмаил Хабаев

Заявлен как поэт. Значимости не наблюдается. --85.140.4.177 19:15, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

По состоянию на 2012 год сообщается, что Исмаил Хабаев «в прошлом году окончил филологический факультет ЧГУ, даровитый поэт, и вместе с тем испускающий флюиды того, что тесно ему в рамках „молодых“» [11]. Единственная доступная онлайн публикация также говорит скорее о молодом авторе, подающем надежды, чем о состоявшемся литературном явлении [12]. Удалено. Андрей Романенко 22:23, 3 октября 2015 (UTC)

Мэцел, Александру

С быстрого. Статья была вынесена на ВП:КБУ как пустая. Однако, она не пустая — стаб как стаб. Не спец по футболистам, но значимость, вроде, есть — обладатель кубка Румынии. Leokand 20:12, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Нет, не стаб как стаб. В статье есть только определение: футболист, обладатель и всё. Сидик из ПТУ 07:41, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Хохряков, Пётр Александрович. В статье о футболисте даже на 20 символов больше. Никонико 10:32, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Ну нельзя это оставлять! В противном случае заливка аналогичных статей будет легализована этим самым итогом, неужели это не понятно? Достаточно написать небольшой скриптик, преобразовывающий карточку из Английской Вики в нашу + определение и кинуть пару ссылок с категориями. И таких статей можно по двести в день генерировать. Если считать без текста до тире (а то имя с переводом может само по себе 300 символов содержать), то в статье 158 символов с учётом тривиального определения и заголовков «Достижения» и «Командные». Сидик из ПТУ 14:58, 18 сентября 2015 (UTC)
      • В англовики куча статей о незначимых по меркам рувики футболистах (например, там полным-полно статей о футболистах ПФЛ). Если такой скрипт написать, то он зальет все статьи (Потому как для корректного заливания необходимо, чтоб скрипт проверял данные в карточке о футбольном клубе, а потом проверял, играл ли тот клуб в примере в том сезоне, да ещё сыграл ли игрок хотя бы один матч (о других пунктах ВП:ФУТ я уже молчу). Замучаемся потом выделять из них значимые. Поэтому такой скрипт вряд ли когда-нибудь будет написан. А вообще если будет время свободное, переведу два абзаца из немецкой вики. Никонико 16:44, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Я этот скрипт сам себе напишу за полдня и не из-под бота, а из-под своего аккаунта буду клепать такие статейки, выбирая значимых игроков. Сидик из ПТУ 08:23, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Сделал небольшой перевод из англовики. На большее времени пока нет. Никонико 19:39, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Спасено, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:53, 25 сентября 2015 (UTC)

КВМ

Псевдостраница значений—из двух омофонов, пишущихся по разному. WindWarrior 20:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Заменил редиректом на KVM.--Abiyoyo 18:35, 24 сентября 2015 (UTC)

Раковые шейки

Страница неоднозначностей, ничего не разрешающая—одно значение является альтернативным (народным) названием, о двух других возможность существования статей неочевидна. WindWarrior 20:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Альтернативное (народное, жаргонное и т. п.) название при наличии ссылки на существующую статью — вполне себе содержательный пункт дизамбига. Примеров множество. О раках и не надо ничего писать. Это всего лишь родительское значение, от которого остальные произошли. Его просто надо было упомянуть. Вот то, что статья всего одна, это да. Вероятность написания статьи о конфетах есть, но пока… --Krotovv 14:50, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Во-первых, статья про хвосты раков имеет все перспективы. Вот как раз про раков как таковых статьи нет. Есть маленький дизамбиг Речные раки, не имеющий перспектив к расширению. Дело в том, что раки как поедаемые животные - это не то же самое, что Раки или Десятиногие раки. Возможно, имеет смысл пока отправлять с дизамбига Раковые шейки на Раки (блюдо). Во-вторых, перспективы имеет и статья про конфеты. Возможно, не на целую статью, но на раздел в какой-нибудь статье. В гугль-книгах нет ни одной, где конкретно раковым шейкам было бы посвящено больше предложения, но в общей сложности из гугль-книг можно вытянуть абзац по составу-сорту-раскраске-обертке раковых шеек и ещё абзац - по их истории. В-третьих, дизамбиг не обязан содержать ссылки на написанные статьи. Мотивы в создании дизамбига были очень простые: ранее статья Раковые шейки была редиректом на статью о растении. Это совершенно недопустимо, потому что растение не является ни самым узнаваемым значением этого словосочетания, ни даже вторым по узнаваемости. 2001:4898:80E8:0:0:0:0:2A9 23:19, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено согласно анализу уважаемого коллеги 2001:4898:80E8:0:0:0:0:2A9. Джекалоп 07:38, 24 сентября 2015 (UTC)

СУ-57

Данное название носила только первая из четырёх указанных на странице неоднозначностей машин. Предлагаю превратить в перенаправление. WindWarrior 20:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Действительно, название СУ-57 носила только американская шестифунтовая самоходка, неоднозначности нет. Заменено перенаправлением на T48. --Christian Valentine 22:57, 2 декабря 2015 (UTC)

Motorola W230

Значимость сотового телефона не показана. WindWarrior 20:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Да скорее всего все телефоны значимы, но в таком виде удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:52, 25 сентября 2015 (UTC)

АКИТ

Очень коротко и не показана значимость, хотя, возможно, она есть. — Уљар 21:06, 17 сентября 2015 (UTC)

  1. Ссылки на АКИТ есть с других страниц wikipedia, например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82
  2. АКИТ является активным участником российского е-коммерсе и ее нельзя игнорировать, так же как например РОЦИТ

Prostohard266 21:49, 17 сентября 2015 (UTC)

Ссылки на АКИТ с других статей — это не аргумент в пользу оставления статьи. Нужны авторитетные и независимые источники, в которых подробно освещается деятельность ассоциации. Ознакомьтесь с общими критериями значимости. — Уљар 22:54, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 07:40, 24 сентября 2015 (UTC)

Искус

Словарная статья. Как вариант, можно сделать редирект на Искушение. — Уљар 21:16, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая словарная статья. Джекалоп 07:41, 24 сентября 2015 (UTC)

Голосуй против всех!

Пора выяснить значимость и коли есть переписать статью в настоящем времени, а то там всё выборов 2011 года ждут)) 85.115.224.151 21:26, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстрый поиск в интернете показал несоответствие статьи ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. -- dima_st_bk 11:23, 21 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кыргызский Инвестиционно-Кредитный Банк

Значимость более чем сомнительна. Источников в статье вовсе нет, а цифры в карточке банка - из области фантастики.--213.87.143.100 22:01, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Статья, конечно, слабенькая, но см. сюда. 91.79 01:23, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Я смотрю сюда, и никаких особых перемен в статье не замечаю. --213.87.148.12 15:59, 19 сентября 2015 (UTC)
      • Подберите источники, допишите, исправьте — и всё там будет. Это крупнейший коммерческий банк страны. 91.79 18:10, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Даже так? Может, по каждой подобной статье прикажете "подобрать источники, дописать, исправить"? А что, если у меня нет такого желания/ возможности/ времени? Почему бы вам не взяться за доработку этой "слабенькой статьи", если уж вас так беспокоит ее будущее? ИМХО, в таком виде статья будет скорее вредна читателям и, в т.ч., потенциальным клиентам банка, т.к. не содержит никакого материала, основанного на АИ. --213.87.136.197 18:54, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Слабенько, но значимость-таки просматривается. Оставлю. Dmitry89 (talk) 21:55, 29 ноября 2016 (UTC)