В статье не показано, но тема значима. На Anime News Network есть и обзоры стартовых серий от разных критиков (1), и обзоры каждой серии от назначенного на сериал критика (2). Оформлено кривовато, без карточки, без системы Поливанова, но чтобы удалить через КУ/КБУ формальных поводов нет. Dantiras (обс.) 07:53, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Перенос статей из инкубатора инициирован непосредственно Администрацией Корфовского городского поселения, поскольку статья слишком долго была в том статусе. Добавлены ссылки на другие источники. Юрист Администрации Корфовского ГП утверждает, что они являются авторитетными источниками. — Эта реплика добавлена участником HoppyFox (о • в) 08:20, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Перенос статей из инкубатора инициирован непосредственно Администрацией Корфовского городского поселения, поскольку статья слишком долго была в том статусе. Добавлены ссылки на другие источники. Юрист Администрации Корфовского ГП утверждает, что они являются авторитетными источниками.
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом и нуждается в проверке. Заявленные должности, премии, членство в организациях не выглядят автоматически дающими соответствие правилу. Представленные ссылки - на аффилированные источники (собственные статьи, страницы на сайтах организаций, с которыми сотрудничал, и т.п.) — Grig_siren (обс.) 06:56, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Плюс к этому публикации в Вопросах психологии, Вопросах философии, Вестнике РАН, Общественных науках и современности. Три издания учебника "История, философия и методология науки и техники". Научно-популярные статьи в Биосфере и Человеке. Вместе получается четыре содержательных критерия. Капитан НЕКТО (обс.) 17:49, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Итого: персона соответствует п.4 (профессорская работа в МГУ), п.6 (статьи в действительно ведущих научных журналах), п.7 (авторство востребованных за пределами собственного вуза учебников) и п.8 (научно-популярные статьи). Ученый соответствует 4 критериям ВП:УЧС при требуемом соответствии 2-3 критериям. Оставлено. Swarrel (обс.) 15:50, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ясно, что у полнометражного фильма с Джеймсом Коберном, да еще в главной роли, значимость должна быть. Рецензия Variety [1], рецензия Нью-Йорк Таймс [2] и рецензии на rottentomatoes: [3]. Плюс премия Золотой Глобус как вишенка на торте. Кирилл С1 (обс.) 18:38, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:УД-ПОВТОР, статья уже оставлялась. В ВП:МТФ написано - "Главная тема фильма, содержание или сюжет". "Мультфильм снят по мотивам одноименной повести Н. В. Гоголя." - фраза показывает, о чем фильм. Кирилл С1 (обс.) 18:38, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не фраза показывает, а должен быть написан сюжет. Во-первых, читатель не обязан знать содержание повести Гоголя, а во-вторых, По мотивам это вообще не значит, что содержание фильма соответствует сюжету повести. — Kolchak1923 (обс.) 20:24, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставитьВП:МТ не нарушены - 340 символов есть, ссылка, подтверждающая био святой есть. Вопрос может быть только к ее прозвищу - канонизирована она как Карфагенская, Константинопольская или просто Доминика? Macuser (обс.) 12:22, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Все ссылки только на публикации автора термина и судя по нику первого автора эта статья написана им же. В единственном найденном независимом источнике (рецензии на книгу) [4] словосочетание упоминается, но не раскрывается подробно, а сам источник может давать значимость разве что самой книге. Удалено Atylotus (обс.) 06:53, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, если по аналогии с обложками (вроде было об этом согласие), то нельзя. А во-вторых, что не вроде, а точно - эта обложка не имеет ни малейшего отношения к фильму 1958 года (или 1957, как пишут сами поляки в интервике и своей кинобазе), она от немецкого с польско-французским участием мультсериала 2002-2006 годов или дополнительного к нему же полнометражного мульта 2007 или 2008 года [5] - и вряд ли пригодится для создания соответствующих статей, так как ни в языковых разделах, где они остатеены, ни в кинобазах я пока никаких намеков на профессиональную вторичку по ним не вижу (на старый тоже не особо, но там хоть ссылка на "Советский экран" стоит, есть что проверить). Tatewaki (обс.) 22:35, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Как уже написал вчера выше, даже без оглядки на консенсус допущения лишь первых в мировых масштабах обложек книг и его расширение на постеры/афиши/обложки кинопроизведений, данный конкретный файл не может быть использован по ДИ ни для фильма 50-х годов, так как не имеет к нему никакого отношения, ни для анимационной адаптации 2000-х, по отсутствию у нас такой статьи (если такая будет создана и не удалена - что маловероятно - можно под это запросить восстановление). Рассмотрел возможность загрузить корректный постер (например [6]) поверх с сокрытием некорректной версии, но здесь ещё и некорректное название - в отличие от книги-первоисточника и других адаптаций, данный фильм называется Król Macius I, а не Król Maciuś Pierwszy (с римской цифрой, а не числительным). Так что удалено; корректная загрузка оригинального постера приветствуется. Tatewaki (обс.) 12:30, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Дополнение: не разобрался до конца с польскими копирайтными законами, но есть серьезный шанс, что оригинальный польский постер 1950-х годов будет в общественном достоянии, так что желающему загрузить такой рекомендовано доразобраться с этим (убедиться, что либо не было исходной заявки на копирайт, если соответствующий закон относится к художесственным изображениям, а не только фотографиям, либо, если это юрисдикция другого закона, истекло 50 лет и постер не попал под продление копирайта по URAA, пока основной еще действовал), и если все в порядке - загружать сразу на Викисклад. Tatewaki (обс.) 12:45, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Дизайнер, имеет свой бренд. По факту, чистой воды ВП:НЕРЕКЛАМА, к тому же, детектор показывает 68 % копивио с главной странички его бренда. Соответствие ВП:КЗДИ не прослеживается: был председателем жури на региональном этапе в конкурсе — [7], но не думаю, что сам по себе конкурс достаточно значим (плюс, сам критерий подразумевает неоднократное участие в составе жури); в остальном — деятельность имеет практически близкое к нулю освещение в авторитетных независимых источниках. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 17:51, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Топоним в Чечне. Видимо гора или холм рядом с одноименным аулом. Взят из статьи про ученого Радде. Сам Радде на горе не был, но использовал топоним при описании проходящего мимо маршрута. Нарушены ВП:МТ. В интернете подробнее не ищется. Да и со значимостью не понятно - нет даже сведений о высоте. Я перенес источник в статью про аул. Macuser (обс.) 12:04, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
-лам на чеченском -"гора". В "Топонимии Чечни" Сулейманова есть упоминание Кулой-лама. В ГКГН есть Кулой - развалины, координаты которых близкие к указанной горе. На карте есть только развалины, горы с таким названием нет. Есть сомнения в определении Кулой-лам как горной вершины. С уважением, — Malupasic (обс.) 17:02, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эксперимент участника Ignatus, востребованность которого (эксперимента) сомнительна. По непридусмотрительности участника Wikisaurus использовался какое-то время в Модуль:Не переведено, сейчас я его оттуда убрал. Осталось использование на странице «Убийство Павла Адамовича» (и в песочнице модуля), которое также можно заменить на один из шаблонов {{iw}}. Основания для удаления: громоздкая конструкция, которая сначала показывается открытой при посещении статьи, потенциально высокое использование ресурсов, дублирование шаблонов «нп». stjn13:18, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Но сама задумка прикольная, может внедрить в iw? Только не вертикальным списком, а горизонтальным. Типа нажал + и выпадает: en, de, fr, kk, etc. 185.16.139.1415:34, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 26 марта 2022 в 09:03 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «Тестовый шаблон. Предлагаемый в нём функционал распространения не нашёл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 28 марта 2022 (UTC).[ответить]
Мистификация 11-летней давности. Отлично иллюстрирует почему статьи без АИ необходимо запретить. Взяли безымянную речку, придумали название, выковыряли предложение из статьи «Ф. А. Лодис, В. И. Семенов. Камчатка — край лечебный», накидали факты из горячих источников, чуть-чуть из головы и вот вам статья. 185.16.139.1415:29, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Участник сделал некачественную болванку и выставил её на КУ, чтобы доработали другие. Считаю, что такое поощрять нельзя и "статью" следует удалить. -- dima_st_bk23:41, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Остров находится не на юго-востоке, а на юго-западе Гренландии, не 6, а 130 кв. км. Переводится не как "Огромная скала", а как "большой остров". Рыбу ловили не на острове, а в море рядом с островом. Координаты первоначально вообще указаны в Индийском океане. Таким образом статью надо переписывать с нуля и с указанием источников. Удалено Atylotus (обс.) 07:17, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Напоминаю, что у нас больше половины мобильных пользователей. У них шаблон выглядит так: https://i.imgur.com/eYAC9m6.png. Должен же он выглядеть столбиком, причём оригинальный текст, который левее, должен быть под, а не над переводом. Я полагаю, что шаблон не следует удалять по аргументу Elrond1 2eleven, но данный недостаток должен быть устранён. Также его стоит переименовать по смыслу. В английском разделе есть шаблон {{Verse translation}} с более чем тысячей использований, но он обладает тем же недостатком. Jack who built the house (обс.) 16:08, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
В текущем виде стоит Удалить, так как фактически шаблон делает текст плохо доступным для половины читателей Википедии. Если всё же кто-то возьмётся переделать, тогда можно будет и обсудить варианты, но не ранее. — putnik17:19, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
Потрясающая аргументация. А какой шаблон удобен для 100% всех пользователей Википедии и при этом позволяет расположить 2 текста параллельно? — Алый Король13:49, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон необходим в рамках проекта «Википедия:Авторитетные источники (медицина)». Отличается тем, что требует конкретный тип источника. Данный шаблон может быть установлен рядом с немедицинским источником для того, чтобы обозначить. что для подобных сведений требуется именно медицинский источник. Этим и отличается от обычного {{Нет АИ}}. -- D6194c-1cc (обс.) 18:12, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Одно включение не показывает его необходимость. А требование чего-то конкретного не запрещает участникам поставить любую ссылку и убрать запрос. Кроме того, наличие такого шаблона подразумевает, что начнут появляться ещё сотни форков для других научных дисциплин. Комментарий к релевантности АИ вы можете указать параметром к стандартному шаблону (его будет видно в коде). 194.50.14.11718:20, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Для других предполагаются общие правила по авторитетным источникам. Медицина — очень щепетильная тема, к ней нельзя подходить безответственно, поэтому к этой теме должны быть более жёсткие требования. Данный шаблон основательно даёт понять, что об указанном в статье факте нельзя судить по приведённому источнику или что для подобных заявления должен обязательно быть указан источник, компетентный в медицинских вопросах. Тем не менее, источник может достаточно точно информацию преподносить и быть, например, авторитетным СМИ. В таком случае шаблон «Нет мед. АИ» вполне подходит. Что касается всего одного включения, — это не показатель необходимости шаблона. За время моей редакторской практики новостные и прочие неподходящие источники часто вставлялись для подтверждения медицинской информации. Проблема не в единичному включении, а в отсутствии опытных редакторов на тему медицины. У меня, к сожалению, мало времени на редактирование. -- D6194c-1cc (обс.) 21:02, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вообще-то, авторитетность источников всегда контекстуально зависима и при запросе всегда предполагается профильная авторитетность источника - киноведческая, биомедицинская, техническая, бизнес/деловая и т.п. Опытные участники это поймут и так (особенно при использовании имеющегося в основном шаблоне параметра или соответствующего комментария к правке), а новичкам или пытающимся пропихнуть не соответствующее правилам спецшаблон никак технически не помешает заменить его фактически не авторитетным профильно источником с касательством к биологии и медицине на воробьиный чих - ни сам шаблон, ни викидвижок этого автоматом не проверят; отменять или помечать {{Не АИ}} все равно придется живому следящему за статьей или наткнувшемуся на нее участнику. Tatewaki (обс.) 13:40, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вы сейчас пытаетесь дать понять, что этот шаблон не соответствует правилам? Вполне соответствует, как Вы сами сказали, авторитетность контекстуальна. Шаблон более точно указывает, какой именно источник должен быть указан для данной информации. Как минимум можно сэкономить время на объяснении новичкам того, какой именно источник нужно указать, и почему не подходит тот, что был указан ранее. К тому же, категоризация статей без источников упрощается и появляется возможность для редакторов по медицине проверять подобные списки и постепенно добавлять источники, но уже по своему профилю редактирования. -- D6194c-1cc (обс.) 16:12, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Исключительно то, что не вижу здесь значительной пользы от добавления сущности, при том, что я вполне в теме авторитетности источников в биомедицинских темах. И полагаю также по своему опыту, что внушить не желающим заморачиваться этим новичкам общие требования РуВП к авторитетным источникам (включая профильность авторитетности) берет больше труда, чем указание им на конкретную тематику. Плюс не вижу, чтобы этот шаблон как-то отлично от основного категоризовал статьи. Tatewaki (обс.) 12:59, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
От добавления сущности хуже ничего не становится, поэтому всё это обсуждение особого смысла не имеет. Нет веских причин, почему этот шаблон должен быть удалён, кроме субъективных мнений. А вот аргументы в пользу шаблона есть, мало того, есть практика использования такого шаблона в англовики. По предложению удаления, с таким же успехом можно заменить все плашки заглушек статей (по физике, биологии и т.п.) на общую. Этого никто не делает. -- D6194c-1cc (обс.) 18:49, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как элементарно проверяется поиском по архивам КУ по слову stub, малоиспользуемых "плашек заглушек статей" удалено с заменой более общими было не менее семи десятков (дальше просто надоело листать и считать - может быть и сотня-другая), при всех "практиках использования в англовике". Tatewaki (обс.) 19:05, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что подобный шаблон также существует в английской Википедии (en:Template:Medical citation needed), на мой взгляд он легко заменяем на {{не АИ}} в большинстве ситуаций. Для создания тематических списков по категориям «без АИ» есть инструменты вроде PetScan. Удалить. stjn20:05, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не отменяет того факта, что он явно даёт понять, какой именно источник требуется в данном случае. Мало того, если руководства по медицине будут приняты, его можно сделать ссылкой на эти руководства. С таким же успехом можно на удаление ставить ещё не принятые руководства по медицине, просто потому что есть более общие. На удаление ставить нужно в тех случаях, когда в этом есть смысл. Если правила не нарушаются, есть потенциальная польза, пусть даже ещё не раскрытая, то удаление противоречит здравому смыслу. -- D6194c-1cc (обс.) 08:25, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Страница была вынесена на КБУ за неустранимое рекламное содержимое и я её даже удалил, так как действительно, в данный момент она выглядит как SMM рекламная страница. Однако согласно правилу «Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут». Поэтому я восстановил страницу, чтобы поступить с ней согласно процедуре. Страница выносилась к удаления в 2011 и 2014 годах, однако с 2011 несколько изменилась к худшему. На страницу был повешен шаблон «К улучшению» в марте 2021 года, однако улучшений произведено не было.
Претензии к странице:
Выделение ключевых слов жирным шрифтом, что свойственно онлайн-рекламе
Фразы рекламного характера вроде «органично сочетаются классические учетные методы и современные управленческие технологии».
Отсутствие преамбулы
Отсутствие ссылок АИ подтверждающих написанное. Существующие ссылки на литературу были на странице ещё в 2011 году за это время её объем вырос. — Dodonov (обс.) 18:18, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Научно-исследовательский институт. Соответствие критериям включения информации возможно, но в статье не обосновано. Текст выглядит типичной «своей страницей» в Википедии, созданной по указанию начальства в рекламных целях. То, что статью создал участник NSCNDIZSU, чьё имя расшифровывается как название этого института, только подтверждает рекламное предназначение данной статьи (учитывая, что впоследствии он был заблокирован за рекламно-пиарную деятельность). Cozy Glow (обс.) 20:12, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Реклама и пиар, создание "своей страницы в Википедии" участником, аффилированным с институтом, возможно работающим там, см. СО участницы. При этом энциклопедической значимости нет, зато есть нарушение ВП:Аффилированность, ВП:НЕКАТАЛОГ и в целом получаем рекламный буклет для сайта-каталога. — Аведон (обс.) 03:32, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья имеет нейтральный характер, без пафоса и саморекламы, изложена историческая справка, перечень начальников и виды деятельности.
В статье нет прямых намеков на важности и известности организации, на которые она не претендует в Википедии. Значимость же института обозначена в разделе Научная и научно-техническая деятельность, а также в разработках и результатах исследований.
Институт является государственной организацией и финансируется исключительно государством, не нуждается в рекламе своей деятельности, так как не имеет интереса к привлечению финансовых или других инвестиций от каких-либо физических или юридических лиц.
— Надія Чайковська (обс.) 14:45, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статья имеет нейтральный характер, без пафоса и саморекламы, изложена историческая справка, перечень начальников и виды деятельности. — это ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и даже жестоко. Так что то, что с вашей точки зрения выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано нарушением запрета на рекламу. Это во-первых. Во-вторых, исторической справке и перечню начальников и видов деятельности место — на официальном сайте института. Но Википедия — не бесплатный хостинг для создания официального сайта или его филиала. В статье нет прямых намеков на важности и известности организации, на которые она не претендует в Википедии. — и это очень плохо. Википедия не предназначена для того, чтобы делать что-либо малоизвестное более известным. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедию допускается только то, что уже и так хорошо известно и качественно описано в авторитетных источниках (причём желательно, чтобы они были независимыми от предмета статьи). Значимость же института обозначена в разделе Научная и научно-техническая деятельность, а также в разработках и результатах исследований. — это тоже ваше личное заблуждение. В Википедии под словом «значимость» понимается исключительно «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». Ровно это, и ничто другое. В частности, для обоснования права статьи на существование правила Википедии в обязательном порядке требуют независимых авторитетных источников. И официальный сайт института, по которому написаны эти разделы, не может быть признан независимым источникам ни при каких обстоятельствах. Институт является государственной организацией и финансируется исключительно государством, не нуждается в рекламе своей деятельности, так как не имеет интереса к привлечению финансовых или других инвестиций от каких-либо физических или юридических лиц. — это ещё одно ваше личное заблуждение. Пиар и реклама нужны всем и всегда. В том числе и государственным организациям — для привлечения к себе внимания потенциальных потребителей, членов и влиятельных чиновников. Но использовать Википедию для этого запрещено. По меркам Википедии даже простое распространение информации о собственном существовании — это уже пиар недопустимой степени. Cozy Glow (обс.) 15:06, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В дополнении к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он всё совершенно верно), добавлю: если Вам такая постановка вопроса насчёт пиара кажется странной и Вы с ней не согласны, то Вам остаётся смириться, что вот настолько жёсткий запрет. — Владлен Манилов✉ / 17:17, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 17 ноября 2021 (UTC)
