На текущий момент - типичная "регистрация в Википедии" гос.чиновника средней руки без каких-либо ссылок для проверки информации. Такое обычно быстро удаляется за незначимость. И заявленная в послужном списке должность "председатель Днепропетровской райгосадминистрации в Днепропетровской области", не должна при этом вводить в заблуждение: персона была на этой должности с 2005 до 2018 года (т.е. до укрупнения района до нынешнего состояния в 2020 году), и население района в ту пору составляло всего 80 тысяч с небольшим. — Grig_siren (обс.) 05:13, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не о чем говорить, это не в ОП. Помимо проблем с критерием (см. выше) есть и смертельные формальные претензии - ну что ещё делать с 1 абзацем на унылом канцелярите с example.com под ним? — Bilderling (обс.) 09:47, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Руководитель Федеральной антимонопольной службы. Ни новоназначенная должность, ни прежние должности не дают автоматического соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ. Можно задуматься о соответствии п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, но это нужно показывать источниками, которых не приведено. Можно задуматься о ВП:БИЗ через работу топ-менеджером в энергетических компаниях Питера, но опять же, нужны источники, показывающие персональное влияние, а не просто факт занятия должности. Igor Borisenko (обс.) 01:35, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Руководитель ФАС России со временем значимостью обрастет, как тот же Артемьев (если он проработает в должности не меньше чем предшественник). Но в данном случае статья на 81% копивио с сайта ФАС, что уже совсем плохо. Удалить — Arrnik (обс.) 17:13, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Прошлое персонажа особо значимым не представляется - эксперт пишет о нем: «Шаскольский — обычный чиновник, которых назначают в последние годы великое множество. Мы даже не знаем их фамилий — каких-то губернаторов, каких-то «лидеров России». На деле, это обычная номенклатура… личности, которых расставляют «сверху», и которых никто не знает — ни в регионах, ни в отраслях». А для каких-то свершений в настоящем времени пока говорить рановато. Поэтому о соответствии ВП:ПОЛИТИКИ говорить пока преждевременно.— SuckerBRAIN (обс.) 23:16, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В статье отсутствуют подтверждения того, что деятельность политика оказала значительное влияние на жизнь региона или страны и вызвала широкий общественный интерес. Есть только новость о назначении и ссылка на сайт ФАС. Поиск в сети также ничего не дал, в СМИ есть только упоминания о его назначении, которое произошло менее месяца назад. Соответствия п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ нет. П. 2 ВП:БИЗ не выполняется, так как отсутствуют независимые авторитетные источники, показывающие личное существенное влияние на результаты деятельности предприятий, в которых он был менеджером. Удалить. — Рядовой книжник (обс.) 07:54, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
доработаю статью и добавлю источников. Статья участвует в конкурсе "Как пройти в библиотеку". Она из словника. Тема точно значима. Автор просто ее не сумел раскрыть. На сайте каждой школе есть положение о активе библиотеке, в каждой энциклопедии по библиотечному делу, Вы найдете статью "актив библиотеки".— Natalia Senatorova (обс.) 14:07, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Советский подводник, контр-адмирал, член экипажа Лунина во время атаки на «Тирпиц». Затем «помощник штаба Балтийского флота». Значимости у статьи не вижу, из источников — одна ссылка, и та не о нём. — Rave (обс.) 05:22, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы считаете статью (без источников) мистификацией? Или откуда взята вся эта инфа? Ой, да он же еврей армянин - про него 7 книжек написано, вот списочек [1]Macuser (обс.) 10:33, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что статья далеко не о каждом офицере-подводнике имеет энциклопедическую значимость, и это тот случай, когда её нет ни в соответствии с ВП:ВОЕННЫЕ, ни с ВП:УНИКУМ. А если брать ВП:ПРОШЛОЕ то впору делать заливку адмиралов по странам, раз уж ну в книжке же про него целый абзац. — Rave (обс.) 10:39, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю что статья о каждом офицере-подводнике имеет энциклопедическую значимость в случае если об этом офицере имеются опубликованные источники, позволяющие написать о нём полноценную энциклопедическую статью. — Netelo (обс.) 10:50, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1) Зато у нас есть правило ВП:БИО, в котором для персоналий прошлого есть п. 2 и 3. 2) в конце концов у нас есть ВП:5С, где первый же постулат полностью описывает данную ситуацию. — Netelo (обс.) 10:21, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы отказываетесь от собственных слов? Я вам привёл дифф вашего близкого к дословному пересказа ВП:ОКЗ и рядом дал ссылку на ВП:КЗП, где прямо утверждается, что к значимости статей о людях ОКЗ неприменим. — Rave (обс.) 10:34, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы привели дифф моих слов и чересчур вольно интерпретировали их. Следующей репликой я конкретизировал свое видение ситуации, попробуйте ее прочитать внимательно. Кроме того, вами без внимания оставлена отсылка на ВП:5С. В любом случае, можете далее не отвечать, ибо дискуссия начинает идти по кругу. — Netelo (обс.) 16:15, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Наши правила содержат содержательные (вторичные) и формальные (первичные) критерии. Все критерии ВП:ПРОШЛОЕ формальные, подробное описание персоны в энциклопедиях/книгах и т.п. после смерти (но не в качестве некролога) дают значимость. Да, если точно знать, что персона была бы значима и при жизни и/или совершенно понятно, что она совершила что-то великое, то можно не париться поиском, но не более того. В данном же случае список литературы по сабжу настолько значительный, что каких-то сомнений в значимости нет. Да, это чистый национализм - у армян нет выхода к морю и они любят своих капитанов, но вот так у нас устроено, что плохие парни получают значимость легче, чем хорошие. Macuser (обс.) 22:34, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Номинатору мало справочника Лурье, ну так персона и тут есть Барсуков И. И., Кондрашов А. В. АРВАНОВ Зармаир Мамиконович // Подводники-адмиралы отечественного флота. — М.: Клуб адмиралов, 2011. — 848 с. — ISBN 978-5-9950-0137-9. ВП:ПРОШЛОЕ налицо, Оставить Добавил фото. Есть проблема с викиданными. Армянская интервики видит русскую, а наоборот нет. — Andy_Trifonov (обс.) 23:01, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Советский подводник, контр-адмирал. Упомянут в справочнике адмиралов. Командир «Малютки» во время ВОВ, затем штаб, штаб, штаб, зам, зам, зам, умер. — Rave (обс.) 05:25, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Упомянут? Там 672 страницы, а адмиралов в СССР было не более 600 человек (считая контр- инженер- и вот это все) - это по странице на персону, мелким шрифтом и с сокращениями - это много. Macuser (обс.) 10:37, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, все персоны, чьи биографии имеются в опубликованном энциклопедическом справочнике, энциклопедически значимы. Полное соответствие ВП:БИО для персоналий прошлого. Персоналии по другим странам и адмиралы РИ/РФ здесь не обсуждаются, не надо апеллировать к ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. — Netelo (обс.) 10:46, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И про зам зам вы ошиблись - командир бригады ПЛ, да еще и снятый с должности со скандалом за гибель подводной лодки в мирное время. Macuser (обс.) 10:53, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В изученной мной литературе эта персона только упоминается применительно к подводным лодкам, которыми он командовал, чего, на мой взгляд, явно недостаточно для создания отдельной значимости. Я, повторюсь, оперирую критериями значимости для военных деятелей, так как имена большинства командиров и членов экипажа советских подводных лодок история сохранила, однако это не значит, что про каждого нужно писать энциклопедическую статью. При этом в правилах нигде не прописано также и то, что конкретное воинское звание (критерий, по которому составлен обсуждаемый справочник) автоматом даёт энциклопедическую значимость. Равно как и командование бригадой подводных лодок в эпоху СССР такой значимости, согласно всё тем же критериям, не даёт. — Rave (обс.) 05:07, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Командование бригадой дает значимость при наличии ОКЗ. При чем тут другие - не понятно, большинство подводников давно умерли, и значимы (или нет) по критерию ВП:ПРОШЛОЕ - есть подробное описание - значим, нет - не значим. Macuser (обс.) 15:02, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если читать не всю мою аргументацию, то да. Кроме того, мне первый пункт ВП:ПРОШЛОЕ субъективно видится куда более важным, чем остальные два, ведь если ему не следовать, то Википедия будет двигаться в сторону справочника по упоминаемым в списочной профильной литературе персонам. У меня есть краткие биографии всех советских командиров-подводников времён ВОВ, но я понимаю, что нет смысла заливать их сюда все — очень часто эта информация гармонично вписывается в статьи о самих кораблях. И до тех пор, пока у нас нет в правилах пункта «все *-адмиралы значимы» и нет планомерной заливки статей о них, я собираюсь продолжать просеивать создаваемые статьи через сито всех действюущих критериев значимости. — Rave (обс.) 05:45, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Пункты ВП:ПРОШЛОЕ формальны (сравните в том же правиле есть содержательные критерии, которых надо набрать несколько штук). Соответствие любому из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ дает значимость. Вики - электронная энциклопедия, у нас нет ограничения по объему. Более того, значимость относительна и "профильные" персоны значимы по "профильной литературе". Одно дело заливать недостатьи по адмиралам, и другое - удалять вполне нормальную статью про адмирала. Macuser (обс.) 14:15, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В советское время были ещё уровни эскадр и флотилий подводных лодок. Оставлю причисление отдельных бригад ко второму уровню на усмотрение подводящего итог. — Rave (обс.) 17:25, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 ноября 2020 года в 10:54 (по UTC) участником 91.193.178.239. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Предыдущая статья удалялась не столько за незначимость, сколько за низкое качество. Нынешний заход уже заметно лучше. В целом, о большинстве региональных чемпионатов России можно написать приемлемые статьи по источникам, интерес у региональных СМИ и непереиоических изданий есть как к отдельным розыгрышам, так и к турнирам в целом. О воронежском футболе (в том числе чемпионатах области) есть к примеру, книга Ходеева «Век футбола». Торопиться с удалением не надо. Igor Borisenko (обс.) 07:18, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Конечно,кидать шаблоны удаления на все подряд новые статьи, ради виртуальных наград,гораздо проще, чем создавать что-то, понятное дело.Ломать-не строить, как говорится
Если это незначимо, то ,по такой логике, тогда надо также снести все статьи о региональных чемпионатах, представленные на странице Четвертый дивизион России по футболу
Могу доработать статью, если в книге Ходеева действительно есть какие то данные об истории областного Футбола, ибо информации по этой теме , начиная с ранних лет, не так много.
Нужно добавить еще категории и истории, что еще?подскажите, ибо не настолько большой опыт в создании статей.Просто странно, почему статьи про другие областные чемпионаты существуют в вики, а про Воронежскую незначимо?Категории и ссылки на известные команды турнира добавил в статью,
возможно попробую еще улучшить ее, если раньше не снесут ярые удаляльщики, которые видят свою значимость лишь в удалении чужого вклада.
Пруфы по теме также присутствуют, просто о ранних годах не так просто инфу найти,с чего все начиналось
кидать шаблоны удаления на все подряд новые статьи, ради виртуальных наград,гораздо проще, чем создавать что-то, понятное дело - пожалуйста, поаккуратнее с фразами подобного рода. В Википедии действует правила об этичном поведении и о предположении добрых намерений других участников, которые распространяются и на Вас тоже. И эта Ваша фраза с этими правилами, мягко говоря, не в ладах. Здесь надо обсуждать указанную статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные характеристики и возможную мотивацию действий других участников. по такой логике, тогда надо также снести все статьи о региональных чемпионатах, представленные на странице Четвертый дивизион России по футболу - да запросто. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Вполне возможно, что она существует по недосмотру и должна быть удалена. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". как определяется значимость подобных турниров как Чемпионат Приморского края по футболу или Чемпионат Владимирской области по футболу? - определяется точно так же, как и значимость почти всех других тем - по правилу ВП:КЗ. При этом, как уже было сказано, из того, что статья существует, не следует, что статья этому правилу соответствует. информации по этой теме , начиная с ранних лет, не так много. - и это в данной ситуации почти смертельно. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников. И если вне Википедии информации по теме мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. о ранних годах не так просто инфу найти,с чего все начиналось - проблемы поиска источников для изложения - это проблемы темы, а не Википедии. У Википедии в этом смысле разговор простой: нет источников - нет статьи, и точка. — Grig_siren (обс.) 06:07, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В Астраханской области, бывшем Астраханском ханстве, казахи, татары, туркмены и др. - коренные этносы. Эти категории - дань историческому прошлому. — Лиманцев (обс.) 11:03, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Лиманцев, а НП возникшие в советскую эпоху (которых в категориях большинство) - это тоже дань Астраханскому ханству?? И на сколько помнится все эти народы были кочевыми при ханстве, да и много позже и когда проводилась политика оседлости их селили в том числе и в НП основанные русскими в которых со временем в силу демографических процессов эти народы стали лидирующими по количеству населения. Яркий и аналогичный пример, это НП на север Дагестана и Чечни, где бывшие русские села и казачьи станицы превратились в "аулы" и теперь мы имеем ногайский аул Новодмитриевка, аварское село Новоромановка и даргинское село Михеевское и тд. и тп. Давайте и здесь создадим подобные категории, тем более, что они уже не раз создавались, подведем это то же под какую нибудь "дань". Serzh Ignashevich (обс.) 05:49, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Найти источники для подобной классификации в принципе можно, этнографические исследования там поставлены на широкую ногу. Однако не вполне ясен критерий включения. Сугубо моноэтнических НП мало, а сколько нужно процентов, чтобы НП в категорию попал? Или, скажем, прежде жили казахи, а теперь нет — в источниках такой НП может называться «казахским», но фактически-то уже нет. 91.79 (обс.) 12:15, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А, П.7, традиционный backdoor, что, мол, сильно влиятелен в регионе (стране, мире), пусть и по позиции не тянет. Из статьи этого не видно, тк. там свалка новостей и рассказов про "Справедливую Россию", какие они там большие молодцы. А на персонально него, как видно, даже новостного треска не хватило, только на контору ;-) Я бы добавил номинации явный случай ВП:КИ — дежурная «своя статья» местного депутата, spam vulgaris. Заодно можно посмотреть и на вклад авторов, очень показателен. В топку такое, КБУ. — Bilderling (обс.) 09:22, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Стандартный случай. Муниципального депутата пытаются провести по п.7, выдавая за существенное влияние обычную его деятельность (Что собственно он и обязан делать. Для этого его и выбирали). Ничего необычного. Удалить — Arrnik (обс.) 10:50, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
По п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ ни одно из заявленных достижений Изюмова не проходит. Более того, значительный персональный вклад депутата в наиболее заметные из атрибутируемых ему общественно-политических начинаний (борьба с монетизацией льгот, инициатива референдума, предложение закона против хамства чиновников) ссылками не подтверждается. В целом, статья, написанная, вероятно, с целью пиара, создаёт впечатление об Изюмове как добросовестном чиновнике, радеющем за народ, но даже если и так, для ВП:ПОЛИТИКИ этого мало. Sergii.V.V. (обс.) 18:09, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Andreyk666, вы про en:MicroVAX? Значимость наверняка есть, но вот англовики это не статья, а перечень моделей с комментариями и всего три предложения собственно статьи в начале. Я не специалист в теме, но не сказал бы, что это какой-то ценный текст, который стоит переводить. Викизавр (обс.) 11:11, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Andreyk666, при прочих равных источники на языке раздела приветствуются, но вообще годятся на любом языке, лишь бы реально существующие, авторитетные и принципиально доступные для независимой проверки (даже не обязательно онлайновые - с правильным библиографическим указанием через библиотеки доступны и "бумажные"). Если расхотели писать - могу удалить как пустую страницу/тестовую страницу/по желанию единственного автора, но если нет - просто закрою номинацию, и пишите дальше, с учетом рекомендации коллеги выше. Tatewaki (обс.) 11:15, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
С учетом полного отсутствия содержания, быстро удалено как пустая/текстовая страница. Создать заново статью, соответствующую правилам, не возбраняется. Tatewaki (обс.) 12:52, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не хочу отвлекать, но пытаюсь разобраться, что не так со статьей. Все цифры доказаны внешними источниками, в описании нет восторженных описаний, общая история компании занимает минимум места. Внимательно изучал все гайды, чтобы материал соответствовал внутренним законам энциклопедии. Подскажите, что я могу исправить/дополнить, чтобы ярче показать энциклопедическую значимость? — Эта реплика добавлена участником Skaplichniy (о • в) 13:57, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Надо показать, что о предмете кто-то пишет, кроме него самого. В вашем случае первая сноска - просто статистика, следующие три - аффилированые. И шестая туда же. Остаётся сноска №5, на ней пока всё и держится. Но хило. — Muhranoff (обс.) 14:27, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Сама по себе значимость по ВП:ВЕБ очень даже вероятна (по двум формальным не пройдёт, но по ВП:ОКЗ вполне может — с учётом того, что сам по себе этот онлайн-консультант небезызвестен (вхождение в топы не единожды, 3 используемый по миру, 1 в России и Украине), так ещё и сотрудничает с известными мессенджерами), но вся проблема заключается в том, что достаточного количества ВП:АИ (1 нормальный источник на статью — очень мало) для полноценного освещения нет (ни в статье, ни на просторах интернета). — Rainbowfem (обс.) 19:10, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за комментарии. Постарался учесть все правки — добавились авторитетные источники и информация о наградах в РФ (также со ссылками) Skaplichniy (обс.) 15:54, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
У нас есть такое правило ВП:5С - вот в нем в первом же предложении такие ежегодники узаконены. Проверяемость - так все статьи синие, что там проверять-то? Macuser (обс.) 19:14, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
ежегодник - это список, который располагает события по годам, по принципу, который содержится в учебнике истории начиная с первого года ее изучения в школе, с 4го вроде класса. Конечно, в них включаются толко то, что есть в учебнике. Мы делаем то же самое - собираем наши статьи по годам. Не нравятся правила (а ВП:5С - основное) - не участвуйте. Год, когда открылись метрополитены в Пекине и Мехико конечно это "что вспомнил" Macuser (обс.) 10:50, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"ежегодник - это список" — совершенно согласен. И поэтому смотрим ТРС: "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". -- Klientos (обс.) 11:14, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
не проводившееся ранее в авторитетных источниках - вот именно это! АИ - учебник истории, за любой класс - там есть линия времени и на ней события по годам. По теме учебника. Macuser (обс.) 00:19, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Учебник по метрополитену, угу... Открытый список в таком виде не может существовать — критерий не формализован. Закрытый в источниках тоже пока не показан, и сомнительно что будет. -- Klientos (обс.) 08:37, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Я вижу две проблемы. Первая - несоответствие ПРОВ, но это в принципе решаемо. Вторая, более серьезная - не соответствие ТРС, нет очевидных, четко очерченных и следующих из АИ критериев включения конкретных событий в данный список. Удалено. — Сайга (обс.) 10:00, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь исполнителя-сабжа провести по части 2 МУЗ что ли? Если нет, то чужие награды не дают ему значимости. Если бы награда была "Васе и Пете" - вопросов не было бы. Сейчас оба примера - это "Васю награждаем, Петя участвовал в Васиной работе". saga (обс.) 09:21, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да, я уже позже понял, что пункту 2.1 или 2.2 персона может соответствовать. Но ведь логично, что разницы особо нет - если музыканты участвовали в записи совместно, то каждый является участником, иначе, зачем тогда вообще указывать участие?— SuckerBRAIN (обс.) 18:00, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну весь вопрос в том, что оценить вклад в "награду" невозможно без АИ. А предположения и "логика" - это догадки, что не для экнцилопедии. saga (обс.) 02:06, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Еще раз: премия у другого участника. То, что сабж принимал участие в записи трэка, - прекрасно, но премия не ему. Если кроме этого "достижения" значимость сабжа ничем не подтвердить, то "у меня для вас плохая новость". Значение "гостевое участие" см. в Википедии. За сим дискуссию с моим участием по данному аргументу считаю исчерпаной -> ВП:ПОКРУГУ. saga (обс.) 08:32, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Буду. Ключевое слово - основной. Основные организаторы - это продюссер, автор песни, музыки и т.п., участники лауреата (если лауреат - группа; барабанщшик группы мог бы быть), для фильмов - режиссер, сценарист. Но тут уж нет. Я бы перестал упорствовать и сам (на правах номинатора) закрыл бы номинацию оставлением, если бы кроме одного упоминания в награде другого исполнителя было бы хоть что-то ещё. Рецензии может в авторитетных муз.изданиях есть? И, заметьте, сам текст надо (а) причесать ("На альбоме были представлены гости...") и (б) снадбить АИ. И если первое можно сделать после снятия номинации (если она будет снята, а сабж оставлен), то второе - нарушение ВП:ПРОВ. saga (обс.) 05:36, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Снято номинатором по совокупности аргументов коллег выше: звезда (пусть и гостевое участие) + обзоры оллмьюзик. Отнесено на КУЛ. Повторное снятие по незначимости допускается правилами для доп.обсуждения. saga (обс.) 18:05, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ранний роман Ремарка. Есть информация о датах публикации из англовики и описание сюжета, от которого веет текстом с задней обложки (но сам текст не ищется в сети, что не подтверждает, впрочем, его авторство анонимным участником). Удалялось уже пять раз раньше, один раз из них через КУ. Существуют ли какие-то АИ, рассматривавшие эту книгу? -- windewrix (обс.) 13:43, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Бог из вселенной Толкина. Значимости не наблюдаю. Из источников только книги Толкина которые судя по всему автор сам изучил и написал что является запрещённым в Википедии.Фионор (обс.) 13:57, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И что является запрещённым в Википедии? ВП:КННИ, потом не книги Толкина, а книги книги Толкиных, ибо их в статье два разных человека. Ну и судя по количеству интервик тут разве доработка требуется... Macuser (обс.) 15:39, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
да-да, без всяких особенно :) и это, того: надеюсь видно, что я не против статьи, ибо вторичка в ней есть и именно на это я номинатору намекаю ) saga (обс.) 10:47, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ну так а откуда там взялась «вторичка»-то? Валенок на обшлаге ватника написал? В СССР Толкин был закрыт, как только стало понятно, что Мордор — это и есть СССР. Вся литература о Толкине как раз и будет на иностранных языках и скорее может быть найдена в интервиках, ибо их не с потолка писали. Справедливости ради надо упомянуть работы Апенко, но она напечатала один доклад в Грузии в 1985, и лишь в перестройку в 1989 году в Вестнике ЛГУ. Macuser (обс.) 11:42, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Да ну бросьте: интервики - не аргумент, а вот источники из интервики - вполне себе. Против последнего никто ж (не я, по крайней мере) не возражает ) saga (обс.) 16:15, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В англовики практически все толкиновские персонажи слиты в многокилометровые списки или заменены непонятными перенаправлениями, а про этого персонажа в основном помещено вот в эту статью: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology_of_Tolkien%27s_legendarium Это не лучшее решение, потому что найти в англовики в результате невозможно примерно ничего: например, муж Галадриэли Келеборн оказался в списке "вымышленные лорды и леди" вместе с Питером Бейлишем, леди Джессикой из "Дюны", мачехой Золушки и (та-дам!) - леди Кэтрин де Бёр из "Гордости и предубеждения". Так что на англовики оглядываться вряд ли нужно. В статью вставлены ссылки на две журнальные публикации, посвящённые специально этому персонажу; это что нашлось буквально за 5 минут в гуглсколаре, можно найти во много раз больше - понятие бога-творца в мире Толкина, естественно, рассматривается очень часто и под углом христианских воззрений автора, и его взаимоотношений с мифологией. 83.237.186.25020:23, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@91i79:, чисто в порядке теории: если заказчик выпуска является сабжем, можно ли выпуск считать вторичкой в отношении сабжа?.. ))) Энциклопедия выпущена в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 августа 2006 года. saga (обс.) 10:50, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Можно ли считать вторичкой БРЭ в отношении Путина, Медведева и т.д., подписывавших документы о её финансировании? Не якутскому же правительству поддерживать марийскую энциклопедию. Но вообще тут источников может быть немало, вродетаких. 91.79 (обс.) 14:37, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это очень хороший вопрос (про БРЭ), очень! Если вернуться к сабжу, то никто (ну, ладно - не я) же не говорит, что в МарЭн написана "неправда"; просто ОКЗ говорит, что источник должен быть "независим", чего тут нет - т.е. ситуация простая: источник хороший, но не для ОКЗ. А вот другие АИ вполне себе могут ОКЗ давать :) saga (обс.) 16:12, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
КВНщики могут пошутить: Википедия не признала Правительство имярек! Зачем нужна эта статья, ее значимость? Чем принципиально отличется от других правительств, что про него надо писать? Может надо статью: Правительства субъектов РФ? Шаблон же есть, по какому принципу он сформирован? Почему в статье нет про РФ, как будто РМЭ это не субъект РФ? — Gradmir (обс.) 08:17, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Salsero_al_Zviadi, я всё же из академиечского уже интереса повторю свой аргумент, если его не услышали сразу: вопрос не в достоверности, а в независимости: не искажайте ни мои слова, ни ОКЗ, пожалуйста. saga (обс.) 18:40, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Прошёл год, а в статье так и не появилось ничего кроме копипасты из конституции Марийской республики и перечня четверых председателей правительства. Удалено за отсутствием нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 12:42, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тема вообще-то интересная и сложная, и на фарсивики статья неслабая, но вот это вот здесь - это убожество, на которое страшно смотреть. Лучше убить и написать заново. Ну или переписать это во вменяемый стаб, если есть кто-то в теме. — Muhranoff (обс.) 19:12, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хм... Мигель оказывается был два раза там. Видимо, понравилось. Но все равно не значимо. АИ нет. Наполнение - для фанатских сайтов, но не для Википедии. — Arrnik (обс.) 10:40, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Все ваши источники не раскрывают предмет статьи, а именно, совокупность всех эпизодов, как это требует ВП:ТРС. Они относятся лишь к самому шоу. 1) Forbes - "Создатели «Что было дальше?» стали самыми высокооплачиваемыми видеоблогерами в России" - нет анализа или какого-либо подробного разбора серий шоу, данный источник не годится. 2) Lenta - Шоу «Что было дальше?» покинул популярный комик (кто ушел, кто пришел), аналогично, нет никакого анализа серий шоу, данный источник тоже не годится. 3) The Flow о том же, о замене комика. Нет обзора серий шоу. Не годится. 4) Meduza - перепечатка новости из Forbes. Ни один ваш источник не годится. И получаем, что настоящих АИ, по которым пишется статья (а не самостоятельные изыскания в ютубе) в статье нет ни одного. — Arrnik (обс.) 18:15, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я придерживаюсь мнения, что совокупность серий и есть сериал, и значима она или нет вместе с ним. А на содержание серий распространяется правило ВП:КННИ. Но в данном случае это не сериал, а шоу. И каково энциклопедическое содержание списка мне не понятно - в сериале каждая серия - это фильм, там можно сюжет пересказать. А тут? Можно ли что-то написать хотя бы про какие-то серии? Ну и оформление ужасно - вырви глаз в раскоряку, зачем везде четвертая часть? она есть в одном эпизоде. Какая разница, кто выиграл? для статистики? так это вот только фанатам и интересно. Хотите статистику - сделайте отдельную таблицу. Macuser (обс.) 19:25, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
По сериалам согласен с Вами. Более того, некоторые серии известных сериалов зачастую имеют самостоятельную значимость. А данное шоу, сомневаюсь что отдельные эпизоды в будущем будут вообще значимы. Да и сама статья о шоу не такого размера, что бы ещё дробить на "дочки". Таблицы в основной статье вполне будет достаточно. — Arrnik (обс.) 12:13, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 ноября 2020#Шинкевич Виктор Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 17 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Шаблон:Улица Мурманска. -- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 17 ноября 2020 (UTC)
