англ.Csansky - почему не Ксанский? (Хотя он не единственный носитель имени, наверное, транскрипция известна). По-моему, ни он, ни его статья энциклопедического значения не имеет, хотя работу его (1974 года, диссертация в Бёркли) пару десятков лет назад ещё цитировали. Работа по теории вычислений. Статья - написанный в Инкубаторе курсовик, скорее всего по ней же. УдалитьAhasheni (обс.) 05:10, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Глава на четыре страницы здесь. Венгерская фамилия не обязана передаваться на русский по английским правилам, но транскрипция действительно вызывает вопросы. Однако, это не мешает Оставить статью. -- Klientos (обс.) 07:19, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Один из первых алгоритмов в классе NC, заложивший фундамент для параллельных вычислений в линейной алгебре, подробно описывается, как минимум, в [1] и [2], на ВП:ОКЗ точно хватит. Указанные выше шероховатости я поправил, это не машинный перевод, а скорее некоторый сленг. По поводу названия — думаю, статья так названа, потому что в русскоязычных курсах, в которых о нём рассказывают ([3], [4]) он назван именно так. В любом случае, этот вопрос уже не для КУ и может быть решён в рабочем порядке, статья оставлена. adamant.pwn — contrib/talk01:46, 29 июня 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Да, действительно, спам и ВП:НЕХОСТИНГ в чистом виде. Значимость не показана совсем, в т.ч. намеренно - потому что писалась публикация с полезными и промо-ссылками, а не викистатья. Восстановление строго по ВП:ВУС с памятью о конфликте интересов. — Bilderling (обс.) 10:03, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Библиограф Чувашской гос.библиотнки с 1997, директор с 2012. И хоть и есть в Чувашской энциклопедии, но, как обычно с региональными энциклопедиями, - абсолютно не ясно к какому ВП:КЗП отнести. — Archivero (обс.) 12:38, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Заброшенный год назад черновик - статья про человека по имени Абдуллатипов Руслан Басирович, занимающегося парашютным спортом. Если значимость есть, то можно перенести в основное пространство. Андрей Романенко (обс.) 01:39, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, в текущем виде значимость весьма сложно показать, но поскольку статья ранее не удалялась ни на КУ, на на КБУ, а 2 года с момента последней активности не прошло, то я оставлю черновик, вдруг участник вернется. А если не вернётся, то уже в этом году можно будет удалить по КБУ как подстраницу неактивного участника. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:14, 6 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможна, сходу критику найти не получилось, а всё-таки ещё в 1980-е были на революционную тематику худ.книги в издательствах "Молодая гвардия", "Политиздат", в журнале "Факел", на ту же темы сценарии хоть и в соавторстве к телефильмам. Но потом в 90-е конъюнктура изменилась - тематика сменилась на магию-эзотерику... — Archivero (обс.) 12:32, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, почему не соответствует критериям значимости деятелей искусства? Автор 16 художественных книг в том числе изданных в крупнейших издательствах (Победитель Всероссийского конкурса короткого рассказа, 2018), автор сценария 2 трехсерийных художественных фильмов, автор сценария документального телевизионного фильма, автор трех театральных пьес (лауреат Всероссийского театрального фестиваля, 1982), автор и ведущий многих передач по ТВ и радио - Denshapiro (обс.) 20:10, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2020 года в 10:35 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:35, 9 июня 2020 (UTC)
В том виде ничего в порядке не было. Не считая того, что всё, внесённое в статью, было просто скопировано в трех статьях — Эртогрул, Сулейман-шах и Осман I, это вот скопированное и внесенное никакого отношения к Кая Альпу не имеет. Всё, что можно о нём написать — в статье сейчас. Зануда13:41, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Действительно, статью выставили на КБУ спустя 7 минут после создания (хотя в том состоянии ей там было самое место), но в тот же день она была существенно дополнена, и сейчас к ней критическиз претензий по объему (да и по значимости с качеством тоже) не предъявить. Единственно, детектор копивио показывает 39,8%, но, насколько я понимаю, сайт, указанный как оригинал, сам содержит скопированный материал из статьи Осман I, хотя и лежит в источниках. Тут, видимо, источник убрать надо, но во всяком случае статью — Оставить. Vallastro (обс.) 17:17, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Какая-то бессмысленная статья. Мои претензии: 1) большое количество текста внесено из моих статей об Османе и Эртогруле, но я с телефона не вижу- указано это или нет. Если не указано в описании правок или на СО статьи автором, то это нарушение авторских прав. 2) какой Осман внук этого Кая Альпа, если Сулейман-Шах не отец Эртогрула. 3) Если удалить из статьи текст про Эртогрула и Османа, как персон, не имеющих к сабжу отношения, то ничего почти не останется. Я не вижу значимости сабжа. Зануда ( с телефона иначе подписаться не могу) — Эта реплика добавлена участником Удивленный1 (о • в) 11:51, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Рекомендую коллеге Валластро перед подведением итогов поинтересоваться мнением коллег, более опытных в конкретной теме. Зануда (с телефона) — Эта реплика добавлена участником Удивленный1 (о • в) 12:28, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Особо не вчитывался (физически нет времени), но, на первый взгляд, того, что есть в англо- и франковики, вполне достаточно для ВП:МТ. Если прибавить данные из турковики (если сведения из интервик соответствуют ВП:АИ в рувики), все вышеназванные претензии отпадут сами собой. — Tamtam90 (обс.) 18:22, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
По факту это просто персонаж легендарной генеалогии. Такие персонажи могут быть значимыми, но только в случае интереса к ним среди специалистов. Ведь даже одно имя и место в списке может сказать о многом. Вот похожий пример из моей практики: Атис Сильвий. Так что всё зависит от источников, в первую очередь туркоязычных. — Venzz (обс.) 08:16, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что лет 60 назад археологи доказали, что Сулейман-шах не является дедом Османа I, интерес к самому Сулейман-шаху сильно упал, а к его отцу — тем более. Но кроме этого произошло ещё кое что — историки утверждают, что Сулейман-шах — это Сулейман ибн Кутулмыш, сельджукский султан, отцом которого был, как видно из имени, Кутулмыш, внук Сельджука от сына Исраила. В связи с этим специалисты про Кая-альпа уже давно не вспоминали, что доказывает и поиск по имени Kaya Alp в любом поисковике. Зануда11:28, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 июня 2020 года в 07:22 (по UTC) участником 95.27.46.26. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
В текущем виде это не статья. Заявленные достижения - это круто конечно, но офф. представительство - мутный сайт. Каратэ согласно Приказа Минспорта России от 20.04.2018 исключено из всеросийского реестра[1]. Пока Удалить, ЗН по спортсменам не просматривается. — Kosta1974 (обс.) 18:57, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Российский прозаик и сценарист. Соответствие критериям значимости сомнительно. Имеются такие награды, как премия «Звездный билет» (2016), премия «Росписатель» (2016), лауреат Волошинского конкурса (2017), но, как мне представляется, они не относятся к числу наиболее весомых, авторитетных и престижных. Имеются отзывы со ссылками на gorky.media и www.voloshin-fond.com, но не уверен, что это можно зачесть как «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». — Andreykor (обс.) 06:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, значимость имеется: есть публикации в журналах «Октябрь» и «Дружба народов», есть рецензии на творчество и премии – это, конечно, не Нобелевская премия по литературе, но Волошинский конкурс и премия «Звёздный билет» вполне известные, значимые и авторитетные литературные конкурсы — Leruash1992 (обс.) 14:49, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Автор двух книг «Роман с автоматом» и «Дорогая, я дома», финалист лонг-листа премии Национальный бестселлер. Из источников в статье в основном ссылки на статьи о документальном фильме Владимира Соловьёва о Муссолини. Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗДИ, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ вполне возможна, но в статье не показана. Попробую поискать источники. KrisA84 (обс.) 10:12, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Там пишут, что когда «Роман с автоматом» был номинирован на премию «Нац. бестселлер» и «Большая книга», Вяч. Курицын посвятил ему большой материал в журнале «Однако». --Kaganer (обс.) 14:16, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
Лично я встретил упоминания в книгах "Универсальный карманный справочник медицинских препаратов", "Недержание мочи у женщин" (Александр Израилевич Неймарк), "Дифференциальный диагноз основных синдромов и симптомов при заболеваниях почек и мочевых путей", но без особой конкретики.— SuckerBRAIN (обс.) 13:57, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Минимум энциклопедической информации на странице есть. По английской интервике — развитая статья с множеством ссылок на источники. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 18:10, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Китайский курорт. Без источников, без интервик. 2,5 года ВП:КУЛ. В силу китайской специфики я затруднился найти нужный Наньшань, поэтому вынес на КУ, а не оставил прозябать с шаблоном. Если тут не помогут, то лучше удалить. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
В zh:南山 нужного курорта или горы, похоже, нет. В англовики упоминается как один из крупнейших в стране по данным официального сайта. Какая у нас практика по горнолыжным курортам, и вообще туристическим объектам? Какие материалы о нём должны быть, чтобы выходить за ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ? -- Klientos (обс.) 03:12, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Нужны вторичные подробные источник. Тут действует ОКЗ, из путевых заметок тоже можно извлечь пользу, а правило всего лишь требует не писать цены и расположение гостиниц. Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Ок, если так. Пока не нашёлся герой со знанием китайского, я погуглил на английском:
NYT — в стиле трэвел-блога, но вроде настоящая редакционная статья.
...Nanshan, one of about 10 ski areas within an hour’s drive of Beijing... - рандомный курорт из 10 без рассмотрения самого курорта (из того, что видно без подписки)? Тема там "снега нету", это больше о глобальном потеплении. На доказательство ОКЗ не тянет. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
Замечу только, что в моём понимании ОКЗ работает несколько по-другому. Дело не в том, что он крупнейший где-то, или обычный один из десяти, а в самом внимании. Если в условном "Таймс" будет "А сегодня мы посвятим разворот истории и архитектуре заурядной, ничем не выдающейся клумбы в Ижевске", то клумба проходит по ОКЗ вместе со своей заурядностью. -- Klientos (обс.) 10:31, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
Это если клумбе посвятит разворот профильный источник. А новостники типа Таймс авторитетны в событиях, но не в клумбах, и их интерес, кроме того, должен быть долговременным. То, что это крупнейший курорт, дает потенциал для дальнейшего внимания (то есть при выборе - а что бы нам нынче обозреть на тему снега? - этот курорт будет среди основных кандидатов) и именно поэтому скорее всего обеспечивает ОКЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Голая выписка из родословной / родовода. Никакой новой информации по сравнению с тем, что ранее было сказано в статьях об отце и муже. Дополняемость под вопросом. — Ghirla-трёп-09:04, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Даже если так — каким образом это обуславливает необходимость удаления? Вы предлагаете читателю рыться в каком-то неизвестном родоводе? — Воевода (обс.) 13:01, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
А для условных "древних монархов" дополняемость не требуется. Требуется значимость - упоминание в АИ точнее - выполнение ВП:ПРОШЛОЕ. Указана "Славянская энциклопедия. Киевская Русь" Богуславского. Это АИ? Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Этот Владимир Вольфович, конечно, много наиздавал энциклопедий всяких, но это, как говорится, ещё не повод для знакомства. А вот статья А. Б. Мазурова «Дети Дмитрия Донского» (и сама по себе чрезвычайно интересная) может нам помочь. 91.79 (обс.) 16:06, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Да, статья Мазурова годная. Но что она даёт по теме? Мария умерла молодой (около 20 лет), и кроме дат и генеалогии ничего нет.— Лукас (обс.) 16:21, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Формально персонаж значим согласно ВП:ПРОШЛОЕ. Но вопрос в том, можно ли написать статью, соответствующую ВП:МТ и содержащую что-то кроме нетривиальной и генеалогической информацией (под которой подразумеваются в том числе и исследования поздних историков). Если же информация в статье родился-женился-умер, то большой вопрос, нужна ли такая статья. Вообще по хорошему стоит принять минимальные требования для статей об исторических персоналиях, чтобы не спорить постоянно о возможности существования таких статей. Но пока их нет, то единственным минимальным требованием является размер статьи. При этом в указанной статье Мазурова Марии посвящён 1 достаточно большой абзац, выжимку из которого вполне можно добавить в статью. Там есть размышления о том, в честь какой святой она получила имя и разбор возможного времени ее рождения. Vladimir Solovjevобс05:51, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мария Дмитриевна (ум. 15 мая 1399) — вторая дочь великого князя московского Дмитрия Донского от брака с суздальской княжной Евдокией Дмитриевной. Родилась предположительно в начале 1370-х годов. В 1394 году в Москве вышла замуж за литовского князя Лугвения Ольгердовича, став княгиней мстиславской. С Лугвением у неё было двое сыновей.
— 335 символов, а генеалогия не является тривиальной либо недопустимой информацией. Для «древних монархов» предполагается именно она, и ничто другое — иначе не требовалось оговорки. Igel B TyMaHe (обс.) 11:21, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Даже старожилы вроде вас не раз оказываются в дискуссиях на проигрышной стороне, а их аргументы признаются малопригодными. Это уже не говоря о том, что общение в таком стиле не способствует хорошей атмосфере и развитию Википедии. Если, конечно, вы, господин старожил, ставите себе такие цели. — Воевода (обс.) 15:01, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Важная персона, про нее в Лицевом летописном своде аж целых 2 картинки есть. Не про каждого мужчину так много. Чуть дополнено, оставлено. — Shakko (обс.) 21:45, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
И эти ссылки сразу выводят на старую Католическую энциклопедию, текст из которой честно скопирован в англовики. Там десяток святых Руфусов, при подробном изучении становится ясно, что некоторые годны лишь для списков. 91.79 (обс.) 16:48, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Всё это возвращает к мысли о необходимости объединения подобных мартирологических недостабов в списки. Но по какому принципу? И кто этим будет заниматься? — Ghirla-трёп-17:15, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Проблемы обычно возникают с легендарными мучениками времён гонений на палеохристианство (историческое существование коих, в сущности, не задокументировано). Эпоха там одна, да и регион тоже (средиземноморский). — Ghirla-трёп-22:25, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Из ваших слов следует, что "Святые мученики времен гонений на палеохристианство" - ествественный список. К нему достаточно определения периода "времен гонений на палеохристианство" и приписки об их легендарности. Если есть АИ на определение, список возможен. а элементы уже можно натаскивать по разным источникам. Можно ранжировать по степени легендарности (упоминаются везде, упоминаются редко, упломинаются в одном источнике, который может путать персону с другой). Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Если историю поднять по АИ и отжать воду, может чего и наскребётся - для статьи о посёлке. Обычный сельский новодел, при том, что в селе был когда-то приход и церквушка, что, в общем то, само собой разумеется и вообще тривиальность. Пол-статьи минимум просто про село не без своих расссуждений, мол, коли так, должен быть давно приход и т.п. — Bilderling (обс.) 10:05, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые модераторы, в соответствии с замечаниями и требованиями к оформлению, статья подверглась кардинальному редактированию. Прошу вас еще раз проверить ее и принять необходимое решение - в надежде избавления от ярлыка "Эту статью предлагаетсяудалить." Ivashina (обс.) 06:43, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
Статья — неформат, да, но, видимо, лишь потому, что автор незнаком с правилами/ рекомендациями типа ВП:Оформление статей. Речь-то, пожалуй, не только (и не столько) о новоделе, сколько о храме и религиозной общине села. А это и история, и источники (которых наверняка существует много больше, чем представлено в статье). На улучшение, плюс дать возможность ознакомиться автору с нормами оформления, викификации статей. — Tamtam90 (обс.) 13:35, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Так в том и фокус, что село и есть место где приход и церквущка, это стандарт. Собственно, вокруг этого тривиального факта всё в статье и крутится, именно поэтому я и предлагал отжать воду и убрать выжимки в статью о населенном пункте, не весть каком, чтобы иметь статьи - выноски по не самым весомым поводам. — Bilderling (обс.) 10:01, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, вполне нормально объединить при малом количестве информации в одной статье старый и новый храм, тем более, что они явно считают себя преемственными. Другое дело, что реальной информации из АИ намного меньше, чем написано в статье, многое имеет гадательный характер. AndyVolykhov↔11:14, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, объединить в таком случае стоит со статьей о селе? Parovoz_NFF (обс.) 06:25 23 июня 2020 (UTC+3)
Уважаемые модераторы, в соответствии с замечаниями и требованиями к оформлению, статья подверглась кардинальному редактированию. Прошу вас еще раз проверить ее и принять необходимое решение - в надежде избавления от ярлыка "Эту статью предлагаетсяудалить." Ivashina (обс.) 02:45, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Очевидная ВП:НЕРЕКЛАМА, причём самопиар (Мы позиционируем себя, как максимально объективное СМИ, которое стремится честно оценивать все происходящее в Украине и мире, не следуя устоявшемуся в отечественных медиа ура-патриотизму и ненависти ко всему, что хоть как-то связано с Россией или они имели в виду это, как цитату? тогда она не оформлена должным образом). — Liketodosport (обс.) 19:16, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Это не форк. Это статья о продукте/бренде, который самостоятелен относительно Milky Way. Другое дело, что в тексте обоих статей понятие продукта смешивается с его рецептурой - отсюда получаются некорректные формулировки про «эквивалент батончика Mars» для Milky Way, и «известен как Milky Way» для 3 Musketeers. Формулировки нужно корректировать, а статью Оставить. Ну и вопрос о рекламности текста не стоит - бренд с 75 летней историей, конечно, значим по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 08:59, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
За более, чем 2 месяца никакая доработка не проводилась, рекламное содержимое не пропало. Удалено, возможно воссоздание статьи с нерекламным содержимым, которая будет удовлетворять правилам проекта. Кронас (обс.) 16:19, 29 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Категория с сомнительными перспективами роста. Если убрать категорию музыкальной группы, то в категории останутся только две персоналии без перспектив роста. В ветку близнецов нельзя включить ни эту категорию, ни самих братьев напрямую — она только для общих статей о братьях-близнецах. Также отмечу, что статьи о братьях входят как эту категорию, так и в категорию «Братья Грим», которая является подкатегорией категории «Братья Бурдаевы» — это явно дублирующая категоризация. Удалено. GAndy (обс.) 12:21, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
| 
