Персоналия ученый и изобретатель - значима по ВП:УЧФ п.6 (Учёные, чьим именем названы .... изобретения, если эти ... изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием). Указанный ученый изобрел элемент контрольно-измерительных приборов (манометров) трубку Бурдона, под этим именем данное его изобретение систематически упоминается в специальной литературе [1], [2], [3], [4], [5] и т.д. Копивио не обнаружено. Статья несомненно нуждается в улучшении, но заслуживает места в энциклопедии. Оставить — Dubrus (обс.) 13:02, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
" — спиральная галактика с перемычкой в созвездии Кит. Открыта Уильямом Гершелем в 1785 году. Описание Дрейера: «очень тусклый, маленький объект круглой формы, к западу видны две тусклых звезды" Статья была доработана, энциклопедическая информация есть. Быстро оставитьКирилл С1 (обс.) 11:22, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Обывало! Прошу согласно ВП:ПИ-ОСП восстановить статью с шаблоном «К удалению» с прежней датой. Подготовил и собирался разместить на днях большой раздел «Критика», где видно, что дело человека получило федеральный резонанс и извстными российскими передачами по ТВ. Кроме того, это один из самых результативных (по числу принятия законодательных инициатив) депутатов, о котором писала федеральная пресса. Плюс широкая просветительская работа (передача «Народовластие») на волнах радио NRJ, работа в Совете Федерации и многое другое. — Niklitov (обс.) 20:26, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вероятная (само)реклама, отсутствуют авторитетные источники, поиск источников не позволяет определить соответствие значимости. Удалить. Кронас (обс.) 13:01, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Для создания страницы применен достаточно сомнительный способ переименования из другого пространства имен. Ранее подобный способ массово использовали аккаунты ряда спам-фабрик. Кронас (обс.) 15:02, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
И не "Волгу", а три тысячи, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл, но "всемирно известный журналист". Только до сих пор без отчества. — KVK2005 (обс.) 06:00, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Гуглёж даёт довольно много упоминаний, но все первичные. Если не считать блогов маргиналов, которые собирают компромат на правозащитников. Какого-то стороннего внимания к персоне Локшиной от авторитетных источников не видно. Igor Borisenko (обс.) 11:14, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Всё-таки не могу не сказать, что «associate Director» — это не «помощник директора», как обычно переводят и как сейчас в статье, а скорее «заместитель» или — лучше — руководитель направления. В HRW причудливая оргструктура. Иначе говоря, Локшина — формально «Associate Director, Europe and Central Asia Division», а фактически — руководитель российского направления этой международной правозащитной организации. То есть это п. 8 или п. 9 ВП:ПОЛИТИКИ, помимо журналистских. 91.79 (обс.) 05:10, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Это заготовка, -- я специально быстро создаю короткие статьи о знаменитых людях, и ставлю шаблон:заготовка, чтобы привлечь заинтересованных в улучшении авторов для коллективной работы, но вместо улучшения этих статей-заготовок админы русскоязычной википедии часто пытаются сразу удалить заготовки, нарушая правила Википедии о критерии для удаления, например, сейчас критерий для удаления "рекламный стиль". Часто встречаются туманные критерии "нет энциклопедической ценности" и т. п. Но таких критериев, конечно, нет, иначе можно бы было удалить любую статью на Википедии, потому что у каждого свои взгляды о стилях или ценностях. Упоминания в газетах, книгах, почему-то администраторами игнорируется. Я думаю, даже если писатель написал и опубликовал даже всего одну книгу, он уже заслужил своё место в Википедии, потому что я сторонник поговорки "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ", иначе -- это будет цензура, -- каждый анонимный (или не анонимный) участник википедии согласно своим политическим и культурологическим взглядам будет определять, что -- ценно, что -- мусор, фильтровать, это и есть - цензура. PoetVeches (обс.) 10:12, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Высказанный вами набор утверждений о вашей деятельности показывает, что вы:
игнорируете часть правил википедии (правило о значипости, НТЗ и ЧНЯВ) при создании вами статей
ложно интерпретируете действия участников (в частности, называя админами участников, таковыми совершенно не обязательно являющимися. Выставить статью КБУ/КУ может кто угодно) и делаете неверные обобщения. Что в сочетании с демонстрацией вами (в том числе в енвики) знания формальных правил Википедии - нарушение ВП:НИП. Qkowlew (обс.) 10:30, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну и напоминаю - совершаемые вами подлог источника относительно должности персоны и попытки изобразить номинанта премии лауератом намного более престижной премии никак не могут быть оправданы никакими "расцветаниями цветов" - это попросту дезинформация читателей Википедии с вашей стороны. Qkowlew (обс.) 10:35, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вместо всего этого для оставления статьи вам следует найти авторитетные источники, освещающие деятельность известной журналистки. И внести их в статью. Ссылки на материалы за авторством и с участием самой персоны (которые вы старательно поместили в статью) для обоснования значимости непригодны. Qkowlew (обс.) 11:29, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана, правки основного автора статьи продолжают нарушать правила Википедии, сейчас он инициировл войну правок ради добавления в статью оценочных суждений от самой персоны о самой себе. С августа тянется. Удалено. Далее на ВУС, если он пожелает. Qkowlew (обс.) 20:26, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь не страница обсуждения страницы, где можно бы было обсуждать стили статьи. Здесь участники должны определить, есть ли значимость статьи, и если значимости нет, то удалить. Добавлю, что использованные источники для ссылок, все являются независимыми, -- при написании не использовались блоги героя статьи. Также просьба найти модератора, так как я наблюдаю, что некоторые участники начали обсуждать личные качества персоны, что не допустимо. Также я вижу здесь признаки антисемитизма. Просьба промодерировать и удалить текст, который мог быть оскорбительным для персоны. PoetVeches (обс.) 20:31, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы путаете статьи, например, о химии, или физике, с биографиями современников, где о персоне, кому посвящена биография, и о всех лицах, фигурирующих в статье, недопустимы даже какие-то туманные реплики. «Сомнительный материал о современниках, не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками и не имеющий отношения к работе над статьёй, следует убирать, а в некоторых случаях, в зависимости от обстоятельств, также удалять из истории правок или подвергать ревизии.» (см. Страницы вне пространства статей) PoetVeches (обс.) 13:31, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Формально, это КБУ. Кто-то перепутал Вики с такой доской на столбиках, которые обычно втыкают у церковных ворот. Вон, и телефон, и email, только банковского счета, куда пожертвования слать, нет. — Bilderling (обс.) 10:20, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо Uchastnik1 за интервики. На чешском вполне полноценная статья, с источниками всё ок, событие в 2018 году получило отражение в трёхчасовом фильме (то есть - в масштабах государства событие привлекает внимание несколько лет), есть оценка экономических последствий. Быстро оставлено. Qkowlew (обс.) 20:44, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если текст не будет приведён в нормальное состояние (PoetVeches, сам не собирается, как я понял его реплику) в течение пары суток, я подведу итог и удалю. Совершенно ужасный, машинный перевод, текст состоит из массы общих слов и повторов. Qkowlew (обс.) 16:24, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Исправил сегодня по большей части малопонятные длинные предложения перевода с английской Википедии. В принципе, страница написана плохо, но так было написано в английской Википедии. Статья была создана в английской не мной, я начал её обновлять. Также информация уже устаревшая, надо обновлять разделы. Работал над обеими страницами одновременно в русской и английской Википедиях по обновлению, добавлению, иллюстрированию. Делайте замечания, я по возможности исправлю. На Балканах — значимость большая. Попробуйте поиск на национальных языках.
Поправили статью, добавили/удалили некоторые моменты, указали еще несколько источников. Т.к. мы СМИ и пишем и показываем новости, то все наши источники так же являются новостными источниками, поэтому подобных ссылок на нас много, но в основном с новостных ресурсов. — Prosto-seo (обс.) 07:53, 18 августа 2020 (UTC)Egor— Prosto-seo (обс.) 07:54, 18 августа 2020 (UTC)Egor[ответить]
Поправили ... добавили/удалили ... указали ... мы СМИ ... - коллективные аккаунты в википедии не допустимы. Как и спам, и самопиар. — Hlundi (обс.) 13:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не понял, Вы о чем? У нас один аккаунт, других нет. Я имел ввиду, что АИ у нас это новостные ресурсы. Мы не хотим кого-то рекламировать или рекламировать себя. Мы просто хотим заполнить всю информацию, которую требуется, сообщите, что требуется сделать - мы обязательно поправим, перепишем и т.д. Или Вы о чем-то другом спрашиваете?— Prosto-seo (обс.) 13:52, 18 августа 2020 (UTC)Egor[ответить]
Десять лет являлся депутатом Верховного Совета Республики Беларусь и депутатом Палаты представителей Национального собрания Беларуси, списки депутатов соответствующих созывов это подтверждают. Но это не энциклопедическая статья в текущем виде, и на копивио надо бы проверить. Igor Borisenko (обс.) 11:50, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, значимость есть. Но и не стоит держать в ОП текст типа: «Сегодня Америка нуждается в возрождении. К сожалению, иммигранты из стран бывшего Советского Союза зачастую выпадают из этого процесса. Многие из них почти не знают Бога, не на должном уровне признают новую страну, не подчиняются закону, находятся в депрессии и тревоге, употребляют алкоголь и наркотики». 176.59.48.18018:36, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Это безусловно - зачистил все после упоминания о редакторстве эмигрантских изданий, как неуместное в энциклопедической статье-персоналии. Tatewaki (обс.) 21:06, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Упоминаний много в общероссийских газетах, в журнале Hello!, Театрал, и т. д. Также сейчас на википедии кругом призывают больше создавать статей о женщинах, я имею в виду на конференциях Викимания и Вики-марафоны. Поэтому надо даже о малоизвестных в Москве региональных актрисах из Поволжья, Сибири, создавать статьи. PoetVeches (обс.) 14:05, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нормальные авторитетные источники не представлены, большой текст, который не подтвержден АИ. Без доказательства значимости через доработку Удалить. Кронас (обс.) 11:52, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
С отражением в ру-вики шотландского футбола действительно есть большая проблема. Статья Чемпионат Шотландии по футболу почему-то рассказывает об истории с 2013 года, когда было образовано юрлицо Scottish Premiership, а предыдущие соревнования объявлены небывшими или запихнуты под другие юрлица. Мне кажется, эту проблему надо решать, футбол интересен со спортивной стороны, а не с юридической. И безусловно нужна обзорная статья об истории шотландского футбола высшего уровня с обзором сезонов и победителей. Но обсуждаемый заход на такую статью не тянет и название не соответствует. В текущем виде Удалить. Igor Borisenko (обс.) 10:29, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, так как проще воссоздать заново, чем это перерабатывать. И объясните новичкам, что таким форматом === ''' '''=== не надо пользоваться, а то заголовки визуально воспринимать невозможно. Mark Ekimov (обс.) 12:54, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Свежесозданные фирменные поезда. Энциклопедической значимости нет. Авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет не приведены и с большой вероятностью отсутствуют в природе. Hlundi (обс.) 14:22, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Новостных источников как раз полным-полно. У нас не железнодорожное расписание, потому статья должна быть одна Таврия (поезд). Во избежание непонимания, я противник новостных статей у нас. Но коли другие не удаляют, эта, уже написанная, тоже заслуживает того, чтобы быть. Объединить, снабдить прессой и Оставить. — Викидим (обс.) 16:09, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то они разные, это точно не жд расписание. Разные поезда и номера. 193.107.169.114, 1 ноября 2020 08:27 (UTC)
Независимые вторичные ВП:АИ рассматривают их как совокупность, значит и нам так надо.
Против я добавляю источники под каждый поезд, я был бы даже За, если другие статьи восстановили и я бы дополнил АИ. Обсуждение на странице Википедия:К восстановлению/27 февраля 2021
Коллега, КАК Вы себе представляете такую рекламу? «О, оборванный дервиш! Скинь своё рубище! Отринь истёртые (и вонючие) лапоточки! Отбрось дорожную торбу! Ты собираешься в Крым? Возрадуйся — поезд 91/92 «Таврия» сообщением Москва-Севастополь ждёт тебя (и твой чемодан Самсонайт)!
Текст ужасен. АИ- нет. Но значимость возможна (Зав.кафедры., засл.учитель Азербайджана и т.д.). Удалять рука не поднимается. Оставлять - ещё хуже. Znatok251 (обс.) 12:46, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость сабжа возможна, но в статье не показана. Для соответствия п.6 и п.7 ВП:УЧС нет информации о «московских журналах» (насколько они авторитетны?) и о востребованности учебников за пределами вуза, в котором работал сабж. Полученные сабжем награды не дают значимости по ВП:КВНГ#Азербайджан. В статье нарушаются ВП:ПРОВ (вообще нет источников), нет соответствия ВП:СТИЛЬ и ВП:НТЗ (изложение в исключительно положительном ключе с множеством хвалебных эпитетов). По совокупности означенных нарушений удалено. Swarrel (обс.) 16:33, 23 августа 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Восьмое управление ГШ ВС РФ является центральным органов военного управления, который возглавляет Службу ЗГТ ВС РФ и соответственно входит в ее состав. Так же в состав Службы ЗГТ ВС РФ входят все подчиненные службы ЗГТ.
В данной статье есть информация не относящаяся к 8 УГШ ВС РФ, а относящаяся ко всей Службе ЗГТ ВС РФ.
Данная статья была мной отредактирована и внесены изменения, так же я убрал со статьи Восьмое управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации информацию которая к ней не относилась и жду когда мои поправки примут, чтобы не было повторения и непосредственно у вас появилась представление что это совершенно две разные статьи не дублирующие друг друга. Мое мнение весьма аргументировано просто в странице Восьмое управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации была информация которая к ней не относилась и я ее подредактировал и привел в соответствующий вид
Данные будут схожи!! Так как названия официальных документов, даты документов, номера приказов будут одинаковые и нельзя изменить или убрать какую то цифру или название органа, а данные сокращены до тезисных и сделать их еще меньше нет возможности, так как потеряется смысловая и логическая нагрузка Igor.sokolov2304 (обс.) 06:20, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Существуют критерии ВП:КЗДИ. "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии", "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". Что мы имеем в данном случае? (1) Детское жюри приняло следующее решение: ... 2 место присуждается короткометражному анимационному фильму «Библейские притчи», режиссер-постановщик Cергей Антонов; (2) Гран-при ХIІІ Международного фестиваля православного кино «Покров» (14 октября 2015 года) и XII Международный благотворительный кинофестиваль «Лучезарный Ангел» : Анимационное кино — Специальный диплом жюри «За создание впервые на экране образа святого на примере преподобного Серафима Саровского» — «Необыкновенное путешествие Серафимы». Ни то, ни другое во-превых не высшие награды, а во-вторых не наиболее весомые институции в мультипликации. И причем это ищется в сторонних источниках, в статье же это изложено за гранью уд-бессвязно. Коллеге Grebenkov просьба более ответственно подходить к работе на КБУ. Я понимаю Ваш инклюзионизм, я сам инклюзионист, но уже не первый раз промахиваетесь. Igor Borisenko (обс.) 20:02, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Да, сорри. Перепутал его с "Покровом", поскольку номинировался один и тот же мультфильм. Но всё равно мы имеем номинацию в числе трёх номинантов, основной приз не получен. В википедийном списке номинантов большинство имён красные и чёрные и можно предположить, что присутствующие в Википедии режиссёры-номинанты значимы не через "Золотой орёл", а по другим причинам. Возможно я ошибаюсь. Но есть и такое мнение: «Золотой орёл» — это карманная премия Никиты Михалкова. Опыт показывает, что премия отдаёт предпочтение либо фильмам самого Михалкова, либо фильмам его «Студии ТриТэ». Она явно ангажирована., а о симпатиях Михалкова к православной тематике не знает только ленивый. Надо разбираться, но по текущей ситуации я бы поддержал удаление. Igor Borisenko (обс.) 13:22, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
"в 1626 году." - "В поезде были: князь Сулешев Василий Яншин-Мурзин." - Да, то ли со статьёй что-то не то, то ли с Черепановыми (то ли это о чём-то другом)... — Uchastnik1 (обс.) 09:24, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если речь о монографии, то где критика? Если речь о свадьбе, то где вторичные источники? Неясно с темой статьи, отсутствуют вторичные источники.— Лукас (обс.) 10:26, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Пишите по-русски [7], источник еще первичен. Так вот он не может быть первичным, поскольку прошло больше 100 лет и автор не мог присутствовать на свадьбе, он мог ее описать только используя другие источники. Вот те источники и были первичными, а публикация вторична. Macuser (обс.) 12:19, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Для нашего времени он уже первичен. Что вам по-русски не понятно? В РуВике имеется консенсус, что такие издания являются первичными источниками. Спросите у Владимира Соловьева, если мне не верите. Историческая наука в то время только развивалась и тогда появлялось много концепций, которые на сегодня являются ошибочными. Да и если нет современных работ (где они в статье?), разбирающих эту тему, то значит исторической науке эта тема не интересна.— Лукас (обс.) 12:49, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
В РуВике имеется консенсус/что вам по-русски не понятно? - а, ну так я отвечу по-русски: (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , без ссылок на правила и обсуждения с консенсусным итогом от админа и арбитра - (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Издания 19 века давно бесплатны - докажите, что там нет комментирования первичных источников, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Macuser (обс.) 21:52, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Старые источники возможно использовать как историография при наличие современных исследований использующих эти старые работы, но никак невозможно, чтобы статьи основывались только на старых работах, которые могут быть с ошибочной информацией.— Лукас (обс.) 11:35, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Данная статья задумывалась мною, как ряд статей о свадебных разрядах правящей династии России и является дополнением к основной статье Свадебные разряды, где показана и Критика и Актуальность. Также статьи данной направленности переплетаются со статьёй Свадебные чины. Данной тематикой в современности занимался историк Назаров Владислав Дмитриевич, который и написал критику к каждому свадебному разряду. Источником, которым я пользовался: Чтения в Императорском обществе Истории и древностей Российских при Московском университете. 1902 год. Кн. 1. (200). Издана под заведыванием Е.В. Барсова. М. Университетская тип. 1902 г. Впервые данные разряды были изучены и опубликованы историком Павлом Николаевичем Милюковым: Древнейшая разрядная книга. Официальной редакции (по 1565). Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М. Университетская тип. 1901. С уважением, Чингизид (обс.) 07:55, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Никакой "отсебячины". В таком виде историк П.Н. Милюков, сделал доклад и получил одобрение в Императорском обществе истории и древностей российских. Член-корреспондент, секретарь общества Барсов Елпидифор Васильевич по решению действительных членов общества истории, в связи с его значимостью, опубликовал данный научный труд в изданиях общества. Хочу обратить внимание участников ВП, что данная статья, это дополнение к основной статье Свадебные разряды и статье Свадебные чины. Без конкретного наполнения историческими документами, пользователям ВП, невозможно понять о чем идёт речь. Данная полемика это только подтверждает, начиная от участника выставившею статью на удаление, который не разобрался в данной тематике, а скорее всего и не прочитал основную статью. Современные историки неоднократно обращались к данным источникам (в интернете: Свадебные дела XVI века), но это уже АП. С уважением, Чингизид (обс.) 17:42, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
Прочитайте уже наконец ВП:ЧНЯВ. Такое ощущение, что для вас Википедия — это помойка бездонное хранилище, куда можно вываливать всё, что нагуглится или отыщется в местной библиотеке. — Ghirla-трёп-07:29, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Претензия к статье явно неправомерна - добавьте, что она под патрон НАТО и получите 300 символов. В интервике есть еще источники, гуглтранслейт в помощь. Macuser (обс.) 13:32, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
| 
![[6]](https://i.ytimg.com/vi/UhW8Fv8Sq-s/maxresdefault.jpg){kind=link}
