Первые места либо на квалификациях к турниру, либо на малозначимых турнирах уровня С. Можно было бы что-нибудь вытянуть из вторых мест в сезоне ESEA (которую однозначно можно считать значимой по ВП:КИБЕР) и турнире в Китае, но и так не очень организованный раздел киберспорта превратится в свалку, если по всем подобным к-спортсменам будут создаваться статьи. Наверное, стоит удалить в текущем виде, но возможно есть желающие доработать. 178.57.116.12207:17, 16 сентября 2020 (UTC)
"В честь А. В. Горохова, названо около 30 новых для науки таксонов (в основном виды и роды, но и одно ископаемое семейство Gorochoviidae)" - очень серьезная заявка на наличие значимости. Но никаких источников для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 05:06, 16 сентября 2020 (UTC)
Согласен, но источники можно добавить, а удалять статью незачем. Нужно выставить статью к доработке, а не к удалению. Викикот (обс.) 16:10, 16 сентября 2020 (UTC)
Кстати, вот с ходу: Mesoidelia gorochovi. И монографии есть - на сайте института указаны. И масса работ, и прочее. Положенные три формальных критерия точно есть. А вот источников, кроме странички на сайте института, не видно... Короче говоря, на КУЛ. — Vulpo (обс.) 19:10, 16 сентября 2020 (UTC)
Согласен по пункту, указанному Igor Borisenko. Если бы информация о тренерcтве первой сборной СССР по мини-футболу была бы достоверной, то был бы п. 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но есть неувязочка, тренером был другой человек. Я нашел информацию только о том, что Борисенко был играющим тренером команды "Синтез". Mr.knowledge83 (обс.) 06:24, 16 сентября 2020 (UTC)
Типичная "своя страница в Википедии" со ссылками только на аффилированные и первичные источники. Хотя значимость возможна. — Grig_siren (обс.) 05:11, 16 сентября 2020 (UTC)
Данный медицинский и научный центр безусловно соответствует как формальным так и содержательным критериям значимости. Статью следует лучше викифицировать. Предлагаю перенсести ее в раздел к улучшению. — Mitic (обс.) 08:42, 13 октября 2020 (UTC)
Для учреждений и организаций нет никаких "формальных" или "содержательных" критериев - есть только правило ВП:КЗ. И соответствие этой организации этому правилу еще не доказано. Так что никаких оснований для переноса в раздел "к улучшению" нет. — Grig_siren (обс.) 08:51, 13 октября 2020 (UTC)
Итог
В статье были указаны:
Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем. Клинической больнице №6 50 лет. - М.: 1998.
ФМБА России - 70 лет на страже здоровья и безопасности: информационное издание/ ФМБА России. - М.: Центр стратегических программ, 2017. - 224 с.
Г.А. Шальнова. Было такое чудо - Инстиитут биофизики. М.: "Биоинформсервис". 2015. - 280 с.
Однако их поиск не привёл к положительному результату. Недоступность онлайн источников не является критерием не включения информации в статьи, однако нельзя подтверждать значимость на источниках, о которых не ищется даже упоминаний - удалено. Saramag (обс.) 22:34, 26 октября 2021 (UTC)
Размещение текста гимна в статье является нарушением правила ВП:АП и правила ВП:ЧНЯВ в части "не сборник первичных материалов". Если текст удалить - то оставшееся должно со свистом улететь по {{db-empty}}. — Grig_siren (обс.) 05:13, 16 сентября 2020 (UTC)
С авторскими правами на государственную символику вопрос не так прост, а остальное там всё перепутано: автором музыки является всем известный Владимир Дашкевич, автором слов — Людмила Рудольфовна Петрик. Источники в принципе существуют. 91.79 (обс.) 07:06, 16 сентября 2020 (UTC)
Наличие статьи в других языковых разделах Википедии никак не связано с её значимостью в соответствии с правилами раздела Википедии на русском языке, так как в каждом разделе могут быть свои правила и, например, в Википедии на армянском языке статья о персоне существовать может, а вот в разделе Википедии на русском - увы, нет. — Hlundi (обс.) 16:37, 16 сентября 2020 (UTC)
Термин из области химии. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. При этом объяснение термина в статье вызывает в моей памяти правило ВП:МАРГ. Подозреваю мистификацию. — Grig_siren (обс.) 06:12, 16 сентября 2020 (UTC)
Маргинальности или мистификации здесь нет. Это общее название кислот и оснований в протолитической теории Брёнстеда — Лаури. Можно было бы сделать просто перенаправлением на раздел в статье Теории кислот и оснований, поскольку кроме определения тут сказать нечего. Хотя термин этот многозначный. Его используют геологи [1] в своем понимании, но написать статью про геологические протолиты скорее всего тоже не получится. Atylotus (обс.) 06:31, 16 сентября 2020 (UTC)
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Занимаемая должность "директор Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации" такого соответствия не дает - с 2016 года этот институт де-факто является факультетом в составе Иркутского государственного университета. (А обсуждаемая персона заняла свою должность как раз в 2016 году). — Grig_siren (обс.) 06:24, 16 сентября 2020 (UTC)
Персона имеет публикации Scopus, учебные пособия в соавторстве и доклады на крупных конференциях. Правда, неясно, используются ли эти пособия где-нибудь за пределами её вуза, входила ли она в программные комитеты крупных конференций и были ли её доклады приглашёнными. При подтверждённой информации можно признать соответствие пп. 3,6,7 ВП:УЧС. Sergii.V.V. (обс.) 17:59, 16 сентября 2020 (UTC)
Уважаемые администраторы, прошу восстановить статью, так как имеющийся итог не соответствует действительности. Запрос на создание статьи имелся в шаблоне «Производители трамваев в России». Кроме новостных источников о данном производителе транспортных средств имеются достаточно подробные публикации в независимых авторитетных источниках.
Восстановлена по итогам обсуждения, источники №1 и №3 из секции выше действительно соответствуют требованиям к АИ и достаточно подробно описывают предприятие и его продукцию. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 6 мая 2021 (UTC)
Да, но всё-таки более двадцати лет руководил очень серьёзной компанией, входил в топ российских менеджеров и так далее, так что формальный подход не слишком уместен. 91.79 (обс.) 07:24, 16 сентября 2020 (UTC)
Коллега, быстрое удаление через минуту после появления моей реплики о нежелательности формального подхода предполагает по крайней мере появление тут итога, в котором поясняется, насколько и почему прав был Фантом пять лет назад. 91.79 (обс.) 08:57, 16 сентября 2020 (UTC)
@91i79: Я не видел вашу реплику, если настаиваете я готов восстановить статью и дать возможность продолжить обсуждение. Но я честно сравнил версию перед удалением с тем что удалял Фантомом и они таки совпадают. На мой взгляд, сообщество уже потратило достаточно времени на разбирательство с этой темой, и продолжать его стоит на ВУС при наличии заинтересованного в соблюдении правил автора Ghuron (обс.) 10:30, 16 сентября 2020 (UTC)
При всём уважении к коллеге Фантому, не думаю, что он тогда всю отведённую на обсуждение неделю копал источники по нему, а в статье с ними действительно было слабо. Да и оффвики первые пару страниц выдачи сейчас занимают некрологи (человек скончался позавчера), а это не самые лучшие источники, как правило. Но если посмотреть более ранние, то видно, что Ринат Харисов не просто возглавлял 22 года крупнейшее геофизическое предприятие страны — «Татнефтегеофизику», а после реорганизации «ТНГ-Групп», — но и ощутимо влиял на развитие отрасли. Тут надо, кстати, учитывать, что предприятие не сугубо татарстанское, а работает по всей стране, да и за границей — от Ливии до Казахстана и Ирана. А уж как поступить, решайте; ясно, что имевшийся текст не вполне удовлетворял нашим требованиям. 91.79 (обс.) 15:07, 16 сентября 2020 (UTC)
Влияние на развитие отрасли неплохо бы проиллюстрировать хотя бы его описанием, чтобы читателям было понятно в чём оно заключается. — Abba813:13, 17 сентября 2020 (UTC)
ВП:ФУТ не имеет в данном случае никакого значения на фоне десятков публикаций в авторитетнейших мировых СМИ, включая Deutsche Welle, Der Spiegel, Bild, Record, BBC, The Guardian и прочих — изучайте источники в статье. Даже если «юниор» никогда не будет значим по ВП:ФУТ, он уже (и давно) значим по ВП:ОКЗ. —Corwin of Amber (обс.) 08:53, 16 сентября 2020 (UTC)
На ваше ВП:КЗП я отвечу ВП:ИВП и в данном случае буду прав. Ради данного «юниора» целая Бундеслига изменила правила, согласно которым можно выходить на поле с 16 лет [21]. Ну про бомбардирские рекорды даже говорить нечего, это отражено в преамбуле. —Corwin of Amber (обс.) 09:10, 16 сентября 2020 (UTC)
Это не дело, когда у нас каждый год появляется с десяток "уникумов", не проходящих по персональным критериям значимости. А с учётом других видов спорта и того больше - Беллингем, Валиева и тэ дэ и тэ пэ. ВП:УНИКУМ и ВП:ИВП всё-таки для действительно уникальных случаев, а не для штамповки десятками. Igor Borisenko (обс.) 10:05, 16 сентября 2020 (UTC)
Конкретнее. Жду от вас хотя бы десятка «уникумов, появляющихся каждый год», скажем, за 2019 год. Сравнимых с Мукоко по вниманию авторитетной прессы. В противном случае это голословное утверждение. —Corwin of Amber (обс.) 10:19, 16 сентября 2020 (UTC)
Совсем уж буквоедствовать не надо. Все не вспомню, но из последних пытались протолкнуть Косу, Щербаковского (два раза), Бола, плюс баскетболисты с драфта 2019 года, созданные до выполнения критериев (а часть из них так и не выполнили критерии и удалены), плюс оставленная наперекор персональным критериям Валиева. Да, не все из них футболисты, потому что благодаря участникам проекта многие статьи отлавливаются на раннем этапе и удаляются быстро. Но тем не менее тенденция есть по созданию статей наперекор критериям и в целом она сообществом ру-вики не поддеживается. Можно вспомнить и неоднократные обсуждения критериев значимости юниоров, после которых они были удалены из ВП:СПОРТСМЕНЫ. Критерии ВП:ФУТ более либеральны, но и по ним Мукоки, Беллингемы, Щербаковские и Пиняевы не проходят. Igor Borisenko (обс.) 11:34, 16 сентября 2020 (UTC)
Ещё раз, я не пытаюсь приплести сюда ВП:ФУТ, как в ваших примерах. «Щербаковские и Пиняевы» рядом не стояли по уровню освещения в авторитетных СМИ с Мукоко. Как и большинство статей о никому не известных и практически никому не интересных (извините) футболистах, которые вы создаёте, но которые формально соответствуют ВП:ФУТ. Итог по Валиевой, кстати, очень правильный и логичный, соответствующий духу, а не бюрократической букве правил ;) —Corwin of Amber (обс.) 12:00, 16 сентября 2020 (UTC)
Итог
Игрок должен дебютировать в Бундеслиге через два месяца — и должно случиться что-то совершенно экстраординарное для того, чтобы этого не произошло. Нет никакого практического смысла сейчас удалять эту статью для того, чтобы через два месяца ее восстанавливать. Оставлено условно — если, скажем, до Нового года он не выйдет на поле, желающие могут вынести на КУ заново. Андрей Романенко (обс.) 16:29, 23 сентября 2020 (UTC)
Содержимое статьи явно скопированно откуда-то вслепую, выдранный кусок текста. Ставил шаблон «переписать», ничего не изменилось. Rijikk (обс.) 07:31, 16 сентября 2020 (UTC)
Статья как статья. Инфа из научной публикации, а копиво надо как-то доказать, одного подозрения не достаточно. ВП:ПДН Macuser (обс.) 21:44, 17 сентября 2020 (UTC)
Расскажите, какой автор в здравом уме начнёт статью со слов „Наконец, последнее исследованное экспедицией...“ ? Это явно дословно скопировано, скорее всего из приведённого в конце абзаца источника. После вашей правки всё выглядит лучше, но старая версия - именно копивио, хотя доступа к данной книге у меня нет. Rijikk (обс.) 15:41, 18 сентября 2020 (UTC)
Подозрения в нарушении авторских прав не подтверждено ссылкой на предположительно заимствованный текст. Другие правила статья в её текущем виде не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:18, 24 сентября 2020 (UTC)
Автор статьи, конечно, перестарался с ником. Яркий пример ВП:НАЧ. Но если откинуть рекламную составляющую статьи (переписать это возможно, и довольно легко), то наклёвывается значимость по п. 2 ВП:КЗДИ. Ножи работы сабжа экспонировались в Эрмитаже. Брал гран-при международного бурятского фестиваля "Алтаргана". Учитывая то, что он изготавливает бурятскую этнику, вижу сабжа значимым. А статью нужно улучшить. Mr.knowledge83 (обс.) 15:25, 16 сентября 2020 (UTC)
Удалить, рекламная статья со ссылками на личный сайт персоналии, с крайне натужными АИ, не доказывающими энциклопедическую значимость, а также с ужасным стилем и оформлением. Также автора бессрочно забанить за рекламный ник с использованием аббревиатуры «PR». — SoulTrain11:34, 13 января 2021 (UTC)
Оставить! - рекламность статьи поправлена. Баясхаланов - социально значимое имя для Бурятии, он основал Международную гильдию бурятских оружейников [22]. Автор пользуется заслуженным уважением в сфере декоративно-прикладного искусства, неоднократно выставлялся в крупнейших музеях. То, что статью написал пиарщик - плохо, но это достаточно распространенное явление. Прошу снять пометку "К удалению" Abaketti (обс.) 18:26, 14 июля 2021 (UTC)
Итог
Зачистить рекламность до блеска не удалось, и стиль более панегирический, нежели энциклопедический. Но эти претензии сами по себе достаточным основанием для удаления не являются. Между тем, участие художника в престижнейших выставках (да и медали тоже) - не что иное, как поддержка авторитетных институций, т.е. явное соответствие п. 1.2 ВП:КЗДИ. Оставлено с соответствующими плашками о недостатках. --Томасина (обс.) 12:48, 9 октября 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Снятие номинации на удаление. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Критерии значимости персоналий — MarinaLvr (обс.) 15:01, 16 сентября 2020 (UTC)
Ну и где в деятельности персоны, во-первых, существенное влияние на жизнь крупного региона и, во-вторых, персональная заслуга в этом влиянии? Не вижу ни того, ни другого. — Grig_siren (обс.) 15:57, 16 сентября 2020 (UTC)
Участвовал в заседании Генеральной Ассамблеи WorldSkills Europe в Таллине в 2011 году[1], организовал визит Президента WorldSkills International Саймона Бартли в Россию в 2012 году[2], публично выступал в СМИ в качестве технического делегата WorldSkills[3] и со-основателя движения WorldSkills в России[4], выдвинул лидерский проект «Рабочие кадры для высокотехнологичных отраслей» в Агентстве стратегических инициатив, который был реализован в формате Первого Национального чемпионата рабочих профессий высокотехнологичных отраслей промышленности по методике WorldSkills в 2014 году в Екатеринбурге[5], лично участвовал в подготовке и проведении чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам "Ворлдскиллс" в г. Казани в 2019 году. — MarinaLvr (обс.) 16:53, 16 сентября 2020 (UTC)
Несмотря на приведенные ссылки, по-прежнему не вижу ни того, ни другого. Заявленные события существенного влияния на жизнь крупного региона (т.е. как минимум субъекта федерации РФ) явно не оказали. — Grig_siren (обс.) 19:06, 16 сентября 2020 (UTC)
Великолепная подборка: каждый из её пунктов просто кричит о полнейшей незначимости персоны. «...лично участвовал в подготовке и проведении...» Только Быстро удалить, при таких «заслугах». --AndreiK (обс.) 12:05, 17 сентября 2020 (UTC)
Отпатрулировал потому, что редирект не КБУ-шный и ПАТ соответствует, чего тут ещё комментировать. Против удаления не возражаю. ~Facenapalm13:01, 16 сентября 2020 (UTC)
Необходимости в редиректах с иноязычных описательных словосочетаний (не с написания имён собственных на языке оригинала, которое может иметь нетривиальную передачу на русский) явно нету. Фактически ВП:КБУ#С2. Кто не знает, как перевести на русский List of capitals in the United States — велкам в англовику. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:36, 17 сентября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хм... Статью в инкубаторе удалили за незначимость. Причем сделал это админ, активно критикующий меня за излишне жесткие трактовки правил. Очевидно, что значимости тут нет и не предвидится. Быстро удалить — Grig_siren (обс.) 19:04, 16 сентября 2020 (UTC)
Да, значимости нет и не найти. Источники не указаны вообще, информация о нем есть только на сайте его компании. Как будто сам о себе решил написать в вики. Удалить — EdvnZ (обс.) 17:55, 16 сентября 2020 (UTC)
Я считаю,что того факта,что нынешний ученик гимназии снял по происходящим мотивам его учебы в этой школе мульт "School13",который стал культовым в свое время и в нынешние время имеет десятки миллионов просмотров в сегменте русского ютуба.Так вот,считаю что этого факта достаточно.Могу еще найти статьи в гугле про гимназию,но разве это так нужно.— Artjom Arinenko (обс.) 17:04, 16 сентября 2020 (UTC)
Я Вам на форуме "Вопросы" в ответе ясно написал: энциклопедическая значимость - это то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что Вы думаете о возможном значении этих слов. И попытка подменить одно другим - она, во-первых, не сработает и, во-вторых, будет воспринята другими участниками негативно. Особенно в условиях, когда статья уже однажды удалялась по результатам дискуссии Википедия:К_удалению/21_февраля_2020#Нарвская_Солдинаская_гимназия и еще 3 раза быстро удалялась за незначимость без дискуссий (см. журнал раз, журнал два, журнал три). Так что приведенного Вами факта не то что недостаточно для создания статьи - его недостаточно даже для продолжения этой дискуссии. Потрудитесь прочитать правило ВП:КЗ и привести аргументы, предусмотренные этим правилом. — Grig_siren (обс.) 19:01, 16 сентября 2020 (UTC)
С учётом многократного удаления по КБУ и отсутствия источников для ОКЗ пока не видно аргументов, которые можно обсуждать на КУ. Def2010 (обс.) 11:44, 17 сентября 2020 (UTC)
у персоны 30М просмотров и 0,5М подписчиков на ютьюб, поэтому формальное соответствие п. 1 ВП:ШОУБИЗ имеет место. Предлагаю оставить. — Ketana2000 (обс.) 20:13, 16 сентября 2020 (UTC)
Уважаемый Mr.knowledge83, не могу согласиться с Вами по данному поводу. Все-таки основной критерий ВП:ШОУБИЗ это наличие самого факта широкой известности, а ссылка на тиражи дисков или билетов это частный случай известности. Для сравнения, взгляните, пожалуйста, на число запросов по данной персоне в яндекс - 11 529 в месяц [23], и например Исполнитель Трофим [[24]] [25], у которого всего 433 показа, но статья о нем есть. Также можно посмотреть информацию по количеству прослушиваний 267 003 [26], 192 486 [27]. Поэтому необходимо Оставить. — Ketana2000 (обс.) 16:20, 17 сентября 2020 (UTC)
Да, но нет.. ) П.1 - это коммерческий успех, а не просмотры и не запросы в поисковике. По п.2, п.3 тоже пусто. Т.ч. пока сабж не соответствует действующей редакции. Изменение редакции - это на ВП:Ф-ПРА (но с просмотрами и запросами в поиске это маловероятно будет успешно). saga (обс.) 17:08, 17 сентября 2020 (UTC)
Но все-таки, перечисленные Вами подпункты п.1 - это частные критерии популярности, как я уже писал раннее. Принимая во внимание используемый там оборот "При этом критериями известности могут служить", т.е. могут, а не обязаны. Соответственно данный список не является закрытым и может подвергаться расширенному толкованию). А ссылки на количество поисковых запросов были предоставлены в качестве аргумента относительно того, что общему критерию "известности" данная персона соответствует. — Ketana2000 (обс.) 19:50, 17 сентября 2020 (UTC)
Коллега Ketana2000, если Вы внимательно посмотрите архив форума, то количество просмотров не учитывается как показатель коммерческого успеха не только потому, что напрямую с ним не связано, но и с тем, что это количество несложно сфальсифицировать. C уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 09:40, 21 сентября 2020 (UTC)
Отстуствуют АИ, подтверждающие значимость персоны по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а именно п. 1-4 нет АИ, а по п. 5-9 полное несоответствие персоны критериям. Принимая во внимание источники происхождения ссылок, могу предположить рекламный характер статьи. — Ketana2000 (обс.) 19:26, 16 сентября 2020 (UTC)
Из всех сведений, претендующих на значимость, подтверждённым можно считать только подписание контракта с PFL (п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ). Но т.к. он ещё там не выступал, говорить об участии в «наиболее значительных международных соревнованиях» (а PFL как один из самых известных MMA-промоушенов после UFC и Bellator, на мой взгляд, является таковым) нельзя. Sergii.V.V. (обс.) 23:11, 16 сентября 2020 (UTC)
Музыкант. Соответствие нашим ВП:КЗП ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. И плюс к тому в статье заявлено "в начале 70-ых взяв себе сценическое имя Джон Лоутон (John Lawton), начал выступать в составе таких рок коллективов как Lucifer's Friend (1971-1976)" - и это при том, что статья Лоутон, Джон существует, и в ней даются совсем другие биографические данные: другой год рождения, другое место рождения, да и жив он до сих пор, в отличие от заявленного в обсуждаемой статье. Так что подозреваю мистификацию. — Grig_siren (обс.) 19:44, 16 сентября 2020 (UTC)
