Страница была удалена 16 сентября 2017 в 10:43 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 17 сентября 2017 (UTC).
Прямое нарушение ВП:НЕМЕМОРИАЛ. По замыслу организаторов проекта, мемориальные таблички должны охватить весь массив репрессированных жителей городов. Но такие списки - это десятки тысяч человек, "тащить" их в Википедию - бессмысленное занятие. Конкретно по этой акции есть сайт, где ведётся учёт всех установленных табличек, и в Википедии достаточно ссылки на этот ресурс. И можно предположить, что в этих списках процент вики-значимых людей будет небольшим, что также отсылает к правилу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. И в заключение - значимую информацию из преамбулы списка достаточно перенести в основную статью Последний адрес. --Гдеёж?-здесь05:22, 16 сентября 2017 (UTC)
Вы не правы. Во-первых, ВП:СПИСКИ определяет три типа списков - информационные списки, координационные списки и глоссарии. Каждый из этих типов имеет вполне определённые требования по содержанию и оформлению. Ни к одному из этих типов номинируемая статья не относится. А во-вторых, внутри этого руководства явным образом сформулировано требование (в разделе Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён, п. 6): Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ... --Гдеёж?-здесь15:20, 17 сентября 2017 (UTC)
Быстро оставить Вынесение на повторное удаление, без каких-либо серьезных причин является грубым нарушением правил. Hunu (обс.) 20:08, 17 сентября 2017 (UTC)
Ну-ну. Про несерьёзность причин - это значит не читаем запрос. А из принципа замечу, что предыдущее обсуждение было по другим критериям, и в таком случае повторное вынесение на удаление вполне допустимо и не противоречит правилам. Да и к тому же по итогу того обсуждения данная статья фактически была убрана (путём объединения с основной). --Гдеёж?-здесь00:21, 18 сентября 2017 (UTC)
Оставить По поводу замысла организаторов проекта “охватить весь массив репрессированных жителей городов“ - совершенно неверно: Пархоменко много раз говорил, что наша цель - не увешать все табличками, а побудить людей обращать на них внимание и обсуждать вопросы, связанные с репрессиями. Если надо, найду массу ссылок на его интервью. Цитата 'Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких' тоже не к месту. Понятно же, что это правило направлено против того, чтобы люди своих близких совали в википедию. Идея «Последнего адреса» совсем в другом: любой может заказать табличку для совершенно постороннего человека - хотя бы просто для того, чтобы чувствовать свою причастность к процессу национального очищения, извините за пафос. Ну и последний аргумент: проект «Последний адрес» сделан по образу и подобию немецких «Камней преткновения». Статья в википедии тоже сделана по образцу статьи Stolpersteine немецкой википедии: там приводятся списки мемориальных камней по городам (хотя их там на порядок больше, чем наших табличек). Рискну предположить, что это связано не с глобальными различиями между русской и немецкой википедиями, а с тем, что немцы трепетно относятся к ужасному периоду своей истории – в то время как мы памятники Сталину восстанавливаем, зачем нам думать о простых убитых людях. Mlarisa (обс.) 09:55, 20 сентября 2017 (UTC)
Быстро оставить! Это не просто бухгалтерские «Списки», а абсолютно необходимый и добросовестный справочный энциклопедический материал и ссылка на ВП:НЕМЕМОРИАЛ здесь вообще не к месту. Если у кого-то из коллег есть по этому поводу какие-либо сомнения, посмотрите КАК тщательно оформляются подобные списки в иноязычных Википедиях: немецкой, итальянской, возьмите любой город наугад – таблицы с фотографиями каждого камня, подробным описанием текста на камне, фотографией фасада дома, перед которым установлен камень, и ссылкой на биографические данные. Можете и почитать обсуждения статей – там нет ни одного слова о несоответствии формату Википедии. С уважением к коллегам, Wavepainter (обс.) 09:25, 25 сентября 2017 (UTC)
Уважаемый коллега Гдеёж? ! Вы, конечно, знаете о правиле, запрещающем повторно выносить на удаление ВП:Снятие КУ. К сожалению, никто (NB, коллега Wavepainter) не проставил соответствующий шаблон на СО страницы. Поэтому Вы могли и не знать, что нарушаете правила невольно. Поэтому я Вам предлагаю добровольно снять Шаблон к удалению (по этой и следующей номинации Памятные знаки Последнего адреса: Петербург) и на этом благополучно закончить обсуждение, в котором Вы явно в меньшинстве. Или из Вашего предыдущего ответа на такой же вопрос можно сделать вывод, что Вы знали о том, что обсуждение повторное, не так ли? С уважением, Hunu (обс.) 08:39, 28 сентября 2017 (UTC)
Вы, конечно, знаете о правиле, запрещающем повторно выносить на удаление ВП:Снятие КУ - Коллега Hunu, Вы ошибаетесь в трактовке правила. Да, действительно ограничение такое есть, но оно не является абсолютным. Запрет на повторное вынесение на КУ действует при одновременном выполнении всех следующих условий: (1) предыдущая номинация была по тем же самым причинам, что и следующая; (2) по предыдущей номинации был вынесен итог "оставить"; (3) в следующей номинации нет новых аргументов по сравнению с предыдущей. В данной конкретной ситуации эти условия не выполняются - итог по предыдущей номинации был "объединить с более общей статьей". Так что со стороны номинатора никаких нарушений нет. Нарушение правил есть со стороны участника Mlarisa, который своими единоличными действиями фактически отменил этот итог. --Grig_siren (обс.) 11:49, 28 сентября 2017 (UTC)
Ну и что вы предлагаете теперь - опять объединить? Это можно сделать, единственный результат будет – неудобство для пользователей. Кроме формального следования правилам, мне кажется, здравый смысл тоже должен присутствовать. Вы видите, что насчет удаления статьи вас сообщество не поддержало, не лучше ли оставить как есть. Mlarisa (обс.) 11:56, 28 сентября 2017 (UTC)
Ну и что вы предлагаете теперь - опять объединить? - именно так. Если вынесение этой информации из той статьи было сделано с целью уменьшить размер той статьи - то получается, что таким образом было нарушено правило ВП:РС, в котором, в частности, написано, что при разделении статей из-за большого размера все создаваемые таким образом статьи должны соответствовать всем правилам Википедии. А если разделить исходную статью таким образом невозможно, но при этом ее размер очень большой - то это означает, что исходная статья перегружена избыточными подробностями, и ее нужно сокращать, а не делить. единственный результат будет – неудобство для пользователей. - ну разве только для тех пользователей, кому очень-очень-очень нужно видеть эту информацию именно в Википедии, а не где-то еще. насчет удаления статьи вас сообщество не поддержало - здесь не голосование, а обсуждение. Итог будет подводиться не по количеству голосов, а по качеству аргументов и степени их соответствия правилам Википедии. Так что один хорошо аргументированный голос "за" может перевесить даже сотню недостаточно аргументированных голосов "против". --Grig_siren (обс.) 12:04, 28 сентября 2017 (UTC)
Со своей стороны хочу только добавить, что очень жаль, что расширяя таблицы, никто не добавляет соответствующую информацию в статьи об улицах и переулках, иногда даже и конкретных домах - где ей самое место. ~Fleur-de-farine21:31, 28 сентября 2017 (UTC)
Информацию об установленных табличках я, по возможности, всегда добавляю в статьи именно об улицах и переулках. Таких добавлений сейчас около пятидесяти. Скорее всего, я где-то ещё не добавил, а что-то от Вас ускользнуло. Wavepainter (обс.) 20:16, 9 октября 2017 (UTC)
Оставить Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю Ваше внимание, что подобные статьи/списки существуют в иноязычных Википедиях. Их существование там и соответствие стандартам Википедии не обсуждается и не ставится под сомнение. Более того, они значительно информативнее, чем подобные статьи в русской Википедии.
Я не привожу здесь примеров таких Списков по Германии, коих множество, и никто не требует эти Списки ни удалить, ни объединить, ни как-то обкорнать. Как справедливо отметил однажды коллега Grig_siren: «Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и он же разъяснил, что «правила русскоязычного раздела в самом начале его существования представляли собой переводы правил англоязычного раздела». С тех пор мало что изменилось, и потому позволю себе выразить надежду, что здесь не появятся утверждения, типа, «иноязычные Википедии нам не указ», «если это есть в других Википедиях, это не значит, что это правильно» и т. д. Одним словом, надеюсь избежать лозунга «Мы пойдём другим путём!» и прошу шаблон КУ снять. Wavepainter (обс.) 14:44, 29 сентября 2017 (UTC)
потому позволю себе выразить надежду, что здесь не появятся утверждения, типа, «иноязычные Википедии нам не указ», «если это есть в других Википедиях, это не значит, что это правильно» - спасибо, что помните мои разъяснения, но, увы, именно я Вашу надежду разрушу. Иноязычные Википедии нам действительно не указ. В них точно так же, как и у нас, нет сколько-нибудь серьезной системы контроля качества статей. И потому из того, что статья существует в иноязычном разделе, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать по правилам того раздела, не говоря уже о различии правил между разделами. И вообще Википедия сама себя за серьезный источник не считает - по правилу ВП:АИ она относится к "самоизданным" источникам. --Grig_siren (обс.) 16:58, 29 сентября 2017 (UTC)
Оставить Поддерживаю коллегу Wavepainter Кроме того, хочу привести аргумент, почему некоторым людям «очень-очень-очень нужно видеть эту информацию именно в Википедии, а не где-то еще». Где-то еще – это на сайте Последнего адреса. Там, действительно, можно найти всех увековеченных людей по фамилии и посмотреть подробную информацию о погибшем человеке и его семье. Но людям еще свойственно интересоваться тем, что происходит в их городе/селе, а также на улицах, по которым они ходят. И именно Википедия позволяет посмотреть, какие таблички (и когда) были установлены на соседних улицах, и сразу перейти на страницы этих улиц в Википедии (про большинство московских и питерских улиц есть статьи), а также перейти тут же на страницу персоны, если увековечена знаменитость. Например, когда я узнала про проект «Камни преткновения», я первым делом полезла в немецкую Википедию в статью про Мюнхен, куда регулярно ездила, с тем, чтобы узнать, где установлены камни – и получила полную информацию. Mlarisa (обс.) 15:18, 29 сентября 2017 (UTC)
И именно Википедия позволяет посмотреть, какие таблички (и когда) были установлены на соседних улицах - во-первых, откуда взята такая информация в Википедии? Если ее нет на сайте "последнего адреса" - то из Википедии она должна быть удалена как неподдающаяся проверке и полученная путем собственных исследований. А если она там есть - то нет никакой разницы в том, где ее смотреть - там или здесь. Во-вторых, если на том сайте информация организована неудачно и не позволяет провести быстрый поиск - то почему именно Википедия должна устранять эту проблему? Википедия - не хостинг и не замена поисковым машинам. --Grig_siren (обс.) 16:58, 29 сентября 2017 (UTC)
Я же объяснила, что информация о табличках ЕСТЬ на сайте Последнего адреса, но там она ориентирована на людей и их истории, а не на географию, что довольно естественно. К тому же, на сайте Последнего адреса, как ни странно, не делают ссылки на страницы Википедии – например, по улицам. Дело не в том, что на сайте информация плохо организована: она там хорошо организована, но задачи другие. Человек, который хочет найти репрессированного знакомого, полезет на сайт (или сначала в Википедию, но оттуда уйдет на сайт). А посмотреть, что есть по определенному месту – городу, улицам - удобнее в Википедии. Кому будет лучше от того, что эта удобная функция будет разрушена? Вы попробуйте посмотреть с позиции удобства и здравого смысла. Mlarisa (обс.) 19:34, 29 сентября 2017 (UTC)
Дело не в том, что на сайте информация плохо организована: она там хорошо организована, но задачи другие. - у Википедии тем более нет задач улучшать возможности использования информации с других сайтов. А посмотреть, что есть по определенному месту – городу, улицам - удобнее в Википедии. - во-первых, этот факт никак не связан с деятельностью Википедии. Можно, к примеру, на сервисе типа яндекс-карты создать собственную карту и нанести на нее все необходимые точки, даже с подписями и внешними ссылками (подобно тому, как банки на своих сайтах делают карты размещения банкоматов). И даже более наглядно будет. Во-вторых, такое использование Википедии явно противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не путеводитель". Вы попробуйте посмотреть с позиции удобства и здравого смысла. - а Вы попробуйте посмотреть с позиции целей и задач Википедии (в которые, кстати говоря, не входит обеспечения удобства для кого бы то ни было). --Grig_siren (обс.) 20:55, 29 сентября 2017 (UTC)
Ну ок, посмотрела. Википедия “универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом, реализованная на принципах вики”. Энциклопедия «В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей.» И, кстати, замечательная цитата из Дидро «цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям.» Вот уж как нельзя лучше подходит к нашей теме! Mlarisa (обс.) 21:23, 29 сентября 2017 (UTC)
В принципе правильные мысли. Только на них надо бы наложить еще одну: "Нельзя объять необъятное"(с) Козьма Прутков. А где проходят границы, за которыми начинается необъятное, - это установлено правилами Википедии. В первую очередьВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 09:10, 30 сентября 2017 (UTC)
А еще, кстати, нашла правило - к предложению снова объединить статьи: ВП:Размер статей: “Слишком длинные статьи следует разбивать на две или несколько более коротких статей, соблюдая при этом логичность, связность и нейтральность повествования.” То, что и было сделано в свое время (не мной, кстати, тут меня зря обвинили - хотя я не против), а теперь предлагается опять соединить вопреки правилу Mlarisa (обс.) 21:23, 29 сентября 2017 (UTC)
В том же самом правиле ВП:РС есть раздел "критерии выделения раздела", в котором явно написано: "Чтобы выделить раздел статьи в отдельную статью, он должен обладать одновременно: ... (4 условия пропущено) ... Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел НЕ СЛЕДУЕТ." А в преамбуле явно указано: "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей, либо перенести отдельные её части в статьи более узкой тематики." (выделено мной). Т.е. разделение статьи - не единственный способ уменьшения ее размера. И правило явно ограничивает возможность применения этого способа. --Grig_siren (обс.) 09:10, 30 сентября 2017 (UTC)
Ну конечно, осталось только решить вопрос, являются ли памятные знаки репрессированным малозначимыми деталями, которые можно спокойно выкинуть. И тут мы уже начинаем ходить по кругу, потому что трудно не вспомнить еще раз, что в Германии, Чехии, Австрии, Италии аналогичные знаки (камни) не считаются малозначимыми деталями, хотя их там на порядок больше. Mlarisa (обс.) 21:51, 30 сентября 2017 (UTC)
Повторная номинация под надуманным предлогом (очевидная игра с правилами). Правило Википедия не мемориал гласит "Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких." Авторы как самой программы, так и статьи о ней не являются родственниками и друзьями всех тех сотен погибших, о которых идет речь. Hunu (обс.) 19:36, 2 октября 2017 (UTC)
Правило "не мемориал" в первую очередь гласит о том, что Википедия - не место для поминовения умерших. Кем между собой являются участник Википедии и умершая персона - это вопрос вторичный. --Grig_siren (обс.) 10:25, 5 октября 2017 (UTC)
являются ли памятные знаки репрессированным малозначимыми деталями, которые можно спокойно выкинуть - этот вопрос надо решать на СО статьи. Но при любом раскладе выносить эти памятные знаки в отдельную статью нельзя, ибо это невозможно сделать с соблюдением всех правил. в Германии, Чехии, Австрии, Италии аналогичные знаки (камни) не считаются малозначимыми деталями, хотя их там на порядок больше - повторяю еще раз: иноязычные разделы Википедии нам не указ. Тот факт, что в том разделе присутствует какая-то информация, не говорит ничего о том, что эта информация присутствует там на законных основаниях. --Grig_siren (обс.) 10:25, 5 октября 2017 (UTC)
Оставить По-моему, спор почти ни о чем. Сам факт появления памятных знаков на стенах домов - повод для появления пояснений в Вики. При этом нужна общая статья "Последний адрес" и ее подразделы по разным городам, иначе мы утонем в списках. Примерно аналогичная ситуация находится в разделах Искусство, где есть сотни подразделов, в том числе и простое перечисление художников по странам, жанрам, эпохам и т.п. Здесь было бы логично иметь такой раздел по разным городам, для чего вынести его из "Последних адресов". По поводу других источников - иноязычные источники не указ, но руководство к действию. Шутка, конечно, но я совершенно не понимаю, почему мы должны игнорировать мнение коллег из других разделов? В конце концов, даже банальные переводы - тоже ценная вещь для Википедии и я напомню, что для этого есть соответствующие шаблоны. Элена Элк (обс.) 09:52, 9 октября 2017 (UTC)
Сам факт появления памятных знаков на стенах домов - повод для появления пояснений в Вики. - совершенно не повод. Википедия - не путеводитель, не сайт для путешественников и не сайт для интересующихся историей. Примерно аналогичная ситуация находится в разделах Искусство, где есть ... - в Википедии вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Если хотите сравнить обсуждаемую тему с искусством - сравните количество литературы по искусству (во всех его проявлениях, про все виды и жанры, про все эпохи и всех персон, да к тому же в общемировом масштабе за все времена с начала книгопечатания) с количеством литературы об обсуждаемых памятных знаках. Разница есть? иноязычные источники не указ, но руководство к действию. Шутка, конечно - как ни странно, не шутка. Иноязычные источники допустимы к использованию наравне с русскоязычными. Если, конечно, они соответствуют требованиям наших правил относительно авторитетности и независимости. А Википедия на любом языке авторитетным источником не является по определению. банальные переводы - тоже ценная вещь для Википедии - да, переводить информацию из других разделов Википедии можно. Но правила нашего раздела при этом должны соблюдаться. --Grig_siren (обс.) 20:35, 10 октября 2017 (UTC)
В ход пошли какие-то уже совсем странные аргументы – по количеству литературы! Уважаемый Grig_siren, все уже поняли, что вы будете биться до конца. Также понятно, что правилами при желании можно обосновать и вашу позицию, и противоположную, все упирается в значимость табличек, а тут мы с вами принципиально расходимся. Непонятно только, почему вы так упорно бьетесь за уничтожение малозначимой, с вашей точки зрения, информации, при том что для многих других людей она представляется чрезвычайно значимой (казалось бы, ну незначимо для вас – так не заходите на эти страницы, занимайтесь тем, что для вас значимо). Это, впрочем, риторический вопрос, я понимаю, что вы будете ссылаться на правила – но этот круг мы уже прошли, предлагаю остановиться и подождать подводящего итоги. Mlarisa (обс.) 09:22, 11 октября 2017 (UTC)
В ход пошли какие-то уже совсем странные аргументы – по количеству литературы - ничего странного тут нет. Статья Википедии по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что известно по этой теме из опубликованных независимых авторитетных источников. Стало быть, чем больше литературы по теме - тем легче подобрать необходимые источники и написать по ним статью. Т.е. с точки зрения правомерности существования статьи это аргумент не странный, а ключевой. Непонятно только, почему вы так упорно бьетесь за уничтожение малозначимой, с вашей точки зрения, информации - Не передергивайте. Не "с моей точки зрения", а "с точки зрения правил Википедии". Вот потому и бьюсь, что такой информации в Википедии быть не должно. при том что для многих других людей она представляется чрезвычайно значимой - если эти люди лично для себя считают эту информацию чрезвычайно значимой - то кто мешает этим людям создать свой собственный сайт и целенаправленно собирать там информацию именно такого рода? Хостинг с очень большим количеством памяти, собственным доменным именем 2-го уровня, предустановленной системой управления контентом, круглосуточной техподдержкой, регулярным резервным копированием и прочими очень полезными в этом деле примочками можно арендовать за сумму порядка 5-10 долларов США в месяц, причем для начала работы не нужно ничего, кроме перевода денег провайдеру. (Мог бы указать конкретно, но тут реклама запрещена.) Не слишком большие деньги для "очень важного дела", у которого найдется хотя бы десяток сторонников. А если даже такая сумма кажется неподъемной - то можно найти что-то подобное и за бесплатно. (Только тогда придется мириться с тем, что вместе с очень важной информацией на страницах будет показываться чья-то реклама. Да и доменное имя будет скорее всего 3 уровня.) занимайтесь тем, что для вас значимо - для меня значимым является соблюдение правил Википедии и предотвращение использования результатов общего труда в чьих-то собственных интересах. И именно этим я и занимаюсь. --Grig_siren (обс.) 10:21, 11 октября 2017 (UTC)
О, а вот это интересный поворот. В чьих же, по вашему мнению, интересах поддержание табличек Последнего адреса в Википедии? Если бы мы говорили о Камнях преткновения, там ясно, что сионистская закулиса, а здесь-то кто интересант? Не Навальный же? (шутка) Mlarisa (обс.) 10:33, 11 октября 2017 (UTC)
В чьих это интересах - этого я не знаю и знать не хочу. Навальный, сионистская закулиса, неонацисты, олигархи, транснациональные корпорации, наркомафия, марсиане, ... - все это мне в данном случае без разницы. Это не в интересах Википедии - и этого знания для меня достаточно. --Grig_siren (обс.) 11:25, 11 октября 2017 (UTC)
На мой взгляд, следует воздерживаться от таких утверждений, что именно Вам известно, что в интересах Википедии, а что нет. В проекте нет права собственности на статьи, тем более нет права говорить от имени проекта. Прецеденты были и кончились они большими неприятностями. Hunu (обс.) 08:17, 5 ноября 2017 (UTC)
Если относительно того, что в интересах Википедии, еще можно как-то дискутировать, то в отношении того, что не в интересах Википедии, возможностей для дискуссии существенно меньше. Ибо ответ на этот вопрос частично дан в правиле Чем Не Является Википедия. --Grig_siren (обс.) 17:37, 5 ноября 2017 (UTC)
Хотела уже прекратить участвовать в этом споре по кругу, но все же не могу не заметить на ваше последнее замечание, что правило Чем Не Является Википедия переведено и на английский, и на немецкий языки - и никому не мешает в этих иноязычных википедиях делать списки камней преткновения по городам (что мы уже обсуждали выше). По-моему, это довольно ясно показывает, что дело тут не в соблюдении или несоблюдении правил, а в чем-то другом, что выходит за рамки данного обсуждения. Mlarisa (обс.) 10:47, 11 ноября 2017 (UTC)
дело тут не в соблюдении или несоблюдении правил, а в чем-то другом, что выходит за рамки данного обсуждения. - именно так. Дело тут в том, что языковые разделы Википедии действуют автономно друг от друга во всем, что касается выработки правил и практики их применения. И то, что происходит в тех разделах, нам тут не указ. Но это, как Вы совершенно справедливо заметили, выходит за рамки этого обсуждения. --Grig_siren (обс.) 13:34, 12 ноября 2017 (UTC)
Да, мне кажется, что здесь наблюдается ПОКРУГУ. Только в другую сторону: на мои аргументы до сих пор не дано ни одного ответа, соответствующего правилам Википедии. Есть только эмоциональные наезды на меня со стороны участников, которым моя деятельность мешает делать в Википедии то, для чего Википедия не предназначена. --Grig_siren (обс.) 07:18, 30 ноября 2017 (UTC)
Оставить. По мере увеличения списков их действительно нужно делить по административным единицам. Это информация о городе, улице, доме и судьбах людей, которой вполне место в Википедии. --ArsenG (обс.) 09:45, 30 ноября 2017 (UTC)
Итог
В итоге по прошлой номинации списка (по ссылке под заголовком номинации) было указано, что самостоятельная значимость перечня московских табличек не показана. Статья была фактически удалена, энциклопедическое содержимое перенесено в главную статью, на её месте было оставлено перенаправление.
В нынешнем состоянии текст статьи составляет один абзац и большой список, что приводит к необходимости оценивать её по правилу ВП:ТРС. А это правило однозначно указывает, что «список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Ни один из приведенных в статье независимых источников не содержит списка табличек, который мог бы лечь в основу статьи о московских последних адресах. Учитывая, что Lenta.ru говорит о предстоящем размещении тысяч (от себя: скорее, десятков и сотен тысяч) табличек, не приходится говорить о разумной области охвата; выделение же из этих многих тысяч какой-то части не основано ни на каком источнике. Значимость московских табличек в отрыве от проекта Последний адрес в целом не обозначена никак и, по всей вероятности, отсутствует в настоящее время, хотя и возможна в перспективе. Потенциальная индивидуальная значимость некоторых табличек может быть поводом для создания о них отдельных статей, но не оправдывает существование списка. Иные аргументы в обсуждении номинации не выходят за пределы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:ДЕДЫВОЕВАЛИ, а также обсуждают участников, а не статью (здесь следует видеть мягкое предупреждение).
При таких обстоятельствах приходится сделать вывод, что в новой версии ранее удалённой статьи не устранены недостатки, послужившие причиной для удаления. Статья не соответствует ВП:ТРС и ВП:ЧНЯВ, не показана самостоятельная значимость списка. Следовательно, удалено. Активным авторам напоминаю, что восстановление удалённых по этому основанию статей осуществляется через ВП:ВУС.
Хочу также напомнить, что информацию о табличках на основе АИ целесообразно добавлять в статьи о людях. В сгруппированном виде эти сведения без нарушения правил удобно представить в категории и, при необходимости, подкатегориях по регионам. Полезная энциклопедическая информация, согласно итогу 2015 года, должна использоваться для развития главной статьи, состояние и объем которой ещё очень далеки от потенциального будущего разделения. —Томасина (обс.) 09:58, 30 ноября 2017 (UTC)
Рассмотрела эту номинацию "с нуля", учитывая, что потенциально список, как и в номинации выше, может иметь право на существование. Но нет. Необходимых обобщающих источников нет, значимость совокупности петербургских табличек в отрыве от главной темы не показана. По тем же основаниям, что и в номинации выше, удалено. Рекомендации по доведению полезных сведений до читателей и по процедуре оспаривания также см. выше. —Томасина (обс.) 10:04, 30 ноября 2017 (UTC)
@Томасина: Обоснованный итог, но слишком поспешный. Сначала надо было посмотреть основную статью и увидеть, что там разделы СПб и Москвы абсолютно пустые. Если в удаленных статьях были преамбулы - им нашлось бы место. Пока восполнил кратко по источникам, если в удаленном более достойный текст, хорошо бы перенести его в Последний адрес. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 30 ноября 2017 (UTC)
Коллега, не думаю, что можно назвать "поспешным" итог по номинации, висящей два с половиной месяца. Ровным счетом ничего, стоящего внимания, в преамбулах к спискам не было. Москва вообще пустая, а Петербург - ориссная подборка случайных фактов. Если хотите, могу восстановить статьи к Вам в ЛП. Томасина (обс.) 15:40, 30 ноября 2017 (UTC)
Поспешность в его приведении, а не в ожидании. Итог должен был содержать текст о переносе "значимой информации" в статью с этим самым переносом. Вообще, принцип поиска хоть чего-то полезного всегда должен вспоминаться при радикальных действия типа удаления. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:14, 30 ноября 2017 (UTC) PS. Если мусор, восстанавливать не надо, я, как сказал, текст по аналогии с другими подразделами написал.
Вам так хочется видеть людей мусором? Моя реплика касалась только текста в преамбуле, остальное вы додумали из собственных установок. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 1 декабря 2017 (UTC)
Текст в преамбуле ведь тоже был не про капусту. Просто мне кажется, что при обсуждении такой темы, как погибшие люди, следовало бы более аккуратно выбирать выражения. Иметь, как говорится, уважение к памяти. Mlarisa (обс.) 22:58, 1 декабря 2017 (UTC)
Мы здесь обсуждаем статью в Википедии, косвенно связанную с людьми погибшими и также косвенно с людьми живущими. Мысль улавливаете? Wavepainter (обс.) 09:52, 2 декабря 2017 (UTC)
Как угодно, но кроме вас никто здесь людей мусором не называл. Вот и объясняйтесь с живущими, почему вы репрессированных считаете мусором. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 3 декабря 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe:Сначала надо было посмотреть основную статью и увидеть, что там разделы СПб и Москвы абсолютно пустые. - это потому, что обсуждаемые здесь статьи образовались путем выноса информации из тех основных статей. Только вот оказалось, что делать этого не следовало. --Grig_siren (обс.) 15:44, 30 ноября 2017 (UTC)
@Томасина: : @Igel B TyMaHe: скажите, вы тоже считаете, что "иноязычные википедии нам не указ"? (см. в московской ветке примеры про Прагу, Вену и т.д., не говоря о Германии) - у них другие правила? Или есть еще какие-то различия между нами? Mlarisa (обс.) 15:49, 30 ноября 2017 (UTC)
По букве правила мало отличаются, но по практике применения отличия могут быть значительными. Кроме того, существование статьи не означает её значимость, может, её просто заметили. У нас, обратите внимание, нет списков камней преткновения. Лучше всего спросить, соответствуют ли указанные списки правилам языковых разделов, в соответствующих языковых разделах. Может, и у нас этот опыт заметят и подход пересмотрят. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:14, 30 ноября 2017 (UTC)
А вам ни о чем не говорит ее роль в известной франшизе по всему миру "Insidious: Chapter 4; The Last Key" (Астрал 4 часть), который выйдет в 2018 году? 3 сезона в "Истории Райли" на Диснее, уже в 3 года она получила первую эпизодическую роль в хоррор-сериале "Американская история ужасов", снимается в рекламных роликах. Ава так же модель, в 2015-2016 годах принимала участие на La Fashion Week и представляла дизайнерские платья Bentley and Lace(2015 год) и LULU et GiGi Couture(2016), 2015 год- Фотосессия с международными моделями (и это было в возрасте 8-ми лет).
сериал не провалился. Фанаты продолжают действовать и делают все возможное, чтобы перевести сериал на платформу Нетфликс. Есть еще все шансы на 4 сезон. Фильм "Астрал 4 часть" выйдет не через год, а 4 января. В российский прокат фильм выйдет 25 января 2018 года.
У нее был собственный веб-сайт, но совсем недавно там произошла ошибка и он сейчас не в рабочем состоянии. А действовал он с 2014 года... Надеюсь, в скором времени его восстановят.
Вот скажите, что вы вообще имеете ввиду под "авторитетные источники"? вам надо русские или американские? На Imbd есть описание ее карьеры в биографии. Или вам еще с точным переводом нужно? ;)) — Эта реплика добавлена участницей Ксения Невидимова (о • в) 15:13, 20 сентября 2017 (UTC)
Хоть японские, есть среди нас те кто и эту мову размовляют (не я), да и google translate нам в помощь. Но IMDB не авторитетный источник, в отличие от вики там некоторый редакторский контроль есть, и ссылками на этот сайт можно подтверждать что-то вроде получения кинопремий, но не более того, нужны авторские публикации в прессе о героине статьи. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. —be-nt-all (обс.) 15:43, 20 сентября 2017 (UTC)
статья в журнале Talent Monthly Magazine с фотографиями, Январь 2015 год; публикация в журнале "Orange Country News" 2015 год (фото и статья); Ава на обложке детского и молодежного журнала "Big City Kids Magazine" (2016 год; так же фото и статья). Журнал "Girls' World magazine"; Статья с фотографиями в журнале "Magnificent Magazine", 2017 год. Журнал "Bambini Stellari Magazine", 2017 год. Это только те, о которых мне известно, возможно есть еще больше. Если найду еще больше информации, напишу сюда. Ксения Невидимова (обс.) 16:10, 21 сентября 2017 (UTC)
Пожалуйста, кто видит чего здесь не хватает, помогите спасти и редактировать статью, или покажите ошибки, могу исправить. Может для значимости указать все то, что я написала выше + про номинацию в The 38th Annual Young Artist Awards и победу в Young Entertainer Awards; про ее непопулярность вы это зря написали, около 20 проектов (а это в 10 лет), почти 400k подписчиков в инстаграме.
Авторские публикации в прессе/ Авторитетные источники: статья в журнале Talent Monthly Magazine с фотографиями, Январь 2015 год; публикация в журнале "Orange Country News" 2015 год (фото и статья); Ава на обложке детского и молодежного журнала "Big City Kids Magazine" (2016 год; так же фото и статья). Журнал "Girls' World magazine"; Статья с фотографиями в журнале "Magnificent Magazine", 2017 год. Журнал "Bambini Stellari Magazine", 2017 год. Это только те, о которых мне известно, возможно есть еще больше. Если найду еще больше информации, напишу сюда. Ксения Невидимова (обс.) 15:43, 22 сентября 2017 (UTC)
Ну и куда все пропали? Есть кто хочет и может помочь со статьей или здесь только те, кто хочет угубить ее?
**Kazefuki Спасибо большое за все ваше редактирование! Вы очень помогли!
Вы знаете как найти лицензию на использование несвободного фото, чтобы его можно было поставить? И когда проверят статью и снимут метку "К удалению" ? Ксения Невидимова (обс.) 18:02, 5 февраля 2018 (UTC)
Дело даже не в этом, категория достаточно случайна. Штука в том, что сохранились труды всех авторов, включённых сейчас в категорию эллинистических еврейских писателей, хотя бы в отрывках. Ибо кто не читал послания апостола Павла? Симмахов перевод читали, конечно, немногие, но специалистам он известен. Однако удалить придётся не только эту категорию, но и обе верхние. Дело в том, что еврейских писателей там нет, писатели ведь у нас категоризируются не по национальному признаку, а по языку. Вторая верхняя тоже не нужна, по крайней мере исходя из того, насколько произвольно она собирается. Но это надо обсуждать на ОБКАТ. 91.79 (обс.) 22:31, 16 сентября 2017 (UTC)
С русской литературой всё так, собственно с нашей историей по другому и не получилось бы (хотя о русскоязычных украинских писателях российские критики порой рассуждать начинают, это не говоря уж об украинских, но это вопрос отдельный и больной, и вроде серьёзные литературоведы такой ерундой пока не занимаются), но что будем делать с категория:Писатели США или категория:Писатели Швейцарии. Дюренматт и Макс Фриш писали на немецком, вероятно какие-то диалектные различия швейцарский вариант немецкого отличают, но немецкий вообще отличается диалектным разнообразием… —be-nt-all (обс.) 05:09, 17 сентября 2017 (UTC)
Честно говоря, не понял эту реплику, коллега. Вы говорите прямо, с Энгельсом согласны или с Каутским :) У меня на полке академический двухтомник о русской литературе Сибири, так и называется, но даже это ещё не повод. Посмотрите, какие категории в статье о Кафке, например. Верхние категории предлагаю обсуждать на ОБКАТ, а эту можно удалить и здесь. Если найдутся вдруг АИ, которые объединяют авторов по признаку этой категории, то конечно (но в этих АИ должно содержаться ещё утверждение, что послания апостола Павла до нас не дошли, в противоположность сочинениям Флавия и Филона). 91.79 (обс.) 06:59, 17 сентября 2017 (UTC)
Ну с этой категорией всё более менее ясно, и пример с ап. Павлом достаточно показателен. А в общем вопрос сложный, и Кафка у нас числится и австрийским и немецким писателем, как и к примеру Стефан Цвейг. И по австрийской и по швейцарской литературе, ЕМНИП, не просто академические издания, но университетские учебники. Ну и литературу США и английскую литературу (и да тут тоже хватает учебников и энциклопедий, и на английском, и не русском, описывающие лишь нечто одно из двух) отделяет нечто слабо связанное с языком (диалектные различия есть, но полуанекдотичный случай с «переводом» заглавия первой книги ГП как-то подсказывает что дело не в диалектах, философ ни на одном диалекте ни одного языка в ведьму не превращается). Так что как по мне, общий вопрос ставить на ОБКАТ просто как-то не очень уместно — всё сложно. —be-nt-all (обс.) 07:22, 17 сентября 2017 (UTC) upd. Хотя то, что ряд специалистов оспаривает отделённость австрийской литературы от немецкой написано прямо в аннотации достаточно свежего двухтомника о ней. Но это уже к вопросу о доработке статьи Литература Австрии, сейчас на ВП:КУЛ отнесу, чтобы не забыть, а то слёзы, а не статья —be-nt-all (обс.) 08:20, 17 сентября 2017 (UTC)
Ну, что до первой категории, связь, скажем, Иосифа Флавия с его национальными корнями достаточно очевидна. Но да, тут конечно нужна жёсткая чистка по принадлежности к соответствующей культуре —be-nt-all (обс.) 08:39, 17 сентября 2017 (UTC)
А чем вам античные писатели не угодили? Есть обобщающие справочники, в которых весь этот массив (имён 500 всего-то) очень хорошо прописан. И больше их станет навряд ли, разве что папирологи что-то нароют в буквальном смысле слова.--Dmartyn80 (обс.) 18:49, 19 сентября 2017 (UTC)
12-летняя эстонская шашистка. Никаких побед не заявлено. Не на быстрое, потому как каким-то чудом сыграет в чемпионате мира 2017. MisterXS (обс.) 08:45, 16 сентября 2017 (UTC)
Комментарий:, не член сборной, в ЧМ участвует по wild card спонсора, который может дать его любому человеку, независимо от квалификации, хотя совсем с улицы конечно не дают. --Erokhin (обс.) 14:59, 16 сентября 2017 (UTC)
Вот именно. А её сестра участвует в этом чемпионате по квоте организатора; квоты, как видите, равноценны. Например, на Олимпийских играх в Лондоне такая квота была у Великобритании, они участвовали даже в женском гандбольном турнире, хотя женская сборная Великобритании по гандболу — это всё равно что сборная России по австралийскому футболу или поло на слонах. Это типовой случай для всех видов спорта, хозяева получают халявные квоты. Но даже члены сборных по шашкам, представители которых не попали в этот топ-16, по нашим правилам всё равно значимы. Какие претензии тогда к Триину? Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 20 сентября 2017 (UTC)
Плохо, что источников на русском днём с огнём не сыскать даже о самом ЧМ. Да и не на русском тоже. В любом случае давайте подождём до конца чемпионата. Вдруг она в призёры попадёт. --78.106.168.15319:44, 16 сентября 2017 (UTC)
Быстро оставить Представляет сборную Эстонии на чемпионате мира по вполне себе консенсусному для РуВики виду спорта. Все возражения — мимо кассы. Руководствуясь здравым смыслом, все участники чемпионата мира по шашкам должны быть значимы, особенно если в финальной части не проходной двор, а всего 16 спортсменов. Ну, сюда же и «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». Международные шашки — вполне себе популярный вид спорта, это не футдаблбол и даже не лапта. Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 18 сентября 2017 (UTC)
Что касается «командности» вида спорта, то это нас в данном случае совсем не интересует. Сборная страны может быть и по биатлону, и по стрельбе из лука, и по шашкам. Что же касается наполнения статьи, то на стаб наскребается в текущий момент. Перспективы дополнения статьи, даже если Триину незамедлительно уходит в монастырь, име.тся, так как за её карьерой следят в АИ, её выступления анализируются: [1][2][3]. По этим ссылкам можно дополнить перечень мест Триину (в т.ч. первых) на различных чемпионатах Эстонии в различных возрастах и по различным правилам, однако я не знаю, стоит ли продолжать делать это списком или связным текстом. Но, так или иначе, мы имеем нормальную, рабочую ситуацию с этой статьёй, она гарантированно не будет микростабом. Ну, и про сестру-то в таком же точно виде статью не выставляют на удаление (Ялг, Мерилий), от есть это не тот случай, когда нужно тереть за форму. Сидик из ПТУ (обс.) 12:52, 20 сентября 2017 (UTC)
Сидик из ПТУ, приведите, пожалуйста, источники о существовании национальных сборных в шашках в личных выступлениях (сборные точно есть для командных игр в шашки). То, что спортсмен представляет страну, ещё ничего не говорит. MisterXS (обс.) 20:18, 4 октября 2017 (UTC)
Я этого делать не собираюсь, так как это абсурдное буквоедство, а надо руководствоваться духом правил. Я не уверен, что в других языках вообще используется термин «сборная страны» для биатлонистов или лыжников, хотя в русских АИ так. И если от какой-то Греции на Кубке мира по биатлону выступает один спортсмен и сборной это нигде не называется, это не значит, что он менее значим, чем участники того же турнира от сборной России. Точно так же, если на командном чемпионате Европы по шашкам кто-то в составе сборной займёт 16-е место, это не значит, что он более значим, чем занявший 4-е место на личном чемпионате Европы. Сидик из ПТУ (обс.) 21:02, 4 октября 2017 (UTC)
Оставить. Поддержу тех, кто относит стоклеточные (международные) шашки к наиболее популярным и значимым видам спорта. Непосредственное участие в борьбе за титул чемпиона/чемпионки мира даёт значимость поболее, чем наличие национальных титулов. Сам факт квалификации на чемпионат мира в столь юном возрасте необычен и должен оставить след в истории шашек. --SVSolo (обс.) 04:39, 23 сентября 2017 (UTC)
Конечно, ей повезло, как и сестре. Чемпионке Эстонии Аннели Треэс 18 лет, но она явно уступает всем зарубежным участницам. У сестёр шансов занять место выше предпоследнего ещё меньше, зато они самые юные и есть хоть какая-то перспектива. Надо зафиксировать, что Триину Ялг приняла участие в чемпионате мира и оставить статью. --SVSolo (обс.) 11:33, 24 сентября 2017 (UTC)
Вы, наверное, просто не представляете, что это такое — участие 12-летнего подростка в качестве основного участника группы такого масштаба. Это как, не знаю, играть в 12 лет в Битлз или в мадридском Реале. С учётом того, что событие получило достаточную огласку в самых авторитетных музыкальных источниках, это даёт юноше соответствие критериям значимости если и не по ВП:ШОУБИЗ, то по ВП:ДРУГИЕ. --Good Will Hunting (обс.) 12:11, 16 сентября 2017 (UTC)
Предварительный итог
Да, на данный момент в основном все новости касаются турне с Korn. Тем не менее это множественные сообщения с авторитетных крупных источников: Loudwire, Metalsucks, тот же Rolling Stone (приведен в статье). Деятельность музыканта как-никак получает отклик в СМИ и сам он имеет определенную известность. Да, дети музыкантов часто внедряются в музыкальную индустрию с детства, но тут случай исключительный: 12 лет и тур в составе Korn, пионеров ню-метала, или джем с Suicidal Tendencies (Мне разве что семейка Кавалера вспоминается, но и там возраст не такой был). Оставить по ВП:КЗМ и ВП:ДРУГИЕ. Deltahead (обс.) 11:43, 14 мая 2018 (UTC)
Исполнитель локального интернетного значения. Заявлен как певец, исполнитель каверов и собственных песен, даже выпустил один альбом. Тем не менее систематического освещения его деятельности в АИ не было обнаружено, рецензий на песни или альбом также нет. Удалить по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 00:12, 20 мая 2018 (UTC)
MisterXS: на мой взгляд можно засчитать 1 и 3 пункт АКТЕРЫ. Касаясь первого пункта, то, действительно, главная (одна из главных) ролей в самом ожидаемом хорроу-фильме, на мой взгляд, ясно говорит о коммерческом успехе. А освещение в СМИ — [5], [6], немного тут [7].--AP(✉)13:33, 26 сентября 2017 (UTC)
Определение, ориссные примеры и реклама "Словосферы" Кацова. Даже раздел Литература - и тот кривой, единственное, что там достойно упоминания - Эко. Только книга не та. Фил Вечеровский (обс.) 10:38, 16 сентября 2017 (UTC)
Быстро сделать не получается, статья в РГГУ-шном словаре терминов Поэтики, как по мне, темновато написана, тут надо будет побольше источников. К слову — раздел «литература» не так уж крив, собственно вступительная статья к собранному Геллером симпозиуму, труды которого присутствуют в списке литературы, называется «Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе» и говорит о том что соответствующее понятие в русском литературоведении периодически «воскресает»… В общем этот сборник был очередным таким воскрешением. И в литературной энциклопедии терминов и понятий 2000 года в отличие от словаря 2007 года этого термина действительно ещё нет. А в сказать почти тоже самое Экфрасису посвящён 6-страничный раздел —be-nt-all (обс.) 19:19, 18 сентября 2017 (UTC)
А мне казалось, что в СПТС как раз разобран конкретный пример (хорошо разобран, подробно так), а о самом понятии всё больше в Leсtor in fabula... Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 21 сентября 2017 (UTC)
Удалить в качестве актрисы ни одной награды, ни даже статуса Народного или Заслуженного артиста России, роли эпизодические. Тысячи их! таких актрис. В качестве телеведущей (это кто? тележурналист?) тоже ни одной профессиональной награды, значимость ничем не подтверждена. Указан без АИ и конкретизации мастер спорта по художественной гимнастике, его на Чемпионате России или Кубке России еще присвоить могут, может это быть проходным критерием, но пока не понятно. --Erokhin (обс.) 15:10, 16 сентября 2017 (UTC)
Так она не ведущая даже. У Галкина пару раз в кадре пробежала. У «Короля фанеры» пока ни одного выпуска не вышло, вообще говорить не о чем.--78.106.168.15319:38, 16 сентября 2017 (UTC)
С быстрого по незначимости. Для чемпиона мира (хоть и по непонятной версии) по кикбоксингу это слишком. Только вот источников нет от слова совсем (то есть свободно может и мистификацией оказаться), а текст подозрительно смахивает на копивио. Фил Вечеровский (обс.) 13:26, 16 сентября 2017 (UTC)
Все профессиональные единоборства у нас в серой зоне, я понятия не имею, как помочь оставлению статьи. Ну, он действительно выиграл «K-1 World GP 2016 –95 kg Championship Tournament»[8][9], его карьера вполне себе освещается и анализируется в АИ[10][11][12]. Перестаб о нём вполне написать можно, так что Оставить. Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 18 сентября 2017 (UTC)
Итог
Источники находятся даже не за пять минут, а за минуту, добавил парочку. Оставлено по явному соответствию ВП:СПОРТСМЕНЫ как многократный чемпион мира по разным версиям. Zergeist2 (обс.) 05:07, 23 июня 2019 (UTC)
Судя по стилю - источника нет: "на этот поезд налетел вражеский немецкий самолёт, который стал бомбить и в результате налетел на Маликова М. С. ". Значимость даже не предполагается - сержант, где служил неизвестно (предположу - танкист, и трактористом был, и на фото в шлеме), пропал без вести в 1944-ом. Тут только Удалить. --Archivero (обс.) 07:53, 18 сентября 2017 (UTC)
Итог
Тут о значимости и речь не идет, тут бы ВП:ПРОВ соблюсти. На "Памяти народа" нет такого человека. Удалено ShinePhantom(обс)
Значимость у темы может быть, но не у этого текста (проблемный стиль, отсутствие источников). С момента номинации ситуация ничуть не улучшилась. Удалено. — Khinkali (обс.) 12:21, 17 сентября 2019 (UTC)
Я так понимаю документальный фильм вообще не переводился? Тогда возникает проблема, правомерно ли переводить название в заголовке статьи в принципе, но это уже проблемы КПМ, а не КУ. А на русскоязычных ресурсах встречается и тот, и другой перевод, грубых ошибок данный вариант не содержит, хотя да, нынешний — точнее. Оставлено. —be-nt-all (обс.) 05:20, 17 сентября 2017 (UTC)
Источников нет, интервик тоже. Статья представляет собой частью оригинальное исследование, частью копию статьи География Косово. Есть регион Метохия, есть регион Косово (при этом часто под Косово подразумевают и собственно Косово и Метохию вместе взятые). Есть статьи про отдельное Косово Поле, где была битва. Есть статья про административный край Сербии. Есть статьи про частичнопризнанное государство Республика Косово. А этот кусок текста надо удалить. --Manosicura (обс.) 13:50, 16 сентября 2017 (UTC)
Добавил один источник. На мой взгляд значимость есть. Без таких теплообменников нет ни одного завода по переработке молока. Но источников можно привести больше.Юннат (обс.) 11:22, 17 сентября 2017 (UTC)
Предмет, конечно, значимый, однако текст статьи совершенно никуда не годится. Совершенно непонятно откуда взялась цифра 4 мм (раздел "Устройство и принцип работы"). В разделе "Виды" перечислены некоторые виды, охватывающие очень небольшой процент существующих теплообменников. Ну а характеристики теплообменников бывают самые разнообразные, так что раздел "Технические характеристики" выглядит очень странно. — Abba815:33, 17 сентября 2017 (UTC)
С быстрого удаления: Станция Чашники даже близко не город Чашники и между ними 2 километра, говорится в пояснении номинатора, и в этом есть здравый смысл: статья о станции не должна перенаправляться на статью о городе, в котором не находится, в которой нет значимой профильной информации о предмете несуществующей статьи. — stsentsо/в15:05, 16 сентября 2017 (UTC)
Это вообще не КБУ. Во-первых, требует тщательного изучения другой статьи, а во-вторых недостаток исправим — вот возьмёт кто-нибудь да и напишет за неделю в статье о городе раздел «Транспортная инфраструктура», где про станцию тоже будет... Фил Вечеровский (обс.) 10:19, 17 сентября 2017 (UTC)
Из актива: участие в ряде конкурсов (в т.ч. в Новой Волне). Из пассива: отсутствие призовых мест, полное отсутствие источников в статье. ВП:КЗМ не выполняется. Удалено. Тара-Амингу14:52, 21 ноября 2017 (UTC)
Не понимаю, кто входит в категорию: члены НСДАП? (есть отдельная) сторонники идеологии нацизма? сторонники Гитлеровского режима? случайные люди вроде Раушнинг, Герман. Надо бы разгрести и убрать. 185.19.20.25215:26, 16 сентября 2017 (UTC)
Итог
Удалено согласно п. 7 ВП:НК «Следует воздерживаться от создания (и удалять)… категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники». --Good Will Hunting (обс.) 11:27, 22 января 2018 (UTC)
Тоже не вижу энциклопедической значимости, хотя, судя по публикациям, человек был замечательный. Статья не дает ни одного пункта ВП:УС или [[ВП:УЧС]. Тут[[13]] указано, что у сабжа 100 публикаций по биологии. Даже если это удасться доказать, для значимости по ВП:УЧС все равно не достаточно.Znatok251 (обс.) 19:42, 16 сентября 2017 (UTC)
П.6 ВП:УЧС: статьи в Зоологическом журнале, Русском орнитологическом журнале (СПбГУ) и Бюллетене московского общества испытателей природы. Далее. Упомянутые в статье Красная книга Мурманской области, где он редактор и соавтор, и библиографический указатель Гаги СССР и России — вполне себе справочные издания для пункта 7. Вполне авторитетный источник на биографию — некролог в Рус. орнитол. журн. в статье приведён. Там указано, что ежегодно с 1964 (1984?) по 2006 год он организовывал и проводил юннатские научно-исследовательские экспедиции; приведены фотографии, как кольцует птиц. Я не разбираюсь в орнитологии, но что-то мне подсказывает, что для к.б.н., около 40 лет занимавшегося исследованиями в заповеднике, зам по науке заповедника, пункт 2 (заметное участие в экспедициях и научных экспериментах) тоже где-то рядом крутится. Так что можно и Оставить. Brdbrs (обс.) 15:18, 17 сентября 2017 (UTC)
Возможно, но результаты юннатских научно-исследовательских экспедиций можно было опубликовать разве что в "Пионерской правде", и соответствующий пункт ВП:УЧС здесь применять не стоит. — Abba815:36, 17 сентября 2017 (UTC)
Кто знает. Вероятно, помимо Пионерской правды, эти результаты попадают также в отчёты по НИР в виде данных о тысячах окольцованных с участием пионеров пернатых (на фото в некрологе (С. 1348) как раз пионерского возраста помощник в этом деле). Как и археологическим экспедициям местные пионеры иногда ощутимую помощь оказывают. Здесь бы специалистов послушать. Ну да ладно, ниже уже итог. Brdbrs (обс.) 23:50, 17 сентября 2017 (UTC)
Ну, можно и без ИВП обойтись, расценив предитог как снятие номинатором номинации. На том и порешим, если никто не возражает. Возражения оформлять согласно примечанию в подписи. Снято с КУ номинатором. --Hercules (обс.) 18:20, 17 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
П.1 ВП:ВОЕННЫЕ: Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств ... (в том числе ... сепаратистских движений и т. п.) Ну вот как раз тут случай и т.п. --Hercules (обс.) 18:07, 17 сентября 2017 (UTC)
В РФ сейчас модно развивать местный туризм, придумывая разного рода легенды для антуража. Но пусть развивают его не начиная с Вики. Удалено за незначимость. ShinePhantom(обс)06:53, 23 сентября 2017 (UTC)
Псевдодизамбиг по имени — всех людей с фамилиями удалил, остались 2 футболиста с двойными именами. Сомневаюсь, что он нужен. LeoKand16:18, 16 сентября 2017 (UTC)
Даже "двойные" дизамбиги по правилам допустимы (не рекомендуется такие создавать, но уже созданные - не удаляются). А проверить хотя бы по интервикам, есть ли кто не упомянутый, в т.ч. с такой фамилией - раз нет уточнения (имя) - или псевдонимом или прозвищем-мононимом. Римлян, которые Фабио по-португальски и итальянски, опущу, так как в русской традиции это скорее Фабий, но хватает и других:
итало-бразильский футболист en:João Paulo di Fabio (проверить, чтобы не Фабиу, но судя по сказанному мне нв КПМ по Бруно - нет),
британский диджей en:Fabio (DJ) (Фицрой Хеслоп; если только не будет решено оставлять его латиницей - но и там попадает, как минимум, в "См. также" этого дизамбига),
модель en:Fabio Lanzoni, известный под мононимом и проходящий так в нескольких интервиках, (отсеялся, итальянец скорее Фабьо)
Итого навскидку (без проверки еще кучи Фабио португальского раздела на известность по двойному имени без фамилии) еще чертова дюжина народу, включая двух, имевшихся в нашем разделе. Как только проверю и добавлю (или кто-то другой сделает до меня - надо отойти, вдруг забуду) - будет быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 17:57, 16 сентября 2017 (UTC)
Итальянцев отсеял, остальных добавил. Просьба к знающим бразило-португальский проверить передачу соответствующим имен в целом и все ли они Фабио - в частности. Tatewaki (обс.) 21:34, 16 сентября 2017 (UTC)
девять лет прошло, а данные все предварительные. Источник - не АИ, но и в нем написано лишь, что ничего толком неизвестно. Это даже на новость не тянет ShinePhantom(обс)18:08, 16 сентября 2017 (UTC)
Ссылки на источники подтверждают лишь некоторые предложения. Материал, который рассказывает об истории и технической составляющей был обнаружен здесь (ссылку не могу выложить, поскольку она ведет на сайт allbest.ru) и здесь. Первая ссылка в списке указывает на сайт "Арселот Миттал" не работающая, по крайней мере с территории моего места проживания. Будем надеяться, что автор предоставит источники и прояснит ситуацию. Artem Ponomarenko (обс.) 20:02, 16 сентября 2017 (UTC)
А какова причина вынесения на КУ? Запросите источники для конкретных утверждений. В казахской вики стоит только один источник, карагандинская энциклопедия. Но найти их, конечно, можно гораздо больше. 91.79 (обс.) 00:13, 17 сентября 2017 (UTC)
Причина удаления в том, что вся информация до раздела "Аварии" не подтверждена ни чем. Более того, эта статья написана в 2017 году, а я нахожу точно такой же пласт информации технического описания слово-в-слово на форуме за 29.11.2010 (ссылка приведена выше). Другое привлекло мое внимание то, что много предложений из статьи идентичны с отчетом по производственной практике некой Анны "Учет на ОАО "Шахта Тентекская" за 26.09.2013. Касательно казахской вики, то там указан источник за 2016 год и наличие его электронной версии для проверки в нашем случае - отсутствует. Исходя из того, что удаление сомнительной и неподтвержденной информации в статье не возможно, поскольку после этого останется лишь определении и раздел "Аварии" - я вынес статью для обсуждения и удаления. P.S Автор до сих пор не отреагировал и, судя по очень низкой активности, может длительное время не возвращаться к проекту. Artem Ponomarenko (обс.) 07:33, 17 сентября 2017 (UTC)
На сайте компании немного (может, раньше и была отдельная страница, сейчас нет): год открытия, проектная мощность (4 млн. т в год) и марки угля (КЖ, К, Ж). Но источники в самом деле не единичны, можно и по-казахски попробовать. 91.79 (обс.) 07:50, 17 сентября 2017 (UTC)
Хотелось, что бы автор дал о себе знать. Ему то проще предоставить источники. Очень странная ситуация вокруг сайта "Арселот Миттал". С территории Одессы при попытке перейти по ссылке я получаю вот такое уведомление: "Такой страницы не существует www.arcelormittal.kz" Artem Ponomarenko (обс.) 08:36, 17 сентября 2017 (UTC)
Информация была просто скопирована с того сайта и вставлена в википедию. При этом ссылка на источник информации в статье отсутствует, что указывает на нарушение лицензии CC-BY-SA 3.0. Так статьи не пишутся. Artem Ponomarenko (обс.) 14:55, 17 сентября 2017 (UTC)
Священнослужитель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Высоких должностей в церковной иерархии не занимал, как богослов тоже не очень засветился. Приведенные ссылки практически все указывают непосредственно на религиозно-исторические работы этого автора. Однако сколько-нибудь серьезного освещения деятельности самой персоны сторонними источниками не видно. Только по одной ссылке обнаружен только 1 абзац на эту тему. В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 20:20, 16 сентября 2017 (UTC)
Ну его «История церкви» небезызвестна, а вообще его следует рассматривать скорее по ВП:УЧС чем по ВП:РД, п. 7 и/или 8 там вполне проглядывает, что до 4 пункта, год чтения лекций в РГГУ как-то не сильно серьёзно, но если добавить Нью-йоркскую Свято-троицкую семинарию (хотя это, конечно, не самое крупное учебное заведение, зарубежная РПЦ в США не особо большая церковь) думаю, можно и оставить. Хотя источников хотелось бы побольше —be-nt-all (обс.) 22:00, 16 сентября 2017 (UTC)
А попробуйте тут КЗДИ, чем анчутка не шутит. Ведь это ж не вполне академическая история. Хотя вот Голубинский и Макарий (Булгаков) были как раз академиками, но в нынешней РАН просто нет соответствующего отделения:) Тем не менее резоны номинатора не могу уяснить, речь об авторе основополагающих работ по истории церкви XX века, без которых не обходится никто из занимающихся этим вопросом. Вообще я помню, что тут не место, но п. 4 ВП:РД сам по себе как бы просит о том, чтобы наряду с богословами там подразумевались и историки церкви. 91.79 (обс.) 00:59, 17 сентября 2017 (UTC)
Тонкость в том, что исследованием истории церкви теоретически может заниматься человек, не имеющий к этой церкви никакого отношения. Эта сфера, конечно, имеет отношение к религии, но очень-очень косвенное. Отношение примерно такое же отношение, как между математикой как таковой и историей математики. Поэтому считаю совершенно справедливым замечание коллеги be-nt-all о том, что персону можно рассматривать не только по ВП:РД, но и по ВП:УЧС, и если там что-то найдется, то можно и оставить. Но априори приравнивать историков церкви к богословам - это уже перебор. --Grig_siren (обс.) 09:39, 17 сентября 2017 (UTC)
Как ни рассматривать Владимира Русака - как историка церкви или как религиозного публициста - а есть один факт, безусловно говорящий о том, что историческая значимость его личности признана на официальном уровне. Это - создание его персонального фонда в ГАРФе. Просто так прийти с улицы в Государственный архив Российской Федерации и сказать "возьмите мои документы" не получится. Не возьмут. Архивисты сами выбирают, чьи документы они хотят видеть в хранилище. В перечне фондов личного происхождения ГАРФа с фондом Русака соседствуют фонд Александра Яковлева (10063) и фонд Николая Николаевича Гриценко, ректора Академии труда и социальных отношений, народного депутата СССР, доктора экономических наук, профессора (фонд 10058). Кроме того, сейчас добавлю ссылок на интернет-публикации о Русаке. --Uladz_v (обс.) 23:56, 19 сентября 2017 (UTC)
На него ссылаются: «В отличие от указанных писателей протодиакон Владимир Степанов (Русак) сделал попытку более пристально рассмотреть тему изъятия ценностей в книге „Свидетельство обвинения: Церковь и государство в Советском Союзе“, первый том которой увидел свет сначала в России благодаря самиздату в 1980 г. и затем был издан в Джорданвилле в 1987 г. Результатом исследования стал закономерный вывод о том, что действия святителя Тихона в тот период „достойны всякого одобрения и поддержки“32. Тем не менее, и его работа содержала массу неточностей33, наиболее явные из которых касались неправильного подсчета стоимости изъятых ценностей и заимствованных из советской литературы сведений, будто бы на церковные драгметаллы было закуплено 3 млн пудов хлеба за границей» [14] ~ Чръный человек (обс.) 12:33, 20 сентября 2017 (UTC)
«На книгу Л. Л. Регельсона во многом опирался протодиакон Владимир Русак. Однако если в „Трагедии Русской Церкви“ события 1920—1930-х годов описаны довольно подробно, то протодиакон Владимир в своей обличительной книге „Свидетельство обвинения“ почти сразу делал вывод <…> Разумеется, не могло быть и речи о публикации в СССР не только книг Л. Л. Регельсона и протодиакона В. Русака, но и даже написанных с позиции подчеркнутой лояльности власти трудов митрополитов Мануила и Иоанна». [15] ~ Чръный человек (обс.) 12:39, 20 сентября 2017 (UTC)
Итог
Как подтверждает монография о. Александра Мазырина, которую опубликовал Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, и на которую сослался коллега Чръный человек — работы по истории русской церкви Русака — прежде всего диссидентская публицистика, хотя и используемая современными академическими историками в своей работе. То есть это в какой то мере подпадает и под пункт 8, и под пункт 7 ВП:УЧС, но не в полной мере, хотя можно попробовать зачесть определённый резонанс в церковно-академической среде за некое соответствие п.1.3 ВП:КЗДИ. Что до пункта 4 УЧС, как я уже писал в обсуждении, герой статьи читал один год лекции по истории церкви в РГГУ (что всё-же никак не профессорство, хотя и вполне себе признание в качестве историка церкви) и преподавал в нью-йоркской православной семинарии, которая всё-же явно слабо похожа на упомянутый выше Свято-Тихоновский университет. Но с учётом особых обстоятельств, в которых дьякон Владимир писал свои труды, я засчитываю все эти натяжки в пользу оставления статьи. —be-nt-all (обс.) 13:46, 20 сентября 2017 (UTC)
Тут я хочу добавить 2 момента: диссидентской публицистикой его труды были по отношению к советской власти, но не к Московскому Патриархату (конечно он критиковал современное ему руководство Московского Патриархата, но довольно умеренно). И даже в 90-е годы он выступал за примирение РПЦЗ с последним. Второй (и основной) момент заключается в том, что церковная наука в Русской православной церкви весьма молода (конечно такая наука активно развивалась ещё в конце XIX века, но революция поставила на ней крест, а в советские годы даже опубликованные дореволюционные работы были малодоступны). Когда диакон Владимир уезжал из СССР в 1989 году таковой науки ещё не было. В первую очередь потому что советская власть не поощряла, а подчас и прямо запрещала историкам обращаться к данной тематике вне рамок "научного" атеизма. С другой стороны в РПЦЗ к тому времени также не было истории как науки, но уже по другой причине - там не ставилась задача разобраться в многочисленных канонических и исторических хитросплетениях и тонкостях взаимоотношений между различными юрисдикциями. Ставилась задача любыми способами доказать собственную правоту и, соответственно, неправоту своих оппонентов. Само собой, если задача ставится так, то тут умолчания, искажения и подтасовки неизбежны. Именно этой теме посвятил свою докторскую диссертацию историк Андрей Кострюков, где он эти подтасовки выявляет. Конечно сейчас после фундаментальных трудов Михаила Шкаровского, Александра Мазырина, Андрея Кострюкова, Дамаскина (Орловского), Андрея Псарёва и вообще исследовательской и издательской деятельности ПСТГУ, легко обвинять протодиакона Владимира Русака в недостаточной компетентности и излишней полемичности, но тогда, в конце 1980-х - начале 1990-х, когда почти не было опубликованных фундаментальных исследований по истории Русской православной церкви в XX веке, эта книга имела немалое значение. Последующие его публикации имели меньший резонанс и меньшее значение. ~ Чръный человек (обс.) 14:44, 20 сентября 2017 (UTC)
Спасибо за подробное разъяснение сути «особых обстоятельств» и да, с учётом того, что я писал о религиозном деятеле действительно надо было пояснить, что я использую термин диссидент в сугубо светском его значении —be-nt-all (обс.) 15:33, 20 сентября 2017 (UTC)
В статье не представлено ни одного источника. Фотография в карточке - фейк. Имеются преценденты, когда удалялись статьи по водным объектам даже с указанными АИ, здесь же нет НИЧЕГО, подтверждающее написанное! Кроме того, по критерию ВП:МТ имеется большой вопрос - в статье менее 300 знаков (это без учёта раздела «См. также», где красным горит несуществующая викиссылка. --LEhAN (обс.) 20:24, 16 сентября 2017 (UTC)
Фотография — не фейк, она просто относится к другой реке, в Швейцарии. Эта ошибка не только у нас, но и в нескольких других языковых версиях. Отвяжите её заодно от элемента на Викиданных, если не лень. Некоторые АИ, а также текст есть в немецкой версии. Вообще ботозаливка немецких рек в 2009 происходила без проставления источников. А всего у нас без источников около 5% всех статей, десятки тысяч. А ещё в очень многих такие источники, что лучше бы их там не было вовсе. И чем же вам не угодила именно эта статья? Она ведь даже на КУЛ не была. (Да, нужно уточнение, не единственная река с таким названием.) 91.79 (обс.) 01:25, 17 сентября 2017 (UTC)
Странная позиция — статья без главного условия нахождения в проекте (ВП:ПРОВ) вдруг имеет право на существование на том основании, что это старая ботозаливка и таких недостатей 5%! Прошло 8 лет, подобные статьи развития не получили, кто будет ими заниматься в дальнейшем? Касаемо германских источников (правда в немецком я полный ноль, только гуглоперевод) — ситуация и там удручающая, пойдём по порядку:
1. ссылка, вроде как на онлайн-картографический ресурс www.bezreg-koeln.nrw.de. Вводим туда название реки, результат поиска — Für Ihre Suche nach Aabach wurden keine Ergebnisse gefunden, что по-русски: хрен вам, а не Aabach.
2. ещё ссылка на вышеуказанный ресурс.
3. другой картографический сайт, пытаемся там что-то узнать, а в ответ — Nichts gefunden für «Aabach».
4. Stat. = Gewässerstationierung — просто уточнение.
5. архив, который не удалось открыть.
6. как я понял — рекомендация, как найти объект в немецком водном реестре, который сам где находится — фиг знает.
Ладно, у немцев правды добиться не удалось — посмотрим остальные интервики, и тут облом — ни в одном из 5 языковых разделов нет ни одного АИ! Особенно порадовала своей «полнотой» португальская версия статьи, которую прям здесь целиком привожу:
Aabach (antigamente também chamado de Große Aa) é um rio na Alemanha no estado de Nordrhein-Westfalen, de 14 km de extensão. É um pequeno afluente do rio Afte. Sua nascente localiza-se perto de Brilon.
И что интересно — подлог с фотографией никто не заметил, все тупо её у себя разместили (кроме педантичных немцев). Из вышеизложенного делаю вывод: вопреки мнению Остапа Ибрагимовича здесь Запад нам не поможет. Так может лучше русский раздел будет умнее всех, не станет позориться и перестанет публиковать у себя подобную лажу?
А почему именно эта статья мне «не угодила» — тут всё просто, среди рек в "Категория:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ:Без правок с прошлого года" тупо взял первую по алфавиту, остальные думаю мало чем отличаются от этой. --LEhAN (обс.) 23:58, 17 сентября 2017 (UTC)
Русский раздел будет умнее всех, если доделает ботостатью до пристойного вида. Настоящая картинка, если она так кого-то волнует, есть, например, тут. Правда, можно лишь ссылкой на внешнее изображение. 91.79 (обс.) 06:18, 18 сентября 2017 (UTC)
Как-то даже жалко немного удалять те ботостатьи, за счёт которых наш раздел численно возрос в те времена. Но с другой стороны повторять себуанско-варайские подвиги как-то не хочется, так что в данном виде статью оставлять нельзя. ~ Чръный человек (обс.) 11:02, 21 сентября 2017 (UTC)
Вообще-то, написано, что судил по хоккею на траве. Ну, по аналогии с футбольными арбитрами высших лиг, я бы оставил, хотя правила по спортивным судьям у нас расходятся с практикой оставлять. Сидик из ПТУ (обс.) 10:12, 18 сентября 2017 (UTC)
Ссылки только на аффилированные материалы. Какая-либо информация о фактической деятельности персоны (за пределами выписки из личного дела) отсутствует. Удалено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 21:33, 24 ноября 2019 (UTC)
Уже и номинации на «Нику» и «Золотого орла» дорогого стоят и предполагают наличие публикаций об актёре, надо только поискать. Статья в самом деле практически без ссылок. 91.79 (обс.) 01:39, 17 сентября 2017 (UTC)
Один из самых востребованных и лучших российский актёров второго плана. Число киноролей говорит само за себя. Но дополнить статью авторитетными ссылками не берусь. --SVSolo (обс.) 04:17, 30 августа 2018 (UTC)
Оставить Дополнил биографию, добавил ссылки на АИ. В принципе упоминаний актёра в прессе очень много, особенно в последнее время.
Перенёс с КБУ, поскольку статья не подпадает под указанный критерий. Основная претензия — название статьи, которое я не нашёл в словарях. Участник утверждает, что это слово из работы его прадеда, научного сотрудника института АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Описание является переработкой описания медицинской энциклопедии.--Vicpeters (обс.) 21:25, 16 сентября 2017 (UTC)
Что касается названия: ну давайте тогда статью Голова переименуем в Мозговница, поскольку есть у Даля (в какой-то губернии записал). А как в мед. энциклопедии-то оно называется? Латынью? 91.79 (обс.) 01:46, 17 сентября 2017 (UTC)
Статья изначально была выставлена КБУ анонимом в связи с отсутствием значимости. Значимость имеется, поскольку термин описан в медицинских справочниках. Если нет претензий к слишком узкой направленности термина, малому размеру статьи и копирования материала, я как номинатор не возражаю против переименования статьи с удалением раздела этимологии.--Vicpeters (обс.) 17:58, 18 сентября 2017 (UTC)
