Классика: статья об учёном, написанная без чтения правила ВП:УЧ. Профессор ведущего вуза — один пункт УЧС. Где-то там наверняка должны быть публикации в ведущих в журналах. В статье их, разумеется, нет. Быбеан (обс.) 06:11, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
@Queen Ruby, вы собираетесь что-то делать со статьёй? Если нет, я её удалю, поскольку когда последняя новость о ныне существующем здании относится к 1851 году, это явно не энциклопедическая статья. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:42, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость есть. Но: 1. слишком большой процент копипасты - 45,9 %отсюда в основном. 2. Статус фото сомнителен - даты фото явно ошибочно указаны, как и автор - Путинцева сама себя явно не фотографировала, не указан источник, лицензия неверно указана и т.п. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:37, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Персона значима по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Детектор копивио выдает теперь ок. 23%, но по факту заимствовано от силы два предложения + цитата. Это легко удалить или переписать. По поводу лицензии фото нужно разбираться (можно удалить и перезагрузить по КДИ), но на судьбе статьи это не отразится. Оставлено Atylotus (обс.) 06:59, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны, главы бывших правящих династий обычно считаются значимыми (хотя далеко не всегда можно понять, кто из многочисленных наследников действительно «глава дома»). Но при этом статья откровенно нарушает НТЗ. Кроме того, у меня есть сильное подозрение, что эта статья, как и ряд других статей о современных Багратионах, заказная и написана не по источникам, а по предоставленным заказчиком материалам, содержа орисс. Vladimir Solovjevобс15:35, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Возникает справедливый вопрос: тогда почему со страницы с Нугзаром Багратиони убрали его династические привилегии, на странице с его отцом Петром отредактировали информацию, а на странице Давида оставили информацию что он князь, имеет различные награды, как и на странице с его отцом, дедами и т.д? (Ираклий Багратиони, Георгий Багратиони, Хорхе Багратиони) Вот это и впрямь выглядит как явный конфликт интересов. Если уж те кто редактировали, то редактировали бы всех, по существу. Что касается подозрений о заказной статье - я всего лишь указал достоверную информацию, основываясь на принципах преемственности в Грузии. Позвольте зачитать: Although the Head of the House of Bagration-Mukhranski claims to be Head of the Royal House of Georgia, there is no historical, customary or legal justification for this claim. Salic laws of succession never applied to any of the Georgian Kingdoms. Indeed the final unification of the kingdoms of Kartli and Kakheti rests on female inheritance. There are numerous descendants in the natural and female lines, of the Houses of Kakheti and Kartli, and of Imereti, possessing superior claims to Regalty.Правила наследования - Primogeniture, legitimate sons taking precedence over natural sons, and natural sons taking precedence over legitimate daughters. С каких это пор обычный князек наследовал престол? Да, Багратионы царский дом. С этим не спорю, но есть одно большое но; Багратионы-Мухранские это просто знатный род, правивший сатавадоМухрани, вроде Волконских или Белосельских из (Рюриковичей, которые тоже были правящей династией). Но Багратионы-Мухранские, как и Волконские и Белосельские были лишены владетельного права и понизились в иерархии как обычные дворяне. Это подтверждается списком дворян что выехали в Россию в 1724 году в свите царя Картли Вахтанга VI.Они же действительно не правящая семья, и правка мною статей, где содержится информация о царственном статусе Мухранели - самое что ни на есть отстаивание принципов Википедии о достоверной информации. Я просто редактировал и правил статьи так как оно реально есть и кто кем является. Владетели Грузии, реальные причем, всегда были Картли-Кахетинские Багратионы, а из князей - князья Дадиани, Гуриели и Шарвашидзе. Остальные были дворяне. Может это и выглядело именно со стороны так, что заказуха, но позвольте Вас заверить что это не так. Надеюсь на Ваше понимание, дорогой Владимир. SakartvelosGaumarjos (обс.) 14:51, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из той же статьи : Царский престол Картли в конце концов перешел к представителям династии Багратиони из царства Кахети. Этот новый царский дом объединил царства Картли и Кахети в единую монархию. Потомки князя Константина Мухранского предпочли остаться в Картли, а не следовать за Вахтангом VI Законоиздателем в Россию. Они продолжали управлять Мухранским княжеством под властью кахетинских Багратиони, а также занимали наследственные должности генерального магистра царского двора и командующего ополчением Верхней Картли. Весьма"по царски"находиться в подчинении реальным царям, а спустя столетия заявлять о царственном статусе. SakartvelosGaumarjos (обс.) 15:04, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Особенно интересны заявления грузинских и русских монархистов о генеалогическом старшинстве рода Багратион-Мухранских. Они, и их сторонники, утверждают, что они генеалогически старший дом в роде Багратионов, образовавшийся в 1513 году. Однако это утверждение в корни неверно, и более того, это фальсификация истории. До Багратион-Мухранских уже образовывалась еще одна ветвь аж за два года до них — князья Багратиони-Давитишвили. Представитель этого рода, царевич Деметре, был ослеплен своим братом, царём-узурпатором Кахетии, Георгием II Злым, после того, как Георгий убил своего отца, царя Кахетии Александра I. Царевич Деметре в 1511 оставил свою родину, опасаясь нового зла от брата, Кахетинское царство, и перебрался в Картлийское царство, где правил его сродник — царь Давид X Багратиони. Тот пожаловал Деметре удельные города под его правление. -------- На Грузинском царстве был царем после прапрародителей своих царей и прадеда, и деда, и отца своего царя Давыда царь Александр, а у него были два сына: царевич Георгий Александрович, царевич Димитрий Александрович. И царевич Георгий Александрович по жестокосердию своему отца своего, царя Александра Давыдовича убил досмерти, а у меньшего брата царевича Димитрия Александровича, выжег очи и дал ему удельные городы, а сам стал царствовать на грузинском царстве и царевич Димитрий Александрович еще опасаясь его на себя всякого зла, оставя удел свой, отъехал к сроднику своему, к карталинскому царю. И карталинский царь дал ему удел же. "Роспись князей Давыдовых”, 1979:197 ----- С этого момента образовывается новая ветвь этого рода - Багратиони-Твалдамцвирилишвили, они же Багратиони-Давитишвили, наиболее генеалогически старший род династии Багратионов, но никак не князья Багратион-Мухранские, которые как ветвь появились лишь в 1513 и заявляют о своих правах на главенство в целом роде, скрывая факт своего более позднего происхождения. Единственным легитимным царским домом Грузии является род Багратиони-Давитишвили, царское право к которым переходит со смертью Нугзара Багратион-Грузинского, поскольку последний является последним мужским представителем своей ветви и последним мужским потомком Георгия XII. Следующими, согласно династическим законам Грузии, претендентами на престол, должны быть прямые потомки последнего царя Грузии Георгия VIII (светлейшие князья и царевичи Грузинские, князья Багратиони-Давитишвили, князья Багратиони-Бабадишвили). Георгий XII так же был прямым потомком последнего царя Грузии, Георгия VIII. Помимо этого, притязания рода Багратион-Мухранских на престол Грузии не являются легитимными, поскольку они происходят от регионального царя - царя Картли, Константина II, то есть, регионального царства, но никак не единого царства, в отличие от светлейших князей Грузинских, князей Багратион-Давитишвили, князей Багратион-Бабадишвили, произошедших от последнего грузинского царя Георгия VIII и имеющих на основании своего происхождения царское достоинство. Аргументами сторонников тавадов Багратион-Мухранских являются их слова о происхождении от единого царя Грузии, Александра I Великого, однако они не говорят о том, что у этого Александра был сын, Георгий VIII, последний царь Грузии, у которого был брат — Деметре (живший с 1413-1453), царевич, но не последний царь Грузии, как Георгий VIII, и этот же Деметре породил первого царя Картли, Константина II. Таким образом установлено, что претензии на царствование Багратионами-Мухранскими совершенно необоснованны и грубо нарушают вековые грузинские традиции а также законную преемственность и в целом легитимность престолонаследия. Это все равно если бы вместо Романовых Российской Империей правили многочисленные боковые ветви Рюриковичей. SakartvelosGaumarjos (обс.) 15:20, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Начиная со второй половины 15-го века, Грузия была свидетелем различных династических столкновений и внутриполитических баталий. В то время как царский престол слабел, борьба между грузинскими князьями за право наследовать свои домены стали еще сильнее. Распад царства и последующее разделение поместий привели к образованию ответвлений внутри царского дома Багратионов. Эта политическая нестабильность в конечном итоге привела к возникновению Картлийских, Кахетинских и Имеретинских Багратионов. Негативная экономическая и социальная ситуация, сложившаяся в царствах Картли, Кахети и Имерети, привели к созданию нескольких ответвлений царского дома. К сожалению, «провинциальные цари» сыграли регрессивную роль, которая, помимо других причин, способствовала распаду Единого Царства Грузинского. После распада Единого Грузинского Царства, различные представители «батонишвили» из рода Багратионов, находившиеся в независимых царствах, начали борьбу за свои права. Близкие, и дальние родственники царской семьи, особенно ответвления Багратионов, заявляли о своих правах и юридическом статусе. Хотя правила престолонаследия часто нарушались, их представителям удавалось получить определенные законные права.
Это привело к появлению новых ветвей, помимо многих других Багратионов. Они предъявили свои политические и экономические претензии, а условия для получения соответствующих статусов уже не существовало. Несмотря на родство с Багратионами, их больше не уважали и называли «князьями».
На протяжении XIV и XV веков все ответвления Багратионов оставались верными настоящему царскому дому Багратионов, но с 16 века некоторые из них не смогли сохранить свое царское имя (Багратион). В свою очередь, это привело к появлению "Натоми Мепени" (родственников царя).
Это привело к образованию различных ответвлений династии, получивших княжеский статус.
Например, с начала XVI века (1513 г.) Мухранбатони (Багратион-Мухранские) стали ответвлением Картлийского царства. Это было подтверждено и выражено принцем Грузии Иоанном Багратион-Грузинским, когда он заявил: «[Они] Багратионы второй степени и князья первой степени» (принц Иоанн Грузинский, краткая характеристика знати Грузии, н.п. «Иверия» V-VI, 1884). Более того, верхняя часть знамени, пожалованного князю Константину Мухранбатони царем Теймуразом II в 1745 году содержит слова Натоми Мепени, которые подчеркивают происхождение этой ответвленной ветви. (Научная и культурная Наследие Багратионов», под редакцией Роина Метревели, Рафаэля Чиковани, Рамаза Шенгелия; Ответвления царского дома Багратионов в XVI-XVIII вв. Давид Нинидзе, Тбилиси, 2003, с. 37-50).
свита Вахтанга VI в России. 1724 год. Таблица рангов
Согласно закону, изданному царем Картли Вахтангом VI (1703-1724 гг.), князья Грузии должны были быть разделены на три ранга: высокий, средний и низкий. То, что Мухранбатони имели княжеское происхождение, видно и из списка, составленного Вахтангом VI до переселения в Россию в 1724 г. Этот список царской свиты (примерно 2000 человек) включал всех членов царской семьи, знать, и их слуг. Каждый человек был указан в соответствии с рангом и статусом. Этот важный исторический документ еще раз показывает, что линия Мухранских была частью знати, но не частью Царского дома. (Давид Гурамишвили в составе Грузинского гусарского полка С. Кубанеишвили, Тбилиси, 1955, с.122). Поэтому, князья ответвления Мухранбатони принадлежали к первой степени князей. Другие грузинские князья, например, эристави Арагви, эристави Ксани, Орбелиани, Цицишвили и Амилахвари принадлежали к одному званию и все были верными слугами царя.
Прямой потомок последнего царя Грузии Георгия VIII, помазанник объединенной Картли-Кахети, Теймураз I (1625-1633) был изгнан из Картли Ираном, и ему наследовал внебрачный сын царя Давида XI, самозваный царь Ростом-хан. В то время как Ростом пытался найти баланс между убеждениями и обычаями персидского шаха и грузинского народа, его правление принесло ухудшение нравственной жизни страны и ее народа. Человеческие пороки стали обычным явлением. Антинациональные настроения привели патриарха всю Грузию, Евдемоза (1630-1642), проповедовать по всей стране о этой печальной ситуации, сложившейся в Грузии. Он также разработал и реализовал план по возвращению царя Теймураза. В 1642 г. католикос Евдемоз был арестован «царем» Ростом-ханом. Католикос Евдемоз подвергся критике царя еще резче и призвал народ восстать против него. Наконец Ростом приказал задушить католикоса Евдемоза в его собственной тюремной камере.
Не имея собственных детей, «царь» Ростом-хан усыновил 30-летного старого князя Бахуту из ответвления Багратион-Мухранских, который позже стал царем Картли Вахтангом V. Это действие задержало объединение Картлийского и Кахетинского царств еще как минимум на пятьдесят лет.
Этот исторический факт может вызвать у некоторых людей неправильное восприятие, особенно у тех, кто не совсем знаком с с династическим правом. Некоторые думают, что с усыновлением царем Ростом-ханом князя Бахуты княжеское ответвление Мухранбатони получило царское достоинство; и это совершенно неправильно, потому что согласно прошлому и настоящему законодательству усыновленный утрачивает собственное происхождение (то есть свою наследственную фамилию) и становится неотъемлемой частью своих усыновителей (таким образом, наследником их имущества).
После своего усыновления принц Бахута стал преемником царя Ростом-хана, и тем самым установил продолжение царского дома Картли до тех пор, пока она не вымерла в 1919 году.
Параллельно с этим продолжала существовать княжеская ветвь Мухранбатони, которая и в наши дни не имеет никакого отношения к царскому дому из Картли. Следует также отметить, что ни один из семи царей Картли, в том числе царь Вахтанг V, не были когда-либо помазаны на царство по установленным правилам.
С другой стороны, интересно отметить, что все прямые предки наследного принца Нугзара Багратион-Грузинского, от царя Ашота I, известного как Великий (780-826) до последнего царя Грузии Георгия XII (1798-1800) были все помазаны на царство, согласно установленным правилам и процедурам, кроме царя Ираклия I (1688-1709). 23 июля 1783 года в письменной доверенности царь Ираклий II ссылается на князей Гарсевана Чавчавадзе и Иоанна Багратион-Мухранбатони в роли «Наших верных слуг» («Георгиевский договор» Георгия Пайчадзе, Тбилиси, 1983, с. 26).
Подписав Георгиевский договор в качестве легата царя, князя Иоанна Мухранбатони, подтвердил суверенные права царя Ираклия II и его прямых потомков над всеми остальными ветвями Багратиони. (Георгиевский мирный договор Георгия Пайчадзе, Тбилиси, 1983 г., стр. 36, 39).
Иран, Османская империя, Российская империя всегда считала царей Картли-Кахети царями Грузии
(Письма и др. Исторические документы XVIII века, относящиеся к Грузии. Том. I (1768-1774 гг.), под редакцией А.А.Цагарели, 1891 г.; Грузия в архивах Европы, Vol. II И. Табагуа, Тбилиси, 1986).
Превосходство Царского Дома царя Ираклия II над всеми остальными ветвями подтверждается тем фактом, что высшие эшелоны Имеретинского царства (как светские, так и религиозные) просили царя Ираклия II принять Имеретинское царство под свою корону. В то время это царство еще характеризовалось наличием различных представителей Имеретинского царского дома, в частности внебрачным сыном царя Соломона I; брат Соломона I (князь Баграт) и два его сына (законнорожденный Давид и незаконнорожденный Свимон); и бывший царь (Давид II) и его сыновья (будущий царь Соломон II и его внебрачный сводный брат князь Арчил).
В 1789 году царь Ираклий II избрал своего внука, принца Давида, своим преемником на посту царя. Последний получил имя Соломон II и правил Имеретинским царством между 1789 и 1810 годами. Этот политический акт подтверждает превосходство Картли-Кахетинского царского дома.
Это был также акт, направленный на ускорение объединения Грузии, что поддержали имеретинцы. В том же году, примерно через полгода после воцарения Соломона II был подписан важный документ. Это было известно как
Приоритет этого Царского дома также подтверждается различными историческими фактами, имевшими место в течении первой половины 19 века. Во всех восстаниях, происходивших в то время,
мятежный народ Грузии потребовал от России восстановления грузинского престола во главе с представителями Картли-Кахетинского Царского дома. В частности, они требовали, чтобы старший сын покойного царя Георгия XII, кронпринц Давид XII, чтобы сел царем Картли-Кахетинского царства, а его младший брат, Баграт, чтобы сел царем Имеретинского царства.
Сегодня царская ветвь Имерети включает потомков внебрачного сына князя Баграта (1740-1800), Свимона (1771-?). По грузинскому династическому праву представители этого рода
не считаются членами Царской семьи
, потому что эта линия происходит от незаконнорожденного принца, что, следовательно, ставит их в меньшее положение, чем законные аналоги.
В 1831 году жена царя Соломона II, царица Мариам, утверждает, что Свимон (сын Баграта), его сын Ростом, а также его внуки носили «княжеские» титулы, но не были царскими (ЦГИА Грузии, фонд 2, перепись I, дело № 2232, л.д.6).
Следует также отметить, что даже после аннексии Грузии, представители царского дома Картли-Кахети, в частности сыновья царя Георгия XII, его внуки, внучки, правнуки и правнучки сохранили свои царские титулы, принцев и принцесс Грузии.
(Российский государственный исторический архив, Отдел общих дел, Министерство Внутренних дел, фонд № 1284, опись 235: Описи дела Главного инспектора в части бывшей Царские Дома Кавказа, 1804-1861 гг., Письма князей и принцесс Грузии и их детей: Дело № 44 (1807 г.), Дело № 58 (1815 г.), Дело № 60 (1811 г.), Дело № 251 (1861 г.)).
Со второй половины 19 века и далее Российская империя отличала представителей бывшего Царского дома Грузии от все остальные ветви Багратионов, пожаловав им титул Светлейших Князей. Аргумент о том, что в Имеретинском царстве царями стали несколько внебрачных сыновей, не оправдывает реального положения вещей. Престол Имерети часто занимали лица, не носившие фамилии Багратиони.
Примеры из них Гуриели, Деметре (1663/1668-1669), Георгий IV (1681-1683), Мамиа III (1701-1702, 1711-1712, 1713-1714), Георгий V (1716) и Георгий (Малакия) Абашидзе (1701-1707).
Обратимся еще раз к историческому факту, когда царя Теймураза I сменил Ростом-хан. Этот акт был прямо-таки незаконным, потому что Теймураз был признан царем Грузии не только в своей стране, но и на международном уровне. Это ярко проявляется в его дипломатических отношениях, которые он установил с различными другими странами. Более того, в письме, направленном папе Урбану VIII, царь Теймураз I ставит свою печать в котором говорится: «Хвала Богу от семени Давидова и хвала Святой Троице, Царь всей Грузии Теймураз» (Грузия в Архив Европы, Vol. II И. Табагуа, Тбилиси, 1986 г.) SakartvelosGaumarjos (обс.) 15:29, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Пишут, что он чемпион, но никаких АИ на это нет. Если он проходит как спортсмен, то статью надо переписывать. Сейчас это статья не про значимого (возможно) спортсмена, а про незначимого «наследника» несуществовавшего при его жизни трона. Первая ссылка — некролог. Вторая — статья, где персоне посвящено целых полтора абзаца. Возможно, проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, но для этого нужны АИ. Быбеан (обс.) 08:32, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Наследники трона, которого нет. Обладатели бессмысленных наград (12-летний мальчик — почётный инспектор испанской полиции). Ни по каким критериям ВП:БИО не проходят. Быбеан (обс.) 03:52, 16 ноября 2023 (UTC) Это было написано про первые две статьи. Третью потом добавил. — Быбеан (обс.) 08:34, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мало. Одиночное журналистское эссе, причем персона там не первый план, статья скорее про монархические игрища в Грузии вообще. Частью которых является данный, увы, рискую сказать так, «продукт». Bilderling (обс.) 09:58, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:35, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Да, вы внесли стилевые правки, но значимость не появилась. Причина заключена в источниках, которые вы используете. Опираясь на них доказать значимость невозможно. Нужны современные источники раскрывающие результаты исследований и оценок данного землетрясения. — Tarkoff / 08:08, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Сайт РАН рассказывает о том, что землетрясение произошло «по воле Всемогущего Бога». Источник, который вы привели повторяет примерно то же самое. — Tarkoff / 08:53, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
На момент происшествия землетрясения сейсмология находилась на начальном этапе своего развития. И не давала адекватного ответа на то, что является причиной землетрясений. — Михаил Бабтракинов (обс.) 09:28, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вот именно поэтому и нужны современные источники. Писать энциклопедическую статью опираясь на древние летописи неприемлемо. — Tarkoff / 09:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Какая-то маргинальщина про нлоообразные явления с обоснованиями вроде версий про тайных микроорганизмов, которые не препарируются, летающие яйца с которых это сыплется и т.п. Может это КБУ? Bilderling (обс.) 06:48, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 ноября 2023 года в 19:58 (по UTC) участником Tpyvvikky. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
@Tpyvvikky, чего вы собственно хотите? Если хотите написать статью, пишите её, удаление для этого не требуется. Если статью писать не собираетесь, я верну дизамбиг на место. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:38, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
При всём уважении к артистке, которая посвятила почти всю жизнь театральной сцене и фильмам, но нет совсем ничего о ней в интернете, поэтому наверное удалить бы хотелось, правда сейчас появилась некая информация в статье. Томасина
Можно ли по дополнению оставить? Я помню Вас, мы о Борисе Ясине общались:)
Издания
Инга Шантырь. Неисчерпаемая тема : [Рецензия на повесть Виктора Ильина «Целый век»] // Смена. — 1978. — № 23 (декабрь). — С. 32.
Инга Шантырь. Мир простых людей : [Рецензия на сборник Владимира Мирнева «Перелётное время»] // Смена. — 1977. — № 5 (март). — С. 31.
Шантырь Инга Александровна. Алла Константиновна Тарасова. 1898-1973 гг. / автор И. Шантырь; художник-оформитель Ж. Гиричева. — Москва : Диафильм, 1975.
Агранович Л. Д. Покаяние свидетеля, или Поиски сюжетов в век чумы / Л. Д. Агранович. — М. : Совпадение, 2010. — С. 266, 314. — 351 с. — ISBN 978-5-903060-27-6.
Рената Петюшенко. Поляки Москвы. История, люди, адреса. — Litres, 2022-05-25. — 145 с. — ISBN 978-5-04-443586-5.
Оценочные мнения и отзывы
Леонид Агранович на страницах своей книги писал, что в воспоминаниях о постановках пьесы «Чёртова речка» единственными исполнителями ролей супругов Куриловых для него остались молодые актёры Центрального театра Советской Армии Андрей Петров и Инга Шантырь, игравшие свои сцены гораздо пронзительнее, живее, забавнее, глубже и лучше авторского написания[1]. По мнению Аграновича, из их каморки веяло полунищим лейтенантским жильём с его пелёночной кисломолочной духотой, свою драму они играли, не теряя юмора, значительно более живо и привлекательно, чем бывшие словно из другой оперы исполнители главных ролей Вера Капустина и Дмитрий Сагал[2].
Коллега, Вы не в ту сторону ищете. Публикации за авторством Шантырь в статье - это нормально. Но чтобы статья осталась, необходимо предъявить публикации о самой Шантырь, причём не просто упоминания, а полновесные рецензии. Томасина (обс.) 10:12, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Тут возможно
Агранович Л. Д. Покаяние свидетеля, или Поиски сюжетов в век чумы / Л. Д. Агранович. — М. : Совпадение, 2010. — С. 266, 314. — 351 с. — ISBN 978-5-903060-27-6.
Это книги - по определению не рецензии. Или доказывайте, что это полноценная замена. Впрочем, с Аграновичем Вы уже попытались, это лишь упоминание. Томасина (обс.) 20:31, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Имеем некоторые упоминания, по которым повествование не выстроить и заявленные факты не проверить. Без опорных источников говорить о энциклопедической значимости актрисы и журналистки не приходится. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:33, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Судя по казённой специфичности стиля, это, весьма вероятно, копипаста чего-то ведомственного, но я не нашел. Я с трудом верю, что можно специально для вики составить такое. Может у кого получится проверить? И автору вопрос. — Bilderling (обс.) 09:35, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вероятны проблемы с АП у картинок - всё скопом, и персона, и персики, залито как Own. Так может быть, только если участник - постоянный спутник жизни и одновременно биограф с фотокамерой. — Bilderling (обс.) 09:55, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Перепишем внутри проекта Крым. Директора НБС, почти все есть, а г.н.с. только несколько и то советского периода. Надеюсь, что НБС ведущая научная организация по селекции и районированию культур вопросов нет? Трифонов Андрей (обс.) 11:13, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По форме переписано, Earwig's Copyvio снизил до 25%, но там сложные специальные биологические обороты, от них не избавиться. Плохо со вторичкой, нашлась одна статья 2011 года, основные факты биографии закрывает. По значимости показаны ВП:УЧС-4, УЧС-5 - 3 сорта его селекции в занесено Госреестр сортов растений России, УЧС-6 - статей и монографий у него воз ОставитьТрифонов Андрей (обс.) 12:12, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
нерасширяемый (на данный момент) дизамбиг на два значения. Не нужен, т.к. те две статьи я связал прямыми ссылками друг на друга. MBH11:30, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А нужны ли эти списки, по сути вырванные из статей про Вооружённые силы данных стран и тем более, зачем Вы пихаете туда сноски на другие статьи Википедии. Так не делают же. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:51, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Соответствия ВП:КЗЖ нет. Персонаж предпочёл карьеру "независимого политолога". Я считаю, что всяческие эксперты и спикеры, комментирующие новости, вполне могут быть значимы по ВП:ШОУБИЗ п. 3, но в данном случае не нашлось никаких публикаций о жизни и деятельности персонажа. Настолько, что я удивляюсь, откуда взяты все эти сведения и удаляю статью не только и не столько за отстутствие значимости, сколько за отсутствие проверяемости. --Томасина (обс.) 10:40, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможное балтское происхождение названия, которая могла возникнуть в результате перевода литовского dievas «бог» (от балтского "deivas" ).Богино
Фактически заведение стало гимназией в 1631 году, когда опекуны и попечители школы князья Радзивиллы (князь Христофор Радзивилл (1585-1640) и его жена Анна из рода Кишка ) дали деньги для приобретения в городе каменного здания под школу и выдали на гимназию пожертвование в 2,5 тыс. злотых ежегодно, что позволило в Кейданах аспирант (интернат) для учащихся<...>Гимназия с той поры стала четырехклассное, где изучались чтение, письмо, языки (польский, латынь, древнегреческий), богословие, этика, риторика, логика и арифметикаКейданская гимназия
Если мы будем за ним исправлять и оставлять - "эта музыка будет вечной", нет никакого смысла в бессрочной блокировке, которая запрещает "любое участие в Википедии" если мы это участие поощряем. Pessimist (обс.) 16:07, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что на ВП мало статей, которые посоревнуются с этой в пропаганде. Статья, сотканная подменами понятий и софизмами, ангажированных представителей одной сражающейся страны без какого-либо нейтрального взгляда. Возьмём хотя бы тезис «1720 – сенатский указ Петра I о запрете книгопечатания на украинском языке и изъятии украинских текстов из церковных книг». Чего? Можно мне часть этого указа Петра, где будет чёрным по белому написано «украинский язык запретить»? А касательно подмены понятий и софизма могу сказать, что киевские окраинцы, которые всю свою совесть продали (или может им угрожали), решили под борьбу с раскольниками подогнать свою правду. Так можно пройтись по каждому пункту. Предлагаю удалить это. Иначе предлагаю создавать статьи про копание ямы под Чёрное море или борьбу с римскими легионами. Альтернативой предлагаю полностью переписать статью её автору с указанием того, что это теория заговора — Socweb15:41, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> Мне кажется, что на ВП мало статей, которые посоревнуются с этой в пропаганде.
Пропаганде чего? Многочисленные притеснения украинского языка, которые имели свое проявление в ограничении и запрете его использования в тех или иных сферах образовательной и культурной жизни, являются историческим фактом, а не "пропагандой".
Сейчас пишется история Украины с древности до наших дней. А как всегда бывает у государств, которые в принциипе не имели государственности, эту самую историю «высасывают из пальца». И вот для веры людей в то, что так и было, создаются подобные статьи.— Socweb06:23, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> Статья, сотканная подменами понятий и софизмами, ангажированных представителей одной сражающейся страны без какого-либо нейтрального взгляда.
А приведете пример "софизмов и подмены понятий" и предложения по "нейтрализации" этих исторических фактов?
Пример с Петром уже является примером и софизма, и подмены понятий. Был взят указ о борьбе с диалектизмами, который интерпретируют, как указ о борьбе с украинским языком, которого в принципе не было на тот момент. О чём мы вообще говорим?
> Возьмём хотя бы тезис «1720 – сенатский указ Петра I о запрете книгопечатания на украинском языке и изъятии украинских текстов из церковных книг». Чего? Можно мне часть этого указа Петра, где будет чёрным по белому написано «украинский язык запретить»?
"А и оные церковные старые книги, для совершенного согласия с великороссийскими, с такими же церковными книгами сравнивать прежде печати, с теми великороссийскими печатьми, ДАБЫ НИКАКОЙ РОЗНИ И ОСОБОГО НАРЕЧИЯ В НЁМ НЕ БЫЛО. А других никаких книг, ни прежних, ни новых изданий, не объявляя об оных в духовной коллегии, и не взяв от оной позволения, в тех монастырях не печатать, дабы не могло в таких книгах никакой в церкви восточной противности и с великороссийской печатью несогласия произойти". Я раскрою Вам огромную тайну: в те времена украинский язык не называли языком. Да и использование слов "Украина" и "украинцы" всегда избегали.
А Вам не кажется, что такого термина в принципе не было применительно только к территория современной Украины? «Окраинцами» всегда в русской историографии называли людей, живущих по границам. И были у нас не только окраинцы киевские, а со всех других сторон государства. А в этом указе продолжение борьбы с диалектизмами и устранение последствий раскола. И да, я хочу, чтобы Вы предоставили конкретные указания именно украинского языка, как существовавшего, по Вашим словам, в те времена. — Socweb06:23, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> Пример с Петром уже является примером и софизма, и подмены понятий. Был взят указ о борьбе с диалектизмами, который интерпретируют, как указ о борьбе с украинским языком, которого в принципе не было на тот момент. О чём мы вообще говорим?
"Украинский язык относится к восточнославянской группеиндоевропейской семьи, по глоттохронологическим данным наиболее близок к белорусскому, время разделения украинского и белорусского ~400 лет назад (ТО ЕСТЬ 1620-ые), время разделения древнерусского и общего предка украинского и белорусского в различных работах оценивается от 1200—900 лет назад".
Получается, в статье об украинцах врут? И снова: запреты печати на "нерусском", "малороссийском", "не великороссийском" и т.д. являются ФАКТИЧЕСКИМИ запретами печати на украинском. Ґайдечахв74Лпадаоо (обс.) 10:58, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
> А касательно подмены понятий и софизма могу сказать, что киевские окраинцы, которые всю свою совесть продали (или может им угрожали), решили под борьбу с раскольниками подогнать свою правду.
По-моему, такая статья была, но с менее претенциозным названием. Хотя смысл в том, что до 1917 года такого понятия как "украинский язык" не было. 95.220.8.6919:46, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Названия "украинский язык", "малорусское наречие", "малорусский язык" и "южнорусский язык" фактически использовались для обозначения одного и того же восточнославянского языка. То, что они использовались в разные времена этого не меняет. Ґайдечахв74Лпадаоо (обс.) 11:05, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я соглашаюсь с существованием такой статьи, ведь это мнение даже где-то распространено. Но с одним большим «НО». Статья должна называться «Обвинения в притеснениях украинского языка» или «Теория о притеснении украинского языка». И первый пунктом в аннотации должно быть указано, что это теория заговора, как любят использовать в ВП. Ну и полное переписывание этой статьи. И ОБЯЗАТЕЛЬНО с критикой. Уверен, что все будут довольны.— Socweb06:41, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Примеры подтасовки видны с самого начала: запреты книг по религиозному признаку выдаются за "притеснение языка" (я не историк и не лингвист, но разве Учительное евангелие написано не на церковно-славянском?) Предложение участника Socweb имеет смысл рассмотреть. При условии наличия независимых авторитетных АИ, разумеется. — 2.95.206.23907:42, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Сам заголовок уже трибуна. Ну и далее — уже описано что там, «все сговорились и, хрюкая, кинулись обижать, соберу-ка я что можно подать как обижалки». Уместно ли так делать дела в ОП? Может в черновики до лучших времён? — Bilderling (обс.) 11:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
1. Участник @Socweb настолько вопиющим образом нарушает ВП:НЕТРИБУНА, что ему видимо протиповопоказана деятельность в тематике ВП:УКР. В случае повторения риторики типа «могу сказать, что киевские окраинцы, которые всю свою совесть продали (или может им угрожали), решили под борьбу с раскольниками подогнать свою правду» и «предлагаю создавать статьи про копание ямы под Чёрное море» будет подан запрос на полный топик-бан на украинскую тематику в посредничество УКР. 2. Грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА со стороны номинатора подчеркивают протестный характер и этой, и особенно соседних номинаций ниже. 3. Хотя номинатор утверждает, что история притеснения украинского языка является "теорией заговора", это заявление не соотвествует действительности. То есть как основу своей аргументации номинатор использует свои личные ВП:МАРГ-убеждения. Касаемо самой статьи. Ее необходимо тщательно вычитать, пока в ней есть проблемы с ВП:АИ (например ссылка на такой источник) и ВП:ОРИСС. Например абсолютно неясно зачем в разделе Хронология притеснений украинского языка#XXI век такое: «28 июня в Верховной раде зарегистрировали законопроект об использовании английского языка на Украине[55]». Грустный кофеин (обс.) 07:31, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я бы переименовал статью во что-то вроде "Хронология ограничительных мер относительно использования украинского языка" и привел ее в соответствие с ВП:НТЗ (в частности, стоит указать, что наиболее ранние примеры ограничений имели более религиозную, нежели собственно языковую мотивацию), но оставлять точно стоит. Вечный подмастерье (обс.) 12:58, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь в существовании явления и значимости темы, но статья написано из рук вон плохо. Наилучший пример — раздел, названный «Противодействие лингвоциду». Pessimist (обс.) 13:01, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:ТРС п. 5 требует критерии включения, это ограничение не выполняется для почти всех хронологических списков, но консенсуса за их удаление исключительно на этом основании нет. Тем не менее, насколько я понимаю, события в хронологическом списке должны описывать именно указанное явление и спорность их включения должна заключаться именно в спорности их значимости для этого явления, а тут проблемы более глубокие, с делимитацией границ этого явления и определением того, какие события в принципе относятся к нему. В таком виде — удалено. Викизавр (обс.) 19:23, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Абсолютно незначимое действо". Благодарен Вам за то, что Вы поделились своим субъективным мнением, однако само письмо настолько "незначительное", что неоднократно упоминалось в СМИ[1][2][3][4]. Да и авторов письма "незначительными" не назовешь. Ґайдечахв74Лпадаоо (обс.) 18:41, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю. В статье Сокульский дело в 1966 году, тут в 1968. По одному и тому же делу Сокульский сидел, а Скорик не сидел и много раз работал журналистом, хоть и с проблемами. Что за коварное КэДжиБи? Нужен фактчекинг. Трифонов Андрей (обс.) 20:05, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В статье о нём сказано, что его в 1966 отчислили из университета «за украинский национализм». С годом его ареста ошиблись (банальная опечатка). «Письмо» написано в августе 1968-го, арестован он в июне 1969-го. Ґайдечахв74Лпадаоо (обс.) 09:55, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не нашёл в Вашем списке ни одного значимого СМИ. Радиосвобода? Все прекрасно понимают, что это такая же ангажированная, но с другой стороны, контора. Остальные ещё дальше мимо. Где освещение в научных источниках? Какое влияние она оказала? Вся значимость указана вот здесь: «Письмо» дало толчок зарождению диссидентского движения в Днепропетровской области». Вы серьёзно? Может расскажете о важности такого движения, если оно вообще было? Движение, есть явлением массовое, а не какое-то сборище на квартире писателя, перемывающего кости неугодной власти.— Socweb06:34, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Суспільне является вполне себе значительным СМИ, в котором выходила и статья о написании книги об авторе письма[1].
"Також КДБ потрібно було ізолювати тексти, зокрема «Мойсей й Датан», «Хроніка спротиву» В. Мороза, інформацію про суд над С. Караванським, «Лист творчої молоді м. Дніпропетровська» І. Сокульського, новини рубрики «Українські політв’язні по тюрмах та таборах» журналу «Український вісник»".
"Часопис «Пороги» являв собою літературно-мистецький, громадсько-політичний журнал Української асоціації незалежної творчої інтелігенції. Виходив у 1988–1990 рр. у Дніпропетровську. Усього дев’ять номерів. Проте дев’яте число не було поширене в самвидаві та не збереглося. Тому офіційно називають 8 чисел. У часописі висвітлювалися проблеми міжконфесійних відносин, мови, збереження культурної, історичної, етнографічної спадщини, освіти і контркультури (Див. Додаток Г). Серед документів передруковувались заяви, звернення, протоколи обшуків. Головним редактором був І. Сокульський, він же – один із авторів «Листа творчої молоді Дніпропетровська», поширеного в 1968 р. До складу редколегії входили О. Сокульська, Р. Лиша, Ю. Вівташ. Також з Донецька писали тексти П. Розумний, Я. Гомза, Г. Гребенюк, з Полтави – П. Ротач, з Одеси – В. Барладяну. Серед авторівдисидентів були І. Дзюба, Є. Сверстюк, М. Береславський, В. Стус, В.Барладяну, Л. Лук’яненко, В. Скрипка, Б. Антоненко-Давидович. У рубриці «Дніпрополь» було надруковано поезії дисидентів, написані в 1960–1980-х рр. На машинці готувала та друкувала журнал Н.Рожанська. Таким чином, з урахуванням копірки, виходило п’ять примірників. Відомо, що перше число вийшло накладом 35 примірників. «Зшивали і клеїли ілюстрації вдома у Івана і Орисі вручну (Сокульських – прим. авт.)» [186, с. 10]. Я. Лесів фінансував друк з церковних пожертв, М. Горинь допомагав через УРП. Тому наклад видань доходив до 50 примірників. Для оформлення були використані художні твори О. Заливахи, Г. Могалевського, С. АлієваКовики. Світлини робив Ю. Вівташ. За мету члени редколегій ставили реабілітацію творчості українських письменників і поетів та її популяризацію. «Ідея журналу виникла в нашому тісному гурті поетів і інакодумців, що утворився в Дніпропетровську у 1976 р. й 138 витримав як своєрідний творчий феномен того часу, усі нелегкі випробування «брежнєвщини» і «застою» [186, с. 9 ]. Після повернення з другого ув’язнення І. Сокульський почав видавати часопис. У журналі друкувалися листи Л. Лук’яненка, Ю. Бадзя, Є.Сверстюка, «Маніфест шістдесятників», тексти публічних виступів Є.Сверстюка, П. Розумного, Я. Лесіва, матеріали з історії мистецтва Придніпров’я тощо".
"В есе «Плановий провінціалізм, або Хто нам столиця – Київ чи Москва?» І. Сокульський розмірковує про майбутнє становлення незалежної держави, про збереження пам’яток української культури на Дніпропетровщині, україномовне викладання у вишах та мовне питання. У статті «Мова – основа культури» він повідомив про змінення україномовних вивісок на російськомовні в деяких районах області. Також автор пов’язує проблеми культури, 141 мови та історичної пам’яті. Текст супроводжувався «Листом творчої молоді Дніпропетровська», який поширювався у 1968 р., та прокоментований автором: «Текст „Листа” подається за тим варіантом, який нам вдалося розшукати. Стихійно поширюючись по Україні (під час слідства у так званій кримінальній справі в 1969 році – моїй, Кульчинського, Савченка – його вилучали у багатьох людей з різних міст), при передруках текст у незначних деталях змінювався» [186, с. 438]".
"У другому числі «Українського вісника» було надруковано матеріал М. Плахотнюка «За нами – правда (відповідь наклепникам)», де автор аналізує реакцію офіційної обласної преси на «Лист творчої молоді Дніпропетровська» І. Сокульського та ін. Автор систематизує публікації за лютий 1970 р., зокрема, наводить заголовки «Отравленные перья», «Маска і обличчя наклепників», «Так, це – зрада!» та полемізує з офіційною позицією преси [303, с. 174]. У цьому номері був огляд преси під заголовком «Навколо праці І. Дзюби „Інтернаціоналізм чи русифікація?ˮ», де іронічно коментується стаття «У походи проти істини» І. Басса, що була опублікована в журналі «Радянське літературознавство» в січні 1970 р. Також подавався огляд зарубіжних видань [303, с. 247]".
"Наприкінці 60-х рр. ХХ ст. тиск з боку влади на інакомислячих ще більше посилився. Так, у місті Дніпропетровську на 4,5 роки був засуджений поет Іван Григорович Сокульський за написання і поширення «Листа творчої молоді Дніпропетровська». Іван Григорович Сокульский (13.07.1940, хутір Червоноярский Синельниківського району Дніпропетровської області – 22.06.1992, м. Дніпропетровськ) – поет, правозахисник, член Української Гельсінської групи. «Лист творчої молоді міста Дніпропетровська» – звернення-протест патріотичних дніпропетровців [11, c. 87–99]. Ідея написання колективного листа-протесту виникла після того, як партійна преса провела нищівну кампанію проти роману Олеся Гончара «Собор». Особливо активно критикували роман у місті Дніпропетровську. Секретар Дніпропетровського обкому Компартії України О. Ф. Ватченко впізнав себе в негативному герої роману. «Лист творчої молоді» став поштовхом зародженню дисидентського руху в Дніпропетровській області. Ті, хто захищав роман та висловлював обурення проти цькування Олеся Гончара, були звільнені з роботи, вигнані з університету та отримали партійні стягнення. 14 червня 1969 р. поет Іван Сокульський як співавтор «Листа» і його розповсюджувач був заарештований управлінням Комітету державної безпеки у Дніпропетровській області [29; 31]. Його також звинуватили у наклепі на радянську дійсність і розповсюдженні у своєму оточенні літератури антирадянського змісту [15, c. 173, 187]. 27 січня 1970 р. І. Г. Сокульського було засуджено Дніпропетровським обласним судом за 62-ю ч. 1 статтею Карного кодексу УРСР – «антирадянська агітація і пропаганда» – на 4,5 роки з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму у Мордовії, з кінця 1971 р. – у Владимирській в’язниці, потім – у психіатричній лікарні мордовської зони ЖХ-385 / 3 [25, с. 169–173]".
Во всех этих источниках есть максимум упоминание статьи. Самостоятельной значимости не наблюдаю. Можно попробовать поискать, как ниже указали к статье «Интернационализм или русификация?». Её изучали отдельно в нескольких статьях.— Socweb10:36, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Номинатор не привел никакой аргументации для удаления статьи, просто заявив: «Абсолютно незначимое действо». В совокупности с соседними номинациями здесь есть признаки ВП:ПРОТЕСТ. Источники которые рассматривают Письмо творческой молодежи Днепропетровска в этом обсуждении предоставлены. Для эпизода диссиденской жизни в эпоху застоя этого достаточно. Рассуждения в духе «Радиосвобода? Все прекрасно понимают, что это такая же ангажированная, но с другой стороны, контора» не являются аргументом. Радио Свобода активно используется в тематике ВП:УКР, если возникает желание это оспорить необходимо подавать запрос на ВП:УКР-КОИ. — Грустный кофеин (обс.) 07:43, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Содержательно я бы предложил написать статью о романе «Собор», в которую включить погромную агитацию против романа и обсуждаемое письмо. Вот там, я уверен, значимость была бы — не подкопаться. Pessimist (обс.) 12:28, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Pessimist Номинация так себе, но в затронутом кластере переводных статей из укрвики и правда ряд типовых проблем. Источники действительно в большинстве ангажированы, фактчекинг крайне слабый, русскоязычные редакторы не умеют и не хотят работать с украинскими источниками, а некоторые и не собираются улучшать качество этих статей, а хотели бы от них избавиться. В итоге позитивного движения нет, только политически окрашенный тяни-толкай. Трифонов Андрей (обс.) 14:04, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Хотя лично для меня украинский язык не представляет проблемы (со знанием белорусского порядка 80 % украинских слов понятны), но тема не моя и лезть в это глубоко у меня особого желания нет. Но и участников из Украины у нас немало, кому как не им приводить в порядок эту тематику? Pessimist (обс.) 14:48, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Очередной тяп-ляп перевод. В частности, когда внизу свалены книги по 300 страниц каждая без указания номеров страниц — это профанация, ни коем образом не обеспечивающая ВП:ПРОВ. Список литературы почистил. Тем не менее, и после чистки среди источников остаются весьма подробная статья «Свободы» и статья «Суспільне», где письму также посвящён абзац. Этого достаточно для энциклопедической значимости. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:49, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Выше уже Вам всё расписал. Нет никакого утверждения о влиянии этой книги. То, что её обсасывают на фоне отсутствия чего-то ещё, никак на это не влияет.— Socweb06:35, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Источники неплохие, как минимум Шаповал. Я понимаю, что все сейчас ангажированы и работают в определённом русле, но думаю, что можно оставить, но с переписыванием. Нужно отразить её значимость. Какое влияние она оказала на умы, если оказала, и критики добавить. Не бывает важных статей без критики.— Socweb10:44, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Стоит отметить, что это не только "главреж", этот человек: драматург, писатель (и член Союза писателей РФ), поэт и автор-исполнитель, о чём указано и приведены все необходимые ссылки.
О семье только указано - кто есть, подробности разглашать вправе тот, о ком статья и это его частная жизнь.
Авторитетных источников (АИ) указано - масса: рецензии на спектакли со ссылками на источники и сами рецензии.
Значимость данного человека трудно переоценить, надо просто изучить материалы - книги, спектакли, инсценировки (одна реставрация второго тома "Мёртвых душ" чего стоит), а то что спектакли - Лауреаты фестивалей (ссылки указаны) тому подтверждение.
Проверяющий бот указал на "Тематические категории", но и это уже исправлено.
Этим сайтом владеет и ведёт его Сообщество читателей, сам Веселов М.Ф. отправляет им свои произведения, но не может их размещать и т.п. Можно в этом убедиться, посмотрев другие сайты этого Сообщества. Там есть сайты посвящённые Есенину, Пушкину и т.д. Согласитесь, что сложно сказать "сайт принадлежит Пушкину"? Вот и вся разница. И то, что Веселов М.Ф. ещё жив, Вас смущает, получается так... Владислав Владиславович Власов (обс.) 06:47, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 16 ноября 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2008#Багратион, Давид Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 04:03, 16 ноября 2023 (UTC)
