Не совсем понятно, а имеет ли смысл существование такой статьи? У нас есть статьи о странах Оси, где эта информация имеется. Номинируемая на удаление статья, на мой взгляд, неэнциклопедична и незначима. Даже если её автор будет продолжать её писать, то место ей либо в разделе, либо в инкубаторе, чтобы её можно было додумать. У кого какие мысли? Almi9210:41, 16 мая 2012 (UTC)
Потребность написать эту статью вызвала одноимённая рубрика карточки в общей статье "Вторая мировая война". Там сиротливо стоит одна (почему ?) Испания, попавшая туда потому, что кое-какие её граждане участвовали в добровольно сформированной (sic !) "синей дивизии" (правильное название). А то, что выше названо статьёй, то таковой в ВП нет. Есть лишь подробный список, темы не раскрывающий. Витольд Муратов (обс, вклад)14:55, 16 мая 2012 (UTC)
Если автор собирается написать о всех союзниках, перечисленных здесь, то статья может получиться довольно большая. Gipoza12:22, 16 мая 2012 (UTC)
Другой вариант - сделать такой раздел в общей статье, где рубрика,весьма неясно, что обозначающая, есть, а текста нет. Но при этом вопрос о величине статьи станет намного острее. Витольд Муратов (обс, вклад)14:55, 16 мая 2012 (UTC)
Раз автор согласен и сам перенёс статью, закрываю обсуждение досрочно. Страница удалена как дубликат. Advisor, 10:00, 17 мая 2012 (UTC)
День любви (фильм)
Прошу просмотреть и восстановить статью - День любви (фильм),мною было добавлено в нее множество ссылок характеризующих значимость данной статьи,так же была добавлена нетривиальная информация о съемках фильма. 46.146.141.13712:35, 16 мая 2012 (UTC)
Комментарий:. Вандалом был как раз анонимный участник, вынесший статью на удаление (перед этим он снёс весь текст). Но обсуждение пока не закрываю, так как в статье есть нарушения авторских прав. --Andreykor10:29, 16 мая 2012 (UTC)
Из-за двух предложений нарушения АИ держать статью на удалении? Однако… Впрочем, я всё уже переписал. Так что давайте быстро оставлять. GAndy14:52, 16 мая 2012 (UTC)
Персона является деятелем массового искусства. В статье представлен только один источник - ссылка на сайт города Нягань. Однако в данном источнике Лебедев не упоминается вовсе - это интервью с капитаном команды КВН, с которой вроде бы работает Лебедев. Никаких других ссылок (помимо официального сайта и блога) в статье не представлено. Персона не проходит по критериям значимости для деятелей массового искусства, так как не имеет никаких престижных наград и премий, его деятельность подробно не освещается ни в одном авторитетном источнике. Удалено. Подводящий итогиEvaInCat18:15, 24 мая 2012 (UTC)
Вообще-то это Быстро оставить по ВП:БИО для политиков (народный депутат РСФСР, включая период Российской Федерации). Но почти тянет на db-empty. 24.17.208.9305:33, 16 мая 2012 (UTC)
Если включая период РФ — значим, если только времён СССР — нет, поскольку РСФСР на тот момент — не государство. Kobac12:59, 16 мая 2012 (UTC)
«Членство» того или иного участника в этой категории означает, что Вы можете не дождаться ответа участника на какую-либо реплику, если тот не посчитает нужным отвечать что-либо. Это называется правилами хорошего тона — наглядно показать другим, что ты не любитель беспредметных разговоров, чтобы, во-первых, не было обид на отсутствие ответов, и, во-вторых, чтобы на страницах обсуждения не возникало монологов со стеной, типа: «я жду ответа…», «ну когда уже будет ответ?» и т. п. Оставить. — Георгий Сердечный10:24, 17 мая 2012 (UTC)
Категория не очень полезна, но вот сам шаблон необходим. Посмотрите, например, как он уместно смотрится на СО Гирландайо. Сразу понятно, что с вопросами лучше не лезть. --Azgar18:30, 15 июля 2012 (UTC)
Итог
Согласен прямо со всеми участниками обсуждения. 1) В уайтлисте подходящего пункта нет; 2) Шаблон на СО участника показателен и может быть полезен, но это не показывает, зачем по этому признаку участников нужно категоризировать; 3) Шаблон по результатам этого обсуждения удалять не будем, конечно. Но категория удалена, как не соответствующая ни одному из пунктов whitelist. --D.bratchuk19:44, 27 августа 2012 (UTC)
Вполне осмысленная категория. Если, к примеру, я уже сравнительно опытный участник, и сознательно не состою ни в каких группах, то вполне логично, что я добавляю себя в эту категорию. Если удалить категорию «Просто участники Википедии», то в одну категорию попадут опытные участники, осознанно выбравшие курс на автономию, и новые участники проекта, которые ещё попросту не определились со своим членством в той или иной группе. Оставить. — Георгий Сердечный10:24, 17 мая 2012 (UTC)
Текст юзербокса ничего не говорит о проектах википедии, скорее, видимо, подразумеваются формальные или неформальные группы. Более того, я выборочно просмотрел участников, у которых стоит этот юзербокс, и некоторые из них состоят в проектах. Так что соответствия п. 12 whitelist я не вижу, категория расформирована и удалена. --D.bratchuk19:58, 27 августа 2012 (UTC)
То, что имеется в виду - написано непосредственно в юзербохе: "Этот участник предпочитает оригинальные статьи переводам из других языковых разделов". 78.107.117.19410:56, 16 мая 2012 (UTC)
Одна из самых нужных категорий. Писать статьи «с нуля» может очень ограниченное кол-во участников. А эти статьи и есть лицо каждого языкового раздела. Sergoman15:49, 19 мая 2012 (UTC)
Итог
Полагаю, есть соответствие п. 15 whitelist — «о вкладе в Википедию», так как качественно характеризует вклад участника. Оставлена. --D.bratchuk20:39, 27 августа 2012 (UTC)
А мне кажется, что характер правок вполне укладывается туда (в том числе и между "областью знаний", то есть кругом статей, где он правит, и "числом правок", в которое вполне можно включить и их распределение по времени). AndyVolykhov↔13:47, 16 мая 2012 (UTC)
Если и оставлять, то хотя бы переименовать нормально. Меня её название рассмешило — это ж надо случайно открыть статью Вики, случайно попасть на кнопку «править», случайно тыкнуть на текстовое поле, задеть клавиатуру и методом тыка попасть на кнопку записи . Есть более подходящий термин «спонтанно». Advisor, 22:31, 16 мая 2012 (UTC)
Склонен согласиться с аргументами сторонников оставления, соответствует п. 15 белого списка. Оставлена. Обсудить переименование можно отдельно. --D.bratchuk20:41, 27 августа 2012 (UTC)
Как я понимаю, это всё категории, добавляемые шаблонами. Просто убрать категорию из соответствующих шаблонов, а потом удалить категории как пустые, великого смысла в них и правда нет, хоть одна из них и создана мною. :) Wind16:50, 16 мая 2012 (UTC)
По-моему, это игра с правилами: шаблон здесь служит только техническим средством, а для удаления категорий должны быть содержательные, а не процедурные (пустота) причины. Иначе так можно и категорию "Персоналии по алфавиту" убрать из шаблона, а потом удалить как пустую. MaxBioHazard17:00, 16 мая 2012 (UTC)
Удалить все как бесполезные. Чтобы выяснить владельцев боксов достаточно инструмента «ссылки сюда», иной пользы от категорий не вижу. Возможно стоит оставить (но переименовать) категорию спонтанно правящих участников, так как систематизирует по методу деятельности в проекте. Advisor, 22:36, 16 мая 2012 (UTC)
По-моему, в ВП:ЛС#whitelist явно не хватает пункта «об энциклопедических убеждениях участников». Согласно ВП:КАТ#Участники можно, как «бесполезные и бессмысленные» удалить все категории из категории "Участники по энциклопедическим убеждениям". Хотим ли мы этого? Полезно ли это и разумно? Belfer0011:17, 30 июня 2012 (UTC)
Оставить. Значимость огромная. Да, не играет в 1 дивизионе ни Канада, ни Россия, но из этого не значит, что дивизиона, где играет 12 (!) команд быть не должно! --Алматинец11:13, 16 мая 2012 (UTC)
А причем тут НЕАРХИВ? Из этого дивизиона в высший команды выходят, а из высшего в него вылетают. Однозначно Быстро оставить. --Kolchak192311:37, 16 мая 2012 (UTC)
Оставить. Стыдно, господа (гипотетические согласные)! Речь о чемпионате мира! Посмотрите финские страницы. С ума сойти: Первый дивизион чемпионата мира по хоккею - не значимо. А что тогда значимо?
ВП:КБУ#С3: "Не относится к статьям-спискам". PS: Если удалить этот список, что вы предлагаете делать с освободившимся названием? Перенаправить куда-то (куда?) или оставить красным (при том, что тема-то в принципе не красная)? PPS: См. также ВП:К удалению/11 апреля 2012#Русская эмиграция. PPPS: Скелет обзорной статьи по эмиграции я набросал, но для этого предоставили источник (см. историю той страницы). Если вы предоставите аналогичный источник и тут, можно будет набросать скелет обзорной статьи и здесь. -- AVBtalk10:58, 16 мая 2012 (UTC)
Чем вам парта не угодила?:) Предмет школьной мебели, имеет такое же право на жизнь, как стол, стул, кресло, шкаф, диван и прочее. Статья небольшая, но можно бы и улучшить. По моему, минимуму соответствует. И предмет статьи небезызвестный. Добавить линков, и всё. Я cчитаю, нужно Оставить. Almi9210:52, 16 мая 2012 (UTC)
Не хочется опять нарываться на предупреждения... но если это корректная номинация, то я старый одноногий негр-гомосексуалист... в который раз прошу обратить внимание администраици на номинации MaxBioHazardаThe WishMaster21:35, 16 мая 2012 (UTC)
На момент номинации все действительно обстояло так, как пишет номинатор. Только вот с тех пор в статье были сделаны еще как минимум 3 правки. И теперь статья выглядит совсем по-другому. --Grig_siren07:23, 17 мая 2012 (UTC)
Оставить. Есть освещение в прессе. Значимость в рамках российской индустрии настольных игр несомненна. --Drozd06:22, 2 августа 2012 (UTC)
Итог
Есть один полновесный отчет в Мире Фантастики за сентбярь 2011 и 4 анонса ([1], [2], [3], [4]) там же. Со всем уважением, на соответствие ВП:ОКЗ это не тянет. Статья удалена --Ghuron13:53, 21 ноября 2012 (UTC)
Шаблоны достопримечательностей
Вторая серия. Предыдущая: Википедия:Опросы/Шаблоны достопримечательностей. На выходе было требование устранения критических недостатков, в частности, отсутствия критериев включения в шаблоны. Устранены они, насколько я вижу, не были. Кроме того, налицо огромный размер шаблонов, нарушающий рекомендации из ВП:ПУ на 1-2 порядка. Для начала выносится ряд очень крупных шаблонов. AndyVolykhov↔09:58, 16 мая 2012 (UTC)
Кстати, если кому-то не нравится тот факт, что какой-то объект в Википедии отнесён к достопримечательностям, то можно дискутировать по каждому конкретному объекту, но вычёркивать понятие достопримечательности из лексикона Википедии вообще - это уж слишком. --Ванька Иваныч16:35, 27 сентября 2012 (UTC)
Засорение "ссылок сюда" идёт капитальное. Пользоваться этим инструментом стало невозможно. Фтопку подобные нагромождения. --Ghirla-трёп-06:17, 16 октября 2012 (UTC)
Совершенно верно, имеет значение аргументация. Нет новых весомых аргументов за удаление, вы вынесли шаблоны опять именно на удаление, не на ВП:КУЛ. --Vizu08:23, 29 мая 2012 (UTC)
Оставить Аргументы не бесспорны. Шаблоны могут дополняться, так что полный список достопримечательностей необязателен. По Ушакову: «Достопримечательность — Место, вещь, предмет, заслуживающие особого внимания, знаменитые» Во многих статьях (перечисленных в шаблонах) есть АИ, что это пямятники архитектуры и АИ про их историческую и культурную ценность. Если насморк, то голову рубить? Мое мнение, что лучше бы выработать и принять правило по подобным шаблонам, а потом удалять. А не наоборот. Bechamel11:20, 16 мая 2012 (UTC)
Подозреваю, что памятников архитектуры в Киеве тысячи. Включить их все в один шаблон невозможно. По каким критериям произведена выборка? Если критериев нет, то налицо классический орисс. AndyVolykhov↔13:48, 16 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что шаблон не статья, а потому критерии ОРИССА к ним не подходят. Это просто удобный инструмент навигации. --Kolchak192309:38, 17 мая 2012 (UTC)
Это было бы верно, если бы шаблон не включался в статьи. Раз он включается, к нему относятся все те же правила. AndyVolykhov↔12:07, 17 мая 2012 (UTC)
Порочная логика: от того, что навигационный шаблон включается в статью, он не становится тождественным статье. У статьи задача информирования, у навигационного шаблона задача облегчения навигации между статьями. Задачи разные, требования разные и правила тоже разные. --Л.П. Джепко14:05, 30 мая 2012 (UTC)
Для навигационного шаблона обязательным условием являются чёткие критерии включения. Для этих шаблонов — это «достопримечательность». Если то, что входит в понятие «достопримечательность» для каждого города определяется авторитетным источников —само время его предъявить. А если толкование понятия «достопримечательность» проводится авторами шаблонов — это ОРИСС. GAndy12:15, 17 мая 2012 (UTC)
Куда именно привести источники? В шаблон? Список источников даже не по СПб, а по Харькову - не менее трёхсот. По Москве же он просто безразмерен. Это абсурд. --Vizu17:24, 19 мая 2012 (UTC)
Можно — в описания шаблона. А у вас есть правда авторитетные источники, которые используют единый и непротиворечивый друг другу критерий понятия «Достопримечательность», а не просто каждый даёт свою трактовку этого списка? GAndy17:22, 20 мая 2012 (UTC)
Пардон, но если так судить, то любой не полный список или не полный шаблон это ОРИСС. Я так не считаю. С уважением, Олег Ю. 19:13, 22 мая 2012 (UTC)
Неполные списки могут быть двух видов - незаконченные и принципиально неполные. Первые в принципе допустимы, но если список содержит лишь одну десятую или сотую от того, что он должен был бы содержать согласно АИ, такому списку в ВП не место в силу его практической непригодности. Принципиально неполные списки - те, в которых отбор произведён по ориссным критериям (то есть, скажем, не все памятники архитектуры, а лишь кажущиеся наиболее известными авторам шаблона). Такие списки однозначно недопустимы. Сказанное про списки относится и к шаблонам. AndyVolykhov↔14:04, 25 мая 2012 (UTC)
И здесь проблемы с логикой. Почему Вы всё время стремитесь свалить в одну кучу картошку, помидоры и волейбольные мячи. А насчёт противоречивости мнений разных АИ, так это как раз законное явление в науке, и в википедических статьях как раз и принято приводить разные мнения со ссылкой на АИ. И такое как раз уместно в соответствующих статьях по достопримечательностям. А навигационные шаблоны по определению лишь призваны облегчать навигацию, а не давать АИ или обзоры списков достопримечательностей. Кроме того, замечу, что любой такой шаблон вполне может быть неполным, наполняясь по мере написания соответствующих статей. Не говоря уже о том, что список достопримечательностей по своей сути динамичен и не может быть конечным, поскольку физические объекты могут со временем уничтожаться или терять актуальность и известность, а значит, переставая быть достопримечательностью. Будьте логичны и не доводите до абсурда. --Л.П. Джепко14:05, 30 мая 2012 (UTC)
Я в шоке, что кто-то сумел догадаться выставить этот шаблон на удаление. Конечно, шаблон надо Оставить. В каждой статье по ссылкам из этого шаблона есть ссылки на источники, по которым можно убедиться, что эти объекты действительно являются достопримечательностями - приведены охранные номера памятников архитектуры и т.д. --Ванька Иваныч16:26, 27 сентября 2012 (UTC)
Сейчас только заметил. Удаление подобного шаблона -это плохая идея. Десяток АИ есть, по которым шаблон подобного рода легко создается. Но и сейчас, как житель Харькова, могу сказать - шаблон близок к реально описанному усреднёнными независимыми источниками перечню достопримечательностей. N.N.19:52, 25 мая 2012 (UTC)
Имеется более 30 стопроцентных АИ, именно по достопримечательностям именно Харькова, именно по основным (этим). Технически включить в шаблон источники нельзя. В шаблонах руВП нет источников. Источники - в статьях. В шаблоне представлены именно основные именно известные именно достопримечательности города Харькова, говорю как харьковчанин-краевед. Весьма полезен для нехарьковчан (например, туристов, в частности, на ЕВРО-2012). --Vizu08:21, 29 мая 2012 (UTC)
Источники приведены в конце статьи, не будет ли глупо выглядеть проставление одних и тех же (в основном) источников в конце каждой строчки? --Л.П. Джепко14:37, 31 мая 2012 (UTC)
А правило о недопустимости доведения до абсурда рекомендует подходить к вопросу в пределах разумного, в частности, в вопросе строго соблюдения его «буквы». Мне кажется, что в целом подход к обоснованию каждой строки списка создает трудности в написании статей, как слабореализуемые, так и слабооправданные, не говоря уже о наращивании такими ссылками объема текста статьи, что затрудняет её открытие и использование и увеличивает нагрузку на серверы. А уж перенесение такого требования на шаблоны — вообще слабо поддается обоснованию. N.N.13:08, 1 июня 2012 (UTC)
Это сильно. Может, вообще все сноски в Википедии удалим, если теперь уже не нужно ими подтверждать каждое утверждение? AndyVolykhov↔13:30, 1 июня 2012 (UTC)
"Сильно" то, что согласно именно вашему ВП:НЕСЛЫШУ, вы требуете от навигационных шаблонов, предназначенных для навигации по статьям, источников и ссылок из правил ВП для статей. Покажите в ВП из тысяч навигационных шаблонов какие-либо шаблоны с ссылками, как в статьях. Каково число таковых шаблонов? Каков процент данных шаблонов? Где именно конкретно в правилах сказано об АИ именно для навигационных шаблонов? --Vizu08:29, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. Требование номинатора оснащать шаблоны ссылками - непродуманное, а сама номинация навигационных шаблонов к удалению представляется деструктивной. Григорий Ганзбург21:45, 26 августа 2012 (UTC)
Как уже писалось выше, само название шаблона является ссылкой на существующую статью с приведёнными АИ. На мой взгляд, остаются некоторые моменты в оформлении и систематизации шаблона, но это вопросы редактирования, а не удаления. ОставитьАнтон Самарский08:53, 28 августа 2012 (UTC)
Если вопрос существования шаблона будет завязан на существование статьи, уверяю вас, что её удалить будет ещё проще, чем шаблоны. Сейчас она, судя по сноскам, на 90% основана на одном источнике и не учитывает другие. При этом совершенно очевидно, что понятие "достопримечательность" очень сильно зависит от трактовки. AndyVolykhov↔13:15, 28 августа 2012 (UTC)
Удалить. Внятные аргументы у сторонников оставления балласта отсутствуют. Именно по Харькову шаблон однозначно подлежит удалению в силу исключительной непродуманности и громоздкости. В число "достопримечательностей" попали все заводы, рынки, а заодно и "Известные Харьковчане" (sic). Над нами просто издеваются. --Ghirla-трёп-10:36, 30 августа 2012 (UTC)
Вузов, заводов и рынков- в Харькове гораздо больше, чем в шаблоне. Но те кто туда попали - заводы Турбоатом, Тракторный, Малышева, Электротяжмаш, ХАЗ, рынки Барабашова, Конный, Благбаз-ценнее некоторых городов в целом. N.N.18:01, 30 августа 2012 (UTC)
"Над вами просто издеваются"? Нарушение ВП:ЭП. "Все" заводы попали, коих более ста сорока? Нет, и близко. "Все" рынки попали, которых более сорока? Отнюдь нет. Подавляющейшее меньшинство, и именно достопримечательности. Может, напишете, что "все" здания попали? Вы вообще в теме? Хоть один источник по теме открыли? "в силу исключительной непродуманности и громоздкости" - одна строчка в статьях видна. "Балласт"? Конкретное нарушение конкретного правила ВП, пожалуйста. С однозначной трактовкой. Недостатки шаблона, высказанные к нему претензии при оставлении - устранены. Помещать в шаблон (единственный из тысяч навигационных шаблонов) массу ссылок на краеведческие источники - абсурд (ни в одном подобном шаблоне Википедии ссылок нет и не требуется, они находятся в самих статьях). Хотя можно и это сделать, если настаиваете. Можно привести в шаблоне не менее тридцати ссылок на серьёзную краеведческую литературу. --Vizu17:29, 30 августа 2012 (UTC)
Оставить Шаблоном пользоваться намного удобнее, чем категориями. Не нравится огромный размер шаблона и что ... разбить его на несколько тематических в которых бы находились не более пятидесяти самых популярных достопримечательностей? Так он и так уже, по сути, разбит и объединяет эти тематические шаблоны (монастыри, храмы, музеи...) в один, при этом занимает на странице в свёрнутом состоянии всего одну строчку. Что ещё? Нет источников, что это именно достопримечательности — так если ссылки на АИ ставить в шаблон он ещё в два раза больше будет. Всё это есть в статьях о конкретной достопримечательности. Неполный список достопримечательностей — так и шаблон навигационный, а не справочный. --Loginname22:33, 24 сентября 2012 (UTC)
Я правильно понимаю, что шаблон фактически является списком объектов культурного наследия? Если это так (или его несложно привести к такому виду), я ничего не имею против него, предлагаю только переименовать, например, в "Памятники Великого Новгорода" во избежание дальнейших конфликтов. AndyVolykhov↔10:10, 26 сентября 2012 (UTC)
Всё правильно, все объекты, которые содержатся в шаблоне, являются объектами культурного наследия. А вот переименовывать я бы не стал, как раз таки во избежание дальнейших конфликтов. Термин "памятник" имеет несколько значений, как пишут в словарях: 1) в широком смысле — объект, составляющий часть культурного наследия страны, народа. 2) В узком смысле — произведение искусства, созданное для увековечения памяти о людях и событиях. И чаще мы подразумеваем слово «памятник» именно в узком смысле. Если учесть, что уже есть статья Список памятников Великого Новгорода, то придётся делать два списка "Памятники Великого Новгорода в широком сысле" и "Памятники Великого Новгорода в узком смысле". Так, что термин "достопримеча́тельность" в данном случае подходит больше. --Loginname06:00, 27 сентября 2012 (UTC) P.S.: Как вариант, переименовать статью и шаблон в "Культурное наследие Великого Новгорода", если с "достопримечательностью" такие проблемы.
Общее обсуждение
Я бы вообще понятие «достопримечательность» в Вики запретил — очень мутно, кто и что ими считает. Есть всевозможные памятники (архитектуры,природы и проч.) с чёткими критериями. --kosun?!.11:25, 16 мая 2012 (UTC)
Сужу по шаблону для Питера. Ни на сайте правительства, ни на сайтах комитетов по культуре, архитектуре и др. я не нашёл раздела достопримечательности. Следовательно, критериев определения достопримечательность нет: кому-то и Аничков мост — просто мост со скульптурами, а для кого-то и станции метрополитена закрытого типа — достопримечательность. В общем, раздербанить на отдельные шаблоны, там к многим из подшаблонов (Типа «Ансамбль Заячьего острова») вопросов не будет. И с точки зрения навигации будет легче, всё-таки существующий шаблон весьма громоздок. GAndy14:17, 16 мая 2012 (UTC)
Быстро оставить. Имеется минимум сотен пять как обзорных, так и конкретных АИ по достопримечательностям СПБ; сотни по Киеву и многие десятки по Харькову. Где данные конкретные достопримечательности названы именно городскими достопримечательностями. Встроить в каждый шаблон ещё и источники - абсурд. Размер шаблонов не имеет никакого значения - они занимают ровно одну строку. Кому надо - откроет. Это уже минимум третья попытка удалить шаблоны. Появились какие-то новые весомые аргументы? Нет. --Vizu17:22, 19 мая 2012 (UTC)
А зачем нужны "новые весомые аргументы", если и старых достаточно? Итог требовал устранения критических недостатков. Они устранены? Нет. Кроме того, большое количество источников не означает, что информация в статьях ВП (именно так, ибо шаблоны вставляются в статьи!) может находиться вообще без источников. Наконец, если имеется пятьсот источников, как можно гарантировать полноту этих списков? Если полноты нет, то каковы критерии? AndyVolykhov↔15:25, 20 мая 2012 (UTC)
Оставить. Данные шаблоны помогают в навигации по данным темам (они помогают найти схожие статьи и т.д). Так как они скрыты, то не засоряют страницу. Насколько мне известно точных критерий по значимости таких шаблонов нет. Я бы сначала сделал точные правила а потом решал удалять или нет. Особенно при том, что в прошлых обсуждениях был консенсус оставить. Фраза «с обязательным устранением критических недостатков в разумные сроки» не говорит, что именно нужно удалить (и тем более за сколько времени). С уважением, Олег Ю. 19:09, 22 мая 2012 (UTC)
Правила в Википедии уже есть, я выше привёл ссылки на них. Если вы полагаете, что они не распространяются на шаблоны, то вы ошибаетесь, так как код шаблонов становится частью содержимого статей основного пространства. Если вы полагаете, что они не должны распространяться на шаблоны, примите к ним соответствующие поправки (сомневаюсь, что это удастся). Про фразу - без комментариев. AndyVolykhov↔14:14, 25 мая 2012 (UTC)
Я понимаю Вашу точку зрения. Правила то есть, но в данном случае они не очень чётко отражают ситуацию. Фразу: "код шаблонов становится частью содержимого статей основного пространства" можно интерпретировать по разному и вот почему: а. шаблоны не мешают восприятию информации на странице до того, как участник сам их не раскроет. Т.е. участник делает добавочное действие (по своему желанию, что он заинтересован увидеть что в них) до того как они становятся видимой частью страницы. б. Код шаблонов становится частью содержимого статей только при отображении страницы у клиента. На сервере где страница сохранена (и где может быть редактирована) они являются разными кодами. (Я это не для демагоги, а потому, что правила, на мой взгляд, всё же не чёткие и без отношения какой будет итог возможно имеет смысл их уточнить). С уважением, Олег Ю. 20:57, 11 июня 2012 (UTC)
Оставить. Согласно аргументации Олега Юнакова. Удивительно, но существование достопримечательностей в Вене, Париже, Риме и т. д. сомнений не вызывает. Так же как и и попытка объять в одном шаблоне Лондон. А вообще с подобной аргументацией можно удалить большинство навигационных шаблонов. Например, если кто-то не признаёт государственных границ, то можно и навигацию по странам поставить под сомнение. --EugeneZelenko13:47, 23 мая 2012 (UTC)
Почему же не вызывает? Вызывает. Но я в начале объяснил, почему вынесены вначале именно эти шаблоны. Государственные границы признаются 99,99% АИ, поэтому сравнение абсурдно. AndyVolykhov↔14:14, 25 мая 2012 (UTC)
Я согласен с номинатором, по поводу нецелесообразности наличия некоторых мега-шаблонов Достпримечательностей. Например по городам с огромным числом достойных упоминания достопримечательностей (например больше 50), действительно имеет смысл разбить на несколько тематических, например храмы, музеи, памятники архитектуры, etc. А для некоего «уездного города N» вполне можно допустить сущестование подобного шаблона, если там есть всего несколько десятков объектов. Если имеем большой город, то тут имеет смысл разбить на несколько тематических шаблонов. Но вот зачем удалять, — не понимаю. Ведь удобно, и категории такого удобства в навигации по определению не дают. Bechamel12:19, 24 мая 2012 (UTC)
Ну а как вы представляете шаблон для "уездного города N"? На основании каких АИ и каких критериев его составлять? В "уездном" Алатыре больше сотни памятников архитектуры и истории. Большинство из них даже не имеет собственных названий (дом по такому-то адресу). Источников про каждый, кроме паспорта памятника и данных БТИ по датам постройки, тоже не найти. И по какому принципу делать шаблон? AndyVolykhov↔14:18, 25 мая 2012 (UTC)
Повторю ещё раз, мое мнение, — если в обсуждаемом шаблоне некоего населенного пункта, кол-во достопримечательностей (подтвержденнных АИ) не достигает 50 — то возможен консолидированный навигационный шаблон. Если намного больше 50 — имеет смысл разбить на несколько тематических. Если нет АИ, то удалять надо соответсвующие статьи, а не шаблон. Bechamel07:30, 26 мая 2012 (UTC)
К претензиям Andy Volykhov: Источники находятся в самих статьях. Ни в одном шаблоне руВП нет источников. Критерии (ОКЗ и значимость) - в самих статьях. Статьи, включённые в шаблон, правилам соответствуют. Критерии включения - в любом обзоре архитектуры и сотнях путеводителей по данному НП (месту), то есть во множестве АИ. В шаблон их не включить технически. Не нужно интерпретировать правила, принятые для статей, распространяя их на шаблоны, нужные для навигации, причём в личном понимании - в сторону удализма. На категории и "см. также" критерии значимости, критерии включения, источники ещё не требуются? --Vizu09:31, 28 мая 2012 (UTC)
Источники не требуются на очевидные факты и связи и требуются на неочевидные. В других шаблонах нет источников по той причине, что там объединяются ясные, конечные, ограниченные множества. Если множество имеет неясные границы - такой шаблон просто не создаётся. "Множество АИ" - это не критерий, это непонятно что. Один АИ включает объект в достопримечательности - достаточно? А два, три, пять, десять? Я уже пояснял в том обсуждении - есть масса специализированных путеводителей, например, по московскому метро, где описана каждая станция. И что, 185 станций - в шаблон? AndyVolykhov↔09:42, 28 мая 2012 (UTC)
Не 185 станций, а шаблон по каждой ветке. В таком случае шаблон достопримечательностей только больших городов (местностей) - на ВП:К разделению, никак не к удалению. --Vizu08:16, 29 мая 2012 (UTC)
Кроме Новгорода, тут все города большие. Там, где шаблоны реально нужны, они уже созданы. Те же шаблоны по линиям метро уже есть. Есть, например, шаблон по объектам Московского Кремля. А огромные простыни обо всём по всему городу не нужны. AndyVolykhov↔09:07, 29 мая 2012 (UTC)
"А огромные простыни обо всём по всему городу не нужны." - Это Ваше личное мнение, которое, к тому же, противоречит мнению сообщества, четко выраженному в прошлом обсуждении и зафиксированному в подведенном тогда итоге. Нельзя игнорировать итоги обсуждений, подменяя их собственным мнением, не поддержанным другими участниками. Эти шаблоны уже обсуждались и были оставлены, если Вы хотите устранить критические замечания - устраняйте, если сами не имеете такого желания, стойте в сторонке, но не надо доводить дело до абсурда, требуя простановки АИ в навигационных шаблонах, и не надо снова и снова возвращаться к одному и тому же итогу, не приводя новых доводов, лишь потому что он Вас лично не совсем устраивает, это деструктивно. Данные навигационные шаблоны несомненно облегчают навигацию по городу для туристов, приезжих и проезжих людей, и играют полезную роль. --Л.П. Джепко15:12, 29 мая 2012 (UTC)
Когда вы (не лично вы, а оппоненты вообще) уже перестанете передёргивать этот несчастный итог? В итоге сказано русским по белому: "шаблоны должны быть оставлены с обязательным устранением критических недостатков в разумные сроки". Понимаете, с обязательным. Разумные сроки однозначно прошли. Они устранены? Нет. Значит, условие, при котором шаблоны оставлены, не выполнено. Про навигацию по городу - читайте ВП:ЧНЯВ: Википедия - не путеводитель. AndyVolykhov↔14:22, 30 мая 2012 (UTC)
Удалить не мытьем, так катанием, привлекая ВП:ЧНЯВ? Сначала согласно именно вашему ВП:НЕСЛЫШУ вы требуете от навигационных шаблонов, предназначенных для навигации по статьям, источников и ссылок из правил ВП для статей. Покажите в ВП из тысяч навигационных шаблонов какие-либо шаблоны с ссылками, как в статьях. Каково число таковых шаблонов? Каков процент данных шаблонов? Где именно конкретно в правилах сказано об АИ именно для навигационных шаблонов? ВП:ЧНЯВ - лично ваша трактовка. Шаблон не является "путеводителем", а служит для навигации, отчего так и называется. Эдак вы каждую статью про любую достопримечательность любого города, причём в АИ сказано, что это именно достопримечательность, удалите на том же основании собственной трактовки: "Википедия - не путеводитель". --Vizu08:33, 14 июня 2012 (UTC)
Как лицо, повинное в создании/распространении этого формата шаблонов, высказываюсь за их удаление. Нынешнее злоупотребление ими выходит за все рамки разумного. Ни один из аргументов топикстартера не опровергнут. Протесты сводятся к возгласам вроде "а мне удобно" и "а мне нравятся". --Ghirla-трёп-22:44, 17 июля 2012 (UTC)
Ничего подобного: "протесты" никак не сводятся к "а мне удобно" и "а мне нравятся". См. общее обсуждение вверху, вообще-то. Шаблоны выносились на удаление и уже были оставлены. Топикстатер запустил процес удаления не только этих, а по существу всех таких шаблонов, без новых весомых аргументов за удаление. В отношении же конкретно шаблона "Достопримечательности Харькова" - претензии вообще устранены. Источники в статье Достопримечательности Харькова. Шаблоны один раз уже были оставлены. + данная номинация КУ противоречит результатам опроса о данных шаблонах, где имеется совершенно ясный консенсус за их присутствие в ВП. --Vizu14:24, 6 сентября 2012 (UTC)
Оставить безусловно. Случайно обнаружил номинацию и несказанно удивился, поскольку активно участвовал в предыдущем обсуждении. Номинатор явно пытается выдать желаемое за действительное, указывая, что якобы отсутствуют критерии включения той или иной статьи в шаблоны. Критерии есть и они используются путеводителями — основными АИ в области туризма (кстати, не следует забывать, что само понятие «достопримечательность» из области туриндустрии и к культурному наследию имеет весьма опосредованное отношение). Я лично несколько лет назад прорабатывал шаблон {{Достопримечательности Москвы}} и «головную статью» к нему Достопримечательности Москвы. Список использованной литературы приведён в конце статьи. --А. Корзун(Kor!An)21:01, 11 сентября 2012 (UTC)
Предварительный итог
С шаблонами достопримечательностей сложилась следующая ситуация. Зафиксированного в правиле или руководстве консенсуса сообщества о том, на каких условиях и в каком виде данные шаблоны могут существовать (и могут ли вообще существовать) нет. Разные участники пользуются собственными трактовками более общих правил, начиная от ВП:5С и заканчивая здравым смыслом.
В 2008 году имел место Википедия:Опросы/Шаблоны достопримечательностей, который фактически окончился ничем – просто констатация, что большинство считает такие шаблоны полезными, что шаблоны имеют критические недостатки (разбора аргументов сторон не было) и их нужно устранить. Проект правил Википедия:Статьи и шаблоны о достопримечательностях начали писать и бросили. С другой стороны в разделе «К итогу» было высказано разумное предложение Главное, не требовать мгновенности перехода из безобразного состояния в идеальное, а сделать его постепенным, поэтапным - а потому реализуемым, которому номинатор не следовал (по крайней мере я не видел его попыток предварительно попытаться высказать свои претензии авторам шаблонов или другим заинтересованным лицам и предложить их исправить).
При этом трактовки очень разные, условно можно выделить следующие группы:
Шаблоны достопримечательностей вообще не имеют права на существование. В этом случае вынос их на КУ по 5 штук в день нецелесообразно, как с точки зрения затрат человеко-часов на номинирование и переругивание в каждой отдельно взятой номинации, так и с точки зрения атмосферы проекта. Если уж шаблоны нужно удалить, то правильнее сделать одно широкое обсуждение, подвести аргументированный итог и удалить ботом (если их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно удалить, то авторы гораздо спокойнее воспримут нормальный итог после широкого обсуждения, чем шквал демотивирующих итогов на КУ со спорной аргументацией).
Шаблоны достопримечательностей имеют право существовать в текущем виде при выполнении определённых условий. Опять же намного продуктивнее провести одно обсуждение, доказать это и написать правило или руководство. И уже на основании этого выносить, то что не удовлетворяет на КУ (а ещё лучше – предварительно попросив авторов самостоятельно доработать шаблон не торопясь, но в течении разумного промежутка времени) – сторонники этих шаблонов имея на руках описание того, к чему нужно стремиться смогут в нормальной обстановке доработать шаблон, в противном случае его можно будет удалить с аргументацией, основанной на конкретном правиле.
Шаблоны достопримечательностей могут существовать, но не в этом виде (например, «Туристические достопримечательности Ревска» можно, а «Достопримечательности Ревска» - нельзя, нужно делить на «Туристические достопримечательности», «Объекты инфраструктуры» и т.п.; или могут существовать, но со значительными ограничениями по величине «простыни»; да мало ли какие могут быть варианты).
Поэтому, учитывая что правила прямым текстом не рекомендуют вырабатывать правила на ВП:КУ, данные номинации снимаются до выявления консенсуса или установлением факта упорного нежелания маловероятно конечно, но предусмотреть такой вариант нужно одной из сторон этот консенсус искать.
В данном итоге не приводится аргументация, почему следует игнорировать итог предыдущего опроса, который предусматривает удаление шаблонов при отсутствии исправления критических недостатков в разумные сроки.
(главное) В данном итоге нет анализа аргументации, приведённой в данном обсуждении, о нарушении шаблонами действующих правил Википедии. Таким образом, вообще не показана необходимость проведения дополнительных опросов. AndyVolykhov↔07:57, 14 сентября 2012 (UTC)
Я что-то не вижу логики: если какие-то шаблоны дорабатывались, недостатки устранялись — как можно было их выносить на удаление С ТОЙ ЖЕ аргументацией, как и несколько лет назад? Далее: ВП:СПИСКИ регулирует содержимое статей-списков, но никак не навигационных шаблонов. Обсуждаемые шаблоны — всего лишь производные от «головных» статей-списков и наследуют по сути все их возможные достоинства/недостатки. Но тем не менее стати-списки на КУ не вынесены, и маячат где-то на периферии обсуждения, тогда как они являются ключевым элементом в связке статья → шаблон. Нелогично. Наконец, о мифическом ужесточении трактовок ВП:СПИСКИ. Если подразумевается эпопея вокруг «Списка известных вегетарианцев», то здесь, в сравнении со списками достопримечательностей, ситуация вырисовывается принципиально иная: в «Списке известных вегетарианцев» не было обобщающего безусловного АИ по теме на само понятие «известный вегетарианец», тогда как на понятие «достопримечательность города X» обобщающие АИ в общем случае существуют. Поэтому параллели здесь также нелогичны и неуместны. --А. Корзун(Kor!An)11:16, 14 сентября 2012 (UTC)
Не с той же: здесь в качестве претензии было ещё и многократное превышение требований по размеру. Со списком вегетарианцев, насколько я помню, ситуация весьма похожая: отдельные АИ, перечисляющие известных, по их мнению, вегетарианцев, в обсуждении фигурировали. Точно так же АИ по своему разумению указывают и достопримечательности. Проблема там была в том, что у всех свои понятия об известности; проблема здесь - что у всех свои понятия о достопримечательностях. AndyVolykhov↔11:29, 14 сентября 2012 (UTC)
>>здесь в качестве претензии было ещё и многократное превышение требований по размеру — эта претензия, извините, уже из области археологии. Специально проверил на айфоне: легко грузятся как сам шаблон, так и статьи с его включением. Ничего не виснет, всё отображается корректно, навигация возможна и не представляет трудностей. И всё это при том, что у меня на айфоне далеко не самый быстрый интернет. Вектор развития современных коммуникативных устройств таков, что подобного рода рекомендации довольно быстро теряют актуальность. Зачем тогда возводить в догму очевидно устаревшие требования? >>Точно так же АИ по своему разумению указывают и достопримечательности — Вы сейчас наглядно показали, что попросту «не в теме». Если бы Вы полистали по пять-семь путеводителей по (например) Москве, то с лёгкостью убедились бы, что список достопримечательных объектов в них совпадает процентов на 60-70. Для Петербурга, кстати, эта цифра будет ещё выше. Другими словами, в безусловных АИ по теме существует некоторый объём безусловно консенсусной информации; относительно всего остального есть правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Поэтому тезис о том, что «у всех свои понятия о достопримечательностях» ошибочен в самой своей сути. --А. Корзун(Kor!An)13:10, 14 сентября 2012 (UTC)
Это правило не имеет отношения к техническим ограничениям. Оно основано на том, что чем больше навигационный шаблон, тем менее он полезен, собственно, для навигации, так как читатель попросту теряется в многообразии названий. Про путеводители - вы лукавите. Я держал в руках немало путеводителей, в том числе - тематических. И как раз существование последних разбивает ваше утверждение начисто. Есть путеводители по районам. Есть - по рекам (например, по Москве-реке с Яузой с описанием всех примечательных объектов при них). Есть - по московскому метро. Разумеется, списки объектов в них не то, что не перекрываются на 60-70%, а не пересекаются вообще. AndyVolykhov↔15:00, 14 сентября 2012 (UTC)
Для начала: не правило, а рекомендация, которой не соответствуют, наверное, 2/3 навигационных шаблонов (взять хотя бы шаблоны музыкальной — {{The Beatles}}, {{ABBA}}, {{Победители конкурса песни Евровидение}}, — военно-морской — {{Корабли ВМС Великобритании 1905-1921}}, {{Линкоры США}}, — медицинской — {{пищеварительная система человека}}{{Мышцы верхних конечностей}}, — или исторической тематики — {{Троянская война}}, {{Вторая мировая война}} — в общем, «куда ни кинь…»). Следовательно, проблема не в шаблонах как таковых, а в рекомендации, которая де-факто неконсенсусна. Фраза «не более 5 строчек» явно взята «с потолка», раз её массово игнорируют. Далее: рекомендация сформулирована в пожелательной, но не в категорической форме. Поэтому опираться на этот пункт ВП:ПУ, игнорируя сложившуюся практику, опрометчиво. По поводу тематических путеводителей — этот аргумент опровергался ещё в 2008 году. Но я напомню, мне не сложно. Как известно, авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. То есть источник, авторитетный в одной области, может быть неавторитетным в другой. Тематические путеводители авторитетны в рамках заявленной темы (например, путеводитель по NN району Москвы будет авторитетным для списка «Достопримечательности NN района Москвы») и не авторитетны в рамках более широкой темы («Достопримечательности Москвы»). Другими словами — «всяк сверчок знай свой шесток». Поэтому, когда я упоминал 5-7 путеводителей по Москве, я сопоставлял между собой именно общие путеводители по Москве. Как говорится, сравнивайте подобное с себе подобным. --А. Корзун(Kor!An)16:49, 14 сентября 2012 (UTC)
Даже если так (хотя это и противоречит логике: либо объект является достопримечательностью согласно АИ, либо нет), всё равно путеводители не могут совпадать в такой степени: они имеют очень разный объём. Если вы даже и взяли 5-7 путеводителей сходного объёма, это никак не означает, что они будут совпадать с более или менее подробными путеводителями. AndyVolykhov↔20:17, 14 сентября 2012 (UTC)
Соразмерность отбираемых для списка объектов определённому масштабу, заданному АИ, никак не может противоречить логике. >>всё равно путеводители не могут совпадать в такой степени — Вы можете это проверить. Полагаться на объём путеводителей я бы не стал: разницу между «толстым» и «тонким» путеводителем образуют в большей степени оформление (шрифт, поля, иллюстрации и их размер) и стиль изложения (более или менее подробное описание объектов), нежели количество объектов как таковых. --А. Корзун(Kor!An)09:16, 15 сентября 2012 (UTC)
Я не говорил, что он ни начём не основан.
Как видите, Вы считаете, что "не исправлены", а Ваш оппонент - что "исправлены". Т.ч. в любом случае правило или руководство написать нужно.
(главное) Аргументы по сравнению с 2008 годом не изменились. Если в 2008 году не смогли принять правило или нечто аналогичное, то новый анализ этих аргументов с подведением итога фактически равнозначен введению нового правила. Если это сделать, то неминуемо будет подан иск в АК, который итог отменит и порекомендует тоже, что и я. --wanderer08:22, 14 сентября 2012 (UTC)
Мне трудно согласиться с тезисом "если проблема не была решена в 2008 году, значит, она никогда и не будет решена". На мой взгляд, это обсуждение доказывает, что консенсус тут практически не достижим, слишком полярны трактовки. Кроме того, я не согласен, что ничего не изменилось. Качество Википедии растёт, и то, что было приемлемо ранее, становится неприемлемым. В частности, консенсусная трактовка ВП:ОРИСС явно сместилась в строну ужесточения, так же, как и ВП:СПИСКИ. AndyVolykhov↔08:37, 14 сентября 2012 (UTC)
Проблема не была решена, т.к. её "решание" бросили. Насколько я вижу, предполагалось написать правило, его принять и применять. Но этого не сделали. И сейчас если шаблоны нужно снести все - нужно обсуждение с итогом. Если все шаблоны нужно переработать, то опять нужно обсуждение, по итогам которого будет ясно, что именно нужно перерабатывать и в каком виде. Поймите, те же авторы шаблонов сейчас просто не знают, что же им нужно сделать, что бы снять претензии к их шаблонам. --wanderer08:53, 14 сентября 2012 (UTC)
Я не совсем понимаю, что мешает подвести итог по существу в данном обсуждении, а не устраивать новое, где будут повторяться те же самые аргументы. Правило не будет принято, так как консенсуса нет, это и так очевидно. Поэтому вопрос стоит о соответствии существующим правилам, а не о разработке новых. AndyVolykhov↔09:03, 14 сентября 2012 (UTC)
Полностью согласен: всё в рамках правил и исключительно правил. Данные навигационные шаблоны правила ВП не нарушают; опрос по ним уже был, они оставлены; все источники, коих просто огромное количество по большим городам (СПб - более 1000), включить в шаблон нереально и физически невозможно, они приводятся в статьях, куда идут ссылки из самого шаблона; написание списков достопримечательностей - дело времени и соответствующих проектов. С уважением, --Vizu11:09, 14 сентября 2012 (UTC)
Правило в прошлый раз не было принято не по причине отсутствия консенсуса, а в виду полного отсутствия интереса, о чём свидетельствует итог обсуждения правила. Видимо, не следует регулировать правилами «каждый чих», а полагаться на существующие правила и здравый смысл. --А. Корзун(Kor!An)11:26, 14 сентября 2012 (UTC)
IMHO сейчас главное не уже высказанные аргументы, а новые идеи - как привести шаблоны к виду, который все будут воспринимать как допустимый. Без этого будет возможно только два варианта развития событий - либо практически стопроцентное удаление шаблонов (с руганью, блокировками, исками и уходами таки да, можно составить обоснование удаления опираясь на некоторые правила), либо они вообще не будут дорабатываться (тоже с руганью, попытками их таки удалить, блокировками и исками таки да, можно написать оставление опираясь на другие правила, хоть это и сложнее, чем удаление). --wanderer11:35, 14 сентября 2012 (UTC)
Было высказано замечание по шаблонам при их оставлении. Минимум по трём (М, СПб, Харьков) это замечание (списки) устранено (по СПб не одна большая статья, а множество более мелких конкретных списков по темам). По данным шаблонам претензия устранена. Консенсуса за удаление остальных нет (большая часть аргументов за оставление), но создать списки по городам - вопрос только времени и улучшения, но не удаления, учитывая количество участников в соответствующих проектах. С уважением, --Vizu11:48, 14 сентября 2012 (UTC)
Подход "давайте мы придумаем такой вид, который будет нарушать правила, но мы все закроем на это глаза, дабы не было ругани и блокировок" меня не устраивает. AndyVolykhov↔12:18, 14 сентября 2012 (UTC)
Это просто временное решение. Т.к. подход "давайте удалим всё, хотя оно скорее всего просто требует несложной доработки" без законодательной базы меня устраивает ещё меньше. . --wanderer12:32, 14 сентября 2012 (UTC)
Временное решение, конечно, полезно, но лишь в том случае, если есть вероятность того, что оно в итоге приведёт к появлению шаблонов, соответствующих правилам. В противном случае оно вредно, так как заставит участников работать впустую. Таким образом, прежде, чем принимать временное решение, необходимо проанализировать устранимость высказанных претензий. AndyVolykhov↔12:45, 14 сентября 2012 (UTC)
Коллеги, предлагаю как-то закругляться. Очевидно, что консенсуса за удаление нет, но оставлять на потом проблему мегашаблонов достопримечательностей тоже не хочется. Резоны у номинатора безусловно есть. Надо предлагать, что делаем с проблемой дальше. Я бы предложил завершить данное обсуждение неким резюме и пока ничего не удалять. Потом переехать в другое место и обсудить что делать с проблемой дальше. Очевидно, что некоторые шаблоны надо дробить на несколько и потом "родительский шаблон" удалять. Bechamel13:40, 26 сентября 2012 (UTC)
Против, и… что дальше? Анализ обсуждения был сформулирован в Предварительном итоге, причем, по моему мнению, абсолютно корректно. Этот анализ неплохо было бы действительно перевести в опрос, т.к. как сказал автор предварительного итога «… те же авторы шаблонов сейчас просто не знают, что же им нужно сделать, что бы снять претензии к их шаблонам». С утверждением «Проблема не была решена, так как её „решание“ бросили.» тоже нельзя не согласится. Надо выработать некую дорожную карту что делать дальше. Решение вроде «за некий срок привести шаблоны в соответствие с правилами» не сработало, что мы и констатируем данным обсуждением. Bechamel08:30, 27 сентября 2012 (UTC)
Дальше хотелось бы анализа аргументов о несоответствии шаблонов правилам. Иначе получается, что всё это обсуждение было бессмысленным и нужно начинать всё по новой. Разумеется, меня это не устраивает. AndyVolykhov↔09:00, 27 сентября 2012 (UTC)
"меня это не устраивает" - большинство тут высказавшихся устраивает. Отмечено выше: недостатки устраняются. "о несоответствии шаблонов правилам" - каких именно нарушений конкретных п.п. конкретных правил без общих фраз. --109.86.219.58 16:38, 27 сентября 2012 (UTC)--109.86.219.5816:38, 27 сентября 2012 (UTC)
А вас большинство уполномочило говорить от его имени? По-моему, сторонники шаблонов тоже должны быть заинтересованы в решении, а не в дальнейшем подвешивании вопроса. Пункты приведены выше, повторяться не буду. AndyVolykhov↔21:14, 27 сентября 2012 (UTC)
Если будет организован опрос, то выжимку из данного обсуждения можно будет поместить в его шапку, вместе с пред. итогом. Если будет нужно, в этом я организаторам помогу. --wanderer11:38, 28 сентября 2012 (UTC)
Порочность данных шаблонов в том, что они потенциально бесконечны. Представляете, сколько достопримечательностей в Риме, да хотя бы даже и в Москве? Одних только древних церквей сотни. Критерий подбора элементов субъективен. Это железные основания для удаления. В данной ситуации всякие опросы деструктивны. Единственное, что может дать опрос, — выработать рекомендации по ограничению количества элементов в шаблоне. --Ghirla-трёп-07:29, 10 октября 2012 (UTC)
Не бесконечны. Не каждая древняя церковь достопримечательность, а только та, к которой проложены массовые туристические маршруты. Критерии отбора элементов объективны и они с успехом используются в путеводителях; значит, и Википедии не зазорно ими руководствоваться. --А. Корзун(Kor!An)07:54, 10 октября 2012 (UTC)
Энциклопедия должна развиваться по пути путеводителей? Как бы не так. Читайте ВП:ЧНЯВ. Суждение, что «не каждая древняя церковь достопримечательность, а только та…» ориссно, что в очередной раз подчеркивает неопределенность понятия «достопримечательность». Каждый его понимает по своему. Для кого-то достопримечательности — депо, для других — трамваи, Дэвид Линч в любом городе ездит смотреть на старые заводы и т. д. --Ghirla-трёп-12:35, 10 октября 2012 (UTC)
А для кого-то ВП:ЧНЯВ содержит то, чего там нет - карт-бланш на удаление всего, что не нравится. Ещё раз: путеводитель - это АИ. "Достопримечательность" - слово из словаря, имеющее стандартное определение. Если для кого-то достопримечательность старый завод, но на него нет АИ, то это не достопримечательность. --Vizu18:25, 10 октября 2012 (UTC)
Ghirlandajo, ВП:ЧНЯВ упомянуто Вами не к месту и спорите Вы сами с собой. Правило не ограничивает использование путеводителей в ВП как таковых, а лишь рекомендует избегать несущественных подробностей при написании некоторых статей. Поскольку тема достопримечательностей города NN безусловно отвечает критериям значимости при наличии путеводителей по ним - значит, статья-список в Википедии возможна. Относительно любителей экзотики вроде трамвайных депо или заброшенных заводов замечу, что к их мнениям в полной мере применимы ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Впрочем, маргинально и Ваше мнение о том, что любая древняя церковь Москвы или Рима есть достопримечательность. Покажите мне такой путеводитель по городам, где бы использовался обозначенный подход. А. Корзун(Kor!An)18:34, 10 октября 2012 (UTC)
Само понятие существует, биометрия широко используется для создания систем безопасности и систем проверки прав доступа. Может, лучше отправить её на улучшение? Удалим во второй раз - создадут в третий, когда системы прочно войдут в повседневную жизнь. Almi9210:45, 16 мая 2012 (UTC)
Неверно. Значимой считается не та информация, которая обсуждается, а то которая удовлетворяет общему критерию значимости. АИ обязательны. --ptQa19:01, 22 ноября 2012 (UTC)
Итог
Эссе на заданную тему, содержащее значительное количество сомнительных утверждений. Авторитетных источников в обсуждении не приведено. Удалено. --aGRa20:18, 22 ноября 2012 (UTC)
Ни интервик, ни ссылок (за исключением трудов карачаево-балкарских авторов, которые известны в определенных кругах благодаря своим националистическим взглядам и подтасовке фактов), ни оформления. Думаю, в таком виде эта статья вряд ли нужна.--Tumovasker11:03, 16 мая 2012 (UTC)
Событие значимое, его результат — вхождение Карачая в состав Российкой империи. Сражение малоизвестно, но его достоверность подтверждается многочисленными источниками. Статья капитально доработана, и надо Оставить. N.N.17:50, 1 июня 2012 (UTC)
Вторая персоналия с такими ФИО была удалена как незначимая, поэтому быстро удалено для переименования статьи о Герое Советского Союза. NBS09:39, 24 августа 2012 (UTC)
Всех Быстро оставить - все статьи являются дизамбигами по полному имени (т.е. вместе с отчеством). Причем (навскидку) никого из этих статей вырезать нельзя. --Grig_siren12:57, 16 мая 2012 (UTC)
Так поставить перенаправления и все проблемы. Когда одноимённых объектов много, то ещё можно понять зачем их выделять на отдельную сраницу: Алексеевское (озеро), но тут-то по 2-3 записи, да ещё и присутствующие в основном дисамбиге, то есть даже уменьшением размера оного это не оправдано. Advisor, 17:21, 16 мая 2012 (UTC)
Оставить, если есть две или больше статей с одинаковым названием, то должен быть и дизмабиг. А вообще, мне кажется, эта номинация — виток новой борьбы между сторонниками позиции «одна фамилия — один дизамбиг» и сторонниками формирования дизамбига с помощью поддизамбигов. Банальная вкусовщина и никакими правилами тут итог не подведёшь. P. S. А администратор и по совместительству номинатор не знает, что шаблоны удаления на странице, которая входит через шаблон в другую страницу, должны быть обрамлены<noinclude></noinclude>? GAndy13:51, 16 мая 2012 (UTC)
«Нежнее, Николай, ещё нежнее» (с). Коллеги трудились, а вы их труд такими эпитетами — и всё ради того, что оправдать свою оплошность. У нас не только дизамбиги через шаблоны включаются. GAndy18:00, 16 мая 2012 (UTC)
Назад свои слова не возьму, выделение целой страницы под две записи абсурдно и вредно (чревато захламлением и путаницей). Ваши предположения о некомпетентности также далеки от «нежности», уж представьте, знаю, что куда и как включается. Advisor, 18:10, 16 мая 2012 (UTC)
А вообще дизамбиг надо бы почистить от красных ссылок на персоналии с неочевидной значимостью типа Медведев, Алексей Феликсович — актёр театра и кино.GAndy13:59, 16 мая 2012 (UTC)
Ничего страшного, места хватит. И не на одну же фамилию, а на различные сочетания одной фамилия с разными именами и отчествами. А приведённый пример — бардак, конечно. Поправлю. GAndy17:56, 16 мая 2012 (UTC)
А вообще, не совсем понимаю причин выставления на удаление. Неоднозначность образуется не только по «фамилии», а ещё и по «фамилии-имени», и по «фамилии-имени-отчеству». Вопрос, где удобнее удобнее эту неоднозначность разрешать — на единой странице или на отдельных, — уходит корнями в Википедический неолит и за исключением общих рекомендаций, взывающих к «разумности», никакого решения выработано не было. Вот, например Медведев, Александр Иванович. Существует неоднозначность — имеется дизамбиг. Да всего две статьи, но каждая значима. О том, следует или не следует создавать дизамбиг на два значения идёт давно и безрезультатно. Для персоналий, конечно, следует, потому что в любой момент может появится третий значимый Александр Иванович Медведев (например, этот), за ним четвёртый и т. д. Ну и в конце концов, создание таких дизамбигов уже устоявшая практика: вот их уже сколько. Всё это разобрать вынесением на ВП:КУ без принятия общего решения — невозможно. А охота на отдельные элементы — бессмыслена. GAndy18:48, 16 мая 2012 (UTC)
Я вижу здесь неоправданное дублирование, то бишь с родни ВП:КБУ#O8. Одно дело если б полных/частичных тёзок было много, но их-то двое-трое и эти неоднозначности полностью дублируют содержимое основной страницы. «общих рекомендаций, взывающих к „разумности“» — тут как раз такой случай. Выделение отдельных дисамбигов сродни растаскиванию подразделов небольшой статьи на отдельные страницы. Касаемо охоты на отдельные элементы — мне попались именно эти. Что всё так запущено я и не знал. Advisor, 21:24, 16 мая 2012 (UTC)
Эти страницы не дублируют содержимое основной страницы - они в нее включаются (подобно шаблонам). Почему так сделано - не знаю. Но определенная логика в этом есть: если появляется новая значимая персона - полный тезка уже существующих, то нужно поправить только дизамбиг по ФИО, а в дизамбиг по фамилии и имени и в дизамбиг по фамилии эта персона включится автоматически. --Grig_siren07:27, 17 мая 2012 (UTC)
Так в том и дело, что если будет одна страница, то достаточно будет поправить её, а не искать более точную. Тем более не представляю как это сделает новый участник — он просто не найдёт нужную страницу. То, что «они в нее включаются» не значит, что они не дублируются. Текст и там и там одинаков. Advisor, 10:18, 17 мая 2012 (UTC)
Всё же дизмабиги — это отдельные виды страниц и применять к ним те же критерии, как к энциклопедическим статьям явно не всегда оправдано. Мне вообще страницы разрешения неоднозначностей мне представляются указателями, которых много не бывает. Кроме того, для персоналий есть постоянный потенциал роста. Легко можно представить, что завтра может появиться ещё три статьи о значимых Дмитриях Анатольевичах Медведевых. GAndy17:55, 20 мая 2012 (UTC)
Имхо, решение вопроса зависит от того, какие ссылки на дизамбиги нужны из статей о людях. Я, например, думаю, что если полные тёзки есть - то ссылаться надо только на них. Тому, кто зашел в статью Медведев, Александр Владимирович (инженер) наверняка не требуется статья о Дмитрии Анатольевиче. Для двух полных тёзок достаточно перекрестных ссылок, поэтому начинать создание/вычленение дизамбигов можно когда их хотя бы трое. Если два - массовое создание не приветствовать, но и запихивать их обратно - тоже лишняя возня. --Shureg07:04, 17 мая 2012 (UTC)
Вариант «Г» тоже отвергнут: «Следовательно, в качестве базовой структуры лучше принять вариант Б (одна фамилия-одна статья).». Advisor, 22:06, 18 мая 2012 (UTC)
За вариант «Г» высказалось 8 человек. За вариант «Б» — ровно столько же. Итог по этой части опроса явно рекомендательный. GAndy17:55, 20 мая 2012 (UTC)
В таком случае нужно учесть и то, что против варианта Б высказались 3 участника, а против варианта Г - семь. Но в этом месте стоит вспомнить, что это был опрос, а не голосование; подводивший итог участник, как и положено, проанализировал достоинства и недостатки каждого варианта и выбрал из них тот, у которого наилучшее соотношение в пользу достоинств. --INS Pirat22:15, 15 октября 2012 (UTC)
В том-то и дело, никакого глубокого анализа я в этом итоге не вижу. Участник вообще никак не провёл анализа плюсов и минусов варианта «Б», который в итоге им был назван победителем. Относительно варианта «Г»: фразу «Как мне кажется, недостатки последнего варианта перекрывают его достоинства» назвать анализом нельзя, это не более чем оценочное мнение участника. GAndy10:29, 21 ноября 2012 (UTC)
А во второй половине той же фразы в явном виде сказано о недостатке Г по сравнению с Б в виде дополнительной нагрузки на опытных участников. В общем, итог не был оспорен. Если вы с ним не согласны (а скорее, правильнее будет сказать: если считаете, что он не соответствует консенсусу), открывайте новое широкое обсуждение. --INS Pirat18:19, 21 ноября 2012 (UTC)
То, что этот итог не соответствует консенсусу, видно как и из самого опроса, так и того факта, что подобная практика в Википедии весьма распространена (см. категории Списки полных тёзок и Списки однофамильцев-тёзок). А предположение подведшего итог о дополнительной нагрузке на опытных участников, как показала практика, оказалась необоснованных — как правило, новички, которые вносят персоналий на такие страницы неоднозначностей, делают это корректно. GAndy07:43, 22 ноября 2012 (UTC)
Мне кажется, эту номинацию, как и подобные, надо закрывать. Дело в том, что практика подобного оформления многоуровневых вложенных дизмабигов существует давно и широко применяется. Удаление отдельных частей этой структуры не является решением вопроса; это надо обсуждать на форумах. GAndy10:29, 21 ноября 2012 (UTC)
Итог
Изучив сложившуюся в русской Википедии ситуацию, отмечу, что консенсуса насчёт организации дизамбигов у нас нет, а какие-то довольно сомнительные по своему обоснованию рекомендации опроса трёхлетней давности системно игнорируются. На КУ правил не пишут, снимаю номинации. Начинаю обсуждение на форуме. Wanwa22:01, 3 декабря 2012 (UTC)
Уже кто-то быстро удалил. Хотя если название движения взять в кавычки и скормить яндексу - то обнаруживаются различные выпуски новостей, где эта команда засветилась. Так что шансы на значимость все-таки есть. --Grig_siren13:12, 16 мая 2012 (UTC)
Статья полностью переработана, что в соответствии с правилами отменяет параметр удаления полного. Организация упоминается в других статьях Википедии про молодежные движения 2000-х годов. Участники организации провели ряд акций, несколько человек отбывали административные сроки в России и в Белоруссии. Часть актива организации составили костк движения МЫ о котором есть статья на википедии. Также есть статья об основателе движения "Идущие Без Путина" Обозове и о Романе Доброхотове.
Основание прошлого удаления явно необоснованное или политическое - Идущие без Путина (молодёжное движение)
Страница была удалена 16 мая 2012 в 13:07 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/16 м…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR20:19, 16 мая 2012 (UTC).
Суть явления из статьи не понятна, интервик нету, на КУ уже почти пол-года. Одна ссылка битая, в другой явление описано столь же подробно, как и в «статье», источники простым гуглением не ищутся. Удалить --Tucvbif ? *17:57, 14 ноября 2012 (UTC)
Оспоренное быстрое по незначимости. На СО было такое обсуждение:
Доброго времени суток.
Вопрос 1. Как обосновать энциклопедическую значимость статьи об образовательной организации?
Вопрос 2. Какая именно из указанной информации носит рекламный характер?
Спасибо! Хотелось бы разобраться, чтобы страница существовала в том или ином виде.
Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями энциклопедической значимости, принятыми в русскоязычной Википедии - правило ВП:ОКЗ. Джекалоп 14:39, 14 мая 2012 (UTC)
Конкретно по образовательным организациям есть еще проект правил ВП:КЗНОО - он не заменяет общие критерии, но поясняет специфику для таких организаций. Основное - нужны публикации собственно об ИК РГГУ (не статьи об РГГУ с упоминанием типа "а там и такое есть") в авторитетных источниках, не аффилированных ни с предметом статьи, ни с головной организацией. Tatewaki 15:16, 14 мая 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость учебного заведения возможна, но ничем не обоснована. Из ссылок, представленных в статье, только одна одновременно является внешней и содержит нетривиальную информацию, но она указывает на чей-то блог (т.е. не АИ). Остальные ссылки - на собственный сайт или самопрезентации на других сайтах. --Grig_siren13:28, 16 мая 2012 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что статья не вызывает доверия (хотя лично у меня ни одна статья о школе его не вызывает), но для этого существуют специальные шаблоны, требующие уточнения конкретной информации. Причин для удаления статьи не вижу, так как она соответствует минимальным критериям. То, что сноски не отвечают вашим чаяниям, сэр, извините... Просто не о всех школах пишут трёхтомные сочинения и создают страницы на авторитетных сайтах. Так что о каких именно АИ вы хотите сказать, я не совсем понимаю. Следуя вашей логике, можно удалить каждую вторую статью Википедии. Крайняя степень удализма. Поэтому будьте добры, снимите шаблон об удалении и поставьте те шаблоны, которые более соответствуют её реальному состоянию. Almi9215:24, 16 мая 2012 (UTC)
Реальному состоянию статьи более всего соответствует тот шаблон, который на ней уже стоит. Даже с учетом Ваших недавних правок. И то, что "не о всех школах пишут трёхтомные сочинения и создают страницы на авторитетных сайтах" - это проблемы этих школ, а не Википедии. Как правильно заметил предыдущий оратор, раз не пишут - значит здесь им тем более не место. --Grig_siren07:30, 17 мая 2012 (UTC)
Хорошо, раз так, то какие аргументы кроме АИ вы можете привести? Раз уж вы сами поставили такой вопрос, то давайте разбираться. В ВП:КЗ сказано, что значимость статьи не обязательно предполагает наличие АИ в данный момент времени и что должен учитываться потенциал статьи («отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» и «удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов»), так что ПИ с выводами прошу не торопиться. Это было во-первых... Во-вторых, статья не попадает под ЧНЯВ, не является ориссной, не предполагает рекламы школы и тем более не похожа на новости. В-третьих, я заметил, что здесь часто ссылаются на проверяемость в поисковых системах. По запросу "Школа космонавтики" Яндекс выдаёт 9 млн. ответов, Гугл - около 3,3 млн., причём большая часть ссылок идёт на железногорскую школу. По запросу "Школа космонавтики Железногорск" получаем 195 тыс. и 13 700 соответственно. Само по себе это ещё не говорит о значимости предмета статьи, но уже характеризует его как известный, обсуждаемый или востребованный. Проверить все ссылки невозможно. Но выцепить достаточное количество авторитетных ссылок, я думаю, реально. Хотя, по КЗ, «аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем», тем не менее прошу принять к сведению наличие потенциала и «предположительную» значимость («сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии»). Далее... в ВП:ПРОВ, ВП:АИ я не нашёл таких моментов, которые бы позволяли резко критиковать статью. Более того, в последнем руководстве прямо сказано, что там описывается «идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют» и что «это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной». Но да бог с ним с руководством, в ВП:ПРОВ контекстуально больше внимания уделяется проверке отдельных утверждений или вызывающих сомнение тем («неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках»). Здесь же я не вижу ничего, что могло бы быть прямо поставлено под сомнение или признавалось бы неординарным. Жаль, что по ВП:КЗНКО и КЗШ чётких регламентов нет. Хотя там и сказано, что любая школа считается значимой, это только проект, поэтому ссылаться на него пока не стану. Я перепотрошил все ваши правила и могу признать, что с точки зрения этих самых правил статья не идеальна, но удалять её нельзя. И ещё несколько моментов, если позволите... То, что некоторые утверждения ссылаются на сайт школы, конечно, неправильно. Исправим. Но я не совсем пойму, где именно вы нашли блог? Там есть ссылка на сайт Минобрнауки Красноярского края (http://www.krao.ru/), Лаборатории космических исследований Ульяновской секции поволжского отделения РАК им. К. Э. Циолковского (http://www.spacephys.ru/) и ещё пара ссылок. Язык второго источника не совсем научный, но я уверен вы и не читали, просто посмотрели и сделали выводы. Almi9210:13, 17 мая 2012 (UTC)
Хорошо, раз так, то какие аргументы кроме АИ вы можете привести? - вопрос с наличием АИ и соответствием правилу ВП:КЗ настолько серьезный, что приводить другие аргументы просто нет необходимости. Если статья не будет приведена к виду, удовлетворяющему ВП:КЗ, - то ее удалят независимо от остальных факторов. значимость статьи не обязательно предполагает наличие АИ в данный момент времени - да, действительно, в правиле есть такой пункт. Но ключевые слова в этом пункте - "в данный момент времени". И означает это лишь то, что прежде, чем удалять статью по незначимости, необходимо давать какое-то разумное время на попытки устранения обнаруженной проблемы. Но если за разумное время (обычно неделя-две) обоснования значимости не будут представлены - то это будет приравниваться к их отсутствию, и статья будет удалена. статья не попадает под ВП:ЧНЯВ, не является ориссной - да, не является. Но выполняться должны одновременно все правила, устанавливающие требования к статьям: ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. я заметил, что здесь часто ссылаются на проверяемость в поисковых системах - Вы неправильно это заметили. Слово "проверяемость" часто встречается на страницах обсуждения удаления статей, но означает оно ссылку на правило ВП:ПРОВ, а не на поисковые системы. А количественные результаты выдачи поисковых систем во внимание вообще не принимаются (подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "гугль-тест") выцепить достаточное количество авторитетных ссылок, я думаю, реально - вот выцепляйте их и добавляйте в статью, если хотите, чтобы она была оставлена. Далее, по поводу фразы "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии" - речь идет о консенсусе всего викисообщества, а не небольшой группы его членов. Чтобы добиться такого консенсуса Вам придется убедить в этом всех, даже тех, кто сейчас с Вами не согласен. На Вашем месте я бы не стал рассчитывать на возможность этого. в ВП:ПРОВ контекстуально больше внимания уделяется проверке отдельных утверждений - речь на самом деле идет о том, чтобы любое утверждение из статьи поддавалось проверке по АИ, причем определенные категории сведений должны быть проверяемы по независимым АИ. А с независимыми АИ в статье сейчас очень плохо. Но я не совсем пойму, где именно вы нашли блог? - Речь шла об этой ссылке. Согласен, тут я ошибся - не в ту строку посмотрел. Но в любом случае эта ссылка не является независимым АИ (из-за наличие на том же сайте вот этой страницы). Там есть ссылка на сайт Минобрнауки Красноярского края - по этой ссылке обнаруживаются только "анкетные данные" школы, а не "достаточно подробное рассмотрение", как требует ВП:КЗ. Т.е. для обоснования значимости не годится. --Grig_siren12:18, 17 мая 2012 (UTC)
Поискал по сайтам - мало очень полезного. Очень много сайтов, где приведена информация о местонахождении или контактах. В региональных новостях, библиотечных сайтах, агентствах есть необходимая информация, но авторитетность проверяйте сами. И конечно, литература, которую я нашёл в ЦГБ Горького по Железногорску, была мной тоже добавлена. Я надеюсь, что теперь хватит и шаблон снять можно. Αλέξανδρος?!03:36, 19 мая 2012 (UTC)
Посмотрел свежие правки. Навскидку - есть хорошие материалы, но есть и не очень хорошие. Чтобы разобраться - нужно время и хорошая связь с интернетом, которой у меня в данный момент нет. Отложим вопрос до понедельника. --Grig_siren10:34, 19 мая 2012 (UTC)
Курчатовские чтения, всероссийский конкурс, «Учитель года — 2012», призы на «Робофесте» — это лишь часть того, что о школе можно найти в новостях (и в статье пока не отражено). 91.7903:47, 21 мая 2012 (UTC)
Насчёт Курчатовских чтений и прочего - это я в курсе. Но все конкурсы перечислять не имеет смысла, поскольку их гораздо больше проводится, чем это пишут в новостях. Я ограничился проектами и некоторыми наградами школы. Можно было бы отметить участие школьников на выставках робототехники, так как это одно из приоритетных направлений её деятельности (как-то бывал на такой выставке, где участвовали ученики школы, и, надо сказать, неплохие работы). Неполнота информации - это не повод для удаления. К тому же, дополнять всё буду в процессе, так как над темой образование в Красноярском крае я ещё буду работать долго - это основная цель моего пребывания тут. В ближайшее время у меня просто не будет времени копаться с информацией, так как у меня самого сессия, КВН, конференция, работа и всё остальное. Если хотите, можете сами это как-то отразить в статье. Αλέξανδρος?!10:33, 21 мая 2012 (UTC)
Ссылок, обосновывающих энциклопедическую значимость, в статье сейчас нет. Собственный официальный сайт является аффилированным источником и для обоснования значимости не годится. Остальные источники тоже либо аффилированные, либо неавторитетные. Что же касается других упомянутых персон - то существование статей о них (даже если они нарушают правила) не является аргументом к созданию статьи, нарушающей правила. (Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи"). --Grig_siren 19:57, 14 мая 2012 (UTC)
ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи" я читал, и ни в коем случае не аргументирую вышеуказанными статьями создание своей! Просто, видя Вашу заинтересованность этой темой, я предложил лично Вам уважаемый Grig siren, обратить внимание на эти статьи.
Позвольте полюбопытствовать какие из этих источников аффилированные, а какие неавторитетные?
В статье так и не было предоставлено доказательств значимости персоналии в соответствии с правилом ВП:АРТИСТЫ. Имеющиеся в статье источники - либо ангажированные, либо имеют сомнительную авторитетность; кроме того, само понятия значимости подразумевает наличие достаточно подробного освещения предмета статьи, в представленных источниках подобного освещения не имеется. Статья удалена. --Christian Valentine14:01, 29 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Ещё месяц назад все были уверены, что станцию построят в течение 7 лет, а по теперешним планам целый кусок линии со станциями Очаково, Востряково, Терёшково, Боровское шоссе, Новопеределкино отодвинули за 2020 год, но от них не отказываются, как от линии лёгкого метро, которая планировалась к постройке сразу после Бутовской и была прописана в планах, тем не менее так не была реализована. Это очень давний проект, ещё из 60-ых, а не сомнительное предложение, которое могут отменить уже через несколько лет после озвучивания. Лучше оставить. 217.118.66.2309:11, 22 мая 2012 (UTC)
В данном случае имеем соответствие п. 1 правила ВП:НЕГУЩА: на данный момент, а также в среднесрочной перспективе, о проекте нельзя сказать чего бы то ни было определенного (имеющаяся в статье информация тривиальна по сути), таким образом, в соответствии с вышеозначенным правилом, тема для статьи не является допустимой. Статья удалена. --Christian Valentine13:51, 29 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Еще одна запланированная станция метро. По плановым срокам открытия чуть поближе предыдущей (2014 год), но все равно нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren13:39, 16 мая 2012 (UTC)
А вот тут давайте подождём: не исключено, что в ближайшие пару месяцев уже начнут что-то делать. Раз такие близкие сроки, будут спешить. Статью проще пока сохранить, чтобы не тратить время на лишние процедуры по восстановлению. AndyVolykhov↔14:04, 16 мая 2012 (UTC)
Оставить. ВП:НЕГУЩА: Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. И она ничего не нарушает. АИ, подтверждающие написанное, есть. А утверждения, что якобы планы могут поменяться, что их могут отменить, смахивают на ориссы. --Danvintius Bookix14:46, 16 мая 2012 (UTC)
Я уже ответил Вам на подобную реплику в другом обсуждении. Полностью повторять эту реплику здесь не считаю нужным. --Grig_siren07:32, 17 мая 2012 (UTC)
Правительство Москвы - авторитетный источник. Только этот источник на текущий момент подтверждает только факт наличия определенных планов, и не более того. А о планах мы пишем только в особых ситуациях, к которым данная ситуация явно не относится. --Grig_siren08:39, 18 мая 2012 (UTC)
Предлагаю снять с номинации. Это - лучший способ. Жизнь покажет. Но если снять сегодня, - можно будет запросто вынести повторно через год, если планы не оправдаются. --Harry-r23:19, 16 мая 2012 (UTC)
Википедия не признает формулировок в будущем времени (исключения есть, но крайне редки). И кроме того, если проект станет реальностью - то удаленную статью можно восстановить или написать заново. --Grig_siren07:32, 17 мая 2012 (UTC)
Данный случай попадает под п. 1 правила ВП:НЕГУЩА, которое допускает создание статей для событий, «…ожидаемые в будущем или возможные…». Так как работы по строительству участка Юго-Западная — Солнцево уже начаты, вопрос о конечной реализации данного проекта не стоит. Оставлено. --Christian Valentine13:42, 29 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
работы по строительству участка Юго-Западная — Солнцево уже начаты - источник на эту фразу приведите, пожалуйста --Grig_siren13:56, 29 мая 2012 (UTC)
Раз сложившегося консенсуса и факта начала строительства участка недостаточно для того, чтобы устранить сомнения уважаемого Grig_siren, предлагаю продлить текущее обсуждение до 2014 года, дабы любой сомневающийся мог воочию удостовериться. --Christian Valentine14:49, 30 мая 2012 (UTC)
Факта начала строительства было бы достаточно. Оспаривание итога связано с тем, что я не уверен в этом факте. --Grig_siren07:01, 31 мая 2012 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, власти от идеи строить эту станцию отказались в пользу другого варианта. Я понимаю, что решение могут ещё 10 раз поменять, но это как раз именно тот случай, о котором написано ВП:НЕГУЩА: пока точно не известно, где будет станция, писать статью смысла нет. --aGRa10:53, 25 сентября 2012 (UTC)
Магомед Маликов является знаменитой и очень яркой личностью в мире российский боев без правил.Это восходящая звезда миксфайта.Статья не должна быть удалена. Столько людей в интернете ищут о нем информацию именно в википедии и не могут ее найти.--Siggizman 18:55, 14 мая 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость авансом не дается. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща. Так что то, что он "восходящая звезда" - это с точки зрения Википедии не плюс, а огромный минус. Рано ему в Википедию. Вот когда он чего-то существенного добьется - тогда и можно будет создавать статью о нем. А те, кто ищут информацию о нем, - пусть ищут за пределами Википедии. --Grig_siren 19:04, 14 мая 2012 (UTC)
Он добился сущственного отправив в глубокий нокаут Емельяненко-мл. и выдающегося грепплера Алексея Олейника. Он уже звезда и известный человек. В мире единоборств, по крайней мере.--Siggizman 19:10, 14 мая 2012 (UTC)
И это все? Мало. Крайне мало. Для спортсменов "проходным баллом" в Википедию является как минимум победа в чемпионате страны.--Grig_siren 19:51, 14 мая 2012 (UTC)
В пункте 4 под "наиболее значительными международными соревнованиями" понимаются только чемпионаты мира и олимпийские игры. И в пункте 7 понимаются события как минимум общенационального масштаба. Так что до соответствия тут далеко как до Луны пешком. --Grig_siren 19:51, 14 мая 2012 (UTC)
Участник турнир M-1 Challenge(в мире мма чемпионат мира)соответственно победитель данного турнира.Двухкратный чемпион мира по рукопашному бою. Многократный чемпион России по Рб. Мастер спорта международного класса по РБ.16 мая пройдет бой(буквально завтра) за чемпионский пояс в тяж. весовой категории под эгидой М-1 Глобал.Надеюсь этих достижений достаточно.--Siggizman 03:27, 15 мая 2012 (UTC)
Если все это правда - то почему он до сих пор всего лишь числится "перспективным"? Почему ни одно из этих достижений не указано в статье? Я уже не говорю о том, что такая информация должна подтверждаться источниками. --Grig_siren 06:47, 15 мая 2012 (UTC)
Нет, Маликов достаточно известный боец. Статья нужна однозначно. Эта персона уже добилась много. Grig_siren вы не можете отграничить профессиональные соревнования от любительских. поэтому считаю Вас не знатоком в данной области единоборств. Статья не должна быть удалена. Более того ее нужно дополнить кое-какими фактами, дорогой Siggizman И просьба фамилию начать с заглавной буквы и добавить отчество.--77.233.167.197 09:32, 15 мая 2012 (UTC)
Зато я хорошо знаю требования к статьям, к их содержанию и оформлению, и вижу, что в данный момент статья им не соответствует. --Grig_siren 09:44, 15 мая 2012 (UTC)
Вот именно что его достижения в люб. спорте-Они ничего не значат по сравнении с профессиональными боями.По вашей логике половину статей о спортсменах-бойцах можно спокойно удалить и сказать они к википедии не относятся. Вот один пруфлинк (скину еще с победой на ЧР) http://sport.rambler.ru/news/fighting/593835699.html. В чем не соответствие я привел кучу док-в и пруфлинков. --Siggizman 12:45, 15 мая 2012 (UTC)
Подтверждающие ссылки надо вставлять в статью, а не сюда. --Grig_siren 12:49, 15 мая 2012 (UTC)
Я бы не сказал, что он является уж такой прямо "знаменитой" личностью, но определённую известность имеет. Вот здесь его назвали №1 среди перспективных тяжеловесов мира. К тому же везде пишут, что он чемпион ЮФО по РБ (по правде говоря, на сайте ФРБ не нашёл сходу ничего такого) и МС по РБ соответственно. Поэтому с быстрого удаления убрать нужно, но в текущем виде статья конечно же не очень и должна быть доработана. Даже название неправильное. Grab 19:31, 15 мая 2012 (UTC)
В течениии двух суток в статью будет добавлен проф. рекорд и название также изменим.--Siggizman 05:41, 16 мая 2012 (UTC)
ВП:БИО#Дополнительные критерии: «... во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель». По запросу в Google "Магомед Маликов" 8 490 результатов. Бои Магомеда Маликова широко освещаются в СМИ. Последний бой шёл в прямом эфире на общенациональный канале Россия-2. В значимости нет сомнения. ОставитьMaqivi07:08, 17 мая 2012 (UTC)
Мастер спорта России?! В Боевых единоборствах такое спортивное звание присваивается за победы на Чемпионатах уровня России. А при таких условиях персона проходит по значимости по пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Источники конечно желательно. Оставить --Добрый ТиП (***)20:05, 22 мая 2012 (UTC)
Оставлено по пункту 4 КЗП для спортсменов: участвовал в соревнованиях по ММА по версиям значимой организации M-1 Global, которые освещались в СМИ, в том числе в титульном бою. См. также например [6]. --Blacklake09:41, 6 сентября 2012 (UTC)
Большая просьба статью не удалять, она слишком короткая, обязательно допишу, всем кто правил и вносил информацию большое спасибо--Serg2618 16:32, 14 мая 2012 (UTC)
«Совецкая кинолента»… ПДН, конечно, но ничего хорошего от дописывания не жду. И зачем было сюда выносить? ДелетСлоу — и два дня на доработку. GAndy14:02, 16 мая 2012 (UTC)
Усилиями участника Max Guinness статья стала удовлетворять ВП:МТФ и ВП:КЗ. С последним, конечно, пока не очень, но сомневаться, что источники, заметившие фильм Ташкова, не исчерпываются журналом «Семья и школа», не приходится. У меня, к примеру, сразу нагуглилось интервью Стржельчика «Советскому экрану», где обсуждается созданный им в фильме образ. То есть статья, очевидно, дополняема. Короче, оставлено. И ещё раз спасибо участнику Max Guinness. --closerthe wrong man21:35, 23 мая 2012 (UTC)
Оставить. Планировалась, видимо, что-то проектировалось, отменили — это уже история с АИ. Читатель заинтересуется станцией — тут ему вся история. --kosun?!.08:45, 17 мая 2012 (UTC)
Да, смахивает на на ОРИСС. Информация не подтверждена надежными источниками. В таком виде оставлять нельзя. Видется два выхода: или Удалить или объеденить со сатьей Ан-124. Rev-raptor03:47, 17 мая 2012 (UTC)
Если по формальным критериям - в зависимости, считаем ли РИА общественной типа РАЕН ("не путать с АИН РФ") или все же достаточно заслуженной ("правопреемница ИА СССР" + организации-основатели), так как по член-коррам, насколько помню, был положительный консенсус. Если общественная, по содержательным надо глубже смотреть - в принципе, может и набраться. Tatewaki16:46, 16 мая 2012 (UTC)
Пусть правопреемница Инженерной академии СССР, значимости-то это не даёт. Чем эта Инженерная академия СССР лучше других общественных академий? Тем, что создана в СССР? РАЕН тоже тогда создана, да и Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского начиналась в СССР (по факту уже не существовавшем, но всё ещё существовавшем де юро). Основатели? РАЕН тоже уважаемые люди основывали, и до сих пор там куча солидных учёных, включая академиков РАН. Проблема общественных академий не в том, что их основатели неавторитетны, а в том, что, как правило, в них быстро начинают набирать среди крупных учёных - кого попало. 18:50, 16 мая 2012 (UTC)
Впрочем, похоже, у Шолома есть минимум два критерия значимости из необходимых двух-трёх. Пусть автор статьи найдёт АИ. 131.107.0.6920:04, 16 мая 2012 (UTC)
Итог
РИА к числу старейших научных сообществ не относится — основана в 1990 году. Поиск по elibrary даёт достаточно публикаций в журналах с ненулевым импакт-фактором, есть монографии, изобретения и проч. Думаю, для значимости по содержательным критериям достаточно. --aGRa10:17, 3 декабря 2012 (UTC)
Какой смысл удалять, если проще будет потом подкорректировать. Окончательный список может и через 3 дня появиться, и через 2. Да хоть сегодня. С ув. -ChiFGuitar08:12, 17 мая 2012 (UTC)
Некорректный дизамбиг, в котором собраны улицы, фамилии и епархии. Возможно, на данной странице был бы уместен дизамбиг, посвященный однофамильцам, однако в настоящее время в нем нет необходимости. Удалено. --Christian Valentine18:15, 30 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Главред «Молодёжи Грузии» и «Вечернего Тбилиси» — это должно обеспечить значимость. Ссылки, разумеется, нужны. (Интересен раздел «Примечания» в этой статье: там они по большей части не нужны, но фактически являются мини-заготовками нескольких нужных статей.) 91.7904:30, 21 мая 2012 (UTC)
Итог
Значимость указанных газет не показана, статей о них нет, так что п. 2 ВП:КЗЖ неприменим. Статья крайне неформатная и рекламная. Удалено. --aGRa00:32, 25 ноября 2012 (UTC)
Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано. Из имеющихся в статье ссылок - YouTube, Twitter, Facebook, не подтверждающие значиомость, и 2 заметки в местной прессе, посвященные началу вещания, что следует рассматривать как короткий всплеск интереса к предмету статьи. В связи с отсутствующей значимостью, удаляется. --Christian Valentine18:26, 30 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.--Seyat12:18, 21 мая 2012 (UTC)
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[4];
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
Ни чего из выше перечисленного ни в статье, ни по ссылкам представленным автором выше не показано. Подробнее об источниках
Предлагаем Вам подборку научных и не очень научных статей и публикаций на различные темы участников и выпускников программ ЕСА (Бюро по вопросам образования и культуры Госдепартамента США)[7]
Вроде бы есть ссылки про 100 лучших школ Украины. Получается, что лучшая в области. Хотя статья, конечно, коротковата и не шибко энциклопедична. 91.7904:35, 21 мая 2012 (UTC)
В статье имеются 4 ссылки на независимые АИ, в том числе, подробно рассматривающие предмет статьи. Кроме того, школа входит в 3 лучших архитектурных школ России. Таким образом, есть все основания полагать, что ВП:ОКЗ в конкретном случае выполняется. Статья оставлена. --Christian Valentine15:47, 21 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Статья о футбольном клубе "Десна" уже существует, в ней есть в том числе информация о событиях после 2010 года (распад и возрождение команды).
Aleks 77.122.69.10918:10, 16 мая 2012 (UTC)
Похожие ситуации были, в ряде случаев создавалась новая статья. В нашем случае фактически создан новый клуб: новые владельцы, новый состав, от старой осталось лишь название. 91.7905:30, 21 мая 2012 (UTC)
Да, юридически это новая организация, но для болельщиков это та же "Десна", что основана в 1960. Осталось не только название, но также эмблема, исторические цвета (бело-синие), ряд игроков, которые раньше играли за «Десну» — Кобец, Кондратюк, Анеликов, Сердюк, Панчук, Грибанов, Орехов, Чуланов, тренер А. Рябоконь (можно вспомнить и других). Известно также, что в 1970 «Десна» прекращала существование, но была возрождена в 1977 — опять же, была создана новая команда, но никто не предлагает создавать две отдельные статьи для «Десны» 1960-70 и «Десны» 1977-2010. Aleks Dunanan Ranger07:32, 21 мая 2012 (UTC)
Удалить Ни одна статья не ссылается на данную страницу. Кроме того данная информация содержится в статье Десна (футбольный клуб). И еще: в украинской и английской вики по одной статье про клуб. Alex17:26, 1 августа 2012 (UTC)
Естественно после того как вы отменили мою правку то одна статья стала ссылаться(служебные страницы не в счет). Уже не ссылаются. Alex13:34, 3 августа 2012 (UTC)
Итог
Статьи отдельной не заслуживает. Преемственность очевидна, а отдельной значимости всё равно нет. Удалена (заменил редиректом) --infovarius18:14, 22 октября 2012 (UTC)
Значимость посредством независимых АИ так и не была показана. Выделять отдельные сезоны сериала в самостоятельные статьи представляется нецелесообразным и расходится с существующей практикой. Все заменены перенаправлениями на основную статью. --Christian Valentine17:47, 30 мая 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Быстро оставлено. Не столько из-за рецензий (там ещё надо оценивать авторитетность), сколько из-за двух номинаций на «Джини» (хоть и не основных). Спасибо Cinemantique за то, что ткнул меня в то, что, в принципе, было под носом — как умудрился эти ссылки не увидеть в англовике — не понимаю. GAndy20:01, 16 мая 2012 (UTC)
Я думаю, по совокупности значимость явствует. Раз уж вынес сюда, пусть шаблон ещё пару-тройку деньков повесит; если за это время возражений не поступит — оставлю. GAndy17:54, 17 мая 2012 (UTC)
Да достаточно там значимости. Добавил ещё в статью. Вот ещё есть книга 1, в ней как минимум на двух страницах разбирается данный фильм. Жаль в google books она внятно не видна, чтобы написать можно было. У меня есть достаточно надёжный критерий. Если у фильма больше 1000 проголосовавших на imdb, то нормальная википедийная значимость обычно набирается. - Saidaziz20:31, 17 мая 2012 (UTC)
Убедили. Но критерий ваш, замечу, крайне сомнительный, поскольку незаслуженно отсеивает большинство неанглоязычных или просто древних фильмов. --the wrong man22:41, 17 мая 2012 (UTC)
С момента выставления статьи на удаление соответствие её предмета критериям ВП:АКТЕРЫ так и не было показано. Самостоятельный поиск не выдал результатов, подтверждавших бы «широкую известность» персоналии. Единичные интервью в изданиях, авторитетность которых не очевидна, не в счёт. Удалено. --Niklem13:56, 24 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Лишь одна «типа публикация», к сожалению, не подтверждает «широкую известность» актёра. С момента номинации статьи на удаление соответствие критериям ВП:АКТЕРЫ так и не было показано. Удалено. --Niklem14:06, 24 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В текущем состоянии соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано, а imdb в данном случае не является АИ. Удалось найти лишь одно интервью (являющееся, к слову, первичным источником), что явно не дотягивает до требующейся критериями «широкой известности». Более чем за месяц статья никем не доработана. Удалено. --Niklem16:38, 30 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вы ссылки-то посмотрели? Одна из них — именно на энциклопедию (Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Кино и контекст. Т. III. — СПб.: Сеанс, 2001). Как он вообще на КУ попал, с главными-то ролями у Овчарова и Балабанова, непонятно. 91.7906:29, 21 мая 2012 (UTC)
Итог
Признаю, заглянул во все, кроме последней — подумал, что это такая же база данных, название однотипное смутило. А в ней значимость, конечно, видна. Снимаю на правах номинатора. GAndy19:24, 21 мая 2012 (UTC)
Общее обсуждение
У первых трёх есть англовики. Но значимость не показана ни в русской статье, ни английской. Аналогично и для отечественных актёров. Из источников — ссылки на базы данных. GAndy20:10, 16 мая 2012 (UTC)
Ни одного источника. Половина интервик, в том числе и английская, ведёт на списки.
Перенаправить на Список королей Нуменора#Ар-Фаразон. Хотя персонаж точно значим, и источники (упоминания для ВП:ШЕЛЕЗЯКА) вполне реально найти. Но статья сейчас фактически дублирует список, особого смысла я в ней не вижу. При желании, любой сможет её пересоздать, уже показав значимость.--Iluvatarобс21:01, 16 мая 2012 (UTC)
Вот и добрались удалисты до Толкина. Правда, здесь им не будет такого веселья, какой обычно бывает... Перенёс в списки из статей то, чего там не было. Теперь нужно просто заменить редиректами. Но ни в коем случае не удалять! Во-первых, запускать бота для исправления викификации каждый день я не собираюсь. Во-вторых, при переносе в списке я указываю в Истории ссылку на историю изменений статьи (как того и требует правило для соблюдения атрибуции). В третьих, существует несколько вики-проектов, которые вскоре могут позаимствовать статьи. Только прошу поудалять СО, если там один шаблон статистики проекта.--Iluvatarобс21:01, 16 мая 2012 (UTC)
Вариант заменить перенаправлениями - рациональный. Другое дело, что заинтересованные участники могут сделать это сами для всех статей о незначимых персонажах, не дожидаясь выставления статей на ВП:КУ --Sirozha.ru04:31, 18 мая 2012 (UTC)
Я заинтересованный участник, но заменять все статьи без обсуждения редиректами я лично не буду. Это может быть расценено как попытка обхода КУ и игра с правилами. Я всё хотел заняться подтверждением значимости в статьях о Толкине (в некоторых показать её вполне возможно), да так всё и осталось. Нужно постепенно проводить через КУ раз уж руки чешуться, но не торопясь.--Iluvatarобс06:21, 18 мая 2012 (UTC)
Это одна из статей, созданных в режиме дикого цейтнота незарегистрированным Владиславом. Чем дальше, тем ниже качество. Склонен поддержать топикстартера. --Ghirla-трёп-17:27, 18 мая 2012 (UTC)
При всём уважении к безвременно ушедшему и его близким, Викпедия - не мемориал. И других оснований для наличия такой статьи не видно. Удалить. --Harry-r23:40, 16 мая 2012 (UTC)
Энциклопедической значимости не видно. Делами он занимался, конечно, крупными, но не настолько, чтобы статью оставлять. RIP. Lord Mountbatten06:41, 17 мая 2012 (UTC)
