Википедия:К удалению/16 марта 2021

Перенос с оспоренного быстрого по мотивам данного обсуждения. Статья на грани несоответствия ВП:МТ — объем составляет ~ 300 знаков; не до конца ясен вопрос со значимостью предмета статьи. — Полиционер (обс.) 00:09, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Several classifications of Protobranchia have been proposed, but most agree on division into three orders, Nuculida Dall, 1889, Solemyida Dall, 1889 (divided into Solemyoidea Gray, 1840 and Manzanelloidea Chronic, 1952), and Nuculanida Carter, Campbell and Campbell, 2000 (Bieler et al., 2010).

P. Sharma. Into the deep: A phylogenetic approach to the bivalve subclass Protobranchia (англ.) // Molecular Phylogenetics and Evolution. — 2013. — October (vol. 69, iss. 1). — P. 188-204. — doi:10.1016/j.ympev.2013.05.018.

Итог

Быстро оставлена. Статья доработана и дооформлена до МТ. Sir Shurf (обс.) 14:06, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Подробного освещения деятельности компании в авторитетных источниках не найдено, хотя упоминания о некоторых продуктах имеются. Статья основана преимущественно на новостных репортажах местных СМИ, базах юридических лиц и отмеченных выше упоминаниях. Удалено Atylotus (обс.) 19:41, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Ни одного источника в статье не представлено. — Владлен Манилов 00:57, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источники добавлены - У:Kaldun uln,06:42, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вполне может быть значим, но статья не доработана и в текущем виде источниками подтверждено ровно одно предложение - про место в чарте Биллбоард. Раз желающих доработать статью и показать значимость в разумные сроки не нашлось, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:45, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вроде бы никакого соответствия по ВП:Спортсмены пока не наблюдается.— 93.80.3.140 01:24, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • По ВП:СПОРТСМЕНЫ значимости точно нет. Игрок школьной баскетбольной команды. В международных соревнованиях не участвовал. Вот как для селебрити, в частности по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, может быть что-то и удастся показать, всё-таки почти 6 млн подписчиков в Instagram и в целом значительный интерес со стороны СМИ. Впрочем, статья представляет собой низкокачественный машинный перевод. Вентру (обс.) 08:36, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • «Он будет на радаре набора игроков... Мне нужно предложить ему стипендию» нечитаемый машперевод, же. — Venzz (обс.) 09:15, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить — нет значимости. Chel74 (обс.) 15:25, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Но отмечу: очень плохо, что по колледж-спорту внятной позиции нет в соответствии с ВП:СПОРТСМЕНЫ, т.к. любительским в полной мере его назвать нельзя (но и профессиональным тоже). Mark Ekimov (обс.) 22:57, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, тут речь идёт не о студенческом спорте, а о школьном. Уровень принципиально другой, соревнования проводятся на уровне штата, общенациональных (в отличие от студенческого) нет. Во-вторых, профессионализм к ВП:СПОРТСМЕНЫ никакого отношения не имеет. Как раз многие профессиональные баскетбольные лиги США незначимы, потому что "высшей лигой" в контексте правила принято считать только НБА, хотя там и нет какой-либо иерархии лиг. И спортсмены из числа школьников и студентов в США - это в обязательном порядке любители, которые не имеют права получать за свои выступления гонорары или иную материальную выгоду. Вентру (обс.) 06:20, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, да его и не могло быть в силу малого возраста. Качество текста крайне низкое, на грани ВП:КБУ С2 («плавный ударный удар» и т.д.). Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 21:05, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? За множеством букв и ссылок сложно отделить зёрна от плевел. Впрочем, зачастую так и бывает, когда автор статьи и её герой одно лицо.— 93.80.3.140 01:33, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Оставить. Известная модельер/дизайнер одежды (вот даже я, хотя бесконечно далёк от темы, а среагировал на имя). ВП:КЗМ есть (поисковики её очень хорошо знают, можно искать как Svetlana Tegin), да и 40 сносок в статье это показывают. По наградам: трижды номинации на Glamour Awards, конечно, не от глобального, а русской версии журнала, и премия фестиваля Русской моды в Милане - это не Неделя моды в Милане, но всё-равно это весомомо, имхо. — Archivero (обс.) 06:55, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как убрать плашку об удалении статьи? Вроде бы все неточности устранены с вашей любезной помощью. Спасибо. Euphoberia (обс.) 11:57, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Если она действительно значима, то, вероятно, удалять не стоит. Но чую, что в статье есть некоторые признаки рекламы, особенно учитывая, что её писал участник с ником Светлана Тегин. Cozy Glow (обс.) 08:23, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

«Мы здесь находимся не в пивной, а создаём энциклопедию». Нужен ли такой редирект? Вроде слышал там эту фразу, но в самой статье о ней нет ни слова. Как по мне, это семантически некорректное перенаправление, но решил вынести сюда, мало ли у кого-то появятся аргументы против. К тому же, по сути, обсценное слово написано с ошибкой. Также на редирект ни одна страница не ссылается. — Владлен Манилов 02:21, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено сразу по нескольким причинам: здесь и перенаправление с ошибкой в названии, и семантически некорректное перенаправление. — Good Will Hunting (обс.) 06:25, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:33, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Упоминания объектов за пределами каталогов отсутствует, ВП:МТ также не выполняется: в статьях только тривиальные данные. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТ, ― Meteorych (обс.) 10:53, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое удаление. Значимость участницы детских шоу талантов по ВП:ШОУБИЗ неочевидна. — Good Will Hunting (обс.) 06:22, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • "Значимость неочевидна", а приведённые 9 источников это мимо? SummerKrut (обсуждение, вклад) 09:49, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • @SummerKrut: С таким источниками статью не оставят. В основном там я вижу инсинуации, рассуждения о том, насколько заслуженно София попала на «Детское Евровидение».
      Вот это источник неплохой → [1]. (Там есть короткая биография.) Здесь один биографический абзац → [2]. Тут новость про успех на «Новой волне» → [3]. Но вряд ли кто-нибудь из подводящих итоги посчитает такое освещение творчества достаточным. Ищите ещё биографии. --Moscow Connection (обс.) 21:54, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]

Переписал текст, дополнил биографию, убрал дублирующие новости и неавторитетные источники, добавил АИ, считаю теперь можно оставить статью. Была схожая ситуация с Софьей Фисенко, когда указывали на консенсус что участники «Детского Евровидения» значимы — Lionelly (обс.) 09:13, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

В отличие от взрослых исполнителей, какой-то единой практики применения ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ к детям-артистам скорее нет, насколько мне известно. В частности, по статьям о детях со сходными достижениями вполне могли подводиться различные итоги. Я, к сожалению, пока не вижу практической возможности устранить эту потенциальную несправедливость, так как оцениваю перспективы введения уточнения к частному критерию значимости музыкантов для детей как весьма туманные. Формально освещение девочки в общенациональных СМИ скорее есть: федеральный Пятый канал, АИФ, ТАСС, хотя большая часть источников носит новостной характер. Что до достижений — то есть второе место на Новой волне и победа в национальном отборе на Детское Евровидение, а также собственно участие в финальной части последнего. С учётом вышесказанного, мне кажется, что значимость юной артистки находится где-то в серой зоне — она не явно незначима, но и не очевидно значима. Однако, к сожалению, какой-то заведомо поддерживаемой сообществом границы, позволившей бы принять решение в таком случае, какого-то чётко сформулированного частного узкого критерия значимости у нас нет. Поэтому любое решение с моей стороны будет неидеальным. В данном случае с опорой на имеющиеся источники можно сделать сносную статью среднего размера, как с биографией и историей музыкального развития, так и участием в конкурсах, а также даже отзывами звёзд шоу-бизнеса, поэтому ситуацию я склонен трактовать в пользу оставления. Статья оставлена. Однако не исключаю, что если будет принято решение об уточнении критериев значимости детей или трактовке существующих критериев, данного освещения в источниках или достижений может быть недостаточно и решение может быть пересмотрено. Но пока статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:47, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я и Уда Искупление - Российский экспериментальный фильм-импровизация. Премьера фильма состоялась в июне 2017 года на 39-м Московском международном кинофестивале. Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 06:45, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Местный казанский артхаус, если бы Баста в клип не взял кадры - никто и не заметил бы. Источники или новости или про клип. Пока статьи нет, автор только начал, тут сложно значимость показать. — Archivero (обс.) 07:11, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:56, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Недавно созданный шаблон. Критерии включения и группировки статей внутри шаблона мне кажутся неочевидными и напоминающими оригинальное исследование автора. Как будто в него включили произвольно взятые статьи, содержащие в названии слово «радио». Полный же список областей применения радиосигнала значительно более велик, см. также СО шаблона. — Good Will Hunting (обс.) 07:03, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • На странице обсуждения шаблона я лаконично и неумолимо разнёс аргументацию и "Полный список". Критерии включения просты и понятны, следуют из названия. Полный список сфер применения не так уж велик, если исключить глупости типа "Ведомственная (включая военную, корпоративную и т.п.)" и ДЗЗ. В "полном списке" указано "Связь" и далее простыня на 50 СТРОК где только марок и моделей раций и радиотелефонов не хватает. Всё это запросто можно включить в шаблон "Связь", в этом же шаблоне тоже достаточно просто указать "связь" и не вдаваться в детали, поскольку он посвящён не связи, что следует из названия. Ещё раз повторюсь: Перечень реально подлежащих включению в шаблон (не придуманных с целью доведения до абсурда) сфер применения радиосигнала весьма ограничен и вполне может быть отображён в сравнительно небольшом навигационном шаблоне. Вот серьёзно "AX.25" -- это "сфера (область) применения радиосигнала"? Да? Ну-ну. Оформление и структурирование полезной информации -- это уже другие вопросы. Обсуждаются не здесь. 176.37.192.236 20:45, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

"взятые статьи, содержащие в названии слово «радио»". Да. К включению в шаблон подлежит лишь то, что прямо относится к радио и содержит в названии слово «радио» (ВП:капитан очевидность). А Вы хотите предложить какой-то иной критерий включения? 176.37.192.236 20:59, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

    • Удалить Название шаблона - "сферы примения радиосигнала". соответственно, включению в него подлежит всё, что относится к применению радиволн в человеческой деятельности. Нет? Не очевидно? "Ведомственная радиосвязь" относится к радио ничуть меньше, чем "радиопостановка", или "документальное радио" (которые, очевидно, относятся к отдельной сущности "радиовещание", отличающейся от "радиосвязи", как способа обмена информацией). Чем вам AX.25 не угодил - тоже не понятно. Сущность (сфера применения) - "сети передачи данных по радиоканалу", разновидности (предмет отдельных статей) - AX.25, Wi-Fi и т.п. Или по вашему это не сферы применения радиосигнала? Сети мобильной связи (сотовая и т.п.) - это не применение радиосигнала? Связь к космическими аппаратами? В общем, ходить по десятому кругу неинтересно. Внятного определения предмета шаблона, кроме ссылок на "очевидность", так и нет. Попытки, и судя, по всему, желания понять написанное на СО шаблона, простите, тоже нет. Vsatinet (обс.) 09:37, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Сферы применения радиосигнала" читается единственным образом - Области использования в человеческой деятельности информации, доставляемой посредством колебаний электромагнитного поля с частотой от 3 Гц до 3 Тгц. Если у вас есть какое-то собственное определение - приведите его наконец. Такое, которое однозначно позволит отделить предмет шаблона от всего остального на свете. Если такого определение (которое должно быть отражено в названии шаблона) нет - то его нужно удалять. Текущее название содержание шаблона не отражает никак. Vsatinet (обс.) 12:41, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по обсуждению на СО шаблона (да и по личному опыту), шаблон потенциально безразмерный, да и критерии включения (статьи, содержащие в названии слово «радио»), похоже, основаны на оригинальном взгляде автора. Как человек, который не по наслышке знаком с использованием радиосигналов, могу подтвердить, что областей, где радиосигналы применяются, гораздо больше, чем представляет себе автор шаблона. Так что удалено по аргументам номинатора. Vladimir Solovjev обс 18:22, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ожидаемый британский минисериал. Три строчки. ИнглишВика про сабж не знает. Пока все источники - новости на хайпе из-за предполагаемого исполнения роли главной героини - матери королевы Англии - актрисой-афроамериканкой. Значимость? — Archivero (обс.) 07:23, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Давно не предполагаемого, съёмки завершились в декабре. Надо хотя бы гуглить. Инглишвика нам не указ и никогда не была. В девяноста процентах статьях о будущих фильмах кроме новостных и хайповых статей ничего иного нет и быть не может. Другой вопрос, что о не каждом даже не вышедшем сериале уже неоднократно успели высказаться все ведущие СМИ от общемировых до нашенских, освещая путь проекта от первой задумки до каждого съёмочного дня. Опять же, Гугл в помощь. — 93.80.3.140 08:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сейчас в статье хватает сносок на независимые АИ, в которых его достаточно подробно обсуждают. Сериал не только снят, но и уже вышел, как я понимаю. Значимость есть, оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 18:13, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Британский документальный мини-сериал. Ничего похожего на критику, лишь анонсы да телепрограммы. Судя по ИМДБ номнировался на местные премии телевещания, но не более. Значимость?— Archivero (обс.) 07:33, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Снято номинатором, на RottenTomatoes подборка рецензий очень хорошая. Значимо. — Archivero (обс.) 13:57, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 марта 2021 года в 08:13 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:13, 8 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Типичная «своя регистрация» в Википедии, которую вовремя не заметили. Быстро удалить как {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 08:29, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • В таком виде спам. Optimizm (обс.) 09:49, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено как спам. — Полиционер (обс.) 16:31, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Мультсериал. Соответствие критериям включения информации не обосновано в статье ничем, кроме ссылок на аффилированные источники и 2 новости, что попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Хотя значимость мультсериала в принципе не исключена. В общем, надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 10:20, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Интерес со стороны СМИ просматривается: [5], [6], [7], [8], [9].— SuckerBRAIN (обс.) 19:43, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено. Есть достаточно подробное освещение общенациональными СМИ. Кроме новостных также встречаются аналитические материалы — Butko (обс.) 12:52, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Есть ли значимость у вхождений? Сейчас выглядит как статья Викисловаря, а не корректный дизамбиг. Викизавр (обс.) 10:49, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Дизамбиг — это техническая страница, которая создаётся исключительно для удобства навигации между статьями и ни для чего больше. Согласно ВП:Н, «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться» — возможность написания энциклопедической (не словарной!) статьи о термине «проигрыш» в игре не показано. Очевидно значимых иных омонимичных терминов не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:59, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Владлен Манилов 11:30, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Фильм 1995 года. Формального соответствия ВП:ОКЗ нет: отсутствует освещение в авторитетных источниках, о фильме есть лишь на сервисах по типу кинопоиска, фильм.ру, иви, окко и прочих, которые значимости не придают. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:06, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Учёный и чиновник от строительства. Соответствия критериям ВП:УЧ, ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:ВНГ не наблюдается. — Igor Borisenko (обс.) 12:38, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Персона не соответствует принятым критериям значимости персоналий. Из всего что есть в статье проверяется и подтверждается только, что был заслуженным конструктором и имел патенты. Удалено Atylotus (обс.) 19:16, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Футболист, не соответствует критериям ВП:ФУТ. — Igor Borisenko (обс.) 12:58, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вратарь команды ФНЛ. Выходил на поле в 1/8 финала Кубка России. За молодёжную сборную в финальных стадиях официальных международных турниров не играл. Имеет только один второстепенный критерий ВП:ФУТ, тогда как необходим минимум ещё один. Учитывая недостаточное соответствие критериям значимости и мнение участников обсуждения, предлагаю статью Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 19:59, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю, удалено. ― Meteorych (обс.) 17:03, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Некая разносторонняя творческая личность без источников. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Rémy Brauneisen, фотограф из Кольмара, написал роман, бывал в Белоруссии. Даже если подтвердить ссылками то, что написано в статье, значимости недостаточно. Albinovan (обс.) 13:32, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • По истории, где основную часть текста написал некто по имени «Браунайзен Реми», было бы глупо не предположить самопиар или хотя бы отсутствие нейтральности (что, кстати говоря, видно по неэнциклопедичному тексту). Написано и оформлено откровенно плохо. Значимость не показана. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 13:08, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Интернет знает героя статьи, как фотографа, при этом публикации о нём новостные и в основном из Белоруссии (был и с кем-то гулял), а не из родной Франции. Французская Вики о нём не знает. Наград и критических статей о творчестве нет. Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:КЗДИ.Znatok251 (обс.) 13:08, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актёр дубляжа, озвучивший более 9000 тысяч фильмов, и сайтовладелец. Ссылки только на самого себя. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:07, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • А её здесь скорее всего и нет. Удалить. — Awasaral (обс.) 10:32, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, я — Айвентадор, как создатель этой статьи, хочу принести извинения и попросить вас об удалении этой статьи. Я не буду тут долго рассказывать свою историю, вкраце: я на несколько месяцев бросил работу в Википедии, и когда вернулся, не смог залогиниться. Я создал этот аккаунт, и чтобы утвердиться, что я окончательно не забыл стиль Википедии, создал эту статью. Эта статья является незначительной и тестовой, не несущий в себе особой важности и энциклопедичности. Айвентадор (обс.) 12:21, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимости нет, что признаёт и её автор, статья удалена. Vladimir Solovjev обс 09:37, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? — Владлен Манилов 13:44, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо коллеге Archivero за источники, но из них хоть как-то сгодился лишь нидерландский — по остальным всего лишь пересказ сюжета с минимумом дополнительной информации и оценок. Тем не менее, полагаю, пусть с натягом, но значимость показать удалось. Добавил в статью источник и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:22, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энц. значимость не подтверждается независимыми АИ. — Daphne mesereum (обс.) 14:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Я надеялся, что создатель статьи добавит такие источники. ~ Чръный человек (обс.) 14:22, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно добавил можете убедиться сами. Спасибо за понимание Ш+2апр3 19:22, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить По п. 2 ВП:РД все епископы значимы (там отдельно не оговаривается большую или малую религиозную структуру они представляют и к какой деноминации относятся).
  • По п. 2 ВП:РД Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.
  • Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины, главные имамы и т. п.).

Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. Википедия:Критерии значимости персоналий#Религиозные деятели, я думаю что тут всё ясно объясняется.

Тем более этот Епископ относится к юрейсдикции Церковь истинно-православных христиан Греции (Синод Авксентия) и по источникам официального сайта имеет регистрацию в министерстве юстиции российской федерации. Ссылки на статью по АИ имеются с официального сайта[[11]] и с сайта Древо православная энциклопедия [[12]], независимые источники сайт СПЦ [[13]], еще один независимый источник [[14]], тоже независимый источник[[15]] также имеется множество официальных документов на викискладе[1] [2]. В другой статье также упоминается о этой личности Адриан (Брагин) где приведены официальные документы по АИ Адрианов Успенский монастырь Указ от 20 декабря 2000 года о назначении штатным священником Адрианова монастыря. Сколько вообще нужно источников это где-то указано? Ш+2апр3 14:35, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Статью причесал, ссылки по АИ добавил в тексте примечания прописал. Если будет нужно то можно ещё добавить, но я думаю что там и так стало достаточно информации по АИ. Ш+2апр3 18:04, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Указанный епископ, как выше уже упоминалось другим участником, полностью соответствует критерию ВП:РД, не вижу причин оспаривать этот факт. Если речь идет о подтверждении самого факта епископства, вот документ - [3]

Вот другие документы: [4] [5] Подтверждение Апостольского преемства приведено здесь: [6] Radeoff (обс.) 18:41, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

    • Тут вот какая проблема. Иерархи значимы лишь в случае, если значима сама иерархия. А здесь мы имеем дело недавно созданным российским отделением одной малочисленной ветви греческого старостильного движения. Здесь не было доказательств того, что сама эта иерархия хоть чем то себя проявила. Ставленнические грамоты значимости не дают. ~ Чръный человек (обс.) 19:32, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Уже ранее, из Ваших постов в других ветках, увидел, что Вы формулируете какое-то новое, неведомое ранее правило про «значимость епископов, если значима их иерахия/юрисдикция». Сам я такого утверждения в ВП нигде не встречал. Не сочтите за труд привести ссылку/и на такое правило (или на обсуждение). Иерархия обновленцев, на мой взгляд, совершенно незначима, да и не было её, иерархии, у обновленцев. Но всё-таки статей про них Вами было написано немало (см. Обновленческий епископат). И большая часть — написана по единственному источнику — Upp75 (обс.) 23:58, 16 марта 2021 (UTC) [ответить]
Обновленческая иерархия точно значима, так как по ней в 2016 году вышел авторитетный справочник (см. Лавринов, Валерий Вениаминович), но и до этого — в 2002 году был издан неполный справочник Мануила (Лемешевского). ~ Чръный человек (обс.) 01:01, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
То есть Вы признаёте, что кроме ВП:РД, где формулируется принцип по которому — все епископы значимы, других правил или соглашений не существует? Это уже существенно. — Upp75 (обс.) 11:30, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Было принято решение, что ОКЗ для персоналий не действует, а действует только ВП:БИО. ~ Чръный человек (обс.) 20:01, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Тоже довольно неоднозначное утверждение про биографические данные с официального сайта. Большинство статей о епископате РПЦ написано по единственному источнику - биографии, размещённой на официальном сайте этой организации - patriarchia.ru. Можно ли их теперь, после Вашего утверждения, выносить на удаление? (ну чисто теоретически, следуя Вашей логике. см Артемий (Кузьмин) или Василий (Кулаков) — только patru, Кирилл (Билан) или Марк (Андрюк) — вообще нет источников) — Upp75 (обс.) 23:58, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
По п. 2 ВП:РД все епископы значимы (там отдельно не оговаривается большую или малую религиозную структуру они представляют и к какой деноминации относятся). — Эта реплика добавлена участником Ш+2апр3 (ов) 22:40, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я не сторонник никаких массовых удалений. Просто это попытка как-то обобщить уже имеющийся опыт. Статьи без ссылок — вещь неприемлемая абсолютно, потому что этим нарушается базовый принцип проекта — проверяемость. Что касается епископов достаточно крупных объединений, то про них почти всегда после хиротонии пишут и новостные сайты, никак не связанные с Русской православной церковью. В этом случае такую ситуацию можно обобщить по принципу: все иерархи значимых религиозных объединений тоже значимы. А вот если в качестве источников приводятся только ставленнические грамоты, блоги и самодельные сайты, и неясно, кого представляет обсуждаемый епископ, то за что цепляться? ~ Чръный человек (обс.)
Если бы Максим Исповедник жил во времена ВП, то у него не было бы шансов в неё попасть по ВП:РД :)Upp75 (обс.) 11:30, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот здесь было вынесено на удаление сразу три статьи о синодальных учреждениях. Две снесли сразу, а одну, надеюсь, удастся отстоять. Это при том, что главы учреждений, статьи о которых были удалены, по должности входят в Высший церковный совет. Этот пример я привёл в том плане, что правила ещё нуждаются в корректировках и уточнениях. ~ Чръный человек (обс.) 01:01, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
Когда я говорил опора только на данные официальных сайтов, я хотел сказать только про те официальные сайты, которые подконтрольны данному епископу в силк должности. То есть в случае с епархиальным архиереем - это сайт епархии, епархиальных комиссий, благочиний, храмов, монастырей данной епархии. Но сайт Патриархии он уже контролировать напрямую не может, так что хоть это и официальный сайт, но он уже не является напрямую аффилированным с данным епископом. ~ Чръный человек (обс.) 01:19, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему участник Daphne mesereum отправяет как он выражаеться "в топку" независимые ссылки на статью, [[23]], [[24]] если он так будет делать то он удаляет специально независимые источники о которых здесь идёт речь что их то как раз и не хватает [[25]], он специально это делает ??? Ш+2апр3 12:33, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Да вас пора выносить на обсуждение по поводу вашего поведения тут. Кстати у этого участника очень плохая история он многократно был заблокирован за войну правок с другими участниками[[26]] и некорректное поведение в обсуждениях. — Эта реплика добавлена участником Ш+2апр3 (ов)
  • Считаю что по ВП:РД данная статья подходит, и я совершенно согласен с тем что бы ее оставить. А участник Daphne mesereum ведет себя некорректно в этом случае удаляя ссылки которых здесь как раз не хватает. Прошу Администраторов обратить на этого участника внимание и его некорректное поведение. 176.59.111.12 13:18, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут дело все вот в чем. Участнику Daphne mesereum следовало бы знать, что Епископы по роду своей деятельности отличаются от эстрадных певцов, клоунов и каррикатуристов, которые нуждаются в плотной работе с уважаемыми им СМИ. Задачей Епископа является окормление Верующих, а не многочисленные публикации. Если он имеет истинное Апостольское преемство и не исповедает ересей (что сегодня является большой редкостью), то он и является истинным Епископом (а в данном случае - не одним, а находящимся в каноническом общении другими Епископами). Если он, кроме того, имееет документальное подтверждение своего Епископства (как в нашем случае и есть, ибо все сканы документов о его рукоположении были представлены), то он, по нормам ВП:РД, которые участнику Daphne mesereum вольно толковать не следует, представлен тут совершенно правомерно. Так или иначе, участник Daphne mesereum противится раскрытию темы статьи, то удаляя часть источников, принимая на свой суд решение о том, что тут нужно, а что нет, то выставляя саму статью на удаление, что само по себе считаю весьма дурным тоном. Считаю, что тем самым участник Daphne mesereum нарушает сам принцип Википедии, проявляя предвзятость и, вольно или невольно, способствует разжиганию межрелигиозной розни.Radeoff (обс.) 15:12, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы путаете. 1) Здесь обсуждаем статью Адриан (Брагин), а не меня. 2) Когда мне потребуются ваши советы, что мне «следовало бы знать», я вас об этом непременно попрошу. — Daphne mesereum (обс.) 15:21, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Мною тут обсуждаетесь не Вы лично, а Ваши действия в отношение статьи Адриан (Брагин), и пишу к Вам, руководствуясь доброжелательностью и милосердием к Вам, и указываю вполне ясно на Ваши действия, которые, на основании правил Википедии, считаю неправомерными и насаждающими дух розни. Тем более, что статьи на духовную тему. Про удаление Вами материалов вопреки правилам уже говорилось многими, а были еще и такие высказывания, как, например, против участника Ш+2апр3 "утка крякает". Как можно так себя вести в приличном обществе? Против Вас лично ничего не имею. Постарайтесь это понять. — Эта реплика добавлена участником Radeoff (ов)
*Уважаемые Администраторы Википедии ОБРАЩАЮСЬ к Вам обратить внимание как "вандалы" ведут войну правок на статье Адриан (Брагин) это делается с целью удалить старую. Здесь конкретно просматривается разжигание межрелигиозной розни и превзятому отношению к другим юрейсдикциям православной церкви. Ш+2апр3 06:29, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Примечания

Итог

В статье отсутствуют независимые авторитетные источники, есть ссылки только на страницы в соцсетях, в ЖЖ (пост в созданном через несколько часов после вынесения на КУ аккаунте), на православном викисайте Древо, на сайтах типа народ.ру (куда в т.ч. скопирован текст с Древа), на загруженные в проект сканы указов и прочих документов. В таких условиях проблема с соблюдением ВП:ПРОВ в статье о современнике становится критической, значимость независимыми АИ не подтверждена, потому статья удалена. — Alexandrine (обс.) 08:07, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Театральный актёр, нигде долго не задерживавшийся. В кино одна эпизодическая роль у своего папы. Источников нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 14:56, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Лингвист, кандидат наук. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ. — Igor Borisenko (обс.) 15:11, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • И не ищется никак больше кроме указанного одинокого источника. Кандидат наук, преподаватель тамбовского вуза, - и 1,5 пункта ВП:УЧС не показать. — Archivero (обс.) 18:13, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ищется. Добавил АИ. Лиманцев (обс.) 23:51, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Составная копипаста из указанных источников. Не свой текст на основе источников, а именно буквальная копипаста. Автор не знает, как писать статьи. Но всем как обычно
  • Нет соответствия 2-3 критериям ВП:УЧ, более 90% статьи - копипаста, потому что эти 90% - её библиография. Ну вот зачем в статье полный список её статей и книг? Можно ведь представить наиболее значимые и оставить ссылку на полный список? В общем я за удаление. — Bukovskky (обс.) 10:33, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, уважаемая Bukovskky, Вами ведется спор ради спора.

По существу.

В статье написано: Руководитель научной школы «Ономастика: лингвистические и социально-исторические аспекты» - это пункт п.9. Затем, Редактор и автор-составитель словаря-справочника «Фамилии Тамбовской области» (в 8 т) - это пункт 7. Для п.6, 8 приводится библиография, ведь сказано в правилах: значительное количество научно-популярных публикаций. Не я такой плохой, жизнь такая. В правилах, например ни слова, что содержательным критерием является энциклопедическая статья либо статья об ученом в ведущих СМИ. Почему? Жизнь такая. Несовершенная. Согласны, что все в этом несовершенно, что нет ничего идеального?— Лиманцев (обс.) 12:47, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Мною спор вообще не ведётся, а лишь высказывается мнение по поводу удаления или оставления статьи. Быть руководителем научной школы, о которой невозможно найти какую-либо информацию не равно "Разработать оригинальную методику образования, вызвавшую резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом", следовательно не вижу соответствия этому пункту. Пункту 8 она тоже не соответствует, читайте предложения до конца, а не только первые четыре слова. С пунктом 6 тоже можно поспорить, где там ведущие научные журналы? Её не знает скопус, её нет даже в базе elibrary. Вы во многих своих статьях приводите полный список библиографий учёных, хотя это совершенно не обязательно, можно перечислить основные труды и вставить ссылку, которая докажет, что у учёного действительно есть достаточное количество публикаций. Вам то самому нравится, как выглядит статья, большую часть которой занимает скопированная из другого источника библиография? — Bukovskky (обс.) 13:23, 20 марта 2021 (UTC).[ответить]

Итог

На мой взгляд словарь-справочник «Фамилии Томбовской области»( даже несмотря на свой значительный объём) не попадает в определение п.7 ВП:УЧС - Значительное участие в создании КРУПНЫХ справочных изданий. Но даже если «условно» зачесть этот пункт с остальными критериями совсем слабо. О научной школе нет никакой серьёзной сторонней информации. Статей в ведущих журналах, равно как и приглашённых докладов на конференции не наблюдается. Пункт 8 гласит: Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования[12] больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. Ничего этого нет. К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. Удалено. Znatok251 (обс.) 20:45, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Протест по итогу

Удалятор не имеет права давать оценку АИ, для этого есть форум и консенсус. На их нужно опираться при оценке 8-томника «Фамилии Тамбовской области». Никак не учтен труд "Словарь гидронимов Тамбовской области" / М-во образования Рос. Федерации. Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; [Авт..-сост.: Л.И. Дмитриева (отв. ред.), А.С. Щербак]. - Тамбов : Изд-во ТГУ, 2000

Руководитель научной школы «Ономастика: лингвистические и социально-исторические аспекты» - прямая цитата из серьёзной сторонней информации: энциклопедии Тамбовской области.

Лиманцев (обс.) 17:41, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалятор не имеет права давать оценку АИ, для этого есть форум и консенсус

    — это ещё с какого перепугу? И удалятор, и номинатор, и ЛЮБОЙ другой участник вправе делать _всё_что_угодно_ — для адекватной оценки статьи. Не нужно придумывать на ходу правила, о которых никто не слышал. «Вась, а 'вот такой-то источник' — это АИ?» «Не знаю, Петь, это на форуме нужно обсуждать, а здесь нельзя, так г-н Лиманцев говорит; пошли на форум!» Вы так это себе представляете? --AndreiK (обс.) 16:09, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Необходимо оценить значимость статьи. В преамбуле резко нарушена нейтральная точка зрения. — 友里(обс) 17:09, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Это ПЕРЕВОД без каких либо моих дополнений (кроме доп. АИ и оформления) и полностью соответствует всем известным документам и истории Латвийской Республики. Что конкретно вам не нравится в официальных документах и истории Латвийской Республики, можете уточнить? Piebaldzēns (обс.) 17:26, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро оставлено, содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Андрей Романенко (обс.) 19:11, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Британский сериал 2016-го. Судя по интервике значимо. Но то что есть - от анонима краткий стаб без ВП:МТФ и без оформления, без значимости. Проще заново написать. Не КБУ т.к. сабжу год уж скоро. — Archivero (обс.) 17:32, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Дополнено (очень милый сериал, кстати:), жаль, что у нас его нигде не транслировали). 83.237.185.225 23:31, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
даже на русском информация находится. — Halcyon5 (обс.) 23:57, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, твиттер пришлось вычистить из викидаты, это фанатская страничка, не официальная. 83.237.185.225 00:43, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям к фильмам. Значимость была показана с помощью внесенных источников. Оставлено. Кронас (обс.) 22:28, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Британский мини-сериал 2013-го. С источниками на значимость совсем плохо, по интервикам тоже, на ИМДБ рецензией одинокий блог. Это странно, т.к. подобные фэнтези-триллеры обычно фанатами двигаются. И интервики всего лишь три. Сомнительна значимость. — Archivero (обс.) 17:51, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо уважаемому коллеге INS Pirat за предоставленные ссылки. Сериал действительно не был обделен вниманием критиков. Часть ссылок вставил статью. Проблемы с поиском источников возможно были связаны с английским названием сериала — «Mayday». Представленные рецензии в СМИ от The Guardian и The Independent до The Times и даже Socialist worker, позволяют подтвердить энциклопедическую значимость предмета статьи. Оставлено. — Dubrus (обс.) 16:40, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телесериал для детей 2012 года, вроде от Диснея, вроде анимация. Из нашего мини-стаба ничего не ясно. Но и по интервике не лучше, и с источниками беда. На ИМДБ есть одинокая ссылка на Common Sense Media, но там просто справка. Значимость? — Archivero (обс.) 18:05, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

На французской Вики есть ссылки, да и на английской версии тоже. Вопрос лишь в правильном перенесении их на русскую Википедию, Annie.losenkova (обс.) 13:12, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
По тем ссылкам лишь новости о запуске трансляций в той или иной стране, даже минимальной критики по ним не увидел. — Archivero (обс.) 00:00, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья у нас ― довольно куцый стаб с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:МТФ (нет информации о оригинальных актёрах, но есть информация о актёрах дубляжа). Значимость не просматривается, поиск рецензий не выдал ничего, кроме немногословных новостных заметок 2012 года. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 17:21, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана и не очевидна. — 2A00:1370:8129:9C43:2C16:E895:3B49:55C9 19:50, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость темы подтверждается наличием публикаций специально освещающих эту конвенцию. Источники по которым можно дописывать статью добавлены, текст в минимальном объеме ими подтвержден. Оставлено. Atylotus (обс.) 08:07, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]