@Carpodacus: В таблицах атомных масс AME2016 и в базе NUBASE2016 указан ряд расчётных параметров трёх изотопов 118-го элемента (293-й, 294-й и 295-й). То, что это параметры расчётные, а не измеренные, не аргумент: как раз в отношении предсказываемых сверхтяжёлых элементов в правиле ВП:НЕГУЩА сделана важная оговорка. Статью прошу восстановить, свойства допишу. --V1adis1av (обс.) 20:16, 18 июня 2017 (UTC)
Таки напишите здесь, там было ровно то же самое, востанавливать особо нечего. Если будет много материала, сможете вынести в отдельную статью. А так-то что получается: отдельная статья для таблицы из трёх строчек и без перспектив к расширению. --APIA〈〈обс〉〉22:17, 18 июня 2017 (UTC)
Вы таки можете доказать по факту этих таблиц целесообразность отдельного освещения гипотетических изотопов оганесона при наличии статьи оганесон? Carpodacus (обс.) 04:29, 19 июня 2017 (UTC)
Таки я же и говорю, что лучше в основной статье. А если коллега наберёт материала и покажет самостоятельную значимость, то можно и отдельно вынести. --APIA〈〈обс〉〉10:02, 19 июня 2017 (UTC)
Перспективы к расширению очевидны, эксперименты и теоррасчёты продолжаются, это интенсивно разрабатываемая область исследований. В статье об элементе правильнее рассматривать химические и другие общие для всех изотопов элемента свойства, а ядернофизические свойства отдельных изотопов -- в соответствующей статье-списке, как это сделано для всех остальных 117 элементов. Материала вполне достаточно, см. английскую статью en:Isotopes of oganesson (причём она основана на старых данных; из относительно свежего, 2012, там только массы). --V1adis1av (обс.) 20:26, 19 июня 2017 (UTC)
Действительно. Тогда напишите и создайте новую статью заново, это проще всего. Никто, я думаю, возражать не будет. А добиваться именно восстановления, мне кажется, бессмысленно — там ничего нет. И можно сделать вид, что старая статья была удалена по МТ. --APIA〈〈обс〉〉05:14, 20 июня 2017 (UTC)
Статья написана заново, в связи с этим предыдущий оспоренный итог я рассматривать не буду. По новой статье: пока в эксперименте обнаружен только один изотоп, но ещё как минимум два изучаются теоретически. Даже если они останутся лишь теоретическими конструкциями и не будут открыты в эксперименте, это не подпадает под НЕГУЩА: есть АИ, где они уже описаны. Многие гипотетические конструкты теоретической физики существуют пока только на бумаге, но это не повод удалять статьи о них. Надеюсь, что статью Тёмная материя никто не будет выносить на удаление по НЕГУЩА. Вопросы (пере)распределния материала между этой и основной статьей можно решать в рабочем порядке. Оставлено. --Fedor Babkintalk06:49, 24 ноября 2017 (UTC)
Если оба могут быть в РуВП по здешним критериям (один точно может) - почему нет? Но до оставления желательно хоть одного из них остатеить. Tatewaki (обс.) 03:48, 16 июня 2017 (UTC)
Оспоренный итог
На данный момент в дизамбиге присутствуют четыре представителя Индии по имени Сухдир. Два из них, актёр и предприниматель, "остатеены", повода к удалению этих статей не вижу. По двум остальным возможность существования статей, на мой взгляд, также отлична от нуля. Оставлено. Hercules (обс.) 18:28, 23 июня 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страницы неоднозначности по именам в Википедии не приняты (никто не ищет Толстого в дизамбиге «Лев», а Обаму в дизамбиге «Барак»). Статьи же собственно об индийском имени нет, хотя не исключаю, что она возможна. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:13, 24 июня 2017 (UTC)
Да, вы совершенно правы, имеющиеся в дизамбиге Судхиры не те Судхиры, которые известны исключительно или в основном по именам. О таких двух или трёх статьи в ру-вики отсутствуют, соответственно дизамбиг пока не нужен. Каюсь, был недостаточно внимателен. И спасибо коллегам за. Hercules (обс.) 20:51, 26 июня 2017 (UTC)
Арабское личное имя. Мало материала, не подходит для дизамбига. Правда, есть куча индийских фильмов и даже принц Саттам, но не у нас. --APIA〈〈обс〉〉01:48, 16 июня 2017 (UTC)
Важно не столько то, что у нас есть, сколько что у нас может быть - в дизамбигах вполне допустимы "красные" (еще не остатеенные) значения; формально могут быть и полностью "красные", но это уже дурной тон. Не знаю, насколько здесь стоит оставлять Саттамов (если с полноценным фрагментом по этимологии имени - возможно, если чисто в дизамбиге - может быть, логичнее и отделить), но так как тут нет уточнения (имя), можно дополнять и носителями фамилии (минимум один значимый актер), и другими значениями, если найдутся. Tatewaki (обс.) 03:39, 16 июня 2017 (UTC)
Ну у него театральная Премия Золотой Лист (2008) за роль Мышлаевского в спектакле «Дни Турбиных». Но это студенческая премия среди пяти вузов - за дипломные работы, он ещё студентом в Щепке был. Да и после у него совсем ничего примечтельного нет ни в театре ни в кино. Не вижу значимости. Удалить. --Archivero (обс.) 09:14, 16 июня 2017 (UTC)
Где ссылки на это обсуждение? Этого не видно на СО статьи. Такие сведения д.б. видны через выставление на СО шаблона {{Оставлено}}. --Dghor (обс.) 00:21, 28 июня 2017 (UTC)
Итог
Почти год с номинации - и ни каких-либо источников на значимость, ни сколь-нибудь существенной работы над статьей. Быстрый самостоятельный поиск источников или прежней номинации с оставлением (по любой фамилии) также ничего не дали. Удалено. Tatewaki (обс.) 01:12, 23 мая 2018 (UTC) Tatewaki (обс.) 01:27, 23 мая 2018 (UTC)
Не знаю, насколько он известен, но из источников в статье можно выяснить разве что про известность в связи с наличием любовниц. В этном отношении его можно поздравить, в таком то возрасте. Но по ВП:БИО энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 18:54, 16 ноября 2019 (UTC)
ВП:ОРИСС? Имеется лишь одна ссылка, по которой описаны некоторые наземные животные Антарктики — если точнее, всего 4 вида животных: комар, ногохвостка и 2 клеща. При этом в нашей статьи ногохвостки и клещи даже не упомянуты, комар — 1 фразой, а большая часть её содержания касается как раз растений. Рассматривается ли вообще тема именно наземных антарктических организмов где-нибудь обзорно? Отсутствие интервик энтузиазма не добавляет... Carpodacus (обс.) 14:09, 16 июня 2017 (UTC)
Может, интервики и есть, а вдруг в других википедиях эта статья называется по-другому? Если итог будет, всё же, удалить, то прошу восстановить эту статью мне в ЛП. А ссылки, кстати, уже две. Saydhusein (обс.) 14:13, 16 июня 2017 (UTC), всегда ваш.
Эта статья может существовать только как объединяющая для статей Флора Антарктиды и Фауна Антарктиды; в ней должен быть очень кратный пересказ содержимого двух указанных статей, а также обобщающая информация о наземных организмах. --Bff (обс.) 15:01, 16 июня 2017 (UTC)
По результатам обсуждения КПМ выяснено, что в статье описывается по сути боеприпас реактивной системы залпового огня «Смерч», а не тактическая ракетная система, не говоря уже про ОТРК. В связи с недостаточностью информации и АИ, афиллированными источниками существование отдельной статьи о боеприпасе с парой предложений считаю излишним, тем более большей частью в статье описываются не свершившиеся и предполагаемые неизвестно когда события и статья пестрит шаблонами запроса ВП:АИ. Выставляю статью на удаление без оставления перенаправления с переносом части содержимого о боеприпасе в статью Смерч (РСЗО) (в раздел Смерч (РСЗО)#Боеприпасы). 37.113.176.714:52, 16 июня 2017 (UTC)
Sergkarman, вы же сами в обсуждении КПМ были против переименования, сами и заявляли, что для комплекса (тактический ракетный комплекс) и системы (реактивная система залпового огня) информации никакой и это всего лишь боеприпас, и с учётом приведённых там доводов, в том числе и ваших я и согласился, что всё таки "Ольха" - это всего лишь один из боеприпасов РСЗО "Смерч", ни больше, ни меньше и на это указывают в том числе АИ приведённые в самой статье и добавленные в ходе обсуждения КПМ, то есть уточнившие уже после выставления на КПМ :) Таким образом, переименовывать и оставлять отдельную статью из 1-2 предложений по одному лишь снаряду РСЗО "Смерч" никакого смысла не вижу, соответственно сменил номинацию КПМ на КУ. 37.113.188.5619:30, 18 июня 2017 (UTC)
Так номинант о чём пишет? О том же. Что нет АИ ни за реактивную систему залпового огня, ни за тактический (или другой) ракетный комплекс, тем более согласно приведённым в статье ВП:АИ как Минобороны, так и Порошенко (верховный главнокомандующий) заявили, что - это снаряд всего лишь. Что касаемо матчасти, не знаю что вы под ним понимаете и так на это "обижаетесь" и красным тут вывели (стесняюсь даже спросить, не обсценную лексику в русском языке надеюсь?), я же подразумевал вот такую матчасть. Как видите, данное слово давно не красное в русском языке. Более подробно можете глянуть, для примера в совсем не АИшные источники вот сюда: [2], [3], [4], [5], [6]. 37.113.168.12515:14, 19 июня 2017 (UTC)
1) Для общего понимания - терминология. Возьмем "Военный энциклопедический словарь" / Пред. Гл. ред. комиссии: С. Ф. Ахромеев. — 2-е изд. — М.: Воениздат, 1986 (далее ВЭС). Согласно ВЭС ракета - это беспилотный летательный аппарат, перемещающийся в пространстве за счет реактивной тяги. Ракетный комплекс - комплекс вооружения, в состав которого входит пусковая установка и ракеты. Реактивный снаряд - неуправляемая ракета (частный случай ракеты), боеприпас реактивных систем залпового огня (РСЗО). РСЗО - комплекс реактивного оружия, в состав которого входят пусковые установки и реактивные снаряды. РСЗО могут состоять на вооружении сухопутных войск, флота и авиации. Пусковые установки для первых называются боевыми машинами, а для флота и авиации соответственно реактивными бомбометными установками и пусковыми устройствами. Реактивный снаряд не стоит путать со снарядом - боеприпасом ствольной артиллерии. Вся эта терминология плохо осознается спичрайтерами официальных лиц, журналистами и тем более блогерами. А потому в их заявлениях и статьях много путаницы.
2) Сложности терминологии. Все было хорошо пока реактивные снаряды были только неуправляемыми ракетами. А боевые машины РСЗО использовались только запуска реактивных снарядов. В настоящее время есть множество примеров когда реактивные снаряды РСЗО создаются с коррекцией на траектории. При этом правильно называть их именно корректируемыми реактивными снарядами, а не управляемыми, так как "управляемая" по определению это уже ракета. Сложности возникают и с боевыми машинами. Американские M270 MLRS и HIMARS, белорусский «Полонез» могут использоваться для пусков тактических ракет, т.е. по определению уже не являются чистыми РСЗО. Тем не менее в русскоязычной литературе продолжают называться РСЗО Следует отметить что все выше - это отечественная терминология и она отличается от терминологии других стран. В тех же США термин переводимый у нас как РСЗО называется "MLRS" = Multiple Launch Rocket System = универсальная пусковая ракетная система. Как видно в американской терминологии противоречия , так как это универсальная пусковая установка, она может использоваться как РСЗО так и для запуска тактических ракет. Дабы очертить границы и понимать где начинается ОРИСС. Учитывая что ряд ракет также имеет лишь ограниченные возможности коррекции траектории (часть баллистических ракет (в основном тактические), ракеты подобные HVM), исходя только из определения определить что это - ракета или корректируемый реактивный снаряд не всегда просто. Т.е. при классификации стоит ориентироваться на профильную литературу, а не на собственные выводы или описания в неавторитетных источниках.
3) Столь длинное вступление нужно было для того, чтобы понять что такое Ольха. То что однозначно - что Ольха это проект создания вооружения. Какого - АИ расходятся во мнениях. Сообщения с самого начала были как о проекте создания корректируемого реактивного снаряда для РСЗО Смерч [7], так и ракетного комплекса [8][9]. Исходя из это сложно понять, то ли речь только о создании корректируемой ракеты для РСЗО, то ли о более крупном проекте создания ракетного комплекса. Но последнее время чаще говорится о создании именно ракетного комплекса [10].
Если попытаться понять почему идут такие расхождения в АИ то на грани ОРИССа можно предположить что учитывая удачные пуски, потребность украины в тактическом комплексе на замену Точке У, непонятных перспективах комплекса Гром и заморозке работ по многофункциональному комплексу Сапсан, возникает два объяснения. Первое - сначала работы шли по корректируемому снаряду и только позже расширены до создания ракетного комплекса включающего этот реактивный снаряд (по всей видимости универсального комплекса). Либо с самого начала речь шла о создании и реактивного снаряда и комплекса. В таком случае корректно говорить и о "снаряде по проекту Ольха" и о "ракетном комплексе по проекту Ольха", так как по проекту Ольха создается и то и другое.
Собственно резюме. Есть АИ на то что это будет ракетный комплекс. Вполне возможно, что это были только пустые заявления или по причине недофинансирования в будущем комплекс создан не будет. И останется только "корректируемый реактивный снаряд к РСЗО Смерч". Вот тогда и можно будет принять решение о переносе всей этой информации в статью. А пока исходя из АИ следует статью Оставить с текущим названием. До появления новых данных.
Состояние самой статьи сейчас действительно аховое. С авторитетными вторичными источниками пока сложно, но я могу привести статью в божеский вид хотя бы на основании существующих более-менее авторитетных источниках. Если ув. аноним согласится с текущим итогом и не затеет войну правок, я готов заняться улучшением статьи. Sas1975kr (обс.) 11:51, 24 июня 2017 (UTC)
У вас есть ВП:АИ на "потребность украины в тактическом комплексе на замену Точке У"? А потребности у Украины в реактивных снарядах к РСЗО "Смерч" нет? Или на Украине производят их? И из БМ РСЗО "Смерч" тактическую ракету по характеристикам близкую к ракете ТРК "Точка-У" (тем более превосходящую её) физический невозможно запустить исходя из её ТТХ или у вас есть АИ подтверждающие такую возможность? Заметьте,об испытании реального боеприпаса АИ есть, в отличие от гипотетического несуществующего ракетного комплекса и то в предположениях журналистов и блогеров, как вы правильно заметили. И если смотреть обсуждение номинации статьи на переименование, то основное аргументирование статьи за "ракетный комплекс" основывалось на "управляемости/корректируемости" боеприпаса на фоне того, что статья "Реактивный снаряд" к тому моменту называлась "Неуправляемый реактивный снаряд". И вся аргументация заключалась в том, что раз она корректируемая, то это никакой не РС, а тактическая ракета и чуть ли не оперативно-тактическая. В связи с чем и пришлось пример привести с Краснополем (УПРАВЛЯЕМЫЙ СНАРЯД 2К25), слава богу у оппонента не хватило духа и его приравнять к тактическим ракетам несмотря на наличие оперения(+ аэродинамические стабилизаторы), реактивный двигатель и спутниковую навигацию. 37.113.164.4120:01, 26 июня 2017 (UTC)
1) Есть АИ на то что Ольха - ракетный комплекс. Есть АИ на то, что Ольха ракетный снаряд. Есть объяснение на то, почему это не является противоречием. Все. Пока вы не приведете АИ на то, что проекта разработки ракетного комплекса с шифром Ольха не существует, разговаривать больше не о чем. Статья останется в подвешенном состоянии, пока не появятся другие АИ.
2) Если вы не понимаете разницу между снарядом ствольной артиллерии и реактивным снарядом, между донным газогенератором и реактивным двигателем вам стоит пойти и подучить матчасть. И да, даже активно-реактивный снаряд с системой коррекции траектории ракетой не является... --Sas1975kr (обс.) 14:46, 28 июня 2017 (UTC)
Предлагаю Оставить. Коллеги, извините за занудное повторение, но: предмет обсуждения может не существовать в окончательном виде; а на обсуждение потратили времени и сил... Это не статья, а заготовка (следует поставить шаблон), и нужно просто подождать - когда о предмете обсуждения появится какая-нибудь адекватная информация. Если и появится. Если оно дойдёт до производства вообще. А удаление лишает автора (и др. потенциальных авторов) возможности сделать статью из заготовки (они же не могут сейчас нормальную статью сделать - если нет ещё предмета, в ней обсуждаемого, и соответственно - нет источников). То есть - давайте перестанем тратить время попусту AlexChirkin (обс.) 12:27, 24 июня 2017 (UTC)
"А удаление лишает автора (и др. потенциальных авторов) возможности сделать статью из заготовки (они же не могут сейчас нормальную статью сделать - если нет ещё предмета, в ней обсуждаемого, и соответственно - нет источников)". Каким образом оно их лишает? Заметьте статью не предлагается просто удалить, а удалить с переносом информации в другую статью, где дополнять её ничто никому не мешает, а при необходимости (наличии достаточных АИ и значимости) создать отдельную статью, но уже с правильным названием). Что касаемо наличия АИ - что "Ольха" - это испытанный реактивный снаряд РСЗО "Смерч" в статье есть и предостаточно (начиная от президента Украины, заканчивая мнениями экспертов). 37.113.164.4120:08, 26 июня 2017 (UTC)
- Какое вообще уделение? Ракета есть, управляемая, летает. Это просто вредительство. Есть статьи про снаряд управляемый снаряд "Краснополь" - отдельная статья, ракета ATASM - отдельная статья, сняряд "Экскалибур". Не позорьтесь!!! Александр.
- О каком удалении может идти речь? Система существует проходят испытания, с 2018г. станет на вооружение Украины, система совершенно новая, во отличии от старых систем РСЗО(в том числе "Смерч") является управляемой. 47.68.65.6020:37, 1 марта 2018 (UTC)
Похоже от РСЗО Смерч там остались одни напрявляющие. Это новая разработка начиная от систем управления и заканчивая самой ракетой и, вероятно, система скоро изменит внешний вид, так как заявлено создание новой пусковой установки для этих ракет. Мне кажется нужно оставить. --User:Apexp77715:55, 4 марта 2018 (UTC)
Не-не, чуваки, удаляйте эту статью. Ато ж из ГРУ кто-то придет, статью прочитает и узнает, что у противника есть современное оружие, способное... А нам еще испытания закончить надо ;)
wanderer, я могу чуть расширить статью сейчас. Но её явно нужно будет позже переписать. Основная проблема с источниками осталась. Во-первых они все сомнительной авторитетности, а во вторых так и не дают ответа на вопрос комплекс это или только одна ракета. То что могу отметить, это что даже ракета на сейчас настолько засветилась СМИ, что ИМХО однозначно обладает значимостью. Т.е. статью стоит оставить (скажите если нужно, я чуть перепишу), а вопрос комплекс или ракета решать уже в рабочем порядке по мере появления АИ. Sas1975kr (обс.) 10:01, 7 июня 2019 (UTC)
Итог
Т.к. комплекс/ракета описаны в достаточно авторитетных источниках (например: BBC, DW), то я предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:14, 7 июня 2019 (UTC)
Упоминается в Басманов В. Е., Лукосяк Ю. П., Румянцев С. А. История развития футбола Ленинградской области 1912—2012. — Schrike (обс.) 07:18, 18 июня 2017 (UTC)
один из старейших действующих футбольных клубов Ленинградской области, девятикратный чемпион области и победитель нескольких розыгрышей Кубка области, участвовал несколько раз в третьем дивизионе. Предлагаю ОставитьFV82 (обс.) 20:12, 6 августа 2017 (UTC)
Действительно остаётся полторы строки без источников. Всей ценной информации, что производное — Линдуся ) Удалено. 91.79 (обс.) 20:36, 5 января 2018 (UTC)
Просто справка о факультете со ссылкой на себя. Видимо, остатки от куста «своих страниц в Вики», созданных своими вокруг конторы-мамы. Значимость не показана. Удалено. Восстановление по ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 17:43, 5 сентября 2018 (UTC)
Погуглил на французском. Ничего кроме того, что он якобы потомок Виссариона Белинского и предложения купить билеты, на пяти страницах не нашлось. Французская статья в смысле АИ тоже девственна. Можно удалять. LeoKand16:44, 16 июня 2017 (UTC)
Прочитал про конкурс у французских коллег. Это конкурс, который проходил в туристическом гродке Антиб с 2003 по 2012 год и организовывался местным туристическим бюро (уже смешно). Дальше цитата: «Каждый год сцена Pinède Gould делится между четырьмя музыкантами, прибывшими со всего мира. Двое из них после концерта получают призы — приз жюри и приз публики, который определяется по громкости аплодисментов». Серьёзный конкурс, чо! То, что у статьи нет ни одной интервики (даже английской) о чём-то тоже да говорит. LeoKand22:01, 16 июня 2017 (UTC)
Конкурсы меня тоже не впечатлили. Но я не про них. Там с десяток СМИ указан. Для джазового музыканта - очень неплохо. Раз журнал "Полный джаз" говорит о нём "он ставил перед собой новые задачи - играть на акустической гитаре виртуозные произведения, написанные для скрипки, - вызов, который не бросал себе до сих пор ни один гитарист во Франции. Быстро завоевал славу "первого гитариста Парижа", да в РГ упомянут как "один из ярчайших представителей стиля Gypsy Jazz" - это ж неспроста. --Archivero (обс.) 13:15, 17 июня 2017 (UTC)
Менялишь смущает, что про первого гитариста Парижа французы ничего не знают. В буксах 2 упоминания, текста обеих книг онлайн нет, и одна из книг действительно про джаз, но от 1932 года, так что к сабжу иметь отношения не может; вторая — что-то по популярной психологии, тоже вряд ли. В новостях — 9 упоминаний (из них 2 в Le Courier de Russie и ещё одно — в какой-то румынской, отсюда и интервики) — причём именно упоминания по паре фраз максимум, но в каждом упоминании — обязательно про то, что сабж потомок критика Белинского. Соответственно, непонятно, насколько можно считать в данном случае АИ джаз.ру (тем более, что это приурочено к концерту — похоже на рекламу или джинсу). LeoKand13:56, 17 июня 2017 (UTC)
Вроде как это единственный симулятор AVR, который разработчики могут использовать под Linux, так что он нередко упоминается в статьях про разработку. Если нужно упоминание в бумажном журнале, то вот здесь имеется: http://www.linuxjournal.com/node/7289/print Вот статья на ресурсе, посвящённом разработке для avr: http://avr.ru/tools/linux/debug Есть статья на сайте Реп-рапа, это Вики, но защищённая от редактирования посторонними, так что, думаю, может считаться за источник: http://reprap.org/wiki/SimulAVR Вообще с поисковиков выдача неплохая. В общем, грешен, конечно, забыл совсем про статью, но в принципе реально наставить источников, подтверждающих значимость, и довести статью до приличного уровня.--Gplover (обс.) 18:13, 16 июня 2017 (UTC)
Вставил ссылки на источники, сейчас уезжаю в отпуск, через пару недель, как вернусь, добавлю текст про различные варианты использования программы, но по-моему, уже сейчас видно, что это "широко известная в узких кругах" программа, про которую пишут в журналах.--Gplover (обс.) 18:54, 2 июля 2017 (UTC)
Предварительный итог
Статья подзаброшена автором, в ней 2 пустых раздела. Что касается значимости, то выше были приведены 3 ссылки на публикации, из которых 2 описывают не саму программу, а процесс её использования, ещё одна (на Reprap) описывает саму программу. Все эти источники являются достаточно авторитетными (в том числе и Reprap, поскольку этот сайт хоть и выполнен на движке MediaWiki, но вики-сайтом не является). Я нашла ещё одну публикацию об использовании этой программы в источнике, который имеет признаки неавторитетности (https://crafting.be/2013/09/simulavr-start/) - но это уже, видимо, лишнее. Названного выше достаточно для значимости по ВП:СОФТ, поэтому статью надо Оставить и по возможности дописать, чтобы не оставалось брешей. Emo4ka ツ (обс.) 12:47, 29 августа 2018 (UTC)
Reprap — является вики-сайтом, у них создание новых учетных записей по запросу к администраторам, и, вроде бы, после этого можно править и создавать новые страницы (Reprap.org is a community project, which means you are welcome to edit most pages on this site, or better yet, create new pages of your own.). Luterr (обс.) 08:06, 11 сентября 2018 (UTC)
Итог
Как сказано выше, Reprap - викисайт и энциклопедической значимости он не даёт. Крайне редкий упоминания - тоже не дают. Самостоятельный поиск тоже ничего не дал. Удалено. --wanderer (обс.) 10:48, 29 ноября 2018 (UTC)
Не могу сказать про сам журнал, но офсайт журнала, направо и налево продающий на своих страницах SEO-ссылки, уже как минимум дискредитирует себя в глазах читателей. Я за то чтобы Удалить -- Polonoid 12:45, 21 июля 2017 (UTC)
В статье была указана ссылка на сайт, не имеющий отношения к журналу. Теперь в статье указана правильная ссылка на сайт.
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2009.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).- Vald (обс.) 20:12, 16 июня 2017 (UTC)
Рецензия на книгу, причём в статье она есть. В момент оставления ещё какие-то рецензии были, но сейчас ссылки недоступны. Но в целом значимость показана на тот момент была, хотя и прошло 9 лет, но значимость со временем не теряется.--Vladimir Solovjevобс17:21, 10 сентября 2018 (UTC)
Оставить Автор произведения настолько известен, что для этой и для любой следующей его книги практически гарантируется высокая популярность среди читателей и вытекающая из нее энциклопедическая значимость. Vald (обс.) 13:19, 17 июня 2017 (UTC)
Значимость не наследуется. Тем не менее, гарантированную значимость, надеюсь, вы легко сможете показать. — Schrike (обс.) 07:11, 18 июня 2017 (UTC)
На «Гибель Богов» и «Алиедора» я привёл рецензию (причём в статье Алиедора ссылка на рецензию есть). По остальным не нашёл, хотя в том же «Мире фантастики» есть несколько статей о творчестве Перумова ([11], [12], [13]), там всем трём романам цикла «Летописи Хьёрварда» внимание уделено (хотя и не очень много, но уделено). Плюс трилогия в 2005 году получила премию Странник. Так что, думаю, для обоснования значимости этого достаточно.--Vladimir Solovjevобс17:25, 10 сентября 2018 (UTC)
А уж список того, кто в нее входит и то через подкатегории, видимо, и то не этим они известны. Ну а про автора неакадемических теорий Рабби Акива я вообще промолчу)). Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 20:14, 16 июня 2017 (UTC)
Ну речь о тех, кто на высшем уровне занимался и биатлоном, и лыжными гонками. По факту среди биатлонистов таких много. --Акутагава (обс.) 22:36, 16 июня 2017 (UTC)
Да, биатлонисты — не лыжники. Категория, впрочем, действительно может быть излишней, мало ли сколько разных комбинаций двух видов спорта можно выдумать. --Good Will Hunting (обс.) 14:01, 17 июня 2017 (UTC)
ИМХО излишняя категория. 100% биатлонистов так или иначе занимались лыжным спортом и процентов 80-90 участвовали в значимых лыжных соревнованиях, хотя бы на юниорском уровне. Так как нет смысла включать всех биатлонистов в категорию, то лучше удалить. 92.243.183.2115:37, 17 июня 2017 (UTC)
Но ведь, действительно, виды очень близки, и практически все биатлонисты начинают как лыжники. Мне кажется, если такую категоризацию и вводить, то для далёких видов спорта. Вот, Бартез в «24 часах Ле-Мана» катался — это я понимаю, принципиально разные виды спорта. Либо оставить только при участии в обоих видах на турнирах высокого уровня (если решить, что это такое). AndyVolykhov↔08:15, 19 июня 2017 (UTC)
Проблема в том, что кроме прославившихся есть и спортсмены второго эшелона. Достаточно ли заслуг для включения в эту категорию, скажем, у призёрши юниорского ЧМ по лыжам? А просто у участницы ЮЧМ? А у призёра чемпионата Союза по обоим видам? Но средний читатель ожидает видеть в категории не этих личностей, и не заполонивших текущую категорию греков, македонцев и хорватов, а спортсменов уровня Макарайнен, Резцовой и Бьорндалена. А отделить одних от других правилами вики невозможно, да и не нужно. 92.243.183.2112:43, 19 июня 2017 (UTC)
Ну вот пусть и сидят биатлонисты-лыжники в отдельной теме, вот Вам и «отделение». А критерий очень прост: есть две категории по разным видам спорта («Лыжники России» и «Биатлонисты России») — есть дополнительная. А заниматься проработкой критериев, чтобы выявить «принципиально разные виды спорта» или «спортсменов уровня Макарайнен» — зло. Эта категория должна быть либо такой тупой (есть две категории — есть и она), либо не быть никакой. Сидик из ПТУ (обс.) 20:55, 19 июня 2017 (UTC)
Вас больше устроит удаление их всех как бесполезных? Ну реально же невозможно в таком виде пользоваться. Туда сейчас уже входит 15 % всех статей о биатлонистах. И я уверен, что ещё для не меньшего числа биатлонистов можно найти участия в юношеских лыжных гонках. AndyVolykhov↔11:07, 20 июня 2017 (UTC)
Как было справедливо отмечено в обсуждении, можно придумать множество разных комбинаций видов спорта, и поэтому нет необходимости для них создавать отдельные категории. К тому же в каждой статье есть обе специализированные категории Лыжники %CountryName% и Биатлонисты %CountryName%, и дублирующая их категория просто не нужна. Удалено. Тара-Амингу06:37, 19 ноября 2017 (UTC)
Ориссное объединений самостоятельных категорий, отсутствует и критерий включения и основная статья по теме, неявность критерия включения ярко иллюстрируется вложенными подкатегориями и статьями, для которых еще и нарушена транзитивность. Номинируемая категория в текущем состоянии подпадает под пункты 1 и 3 ВП:НК и подлежит удалению.--Luterr (обс.) 09:15, 11 июля 2017 (UTC)
Страницы с картами, дорога дальняя… Да, пока непонятно, зачем. Теоретически категории позволяют искать пересечения катсканом, но тут не очень понятна необходимость и этой опции тоже. AndyVolykhov↔20:23, 16 июня 2017 (UTC)
Итог
Удаление отслеживающих категорий невозможно через обсуждение на КУ, потому что от удаления страницы категории её включения не исчезнут, а убрать их ботом или другими способами не получится;
В эту категорию входят не только включения шаблона {{coord}}, пусть, возможно, и стоило бы её разделить на две (ссылки на карты, <maplink>, и карты на самих страницах, <mapframe>).
С быстрого по незначимости. Оно, конечно, не из под "пера" Феллини, но среди информационного шума типа "смотреть-скачать" ищутся и рецензии. Например, в региональной Газете РБ. Или в Российской газете в Кинократии. Литовченко, если ничего не путаю, у них на кинорецензиях специализируется. К обсуждению. --Hercules (обс.) 23:24, 16 июня 2017 (UTC)
Статья сомнительного качества и не менее сомнительной значимости. Какая-то внятная критика отсутствует, значимость не показана. Кроме очевидных скупых выходных данных фильма в статье ничего нет. В текущем виде Удалить. Если кто-то дорабатывать планирует, то флаг в руки, как говорится. Dmitry Veliky (обс.) 13:17, 17 июня 2017 (UTC)
Как уже сказано, сплошные "эпизоды", даже без имени и упоминаний в титрах - только в базах. На этом фоне, заявленная главная роль в фильме «Корабль пустыни», отсутствующем в базах как в связи с ней, так и вообще, также ничего не дает (при том, что даже проверяемая роль не давала бы значимости без отзывов на нее). Освещение жизни и деятельности авторитетными источниками также практически не ищется - сплошные актерские базы, соцсети и викисайты. Интервика тоже ничего не дает. Так что ни одного критерия ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ не наблюдалось ни на момент номинации, ни сейчас, почти через год. Удалено. Tatewaki (обс.) 02:05, 23 мая 2018 (UTC)
Один раз снялась в кино - роль "Эми Понд в детстве" в сериале «Доктор Кто». Это сестра актрисы игравшей взрослую Понд. В инглишвкие о ней подраздел в статье о персонаже. --Archivero (обс.) 23:36, 16 июня 2017 (UTC)
