В Часкоре интервью. На стс ролик о группе длится менее двух минут, больше половины — запись выступления. На премии «Герой рунета» только 13 место (это не Премия Рунета). Таким образом считаю, что значимость по КЗМ не показана. Удалено. — Викиенот (обс.)12:56, 26 октября 2019 (UTC)
Сгруппировал явно однотипные анонимные номинации музыкальных коллективов. К слову, их оказалось на одну больше, чем предписывает ВП:Много КУ. То, что анонимов, вероятно, двое (один имеет другой IP и не забыл поставить подпись) — не оправдание, регламент надо соблюдать. be-nt-all (обс.) 21:33, 16 июля 2019 (UTC)
Хватит уже со своим регламентом (я никогда не откажусь от того, что "не рекомендуется" не равно "запрещается", а если это равно, то нужна официальная поправка в правила). Если проблема носит более системный характер, можно и пренебречь. --ВладиславМартыненко08:49, 17 июля 2019 (UTC)
А в чём проблема-то. У нас много статей о музыкантах с не показанной значимостью. При том, что непоказанность не равняется отсутствию. Куда спешим? be-nt-all (обс.) 10:02, 17 июля 2019 (UTC)
И да, если бы было написано запрещается, я бы просто формально закрыл номинацию по Скворцам. А так я просто намекнул анониму, что если он будет продолжать, завтра стоит вынести на КУ на одну группу меньше. Явно соответствующих ВП:КЗМ и/или ВП:КЗДИ музыкантов он уже выносить перестал, думаю и тут поймёт. Но когда поток идёт не первый день, формальное закрытие лишней номинации практикуется. be-nt-all (обс.) 10:15, 17 июля 2019 (UTC)
Немного не соглашусь. Есть всяческие руководства для юных химиков ,учителей и т.п. по проведению, что называется, «химического шоу». В которых хим. реакции рассматриваются исключительно с т.з. зрелищности. Но это не для навшаблона (но я вообще по отношению к навшаблонам — скептик), но стаью-список по источникам можно попробовать сделать. be-nt-all (обс.) 06:25, 16 июля 2019 (UTC)
Как химик и я не соглашусь. Я много видел показательных реакций, и большая часть из них не подразумевает наличие собственной викистатьи (взрывы азида натрия или гидридов щелочных металлов, окисление спирта перманганатом калия на границе раздела фаз с серной кислотой, образование хелатов, обугливание сахара концентрированной серного кислотой и т.д.), т.к. с т.з. чистой химии представляет полную банальщину и поэтому не разбирается детально источниками (уровень ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ я не учитываю). В этот же шаблон оказались включены статьи именных реакций и опытов-шоу с именем собственным, однако критерий включения в этот шаблон явно шире чем просто «именная реакция для использования в показательных опытах» и охват этот будет зависеть от трактовщика, поскольку выдумка и вкус у автора практикума юного химика могут быть любыми — чётких критериев нет и какой-то консенсусности по источникам мы не увидим никогда. Я хоть и оптимист навшаблонов, но тут склоняюсь к использованию категоризации как в англо-вики для опытов-шоу (Category:Chemistry classroom experiments). Dantiras (обс.) 07:00, 16 июля 2019 (UTC)
Можно и так. Категории всё ещё не видны в мобильной версии, но это глюк мобильной версии, надеюсь его хоть когда-нибудь исправят. Дублирование категорий шаблонами — не выход в любом случае. be-nt-all (обс.) 08:35, 16 июля 2019 (UTC)
У категорий есть минус - надо либо рисовать статью посвященную реакции либо ссылка будет вести на статью о веществе а не на раздел о реакции. ASDFS (обс.) 17:13, 18 июля 2019 (UTC)
Рискну предположить, что при более детальном рассмотрении количество зрелищных химических реакций окажется астрономическим. — Abba818:20, 16 июля 2019 (UTC)
Безусловно, но есть ограничитель: только реакции, удостоившиеся хотя бы раздела в статье Википедии. ASDFS (обс.) 17:13, 18 июля 2019 (UTC)
Поисковик выдает огромное количество вполне представительных АИ для подобных реакций и в целом набор упоминаемых там опытов довольно однообразный. Так что это конечно не ОРИСС, хотя определенный налет субъективизма присутствует. Объем включаемых в шаблон реакций тоже понятен - те из них какие удостоились хотя бы раздела в статье. ASDFS (обс.) 17:13, 18 июля 2019 (UTC)
Объем включаемых в шаблон реакций тоже понятен - те из них какие удостоились хотя бы раздела в статье. Этот объём не нормируется АИ, потому изначально ориссен — красные ссылки это тоже ссылки и весьма нужные. Dantiras (обс.) 09:45, 20 июля 2019 (UTC)
Не понимаю желания ухудшить связность статей Википедии на основании потенциального риска раздувания шаблона. Если и когда раздуется тогда и обсуждать удаление. Сейчас то зачем? Очевидно что тема шаблона актуальна, альтернативы шаблону в виде статьи нет. ASDFS (обс.) 14:37, 20 июля 2019 (UTC)
Шаблоны должны иметь вменяемый объём. В случае демо-опытов объём зависит от желания левой пятки составителя шаблона — что именно он сочтёт зрелищным, а АИ друг с другом будут тоже стыковаться лишь в малом числе опытов. Кроме того много включений в шаблон будут незначимыми. Для такой непонятной темы категории предпочтительнее как средство навигации (см. ВП:НАВШАБЛОНЫ). Я за связность статей через инструмент навшаблонов, но тут я вижу только орисс при наполнении на стадии самого сформулированного критерия включения. Dantiras (обс.) 20:22, 20 июля 2019 (UTC)
Итог
Шаблон удалён согласно аргументации — у него нет вменяемых и не ориссных критериев включения. Зрелищность — крайне субъективное определение, с помощью которого обеспечить хоть сколько-нибудь обоснованное включение крайне затруднительно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)08:54, 4 августа 2019 (UTC)
Комментарий: Хотел сказать что-то типа за-за-за «example.com в спам-лист»... Но чуток придумался. Вот представьте: новичок написал статью, а она не сохраняется! Вылезает много всякого страшного и красного... Неровен час, испугается и уйдёт. Зато example.com можно заменить на что-то нейтральное, например, google.com. Ну или, раз уж раздел русскоязычный — на yandex.ru. Забросил на Википедия:Форум/Предложения--AndreiK (обс.) 06:55, 16 июля 2019 (UTC)
Итог
Такое нужно удалять без переноса в ОП. Здесь очень похоже на орисс, да и в любом случае явный неформат. Если кто-то захочет создать подобную статью, проще её с нуля удалить. Так что быстро удалено. Vladimir Solovjevобс14:32, 16 июля 2019 (UTC)
Общие соображения — средний значимый актёр снимается за свою жизнь в десятках значимых же фильмов и сериалов, то есть при подобного рода навигации будем иметь огромные пачки шаблонов в статье о любом актёре. Представил себе, как будет выглядеть статья о каких-нибудь Лии Ахеджаковой или Леониде Филатове. Ужаснулся. Удалил. Фил Вечеровский (обс.) 21:29, 16 июля 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Подается как членкор РАН, что явно не соответствует действительности, из-за чего неверие и остальным утверждениям в статье, вне зависимости от их соответствия критериям значимости ВП:УЧЁНЫЕ (соответственно, требуется проверка и соответствия хотя каким-то критериям, и его полноценной проверяемости). Tatewaki (обс.) 02:59, 16 июля 2019 (UTC)
Статья непонятна. Судя по списку трудов героя статьи, он - и Карл Маркс и Давид Рикардо и многие др.
Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007 960 с.
Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007 960 с.
Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. М.: Эксмо, 2011 1200 с.
Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011 1200 с.
Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011 1200 с.
Альфред Маршалл. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007 832 с.
Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007 960 с.
Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010 1152 с.
Судя по всему это переводы Клюкина (См. например). В 2007 году он был кандидатом экономических наук, доцентом в ГУ-ВШЭ, вице-президент Международного фонда имени Кондратьева.--Лукас (обс.) 17:06, 16 июля 2019 (UTC)
Я выступаю за сохранение статьи. Мне кажется, здесь играет роль чья-то гомофобия. А на самом деле - неважно, какая сексуальная ориентация то ли у Петра Клюкина, то ли у его друга Василия Галузо. Самое главное здесь = это их заслуги перед наукой, а они - довольно таки весомые! SergoOnix (обс.) 13:32, 20 июля 2019 (UTC)
Значимость, похоже имеется (профессор Ведущего вуза, статьи в ведущих журналах, учебники/программы). Но статья нуждается в переработке.-- Зануда19:11, 20 июля 2019 (UTC)
По гомофобию аргумент интересный, люблю околонаучные сплетни (хотя «компромата» на этих двоих в сети опубликованно неожиданно мало, даже по сравнению с другими преподавателями ВШЭ). Но к оставлению статьи это отношения не имеет. По ВП:УЧС, по-видимому, пройдёт как профессор ВШЭ и ФУ + автор статей в ведущих журналах + полкритерия за конференции и пособия. Pavel Alikin (обс.) 19:11, 3 марта 2021 (UTC)
Планируемая станция Киевского метрополитена. Проект станции не сделан, строительство не начато. В тексте написано, что станция будет построена после 2030 года. Это классическая ВП:НЕГУЩА. --Михаил Лермонтов (обс.) 03:24, 16 июля 2019 (UTC)
Республиканский министр и зампред республиканского КГБ советских времен. Первая должность значимости в рамках ВП:ПОЛИТИКИ не дает; вторая, в рамках ВП:СИЛОВИКИ — как я понимаю, тоже; остальные ниже. Генерал-майорское звание и орден — тоже не дают. Какие-либо другие зацепки? Tatewaki (обс.) 03:32, 16 июля 2019 (UTC)
Оставить Региональные выборы являются значимыми - они широко обсуждаются в СМИ, описываются в литературе. Проблема с недостаточностью бумажных АИ связано с тем, что события произошли недавно. Во всех языковых энциклопедия есть статьи о региональных выборах. К сожалению, wanderer регулярно высталяет на удаление множество статей, его действия уже неоднократно рассматривал АК. Предлагаю снять с номинации. Игорь Филиппов (обс.) 11:25, 27 июня 2020 (UTC)
Читаем предыдущий итог — «Статья о этом явлении, точнее говоря, даже о терминологической трактовке этого явления, вполне возможна — но при наличии серьёзных источников и строгости, выверенности формулировок. Сейчас источников нет совсем, нетривиальные, даже спорные утверждения не атрибутированы и ничем не подтверждены, размытые формулировки дают слишком широко поле для трактовки. В таком виде совершенно неприемлемо. Удалено. GAndy (A) (обс) 09:38, 22 октября 2016 (UTC)»Т.е. статья удалена как ВП:ОРИСС, это под действие ВП:КБУ#О4 никак не подпадает (и уж бывший подводящий итоги это точно должен был бы знать). Другое дело, что на это впору ставить {{db-empty}}, это скорее дизамбиг переросток (с одной ссылкой на частное значение), чем статья и если ничего не изменится, к примеру, до конца суток, быстроудалю это нечто именно по данному критерию.be-nt-all (обс.) 15:04, 16 июля 2019 (UTC)
Впрочем по интервике — именно дизамбиг, и я пожалуй оформлю это тоже как дизамбиг. Дальше — обсуждаемо. Если кому интересно, ранее там была нарушающая ВП:НЕТРИБУНА статья о первом значении термина, написанная с радикально-левацких позиций, потом быстроудалялся вандальный редирект на Авраамические религии. Upd. Это уже дизамбиг. Чтобы этот дизамбиг стал полноценным нужны интервики на en:Parasitism (social offense) (тут непонятно, что делать, сейчас как раз линк с тунеядством) и en:Parasitism#Social_parasitism (который и в англовике то краткий раздел в основной статье.) be-nt-all (обс.) 15:17, 16 июля 2019 (UTC)
А как рядовой редактор типа меня может знать, что статья когда-то уже удалялась? Номинатор тогда должен был об этом в явном виде сообщить при номинации. --Bff (обс.) 19:18, 16 июля 2019 (UTC)
В любом случае конкретно это — никакой не репост. Так что прежде чем ставить {{db-repost}}, проверьте, коллеги, за что собственно статья удалялась. be-nt-all (обс.) 20:22, 16 июля 2019 (UTC)
Значимость библиотеки в отрыве от универа? Типичная статья — справка об очень-очень полезном ресурсе с очень-очень нужными ссылками. Минимум половина текста — буклет и описание достоинств. Источников, вроде бы, перечислено порядочно, но это явное творчество самой библиотеки и/или университета, вплоть до статей «есть такой коллектив» с поздравлением с 8 марта в местном листке. Bilderling (обс.) 12:54, 16 июля 2019 (UTC)
На странице ВГМУ нет подробной информации о библиотеке. Многие библиотеки размещают свои статьи в Википедии, это важно в том числе и для библиотечного сообщества. Статья может быть полезна для изучающих историю библиотечного дела, для библиотекарей, для абитуриентов. Плюс есть целая категория Университетские библиотеки Беларуси — Эта реплика добавлена участником Julia Loskutova (о • в)
Фонд редкой книги превышает 1000 экз. и включает издания, начиная со второй половины XIX века. Старейшая книга фонда «Анатомико-хирургическія таблицы, напечатанныя по высочайшему соизволенію и щедротами Его Величества императора Николая I» автора Иліи Буяловского издана в Санкт-Петербурге в 1852 году. «Клиническія лекціи проф. Г.А. Захарьина” выпущены в 1863 году в Москве.
Библиотека является координационным и методическим центром сети медицинских библиотек Витебской области.
Критериев включения элементов нет, навигирует между несвязными по смыслу статьями, зачем-то на сворачивающихся блоках, потенциально элементов много. -- dima_st_bk13:11, 16 июля 2019 (UTC)
Нормальный городской шаблон. Все статьи связаны принадлежностью к одному городу. В больших городах такую навигацию делают набором шаблонов (и ссылаются на обзорные статьи типа "Достопримечательности NNN"), а тут запихали всё в один и сослались на статьи о конкретных объектах, котоорых там немного. Ну и пусть. Может быть, стоит его переоформить по аналогии с {{Казань в темах}} или {{Остин}}. Но это не повод для удаления. --Kaganer (обс.) 15:10, 17 июля 2019 (UTC)
Значимость национальной премии? Она вполне возможна — но не показана абсолютно: из тучи И ни одного АИ: только новостные сообщения и аффилиат. Имхо. Обсудим? Да, та ccылка, что восстановлена из небытия, — тоже новостная. AndreiK (обс.) 14:18, 16 июля 2019 (UTC)
Почему это обсуждается в рамках номинации к удалению, и какие конкретно претензии к "значимости"?
Есть такая область деятельности - корпоративное управление. В ней существуют и действуют определенные институции, некоторые из которых учредили премию. Учредители - понятны? История премии есть? Критерии и порядок вручения прозрачны? Другие премии или иные более авторитетные или более значимые награды в этой сфере есть? Не существует никаких "крайних авторитетов" или каких-то самых авторитетных и самых независимых источников. Всё что угодно можно поставить под такое сомнение. В идеальном мире с бесконечной связностью всего со всем нам по любой теме были бы доступны «перекрестные авторитные ссылки», Но в жизни это не всегда так. Поэтому в каждой узкой предметной области еть свои "шкалы авторитетности", но как-то надежно измерить "авторитетность авторитетов" удается далеко не всегда. Почти никогда, на самом деле.
В данном случае сама премия - такой вот инструмент "измерения значимости" (не для нас, а для самих участников этой сферы деятельности). Об этом говорит и её история, и институции, которые её поддерживали и поддерживают на разных этапах. Именно в этом качестве я её и рассматривал, когда писал статью. Но наивно было бы ожидать, что какой-то "внешний авторитет" что-то полезное или убедительное нам про эту премию скажет - с чего бы?. Эта ситуация относится практически к любой профессиональной премии (или, к примеру, профессиональному изданию). Вот хоть Юрист года, к примеру. Или давно удаленная Золотая Психея ("значимости" как бы нету, а премия вручается ежегодно начиная с 2000 года - и психологическое сообщество относится к ней предельно серьёзно).
Я воспринимаю такие статьи как "инфраструктурные" для корпуса статей по какой-то теме (как дороги, реки и населенные пункты для географического блока). В данном случае, упоминание о премии в отдельных биографиях победителей и лауреатов вполне уместно (т.к. почти всегда об этом где-то есть даже самостоятельная новость), а значит и отдельная статья о премии должна быть.
Вообще, нужно это всё обсуждать в рамках общей темы об отраслевых критериях значимости. И кстати, хотел бы попросить не слишком-то выпячивать букву "А" в аббревиатуре АИ, поскольку никакого сакрального смысла она не несет - это кгда-то был неточный и неудачный перевод английского "Trusted Source", который не стал удачнее от длительно бездумного употребления. Необходима и достаточна не мифическая "авторитетность", а надёжность источников. И всё.--Kaganer (обс.) 15:45, 16 июля 2019 (UTC)
Если отбросить эмоции и общие соображения, то нужно обратить внимание вот на что: ежегодно информацию о вручении премии и победителях и лауреатах публикуют все деловые сми (как онлайновые, так и оффлайновые). На сайтах компаний, чьи директора стали победителями премии (а также на региональных телеканалах, если компания является системоообразующей для региона, как Норникель), появляются новостные публикации об этом. Это кажется самоочевидным, но такого бы не происходило, если бы премия не пользовалась авторитетом. --Kaganer (обс.) 16:51, 16 июля 2019 (UTC)
Новостные источники не запрещены. Если премия в авторитетных сми отмечается регулярно из года в год, это аргумент в пользу значимости. —Good Will Hunting (обс.) 22:29, 16 июля 2019 (UTC)
Да, я видел эти ссылки, но не стал их указывать, потому что с формальной точки зрения это просто ре-публикаци пресс-релиза организаторов. Такие ссылки обычно при определении значимости не котируются. --Kaganer (обс.) 17:43, 17 июля 2019 (UTC)
Удалено. Мысли участника Kaganer очень интересны, но для значимости источники должны быть не только надёжными, но и независимыми. В данном случае единственный абзац независимой аналитики нашёлся здесь, за 15 лет этого явно мало. Остальное — просто пресс-релизы и их перепечатки. Обывало (обс.) 09:29, 10 февраля 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Заведомо неполный и/или произвольный и/или непроверяемый список. Составлен как список "наиболее известных" компиляцией англоязычных источников, и, не исключено, просто потому-что-потому. Bilderling (обс.) 15:11, 16 июля 2019 (UTC)
Кажется коллега горячится. Идея списка действительно пришла из en-wiki, там он был, но короткий и неполный. Я его дополнил известными по проверяемым источникам школами. После чего сделал аналогичный список в русской вики. Предмет списка специфический, подобные сведения без знания этой сферы трудно собрать и полезно иметь в одном месте для интересующихся. Таких школ в мире немного, поэтому список близок к исчерпывающему. Неуместные словесные упражнения вместо аргументации ("Заведомо ... список "наиболее известных" компиляцией англоязычных источников, и, не исключено, просто потому-что-потому") оставляю на совести "удалятора". Тем не менее, с уважением к его заслугам и стажу Apetrov09703 (обс.) 20:56, 16 июля 2019 (UTC)
Честно говоря, я не вижу тут проблемы. Масса разнообразных списков есть в вики и этот не самый бесполезный :) Но пусть общественность выскажется. Кстати, слова "близок к исчерпывающему" я написал для страховки, думаю на текущий момент список полный, хотя и не гарантирован, что где то еще школу не создадут (хотя маловероятно, дело это непростое и затратное, кому реально надо, те уже их учредили) Apetrov09703 (обс.) 10:53, 17 июля 2019 (UTC)
Школ лётчиков-испытателей действительно немного; возможно, это все, и точно не «наиболее известные». Авиация достаточно зарегулирована, чтобы внезапно не обнаружились десятки малозначимых ШЛИ. Такой список может быть и полным, и проверяемым. Обобщающего источника нет, но тут критерий включения тривиальный и понятный — что учебным заведением для лётчиков-испытателей называется, то в этот список включается. Оставлено. -- Klientos (обс.) 11:04, 13 июля 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, большое спасибо за конструктивный итог! В поддержку Вашей аргументации, обращаю внимание, что первый из источников в статье и содержит основу приведенного списка, т. е. являются обобщающим. Это: Norton, William J. Selected Sources for Flight Test Training (англ.) // The ITEA Journal. — International Test and Evaluation Association, 1998. — Vol. 19, no. 2. — P. 18. — ISSN1054-0229.. К сожалению, источник найден только в бумажном виде. Apetrov09703 (обс.) 14:45, 13 июля 2023 (UTC)
Я согласен что статья мусорная и что значимость изотопа не просматривается. Заменить на редирект на изотопы актиния. Отдельно замечу что не надо выставлять на удаление статью через час после создания, тем более новым и вроде конструктивным участником, не слишком искушенном в правилах. Возможно человек еще работает над ней, а вы его отпугнете. ASDFS (обс.) 10:20, 19 июля 2019 (UTC)
Страница была удалена 16 июля 2019 в 21:17 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 17 июля 2019 (UTC).
Страница была удалена 16 июля 2019 в 21:18 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 17 июля 2019 (UTC).
И всё же О4 это неверно. Статьи были удалены по несоответствию МТ и повторное создание было более чем возможно. Тогда уж С1 хотя бы… Dantiras (обс.) 12:43, 17 июля 2019 (UTC)
Статью «чистили», первоначально она такой не была, источники тоже удалялись. Содержимое не проверял намеренно, так как в потенциально конфликтной теме не разбираюсь. Если есть специалисты по грузинской или армянской тематике или религиоведению, лучше чтобы глянули они. И первоначальные версии, и текущую. Восстанавливать ОРИСС, то же смысла нет. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:13, 16 июля 2019 (UTC)
Вряд ли. Нигде не нашёл данных, что её автор Алексей Генералов какой-то авторитетный критик. А в КП новостная заметка, тоже как-то её всерьёз рассматривать не получается. --Сергей Саханский (обс.) 20:40, 18 июля 2019 (UTC)
Не знаю хорошо или плохо, но это - обучающий фильм в Военной академии Республики Беларусь (под статьёй о фильме два страших препода и к.ф.н, доцент подписались, но они, правда, с кафедры русского языка как иностранного). Можно найти критики на фильм (непрофи, правда, например). На ОКЗ есть что-то, фильм объективно общеизвестный (его показывали на 9 мая 2010 на Первом канале, в самый прайм-тайм - 19:00, а за час до этого на Эхо Москвы с продюсером и режиссёром обсуждали) - Оставить. --Archivero (обс.) 22:06, 18 июля 2019 (UTC)
А премьеру на Первом канале вечером 9 мая? А потом в 2012 снова 9 мая вечером премьера "Туман 2" (о котором, по хорошему, д.б. раздел в этой статье - т.е. статья как бы "два в одном"). --Archivero (обс.) 19:22, 20 июля 2019 (UTC)
Статьи о себе самом писать не запрещено, поэтому и писать об этом не следует, т.к.:
а) главное – это значимость ;
б) автор статьи может просто назваться именем героя статьи, и можно попасть впроссак, как однажды это случилось с одним участником, который написал на КУ, что это «самореклама» (имя участника совпадало с названием статьи) о человеке, который умер год назад [4] --178.176.182.2704:48, 17 июля 2019 (UTC)
А что так быстро удалили? А обсудить? Хотя вряд ли значима была, но всё же статья не один день просуществовала, чтобы её фактически по КБУ.--Сергей Саханский (обс.) 21:23, 16 июля 2019 (UTC)
Странно, почему статья удалена быстро, причем через полчаса после номинации и участником с флагом ПИ. Вполне вероятно выполнение критериев ВП:УЧС пп. 6 и 8. А должность учёного секретаря в институте востоковедения можно приравнять к профессорской работе (п. 4). Igor Borisenko (обс.) 21:24, 16 июля 2019 (UTC)
должность учёного секретаря в институте востоковедения можно приравнять к профессорской работе - впервые слышу. Но тоже впечатлен скоростью.)-- Зануда21:30, 16 июля 2019 (UTC)
Оставить, значимость есть, есть рецензированные статьи в журналах РАН. Статей про членов ОУН с их вымышленными подвигами - полно и их никто не удаляет, а почему-то статью про ученого, кандидата наук - надо быстро удалить. Уж точно кандидат наук совершил больше полезного для истории, чем рядовой оуновец. BSerg29 (обс.) 07:48, 2 июля 2020 (UTC)
Может тут (в отличие от подобным же образом удалённой Айзиковой) значимости и нет, да и руВики в 2008 была совсем другой и тгогдашнее оставление ничего не значит, но я бы на меcте коллеги Фила после полученного в октябре позапрошлого года «последнего китайского предупреждения» всё же поостерёгся бы от таких резких телодвижений, как удаление с.н.с. РАНовского института. А то ведь можно и незаметно для себя сделать шаг, после которого и взаправду можно флага лишиться. be-nt-all (обс.) 22:31, 16 июля 2019 (UTC)
Восстановил статью для продолжения обсуждения. Участнику Фил Вечеровский напоминаю о том, что в своё время его предупреждали о недопустимости подобного удаления статей, находящихся на КУ. Тем более что статья существует с 2006 года, говорить, что она явно незначима весьма абсурдно, поскольку значимость возможна. Да и один раз оставляли, хотя это было в лохматом 2008 году, когда правила были немного другими.-- Vladimir Solovjevобс09:17, 17 июля 2019 (UTC)
И что? мамонтовый копролит перестаёт быть копролитом? Я весьма тщательно просмотрел статью и не нашёл даже двух критериев, даже учитывая, что для защиты нужно что-то где-то написать. "Давно здесь сидим" — это довод за удаление, а не против, раз уж за 10+ лет так ничего и не нашлось... Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 18 июля 2019 (UTC)
Фил, ну у Айзиковой ты тоже ни одного пункта не видел. Хорошо подтянулись мы с коллегой, не чуждым филологии, и увидели знакомую фамилию. А про 10+ лет — кто-то искал, да? У нас полтора лимона статей и горстка активных редакторов… В общем у с.н.с. Института востоковедения как минимум есть п.6, а так — смотреть надо, хорошо бы глянул кто из редакторов, кому её тематика не чужда. be-nt-all (обс.) 21:52, 18 июля 2019 (UTC)
Значимость, скорее всего, имеется. Причём и в статье она неплохо показана. А писать статьи о себе самом не рекомендуется, но не возбраняется.--Сергей Саханский (обс.) 21:00, 16 июля 2019 (UTC)
@Сергей Саханский: не могли бы Вы пояснить, по каким именно критериям может быть значим Игорь Владимирович? Я при беглом осмотре не обнаружил, но возможно, в гигантском списке выставок и в самом деле есть престижные площадки, на которые просто за процент с продаж не попасть? Фил Вечеровский (обс.) 21:12, 16 июля 2019 (UTC)
Фил, ничего, что Мухин автор «канонических» фотопортретов СашБаша, молодого БГ (глянь сам то) и т.д?… Пунктики мне как-то лень подбирать, я в области визуального искусства не бог весь какой спец, но они там наверняка есть. be-nt-all (обс.) 21:52, 16 июля 2019 (UTC)
Это в статье отражено? Сейчас статья - безудержная самореклама и свалка. Что, абсолютно все указанные выставки и альбомы значимы? Зануда06:57, 17 июля 2019 (UTC)
Отражено, а что, вы не читаете статьи, которые выносите на КУ? Незначимые подробности и ссылки, не являющиеся энциклопедической информацией (всякие интервью и т.п.) и не использующиеся в тексте вы можете самостоятельно удалить при желании из статьи. Def2010 (обс.) 09:48, 17 июля 2019 (UTC)
Читаю. Только свалки невозможно полностью прочесть и вникнуть. Вижу, что не член академии художеств, не профессор.Удалять сам не берусь. Пусть те, кто понимает, вычистят малозначимые подробности. Такое количество выставок к чему? Чай, не да Винчи описан. Потому автобиографии и плохи - о себе любимом каждый чих кажется важным. Зануда13:57, 17 июля 2019 (UTC)
Статья из Коммерсанта в статье в источниках приведена (я ее оттуда и взял), наличие Третьяковских выставок в статье заявлено -> собственно наличия этого материала уже достаточно, чтобы показать значимость по указанным пунктам КЗДИ. Насчет остального - хотите - вычищайте сами, нет - ставьте плашки в надежде что кто-нибудь приведёт в порядок. Def2010 (обс.) 10:21, 18 июля 2019 (UTC)
Разумеется, этот фотограф значим. Рассматривается, например, в книге: Стигнеев В. Т. Век фотографии. 1894—1994. Очерки истории отечественной фотографии. М.: ЛИБРОКОМ, 2019 (с. 241—242, 268). Да и без того из статьи достаточно видна значимость. Почему люди, не разбирающиеся в предмете, берутся что-то выносить на удаление, и эти плашки висят в статьях по году?— Zofo (обс.) 18:18, 23 февраля 2020 (UTC)
Итог
В чем проблема-то? в значимости или в количестве информации? Значимость однозначно существует, см. кол-во опубликованных книг например. Эта "свалка" (количество перечисленного) значимость и подкрепляет. Не нравится стиль - процедура другая. Оставлено. — Shakko (обс.) 14:51, 8 апреля 2020 (UTC)
А актриса достаточно известная. И главная роль у нее была, и заметные роли в фильмах, которые до сих пор крутят по телевизору, тоже... 5.164.204.3711:47, 17 июля 2019 (UTC)
Ещё одна статья о себе, любимом.
ЗнАчимость? Я вижу у него премии. Но ни одна из них не есть какая-то выдающаяся. Зануда20:58, 16 июля 2019 (UTC)
Oh main Gott. Он, прежде всего, соответствует п. 1.2 и 1.4 ВП:КЗДИ. Публикации в том числе в толстых общелитературных журналах, не только в специализированных, про фантастику + в жюри прстижной АБС-премии в течении 13 лет. Интерпресскон, Аэлита (премия) в области фантастики — одни из самых престижных. Вручаемая на Аэлите премия Бугрова для фанткритика — фактически высшее признание заслуг. be-nt-all (обс.) 21:42, 16 июля 2019 (UTC)
ХМ... Надо тогда это в статье отразить. Кроме того, сколько критериев надо для писателей? (по аналогии с учеными - больше 2 вп:учс) Зануда21:47, 16 июля 2019 (UTC)
Нет, одного хватает. Тут — два-три (если не все возможные, кроме тиражного, но тут уж «копнуть» надо). Но да, нужны ссылки, на Новый мир сейчас добавлю, про статьи Бережного в Локусе тоже хотелось бы конкретики. be-nt-all (обс.) 21:57, 16 июля 2019 (UTC)
Пара критериев здесь есть (журналы, учебники, публикации) плюс профессор (можно зачесть как пол критерия, если ВУЗ не ведущий в горном деле. Я не знаю) На мой взгляд значимость имеется.Znatok251 (обс.) 09:13, 17 июля 2019 (UTC)
Там такая свалка, что трудно вычленить значимые публикации. Пока не вижу ни учебников, используемых за пределами его же вуза, ни публикаций в ведущих журналах. Поудалять бы лишнее... Зануда13:45, 17 июля 2019 (UTC)
Я основательно почистил статью и дополнил биографический раздел. Буду дорабатывать и дальше, чтобы номинировать в «добротные», а сейчас, я думаю, можно подвести здесь итог. Николай Эйхвальд (обс.) 10:00, 14 апреля 2021 (UTC)
@Удивленный1:. Давняя номинация в которую бог знает когда заглянет кто-то из администраторов. Если согласны с Николаем и прочими, может подведёте оставительный итог на правах номинатора? — Werter1995 (обс.) 10:55, 14 апреля 2021 (UTC)
Коллега, я не подвожу итоги тут. Я и сейчас не вижу значимости персоны, не убежден. Кто из ПИ видит - тот пусть и подводит. Все эти членом Академии экономических наук Украины, в 2005 членом-корреспондентом, а в 2012 — академиком Академии горных наук не дают значимости, Донецкий национальный технический университет - не ведущий вуз, и так далее.— Зануда12:05, 14 апреля 2021 (UTC)
Значимость здесь обусловлена не членством в академиях, а учёной степенью доктора наук и учёным званием профессора. Если эти регалии трудовые и не «липа», а здесь это очевидно так, они практически в 100 % случаях подразумевают и публикации, и приглашённые доклады, и организаторскую/составительскую работу, и востребованность за пределами вуза. Остаётся только всё это найти и показать. — Dmitry Rozhkov (обс.) 06:44, 21 апреля 2021 (UTC)
«Деятели науки, техники и образования», содержательные критерии: 4) «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» (если Донецкий национальный технический университет к ведущим не относится, сторонники удаления должны это показать); 6) «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» (см. библиографию в сносках); 7) «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» (две энциклопедии плюс как минимум один учебник с грифом министерства). Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 22 апреля 2021 (UTC)
Оставить по критерию «Значительное участие в создании крупных справочных изданий» — под его редакцией вышли «Горный энциклопедический словарь» и «Малая горная энциклопедия». — Perohanych (обс.) 13:33, 7 июня 2021 (UTC)
Да при желании можно и статью написать, и источники будут не только партийные, и не только того времени. Дополнил малость. Обобщающий АИ на список есть. Совокупная значимость - почему бы как общность и не рассматривать (а вообще о половине уже статьи есть, остальные - думается тоже значимы большинство). За Оставить. --Archivero (обс.) 20:52, 20 июля 2019 (UTC)
Ух, ты! За каждый год сколько лауреатов. Не вижу все равно, чтобы премия эта относилась к "наиболее весомым". Зануда06:47, 17 июля 2019 (UTC)
Количество лауреатов этой премии сопоставимо с количеством лауреатов Государственной премии CCCР/РФ. Но при этом Вы же не берёте под сомнение её значимость... Выходит, критерий значимости премии всё же не в количестве лауреатов, а в чём-то другом... Андрей Симонов (обс.) 07:34, 17 июля 2019 (UTC)
Госпремия относится к наиболее весомым, да. И большое количество лауреатов не вводит в заблуждение: сколько лауреатов госпремии в год по литературе ? Всего три. А тут премия за год выдается от десятка авторов. Нобелевка, Букеровская, Пулитцеровская, Государственная, Ленинская итд дают безусловную значимость лауреатам. Потому что штучность. Я уверен, что и у писателя Смирнова будет такая, но сейчас нет. Зануда08:02, 17 июля 2019 (UTC)
Бессмысленная какая-то реплика. Не все википедисты знают английский. Это раз. Два: По содержанию - какие цитаты имеются в виду? Что означает "здесь"? Что - цитируемость в википедии дает значимость? Зануда13:49, 17 июля 2019 (UTC)
А как быть с пунктом 8 содержательных критериев значимости (книги тиражом более 500 экз., публикации в ВАКовских журналах "Крылья Родины" и Двигатель", статьи на сайте "Герои страны" с огромной цитируемостью)? Андрей Симонов (обс.) 07:16, 18 июля 2019 (UTC)
Не расстраивайтесь. Как я понял, у меня слишком жесткие критерии. Скорее всего подводящие итоги не удалят о вас статью. Позвольте совет. Я пока не стану расставлять в статье шаблоны об отсутствии источников, но рекомендую вам самому отредактировать статью. Самое главное, помните, что в статье должны быть источники информации. Ваша биография должна подкрепляться не ссылкой на ваши же интервью или автобиографии, а на вторичные источники, то есть на статьи/книги о вас. Все, что не подтверждено так - удаляйте.Не надо делать статью рекламным буклетом, не надо делать статью каталогом ваших трудов. Оставьте самые ключевые. Чтобы один взгляд на них говорил - значим.Когда много, то есть впечатление, что "давят массой, а не качеством". Кроме того, главные публикации теряются в массе. С наилучшими пожеланиями, Зануда10:01, 18 июля 2019 (UTC)
Если бы я сам писал про себя статью, то написал бы её совершенно иначе... Мне самому до сих пор интересно - кто обо мне так "позаботился"? Андрей Симонов (обс.) 11:28, 18 июля 2019 (UTC)
Итог
Как видно из библиографического списка, Андрей Анатольевич - автор либо соавтор значительного количества книг, статей, в том числе и ВАКовских, даже сценариев к документальным фильмам, а уж "Герои страны" - наиболее признанный авторитетный источник по теме кавалеров высших наград СССР и России, и господин Симонов является одним из его старейших соавторов. Кроме того, является довольно активным в публичной сфере человеком, подтверждением чего в том числе служат и премии, и медали, пускай не высшие, но это тоже определённый кирпич в основание данного постулата. По совокупности содержательных критериев значимости считаю, что статью всё же нужно оставить. Недостатки, упомянутые выше, имеются, но они не настолько критичны, со временем, я уверен, они будут устранены.. --SerSem (обс.) 13:11, 13 августа 2019 (UTC)
Переписано в виде статьи об авторе и исполнителе собственных песен. Значимость по ВП:МУЗ не бесспорна, но скорее просматривается — есть ряд публикаций в Звуках.ру, Интермедиа, рецензия Беляева. В текущем виде можно оставить. — Good Will Hunting (обс.) 08:36, 27 февраля 2021 (UTC)
