|
Википедия:К удалению/16 апреля 2024
В разделе Источники указаны какие-то книги, но вся статья – гигантский ОРИСС с одной непроверяемой сноской. Значимость неочевидна. 46.61.242.227 00:09, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
ОРИСС от начала и до конца. Чисто ради видимости в конце добавлен единственный источник без указания на конкретные страницы. Значимость рассказа не показана. 46.61.242.227 00:11, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Не исключена значимость, но 90% статьи занимает ОРИСС, замаскированный разделом Литература: судя по 4 и 5 пункту, весь этот список откуда-то небрежно скопирован и к нему точно не обращались при написании. 46.61.242.227 00:12, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Все источники откуда-то небрежно скопированы и «были проверены» за 6 лет до создания статьи. Чрезмерный пересказ сюжета и уже привычный ориссный раздел Вдохновение, который опять не пойми про что. И да, «Зловещий» или «Злой» — автор не определился. Значимость неочевидна. 46.61.242.227 00:15, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статья, сшитая из ОРИССа и просроченных источников, которые «были проверены» за 9 лет до создания статьи. Значимость неочевидна. 46.61.242.227 00:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Бегает, прыгает, Коран сжигает. Хотя в фокус внимания это и попадает регулярно, может и хватит на ВП:АКТИВИСТЫ.— 95.25.250.213 03:58, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- об этом активисте есть статьи на 10 языках (английских, французский, арабский и т.д.). А на русском предлагается удалить?!
- То есть англичанам, французам, арабам можно читать про этого человека, а нам нет?!
- P.S. ну чувак вроде значимый, в крупнейшие международные СМИ попадает (Associated Press), и в крупнейшие российские (Тасс, Российская газета). А какое-то издание, вроде Life, называло его "главным поджигателем Корана". Ключевое слово "главный", оно свидетельствует что у персоны есть определённая значимость. 84.10.168.184 04:09, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Наличие статьей на других языках в расчет не принимается - ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, "главным" является и "главный по тарелочкам" одно слово не показатель ―желая счастья Мелкий ₩ 07:28, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Например на сайте ТАСС (а это главное новостное агенство страны) если вбить в строке поиска "Салван Момика", то найдётся ни одна, ни две, и даже ни 10 новостей. А больше. Много новостей про него. А если зайти на КоммерсантЪ (важное политико-экономическое издание), и вбить там в поиске, то Момика всплывает 16 раз там (все новости разные и за разные периоды времени). Так что этот чувак стал значимым политическим фактором. Из-за его действий (сожжений Корана) меняется внешняя политика многих стран (отношения Швеции с исламским миром, с Турцией, с НАТО, с Ираком, с Норвегией, с Россией). 84.10.168.184 13:58, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- ну и плюс он влиял своими действиями на глобальную политику: затормозил вступление Швеции в НАТО (т.к. Эрдоган возмутился сожжением Корана и не давал согласие для Швеции). Вызвал реакцию Госдумы, когда дума выпустила резолюцию, где единогласно осудила сожжение Корана. Также вызвал реакцию властей Швеции. Так что довольно значимый чувак. 84.10.168.184 04:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Статья в английской вики оформлена неплохо и там можно смотреть источники. При беглом просмотре фигурант кажется значим, но статью однозначно нужно дорабатывать. Rutagor (обс.) 04:57, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Акции Момики активно освещаются в СМИ, в том числе он действительно «затормозил вступление Швеции в НАТО (так как Эрдоган возмутился сожжением Корана и не давал согласие для Швеции)», см. The Guardian. Оставлено по ВП:ПОЛИТИКИ п. 7. Викизавр (обс.) 07:40, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 апреля 2024 года в 20:44 (по UTC) участником Philip J.-wsx.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Не провели, с 1937 не готовились, потому стр. не нужна, все интервики почти такие же. (Может быть, заменить перенаправлением на общую статью Игр).
-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Очень короткая статья, всё содержание которой и так есть на странице Дальневосточные игры. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:45, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 апреля 2024 года в 16:50 (по UTC) участником Incall.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено и оставлено. --Томасина (обс.) 09:53, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость в связи с годом постройки возможна, но на данный момент картами и расписанием совершенно не показана. - Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источники - два справочника и две новости, где ОП даже не упоминается. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источники - справочники, карты, расписания. Текст - либо описание карт и данных справочников, либо вообще без источников. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Пусто, значимость не показана. - Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Описание карт и справочников. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC) Schrike (обс.) 08:10, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Метод лечения с непоказанной значимостью, при этом крайне невнятно и неграмотно описанный. Начиная с преамбулы Коррекционная семья (КС) – ячейка общества, построенная на общих для человечества принципах организации семьи, но имеющая дополнительную цель – оказание специализированной помощи временно совместно проживающим больным детям. - понятно, что помещение ребенка в чужую семью на 28 дней это не "ячейка общества". Литературы внизу много - но публикации либо не о теме статьи, либо первичка непонятной авторитетности, либо просто самиздат и "Советский спорт". Vulpo (обс.) 09:04, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Уважаемый. Никто не собирался описывать метод. Описывается факт существования ранее не описанного в Вики предмета, что полностью отвечает требованиям энциклопедичности. Вы же ранее не знали о существовании такого предмета. Теперь знаете. Судя по всему, вы не являетесь специалистом и не можете судить, что важно, а что нет, как и о профессиональной грамотности. Укажите ваше образование? Коррекционная семья - это действительно сформированная ячейка общества именно ДЛЯ целей помощи ребенку. Дети лечились там постоянно, весь уклад этой семьи организован для оказания специализированной помощи. И это чисто русская система, построенная на гипотезе великого ученого Ивана Сикорского. На которого, естественно, тоже есть ссылка. Коррекционная семья существует 34 года. Что конкретно не удовлетворяет требованиям Вики, а не вашим домыслам? Удаление данной статьи существенно обеднит русскоязычную Вики. Venya001 (обс.) 09:24, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Образование тут не играет никакой роли. Рувики существует с мая 2001 года, и всё это время неплохо себя чувствовала и без данной статьи. Обеднит же её, скорее, наличие плохой статьи с непоказанной значимостью предмета (каковой сейчас и является Ваша). 95.25.250.213 09:33, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Термин "непоказанная значимость" к этой статье неприменим, потому что существует огромное количество статей, которые имеют меньшую значимость и даже составляющие всего лишь один абзац. Вы ссылаетесь на "Советский спорт", но данная монография Кочетковой уже принята Рувики как допустимый источник в статье Стрельникова, Александра Николаевна, смотрите сами. В той же статье А. Н. Стрельникова есть ссылки на рукописи Ю. Щетинина, не имеющие никакого издательства вообще, и они приняты Рувики. А чем принципиальная разница между значимостью статьи А. Н. Стрельникова и третьим видом организации помощи для детей? До 1990 года существовало только два вида организации - стационар и амбулатория. С 1990 года появился третий вид организации, Коррекционная семья. Точно так же ранее не существовало понятия Дом ребенка. Посмотрите статью Дом ребенка, которая принята Рувики и с точки зрения значимости вообще ничтожна. Если Вы ведете справедливую политику, Вы должны рассматривать вопрос в рамках отрасли, к которой статья имеет отношение. Venya001 (обс.) 09:43, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Вики сама себя не считает авторитетным источником. Аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не принимаются в расчёт вовсе. Так что покуда неубедительно. 95.25.250.213 09:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Дорогие пользователь. Убедительно в чем? Что есть такой предмет? Ну вот он есть. См. первую ссылку книга Селиверстова - он не пишет про существование третьего вида организации помощи ребенку. Его в то время просто не было. Например, в СССР не было семейных детских домов - это факт. Сейчас они существуют. я вот не понимаю, почему есть попытки отклонить статью рассказывающую о факте существования предмета? Абсолютно непонятно. Вы не забыли, что речь идет о энциклопедичности, а энциклопедичность - это описание предметов такими, как они есть. Ну вот есть такая "Коррекционная семья", они так живут десятилетия, все подчинено работе с детьми. По сути они мало чем отличаются от семейного детдома, но в детдоме ничего не исправляют, а здесь ситуация другая. Я вижу целостность статьи и полное описание предмета. Если можно что-то улучшить - давайте улучшим. Но, честное слово, нельзя говорить "этого нет" "земля плоская" и прощайте. Давайте смотреть трезво. Статьи о типах семей - редкость. Вот есть статья "Нуклеарная семья". Описано совсем коротко - но энциклопедический факт налицо. В данной статье то же самое - энциклопедический факт налицо. Ну есть такая семья. 88.218.234.222 10:27, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Почему значимость не видна - указано в номинации. Чтобы ее подтвердить, нужно представить вторичные авторитетные источники, в которых описан данный метод. То есть не работы автора метода, а публикации других специалистов, которые подробно рассматривают этот метод. Опубликованные в рецензируемых научных журналах. Vulpo (обс.) 11:18, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Вам уже выше пытались пояснить, что это НЕ метод, а вид содержания ребенка в лечебном учреждении. Стационар – это НЕ метод, амбулатория – это НЕ метод. И в целом, вид семьи «методом» являться не может. Семья Лыковых – это метод? Какие нужны авторитетные журналы, чтобы разъяснить, правильно жили Лыковы или нет? Это не «метод лечения грыжи» и не метод «лечения катаракты».
- Коррекционная семья – это форма и тип уклада семьи, очерченный специальной целью. Описанная тем, кто ее создал, на основании идеи известного ученого И. Сикорского, с использованием метода другого известного ученого Ю. Некрасовой. У обоих много статей и книг в рецензируемых журналах. К вашему сведению, такой известный ученый Альберт Эллис не имел ни одной научной статьи в журналах, так как считал их коррупционными.
- Кроме того, я неоднократно встречал ссылки на книги Скобликовой в различных источниках, от журнала "Медицинская психология" #2 2017 г. до большого числа совершенно новых диссертаций на разные ученые степени, которые утверждает ВАК. ВАК РФ авторитетен? К тому же, на работы Скобликовой ссылаются не меньше десяти статей Вики, от Дубровского до Эмболофразии. Считаю, что статья соответствует энциклопедичности предмета и не имеет запрещенных для Вики качеств. Поддерживаю публикацию. MikhailPanin (обс.) 14:28, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Флэшмобы здесь бесполезны - это не голосование. Что необходимо для показа значимости - выше пояснил. Vulpo (обс.) 16:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Ссылки - это именно то, что нужно. Но стоять они должны не здесь, а в статье. Причем в конце абзацев, написанных именно по ним, а не по работам самого автора. Простых упоминаний недостаточно - нужно, чтобы по этим независимым источникам можно было в основном написать статью. Vulpo (обс.) 16:31, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Я смотрю, вы по-хозяйски так себя ведете. Думаю, вы имеете личную неприязнь к человеку, которого можете найти в Интернете по фамилии, а вашего имени никто не знает. Не знаю, политические мысли у вас или религиозные. Но очевидна ваша личная заинтересованность. Вы вообще путаете суть! Эту статью писала не Скобликова. Автор статьи и ссылается на нее в своей авторской статье. Не на себя, а на нее! Более того, в статье речь не идет о персоне, речь идет о факте. Пик Коммунизма – факт. Коррекционная семья – точно такой же факт. Спорить изволите? Или, как вы там сказали слово «первичка», первичка – это квалифицированный термин? Квартирный вопрос, или что? Аналогия: Конюхов покорил океан, написал книгу (и не одну), но ссылаться автор статьи о нем должен на некоего «Хряпова», который описал книгу по своему образу. Вы полностью переврали правила. Человек не пишет о себе любимом, пишет автор статьи, и ссылаться имеет право на первоисточник. Удаления не допущу, будет арбитраж. MikhailPanin (обс.) 14:40, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Как-то интересно. Действия Сикорского «подкреплются» ссылками на книги самого Сикорского. Действия и слова Некрасовой — ссылками на книги Некрасовой. Действия Скобликовой — на книги Скобликовой. А должны — на независимые от них вторичные авторитетные источники. Ну и в целом стиль какой-то публицистический, а не энциклопедический. — Schrike (обс.) 16:33, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- По рекомендациям Вики я поставил ссылку в статье Заикание к имеющемуся ранее тексту. Что касается стиля - посмотрите, что пишут признанный Сикорский и все прочие психиатры, например М. И. Буянов - там вообще литература в чистом виде. Нельзя сравнивать с авиацией. MikhailPanin (обс.) 04:34, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- @Venya001, @MikhailPanin. Есть правило: в Википедии могут находиться только те статьи, которые соответствуют принятым здесь критериям значимости. Общий критерий значимости ВП:ОКЗ требует, чтобы тема статьи (метод, явление, предмет — без разницы) достаточно подробно освещалась в независимых авторитетных источниках. Поскольку то, что является предметом статьи, придумано и реализовано Скобликовой, её публикации в качестве доказательства наличия значимости не принимаются. Если в статье не будут указаны публикации других авторов, достаточно подробно описывающие тему статьи, статья будет удалена, как бы Вы ни возмущались. У Вас есть ещё несколько дней на поиск таких источников. Предупреждая возможные упрёки в хозяйском поведении и личной неприязни, сразу отмечу: у меня есть право и техническая возможность удалять статьи и большой опыт по этой части. Не забудьте, что в Арбитраж принимают только после ВП:ВУС. Томасина (обс.) 18:09, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Мадам, объясните, пожалуйста, почему после Вашего коммента на последний пост блога Скобликовой поступило вымогательство 2000 баксов за «переработку и не удаление»? Это такой вид бизнеса – ставлю в удаление, сам «перерабатываю», все в своих руках? Более чем интересно! MikhailPanin (обс.) 06:23, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Откуда вам поступило такое предложение? Адреса, имена? Лес (Lesson) 06:41, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Начну с того, что пришло не мне, а на блог Скобликовой в виде комментария под последним постом. Подписано - "обращаться к Томасина". Я рекомендовал автору блога не удалять сообщение, но автор его удалил, вы можете сами это увидеть. Комментарий с вымогательством сохранился у автора блога на странице модерации. Лично я такого не ожидал. Я посоветовал Скобликовой обратиться на info в Вики. Не знаю, что это такое, но причинно-следственная связь позорна. MikhailPanin (обс.) 07:16, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Тут штука в том, что для оставления статьи нужно исключительно то, что вам уже написали выше - вторичные и при этом независимые научные источники. Если они есть - вы сами вероятно знаете их, и можете написать статью на их основе. Если же их в статье не будет - ни один админ, или хоть сам основатель Википедии Джимбо, не сможет взять и оставить статью. Так устроена Вики. И тем более никто никогда не будет предлагать этого публично. Так что тут чья то очевидная мелкая пакость в адрес указанной участницы, чья - вопрос второй. На судьбу статьи это в любом случае не повлияет. Vulpo (обс.) 07:41, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Вам по существу ответить? Я впервые сталкиваюсь с такой шарашкой, как Википедия, особенно в свете последнего факта. Я могу задаться целью и назвать вам сотню статей, которые вообще не отвечают никаким критериям значимости. Но Википедия - как уголовная среда, придумала формулировку "нельзя ссылаться на то, что уже есть". Мне очень хорошо видно, для чего придумана эта система. Не знаю, кто-то ведёт статистику, следствие, контроль переводов денег участникам и прочее. Возможно, это было бы очень полезно. Странно, почему это не сделано до сих пор. И вашему вниманию дополнительно, что идея принадлежит известнейшему русскому психиатру Ивану Сикорскому, участнику дела Бейлиса, и отцу известного авиаконструктора. Это он, как большой авторитет, предложил идею помещения больного ребёнка в семью. Его монография указана, как и указан метод другого известного учёного, Ю. Б. Некрасовой. Всё это и есть вторичные источники. Мне, по большому счету, уже всё равно. Как я понимаю, среда специально создавалась как глобальный способ обогащения, а это меня не интересует. Всего хорошего. MikhailPanin (обс.) 07:55, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Ну и еще одно: у вас с самого начала виден незадекларированный ВП:КИ, сейчас подтвержденный вашими словами выше. Что очень плохо. И если исходно об этом не говорилось (ибо такие обвинения требуют доказательств), то после вашего прямого признания могу констатировать: вы таки собрали бинго. Начиная с кучи нарушений ВП:ЭП, и заканчивая вот этим. На судьбу статьи впрочем это тоже никак не влияет - разве что на судьбу вашей учетки. Vulpo (обс.) 07:55, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
 Статья удаляется быстро как спам. Все независимые от Скобликовой источники датируются советским ещё временем (Ellis Albert & Dryden Windy добавлены для красоты, они ничего не писали о Скобликовой, а Сикорский — это вообще XIX век). Всё остальное — это сама Скобликова. Учитывая совершенно нездоровую ситуацию вокруг статьи (полная информация у АК) и нездоровую же активность пиарщиков Скобликовой (связь этих активностей не комментирую, так как выходит за рамки данного итога), я пришёл к выводу, что статью необходимо удалить. Восстановить можно по итогу на ВП:ВУС, причём в обсуждении нужно привести доказательства значимости методики, исходящие не от Скобликовой. В качестве философского бонуса предлагаю прочитать тезис в эссе Участник:Lesless/лайфхаки по ключевым словам «спам». Лес (Lesson) 13:59, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ПОРНО? Была лишь девушкой месяца Пентхауса, профильных порнонаград нема.— 95.25.250.213 09:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости, автор оспаривает. Я тоже не вижу соответствия ВП:ОКЗ, вся информация из головы и от себя. Можно было удалить быстро, но нужно к чему-то приложить вызов робота-девикификатора, поэтому здесь. Да и вдруг кто-нибудь что-то найдёт. Томасина (обс.) 11:31, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- 1.
- 2.
- 3.
- Этого недостаточно? Lkvme (обс.) 12:45, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- пры усёй сімпатыі да таго, што робіць Плющев — гэта інтэрв'ю. Интервью источник скорее первичный, что-то говорит интервьюер, как минимум представляя того, с кем говорит... Але у цэлым так — гэтага мала be-nt-all (обс.) 13:19, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Думаю если отдельной значимости у его нанешнего ютуб-канала не найдётся, думаю можно обойтись без собственно удаления и запуска девикификатора. Немного дополнить статью Александр Плющев и на месте этой статьи создать редирект туда —be-nt-all (обс.) 13:28, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- В том-то и дело, что это уже не совсем канал Плющева. Это уже, по сути, отдельное медиа с разными ведущими. Lkvme (обс.) 15:30, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- В статье о Плющеве упоминание канала уже имеется, ничего большего в статье сейчас нет, переносить нечего. Но если автор квадратно-гнездовым проставляет ссылки на канал в персоналии о гостях канала, где они совершенно неуместны, редирект оставлять зачем — для поощрения вики-спама? Зачем бы в статье, скажем, Быков, Дмитрий Львович ссылка через редирект на статью Плющев, Александр Владимирович? Томасина (обс.) 20:21, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
 Оставить. Проект давно существует в нескольких уровнях, а ОКЗ составлены на заре проекта только для одного уровня - мэйнстрима в ограниченном наборе видов деятельности человека. Уровень СМИ насколько я вижу, не имеет критериев значимости, а само понятие СМИ не предполагает ожидания появления "вторичных, редактируемых, авторитетных источников". Огромный пласт статей, основанных на первичных источниках, вполне логичен и актуален для проекта в сегодняшних реалиях. Подобные этой номинации направлены не на соблюдение неустановленных "правил", не на улучшение содержания энциклопедии. Недаром ведь при номинации грубо нарушены писаные правила для номинаций на быстрое удаление, на удаление. — Egor (обс.) 08:31, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
В статье объединены сразу два разных турнира. В таком виде статья не нужна. Mitte27 (обс.) 11:38, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Переношу с быстрого удаления, куда статья была вынесена коллегой Мелкий участник по незначимости. Думаю, что наличие в статье (на момент номинации) ссылок на рецензии 1974 года и звание заслуженного артиста дают основания хотя бы для недельного обсуждения наличия/отсутствия значимости. — Jim_Hokins (обс.) 12:30, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Статья нормальная в плане оформления, стиля и ВП:АИ. Но если звание заслуженного артиста не даёт возможности проходит по ВП:КЗДИ, то не понятно, что ещё может помочь оставить статью. Разве что по ВП:КЗМ, как персона, жизнь которой активно освещают в общенациональных информационных изданиях, но это для деятелей шоу-биза, в принципе, к которому фигурантку как бы и не отнесёшь. Видимо, придётся удалять. В отдалённой перспективе, теоретически, можно будет вернуть по ВП:ПРОШЛОЕ. Rutagor (обс.) 13:37, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Помочь - рецензиями и критикой на игру актрисы. Они наверняка есть, но 1970-1980-х годов - найти проблемтично (думается, даже в указанных рецензиях на телеспектакль "Разные люди" как-то о ней есть). Но, видимо, роли небольшие в театре были. Вообще-то это интересно - получить ЗА в 72 года... первый раз такое вижу. Или засчитать 50 лет на сцене Театр на Таганке как поддержку институциями на ВП:КЗДИ и Оставить. — Archivero (обс.) 14:03, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, субъективно очень хотелось бы оставить небольшую, но прилично оформленную статью. Хотя сама по себе длинная сценическая карьера вряд ли всё же тянет на ВП:КЗДИ. Rutagor (обс.) 14:29, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- В принципе, согласно формулировке из ВП:КЗДИ «выступления на наиболее значимых площадках» могут показывать значимость, а у фигурантки такие выступления есть. В общем я тоже выскажусь за то, чтобы Оставить. Если есть хоть какие-то основания сохранить приличную статью, то было бы хорошо это сделать. Rutagor (обс.) 14:38, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, прошу простить за поспешность ―желая счастья Мелкий ₩ 14:12, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Есть оценочные мнения и критика, литература читается, Оставить 2A02:2698:2D:3501:8847:578D:376B:4F64 18:15, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого по краткости. Уже не коротко и некоторые источники имеются, надо бы проверить на соответствие.— 95.25.250.213 12:43, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статья не несёт полезной информации, которая отсутствовала бы в других статьях о фототехнике и кроме русской ВП существует только в немецкой, где есть однозначный термин. В русском языке нет слова, описывающего понятие исчерпывающе и однозначно, ему соответствует фраза "Фотоаппарат без объектива". Предлагаю удалить. runner (обс.) 13:08, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить! Номинацию КУД досрочно закрыть а номинатору вынести предупреждение на СО за нарушение правил! Буквально 2 недели назад было обсуждение на КУД по удалению данной статьи, итог который был "оставить". Опытный участник не может не знать что повторное вынесение на КУД допустимо если открываются какие то новые значительные факты, какие то новые веские причины, чего номинатор не привел. Если участник просто был невнимателен и не обратил внимание что статья только что "вернулась" с КУД, то тогда пусть самостоятельно закрывает свою номинацию на правах номинатора, в этом случае думаю можно обойтись и без предупреждения на СО. Серьезно, вот никуда такое не годится, это что еще за ВП:ПРОТЕСТ?! Статья только что с КУД, а он опять ее сюда выносит! 185.52.142.255 16:45, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Ну ладно вам злиться. В прошлый раз указывали на маркетологический контекст, а в этот раз только на отсутствие полезной информации. И вы считаете, что номинация 8 января — это «только что»? Xiphactinus88 (обс.) 18:04, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- а у нас для КУД есть предлог "отсутствие полезной информации"...? Для кого? Для номинатора? Для меня 90% статей википедии не несут полезной информации, так и что с того, мне их на КУД выносить? А под "только что" имелся ввиду итог от 31 марта (какая разница когда она при этом была вынесена! хоть 10 лет назад), думаю это было очевидно когда я говорил о 2-х неделях. Как здесь не злиться, это издевательство какое то, мне вот и хотелось бы услышать версию номинатора, он реально не видел что статья только что с КУД? Сомневаюсь! Ни кого не обвиняю, но все же позволю себе озвучить версию того, что номинатор мне элементарно мстит! Когда в 2014, в нарушении правила ВП:ТОЧНО номинатор переименовал статью, а я спустя 10 лет увидел эту грубейшую ошибку и призвал номинатора на СО к дискуссии, он по сути дистанцировался от нее, в связи с чем, мне пришлось выходить на переименование, где я так же пинганул номинатора, но он и там решил проигнорировать обсуждение, хотя по факту, именно его ошибку в переименовании мы там обсуждаем! И что делает номинатор? Выносит статью на КУД, дескать не устраивает вас мое название, а нате вам номинацию в удалении тогда! Именно так мне видится поведение номинатора. Это я уже не говорю о том что у нас и ранее было недопонимание с данным участником, что наводит на мысль о ВП:НПУ. 185.52.142.255 18:19, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Предмет статьи - фотоаппарат без объектива. Всё. Остальное это попытки налить воду в статью (особенно раздел Kit). Можно безболезненно перенести две строки определения в профильные статьи, если его там уже нет. Удалить и (опционально) оставить перенаправление. - Saidaziz (обс.) 06:37, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Согласен 100500%. В крайнем случае можно объединить со статьёй «Системный фотоаппарат». runner (обс.) 13:54, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Когда найдете хоть одно АИ связывающее body c "Системным фотоаппаратом", тогда и объедините! Даю подсказку, вы его не найдете, т.к. модульный фотоаппарат это одно, а боди, как часть самого обычной зеркальной камеры, это совсем другое. 185.52.142.65 09:27, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, будьте добры, закройте пожалуйста номинацию, которую участник открыл в нарушении правил. Так, вы лично подвели итог еще 31 марта, а данный участник, не предоставив ни каких новых веских аргументов (кроме как "Статья не несёт полезной информации"), спустя чуть более 2 недель, вновь выносит статью на удаление. 185.52.142.65 09:27, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Мне остаётся присоединиться к итогу коллеги по результатам обсуждения в прошлой номинации. Напомню, что название статьи — предмет для обсуждения на КПМ, а не на КУ, и оно уже открыто. А насколько полезна и уникальна информация, судить не нам, а источникам: есть АИ — быть статье. Опять оставлено. --Томасина (обс.) 09:31, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Спасибо Томасина. Не могу не заметить, что свою неприязнь к статье, номинатор наглядно показал бранными словами в данной правке. — 185.52.142.253 07:38, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Лично я не вижу ни бранных слов, ни нарушения ВП:ЭП в этой правке, и в целом поддерживаю посыл коллеги @Runner1616: мне тоже случалось выносить на удаление переводы с бездумным переносом иноязычного термина, отсутствующего в русском языке, ровно с такими же аргументами, и это всегда болезненно. В этом конкретном случае предъявлен АИ , использующий именно такое название, поэтому статья оставлена. И я бы настоятельно советовала авторам, занимающимся переводами, всегда заботиться о том, чтобы подтвердить правильное употребление и, вообще, существование названий в русском языке, как и написание имён, используя для этого источники на русском языке. Томасина (обс.) 09:17, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Чешский журнал о скаутах, с 1990 года. Кратко, но сразу о четырёх других исторических журналах, с натянутой преемственностью. Источник - лишь оффсайт. По итнервике также. Значимость? - Archivero (обс.) 13:47, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
аж 3157 скаутов. В разделе "История" смешали вообще всё что можно было.
тут 1725 скаутов, но это на Коморских Островах там населения всего миллион.
16 738 скаутов. истории не имеет - с середины 1990-х начали там прививать.
13 000 скаутов, почитал поругальский раздел - реально их и не было до 1980-х.
По всем
Скаутские организации, в странах где это движение особо и не принято - отчего значимость сомнительна. Статьи - справки с оффсайтом. По интервикам не лучше, максимум подпёрты сносками отдельные общие утверждения.- Archivero (обс.) 13:48, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Со статьёй что-то явно не так. «Древние океаны — это гипотетический, самый крупный по площади и глубине тип водоёма, возникший на Земле до палеозойской эры» - что это за ерунда? Почему гипотетический и почему до палеозоя? Палеозойский Панталасса и мезозойский Тетис древними не считаются? Атлантика, возникшая в меловом периоде, тоже не считается? При этом далее в статье Панталасса и Тетис всё-таки перечисляются. А это мне особенно «нравится»: «Происхождение и возраст древних океанов, как и происхождение и возраст современных, почти одинаковы» То есть, Япетус и Тетис возникли одновременно? Вау! В статье ни единой сноски, а в источниках только учебник 2006 года (по учебникам вообще можно писать статьи?). Что оттуда взято и взято ли - непонятно. Противоречивое и крайне сомнительное объединение доисторических (точнее говоря исчезнувших) океанов. Значимость и правдивость понятия? Xiphactinus88 (обс.) 14:09, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, обзорная статья на тему древних океанов нужна. Она позволит расставить все по полочкам: что, когда, зачем. Другое дело, что содержание пока хромает. Её необходимо подправить, а не удалять. 95.84.179.212 17:35, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Газета. Соответствие ОКЗ не показано. В источниках сайт газеты и новости о победе в каких-то конкурсах. Нагуглил [1] (но тут не освещается подробно сама газета, а описывается, как отмечали ее юбилей), а также книгу [2], которая, однако, не может считаться независимым источником, так как по ссылке сказано, что "В создании книги принимали участие ныне действующие творческие сотрудники редакции, а также ветераны журналистики, представители прежнего рабселькоровского движения и те, кто активно пишет в газету в наше время.". Однако я не исключаю, что может найтись что-то ещё, так как газета старая, более 90 лет ей. ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 15:24, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Список полностью основан на фанатском вики-проекте. Значимость под вопросом. В энвики 100+ источников и смотреть их все лень: глаз ни за что не цепляется, так ещё большинство из них — первичка в виде самих игр. Использование несвободных изображений не оправдано. Описание идёт только с точки зрения мира серии игр. С учётом всех проблем статьи, скорее всего, будет легче написать всё заново, чем пытаться переписать 310+ килобайт текста, если, конечно, статья в принципе значима. ^ w ^(обс.) 17:32, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Список целиком и полностью основан на фэндоме, что является неформатом для Википедии. Обобщающего источника нет, да и в целом АИ, ВП:ТРС не выполняется. Удалено. Файлы так же удалены по Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ. -- Megitsune-chan (обс.) 09:12, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
значимость не показана и сомнительна, в 2009 году оставлялась потому как «есть освещение в прессе», но уровень этой прессы едва ли лучше, чем никакой.— 95.25.250.213 17:58, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- Статья не идеальная, но более-менее оформленная. Фигурантка, насколько я понимаю, может проходить только по ВП:КЗМ. При этом сама она как певица явно не вытягивает на значимость. Но, теоретически, для неё есть решение по пункту 2 «основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям», то есть можно, теоретически, оставить как продюсера Прохора Шаляпина, который, думаю, проходит по значимости. Rutagor (обс.) 18:22, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
 Комментарий:: если вопрос по проверяемости возникнет (в статье ссылки битые) о ней всё что в статье есть в "Российский кто есть кто" за 2008 год. — Archivero (обс.) 19:57, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Любительская киношка от ноунеймов, значимости не видать. В разделе критики оценки зрителей на IMDb, Отзовик, где пишут все желающие, и ВКонтактик.
Кинопоиск не в курсе существования такого фильма вообще. — 95.25.250.213 18:16, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость в статье не показана и в интернете ничего подходящего на АИ не ищется. Удалено. — Venzz (обс.) 06:02, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Ноль источников. Вопросы по значимости, да и ВП:ПРОВ по понятным причинам не выполняется.— 95.25.250.213 18:37, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья, как справедливо указанно в номинации, не соответствует ВП:ПРОВ. Как я понял из комментариев коллег с подбором АИ тут есть проблемы. Мой собственный поиск подтвердил такое положение дел. Что интересно, даже если бы в статье были ссылки на АИ, фигурант всё равно не проходил бы по ВП:КЗП. Награждения знаком «Отличник разведки недр», даже в случае подтверждения этого факта, явно не хватает для значимости. Поэтому  Удалить. Rutagor (обс.) 07:12, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для деятелей науки и техники, удалено. Джекалоп (обс.) 07:58, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
(1087) Неэнциклопедичная статья. — Quassier IV 22:38, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Для такого есть {{db-nn}}. — El-chupanebrei (обс.) 19:51, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Белорусский "think tank". Источники - оффсайт и пара их же статей. Статья 2010 года, зависла. В БелВике её нет.
Армянский "think tank". Справка с оффсайтом. Интервик нет. Статья 2013 года - 10 лет без развития.
Итог
Реклама по собственному сайту. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:00, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Британский, свежий - 2018 года (под Брексит что-ли?). 2/3 статьи - о материалах, а не о центре, как и источники.
"главная мозговая фабрика в Малайзии". Интервик нет. 4 источника: краткая справка где-то, оффсайт, сноска на словарь, и новость о том что кто-то из ВШЭ там стажировался.
"российский аналитический центр и неправительственная организация". Куча сносок - но почти все на свой сайт. Не очень понятно даже - а что это?
По всем
Аналитические центры. Значимость? - Archivero (обс.) 20:21, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вопросы к значимости мертвой страховой компании. Ранее статья была оставлена из-за того, что входит в топ-10 страховщиков. Топ-10 страховщиков Узбекистана в 2010 году - это пара действительно крупных и значимых страховых, и куча мелочи. По АИ все очень плохо - есть интервью рекламного характера и информация об увеличении уставного капитала. И рейтинги, где о компании указывается только ее название и размер страховых премий. Если резать статью, то не хватит по минимальным требованиям к размеру статей. Φορδαεμδύρ ✉️ 20:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно убедительной аргументации уважаемого номинатора. Джекалоп (обс.) 08:04, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Справка. Источник - оффсайт. По УкрВике её вроде нет.
Итог
Я не исключаю значимости данной школы. Однако имеем беспардонную рекламу, написанную «из головы». Удалено. Джекалоп (обс.) 08:07, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источники - пара новостей о рейтингах, пара - о разрушении. Даже по УкрВике нет.
UPD.: глянул прежние КУ... в 2012 т.к. два упоминания что "одна из 100 лучших школ Украины" - и "оставлено стабом", в 2016 снова этот "стаб" вынесли "за 4 года не добавилось", но оставили по прежнему итогу... Так можно вечно оставлять незначимые стабы с парой упоминаний. Эдак по тем же паре ссылок с упоминаниями-списками и об остальных "лучших 100 школах" (а реально больше - рейтинг-то плавающий каждый год) можно стабы пилить-оставлять. 12 лет прошло - а значимости не видать. Номинацию поддерживаю. — Archivero (обс.) 11:04, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость есть как у самой школы, так и знания-памятника архитектуры в котором она расположена и, которому, как говорил Зеленский, более ста лет. Одна из 100 лучших школ в Украине, и часть бельгийского архитектурного наследия. То, что соседи-россияне разрушили объект статьи не дает повода её удалить. Сама статья, конечно, никакая, но тема значимая и МТ есть. И формально, уже дважды оставлялась, второй раз с формулировкой «новых аргументов не представлено». Процедурно — коллега Archivero забыв о ВП:УД-ПОВТОР подал на удаление (может не видел прошлых номинаций, бывает), а спустя день поддержал свою же номинацию (но может он не хотел показать якобы стороннюю поддержку, а просто имел в виду, что до сих пор считает верным удаление). С уважением, Олег Ю. 23:53, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
до 1992 года это была школа-интернат при Киевского университете. Источник - оффсайт и первичка. По УкрВике не лучше - лишь несколько сносок на рейтинги.
Итог
Энциклопедическая значимость не оказана, фактическая информация о деятельности учебного заведения на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:09, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
создан в 1996 на базе чего-то. Краткая справка. Источники - кртакая новость на четыре строчки о 10-летии в местной газете "Ильичёвец", да три новости об изучении немецкого и сотрудничестве с Институтом Гёте. По УкрВике ещё хуже.
Итог
Есть российские научные работы профессоров по теме статьи, есть немецкие, украинские и иные источники с подробным описанием. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 22:40, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
из кучи сносок-ссылок собственно о сабже лишь мини-сюжет на местном телеканале. Остальное - про успехи учеников, огромные списки которых составляют полстатьи.
По всем
Школы-гимназии-лицеи. Украина. Без источников. По интервике не все есть, где есть - не лучше. Значимость? - Archivero (обс.) 20:23, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Известный деятель Грузии, вроде бы его должность в партаппарате даже тянет на ВП:ПОЛИТИКИ. Ignatus 20:30, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Переписал по Биографическому словарю Грузии, оставлено. Викизавр (обс.) 08:25, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 09:39, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Оставлено: имеется нетривиальная информация. --Томасина (обс.) 09:42, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Нарушение МТ, КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 21:41, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
- @Рогволод, давайте я объясню свою позицию по Вашим номинациям статей о странах в ОИ. ВП:МТ пишет буквально следующее: «Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. … Не рекомендуется создавать статьи объёмом от 150 до 300 знаков, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений» и далее в п.3 «Наличие хотя бы одного нетривиального факта…» . Как нетривиальный факт я рассматриваю данные о численности команды, а если есть сведения о медалях, то их и подавно. Поэтому я удаляю за нарушение МТ статью, где нет ничего, кроме факта и порядкового номера участия и фразы об отсутствии медалей, однозначно оставляю статью размером от 150 до 300 знаков, если есть данные о медали или о местах. А вот поддерживает ли сообщество моё понимание, что сведения о численности сборной — нетривиальный факт, достаточный для существования короткой заготовки, хорошо бы выяснить. Судя по тому, что никто не удаляет пропущенные мной номинации (насколько я вижу), поддерживает. Но я всё же советую, коль скоро Вы систематически выносите такие статьи на КУ, а до конца географии ещё далеко, хорошо бы открыть обсуждение на эту тему на форуме и выяснить позицию сообщества, а уже потом продолжать. Томасина (обс.) 09:53, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 16 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2024#Body фотоаппарата. -- QBA-II-bot (обс.) 13:17, 16 апреля 2024 (UTC)
