|
Википедия:К удалению/16 апреля 2021
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
 Оставить Статья в ужасном состоянии. Её надо редактировать и переписывать. Но значимость у музея есть. Она очевидна каждому, кто немного знает историю русского искусства. Но если нужны источники, вот 1, 2, 3, 4, 5 Удалить значимости нет, такая хорошая значимость что англ. версии сайта даже нет, соотв. интервики нет, реклама — Ayratayrat (обс.) 11:43, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- помимо приведённых выше источников (в которых не только новости об открытии) вот ещё один. но статью необходимо ещё дорабатывать. — Halcyon5 (обс.) 12:10, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- да, и лично мне всегда кажется странным, когда статья о филиале существует при отсутствии статьи о «головном» музее :-). — Halcyon5 (обс.) 12:50, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- АИ предостаточно, статья, как я поняла по комментариям коллег, доработана, сейчас всё выглядит вполне прилично, Оставить, Annie.losenkova (обс.) 15:12, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Да, но это обычная современная практика: там по сути музейно-выставочное объединение, включающее два музея (второй — музей фотографии) и три выставочных зала. Многие известные (и не очень) музеи в других местах пребывают в статусе филиалов головной организации (типичный пример). Хотя создать, конечно, можно попробовать. 91.79 (обс.) 15:20, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 07:23, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оформляю запрос за другого участника, запутавшегося в шаблонах. Надо посмотреть, вдруг значимость показать возможно. Лес (Lesson) 04:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
пожалуйста уберите блок об удаление
это позорит имя художника, а значимость была доказана .владимир
Оставить: Так как значимость художника была доказана полностью, блок к удалению позорит его имя — Эта реплика добавлена участником Vladimir Petuxov (о • в)
а как по вашему можно еще выразить значимость?
- Вы ссылки добавили? Добавили. Теперь ждите, пока кто-то из участников, имеющих право на подведение итогов изучит тему и решит, значима персона или нет. Тогда, если будет подведён оставительный итог, шаблон уберут. Дополнительно почитайте пожалуйста «ВП:СРОКИ» и не создавайте кучу топиков на страницах обсуждения участников, в сообщениях об ошибках и тому подобное. И не забывайте пожалуйста подписываться.— С уважением, Valmin (обс.) 17:30, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ее больше года никто не рассматривает, просто скажите, могу ли я к кому-то обратиться чтобы он рассмотрел? Знаете ли вы такого человека? — Эта реплика добавлена участником Vladimir Petuxov (о • в)
- Некоторые итоги в настоящий момент ждут подведения с 2018 года. Дойдёт очередь и сюда. От себя замечу, что отсутствие версии этой статьи на азербайджанском языке выглядит странно. — Rave (обс.) 08:10, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
- В числе источников — довольно обширная рецензия от известного критика Ильи Абеля. Странно что данный товарищ до сих пор так и не удостоился собственной статьи в РуВП — но судя по тому как часто на его рецензии ссылаются в Рунете а также несколько раз в РуВП (1, 2, 3, 4), он довольно таки авторитетнейший эксперт. Если уж Абель проявил внимание к обсуждаемому персоналию, причём в очень положительных тонах — я считаю что значимость последнего как художника показана по пункту 3 ВП:ХУДОЖНИКИ. Я ничего не смыслю в уровнях художественных выставок, поэтому по пункту 2 данного правила — не могу ничего сказать. Но если в источниках утверждается что у самого Джорджа Сороса имеются его труды — то видать что персоналий действительно талантливый и значимый художник. Даже если не рассматривать пристально вопрос относительно раннего членства в Союзе художников СССР (в 35 лет).
- Поэтому — Оставить.
- Коллеге Владимиру Петухову — я рекомендую на будущее не делать голословных утверждений и требований на ВП:КУ, также просить кого-либо помочь, а внимательно прочитав содержание правил РуВП, самостоятельно заниматься улучшением статей, которые на его взгляд стоит спасти от удаления.— Kalabaha1969 (обс.) 17:43, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:55, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость темы не показана. Пометка об отсутствии АИ стоит с июля прошлого года.
В отличие от аналогичной статьи про СССР — значимость которой подтверждается в энциклопедиях и много ещё в чём. — Kalabaha1969 (обс.) 05:10, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
 Против. Статья о российском ГТО - полезна. Значимость уже определена наличием на руссвики, т.к. а) путём сравнения ГТО СССР и ГТО РФ возможно видеть изменения в спецфизподготовке населения к войне, планируемой руководством РФ. б) Наличие ГТО РФ показывает преемственность РФ намерениям СССР. А вот наличие статьи о ГТО студентов - сомнительноEvrey9 (обс.) 05:35, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- В Википедии нет критерия «полезность». Значимость определяется раскрытием темы в достаточном объёме экспертами во вторичных АИ.
- Про это:
путём сравнения ГТО СССР и ГТО РФ возможно видеть изменения
— ОРИСС. Кто сравнивал и кто возможно видел какие-то изменения? Приводите утверждения экспертов.
- Про это:
Наличие ГТО РФ показывает преемственность РФ намерениям СССР
— я рыдаю -))) ВП:НЕТРИБУНА.
- Коллега Evrey9 — вы себе вообще отдаёте себе отчёт что Русская Википедия — это Энциклопедия, а не сборник агитационных и пропагандистских материалов...— Kalabaha1969 (обс.) 06:00, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить: Пробем со значимастью нет: достаточно широко освещаемая госпрограмма, есть хорошие источники. Недостатки статьи недостаточно критичны для удаления. Сама номинация и тон топикстартера выглядят как протест. Komap (обс.) 07:16, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Komap — ну так в чём проблема? Вносите в статью ваши «хорошие источники».
- Если они соответствуют ВП:ОАИ — я сниму номинацию. — Kalabaha1969 (обс.) 05:35, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Я добавил несколько источников. «Ну так в чём проблема?» — например, в ВП:ЭП: комментарии «я рыдаю», «вы себе вообще отдаёте себе отчёт…», «своими личными … пустым заявлением» — не способствуют написанию энциклопедии. Komap (обс.) 20:47, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Снимаю с удаления на правах номинатора. Коллега Наталья показала значимость.
А вот коллегам Komap и Evrey9 довожу ещё раз, что значимость подтверждается ссылками на АИ — а не своими личными представлениями и пустым заявлением. — Kalabaha1969 (обс.) 15:44, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат наук, доцент. Значимость не вырисовывается. — 188.123.231.41 06:19, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ.Znatok251 (обс.) 13:37, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
<Страница предоставляет моего руководителя, который требует удалить данные из Википедии, поскольку он не желает иметь страницу в общественном месте. …> Gbp190 (обс.) 08:18, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Мало ли чего он не желает. Не хочет быть публичным лицом - нечего было лезть в депутаты. А теперь поезд ушёл. Оставлено. Следующая попытка предложить статью к удалению повлечёт за собой блокировку учётной записи предложившего. Джекалоп (обс.) 20:05, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что источник Е. В. Амелин, Готовимся к экзамену по литературе является достаточным, чтобы на его основе существовала статья. - Schrike (обс.) 08:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Из того, что в статье указан только один источник, не следует, что только он один и существует. Особенно если речь идет о персонаже литературного произведения, включенного в школьную программу: при таком раскладе описание этого персонажа должно быть в каждом учебнике литературы для соответствующих классов, изданном во всех уголках бывшего СССР как минимум за последние 50 лет. И плюс к тому литературная критика, изданная в более раннее время. В общем, Быстро оставить — Grig_siren (обс.) 09:06, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Есть какие-то сомнения, что источников тут может быть ну просто очень много? 91.79 (обс.) 17:55, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить добавила источники — Natalia Senatorova (обс.) 11:41, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Значимость у сабжа определенно есть, и это видно как по аргументам в обсуждении, так и по поиску в КиберЛенинке.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 19:39, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Сколь-нибудь подробного описания предмета статьи ни в одном источнике не обнаружил. — Schrike (обс.) 09:28, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость мемориала. Удалено. Кронас (обс.) 18:12, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 015 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 08:44, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:53, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
и
в совокупности дают достаточное покрытие для ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 13:31, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. 10:57, 16 апреля 2021 (UTC)
Шаблон разжигает политическую рознь и тем самым противоречит п. 9 Википедия:Личная страница участника#запрещено --NoFrost❄❄❄ 11:03, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- С кем разжигает? Гитлеризм осуждён на Нюрнбергском процессе и решение, вроде, не пересматривалось. — kosun?!. 17:31, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- С неонацистами видимо разжигает.— 81.162.233.4 18:04, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- kosun, разжигает с теми, кто не согласен с Нюрнбергским процессом и его выводами и т. д. Вы утверждаете, что таковых нет? Нет, они есть. Так же пункт 9. содержит и постулат — «отношении к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии». --NoFrost❄❄❄ 18:31, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- И может провоцировать на создание шаблонов типа "антипутинист", "антитрампист", "антилукашист". — Igor Borisenko (обс.) 20:43, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Удалить. По идее все активные участники Википедии там или иначе осуждают нацизм, ведь ценности нацизма по своей природе не совместимы с ценностями проекта. Но если это так, то какой смысл выпячивать такие взгляды? Те, у кого нет такого шаблона считаются меньшими антигитлеристами? — Vetrov69 (обс.) 19:39, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
 Удалено в соответствии с аргументацией. Deltahead (обс.) 11:40, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Источников нет, на статью не похоже. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:22, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Так лучше? Хоть кто-то (обс.) 12:17, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Вытащенный и чуть пересказанный кусок статьи Ташкентское государство без новых фактов. Оно бы и ладно, но есть один нюанс:
- О том, что после смерти Юнусходжи Ташкентское государство возглавил сначала Мухаммедходжа, и только потом Султанходжа, пишет только «История Ташкента». У Соколова Султанходжа является непосредственным преемником Юнусходжи, и никакого Мухаммеда нету. Юнусходжа и Султанходжа похоронены в гурхане мавзолея Шейхантаура (потомками которого считала себя династия), их могилы рядом. Третьей могилы там нету. Если подле основателя рода похоронили первого и третьего правителя страны, то почему не похоронили второго — не свергнутого, не изгоя?
- Чем больше я погружался в эту тему, тем сильнее у меня подозрения, что Мухаммедходжа — какая-то ошибка «Истории Ташкента»: источника в целом безусловно ценного и авторитетного, содержащего кучу инфы, но по-перестроечному написанного несколько торопливо. Упомянуть такую подачу истории в статье о государстве, наверное, надо (у меня руки не дошли правильно это подать), но писать отдельную статью о фейковом человеке, боюсь, лишне. Carpodacus (обс.) 22:15, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Промышленное предприятие. Соответствие критериям включения информации под большим вопросом. Статья является типичной «регистрацией в Википедии», представленные ссылки — только на новости и аффилированные источники. Будет ли кто-то приводить это до удобоваримого вида? Cozy Glow (обс.) 11:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Без доработки удалено как фактический репост рекламной информации, который уже ранее быстро удалялся по критерию О9. Представленные в статье источники не дают соответствия значимости согласно ВП:ОКЗ, самостоятельный поиск дал только источники новостного типа, которые не могут в полной мере удовлетворять предъявляемым критериям. Кронас (обс.) 18:24, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Футболист. Два слабеньких второстепенных критерия ВП:ФУТ — матч на ранних стадиях Кубка Англии за «Ливерпуль» и участие в финальном турнире юниорского чемпионата Европы. В заявку на еврокубки не попадал судя по всему. Считаем ли возможным оставить с натяжкой? — Igor Borisenko (обс.) 12:00, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно сложившемуся консенсусу по ходу дискуссии. Кронас (обс.) 18:26, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Язык программирования. Соответствие критериям включения информации вызывает сомнения. Представленные в статье источники написаны автором языка, т. е. независимыми не являются. Cozy Glow (обс.) 13:01, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Да, источники в статье ― это работы автора языка (Китова), независимых авторитетных источников в статье нет и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 17:42, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья представляет собой оригинальный синтез материалов из разных источников, которые рассматривают клевету отдельно в разных странах, а не в общем, и являются, скорее, новостными и первичными, а не аналитическими и обзорными. Кроме того, есть подозрение, что это форк статьи Фальшивые новости (в частности, оттуда скопирован полностью абзац в преамбуле). В общем, надо разбираться... Cozy Glow (обс.) 13:28, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Это лоскутное копивио из разных источников (1, 2, 3 и т. д.). Удалено. — Полиционер (обс.) 16:27, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Политическая партия. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные и новостные источники. Зато вижу попытку нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА, при том что партия на выборах 2019 года в Раду не прошла. Плюс в истории статьи уже есть два удаления за явную незначимость. Cozy Glow (обс.) 14:05, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. Партия экс-премьера, особенно влиятельна в Винницкой области. АИ имеются — [1][2][3][4]. — Mitte27 (обс.) 13:35, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- А если точнее - так только там и влиятельная (но и там половину не держит). До 2019-го её знать не знали за пределами Винницы, а после, как переименовали в "Гройсманскую" отдельно от него не значима, перенести туда разделом и Удалить (даже перенаправление пока не нужно - её и упомянтуть-то негде). О каждой партии районного маштаба статью иметь - не энциклопедично это, вот как в Раду попадёт - другое дело. — Archivero (обс.) 20:03, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Ну, уж, если даже в Раду не прошла, то о чём речь? Мало ли какие местного значения партии создаются под себя не очень успешными политиками.
Итог
Само по себе непрохождение в Раду еще не значит автоматическую незначимость партии, важно иное - описывалась ли она во вторичных авторитетных источниках, как того требует ОКЗ. Насколько можно судить исходя из приведенной в сносках статьи "Соскучились после Шмыгаля", этот ответ положительный, феномен партии и ее перспективы описываются когда выборы в Раду давно прошли, значимость источник вполне показывает, а дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:13, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Форк существующей статьи Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.— 91.193.179.49 14:17, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Все желающие осудить судьбу статей Агентство инвестиционного развития Татарстана и Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан (какую удалить) могут из этого обсуждения перейти по ссылке — Википедия:К объединению/14 апреля 2021. При наличии указанного обсуждения — данная номинация некорректна. Закрыто. --NoFrost❄❄❄ 21:04, 16 апреля 2021 (UTC) Итог подведён на правах участника Википедии и может быть оспорен в упрощённом порядке[ответить]
Очевидное отсутствие значимости: сабж — частное лицо, которое сам себя именует каким-то титулом (не относится ни к какой церковной структуре или организации вообще); значимости в других областях также не просматривается. Zgb2 (обс.) 14:41, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Ну, положим, папа есть глава государства, помимо всего прочего. Вы не точно изволите писать «епископ последовательно двух церквей, затем глава деноминации». Он был (лишь) однажды епископом в РПЦЗ(В), что не есть “церковь”, но крайне малочисленная и маргинальная юрисдикция, отколовшаяся от РПЦЗ (Российская православная церковь же и вовсе есть виртуальная сущность). Думаю, что даже самостоятельная статья РПЦЗ(В), не говоря уже о РосПЦ, — уже излишня в Вике как светском ресурсе. Такие статьи пишут (с дотошной детальностью и обычно на корявом языке), используя почти круглосуточно известную учётную запись, заполонив Ру-Вики множеством неудобочитаемых статей о неких междусобойчиках совершенно маргинальных и незначимых персонажей (порой сии “церкви” — просто некая шутка). Лично у меня ощущене, что Ресурс де-факто используется группой лиц в какой-то синодальной структуре МП или аффилированной с МП — как хостинг для складирования справочной информации строго для собственного служебного пользования. Люди не в теме порою видят аббревиатуры типа РосПЦ и думают, что речь о РПЦ, — то, с чем я как раз столкнулся.Zgb2 (обс.) 20:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- То, что участник Русской Википедии с помощью цитат из статьи Виктора (Пивоварова) пытался повысить градус собственной значимости, не свидетельствует ни о чём, кроме того, что архиепископа Виктора читают, — и теоретически может рассматриваться ещё и соответствие п. 3 ВП:РД. Словосочетание «Российская православная церковь» имеет как минимум три значения: так называлась магистральная церковная организация в определённый период, так назывались обновленцы, так называется церковная организация, к которой одно время принадлежал и сам архиепископ Виктор. В тексте архиепископа аббревиатура «РосПЦ» применяется в двух значениях, и из контекста понятно, где какое. 91.79 (обс.) 21:34, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Значит нужно так писать, чтобы не возникало путаницы. ~ Чръный человек (обс.) 06:31, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Это несомненно маргинальный деятель. Но всё же за годы своей жизни он много в чём успел поучаствовать. По совокупности "заслуг" его можно оставить. ~ Чръный человек (обс.) 06:29, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить, длительное время значим в качестве «раскольничьего» религиозного деятеля.— Erokhin (обс.) 19:05, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить, данный епископ имеет прозрачное и достойное рукоположение (Хиротонию во епископа 29 июня 2003 года совершили: Епископ Варнава (Прокофьев), Епископ Антоний (Рудей), Епископ Анастасий (Суржик), Епископ Сергий (Киндяков), Епископ Варфоломей (Воробьёв)). И, как любой правильно поставленный Епископ, на основании правил Вики, имеет право быть здесь представлен. Это единственное, что для меня несомненно. Вопросы "маргинальности" оставим на суд Истории, для меня "несомненно маргинальными" являются иерархи Московского Патриархата, но в споры на эту тему вступать не вижу смысла. Информация же о верующих Епископах, к каким, на мой взгляд, относится владыка Виктор, интересна не только мне, поэтому удаление считаю нецелесообразным. Radeoff (обс.) 20:51, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
- Это весьма известная и интересная личность вне зависимости от того, что кому то не нравится его отношение к официальной Московской Патриархии. Старейший клирик РПЦЗ впоследствии оказавшийся в иной юрисдикции, что также не повод удалять страницу, которая ему посвящена.
- Прискорбно, что некие лица шельмуют человека и просят даже информацию о нём удалить. Aleksachka (обс.) 09:35, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Radeoff.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 22:06, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
С большой вероятностью, здесь был шаблон быстрого удаления, который был снесён при оспаривании. Но значимость если и есть, то по ВП:ДРУГИЕ, вот только я не уверен, что возраст 110 лет является чем-то из ряда вон, когда есть и 120-летние долгожители, а больше в плане значимости зацепиться в принципе не за что. 79.174.187.88 15:20, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- 120-летних нет и не было. Среди ныне живущих 111 лет потянет на УНИКУМ, я думаю, таких всего 2-3 в мире. Komap (обс.) 15:33, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- В статье сказано, что он не первый даже по Португалии, так что ни ДРУГИЕ, ни УНИКУМ тут не при делах. 79.174.187.88 15:34, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Кальман, Жанна - 122 года. Так что, и тут мимо. 79.174.187.88 15:36, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- У женщин - рекорды выше. Возраст Жанна Кальман - спорный, по последним данным - фейк. Komap (обс.) 15:40, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Если статью переименовать в Братья Андраде (также как называется источник по которому она написана), то вдвоем они на ВП:УНИКУМ могут потянуть - как старейшие в мире братья. Atylotus (обс.) 08:49, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Видно, что человек, писавший эту статью, вообще не разбирается в статистике старейших людей. Для начала, просмотрим на список старейших живущих долгожителей. Как мы можем видеть, на 1 месте человек, чей возраст составляет &&&&&&&&&&&&0121.&&&&&0121 год &&&&&&&&&&&&0360.&&&&&0360 дней, что на 2 года меньше, чем 120 лет. Да, кто-то скажет, что это не много, но в статистике старейших людей иногда даже день имеет значение. Тому пример список старейших людей за всю историю. Также можем заметить, что в этом списке всего лишь один 120 летний долгожитель, ито оспариваемый. А на 100 месте - человек, с возрастом на момент его смерти 114 лет, 180 дней. Возвращаемся к списку живущих долгожителей. Как мы можем заметить, на 10 месте стоит человек, чей возраст составляет &&&&&&&&&&&&0117.&&&&&0117 лет &&&&&&&&&&&&0263.&&&&&0263 дня, а на 71 месте стоит долгожитель, чей возраст составляет &&&&&&&&&&&&0113.&&&&&0113 лет &&&&&&&&&&&&0204.&&&&&0204 дня, что слишком далеко от 120 лет. Так вот, это лишь женщины. У мужчин рекорды меньше. Так например, в списке старейших мужчин за всю историю, 176 людей, преодалевших 110 летие. На первом месте стоит Дзироэмон Кимура, чей возраст на момент смерти составил 116 лет, 54 дня, что не делает 120 лет. Кстати, заметьте, что Альбано Андраде, статью про которого вы хотели удалить, единственный живущий долгожитель в том списке. А в Португалии он является вторым старейшим не только среди мужчин, но и среди всех живущих людей (в том числе и женщин). Среди мужчин Португалии, он, конечно же, является старейшим. Так что, категорический против удаления статьи. Да, там перевод плохой. Да там отсутствует АИ, но можно же это исправить. Скорее, нужно сделать к улучшению, а не к удалению. — Quantium192 (обсуждение) 14:46, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я доработал статью. — Quantium192 (обсуждение) 16:16, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С учетом имеющегося АИ в принципе можно говорить о соответствии сабжа ВП:ДРУГИЕ, вместе с братом старейшие долгожители-братья. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:22, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Безграмотная статья (плохой перевод из италоязычной Википедии). По этой теме написать что-то будет сложно, так как ничего о ней неизвестно, кроме факта женитьбы на Владимире Мономахе и смерти, и что от неё у него были дети (а у нас не принято основываться по генеалогическим материалам). Вся возможная информация вполне умещается в статье о муже.— Лукас (обс.) 15:39, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Ох. Она, кстати, не великая княгиня. Вообще с княжескими жёнами беда, о многих не сохранилось не то что биографических подробностей, но даже имени (некоторым имена присочинили позже), поскольку важно было лишь происхождение (и тоже бывает ой как непросто). Вообще из трёх жён Владимира Мономаха неизвестны имена двух последних, причём их ещё нередко переставляют местами, а происхождение варьируется в диапазоне от шведской принцессы до половецкой княжны. Т.е. кем была мать Юрия Долгорукого, мы не знаем совсем. Например, у Хмырова вторая жена зовётся Христиной Инговной (№ 188), а Евфимией — третья (№ 83), однако он спокойно говорит, что основано это на байках. Эту, конечно, просто удалить как некритичный перевод (при этом Каждана вполне допустимо использовать), но в теории попытаться написать всё-таки можно. Есть же у нас статья о матери Владимира, о которой тоже неизвестно ничего — ни имя (Хмыров, если что, ссылаясь на байки, называет Анной Константиновной), ни происхождение (хотя на этом самом происхождении выстраивалась несколько веков кряду концепция российской государственности). 91.79 (обс.) 20:04, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Теоретически такая статья может существовать. Но не в таком виде. Не говоря о том, что там какой-то нетривиальной информации, кроме генеалогии, нет, так еще и безграмотно. Быстро удалено. Vladimir Solovjev обс 20:39, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 16:36, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Прежде всего того пункта критериев, в котором говорится об организаторах (создатель лейбла «Гиперболоид Рекордз»), а при этом он и сам музыкант (музыка к постановкам Серебренникова и др.). 91.79 (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить о нем пишут и светские издания https://www.marieclaire.ru/ и профессиональные издания уже много лет. — Natalia Senatorova (обс.) 11:37, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
- Вы хоть немного смотрите статью перед тем, как выносить её на КУ. Ссылок в статье достаточно, причём не на один и тот же сайт, а на разные, что уже совпадает с критерием 1.3 в пункте деятели массового искусства и культуры. Оставить, Annie.losenkova (обс.) 15:19, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я согласен с тем, что есть соответствие пункту 2 ВП:МУЗ — значимый организатор (создатель значимого лейбла). Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено из-за фактического несоответствия статьи правилам, аналогично другим подобным статьям автора. Кронас (обс.) 18:30, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Удалено из-за фактического несоответствия статьи правилам, аналогично другим подобным статьям автора. Кронас (обс.) 18:30, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Удалено из-за фактического несоответствия статьи правилам, аналогично другим подобным статьям автора. Кронас (обс.) 18:30, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Последние созданные статьи участника Biomed-2020, о котором подняли тему на форуме администраторов. Стандартные проблемы: ВП:ОКЗ не показана, по символам проходит с натяжкой, нетривиальных данных фактически нет. ― Meteorych (обс.) 18:08, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 18:31, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
По этой теме можно написать большую и хорошую статью, но сейчас это плохой форк статьи Национальная хоккейная лига — 91.190.115.250 19:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно убедительной аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 08:40, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого удаления (Причина: О9: неустранимое рекламное содержимое, спам.). Высокие места в рейтингах МФО, статьи в интернете. Нужно оценить значимость. Удаление статьи по КБУ оспаривалось. — Emaus (обс.) 19:44, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылки только на аффилированные материалы либо краткие упоминания. Ни одной статьи о деятельности фирмы от независимого специалиста не приведено. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:18, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Катарина Ландграф»Перенесено с быстрого удаления. по незначимости. Вроде как парламентарий национального уровня ГДР и объединенной Германии, хотя даты прописаны не особо внятно, в источников не дано вообще. Есть артефакты перевода, но на исправляемом уровне. Tatewaki (обс.) 19:53, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано, удалены остатки машинного перевода, показана значимость, оставлено. Кронас (обс.) 18:37, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 апреля 2021#Музей истории Витебского народного художественного училища. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 16 апреля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2018#Варданян, Микаел Грантович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:19, 16 апреля 2021 (UTC)
