|
Википедия:К удалению/16 апреля 2020
КАК — по КАКИМ критериям значимости — сия персона существует в ВП с 2016 года? Если это — не заказ, то что тогда? Да ещё — в 5 языковых разделах. «Светская львица»...
2001:1C04:6:1E00:14C1:6482:8A8E:8D8F 07:19, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Проходит по ВП:КЗМ пункт 1, подпункт 3. Руководит домом моды Vionnet, параллельно являясь его креативным руководителем. В соответствии с подпунктом 3 - ее жизнь и деятельность неоднократно освещаются в информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях.... Проставлю еще немного ссылок, подтверждающих это. AndyHomba (обс.) 12:38, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Глубокоуважаемый AndyHomba, при всем уважении — мы имеем биографию частного лица, чья инвестиционно-интимная жизнь укладывается в понятие «частная» целиком и полностью. Где значимость как таковая — прежде, чем мы приступаем к поиску АИ? Мертвый с 1952 года модный дом? Предлагаю о каждом шампанском доме статью написать — даже если хозяин крутит шампанское в гараже — Джеймсу Мэю же больше Кристалла понравилось. Конкретно по ВП:КЗМ: Вы, очевидно, хотели сказать «протаскивабельна»? По общему критерию значимости никак не могу понять, где именно её значимость для энциклопедического проекта превращается в общественную? Можно было бы простить отсутствие АИ, к примеру, известной благотворительнице. Тут — папина дочь ( он-то, кстати, тянет на статью как член ЦК КПСС — если тоже не ложь) и мужнина жена, ВА из Сомервиля не помогает. Кстати, даже не указана специальность в Оксфорде. Характер публикаций — явно заказной, кстати. Самостоятельная значимость, извините, «ноль целых, ноль десятых». 2001:1C04:6:1E00:14C1:6482:8A8E:8D8F 12:58, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- ШУОБИЗ п. 1.3. проходит, отдельные статьи в СМИ; и если Evening Standard - ерунда, то The Times, Financial Times, New York Magazine - это весомо. — Archivero (обс.) 17:40, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Указанные Вами издания, глубокоуважаемый Archivero, являются серьезными когда пишут о серьезных вещах. «Джинса» существует и там, она не является оправданием «джинсы» тут. В особенности, повторюсь, при полном отсутствии какой-либо общественной значимости персонажа. К 40 годам: родилась, училась, вышла замуж. О тн «нефтегазовом конгломерате» тут же в ВП — ничего. У ВТБ-Капитал, например, наоборот — ничего о Юрии Соловьеве и кампании. Хотя они к Баффету значительно ближе девушки. Предлагаю честно признать, что статья просто на 5 лет упала за шкаф. Это извинительно. Тут все (кроме пиар-команды девушки) на общественных началах. 2001:1C04:6:1E00:14C1:6482:8A8E:8D8F 17:52, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Не поленился ещё раз. Мунай — казахское ТОО, «конгломерат» если и существует — его хорошо спрятали. Публикации в приличных изданиях связаны с визовой драчкой гражданки с Home Office чуть менее, чем полностью. Видео-завтрак с FT — типичная «косуха» ( «джинса» на ТВ называется именно так). Вывод: Персоналии: предприниматели — 0; другое — 0. Не слишком много нолей? 2001:1C04:6:1E00:14C1:6482:8A8E:8D8F 18:23, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Да никого она как бизнесвумен и не интересует, там другое. О ней и сейчас пишут. Если
 Удалить, то т.к. ВП:СОВР не позволит статью написать (да и кто её писать будет - кому это надо?), а стаб про селфмэйд бизнесвумен будет вводить в заблуждение. — Archivero (обс.) 19:12, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Именно. Даже о порнозвездах есть АИ, какие АИ на сплетни о слухах. Удалить Снесть — и всего делов. 2001:1C04:6:1E00:14C1:6482:8A8E:8D8F 19:17, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Однозначно эта дама имеет вес в определенных кругах общества и наверняка имеет не малое количество "бизнесов", но всё это настолько скрыто.. Вот что удалось найти из источников, если попытаться её притянуть к категории "предринимателей". Помню как её постоянно крутили по телеканалам Казахстана в начале двухтысячных, я еще удивлялся, какая она талантливая и успешная. А оказалось вон оно как. А по отношению к статье о Гоге: и упоминаний в СМИ миллион, да и на слуху давно и значимость вроде как прослеживается, но какая? Поэтому воздержусь от голосования. — Amvnbek (обс.) 20:28, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить. Надо же! Гуано завалилось за шкаф на 5 лет, и ещё три года тут протухает на дискуссии. Живёт! Несморя на плашку удаления... 2003:CA:DF18:9F46:A7C9:80BC:836A:D136 20:39, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить Поразительно, что статья о человеке с постоянными упоминаниями в СМИ может выставляться на удаление и вести всех попадающих на страницу с подобным обсуждением в стиле подзаборных форумов со сплетнями, явно противоречащим требованиям самой Википедии к описанию ныне живущих персон. Особенно умиляет аргумент про джинсу в британских СМИ, напоминает увиденное обсуждение на странице одного артиста, что нельзя ссылаться на чарты Billboard, потому как издание никто не назначал следить за продажами записей, так что эти чарты не имеют официальной силы. Русскоязычная Википедия с её инцелами времён ЖЖ во всей красе 188.17.26.213 13:06, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Три списка (озёра, рыбы, способы ловли), ВП:ОРИСС, при отсутствии источников и значимости. Уж 10 лет сабжу. — Archivero (обс.) 07:38, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья состоит из списка озер Казахстана, списка рыб Казахстана и списка орудий лова, которые применяются во всем мире в любительском рыболовстве. Непосредственно к теме статьи более-менее относится только упонимание про чемпионат Казахстана по рыбной ловле и данные о самом большом соме, пойманном в стране. Дополнительный поиск авторитетных источников по теме статьи результатов не дал. Удалено по несоответствию ОКЗ — Atylotus (обс.) 03:32, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Зависший случай КБУ. Некая певица, явно не первый ряд, возможно, заметная в каких-то кругах. Статья на 100 % по нынешней печальной моде: пришел разовый участник, залил красиво оформленную обширную официальную биографию, подробные списки по творчеству, ну и по мелочи новостей разного рода в конец, частью собственный рыночный шум. Ресурсы — странные, их буквально парочка, и, судя по количеству назоливой гнусной рекламы на них — т. н. «мусорные». В ЦАХАЛ её призвали, ах-ах, томная фотка на пошлом диване, кругом рекламы не протолкнуться - значимость из публикации так и прёт... По статью, по крайней мере мне, всё понятно, хоть я и не ёж. Мог бы уладить быстро и сам, но, номинируя на КУ — честно признаюсь — хочу немного прозондировать общественные настроения в проекте. Bilderling (обс.) 07:47, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Так называемый кавказский шансон — штука достаточно прямолинейная, но с другой — некоторая вещь в себе, серьёзных источников для которой обычно не случается. Кстати, у неё, конечно, не орден, а либо ведомственная Медаль «200 лет МВД России», либо нагрудный знак «200 лет МВД России» (скорее второй, ибо больше похож на орден), оба они могли вручаться не только сотрудникам, но и «гражданам, оказавшим помощь в выполнении возложенных на МВД России задач», в том числе, разумеется, исполнителям блатняка, который так любят менты. В 2013 году оба как раз упразднялись и, видимо, остались лишние. 91.79 (обс.) 05:16, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Значимость весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 08:21, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана. Удалено. — Venzz (обс.) 14:27, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Альбом Коrsика. После удаления неавторитетной рецензии с HeavyMusic не показана значимость. -=|*НП*|=- 0_0 09:07, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 04:56, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
 Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2014#Rakoth. -- QBA-II-bot (обс.) 10:07, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Российская метал-группа. 279 символов. По ВП:МТ оставление через КУ. На ВП:КУЛ провела больше 5 лет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро оставлять уже поздно) Но да, спасибо за дополнение. Оставлено. — Викиенот (обс.) 14:08, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Список не определён ни как информационный, ни как служебный (координационный). Обобщающий источник отсутствует. Предлагаю удалить перенести из общего пространства в служебное. Jim_Hokins (обс.) 10:21, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Обобщающий источник, думаю, не требуется, т.к. выборка тривиальна. Переработать в информационный список не сложно. Добавил интервики. — Drakosh (обс.) 11:09, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, а Вы серьёзно полагаете, что на какую-то атомную подводную лодку США не найдётся АИ? — Uchastnik1 (обс.) 12:30, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега Uchastnik1, если отвечать на Ваш вопрос в той формулировке, в которой он Вами написан, то: да, я всерьёз предполагаю, что информация о каких-то из действующих атомных подводных лодок США может оказаться засекреченной, то есть на неё может не найтись АИ. Jim_Hokins (обс.) 17:06, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Хорошо, коллега, допустим, что на какие-то (отдельные) АПЛ ВМС США и действительно (предположим) не найдётся АИ, но будет ли это указывать (с учётом здесь изложенного) на незначимость всего этого списка? — Uchastnik1 (обс.) 17:38, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Да чего уж там - тогда и этот удалить (шутка). (Чем они Вам помешали? Уж как 8 лет статья существует). — Uchastnik1 (обс.) 11:16, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Uchastnik1, лично мне список ничем не мешает, но, по правилам, в том виде, в каком он находился на момент номинации, в общем пространстве список находиться не должен. Аргументов в стиле ВП:ДОЛГО рекомендуется избегать. Предвосхищая Ваш вопрос: на список наткнулся случайно в «свежих правках». Jim_Hokins (обс.) 11:49, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- "но, по правилам, в том виде, в каком он находился на момент номинации, в общем пространстве список находиться не должен." - "Обобщающий источник отсутствует." - Да, но ведь, коллега, п. 3 ВП:ТРС, помимо прочего, прямо гласит: "Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление," - Очевидно, что атомные подводные лодки США вполне отвечают этому условию, в т. ч. исходя из пп. 2, 3 АК:364 (с учётом п. 2.2 АК:815). По поводу "8 лет" и ДОЛГО - да, согласен, я не совсем точно выразился - "8 лет" именно в том контексте (уточню), что решения АК:364 и АК:815, существующие с 2008 г. и 2012 г., многим опытным участникам известны (не говоря про вышеуказанную норму п. 3 ВП:ТРС), в связи с чем, надо полагать, в т. ч. из-за этого эта статья и существует уже столько лет (а в общем плане, конечно, мне надо было это сформулировать более чётко). — Uchastnik1 (обс.) 12:25, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега Uchastnik1, 1) п. 3 ВП:ТРС тут явно ни к месту, так как в примере имеется ввиду список персонажей того или иного произведения, для которого само произведение является источником, то есть источник указан непосредственно в названии списка. Не думаю, что ВМС США могут считаться источником для данного списка.
2) Вам, как, вне всякого сомнения, опытному участнику, должно быть прекрасно известно, что для существования списка в Википедии, АИ должны быть представлены именно в статье в виде ссылок, желательно с простановкой сносок. На данный момент этого не наблюдается. Пункты решений АК, на которые Вы ссылаетесь, не дают разрешение на существование списков без указания источников информации в самих списках. Jim_Hokins (обс.) 17:06, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- "для существования списка в Википедии, АИ должны быть представлены именно в статье в виде ссылок, желательно с простановкой сносок". - Это, коллега, несомненно так. Просто теперь, с приведением данных решений АК (в частности - п. 2 АК:364: "Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список."), становится более понятно, какие именно необходимы АИ, которые дали бы возможность существованию статьи - и это не обязательно должен быть "обобщающий источник", содержащий все эти АПЛ. Достаточно будет привести, как представляется, даже один единственный АИ, по мнению которого признак "атомная подводная лодка ВМС США" есть значим (а значим он исходя из самого факта фиксации в этом АИ), и это автоматически даст значимость и всего этого списка. А то, что существует масса АИ, где таковой признак указан - это лично для меня есть совершенно тривиальным фактом. (Другое дело, что таки да - его просто надо проставить в статье - просто это сделать - но это уже совсем другой вопрос по отношению к той стартовой позиции, что отсутствует "обобщающий источник".) — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега Uchastnik1, рискну предположить, что у нас с Вами небольшое недопонимание: в моей стартовой реплике были претензии к неправильному оформлению списка и нарушению ВП:ПРОВ, а Вы зачем то пытаетесь доказать мне значимость этого списка. Jim_Hokins (обс.) 17:48, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Возможно, коллега. Просто я исходил из того, что раз Вы предложили перенести статью из ОП в служебное пространство на основании отсутствия "обобщающего источника" (что равносильно удалению статьи из ОП), то это было обусловлено именно представлением о "незначимости списка". Если Вы сейчас говорите, что вопросы лишь к ВП:ПРОВ, и не к списку в целом, а к его отдельным позициям, то, как я понимаю, оснований для переноса всего списка из ОП нет, а стоит лишь вопрос подтверждения АИ отдельных позиций списка в рабочем порядке (ведь уже сейчас можно подтвердить АИ какие-то отдельные позиции списка, благодаря чему список не будет полностью без АИ, и далее в рабочем порядке улучшать по оставшимся позициям). — Uchastnik1 (обс.) 18:00, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега Uchastnik1, к сожалению, на данный момент, ни у одного элемента обсуждаемого списка нет подтверждающего источника, обе имеющиеся сноски со ссылками - к проектируемому типу подлодок. Поэтому и по ВП:Списки и по ВП:ПРОВ необходимо: либо вычистить элементы информационного списка, не подтверждённые сносками (то есть, по сути, полностью очистить страницу списка), либо преобразовать список в координационный, перенести в служебное пространство, а после доработки (простановки источников на все элементы списка) можно будет преобразовать список в информационный и вернуть его в общее пространство. Jim_Hokins (обс.) 18:12, 16 апреля 2020 (UTC) Upd. Как вариант, кто-то успеет представить АИ на все элементы списка до подведения итога по данной номинации (КУ как экспресс-КУЛ ©), и тогда претензии будут сняты. Jim_Hokins (обс.) 18:15, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- "ни у одного элемента обсуждаемого списка нет подтверждающего источника" - Добавил пару-тройку (для начала) (теперь хоть какие-то АИ, но есть в статье). А что до каждой позиции - в идеале - очень желательно, но тут же главное и не перегнуть палку (если идти строго по букве процедуры). — Uchastnik1 (обс.) 18:46, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Uchastnik1, в идеале - желательно расставить сноски с правильно оформленными ссылками на АИ для каждого элемента списка, в реальной жизни - достаточно, чтобы ссылки на подтверждающие источники вообще были в статье, как таковые. Как Вы ранее упоминали, обсуждаемой странице более 8 лет, так поясните, пожалуйста, если Вас не затруднит: каким боком к ней может быть отнесён упомянутый Вами подраздел правила? Jim_Hokins (обс.) 19:34, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну как каким боком? Вы написали: "необходимо: либо вычистить элементы информационного списка, не подтверждённые сносками (то есть, по сути, полностью очистить страницу списка)," - "кто-то успеет представить АИ на все элементы списка до подведения итога по данной номинации ..., и тогда претензии будут сняты" - я на это привёл норму, согласно которой столь радикальная постановка вопроса не приветствуется (а что до "8 лет" - дело ж не в том, что статья существует 8 лет, а в том, что до н. в. никаких заявок на отсутствие в статье АИ не было, - в связи с чем на текущий момент пока нет никаких оснований для полного переноса (удаления) статьи из ОП, а если таковые - согласно требованиям - и заявлять, то делать это также нужно в означенных разумных пределах, а значит - снова приходим к тому, что даже если за период КУ на все элементы списка не будут проставлены АИ, то согласно всей этой логике никаких оснований для переноса статьи из ОП не будет). — Uchastnik1 (обс.) 19:46, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Uchastnik1, 1) если Вы не затруднит, поясните, пожалуйста: 1.1) где в правиле «радикальная постановка вопроса»? 1.2) в чём заключается неразумность требовать источники на каждый элемент списка, представленного на обсуждаемой странице? 2) Да, страницу с некоторым количеством АИ можно будет оставить в основном пространстве, но, на мой взгляд, нужно будет вычистить информацию без источников. Перенос же, на мой взгляд, спасает страницу от удаления даже части информации. Jim_Hokins (обс.) 20:42, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Отвечаю, коллега, на Ваши вопросы: 1.1) "где в правиле «радикальная постановка вопроса»?" - "радикальная постановка" вопроса, в первую очередь, в Вашем предложении: "вычистить элементы ... не подтверждённые сносками ... полностью очистить страницу списка" и др. Что подпадает под норму правила (руководства) Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда: "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье [что будет применимо для случая, если в рамках Вашего предложения пойти по процедуре до конца], ... злоупотребление удалением информации без источников [то, что Вы предлагаете], ... — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."; 1.2) "в чём заключается неразумность требовать источники на каждый элемент списка, представленного на обсуждаемой странице?" - именно в вышеуказанном (п. 1.1 ответа) и заключается; 2) "но, на мой взгляд, нужно будет вычистить информацию без источников." - в рамках фактически имеющейся в статье ситуации такой подход и будет подпадать под указанное в п. 1.1 ответа. Почему? Потому, что с одной стороны требование о простановке АИ может способствовать улучшению статьи, но с другой стороны - если, при этом, АИ таки не будут проставлены, то конечным итогом такой попытки вроде бы улучшения - в случае удаления неподтверждённой АИ информации, станет не улучшение, а ухудшение статьи. Ведь с т. з. здравого смысла вполне вероятно, что все, либо, предположу, как минимум почти все приведённые в Списке АПЛ (если исходить из добросовестности и ВП:ПДН в отношении авторов статьи) именно являются АПЛ ВМС США, а значит - правомерно и обоснованно находятся в таком списке. Даже если пока не на каждый из них есть АИ. И получается, что попытка формального подхода (осуждаемого по такой и подобным причинам в Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда) для статьи с подобным содержанием в итоге приведёт, с большой вероятностью (вряд ли кто-то сейчас бросится искать АИ по каждой позиции) к ухудшению, а не улучшению, статьи. (А если Вы полагаете, что в Списке в приведённом перечне указаны не АПЛ ВМС США (и много ли их?) - Вы можете даже и попробовать их найти (я лично не смотрел) и продемонстрировать, что Список таки действительно содержит не то, что в нём должно быть - это не в контексте "бремени доказательства" - а в плане "эксперимента доброй воли" - чтоб понять, как в статье дело обстоит в действительности). — Uchastnik1 (обс.) 21:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Uchastnik1, я Вашу позицию по обсуждаемой странице понял, с ней не согласен. У обсуждаемой страницы не может быть и не должно быть никакого особенного положения в сравнении с другими страницами в Википедии. Я ещё мог бы с Вами согласиться, если бы источники можно было посмотреть в статьях по синим ссылкам, но, на обсуждаемой странице, навскидку, 80% ссылок (на статьи об АПЛ) красные. Jim_Hokins (обс.) 21:55, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- "с ней не согласен" - Разумеется, коллега, это Ваше право (моё, соответственно, излагать контраргументы). "У обсуждаемой страницы не может быть и не должно быть никакого особенного положения в сравнении с другими страницами в Википедии." - А у этой страницы в этом плане и нет никаких привилегий относительно других страниц, т. к. Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда действует для абсолютного большинства статей ВП (в большей степени - для статей без или с малым кол-вом АИ) одинаково. "но, на обсуждаемой странице, навскидку, 80% ссылок (на статьи об АПЛ) красные" - Замените "красные" на просто названия АПЛ (без гиперссылок) - и на них - как на просто слова, несущие информацию, - точно также будет распространяться это правило. И возможность посмотреть АИ по синим ссылкам здесь не будет иметь в контексте правила никакого значения, т. к. правило именно и действует для случаев, вообще не подтверждённых АИ. И ещё небольшой аргумент - пока, к примеру, в статье есть какая-то информация о перечне АПЛ, то желающие могут по этим ключевым словам попробовать подобрать АИ (не обращаясь в иновики, вневикипедийные списки АПЛ и др. - отталкиваясь лишь от информации в статье) - сегодня это будет, завтра или через 10 лет. У них будут для этого ключевые слова. А при удалении информации такая возможность из статьи пропадёт. Но, пожалуй, действительно надо обсуждение завершать. — Uchastnik1 (обс.) 22:11, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добавил источники информации. AdmiralHood (обс.) 12:51, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- AdmiralHood, стало лучше. Но осталась пара крупных замечаний: 1) первый источник, который Вы внесли на страницу: «U.S. submarines through 1945: an illustrated design history» - даже из названия сразу видно, что он описывает подводные лодки до 1945 года, то есть в нём нет атомных подводных лодок (я на всякий случай пролистал источник - точно нету); 2) во втором источнике, который Вы внесли на страницу: «Jane's Fighting Ships 2015–2016» - нет подводных лодок, списанных к 2015 году, то есть на них по-прежнему нужен источник. Внесите источник на эти подводные лодки в статью и я сниму номинацию. (То что нет источника на изменения после 2016 года - их мало, можно решить в рабочем порядке).
Несколько мелких пожеланий по улучшению страницы: 1) в преамбуле обсуждаемой страницы уточнить бортовые номера подводных лодок, описанных во втором источнике (сейчас указано меньше, чем в нём есть); 2) в библиографическом описании второго источника указать номера использованных страниц. Jim_Hokins (обс.) 16:42, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В связи с устранением критических недостатков, номинацию снимаю на правах номинатора. Jim_Hokins (обс.) 09:03, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет авторитетных источников, показывающих энциклопедическую значимость выставки. Можно что-то накопать в итальяно-вики. — Drakosh (обс.) 11:04, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Проводится с 1964 года ежегодно по сию пору. Прежде именовалась чуть иначе — Marmomacc (от итальянских слов «marmo» и «macchinario»), и этот вариант даёт массу всяких старых публикаций. 91.79 (обс.) 05:54, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно как подметили коллеги Marmomacc достаточно значимая выставка описанная во вторичных источниках. Например сразу же по запросу Marmomacc предоставляются неплохие источники в Гугл Академии [5], [6], [7]. Оставлено в соответствии с ВП:ОКЗ--4stear (обс.) 22:22, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Я, похоже, не доглядел: к моменту номинации значимость была неплохо показана, так как в галактике обнаружили целых три сверхновые. Снято номинатором. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:32, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Есть достаточное описание во вторичных источниках например тут и тут. Также с момента номинации над статьей поработали и улучшили другие участники. Оставлено.--4stear (обс.) 21:40, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:30, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
По всем итог подведен--4stear (обс.) 21:42, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
274 символа. По ВП:МТ оставление через КУ. На ВП:КУЛ провела 2,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 12:33, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, не знаю. Если, скажем, коллега Bapak Alex заинтересуется темой, то ему ведь проще будет написать по нормальным источникам (существуют), нежели плясать от этих полутора строчек. Тем более что упомянутый «наиболее известный певец» — это умершая десять лет назад певица. 91.79 (обс.) 06:23, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Дорогой коллега 91.79, спасибо Вам за доверие. Но, боюсь, помочь не смогу: уж больно чужда мне тема попсы, даже индонезийской:) Замечу только, что статья должна называться "Сунданская поп-музыка". "Поп-сунда" это калька с индонезийского. По-индонезийски и наша попса называется "Pop Rusia":) Bapak Alex (обс.) 10:12, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Про название. Да, наверное, калька. Но всё, боюсь, сложнее; не случайно же у нас есть и Мандопоп, и Кантопоп — именно как термины, значение которых может не совпадать по смыслу с той или иной «национальной поп-музыкой». Хорошо известный K-pop — куда более широкое явление, чем «корейская поп-музыка», и в то же время в Южной Корее развиваются и другие виды популярной музыки, не имеющие к нему отношения (например, трот). Вы, думаю, хорошо знаете, что такое дангдут. Существуют сунданские формы дангдута; это, конечно, «популярная музыка», но соотносится ли она с тем, что охватывает понятие «поп-сунда»? Но с этим разбираться, наверное, не нам, а будущему автору статьи, которому придётся изучать литературу на нескольких языках и вникать во все детали. 91.79 (обс.) 20:37, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега 91.79, Вы уже явно лучше меня разобрались в предмете:) Да, дангдут, возникший как народная музыка, стремительно влился в индонезийскую попсу, став одним из ее основных "стержней". Но, наверное, только посвященные знают, как соотносятся поп-сунда и сунданский дангдут:) Bapak Alex (обс.) 14:32, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
С момента номинации доработка не проводилась, удалено за фактическим отсутствием соответствия ВП:МТ. Кронас (обс.) 21:03, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Советский театральный администратор. Статья краткая, но заявлено много чего громко, например: "В 1973 году организовал первый концерт Аллы Пугачёвой". Источников нет совсем. Загуглил - интернет его не знает вообще. Статья в таком виде с 2006 года. Значимость и проверяемость? — Archivero (обс.) 13:45, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Первый концерт Алла Пугачева дала в 24 года? В составе различных ВИА Алла Борисовна выступала раньше, а сольную карьеру начала позже. “Первым заметил”, “курировал”... Ничего удивительного - полное текстовое совпадение с «источником», который находится в «черном списке» Удалить Dubrus (обс.) 18:59, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Как раньше говорили, нет АИ — нет статьи. Авторитетных источников в статье нет и не гуглятся. Значимость посредством АИ не показана. Потому удалено. Morihėi (обс.) 11:11, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Связного текста 144 символа. ВП:МТ. ВП:КУЛ 2,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Лучше объединить с чемпионатами 2010 в трёх программах, будет 500 символов. Bars 23 (обс.) 17:44, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Да, уже обсуждались подобные статьи, я советовал написать сперва полноценную статью о самом чемпионате, а потом размышлять об отдельных статьях для его дисциплин, но никто этим не стал заниматься и значимую информацию из Википедии просто удалили (Википедия:К удалению/19 июня 2018#Командный чемпионат России по международным шашкам 2014 среди мужчин, Википедия:К удалению/12 июля 2018#Соревнования по шашкам). Сидик из ПТУ (обс.) 09:09, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Отдельной значимости от общей статьи о чемпионате так и не было представлено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:55, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления по незначимости. Стопроцентно значима, но оставлять статью в текущем состоянии невозможно. Джекалоп (обс.) 13:57, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Уже август, никто так и не взялся исправлять машперевод, а потому Удалить. Энциклопедическая значимость однозначно есть. — Sashatrk (обс.) 05:55, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 15:04, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Есть ли нужда в такой странице неоднозначности ?? Джекалоп (обс.) 14:03, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Полагаю что такая страница нужна не менее, чем Казаков, Константин. Маршалов знают в основном только по фамилии и упоминают обычно в виде «маршал Такойто». Я сейчас навскидку не смог вспомнить имени ни одного маршала. — DimaNižnik 18:26, 17 апреля 2020 (UTC). Не зная имени, здесь его найти очень сложно. — DimaNižnik 15:28, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Не нужна. Завтра появятся Писатель Казаков, Футболист Казаков, Художник Казаков, Лётчик Казаков и много чего ещё. А возразить будет нечего, если оставим эту. В крайнем случае (если в АИ часто встречается словосочетание без имени и т.п.) можно сделать редирект на общий дизамбиг. 91.79 (обс.) 07:03, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Не появятся. Маршал это не профессия, а звание, почти всегда при упоминании персоны используемое в сочетании с фамилией. Только маршалов знают в первую очередь в таком виде. Даже в генералах не уверен. Если нужен редирект Маршал Жуков, то и обсуждаемый дизамбиг тоже нужен. — DimaNižnik 18:17, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Есть Улица Маршала Казакова (дизамбиг), обороты типа «Маршал Казаков» вообще часто встречаются в названиях улиц/проспектов. Я считаю, что это даёт нам право фиксировать подобные конструкции как допустимые редиректы и неоднозначности. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе дизамбиг не нарушает правил в данном виде, оставлено по аргументам коллег Сидик из ПТУ и Dimaniznik. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:54, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Милиционер, погибший при исполнении служебных обязанностей. Соответствие критериям энциклопедической значимости не просматривается. Джекалоп (обс.) 15:15, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Значим, так как однозначно подходит под ВП:ПРОШЛОЕ : "В честь подполковника Малова названа улица в городе Могоча Забайкальского края". Считаю, что нужно Быстро оставить. —EdvnZ (обс.) 17:58, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Именование улицы в честь персоны не дает соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Викисообщество уже обсуждало этот вопрос и дало отрицательный ответ. Подробности см. в архиве форума правил по словам "ВП:ПРОШЛОЕ и городская топонимика". — Grig_siren (обс.) 06:08, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Извините, но я не вижу в том обсуждении какого-то однозначного итога или решения сообщества. Там приведены несколько примеров за и против идеи о том, что улица такой значимости не дает. Считаю, что конкретно про Малова негативную часть соображений применить невозможно. Статья про него получилась достаточно большой и содержательной.—EdvnZ (обс.) 11:04, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- я не вижу в том обсуждении какого-то однозначного итога или решения сообщества - главный итог той дискуссии заключается в том, что никакие изменения в правила после той дискуссии внесены не были. Т.е. предложение не получило сколько-нибудь серьезной поддержки сообщества. — Grig_siren (обс.) 06:42, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- А разве предложение не было избыточно? В правиле написано: «встречаются ли упоминания о нем спустя несколько лет после смерти» - ну вот же, встречаются. Названа улица, навечно зачислен в списки личного состава ОВД». В правиле никак не отмечено, что такие упоминания не годятся.—EdvnZ (обс.) 07:57, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- По идее топонимическая комиссия должна была сгенерировать подробную справку по сабжу, а то назовешь улицу его именем, а у него дома 8,5 млрд рублей наличными найдут. Но в обсуждении [8] указано, что улицу могли "подарить": какой-нибудь райком КПСС или, в случае сабжа, ФСБшники для красивого отчета начальству. Другим аргументом может служить то, что о разных преступниках и преступлениях часто пишут подробно, а если человек совершил хороший поступок, то подробного рассмотрения в источниках не дождешься. Сабж у нас выставлен в статье скорее первым, чем вторым - он повел двух своих подчиненных с "табельным" оружием против 6ти дедов на адреналине после первого убийства, вывезших из части 4 калаша. Молодец, наверное Джеймсом Бондом себя чувствовал. Мне кажется в таком ключе статья не имеет перспектив. Надо объединить все статьи про этих милиционеров в одну, про инцидент на заставе Амурская в 2005 году. Есть весьма подробные статьи, например [9] (и там Малов в Джеймса Бонда не играет). Macuser (обс.) 17:40, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
- Ого. А таких статей оказывается много. Удалить поскольку это уже злоупотребление правилом ВП:прошлое. Pegas24 (обс.) 08:36, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Российский кинопродюсер, телепродюсер, кинорежиссёр, телережиссёр, сценарист и актёр. Источников нет с 2017-го. Значимость?. — Archivero (обс.) 15:53, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Нет ВП:АИ, точнее вообще источников нет. Значимость не прослеживается ни по одному из критериев ВП:ШОУБИЗ, ВП:КЗДИ. Серьезной «прессы» не имеет, значимых наград нет ни ко времени создания статьи, ни по по сей день. Показательно произведение персоналии - фильм-перформанс «Мечта олигарха», где герой статьи выступает в качестве режиссера, продюсера, оператора и актера. Автор обозначился одной этой статьей и двумя незначительными правками. Нет серьезных оснований в чем-то подозревать автора, но есть серьезные основания статью Удалить. Dubrus (обс.) 14:27, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
 . Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:14, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
2011 год, адаптация израильского. ТЕТ (телеканал). Источники - одно интервью да кинобазы. Значимость под сомнением четвёртый год. — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно аргументации уважаемого номинатора, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 21:16, 23 апреля 2020 (UTC) .[ответить]
2011 год, адаптация южно-корейского. Первый канал, СТС. Источники - только оффсайты телеканалов и студии. — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июня 2013#Пятая группа крови (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 16:17, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
2010 год. Телеканал «Россия». Источники — пять несерьезных новостей (и даже тест). UPD: в 2013 на КУ оставлялась условно. — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2012#Супер Олег. -- QBA-II-bot (обс.) 16:17, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
2011 год. От Незлобина из Камеди-Клаба. Шёл на канале 2x2. Источника два - новость и блог. UPD: в 2012 на КУ оставлена после новости РБК - ОКЗ нет. — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
2012. Первый канал. Источник - одинокий ИМДБ. — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, источников и нетривиальной информации нет, ещё и сюжет — ВП:КОПИВИО. Потому удалено. Morihėi (обс.) 11:31, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Телесериалы. Значимость? — Archivero (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кандидат исторических наук. Награждена Государственной наградой (что бы это ни значило) за работы по истории Карабаха. Значимость под вопросом. — Bopsulai (обс.) 16:44, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
У нас точно есть консенсус, что госпремия России считается достаточной для значимости научной наградой, и достаточно консенусна практика приравнивать формальные регалии в странах бСССР к российским (например, по ВП:УЧФ были оставлены членкорры Национальной Академии Наук Азербайджана). Поэтому будет считать, что и Госпремия Азербайджана соответствует п.4 ВП:УЧФ. Что касается (вероятного) участия в фальсификации истории, то а) данный пункт говорит о присуждении премии, а не её объективной заслуженности (даже Нобелевскую премию однажды за лоботомию давали), б) существующий текст статьи не содержит какого-либо продвижения маргинальных исторических идей. Он просто констатирует, что Госпремия присуждена Гёхар Мамедовой за работы об истории Карабаха, Иреванского ханства и Нахичевани. Остальное — факты биографии (училась, работала, диссер написала...) и упоминания работ Мамедовой по другим темам. Как самый максимум — можно поставить под сомнение нейтральность 1-2 фраз о большом вкладе в азербайджанскую науку etc., что совершенно некритично для нужности статьи. Оставлено. Carpodacus (обс.) 11:44, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
«Украинский общественный деятель, предприниматель, а также композитор, продюсер и диджей». Источники — слабо похожи не источники, ВП:НТЗ и даже ВП:НЕТРИБУНА при ВП:ПРОВ и неясности значимости персоны. Статья — многобукф; если кратко — сын краматорского директора завода и депутата, учился в Англии, вернулся стал местным диджеем, в 2014-ом попал в плен к злым сепарам с ДНР, которые «заставляли кричать „Слава Украине“ и петь гимн Украины», экспроприировали его почти новую Хонду Аккорд. Побыв 4 суток в плену, поехал в Киев «организовывал серию вечеринок и афтепати … стал гражданским активистом и блогером — „демократическим смотрящим“», наехал на друга семьи — депутата Рады, испугался, попросил политубежища в Евросоюзе, с победой Зе вернулся на Украину. ЧСХ — в УкрВике его нет, есть в ИнглишВике (автор тот же). — Archivero (обс.) 17:31, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Деятели искусства и культуры:Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах.
Политики и общественные деятели: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.
С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:58, 14 ноября 2020 (UTC)
Как и по предыдущему сабжу, прошу @Balabinrm: или @Евгений Юрьев: подвести итог. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:17, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу в статье подтверждения популярности музыканта ни по линии ВП:ШОУБИЗ, ни по линии ВП:КЗДИ. Авторитетные музыкальные источники в статье отсутствуют, а информация о его творчестве почерпнута из общих интервью, которые были взяты немного с другой целью: персона действительно получила определённую известность в ходе текущего конфликта в восточной Украине. Но с тем же успехом в этих интервью он мог рассказывать и о том, что любит играть в футбол, или что хочет стать учёным, или, не знаю, собирается снимать кино. Профессиональных достижений в музыкальной сфере я не вижу, каких-то рецензий или вообще интереса со стороны музыкальных критиков. Равно как и, ну, хотя бы, не знаю, списка произведений… Мне кажется, у известного профессионального музыканта должны быть произведения, альбомы, места в чартах, показатели продаж (см. ВП:ШОУБИЗ). В данном случае я этого в статье не наблюдаю, а освещение биографии носит особый, специфический характер; интерес в СМИ к людям, которые в ходе конфликта переехали с одной стороны на другую мне очень хорошо знаком. Поэтому как ВП:МУЗ он значимости, по крайней мере пока, не добился. Как потенциальная жертва конфликта — скорее описан в новостных источниках, кейс-стади его ситуация не является. А как ВП:АКТИВИСТЫ значимости тоже пока недостаточно; существенного влияние протестный поджог фасада киевского здания, как мне видится, не оказал. Поэтому с учётом всего вышесказанного, нельзя отказать персоне в наличии определённой известности, однако однозначной значимости ни как музыканта, ни как активиста я не вижу. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 14:14, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Конфликта именований нет. Просто Чемпионшипом называют только Чемпионшип Английской футбольной лиги. Преобразовать в редирект. DimaNižnik 17:43, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Не понял логику номинатора. Страница значений в любом случае нужна, если же речь идёт о переименовании Чемпионшип Английской футбольной лиги в Чемпионшип, то данный дизамбиг нужно обсуждать на ВП:КПМ. Хотя даже это недавно обсуждалось и не взлетело. Если есть новые аргументы, факты, АИ для переименования — пожалуйста, но причём тут удаление дизамбига? —Corwin of Amber (обс.) 09:59, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Такой дизамбиг не может существовать. Чемпионшип лишь один из в череде слов в названиях. Если речь вести о редиректе, то следует показать, что такое слово применительно к Английской футбольной лиге, в статье ссылок не имеется.— Лукас (обс.) 10:54, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае второе значение нашлось: в статье Чемпионат Регбийного союза сказано: «Чемпионат Регбийного союза (англ. Rugby Football Union Championship), также «Чемпионшип»…». Переоформил, чтобы было видно, что это страница значений, и оставляю на правах номинатора. — DimaNižnik 14:48, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Восстанавливаю до этого мной удаленную, сейчас вот мной же остановленную статью о космологе. Есть мнение других астрономов, что вклад Олега Васильевича в научно-популярном аспекте неоспорим + большое количество научных работ. JukoFF (обс.) 18:36, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Первоначальными усилиями страница приобрела более-менее энциклопедический вид, по-сравнению с начальным. Однако ещё требуется наполнение разделов, поэтому к администраторам есть предложение перевести страницу из "к удалению" в "к улучшению". Это необходимо нам -- коллегам и друзьям, чтобы было время для приведения страницы в завершённый вид. — 188.170.73.236 21:27, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить, НО: в нынешнем виде статья реально далека от нормальной, хотя стала лучше, чем в момент первого удаления. Не стоит паниковать - то, что статья находится на обсуждении на данном форуме говорит о том, википедисты всеми силами одобряют её сохранение, но есть формальные признаки, которые не позволяют это сделать сразу.
- Страница "ВКонтакте" не является авторитетным источником, на который можно ссылаться. Почему? Да хоть бы по тому, что сейчас там написано, что Олег Верходанов входил на страничку сегодня (19 апреля 2020 года) в 16:03 - согласитесь, что писать статью об умершем, который посещает свою страницу это более, чем странно.
- Ссылка на блог Николая Подосокорского тоже так себе источник - согласитесь, что "российский литературовед, культуролог, медиаэксперт, публицист, литературный критик, блогер. Специалист по творчеству Ф. М. Достоевского и продвижению в новых медиа" не может быть авторитетом, который способен оценить достижения "доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника Специальной астрофизической обсерватории РАН, члена Международного Астрономического Союза. Одного из разработчиков пакета GLESP для создания и обработки карт Реликтового излучения". Можете меня ругать, но хотел бы я услышать мнение самого Олега Верходанова, к примеру, о моих оценках его астрофизических исследований. Я ведь не какой то филолог, а целы прапорщик, служивший на Байконуре и значит, я то точно в реликтовом излучении разбираюсь.
- Таким образом, сейчас значимость статье придаёт только одна ссылка - "Троицкий вариант". Но и тут есть одна сложность: некрологи не являются источниками показывающими значимость учёного. Ну если честно, что в статье нет ни одного нормального некролога, который раскрывал бы Верходанова в качестве учёного или популяризатора.
- Что может помочь статье: очень прошу внимательно прочитать критерии значимости ВП:УЧЁНЫЕ и отталкивайтесь от этого правила при отображении Верходанова-учёного.
- Посмотрите вступительные статьи к его книгам - наверняка там есть авторы специалисты, которые дали достойную оценку. То же относится к вступительным частям к его статьям. Если эти отзывы написаны за пределами зоны ру, то это будет особенно важно - согласитесь, что мнение британского или японского астрофизика важнее, чем ярославского филолога.
Итог
Соответствие пунктам 4, 6 и 8 ВП:УЧС показано. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 01:21, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не в меру затянувшееся КБУ по незначимости. Никакой реакции аж за 3 недели. Переношу сюда. — Grig_siren (обс.) 20:28, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Удалено. Кронас (обс.) 21:05, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не в меру затянувшееся КБУ по незначимости и рекламности. За три недели - никакой реакции. Переношу сюда. — Grig_siren (обс.) 20:30, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья написана по официальному сайту производителя и роликам на YouTube. Авторитетных источников, описывающих самолет не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 06:16, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Многобукф про какого-то профессора без единого источника. Нот есть некоторая вероятность, что кое-какая значимость наскребется. Что с ним делать? — Muhranoff (обс.) 21:46, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Д.т.н. (1988), в 1984-1996 завкаф в Николаевский Кораблестроительный Институт. Из статьи (я сплошнойтекст осилил) значимость прямо совсем не следует; если она у персоны и есть - так тут ещё искать источники - показывать-доказывать. Имхо - в КУЛ смысла нет, а кто захочет - заново напишет старясь показать значимость. Удалить. — Archivero (обс.) 23:50, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Значимость героя статьи возможна, но в таком виде статья существовать не может. Надо делать практически с нуля.Сейчас текст похож на личные мемуары : «Для меня это было как озарение, я понял, как надо изобретать». В общем либо переписывать с неизвестным результатом, либо удалять.Znatok251 (обс.) 19:01, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Попытался переварить ту кашу, которая была в статье. По критериям УЧС соостветствие есть по 1) наличие статей в ведущих журналах. На вскидку [14] "SAE Technical Papers" [15] Q2 Scopus. 2) наличие нескольких справочников, вышедших в профильных издательствах еще в советское время, 3) состав програмного коммитета минимум одной конференции был включен. Хотя это и молодёжная школа, но судя по всему крупная в рамках международного симпозиума [16]. Но не аффилиированных источников для соответствия МТУ не нашел. — Atylotus (обс.) 06:28, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Ну статью вы переработали классно, коллега Atylotus (обс.). Значимость, на мой взгляд, сейчас показана. Но что делать с источниками по биографии, да и МТУ. Такая ситуация типична для многих учёных. Znatok251 (обс.) 20:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ статья была доработана, значимость сабжа как ученого показана, спасибо коллеге Atylotus за проделанную работу. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:57, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
