Можно описать реку по карте (типа "течёт сперва по лесу, потом выходит на открытую местность..."). Сам пока не имею возможности, но могу заняться в феврале. Saydhusein (обс.) 19:42, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Детский военно-морской клуб из Владивостока. Сейчас статья в ужасающем состоянии с точки зрения стиля и оформления, а из источников один example.com. Тем не менее, копивио в доступных онлайн источниках не гуглится (что хорошо) и находятся пусть иногда короткие и/или новостные, но всё же упоминания в прессе, причём на протяжении длительного времени: Российская газета, 2004, Военный портал, 2014, PrimaMedia, 2018, АиФ, 2021, даже BBC, 2007. Учитывая, что клуб существует с 1965 года, вполне возможно наличие АИ (возможно, бумажных), но тема не моя, я пас. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:54, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как то не очень с источниками и значимостью? В этой статье есть достаточно информации, чтобы понять значимость и есть ссылки на источники. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Пусть в Википедии будет больше информации. Благодарю за внимание. 81.9.113.20115:29, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Что-то конкретное по самому скетчкому, помимо указанной самим телеканалом информации на непонятном сайте, найти не могу. Тем не менее, актёр регулярно мелькает в материалах достаточно авторитетных украинских интернет-изданий и телеканалов, вместе с ним вспоминают и его амплуа, что говорит как о наличии интереса к самому актёру, так и о степени признания проекта среди масс. То есть значимость по ВП:ШОУБИЗ очевидная, как и подметил коллега Кирилл С1.
Единственной существенной проблемой со статьёй было нарушение копивио: большая часть раздела биографии дословно скопирована с биографического сайта. Данную проблему я устранил переводом украиноязычной версии, там факты изложены сухо и внятно. Сноски не везде указаны, но в конце статьи есть источники. Таким образом, критических проблем, требующий удаления статьи, нет. Siradan (обс.) 14:51, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Как-будто рекламу на фильмы Кравчука ради сборов никто не делает... )) По поводу ссылок: 1 - новость перед прокатом; 2 - лучше, но пока только про номинацию есть инфо; вручили? 3 - ничего не скажу, потому что не знаю, насколько значим для ВП г-н Кискаркин в качестве критика. sagi (обс.) 15:51, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как то не очень с источниками и значимостью? В этой статье есть достаточно информации, чтобы понять значимость и есть ссылки на источники. Вероятно, перед тем, как примерить на себя роль критика необходимо создать что-то своё, написать статью, принять участие в дополнении существующих. Считаю, что очень много подаётся заявок на удаление статей от неадекватных людей. Здесь этот случай также. Пусть в Википедии будет больше информации. Благодарю за внимание. 81.9.113.20115:31, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Если он в ней есть, то соглашусь, конечно же — срок достаточный для этого. Беда, что сайт энциклопедии не работает (у меня может только), а ваша ссылка не соответствует указанной у нас и в tg-вики. Если это просто зеркало, то да, конечно. sagi (обс.) 15:46, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Разумеется, есть. Найдутся и другие источники. Переходы по ссылкам, в том числе включение в Таджикскую энциклопедию даёт соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) работают. Все страницы открываются. Проблемы у вас. А со статьёй всё в порядке. Там ссылка на
Здравствуйте. Как это, значимость данного ученого не показана? А вы вообще читали эту статью о нем? Похоже, что не читали. В статье об этом ученом, есть достаточно информации, чтобы такие вопросы не возникали. И что значит "не тянет на чиновника"? Да, этот учёный работал заместителем министра сельского хозяйства в 1964 году. Он имеет высокую квалификацию, образование и вел научную и образовательную работу в интересах страны. Какие у вас аргументы? Никаких у вас нет аргументов. Пока что данных очень мало, но есть необходимый минимум и данные будут со временем пополняться всеми участниками. Благодарю за внимание. 81.9.113.20114:37, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Читал. А вы читали ВП:БИО? Мои аргументы — отсутствие в статье информации, подтверждающей значимость по указанным там критериям. «Имеет квалификацию… вел работу в интересах страны» — нет таких критериев в Википедии. Может в других местах есть, но не в Википедии. «Данных мало» — это как раз повод «пока что и не писать статью». sagi (обс.) 15:41, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Данных очень мало, но есть необходимый минимум и данные будут со временем пополняться всеми участниками. Это является основанием написать об этом учёном статью здесь и сейчас, располагая имеющимися сведениями. Имею право и этим правом воспользовался. Писать или "пока что и не писать статью" решать не вам. Я также считаю, что включение в Таджикскую энциклопедию даёт соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) Заявка на удаление статьи ошибочна и требует отмены. Ваше поведение крайне негативно и имеет деструктивный характер 37.146.100.7916:53, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно, перед тем, как примерить на себя роль критика необходимо создать что-то своё, написать статью, принять участие в дополнении существующих. (неэтичная реплика скрыта) Пусть в Википедии будет больше информации. Благодарю за внимание. 81.9.113.20115:33, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
В данном случае, участники обсуждения нигде здесь не видят всех ваших заслуг или чего-то ещё хорошего от вас. Мы все здесь делимся своим мнением в форме обсуждения. Очень не хочется переходить на личности, открыто обсуждение статьи. Вас никто не обижает. Нарушений нет. А вот ваше поведение крайне негативно и имеет дистрибутивный характер. Очевидно заявка на удаление статьи ошибочна и требует отмены заявки на удаление. 81.9.113.20116:13, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
А вот ваше поведение крайне негативно и имеет деструктивный характер. Очевидно заявка на удаление статьи ошибочна и требует отмены заявки на удаление. 77.41.190.2816:18, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Sagivrash, энциклопедия именно та самая: основной их сайт действительно лежит, но загруженные в формате pdf тома у меня, по крайней мере, открываются - и вот тут в третьем томе именно этот текст о Бончковском, который размещен по моей ссылке, есть. Том вышел в 2014 году, человек умер в 1987-м (на самом деле в 1973-м, в статье была ошибка), с учетом пришедшегося на этот период разлома эпох требования ВП:ПРОШЛОЕ можно считать выполненными. Незарегистрированным участникам, принявшим участие в этом обсуждении, выношу предупреждение за переход на личности. Андрей Романенко (обс.) 17:09, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Параскевов Константин Даниилович внесен в базу данных Православного Свято-Тихоновского Богословского Университета новомучеников и исповедников за Христа пострадавших в годы гонений.
Вы хотите пострадавшего за веру новомученика, внесенного в официальную базу Университета, убрать из заслуженного своей кровью места в публичном пространстве, как образца подвига стояния за православную веру? Какая Вам нужна еще значимость больше, чем отдать свою жизнь? Кто Вы и о чем Вы? Надеюсь, что Вы благоразумно не дерзнете убрать героя с эих страниц, Annarosa64 (обс.) 20:41, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Есть статья про дагестанский батальон им. имама Шамиля в ВСУ. Она не удалена.
Это "воинское формирование" набирает популярность в местной башкирской среде, о нём говорил Арестович и некоторые другие военные эксперты, оно растёт;
Со временем, если вы и удалите эту статью, то всё равно её придётся писать заново. Просто это будет попозже;
Их численность соответствует роте. Это довольно значимое число, поэтому я не думаю, что её следует удалять;
Опять таки, есть статьи про чеченский, крымско-татарский, дагестанский, белорусский, и другие роты/батальоны. Чем башкирская хуже? Ничем;
Статья была написана ещё в декабре. Почему удалить её решили только сейчас?;
Эта статья является одной из тем освещения войны в Украине. Если какая-то рота задействована в ВСУ, в войне, почему про неё нельзя написать статью? Википедия - свободная энциклопедия, многим людям будет интересно узнать о существовании этой роты. В википедии это сделать проще всего;
Исходя из выше сказанного, я считаю, что эта статья не должна быть удалена. Со временем она будет дорабатываться в процессе развития роты и публикации материалов. Shedlon17 (обс.) 07:33, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Требуется соблюдение правил ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. То что другие аналогичные статьи существуют - не значит, что все они существуют легитимно, просто до них не дошли руки. Если какая-то рота задействована в ВСУ, в войне, то дальше будем писать про взводы и отделения? — Igor Borisenko (обс.) 08:02, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
То-есть вы хотите удалить все статьи, которые не угодны вашему правительству? Я считаю, что эта статья заслуживает право на существование, другой вопрос - какая истинная причина удаления? Прочтите мои семь обоснований, и ещё раз подумайте. Вероятно эта статья всё же будет удалена, учитывая, что большинство неугодных вашему правительству статей удаляется. Хотя я всё же рассчитываю на справедливость. Shedlon17 (обс.) 08:06, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Русскоязычный раздел Википедии не имеет отношения к "нашему", "вашему" и какому-угодно правительству. Покажите значимость (если это возможно) и статью оставят, эмоции тут не помогут. — Igor Borisenko (обс.) 08:16, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
В порядке аналогии (возможно, станет понятнее): у нас даже командиры дивизий не всегда значимы, а вы про "значимое число", аналогичное роте. Приведенные вами доводы не являются причинами по правилам Википедии. Если вы почитаете правила и сделаете статью, соответствующую им, то она будет оставлена. И вопрос тут не в политике или "чьем-то правительстве". sagi (обс.) 08:56, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Рота является значимой не столько в военном плане, сколько в плане развития башкирского национального движения. Видите ли, не у каждого народа в составе так называемой РФ имеются военные формирования. Безусловно она важна как военная единица, но куда важнее её моральная составляющая. У башкирских националистов есть свои вооружённые бойцы - это важно. Я уже писал статьи на тему башкирского национального политического центра и его лидера, но вы посчитали, что вашему правительству это не понравится - и удалили статьи. Сейчас я написал статью на тему роты Башкорт, которая задействована в ВСУ. В украинской википедии такую бы статью не удалили, потому что она важна для ВСУ. В русской википедии эту статью хотят удалить, потому что она не важна для русских. А разве только русские говорят на русском? Многие башкиры и татары заинтересованы узнать что такое рота Башкорт. И я считаю, что эта статья должна остаться. Как минимум по тому, что она важна как один из этапов развития башкирского национального движения. Да, она участвует в войне в Украине, но вы пишите, что это не важно. Эта статья является очень важной для башкирского национального сообщества. Поэтому не нужно удалять мою статью. Shedlon17 (обс.) 09:03, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
То-есть в англоязычной википедии допускается, а у русских свои правила? Так значит? Если даёте ответ, то давайте развёрнутый. Эта статья не подлежит удалению. Shedlon17 (обс.) 09:16, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, ну бросьте: человеку два раза предложили прочитать правила, но это же менее интересно, чем просто бросаться словами типа "абсолютный идиотизм". Вряд ли тут возможна конструктивная беседа, к сожалению. sagi (обс.) 15:38, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Эти 7 обоснований не основаны на правилах. Есть статья про дагестанский батальон им. имама Шамиля в ВСУ - в вики много статей, которые еще не удалены. Это "воинское формирование" набирает популярность в местной башкирской среде - ну и пусть набирает, вики тут при чем? (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО) Со временем, если вы и удалите эту статью, то всё равно её придётся писать заново - это звучит не очень страшно. Их численность соответствует роте. Это довольно значимое число, - см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ, Опять таки, есть статьи про другие роты/батальоны. Чем башкирская хуже? - потому что нет такого критерия оценки статьи, как "крутость предмета статьи". Почему удалить её решили только сейчас? - потому что любой человек может предложить любую статью к удалению в любое удобное для себя время. Если какая-то рота задействована в ВСУ, в войне, почему про неё нельзя написать статью? - потому что сначала рота добивается известности (появляется внимание журналистов и историков), а уже потом пишется статья. многим людям будет интересно узнать о существовании этой роты - ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. В википедии это сделать проще всего - ошибаетесь, здесь это очень сложно. Лучше начать с других средств массовой информации. — Muhranoff (обс.) 15:07, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
На текущий момент я не вижу в статье ни единого нетривиального утверждения об этой роте, подкреплённого АИ. Чумаков С.В. (обс.) 10:15, 21 января 2023 (UTC) Прошло две недели. После удаления информации, не подтверждённой источниками, допустимыми по ВП:УКР-СМИ, статья перестала соответствовать минимальным требованиям к статьям. Чумаков С.В. (обс.) 07:58, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 января 2023 года в 12:38 (по UTC) участником QRNKS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 января 2023 года в 17:07 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:07, 7 января 2023 (UTC)
Предыдущий комментатор ерунду написал — это статья не о памятнике, а о яйце Фаберже с изображением памятника. Дорабатываемо: раз, два, три. Нужно только, чтобы кто-то написал и оформил. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:52, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 января 2023 года в 21:03 (по UTC) участником VladimirPF. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:03, 7 января 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 января 2023 года в 02:57 (по UTC) участником Gbgbgbgbj. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить! Значимость есть! В ноябре 2015 года она завоевала титул «Лучшей иностранной исполнительницы» на чешском фестивале взрослого кино, прошедшем в Праге. Попробую узнать подробнее, что это за кино-фест, но по идее, уже так и так проходит по ВП:ПОРНО. К тому же статья переведена и отредачена с интервики, этот факт тоже как-бы намекает. А вообще, я лично, очень хорошо помню, как неистовые адовые удалисты чуть ли не каждый год выставляли на удаление статьи о Елене Берковой и Наталье Поклонской (также имевшие уже свои интервики), да и много ещё разных заведомо добротных и проходных по всем критериям статей, что это за тяга такая к тому, чтобы вечно всё только разрушать, ломать, уничтожать и убивать!? по другому жить не пробовали!? — Wiky Miky (обс.) 14:53, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: как только у персоны появится _энциклопедичесакя_ значимость, появится и статья. А пока — нет. Прочтите, до кучи, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кстати: в статье ровно 0 (ноль) фактов, показывающих значимость. И, что намного хуже, появления таковых так и не предвидится. За их отсутствием. --AndreiK (обс.) 18:42, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: А, ну да. Конкретика. Мы будем, в Вашей терминологии, именно «разрушать, ломать, уничтожать и убивать» ВСЕ статьи, не отвечающие критериям Вики. Так здесь устроено. ВП:СТРАШНОЕМЕСТО --AndreiK (обс.) 18:46, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: 2 интервью, претендовавшие на звание АИ (нет), я удалил. А больше И нет. Есть фото, где на некоем междусобойчике актриса держит непонятную награду.--AndreiK (обс.)
Обращаю внимание компетентных коллег: ОА восстанавливает рекламные 'пируэты', да ещё и пускается в некие измышления (см. комментарии к правкам в статье). Вместо того, чтобы понять: значимости у персоны попросту нет. И не просто нет, а в сколько-то обозримом будущем и не предвидится. Хочу попросить пресечь возможность неконсенсусной деятельности в ОП. --AndreiK (обс.) 18:07, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий:: пока мы тут, за светскою беседою, работяга-бот сообщает: что в 2017-м уже удалялось, по С5. Инкубатор:Arwen Gold (журнал) * (2017-07-08) Удалено NBS по причине: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». На ВУС, разумеется, не ходили. Нет причин не повторить. --AndreiK (обс.) 18:16, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Разве в ВП:СПОРТСМЕНЫ Международный турнир не учитывается? Пишут же в источниках. Есть разные турниры на которых он выступал [15]
Да и я уверен, что статью уже просмотрело много человек т.к. на его боях по 500к и 1млн просмотров всегда! Хотя цифры тут не учитываются, но о нём всегда было много источников, где была и имеется ложь в информации, а в Википедию верят, потому что это правдивый сайт с проверенной информацией.
DiMonsa (обс.) 11:50, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
FCF MMA, конечно, значимости не даёт. Профессиональные бои — рекорд 2-6 в лигах третьей категории значимости — тоже. Однако в статье заявлено звание МСМК, что означает, что он соревновался в международных турнирах под эгидой IMMAF или WMMAA и занимал там призы, а это — признак соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1. Теперь нужно найти пруфы — протоколы соревнований и приказ о присвоении звания. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимости в статье не видно, как сейчас говорят, "от слова совсем", большую часть статьи занимают спекуляции на тему его смерти, не указан даже год рождения. Всё это говорит не в пользу оставления. Sersou (обс.) 22:10, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Можно пока что не удалять? Мы поищем информацию с чемпионатов. Кстати, за пару дней 18тыс. просмотров данной статьи, людям она интересна. PARTYSOU (обс.) 01:27, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Артист разных направлений. Значимость не показана. Hyperpathia и Blue Monkeys на значимость не тянут (мне кажется). Собственный ЕР особо тоже. В Нотр-Дам - альтернативный состав. Блан Манто если только, но не уверен, что этого у нас достаточно. sagi (обс.) 09:07, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Как-как... Что вспомнили, о том и написали Зато у каждого журнала заботливо проставлена ссылка на его сайт, что противоречит ВП:НКС. В таком виде удалить, конечно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:41, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим по возможно нарушаемым пунктам ВП:ТРС:
2. Требуется, чтобы список основывался на авторитетных источниках. Сейчас источников в статье нет. И непонятно, что в принципе может выступать в роли источника. Поисковая выдача РИНЦ? Я могу представить, что существует сайт, где указывается список из скольки-то журналов по теме, имеющих высший импакт-фактор, но основывать список на нём настолько же корректно, насколько адекватно создавать список языков программирования на основе индекса TIOBE (поскольку критерии включения туда нечёткие, и из-за динамичных факторов журналы из подобного рейтинга будут влетать и вылетать из-за изменения импакт-фактора)
3. Продолжение предыдущего — идея списка не следует из источников и является по сути оригинальной компиляцией, основанной на собственной идее.
5. Могут быть проблемы с адекватными критериями включения в список. Например, если есть журнал про нейроонкологию — очевидно, что там систематически будут появляться статьи про нейрохирургию (помимо других видов лечения опухолей), и учёному по нейрохирургии нужно выписывать и этот журнал. Нужно ли его добавлять? Но ведь формально основная тема журнала — не нейрохирургия, а смежная.
Не думаю, что имеет смысл полностью копировать больший фрагмент текста одной статьи в новую статью. Судя по источникам нет отдельной значимости на два события (текст будет дублироваться в основных моментах), да и по размеру не сможем создать две полноценные статьи. Предлагаю заменить данное дословное копирование фрагмента другой статьи перенаправлением. Впоследствии, если посчитаем верным, можно будет изменить название изначальной статьи. А пока идет простое дублирование. С уважением, Олег Ю.11:46, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Здесь не нужно объединения. Весь нынешний текст номинированной статьи был скопирован из изначальной с нарушением авторских прав. А по поводу переименования, то согласен и тоже об этом писал. С уважением, Олег Ю.12:27, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрев обсуждение других по теме удаляю как полный форк. 100 % нового форка скопировано из изначальной статьи без указания авторства. Вопрос КПМ открыт. После итога там можно будет решить если надо две статьи или нет. Пока очевидно, что нет. По поводу ВЕС, то повторю, что он не относится к ОКЗ, об это уже ранее и сегодня говорили вот здесь. Формально О8 и О11. С уважением, Олег Ю.12:50, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Шаблон был создан именно для того, чтобы основная статья не была перегружена. На ней показана карта, которая наглядно иллюстрирует, где находятся НП, перешедшие под контроль ВС Азербайджана в ходе войны, НП, которые упоминались в тех или иных сводках, НП, в районе которых шли бои. Я дал ссылку на шаблон в основной статье, не в виде карты, как было ранее, а как ссылку на шаблон, чтобы в статье не был превышен размер включений. Interfase (обс.) 12:35, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в таком виде шаблон не нужен, потому что основное предназначение (использование в статьях) он выполнять не будет. Поддерживаю предложение Удалить. Даже при 500% увеличении не удалось нажать на Джебраил: Хубъярлы и Курбантепе мешают. — Jim_Hokins (обс.) 18:53, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Основное предназначение этого шаблона это не использование в статьях, а в иилюстрации местонахождения тех или иных НП, затронутых войной. То, что те или иные названия не нажимаются, не должно быть проблемой, так как основная цель была не в этом. Удается пройти по ссылкам хорошо, не удалось - ничего страшного. Interfase (обс.) 20:39, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
1) «Так можно давать ссылки» только на страницы в основном пространстве. 2) Ссылки и включения — это разные понятия. Ссылка на шаблон есть и с этой страницы, но ему этот ничем не поможет. — Jim_Hokins (обс.) 12:06, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Основная принципиальная разница в используемости. Неиспользуемые шаблоны подлежат удалению. Обсуждаемый шаблон не может использоваться в статье, для которой он предназначен, поскольку перегружает её. В других статьях он не используется вовсе. Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена используется (путём включения, на момент написания реплики) на 351 страницах. Вот и вся основная разница между ними. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Неиспользуемые шаблоны не обязательно подлежат удалению — например, они могут использоваться с подстановкой или как англовичный {{Russo-Ukrainian War detailed map}}, иметь ссылки из других статей, которые они снабжают дополнительной информацией. Поставил ссылку на шаблон в статью Вторая карабахская война, оставлено — при этом шаблон, конечно, требует доработки (я бы предложил вынести фрагмент с Джебраилом и Физули на отдельную карту в бо́льшем масштабе), но само по себе это не является причиной для удаления, у нас большинство статей требует доработки. Викизавр (обс.) 08:40, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
<В ссылке на литературу указан некто Ахмедзян Культаси. В действительности этого человека никогда не существовало. Он упоминается только в вымышленном "историческом источнике" Джагфар Тарихы. Судя по описанию биографии, периоду активности(поддержал восстание Болотникова и т. д.) и имени(антропониме) - речь, в данном случае, идёт об уже описанном в википедии, предводителе еналеевского восстания - Еналее Енмаметове…> 84.18.119.21213:19, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В статье в качестве единственного источника указано «Ахмедзян Культаси, „История Казани“, XVII в.» без номера страницы и выходных данных. Интернет не знает не только такого сочинения, но и такого сочинителя. Удалено за отсутствие доказательств энциклопедической значимости и нарушение проверяемости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:58, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Титул “Honorary Senior Research Associate” факультета Славянских и Восточноевропейских исследований Университетского колледжа Лондона означает, что человек не является сотрудником колледжа, но ведет научную работу за его пределами. Не означает ни признания научных достижений, ни того, что работа была осуществлена. Соответствует уровню постдока (см здесь). WanderingHedgehog (обс.) 17:10, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствует значимость объекта статьи и проверяемость утверждений: Информация по большей части не подтверждена или просто не верна: человек не является ни профессором Оксфорда, ни университетского колледжа Лондона, информация о том, что он является советником председателя конституционного суда не подтверждена, не подтверждена должность руководителя программы Института корпоративного предпринимательства университета «Высшая школа экономики», нет инфомации о работе в союзе кинематографистов, информция об институте права и политики не верифицируется, информации о его научных достижениях нет. По сути, это публичный деятель с неверифицируемой научной биографией. Статья в нужна для придания веса его деятельности. — Эта реплика добавлена участником WanderingHedgehog (о • в)
Согласно моего понимания критерия значимости персоналий, данной статьи быть не должно: человек не является ни ученым, ни журналистом, ни общественным деятелем и не подпадает ни под одну из других категорий. Хотя он действительно участвует в передачах как комментатор, его собственные действия предметом общественного внимания никогда не являлись. WanderingHedgehog (обс.) 13:54, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
И главное: статья регулярно используется для размещения информации, которая не соответствует действительности: то он профессор Оксфорда, то работает в унивесритетском колледже Лондона, то советник предстедателя Конституционного суда. По факту, статья используется для создания биографии, а должно быть наоборот. WanderingHedgehog (обс.) 14:01, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
О, у нас новый критерий: «публичная персона»! Не знал, не знал... Номер пункта (и какого конкретно Правила) Вас не затруднит назвать? А «вполне цитируем, известен и узнаваем»: это, не иначе как, ещё три критерия: «вполне цитируем», «вполне известен» и «вполне узнаваем»? Тот же вопрос, по всем трём. --AndreiK (обс.) 20:59, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинация ссылается на формальные требования правил проекта, однако в обосновании прослеживается лишь попытка провести политическое преследование. Утверждения номинатора о том, что персона: а) НЕ является учёным (это ложь, персона имеет учёную степень, обсуждать имеет смысл научный вклад и авторитетность в научном плане, но этого номинатор не делает); б) НЕ является журналистом (это ложь, опровергаемая многочисленными публикациями в СМИ общемирового масштаба) — не основаны на правилах проекта. Многочисленные орфографические ошибки выглядят намерением вести обсуждение в вызывающем и оскорбительном стиле: "унивесритетском", "предстедателя". В обсуждении крайне мало содержательной информации, наоборот, присутствует значительное количество эмоционально выраженной личной точки зрения номинатора без каких-либо обоснований. Простым поиском индекса цитирования автора легко увидеть, что, например, ИЦ телеграм-канала персоны составляет на 20.01.2023 183,9, что по формальным параметрам соответствует критериям значимости персоны. Ирония, основанная на незнании критериев значимости, неуместна. — 31.43.223.16910:01, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Правила очень просты: для размещения статьи о персоне, необходимо указать пункт правил, которому данная персона соответствует. Данная персона не является ни ученым, ни журналистом, ни общественным деятелем в том смысле, в котором эти понятия определены правилами.
Статья регулярно,т.е. на протяжении длительного времени, вводит в заблуждение о персоне: человек не является и никогда не являлся сотрудником Оксфорда, университетского колледжа Лондона, не является советником председателя Конституционного суда.
Странно об этом говорить, но все к чему я призываю, это соблюдать правила, а не устраивать плебисцит об отношении к тем или иным политическим взглядам. На практике это означает, что тот, кто выступает за сохранение статьи, должен быть способен ткнуть пальцем в пункт правил, на основании которого статья размещена. WanderingHedgehog (обс.) 14:29, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
В отношении журналистов: человек должен состоять в штате ведущего СМИ, если нет, то его собственная деятельность должна широко освещаться независимыми авторитетными источниками. Пастухов этим требованиям не соответствует. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. В отношении общественных деятелей: человек должен быть руководящим сотрудником известной организации или движения, если нет – то его действия должны попадать в фокус широкого общественного внимания и оказывать существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Пастухов этим требованиям не соответствует. ВП:АКТИВИСТЫ. В отношении деятелей науки стандарты установлены очень высоко. Пастухов этим требованиям не соответствует. ВП:УЧЕНЫЕ
Есть такой Дмитрий Потапенко, кстати, также частый гость в ряде СМИ, включая Эхо Москвы, Серебряный Дождь и т.п. Всем, я думаю, очевидно, что он не тот, за кого себя выдает. Тем не менее, у него есть страница. Аналогично, Пастухов. Он популярный блогер и публицист, но не ученый, не журналист, не общественный деятель. В конечном счете, вопрос сводится к следующему: популярен = страница в Вики? Может тогда стоит изменить правила? Я, кстати, за. WanderingHedgehog (обс.) 15:10, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Давно пора уже пересматривать правила… Любители много чего строили и открывали, например, половина открытий в астрономии сделана любителями. Некоторые писатели-поэты-переводчики ввели много новых слов в русский язык, значительно обогатив его. А кто были такие Кулибин и ряд других инженеров? Кто выдавал дипломы античным строителям, кто построил пирамиды? А современные примеры — да хоть тот же блогер Илон Маск, скупивший сотни компаний и интегрировавший их все в несколько крупных корпораций? Сейчас таких людей называют влиятелями или более красивым непонятным интертермином — инфлюэнсер. В массе своей это просто популярные люди, которые увлекаются многими разными вещами, но сами не обладают глубокими знаниями в какой-либо сфере. Те же Битлы игали со школьных парт в гараже и не были профи, но их песни знает почти весь цивилизованный мир. Проблема лишь в том, что трудно понять кто есть кто и дать точное определение или характеристики приведённому выше термину. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:16, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну раз вам так хочется: докажите, что нет. Взаимоотношения между сми и его авторами не всегда и даже почти всегда не очевидны. Докажете, что нет - вы правы. А когда я вижу регулярные колонки (в разных формах) я делаю вывод, что штатный. Но если найдёте документ, что нет - хорошо. VladimirPF💙💛15:39, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Правила составлены таким образом, что бремя доказывания падает на размещающего информацию. До тех пор пока не доказано соответствие правилам, персона не считается значимой. WanderingHedgehog (обс.) 17:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ЭТА Персона намного ЗНАЧИМЕЙ половины тех, кто сейчас находится в википедии без всяких проблем. Тенденциозность требующего "удаления" очевидна и задает вопросы...ОСТАВИТЬ однозначно! 37.113.188.11707:09, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. У человека собственная передача была, в честь него названая, на известной, хоть уже и закрытой, радиостанции, которая прямо перечисляется в правиле ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Этого кажется вполне достаточно. Номинация скорее протестная и притянутая за уши. — Туча23:36, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Персона однозначно соответствует п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — был ведущим собственной передачи на радиостанции «Эхо Москвы» и постоянным корреспондентом «Новой газеты». Утверждение о том, что согласно этому пункту необходимо чтобы журналист состоял в штате неверно: это требуется только для колумнистов, а для остальных данный критерий не требует состоять в штате. Статья оставлена. — evs💬12:04, 28 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Все представленные Вами ссылки представляют собой разовый новостной всплеск, вызванный не деятельностью Азмета Джаха в качестве фотографа/оператора, а исключительно тем, что он стал титульным низамом Хайдарабада, соответственно к ВП:КЗМ эти ссылки никакого отношения не имеют. — Jim_Hokins (обс.) 06:56, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого удаления. Мы традиционно создаем подобные статьи заранее, чтобы перечислять на них планы по открытию станций и линий метрополитенов по всему миру. — Michgrig (talk to me) 18:38, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Создаём-то создаём, но, боюсь, это рудимент древней практики, не вполне соответствующий принципам: самодельные сводки в ОП того, чего ещё нет. — Bilderling (обс.) 12:15, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
сейчас появляется много источников, согласно которым, то, что касается, по меньшей мере, перспектив развития метрополитенов России, является общедоступной информацией, в каком конкретно месте это ориссы? я думаю, до тех пор пока у статьи по 2026 году стоит флаг "на удаление" никто эти источники в нее вносить не будет. я считаю, что сейчас этот флаг пора уже снять. 8martin (обс.) 14:09, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нашёл несколько упоминаний, но нигде не уточняется, что это именно московский Авангард, в основном везде украинский. Добавил немного, но следует проверить и уточнить; также оставил комментарий к правке. Если всё верно, то вполне можно сохранить как «заготовку». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:52, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Да, украинский Авангард, действовавший в 1957—1982 годах, очевидно намного более значим, статьи о нём есть в эн-вики и укр-вики — подавляющее большинство источников именно о нём, и статья Авангард (спортивное общество) должна быть в первую очередь о нём. А этот московский Авангард, созданный в 19?? году, вызывает сомнения. — Winterpool (обс.) 15:08, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Статья непонятно о чём. В статье — о российском спортобществе, основанном непонятно когда и вошедшем в 1957 году в состав общества Труд. В АИ (БСЭ, Энциклопедия отечественного спорта) речь идёт об украинском спортобществе, основанном в том же 1957 году. Остальное из приведённого в статье не АИ. Или переписать про украинское общество, или удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:52, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
"участник и судья RBL (Russian Battle League)." подходит под критерий "неоднократное участие в роли жури" по ВП:МУЗ
В этой статье содержится рецензия и разбор актуального творчества ЭПП, тоже подходит под ВП:МУЗ. Но в известных и популярных источниках и в источниках из разлела "Музыкальные Журналы России" я ничего не нашёл. Не знаю подойдёт ли это EPP Defence (обс.) 15:53, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Не вырывайте слова из контекста. «Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.» RBL — это не престижная премия! А ссылка на статью - там лишь очень короткое упоминание. Никакого подробного разбора творчества там нет совсем. -- Esther Coleman[✎︎]05:37, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
"RBL — это не престижная премия!" конкретно с этим я бы поспорил, а в целом согласен, я запутался когда приводил этот источник. Статью из RBL не будем аргументом.
"там лишь очень короткое упоминание" не согласен, там всё-таки абзац выделен разбору его творчества.
Я специально зарегистрировался, чтобы поучаствовать в защите статьи про ЭПП, по-моему, он несёт энциклопедическую ценность и является довольно ярким и известным представителем сцены Петербургского (и вообще Российского) рэпа. Это мой первый аккаут, и я раньше никогда не участвовал в создании статей в википедии, поэтому могу нарушать какие-то неочевидные местные правила, заранее извиняюсь за это. EPP Defence (обс.) 23:13, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
В дополнение к вышесказанному: «Считался одним из важнейших представителей российского абстрактного хип-хопа.» — кем считался? Автором новостей сайта Афиша? -- Esther Coleman[✎︎]10:45, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
На а какие источники, на то что такой человек был? Что проводил концерты? Десятки тысяч человек вконтакте собрал? Это и Яндекс.Музыка подтвердить. Я более 10 лет следил за этим исполнителем. Если вы хотите "тиражи и сборы" - то это не про андеграундный рэп, про который мы говорим, тут ротаций и чартов быть не может, однако про Макулатуру - сопоставимую по масштабу - статья есть, Макулатура (группа) , про Алёхина есть Алёхин, Евгений Игоревич а про Андрея нет. 91.234.63.24009:39, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — существование других статей ничего не значит и ничего не даёт. Аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными. Во-вторых, нужно предоставить источники, подтверждающие энциклопедическую значимость, согласно критериям ВП:МУЗ. Если таких нет, то ни о какой значимости и речи быть не может, а значит и статьи тоже быть не может. Само существование кого-либо и чего-либо не даёт ровным счётом ничего. Так же как и концерты, подписчики, слушатели и всё в таком духе. Да пусть его хоть весь мир слушает, до тех пор, пока это не отражено в профильных изданиях, толку никакого. Допустим он оставил какой-то след… Кто это сказал? Где об этом написано? Как это проверить? ВП:ПРОВ — Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. В противном случае — это просто голословные утверждения, не подкреплённые ничем. -- Esther Coleman[✎︎]09:46, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
А почему рецензия/интервью от Jager Music, которые выпускают Jager Music Awards, не посчиталась за критерий? Как я понял, это авторитетный источник, и это рецензия, так что это попадает под критерий немассового искусства EPP Defence (обс.) 21:53, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Эта фраза означает, что это проректор по IT, отвечающий, в том числе, за организацию всех мероприятий, проводимых МГУ в сетевом пространстве (видеоконференции, виртуальные дни открытых дверей и т.п.). Eraevsky11:55, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь, т.к. являюсь сотрудником МГУ. Но, имхо, есть некоторое соответствие двум содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ: 1) участие в программном комитете крупных конференций (Nauka 0+), 2) публикации в ведущих журналах (журнал "Macromolecular Theory and Simulations" на момент публикации статей в 2003 и 2006 годах входил в Q1 (top25) журналов по тематике этих статей). Кроме того, можно рассмотреть и соответствие 2-му формальному критерию ВП:УЧЁНЫЕ: 1) Советник вице-президента РАН (Учёные, занимающие [...] высшие консультативные должности [...] в научных обществах общенационального [...] масштаба.); 2) Руководитель Фестиваля науки, одним из организаторов которого является РАН (регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий [...] в научных обществах общенационального [...] масштаба). — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:55, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 15 января 2023 (UTC)
