С быстрого, куда была вынесена за краткость. Статья дополнена и по С1 удалению не подлежит. Однако, значимость персоны не показана (обычный, особо ничем не примечательный пассажир «Титаника», выживший в крушении), сомневаюсь, что о нём есть что-то больше пары тривиальных строчек в общем списке. В остальной жизни зацепиться вообще не за что. Плюс то ли машперевод, то ли просто плохой русский автора. GAndy (обс.) 03:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
+2 источника в google books: на англ. и франц. яз. В первом довольно подробный раздел, информация о нём и друге - другом пассажире. Во втором список спасшихся в лодке типа Englehardt A, в т.ч. и объект статьи. --Headgo (обс.) 23:11, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не ахти какая но всё же армяне любят чтить армян, чем бы те ни прославились, и специальный интерес именно к армянским пассажирам «Титаника» (их было всего 6 человек, а выживших — вообще 2) в источниках присутствует. Поэтому именно такое сочетание близко даже к духу ВП:УНИКУМ (на всякий случай: я не утверждаю уникальность и автоматическую значимость каждого представителя небольшого народа, бывшего/выжившего в известной катастрофе. Только если в источниках присутствует стабильный интерес «А знаете, среди них и нашенский был, сейчас подробно расскажем!»). Про дочь не совсем верно: интервью занимает основную часть только одной из статей, а вот здесь половина текста не в прямой речи. Ну и в обоих случаях, интервью же берётся у дочери и внука не потому, что они сами знамениты, а наоборот, из-за стороннего интереса к фигурантам события разыскали родственников, чтобы подсобрать информацию. Так куча журналистских материалов делается. А дальше в обсуждении ещё и книгу подбросили. Плюс романтическая история с разлучением семьи в геноцид и счастливым воссоединением прямо на американо-канадской границе спустя 11 лет может только подогревать интерес биографов к персоне на ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Carpodacus (обс.) 08:34, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его, подав заявку на ВП:ОСП.
Оспоренное быстрое по незначимости. Значимость-то есть, но в данном виде это грубый машперевод. Так как автор принимает живое участие в судьбе статьи, переношу на КУ, дабы дать ему время причесать статью. GAndy (обс.) 08:55, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Либо я плохо гуглю, либо значимости никакой нет. Ни один крупный журнал/сайт/портал не имеет рецензии на игру. Мне удалось найти лишь пару обзоров от самих игроков, но не более. --Esther Colemanобс.05:40, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость — свойство темы, а не отдельной версии статьи. И не понял, о каком сайте сомнительного содержания вы говорите: не вижу в статье таких ссылок. — INS Pirat10:25, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, значимость есть, в виде рецензий и т.п. на специализированных сайтах. Однако статью нужно было бы неплохо доработать, впрочем, выставлена она по причине значимости. XFI (обс.) 00:05, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
На счет абсолютно не значим не соглашусь. Выступал за молодежные сборные. Если бы действовал ВП:ОКЗ, был бы значим, его деятельность освещена. [1][2][3][4]. В английском разделе он значим. Не регулируют частные критерии некоторые вещи, как, например, то, что он был признан менеджером недели сразу после назначения[5]. Если будет удален, есть смысл перенести в черновик. Кирилл С1 (обс.) 14:48, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Глядя на практику применения ОКЗ в нашем разделе, вышеперечисленные новостные статьи никак бы не помогли Маккенне остаться в Википедии по общему критерию. Сидик из ПТУ (обс.) 15:22, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да удаляйте конечно, Футболло ясно же выразил «своё недовольство». Критерии ВП:ФУТ относительно тренеров безнадёжно устарели, но спорить и доказывать тут что-то никому не собираюсь. —Corwin of Amber (обс.) 14:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Ничем не примечательный тренер третьего по силе дивизиона Англии. По ВП:ФУТ не проходит, и совершенно не понятно, почему именно для него должны быть какие-то исключения. То, что в СМИ освещаются не только высшие национальные футбольные лиги, мы знали и в 2008 году, когда принимали ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Всмысле удалить? Какой ещё "третьего дивизиона". Он являлся тренером Манчестер Юнайтед и не один год. Клуб играет в высшем английском дивизионе то бишь в АПЛ. Кто вообще решил, что он не значим? Ещё и за сборную выступал, правда молодёжную. Да и сейчас тренирует клуб, который играл в финале Кубка УЕФА, а не абы какой. Просто сейчас у этого клуба не лучшие времена.(109.63.167.20717:44, 20 октября 2022 (UTC))[ответить]
Дополнение. У человека 100 матчей в качестве главного тренера на профессиональном уровне, 3 индивидуальные награды лучшего тренера месяца Лиги 1/Чемпионшипа. Его команда идёт на второй строчке Чемпионшипа, имея все шансы на выход в АПЛ следующего сезона. Перспективы удаления статьи стремятся к нулю. —Corwin of Amber (обс.) 07:10, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Условно снято из-за появления двух критериев. Условно до дебюта в АПЛ/Высшей лиге других стран/матч сборных (фактически — до 15 сентября 2024 года). Машина КУ работает медленно, что и отразилось тут. Пока мы ждали ВП:КТОТОТАМ, появилась значимость (хоть пока и условная).— Футболло (обс.) 13:23, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Статья неприемлемо короткая — хоть {{db-empty}} вешай. В статье приведено только определение понятия (т. е. нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ) — и ничего сверх того нет. Впрочем, допускаю, что на эту тему можно написать что-то достойное. Cozy Glow (обс.) 20:34, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
В принципе такой механизм в программировании существует. Причем существует очень давно: соответствующие средства для операций ввода-вывода с медленных устройств я встречал аж в описании ассемблера IBM-360 в книге, русский перевод которой вышел в 1971 году. Но в текущем виде статья содержит только определение предмета в две строчки и потому подлежит удалению по {{db-empty}}. Впрочем, допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. — Grig_siren (обс.) 09:00, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Нормально оформленые справочные статьи с нетривиальной информацией. По МТ формально подходят, попадая в диапазон 150-300 символов. Со статьями «ХХХ на Олимпийский играх» действительно у нас есть проблемы, но это явно не этот случай. KharkovBeaver (обс.) 23:47, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, действительно по МТ есть формальное соответствие в пределе 150-300 символов, причем эти статьи имеют больше 200 символов в тексте, с учетом расписанных результатов конкретных спортсменов можно отчасти применить ИВП к МТ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 11:46, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 15 января 2022 (UTC)
