Машинный перевод, хвалебно-рекламный стиль. Больше похоже не на энциклопедическую статью о дизайнере, а на неумелую попытку продать читателю его услуги.— Yellow Horror (обс.) 07:44, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Дизайнер значимый, есть масса АИ по теме. Плюс за вклад в дизайн он получил ни много, ни мало — Орден Британской империи (наградной лист). Но как правильно сказали выше, статью надо править, улучшать стиль, убирать излишне хвалебные оды, написанные в рекламном стиле. Только это уже статья не для удаления, а кандидат "К улучшению". Mike-fiesta (обс.) 19:31, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Отсылка к VAN непонятна, что такое "стандартная сеть" тоже непонятно. В остальном — протокол как протокол, родился, женился, разрабатывался, был принят, реализован в каком-то софте. Заслуживает статьи при наличии АИ, но пока только первичка. -- Klientos (обс.) 02:53, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Перевод из инглиш-вики, не машинный, но дословный. Значимость - сомнительная, как и у всех концепт-каров: источников нормальных нет. Был построен один экземпляр в 1956 и уничтожен. Ныне есть только реплика 2007 года некоего самоделкина, да модель в масштабе 1:4. Сабж, имхо, малоинтересен (только одна интервика), заявленное влияние на другие модели не подтверждено. Склоняюсь к Удалить, ОКЗ нет - лишь упоминание да интервью самоделкина. — Archivero (обс.) 08:31, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Про проект писали достаточно авторитетные источники. Кроме того, проект в определённом смысле уникальный, выделяющийся на общем фоне. — Bff (обс.) 19:55, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Премия не гуглится в АИ за пределами Республики. Упоминания многочисленных лауреатов - по сути - скрытая форма рекламы. Нарушение ВП:НЕАРХИВ, ВП:Не каталог ссылок
14 февраля коллега зарегистрировался, и за 1,5 дня уже вынес на КУ пару статей. Можно было бы на странице обсуждения для начала высказать аргументы. Повторюсь со своей СО: Если что-то не гуглится, это не повод выносить на удаление. Все указанные в статье лауреаты (до 2008 года) указаны в той же энциклопедии, что и сама премия. После этого времени приведены ссылки на официальные сайты административный учреждений. Это ли не АИ? Понятно, что премия региональная. Именно поэтому странно ожидать массовые упоминания о ней за пределами региона. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:17, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, я подобного рода статьи рассматриваю как каталог ссылок и рекламу. На мой взгляд, ссылки на сайты административных учреждений не могут считаться АИ. В статье написано "Премия, присуждаемая Правительством Удмуртской республики за выдающиеся достижения области науки и технологий, искусства, литературы и образования", следовательно логично предположить, что ее присвоение - это Событие, находящее свое отражение в АИ в соответствующих специализированных областях. Однако, ничего подобного мы не видим. Вместо этого - многочисленные упоминания на "официальных сайтах административных учреждений". Значимость не подтверждена. Чистильщик обуви (обс.) 05:48, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых: значимость самой премии. Отсутствует её освещение в авторитетных вторичных источниках. Во-вторых: сама статья более чем на 50% представляет из себя перечень награжденных в разбивке по годам (ВП:НЕАРХИВ), в третьих - упоминание на страницах Википедии лауреатов данной премии (в контексте 1) и 2) ) может рассматриваться как реклама. По моему личному мнению такого рода премии часто являются завуалированной формой поощрения лояльности и не признаются профессиональным сообществом в качестве значимого достижения. Чистильщик обуви (обс.) 07:35, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. это не ВП:НЕАРХИВ, а список ВП:СПИСКИ. На список источник есть - Энциклопедия там указана - см. стр. 436-440. Значимость - понятно, что у старой премии она есть, просто источники не найти. Насчёт рекламы - она с 1967 года, некоторым посмертно - какая реклама, чего? (другое дело, что в 1993 и 2001 к старой авторитетной премии по литературе и искусству 1967 года, внезапно добавилось ещё две "категории" - а там... чиновникам "За систему согласования тарифов"...). — Archivero (обс.) 09:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А чему удивляться - массовость - до 1993 года по одному лауреату в год было, а потом понеслось - 25 лауреатов в год и это только в одной категории, но и этого мало показалось - учредили Премию Совмина, да ещё и глава свою придумал - "Признание". И это при сомнительных достижениях - премия 2003 года "За стабильное увеличение производства молока" - смотрим статистику: в 1990 было 664,6 тыс.т., а в 2000 было 549,9 тыс.т. - т.е. 100 тыс. тонн куда-то стабильненько делось, чтож: "это большое достижение! Очень хорошее. В сельском хозяйстве очень хорошо. Овощи там, рожь — вот это всё." (с). — Archivero (обс.) 20:21, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, для Значимости маловато упоминания в Энциклопедии, издание которой финансировалось из того же источника - это связанные между собой явления, части программы мотивации творческих работников, условно говоря. Мой посыл - ни литературная ни научная премии в профессиональных сообществах не котируются. Мой тезис подтверждается отсутствием вторичных АИ.Чистильщик обуви (обс.) 16:59, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В одной лишь энциклопедии достаточно подробно описана, а кроме неё существует масса иных источников, новые ежегодно появляются естественным образом. Оставлено. 91.79 (обс.) 21:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это впору на ЗЛВ нести — прям Бубликов из «Служебного романа», тут такое дело: был он директор градообразующего комбината в 1980-х, и в 2016-ом местные депутаты ему звание почётного присвоили и мем.доску повесили "посмертно" — а он жив оказывается, в Калифорнии… (кстати, судя по нику он сам статью создал). — Archivero (обс.) 09:35, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Выношу вновь. В предыдущем итоге почему-то не принималось во внимание несоответствие статьи правилу ВП:МТ, хотя до сих пор в статье, состоящей исключительно из преамбулы, менее двухсот символов. Собственно о предмете статьи — 134 символа с пробелами. — Schrike (обс.) 07:23, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, значимость-то у классического произведения, наверное, есть (и характерно, что писателя, фамилия которого, к слову, по-русски не склоняется, украинский ПЕН в своём проекте представляет именно этим текстом). И изыскания, конечно, есть (про квантитативный аспект компаративного анализа, например; чего только не придумают в Лумумбе). А про нынешний текст не буду говорить. 91.79 (обс.) 13:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить — чтобы в истории правок не было того что есть сейчас, и не давать повод потом повесить шаблон «переведено с УкрВики» (а то потом начинается...) — тут заново писать надо. Значимость есть, естественно, источники - не проблема. — Archivero (обс.) 11:44, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, раз значимость есть. Удалять, чтобы переписать, чтобы не было в истории правок чего-то там, - не аргумент оценки статьи. saga (обс.) 17:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Перефразирую аргумент: источников нет, а текст - ВП:ОРИСС, хотя не орисс, тот хоть по источникам делается, а тут: "украинский народ так же, как евреев Моисей, поведет за собой сильный молодой лидер ... философское произведение про будущее украинского народа ...осуждение предательства национальных интересов" - что это и откуда? Тема значима, а статьи по АИ нет. — Archivero (обс.) 19:45, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Archivero (обс.), в начале статьи ещё интереснее: "Это глубокое философское произведение про будущее украинского народа..." - понятно, без ВП:АИ. Именно что ДАЖЕ не ВП:ОРИСС, а прямая агитка. Источники: первый - украинский школьный учебник (на сайте, без выходных данных - так что предположительно) - ну ладно. Вторая ссылка - на просто сайт (откуда основные тезисы по статье), третья - текст самой поэмы. Так что суть статьи основана не на ВП:АИ, получается. Т.е. тема-то значима, но статью надо переписывать с нуля. — Anton.G.wiki (обс.) 16:07, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Возможно, кто-нибудь сможет подсказать, что может являться показателем достаточной для Википедии значимости людей, которые занимаются таким не слишком распространённым искусством? Как бард/автор душевных песен она довольно известна. Оставить, если личное мнение тут что-то меняет. 37.146.123.12716:17, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Без источников. Сборна солянка. Если это список, то требования ВП:ТРС не выполняются. Если тема спорта, то причём тут список родившихся в регионе спортсменов-победителей на олимпиадах и чемпионатах мира. MisterXS (обс.) 14:10, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это, конечно, не статья о «спорте в Удмуртии», т.к содержимого по этой теме там просто нет. Это, как я понимаю, сводные таблицы достижений людей, которые как-то связаны с Удмуртией, т.е информационный список. Причём список не основанный на каких-либо источниках, и имеющий очень расплывчатые, произвольные критерии включения. В таком виде ВП:ТРС не соответствует. Удалено. Meiræ22:59, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. На быстрое попала как репост статьи, удалённой десять лет назад. Всё это время поэтесса не сидела сложа руки, набирала мастерство, публиковалась в журналах, издала две книжки, получила несколько премий, о значимости которых судить не берусь. INSARо-в15:33, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Есть изданные книги, есть публикации в литературных изданиях (насколько они вообще сейчас могут быть значимыми - отдельный вопрос вне данного обсуждения), есть премии, есть рецензии. На мой взгляд, по совокупности вполне соответствует ВП:КЗДИЧистильщик обуви (обс.) 17:12, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Вопроса нет — «Пила» — самый кассовый хоррор в истории (пока), культовая штука, а он режиссёр «Пила 5» и второй режиссёр и художник-постановщий на предыдущих «Пилах», да и и ещё сам по себе нескольких значимых фильмов-хорроров снял. — Archivero (обс.) 12:19, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Добавил три источника - энциклопедии, в них отдельные статьи про фабрику. Добавил раздел "История" (писал-рерайтил, копива там нет). Рекламные дипломы-сертификаты убрал. — Archivero (обс.) 12:11, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
П. 3 ВП:ТРС — "Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". Список фильмов со значимым персонажем тоже очевидный. Разве что переименовать в Список мультфильмов с Багсом Банни. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В отличие от Тарзана, права на персонажа Багз Банни принадлежат конкретным студиям, то есть можно говорить о своего рода франшизе. В принципе, если список действительно полный (сомнительно), то его можно и в статье Багз Банни иметь. Если же элементов больше, то разумно выделить в отдельную статью, как это делается с фильмографиями/дискографиями. Если элементов чрезвычайно много, а их самостоятельная значимость крайне мала, то удалить, как мы бы поступили со список анекдотов про Вовочку, оставив в основной статье список сериалов/полнометражек без уточнения эпизодов. Сидик из ПТУ (обс.) 14:23, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, нормальное соответствие ВП:ТРС. С Тарзаном, раз уж упомянуто, проблема другая: "что нашлось на IMDb со словом "Тарзан" в названии", а тут -- нормальный такой список м/ф с участием Б. — Anton.G.wiki (обс.) 04:54, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
Разве здесь нужны источники? ВП:КННИ: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.)... нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." Сами мультфильмы и являются источником информации о наличии в них того или иного персонажа. Что может быть ещё авторитетнее? Pochemuzhe (обс.) 19:55, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить: как и в случае с Б.Банни выше, тут см. п.3. ВП:ТРС: "«Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление". — Anton.G.wiki (обс.) 04:57, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
Не уверен что есть источники, которые рассматривают такую сущность, как локальные версии передачи. ВП:ТРС пункты 2 и 3. Прошлое удаление можно не смотреть — там рассматривалось нарушение авторских прав. MisterXS (обс.) 18:24, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, здесь очевидный и критерий, и идея. Про то, что «миллионер» — самое большое по количеству версий шоу, вполне пишут, причём чуть ли не на каждом шагу ([9], например, в англовики). АИ на каждый элемент (п. 3) вполне приводимы, см. список опять же в англовики, да и непонятно, отчего бы им не быть. AndyVolykhov↔22:32, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Вполне консенсусная идея для списка, источники имеются. Выделение в отдельную статью из-за размера, для менее популярных программ обычно умещается в статье о формате, абсурдно именно для этой игры вообще не иметь такого списка. Сидик из ПТУ (обс.) 14:30, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Исправить название на Список объектов, открытых в Крымской астрофизической обсерватории и получаем документально подтверждённый международными документами , конечный список. Симеизская обсерватория сейчас организационно тоже часть КрАО Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 08:58, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В текущем виде список не соответствует п.2 ВП:ИНФСП (у элементов списка нет описания), а претензии в части п.3 (и пункт 2) ВП:ТРС не устранены, я по-крайней мере не вижу обобщающих источников в статье и такие данные не приводятся на сайте обсерватории, поэтому фиксирую невозможность установления достоверности данных в списке. По совокупности проблем удалено. ― Meteorych(обс.)17:55, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница предназначена для организации работы на портале Огнестрельное оружие и будет удалена, когда работа над порталом закончится. Тогда ей нечего делать в основном пространстве. MisterXS (обс.) 18:29, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Список оружейных компаний — это типичная замена категории, ВП:ТРС п. 2 и 4 достичь одновременно выглядит безнадёжным: для разумной области охвата нужна отсечка, которую источники, видимо, не предоставят, а отсекать по ориссному критерию наличия статьи недопустимо. Перенесено в портал. Викизавр (обс.) 16:33, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры, неясные критерии включения, без источников — п. 2, 4, 5 ВП:ТРСMisterXS (обс.) 18:32, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Список парков — это типичная замена категории, ВП:ТРС п. 2 и 4 достичь одновременно выглядит безнадёжным: для разумной области охвата нужна отсечка, которую источники, видимо, не предоставят, а отсекать по ориссному критерию наличия статьи недопустимо. Сейчас там вообще сделано что-то странное с перечислением тех, у которых в названии есть «культуры и отдыха», но это противоречит п. 7. Перенесено в проект. Викизавр (обс.) 16:25, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Проблемы с ВП:ТРС п. 2 и 4 — для разумной области охвата нужно как-то ограничить, но в источниках нет никаких ограничений, получается ориссный критерий уровня «есть статья». В отличие от списков умерших, которые, хотя нарушают то же самое, но пока что существуют кучей по некоему мутному игнорированию правил, тут всего одна штука, так что удалено. Викизавр (обс.) 15:39, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Как раз «История слов» (имею в виду книгу академика Виноградова) даёт некоторый материал для дополнения, там есть такая статья. // И это, разумеется, основное значение, статью о речке действительно нужно переименовать. В дизамбиг Антик (значения) поместить также книгоиздателя и вариант названия одной из филиппинских провинций. 91.79 (обс.) 05:30, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1. По определению, "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках": как раз это показано, по крайней мере большая часть приводимых источников (ВВС, НТВ, Вести, Российская Газета) вполне авторитетны и независимы, а предмет стаба является их главной темой. Если недостаточно их количество, гуглопоиск легко может увеличить его на порядок, хотя необходимость этого сомнительна, поскольку популярность данной темы, не ограниченная временными рамками отдельных новостных всплесков, очевидна.
2. Немаргинальность какой именно концепции требуется показать? "Возврат..." - это популярное в культуре (что как раз показано) гипотетическое событие, а не концепция и не теория, причём крайне низкая его вероятность ни в стабе, ни в приводимых источниках под вопрос и не ставится. На мой взгляд, если понимать под предметом статьи уверенность в его реальности в будущем (хотя это и не так), в статье наоборот желательно будет показать не немаргинальность, а маргинальность данной концепции. При развитии в определённом направлении она вполне может подпасть под ВП:МАРГ, что однако нисколько не преуменьшит значимости её предмета.
3. Ни преамбула, ни первый же абзац стаба новостными заметками не являются, как не являются ими и обе ссылки из раздела "ссылки".
4. Все утверждения, подкреплённые неавторитетными источниками, можно удалить или подкрепить авторитетными источниками в рабочем порядке, или привести альтернативные точки зрения, подкреплённые авторитетными источниками, что я и предлагаю номинатору сделать, ибо их конкретный список в номинации приведён не был. Наличие подобных утверждений в стабе - не повод для его удаления (хотя, пожалуй, повод для улучшения теми, кого их наличие в стабе чем-то задевает).
Таким образом, все составные части обоснования удаления являются либо неистинными, либо некорректно сформулированными, либо вообще не аргументами за удаление. — Shogiru02:02, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Нет цели светлей и желанней, мы вдребезги мир разобьём. Сегодня Крымнаш и Аляска, а завтра всю Землю сожрём!» Оставить, тема значимая и достаточно подробно рассматривается в АИ на протяжении не одного десятка лет, начиная чуть ли не с момента продажи. Понятно, что после 2014 года разговоров стало чуть больше (пока угар не прошёл и не пришло осознание), но тем не менее это не маргинальная концепция, а вполне себе историческое допущение, являющееся поводом для исследований. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:13, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Информационная сущность есть, ВП:МТ может быть и есть, ВП:ОКЗ на грани, потому как «достаточно подробно» тема в приведённых ссылках не рассматривается. Есть довольно крупная новостная аналитика. А сама статья эти ссылки не отразила, и находится в полупустом виде. Удалить. Spekar (обс.) 11:04, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимости нет - статья скажем в газете ру такова, что может быть поводом только для ВП:КОИ относительно авторитетности всего СМИ в целом, коль оно пропускает подобное - и никак не может быть признана АИ. Все остальное того же рода. Vulpo (обс.) 11:56, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Анонимный источник (!) утверждает, что некая юридическая фирма собирает некие документы. Сама фирма журналиста посылает и комментариев не дает. По этому поводу некий человек, к той фирме никакого отношения не имеющий, заявляет, что фирма может собирать то то и то то... Это не журналистика, это фейкометство. Не говоря уж об утверждениях типа "на Аляске большинство православные". — Vulpo (обс.) 19:03, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нда, критиковать таким образом первоапрельскую шутку, про которую к тому же в статье написано, что это первоапрельская шутка, дело благородное... снимаю шляпу. Shogiru-r (обс.) 23:18, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да уж... Мне вот интересно, а если на change.org кто-нибудь разместит петицию о восстановлении Монголии в границах 1250 года, это тоже будет поводом к созданию статьи (кстати, не факт, что это менее вероятно чем сабж)?) Оно, конечно, явно ВП:МАРГ, но и маргинальные теории могут быть значимы, если они оказали влияние на культуру. В данном случае, если таковое влияние и есть, то его надо привести в статье, и не просто привести, но и сделать на нем акцент. В комментариях коллеги выше это есть, но в статье-то этого сейчас нет. А на основании петиции и шуточного вопроса на прямой линии, и еще более шуточного ответа оставлять было бы как-то несерьезно. Swarrel (обс.) 21:37, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Хм... Я согласен что тема не раскрыта (хотя помимо новостных ссылок были приведены и ссылки на песню, компьютерную игру, книгу, обсуждение в парламенте США и кое-какую аналитику), но по какому конкретно правилу недостаточная раскрытость потенциально значимой темы является поводом именно для удаления, а не для улучшения? Естественно, поводом для создания данной статьи являлось вовсе не размещение петиции, а наличие гораздо более широкой сущности, которая, увы, это размещение имела в себя неосторожность включить (а я имел неосторожность это, ставшее общеизвестным, явление в статье упомянуть). И опять же, о какой именно теории идёт речь? — Shogiru00:37, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Немного дополнил стаб с учётом высказанных пожеланий. Я вижу тут много претензий по его содержанию, и не понимаю, почему авторы не ленятся высказывать их здесь, но при этом совсем не пытаются улучшить статью согласно своим представлениям. ВП:Правьте смело! — Shogiru01:53, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отличная иллюстрация предыдущей реплики, благодарю. Приведите альтернативные, истинные на Ваш взгляд, данные с АИ. Но не здесь, а в статье. — Shogiru20:25, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде стало скорее хуже чем лучше. Помимо ВП:МАРГ (подобных теорий можно придумать 100500: "за восстановление Римской империи", "за возврат Константинополя", "за возврат Урянхайского края" и т.д., только вот официальная позиция в признании законности передачи территории), добавились еще и элементы ВП:МИСТ, в попытке выставить вещи не такими, как они есть:
Для сравнения, имеющий примерно втрое меньшую территорию российский Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, имеющий сравнимые с Аляской климатические условия и структуру экономики, имеет при этом номинальный ВВП больший, чем у Аляски — ХМАО и Аляска в одинаковых климатических поясах? Это в какой же вселенной? ЯНАО я бы еще понял, но ХМАО... Население ХМАО 1,7 млн, а Аляски — 0,7, сравнивать валовые показатели при такой разнице... ну сравните тогда еще с Калифорнией, что уж там.
С Калифорнией? Экономика Аляски и ХМАО завязана на нефтедобычу. Если у Вас есть более корректный пример для сравнения - приведите, кто ж мешает. Сравнение с Калифорнией явно некорректно. В нефтедобывающих регионах, в отличие от индустриальных и постиндустриальных, ВВП менее зависит от количества населения, но в данном случае и ВВП на душу населения у ХМАО больше, если рассматривать его по паритету. Климат в ХМАО сравним с климатом Аляски хотя бы потому, что на юге первого он благоприятнее, чем на севере второго, а на юге второго благоприятнее, чем на севере первого (если брать среднее, то средняя по региону температура января в ХМАО на 13 градусов ниже, чем в Анкоридже, где реально живёт наибольшая часть населения штата, и даже на 6 градусов ниже, чем в Номе, но чуть выше, чем на самом севере Аляски). В отношении Калифорнии это опять же не так. Shogiru-r (обс.) 23:44, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, Ваша теория о том, что данная статья не о гипотетическом событии, а о теории "за возврат Аляски" (хотя мне непонятно, о какой теории идёт речь, и название подобного теорией кажется некорректным), является попыткой выставить вещи не такими, как они есть.Shogiru-r (обс.) 00:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, в Аляске есть рыболовецкий и китобойный промысел, которого в ХМАО не может быть просто в силу отсутствия выхода к морю. Во-вторых, вы хотите сказать, что нефти В ХМАО и на Аляске добывается примерно одинаково? Или все же есть разница, причем в десятки раз? Насчет климата это, конечно, верно (с оговорками, например, про ветер, дающий другие ощущения тому же градусу Цельсия, но сейчас не об этом), только Вы не забывайте, что в Номе и Анкоридже нет нефти. Она как раз на том самом очень холодном севере. Где холода такие же, как на севере Якутии или Чукотке. И условия ее добычи там даже суровей чем в ЯНАО, не то что ХМАО. Потому это сравнение и некорректно. Ну и источников на это сравнение также пока нет. Swarrel (обс.) 14:10, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Демографическое освоение Аляски в составе США также идёт крайне медленно: так, несмотря на полтора века пребывания в составе США, население которых в 2 с лишним раза превосходит Россию, Аляска имеет плотность населения (0,49 чел./км², наименьшая среди штатов США) ниже, чем у подавляющего большинства субъектов России, включая многие территории с не менее суровыми климатическими условиями. При этом более половины её населения сосредоточено в Анкоридже и его окрестностях. — Просто хрестоматийный пример ВП:МИСТ. Как там у нас идет освоение близких с Аляской регионов: Чукотки, Камчатки, Магадана? Все норм? Население с переписи 1989 года прям в разы увеличилось? Ну и сравнивать среднюю по стране с отдельным регионом некорректно. Сравните с теми регионами, что приведены выше. При чем тут плотность населения в европейской России и Аляска? Ну и насчет концентрации в столице штата - а в России нет этой проблемы, нет переезда из малых городов и сел в облцентры (а из них в мск) и гиперконцентрации населения в центрах? Какой там процент населения в столице региона и окрестностях на Камчатке и в Магаданской области? Там уже более 2/3 населения живет в облцентре. Но мы все о несчастных американцах беспокоимся. Как же они там, бедные... Замечательно написано, как бедная Аляска загибается, а Россия развивается прям не остановить. Жаль только, что это — ненаучная фантастика, а не реальность. Swarrel (обс.) 18:10, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы не заметили, что сравнение в данном случае делалось не с "средним по стране", а с регионами по отдельности, и даже викиссылка дана на список регионов РФ по плотности. Если посмотрите его - надеюсь, вопрос отпадёт (плотность населения Аляски ниже, чем у 81 из 85 регионов России, включая не только её европейскую часть, но и многие северные и сибирские регионы, с арктическим и континентальным климатом, гораздо более труднодостижимые из европейской части России, чем Аляска из освоенной части США). Я опять не понимаю, почему данная дискуссия ведётся здесь, а не на СО статьи, и в качестве контраргументов выдвигаются эмоциональные реплики, не имеющие отношения к её реальному содержанию, которое продолжает формироваться односторонне, как реакция на выдвигаемые здесь к нему претензии. Я об американцах не беспокоюсь, беспокоитесь Вы. Ну так отразите свою точку зрения в статье с АИ (подробное рассмотрение демографических проблем России в данной статье кажется мне неуместным, но если у Вас другая точка зрения - отражайте на здоровье), уберите спорные на Ваш взгляд тезисы с разумным обоснованием, но какое это отношение имеет к КУ? Shogiru-r (обс.) 23:06, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вот Вы приводите цитату из статьи, легко так кидаете упрёк в мистификации, а потом в качестве "разоблачения" говорите о положении дел в соседней области (включая Камчатку, плотность населения которой кстати больше, чем у Аляски). Но позвольте уточнить, какие же конкретно части цитируемого являются мистификацией? Демографическое освоение Аляски идёт быстро? Аляска в составе США не полтора века? По населению США не в 2 с лишним раза превосходит Россию? Плотность населения Аляски не 0,49 чел./км²? Не наименьшая среди штатов США? Не ниже, чем у подавляющего числа субъектов России? Менее половины населения Аляски сосредоточено в Анкоридже и его окрестностях? Ну-ну, вставляйте подобное в статью. С АИ. И тогда спросим, кто из нас нацелен на мистификацию, кто приводит реальные факты, а кто считает их фантастикой. Ну а насчёт того, кто загибается а кто развивается, пусть это остаётся на Вашей совести, хотя я не понимаю, какое это отношение имеет к статье. По-моему, это вообще спорные вопросы, и в энциклопедии ни моим, ни Вашим домыслам на сей счёт не место. Shogiru-r (обс.) 00:05, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну да, 81 из 85. Но какое отношение имеют регионы европейской части России (которых большинство) к этому вопросу? И те самые 4 - это Якутия, Магаданская обл, НАО, ЧАО. Да и Камчатский край уже "догоняет". Как раз те самые регионы, которые от Аляски относительно недалеко (географически и климатически). Сюрприз, сюрприз. Так что, если сравнивать с схожими регионами России, то нет, 0,49 - это даже чуть выше чем российская "средняя по арктическим регионам" (ее вниз утянет Чукотка). А в статье написано, что плотность в российских регионах выше... И никак не отражено сколько населения соседние российские регионы потеряли и продолжают стабильно терять, в то время как Аляска медленно, но все-таки растет. Это и является мистификацией — в статье сказано, что российские регионы осваиваются лучше и плотнее заселены, но только вот чего тогда эти регионы так население-то так потеряли (и продолжают терять), если все настолько хорошо? Насчет освоения - ну покажите сколько было жителей в момент присоединения Аляски и сколько сейчас (например, Анкориджа того же или Фэрбанкса тогда в принципе не существовало), и будет понятно насчет скорости освоения. Кстати, насчет АИ. Сравнительная часть абзаца вообще без источников, а выше в качестве источника - блог на яндекс.дзене. Это все подпадает под ОРИСС. Swarrel (обс.) 13:48, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удалил эту часть, просто чтобы прекратить этот холивар (в очередной раз предлагаю все подобные обсуждения вести не здесь, а на СО статьи). Он кажется мне бесперспективным: ОРИССным тут является взгляд с любой стороны, и плодить аргументы и контраргументы можно бесконечно, естественно, по многим аспектам положения дел имеются разные позиции (и демографии, и погоды, и относительно темы американских военных на Аляске, и прав коренного населения, и природной ренты, и экономической освоенности территории, и местного сепаратизма, и т.д.), поэтому пусть уж лучше позиция Флинера повисает в воздухе и пытливый читатель сам решает, с чего бы это так. — Shogiru22:22, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку опять, не первый раз, тут предъявлены претензии к данным источникам, убрал и шутки, и статью на Яндекс.Дзене. Нда, каши из топора с таким подходом тут не сваришь (попытки завалить под любыми предлогами, и полное отсутствие попыток улучшить), но топор всё-таки есть. Shogiru-r (обс.) 06:19, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Простой вопрос (воспользуется тестом Википедия:Метод трёх источников): вы можете привести пару вторичных авторитетных источников, которые подробно описывают предмет статьи, то есть идею, концепцию возврата Аляски и/или движение, возникшее вокруг такой идеи, и на основе которых можно было бы написать несколько абзацев текста? — Blacklake (обс.) 08:22, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Отличный тест. Возьмём, например, из статьи в её текущем состоянии источники 1 («Репортёр»), 3 (РИА «Новости»), 8 (BBC), ну и уж заодно 11 («Взгляд»). Все они вторичные. Все они авторитетные. Все они относительно подробно описывают предмет статьи. Текущие 5-6 абзацев статьи написаны, в основном, по ним. О каком движении идёт речь я, если честно, не понял; объясните. — Shogiru13:06, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
1) статья в неизвестном издании «политолога» С. Маржецкого, о научных регалиях которого ничего неизвестно, зато он пишет обо всем вплоть до густопсовой конспирологии. Просто не АИ. 3) Новостная заметка, цитирующая сделанный в неясном контексте комментарий должностного лица. Не является подробным освещением темы статьи. 8) Новостная заметка о петиции на сайте Белого дома с тривиальным историческим экскурсом об истории освоения и продажи Аляски. Не является подробным освещением темы. 11) «Взгляд» это собрание пишущих в ежедневном режиме о русофобии и русофобах колумнистов, этого недостаточно, чтобы быть АИ по американистике. — Blacklake (обс.) 18:30, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
А такое движение точно существует? Если да, надо будет добавить информацию о нём в статью: мне упоминаний о таком движении не встречалось. — Shogiru23:10, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, можно долго спорить о значимости отдельной статьи. Уверен, найти можно немало аргументов как за так и против применимо к огромному количеству статей, включая обсуждаемую. Мне кажется, предмет интересен, если он имеет некоторую поддержку в обществе и резонанс. Поэтому наверное стоит статью оставить, а все ее недостатки поправить. Удаление статей только уменьшает объем информации в русском сегменте.— DIP UZH (обс.) 19:29, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Есть статья Русский ирредентизм, частным случаем которого данная тема по сути является. Возможно, перенести туда (и, может быть, в статью Аляска — по аналогии со статьёй Гренландия, в которую включён раздел о покупке Гренландии США, которая, по моему мнению, намного более приблизилась к реальности, так как дело дошло до реального предложения, но всё-таки не удостоилась отдельной статьи) содержимое удаляемой статьи, предварительно приведя его в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:НЕПОЛНОТА, ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА.
ВП:НЕПОЛНОТА: две страны имеют непосредственное отношение к данной теме — США и Россия, но в данной статье есть ссылки на российские СМИ, и ни одной ссылки на американские СМИ. Так что следует добавить материалы американских авторов. В частности, имеет смысл добавить материалы СМИ самого штата Аляска. Вот, например, статья Анкоридж Дейли Ньюс Russian extremists want Alaska back, в которой приводится параллель между претензиями российских крайних националистов на Аляску и претензиями американских крайних националистов на остров Врангеля. Или, вот статья по теме автора из Мемфиса: History with an Attitude: Alaska in Modern Russian Patriotic Rhetoric. Также, приведено высказывание по данной теме российского президента, но не приведено высказывание по данной теме американского президента. Здесь можно привести высказывание представителя администрации Обамы насчёт упомянутой в статье петиции: "We're not in a position to comment on the substance of a response before it has been issued".
ВП:НЕТРИБУНА. Во-первых, название статьи, которое как бы подразумевает якобы связь Аляски с Россией, в формулировке "возврат", "возвращение" делая акцент на принадлежность Аляски России в прошлом, таким образом обосновывая некое "право" России на Аляску. Более нейтральным названием статьи / раздела было бы "(Будущее) присоединение Аляски к России" — без акцента на том факте, что Аляска входила в состав России в прошлом.
Далее, "Россия продала Аляску Соединённым Штатам Америки, которые только что вышли из гражданской войны..." — здесь статья пытается внушить читателю, что Россия своей продажей Аляски совершила некое "благодеяние" по отношению к США, оказав им помощь в восстановлении после войны, и что США теперь "обязаны" России, и стало быть, Россия имеет "право" забрать Аляску. В любом случае, непонятно, какое отношение имеет гражданская война в США к раскрытию данной темы.
"...под давлением политических обстоятельств того времени..." — здесь пропагандируется идея о "нелегитимности" продажи, будто Россия продала Аляску не по собственному желанию, а "под давлением обстоятельств". Ни о чём больше эта фраза не говорит, так как из неё не ясно, что это за "обстоятельства", и тему она никак не раскрывает.
Далее, сравнение цены, за которую была продана Аляска, с ней же по курсу 2019 года, с годовым ВВП Аляски и стоимостью трёхэтажного здания Нью-Йоркского окружного суда — во-первых, по моему мнению, это ВП:ОРИСС, а во-вторых, с помощью данных сравнений статья пытается подспудно протащить мысль о слишком низкой цене продажи, и следовательно, о несправедливости сделки, и что, дескать, эту справедливость следует "восстановить". Если это не пропаганда, то непонятно, как эти сравнения раскрывают тему.
Да и вообще, эти фразы раздела "История" больше напоминают попытки придумать обоснования "возвращения" Аляски, чем раскрытие истории вопроса. История остаётся нераскрытой — фактически, в статье она начинается с 2014 года.
О петиции статья рассказывает ненейтрально, пытаясь создать впечатление, будто многие жители Аляски хотят вхождения в состав России, и будто она была "несправедливо" удалена с сайта Белого дома, хотя остальные петиции там "лежат годами". Например, статья не приводит данные одного из своих источников о том, что автор данной петиции — житель Волгограда, представившийся жителем Анкориджа. Также не приведены данные СМИ о том, что данная петиция, названная "Alaska back to Russia", написанная на ломаном английском, по-видимому, при помощи машинного перевода, была загружена прокремлёвской организацией Government Communication G2C, и помощник её директора рассказал в телефонном интервью, что целью данной петиции был не возврат Аляски, а демонстрация, что система петиций является несовершенным инструментом демократии, позволяющим кому угодно просить о чём угодно, и что систему могут использовать террористы, другие люди с плохими целями и "любой дурак". Так что, если и рассказывать об этой петиции, то все эти данные тоже надо добавить.
Кстати, по сообщениям СМИ в 2014 году русскоязычные жители Сектора Газа планировали провести референдум о вхождении Сектора Газа в состав России. А упомянутая в статье реплика Чижова "следить за Аляской" была ответом на реплику сенатора Маккейна "следить за Молдавией" ввиду возможности присоединения Молдовы к России (после чего Чижов сразу оговорился, что пошутил) — этими данными тоже можно дополнить статью о русском ирредентизме, равно как и данными о гипотетическом присоединении Прибалтики, Польши, Беларуси, Украины, Ливии, Сирии, ЦАР, Средней Азии, Закавказья, Северной Кореи...
О Крейге Флинере статья также рассказывает однобоко, опять же пытаясь пропихнуть мысль, что якобы "жители Аляски хотят вхождения в состав России". Например, не приведена ссылка на статью СМИ переврали американского чиновника: Аляска не могла развиваться в России, в которой сказано: "...на уточняющий вопрос корреспондента The Moscow Times Флинер заявил, что считает ровно противоположное: «Аляска очень далеко от развитой части России и поэтому не могла бы быть более развитой». Тем не менее, в день публикации сообщение РИА «Новости» было распространено многочисленными СМИ и за счетов ресурсов МИА «Россия сегодня» и телеканала Russia Today (его возглавляет Маргарита Симоньян, также являющаяся и главным редактором МИА, в чью структуру входит сайт РИА «Новости») переведено на несколько языков". (Кстати, данная история является поводом усомниться в авторитетности РИА «Новости»).
(Однобокость освещения заведомо вызывающих сомнение ситуаций с петицией и с Флинером вызывает подозрение в ВП:МИСТ).
Далее, в разделе "См. также" приведена ссылка на статью Передача Гонконга КНР. Здесь статья пытается провести аналогию между Аляской и Гонконгом, который, как известно, был сдан в аренду на 99 лет, и таким образом пытается поддерживать миф (а это, опять же, ВП:МИСТ) о том, что Аляска была не продана, а сдана в аренду (также на 99 лет). Так что здесь, опять же, попытка протолкнуть мысль о некоем "праве" России на Аляску. Если цель размещения здесь этих ссылок не в этом, то непонятно, какое отношение к данной теме имеют Гонконг и Макао.
В целом, если убрать фейковую петицию, фейковое мнение, политическую риторику и неопределённые выражения, то сухой остаток довольно мал — один вопрос российскому президенту и первый импичмент Трампа, причём о последнем событии приведена лишь ссылка на российский прокремлёвский источник с тенденциозным (ненейтральным) изложением.
Ещё одна претензия к статье: в ней смешиваются две разные темы — реальное и вымышленное гипотетическое территориальное изменение. О чём в статье речь? О территориальном изменении в реальности, или "в культуре", то есть в фантастике, альтернативной истории, обсуждениях, играх? Или речь идёт вовсе о националистической риторике? Потому что в преамбуле статьи говорится о "темах обсуждения, песнях, фантастических романах, компьютерных играх", затем говорится о реальной продаже Аляски, о петиции, потом опять — песня, компьютерная игра, фантастический роман, потом — реальная передача Макао и Гонконга... Дело в том, что есть довольно много компьютерных игр с "гипотетическими территориальными изменениями", это многие стратегии, например, Command & Conquer: Red Alert, в которой, играя за СССР, можно завоевать весь мир, не говоря уже об Аляске, есть серия Civilization, также есть фильмы, фантастика, альтернативная история, например, сайт althistory.fandom.com, на котором обсуждаются различные альтернативно-исторические сценарии. Всё это — не повод создавать статьи Википедии о соответствующих гипотетических территориальных изменениях в реальности. И это не повод рассказывать о вымышленных изменениях в статьях о реальных изменениях, даже если происходят случайные совпадения. Потому что следует отличать события вымышленных вселенных от событий реального мира. Например, есть реальное Движение за присоединение Канады к США[англ.], но это же не повод упоминать в соответствующей статье анимационный фильм В гости к Робинсонам, где в мире будущего Канада переименована в Северную Монтану, что, по-видимому, подразумевает её вхождение в состав США. Потому что реальность, пусть гипотетическая, и вымысел — это разные вещи, и для них нужны отдельные статьи. А что мы наблюдаем в данной статье? Импичмент Трампа и вдруг — Петька... Надо создать статью "Список территориальных изменений России в вымышленных мирах" (или как-то так) и скидывать в неё всяческие Ред Алерты, Оруэлла, Превосходящими силами, и прочих Петек.
Кстати, в статье упомянуты "песни" (во множественном числе). Было бы интересно узнать, о каких именно "песнях" идёт речь, потому что лично мне известна только одна песня на данную тему — про Екатерину, которая "была не права" (там ещё поётся "Отдавай-ка землицу Алясочку Отдавай-ка родимую взад") Ansanap (обс.) 04:44, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тема действительно на слуху, периодически муссируется, источники или есть, или вполне можно найти, ОКЗ соответствует, поэтому Оставить. Разве что доработать, и, быть может, название как-то подправить при надобности. Uchastnik1 (обс.) 15:49, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, разумеется. Влажными мечтами всяких фриков из разных Гондурасов, будем загаживать Википедию? АИ и значимости как не было, так и нет. --Klangtao (обс.) 16:42, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«Влажными мечтами всяких фриков из разных Гондурасов, будем загаживать Википедию?» — Klangtao — это Вы сейчас кому написали? Ваше сообщение сейчас стоит как ответ на моё. Или разместите его так, чтобы оно не было как ответ на моё, или приведите его в соответствие с ЭП. — Uchastnik1 (обс.) 19:40, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Привёл в соответствие... сбитую вами и предыдущими участниками разметку. Если полотенце выше - промежуточный итог, оно должно предваряться соответственным заголовком. Если нет, то не должно, как и последующие реплики, находиться на одном структурном уровне с номинацией, потому что реплики разных участников, оформленные не списком, в этом случае визуально не разделяются. Это же стандарт. --Klangtao (обс.) 12:24, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Допускаю, что статья на эту тему возможна, по крайней мере, как об элементе культуры. Но что мы имеем на данный момент? Раздел об обстоятельствах продажи Аляски — это лишь предыстория, притом с намёками на недостаточную стоимость. Далее после 1867 года случается сразу 2014-й, хотя мечты о возврате Аляски и мифы о её якобы истекшем сроке аренды намного старше. Раздел пересказывает пару шуточных высказываний и одну фейковую петицию как нечто довольно серьёзное и даже несправедливо обделённое, а в конце утверждает о связи темы с импичментом Трампу. Только статья Первый импичмент Дональда Трампа ни словом о возврате Аляски не упоминает, английская тоже .
На сладкое — большой раздел на основе казахской новостной газеты без указания автора. Это по определению источник сомнительного авторитета, если нужен анализ международной политики. А если там всерьёз написано о желаниях аляскинцев вернуться в Россию, только ООН не даёт петицию рассмотреть (вкупе, например, с перлами США-ЕС-НАТО не только закрывают глаза на обстрелы мирных жителей Донбасса, Луганска и Донецка, но и снабжают продовольствием, оружием и боеприпасами фашистские объединения на Украине) — значит, точно неавторитет.
Итого статьи о теме (а не свежих полуобрывочных-полушуточных упоминаниях) фактически нет, а немногое, которое есть, — явная попытка выдать маргинальные фантазии, работающие поводом для шуток, за нечто весомо-политическое, путём значимых умолчаний и Симпатической магии. Удалено.
| 
