Не неологизм - гугль такое находит [1]. Так что ОрИссность этого - очень спорна. Про отсутствие викификации и источников - согласен, но это скорее претензия на доработку, а не удаление. --Allocer09:27, 15 февраля 2009 (UTC)
Есть похожая по смыслу заготовка - "Мания величия". Причём "Синдром непризнанного гения" в серьёзных статьях я не встречал. А отсутствие источников это, простите, претензия на удаление.--Камень18:41, 15 февраля 2009 (UTC)
Во избежание путаницы следует, как мне кажется, "Калитва (значения)" оставить и рашифровать эти значения - добавочно обозначить Белая Калитва (река), Большая Калитва (река) c редиректами на Калитва (река)). Но страницу неодназначностей, при этом, привести в логическое соответствие со статьями, а именно:
Уже ответила вам на странице обсуждения. Это новичок, для него первая работа. Настораживает только, что ваш ник совпадает с названием компании, но чего не бывает в жизни! Также как номинатор прошу дать отсрочку. С уважением, --Zoe04:45, 15 февраля 2009 (UTC)
Быстро удалено как реклама незначимой компании. Если даже и писать статью про явление (кстати значимость его тоже еще следует показать), то в любом случае с другим названием и содержанием. Wind00:07, 16 февраля 2009 (UTC)
Все что, дествительно, выпущено этим автором персоналием - смотри здесь:
Кощуны финиста ясного сокола России / Алексей Васильевич Трехлебов. - [Испр. и доп. изд. кн. "Клич Феникса"]. - Тверь : Твер. обл. тип., 2001. - 607 с.+ 21 см. Библиогр.: с. 593-602. - ISBN 5-87049-187-8, 3000 экз.
Славянский именослов. Толковый словарь кощунника / Алексей Васильевич Трехлебов. - М. : Б.и., 2003. - 351 с.+ 17 см. ISBN 5-87049-321-8, 1000 экз.
Ув. Viktorianec, есть достаточное количество произведений на DVD-дисках, часто встречаемых и выпущенных (очевидно) массовым тиражом + 4000 книжных экз., но как к этому всему относиться в сумме я не знаю - полагаюсь на мнение участников. / 80.230.67.14415:17, 15 февраля 2009 (UTC)
Вообще то необходимо 20000 экз. Выше перечисленное + "Трехлебов А.В. Толковый словарь кощунника. Пермь 2001 г. 120 стр. тираж 500." - намного меньше. Так что Удалить. wanderer06:45, 16 февраля 2009 (UTC)
Удалить без разговоров. Не знаю, годятся ли такие статьи для абсурдопедии, но в википедии они точно неуместны. Слушком уж напоминает чью-то неумелую выдумку. ~ Чръный человек23:13, 17 февраля 2009 (UTC)
Итог
Тиражи этого автора по нынешним критериям малы. Это если понимать его творчество как массовую литературу (я считаю, что это правильно, не как научную же). --Viktorianec23:53, 23 февраля 2009 (UTC)
«Чума убила более 40 террористов из африканской "Аль-Каиды"»... Статья представляет собой подборку новостных сообщений, в основном о терактах в Северной Африке. Deerhunter08:37, 15 февраля 2009 (UTC)
Allocer благодарен за сотрудничество! Я не явлюсь администратором и видя пустые статьи решил исправить ситуацию, однако некоторые "личности" ведут себя враждебно, что тормозит прогресс... 85.249.0.3219:31, 15 февраля 2009 (UTC)
Это времянка. Мы уже времянки начали удалять?? А где же тогда работать над незавершёнными статьями, в основном пространстве? Тем более, что представленная информация - будет очень полезна для создания основной статьи. Быстро оставить --Allocer17:41, 15 февраля 2009 (UTC)
--Allocer очень вам благодарен в том что вы понимаете и поддерживаете мои труды - это временный набор информации из различных источников который требует доработки...После которой образуется основная статья в любом случае это лучше чем НИЧЕГО!!! 85.249.0.3219:27, 15 февраля 2009 (UTC)
Добавил вступление, карточку, иллюстрации, ссылки, интервики, оформил немного. Будет время — окончательно доработаю. А вообще, хорошо бы статью уже переносить в основное пространство — но прежде нужно закрыть обсуждение. --Allocer09:58, 16 февраля 2009 (UTC)
Оставить Село в этом районе есть. См. например, здесь [3]. Село также можно найти на карте Воронежской области. Думаю, что необходимая переработка сделана. Для стаба может сгодится. --Sail20:25, 16 февраля 2009 (UTC)
Не уверен в значимости вообще, не пойму, в чем различие от прочих интернет магазинов и в люом случае в таком виде оставлять нельзя. но проще написать заново, чем это переработать. ShinePhantom11:13, 15 февраля 2009 (UTC)
1. Реклама и спам. 2. Копивио. 3. Не показана самостоятельная значимость явления. 4. Сплошной орисс. 5. За время пребывания статьи на КУ не было сделано ни одной конструктивной правки, лишь удалён шаблон КУ. Удалено как бессмысленное и бесперспективное начинание. --Viktorianec00:03, 24 февраля 2009 (UTC)
Судя из текста статьи ясно выходит, что сабж не обычный дачный посёлок, а посёлок, в котором большую часть населения летом составляют дачники. Согласитесь, разница есть. Значимость имеется, поэтому ОставитьBlooD00:09, 24 февраля 2009 (UTC)
Итог
Значимость, может быть, и имеется, но не продемонстрирована. И уж, конечно, не под названием в таком регистре. — Cantor (O) 16:00, 25 февраля 2009 (UTC)
ОставитьЭта ветвь династии выступает как альтернативная Кирилловичам.Не мешало бы знать о них что-нибудь.Лучше дополнить.--78.36.153.21714:21, 15 февраля 2009 (UTC)
Оставить... Все тот же Рамбалакс... Приходится повторить сказанное по такому же поводу - какому критерию ВП:БИО этот персоналий соответствует? В моем понимании, этому критерию соответствуют (см. ВП:БИО) "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации"... Только здесь следует заменить слово люди словосочетанием "царская семья" - то есть, "царская семья, оказавшаяся в <...> совершенно небычной ситуации"... Или, по-вашему, царская семья - это не люди? И главное - случившееся с этой именованной группой людей (представителями царской семьи - правителями огромной империи) имеет особую историческую ценность, несущую в себе кардинальную смену эпох..." / 80.230.67.14415:25, 15 февраля 2009 (UTC)
Под словами то же самое я имел в виду, что аргументация за удаление такая же, что и в том случае — значимости в отдельности от передачи не больше, чем у Дулина, а влияние на массовую культуру (именно влияние, а не народная память) меньше, чем у этой парочки--WindEwriX16:54, 17 февраля 2009 (UTC)
Первая строчка в указанном источнике:«Сайт Ямчук Андрея Юрьевича (Andrew Yamchuk — Russia) — Россия (человек с ампутированными мозгами)»... Быстро удалитьDragon è tornato16:15, 15 февраля 2009 (UTC)
Оставить Eset Smart Security на сегодняшний день является одной из наиболее популярных систем защиты как от вредоносного ПО, так и от хакеров и спамеров. Возможно, статья очень маленькая, но её не нужно удалять, а нужно только дополнить. Eclipse T. H.06:40, 20 февраля 2009 (UTC)
Данный пункт ещё не проходил обкатку на ВП:КУ, поэтому повторю аргументацию: категории, которые заведомо содержат множество статей, принадлежащих и одной и другой — не должны существовать одновременно. Carn!?20:16, 15 февраля 2009 (UTC)
Ну по идее это две разные категории, персоналии в которых разделены более чем 70-ю годами существования СССР. И дублировать друг друга они ну никак не могут. Я не знаю с чего Участник:Николай Путин вдруг включил первую категорию во вторую, может показалось долго исправлять неверные категории у персоналий в Адмиралах России. ShinePhantom05:53, 16 февраля 2009 (UTC)
Я думаю вот что, категорию следует Оставить. В категорию адмиралы России включены сейчас в основном адмиралы не Российской Федерации. Предлагаю включить в категорию Адмиралы России: 3 субкатегории: Адмиралы Рос. Империи, СССР и Росс. Федерации (последюю придётся создать). Капитан Блад06:46, 16 февраля 2009 (UTC)
Собственно, а стоит ли вот так объединять категории? Чем плохо наличие трёх стран в категории Адмиралы по странам? Страны то и в самом деле разные. ShinePhantom09:14, 16 февраля 2009 (UTC)
Это как они разные? Страна есть и была одна, сменились лишь названия государства и политсистема. Резонный вопрос: тогда почему нет отдельных категорий для 1,2,3,4,5 французских республик и вдобавок для королевства Франция, и для всяких там немецких Марине? --Капитан Блад10:52, 16 февраля 2009 (UTC)
Поддерживаю предложение Николая Путина о трёх субкатегориях - подобная практика принята в немецкой википедии касательно австрийских (Австрийские и Австро-Венгерские генералы там различаются) и германских (генералы Пруссии отдельно, генералы Рейха отдельно и т.д.) генералов. Кстати эту практику нужно распостранить и на всех наших военачальников (Российская империя, СССР и Российская федерация). --Netelo11:18, 16 февраля 2009 (UTC)
К сожалению, существование таких категорий будет нарушать действующее руководство «Изменения, произошедшие со страной» - „В виде общего правила категории по государственной принадлежности создаются безотносительно к конкретному политическому режиму, существующему в данной стране в тот или иной момент“. С уважением, Animistобс.19:10, 16 февраля 2009 (UTC)
Речь как раз не о режимах. Объединять всё в одну кучу, прежде всего, неудобно, так как лиц, носивших адмиральское звание, в истории России было очень много: речь идёт даже не о сотнях представителей. Например, только действующих адмиралов РФ — сотни две (и это с учётом коллапса флота и его организации). Для чего (и кому) нужны категории в тысячи статей? Капитан Блад10:04, 17 февраля 2009 (UTC)
Итог
Категория оставлена по консенсусу. Предложение о создании трёх мне кажется разумным, но в мои обязанности по подведению итога не входит, это может сделать любой участник.--Yaroslav Blanter14:43, 4 марта 2009 (UTC)
Удалить, про это дело уже забыли, да и резонанса особого не было (менее 500 ссылок в Яндексе по корректному запросу). То, про что пишут в КП и упоминают на ТВ, не является автоматически значимым (вот сегодня наткнулся на очередную передачу про экстрасенсов, НЛО и прочую паранормальщину на одном из центральных каналов - что, все упомянутые там фрики значимы?) AndyVolykhov↔23:32, 15 февраля 2009 (UTC)
Практически ботозаливка, поэтому предлагаю удалить, это не статьи. Вся энциклопедическая информация находится на обратной стороне обложки. Интервики есть практически у всех, поэтому не {{db-empty}}, если кто хочет спасти. Шаблоны на каждую статью не ставил, потому что много работы. --Peni20:49, 15 февраля 2009 (UTC)
Я написал на страницу обсуждения двум самым активным авторам этих стабов. Этого будет достаточно. --Peni11:32, 16 февраля 2009 (UTC)
Удалить, ибо пусто, без самостоятельной значимости предметов статей. Создавать отдельную статью о каждом выпущенном DVD, состоящую из обложки и списка треков, просто нелепо. -- Alexander Potekhin --05:57, 16 февраля 2009 (UTC)
Не понятно,что хотят удалить... Синглы? или песни-таки? Там микро-стаб только на одну песню Alter Mann (песня). Если его планируется оставить, в таком виде, вкаком он представлен на данный момент - то конечно Удалить его нафиг. Однако о многих песнях участники говорили в своих интервью, так что там можно по 10 кбайт на каждую песню набрать. По мне так лучшке отредактировать шаблон {{Rammstein}}. Ибо тупо вводить строку "песни" на те композиции, на которые представленныв строке "синглы". Serega-from-mitxt18:42, 16 февраля 2009 (UTC)
Это у нас так любят создавать статьи об альбомах. Напишут список песен, добавят пару предложений и даже не укажут музыкантов, участвовавших в записи. Или доработать или Удалить ~ Чръный человек09:36, 16 февраля 2009 (UTC)
На самом деле, это отчасти вызвано известным тезисом о том, что "все альбомы значимых исполнителей значимы". А раз они значимы, то значимость доказывать не нужно. А раз значимость доказывать не нужно, то и вообще что-либо содержательное писать не обязательно :) AndyVolykhov↔09:41, 16 февраля 2009 (UTC)
Во истину порочно лишь последнее утверждение :) Я уверен, что о каждом сингле рамштайна есть что написать, достаточно глянуть в интервики. --Peni11:31, 16 февраля 2009 (UTC)
Проблема в том, что я сейчас слегка занят. Статьи на несколько другие тематики пишу, да и в институте запара (mitxt - это МИТХТ, вуз =) ) Хорошо, я доработаю статью в течение ближайших 3 дней. Отсюда вопрос: насколько авторитетны для вики как источники сайты Rammstein.ru и Rammsteinfan.ru? Serega-from-mitxt16:37, 18 февраля 2009 (UTC)
Думаю что крайне неавторитетны. Фансайты в большинстве своём не затрудняют себя указанием источников, поэтому авторитетным источником их считать нельзя. Тем более, что ВП:СОВР, да и опозорится легко — «в Википедии эссе фансайтов перепечатывают!». Для статей такого рода нужна либо информация с оф.сайта, либо из музыкальных СМИ. --Peni01:22, 20 февраля 2009 (UTC)
К сожалению, я не профессиональный пользователь Википедии. Информацию, которую мне удалось выложить, я взял из нескольких источников, в т. ч. из самой Википедии. Оставляю право редактирования по приведению статьи в энциклопедический вид на усмотрение сообщества.
Никакой значимости. 29-летний юрист-консультант, "автор двух методических пособий" (источники, тиражи, выходные данные отсутствуют), в 2005-2006 годах бывший мелким чиновником при Управделами Президента. «Владеет английским языком. Холост.» Удалить. -- Alexander Potekhin --06:06, 16 февраля 2009 (UTC)
Ладно, "две строчки". Статья уже три месяца в таком состоянии и улучшать ее явно никто не собирается. Короче, вечный стаб. Zero Children03:02, 16 февраля 2009 (UTC)
Нормальный стаб, если дойдут руки у того, кто в теме. Из ЭСБЕшных статей вообще сложно развить полноценную. Тем более на исторические и экономические темы. Sergej Qkowlew03:20, 16 февраля 2009 (UTC)
И сколько этого "если" ждать? Повторюсь, статья создана три месяца назад 1. И с того славного времени, правили ее только боты. Я не жду что про казну напишут особо много, но хоть тысячу знаков она иметь должна. Иначе или прибивать, или в соответствии с ВП:Размер с чем-то объединять. Zero Children03:35, 16 февраля 2009 (UTC)
Пардон, не знал. Однако, висит она в таком виде уже третий месяц и даже после выправления авторских прав, имеет все шансы остаться вечным стабом. На мой взгляд, если в ближайшее время никто не возьмется за улучшение статьи - ее все же надо удалить. Zero Children03:02, 16 февраля 2009 (UTC)
В Ваших словах сейчас наблюдается явно фанатично-удалистское представление о Википедии, возможно, это просто следствие концентрации на одной любимой тематике. Удаление статей о широко известных понятиях и словах (тем более - существующих практически неизменными уже больше века, судя и по ЭСБЕ, и по КМЭ) означает ухудшение связности энциклопедии. Sergej Qkowlew03:28, 16 февраля 2009 (UTC)
Да... От удаления статьи, на которую в основном пространстве ссылается аж одна страница - связанность ну очень пострадает:). Никакого фанатизма. Просто, я против слишком коротких статей. Хоть присловутые 1000 знаков, но быть должны. Zero Children03:46, 16 февраля 2009 (UTC)
"я против слишком коротких статей. Хоть присловутые 1000 знаков" - Содержание Вас не волнует - волнует "1000 знаков". Спасибо, но этот подход - именно то,что я выше описал как "фанатично-удалистское". ВП:НИП. :( Sergej Qkowlew03:56, 16 февраля 2009 (UTC)
Вот содержание как-раз и волнует. "1000 знаков" - просто способ формализировать мысль "польза от стаба в котором содержания меньше некоторого лимита - весьма сомнительна". В конце концов, люди смотрят энциклопедии не что бы узнать "хоть что-то", а что бы узнать по возможности по больше. Вот та же казна - 1. Это читатель получит второй ссылкой с Яндекса (первая - Вики). Ну и зачем ему после этого микростаб на Вики - что бы потерять на нем две минуты? Zero Children04:34, 16 февраля 2009 (UTC)
Совершенно непонятно, откуда вообще этот персонаж, вся статья - неэнциклопедичный пересказ некоего сюжета. Ссылок нет, значимость не показана. AndyVolykhov↔23:37, 15 февраля 2009 (UTC)
Если так рассуждать, то половина статей "не имеют значения" в википедии. "Неэнциклопедический пересказ" - пересказ был составлен лично мною. Если есть ошибки, можно их исправить. krasav4ikoz
Статьи про отдельных персонажей имеют смысл только в случае, если персонаж имеет особую известность - например, участвовал во множестве книг или фильмов, или стал какой-то культовой фигурой (Дарт Вейдер). В данном случае этот персонаж был только в одном фильме и не имеет какой-либо особой известности. Обычно информация про отдельных персонажей фильмов не включается даже в статьи про сами фильмы, не говоря про отдельные статьи. 95.24.44.14522:13, 16 февраля 2009 (UTC)
В общем, вы правы. Просто фильм приглянулся очень. Если есть возможность, постарайтесь не удалять.
