Это можно поместить в статью про него самого -- Artem7154
Источники на событие есть. Объединение статей обсуждается на ВП:КОБ. Ссылка на статью сейчас на заглавной, выставление на удаление мне кажется не оптимальным действием, а оптимальное в данной ситуации - оставить и перенести дискуссию на ВП:К объединению. Кирилл С1 (обс.) 13:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Церемонии коронации монархов и инаугурации президентов консенсусно признаны значимыми (ВП:ЧКЗС — выделено зелёным). Малый объём статьи легко дополняется по интервикам, в основном, конечно, по энвики. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец… Господа админы, никто не желает ли привести состояние двух вышеупомянутых статей про инаугурации в соответствие с нашими же Правилами? --AndreiK (обс.) 17:29, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, смысла особого в отдельной статье сейчас нет, поскольку интерес к событию сиюминутный. По этой логике можно создать отдельные статьи «Провозглашение Карла III королём Австралии», «Провозглашение Карла III королём Шотландии» и т.п. Всё это — новостной всплеск. Когда появятся нормальные вторичные АИ, там этим моментам будет посвящён максимум абзац. По хорошему её стоит объединить со статьёй «Коронация Карла III», в которой разместить текст в отдельном разделе. Пока что, правда, трудно сказать, какой в итоге получится та статья, ибо пока даже дата коронации не определена. Сейчас же текущая статья напоминает статью в Викиновостях; если её текст переносить, то его нужно будет сократить, убрав ненужные подробности. Vladimir Solovjevобс08:25, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по аргументам коллеги Кирилл С1, событие действительно аналигизуется в авторитетных изданиях. Оставлено, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ, а объединение - это на КОБ. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 14:18, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Страница описывает неосуществлённый проект трамвая в Полтаве, опираясь на всего два источника. Один из них был опубликован на местном новостном сайте 1 апреля, другой — это статья «архитектора Полтавы» Л.С. Вайнгорта (кто это?), размещённая на фан-сайте о транспорте Полтавы, который не может быть АИ по ВП:САМИЗДАТ. При всём при этом ни в одном из этих двух «источников» нет и половины того, что есть в статье. Семён Федотов (обс. / вклад) 01:19, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
О как, в таком случае вопрос снимается. Но всё остальное-то никуда не девается. В том числе и то, что Вайнгорт в своей статье скорее описывает свои похождения по кабинетам, а не трамвайную систему. Если и писать статью по этому источнику, то, как мне видится, там на 3,5 слова хватит. Семён Федотов (обс. / вклад) 13:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было доработано ни на байт, значимость нереализованного проекта так и не была показана вторичными АИ. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:33, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 сентября 2022 года в 09:37 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:48, 7 сентября 2022 (UTC)
Сабж значим и, похоже, учёный раз окончил аспирантуру и имеет 69 научных работ. Тут бы довести до МТУ и можно оставить. — Venzz (обс.) 14:49, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
И у Ремизова и у Кудряшовой в статьях есть минимально необходимая информация об их достижениях в области техники. Джекалоп (обс.)
Тут я пожалуй соглашусь. О сабже говорит один источник сомнительного качества и не очень понятно за что именно он получил премию. — Venzz (обс.) 00:07, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
источники-то есть. но персона — явно не учёный, а инженер и управленец. я бы попробовал рассмотреть значимость по БИЗ: всё-таки 15 лет возглавлял Мосэнерго. — Halcyon5 (обс.) 00:10, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Госпремия даст значимость инженеру если будет приведена "минимально необходимая информация о достижениях в области техники". Прочитайте внимательно что написано выше. Вопрос по ВП:БИЗ тоже возможен, но тут тоже нужно раскрывать подробно его профессиональную деятельность. Venzz (обс.) 08:58, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
я внимательно читал то, что написано выше, более того, не далее как вчера я уже обсуждал с коллегой Джекалопом этот вопрос. у нас есть МТУ — минимальные требования для учёных, и для всяческих строителей и инженеров они, по-моему, подходят плохо. их надо адаптировать. однако если вы и прочие коллеги со мной не согласны, и считаете, что НЕПОЛОМАНО, и МТУ вполне можно применять и так, я спорить не буду. конкретно по Ершову какие-то достижения отразить, по-моему, можно, хотя изучив его биографию, я считаю (как уже писал выше), что он скорее управленец. кстати, конкретики по Госпремии я пока найти не смог. — Halcyon5 (обс.) 11:25, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не увидел. Нашёл только, что он был замом члена делегации от Молдовы в ПАСЕ, чего маловато. Удалено. — Venzz (обс.) 19:50, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость звукорежиссёра? Вся статья написана но основе его интервью. Остальные источники тоже не поражают глубиной и к тому же практически не используются. Статья — сплошное перечисление с кем и над чем он работал. К тому же, недопереведено с украинского. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:38, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комсомольская правда - источник вполне себе используемый, а поражает он глубиной, или нет - дело вкуса, а не АИ. И еще: в КП как раз не интервью, а статья о сабже. Фильмография внушительная, сабж соответствует Критериям деятелей искусств: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.GavrilaEl (обс.) 10:12, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Даже если признать статью в КП авторитетным источником (пусть так), то: а) статья написана не на основе этого источника, а на основе интервью; б) ВП:ШОУБИЗ п. 1.2 требует неоднократного освещения жизни и деятельности, следовательно, этой статьи мало. П. 2 не перечисляет среди основных организаторов успеха звукорежиссёров, так что доказывать, что именно благодаря Сорокину имели успех все эти фильмы и музыканты надлежит вам, ибо ВП:БРЕМЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:00, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Теперь о п.2: звукорежиссеры не перечислены. Но п.2 заканчивается "и т. п.". Доказывать, что звукорежиссер не относится к "и т.п." и не участвует в организации успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям следует разработчикам критерия, если они действительнго так считают. Здравый смысл подсказывает, что относитсяGavrilaEl (обс.) 12:43, 15 сентября 2022 (UTC).[ответить]
Для начала получите предупреждение о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Это во-первых. Во-вторых, я вижу сноски на какой источник стоят в статье, и это источник № 1 — интервью. В-третьих, если вы ссылаетесь на правило, вам и доказывать его применимость (ВП:БРЕМЯ) — можете не доказывать (проект добровольный), но тогда правило не сможет быть применено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
· Для начала, был бы признателен за уточнение, какой именно из пунктов ВП:ЭП/ТИП или, не дай Бог, ВП:ГНЭ был, по Вашему мнению, мною нарушен и каким образом.
В продолжение: отсылка к ВП:БРЕМЯ в контексте данной дисскуссии вряд ли уместна, т.к. там говорится следующее:
Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны (подчеркивания мои). Речь идет о статьях, а не об обсуждении критериев. Здравый смысл подсказывает, что звукорежиссер музыкальных фильмов относится к основным организаторам успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям. Доказывать надлежит обратное. Более того, в том же ВП:БРЕМЯ далее говорится: "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства не доводите до абсурда. Может быть действительно, не стоит доводить до абсурда? Как Вы считаете?GavrilaEl (обс.) 14:33, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комсомольская правда - источник вполне себе используемый,
, — ага. Когда других нет. Ясное дело, что «Комсомольская правда» вполне искренне считает себя мега-экспертом во всех областях жизни; в некоторых областях она, возможно, даже является таковой… ВП:АИ ли 'Комсомолка' применительно к звукорежиссёрам??? Что-то как-то не верится. --AndreiK (обс.) 14:19, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то, ко всему прочему Леонид Сорокин является заслуженным работником культуры Украины (госнаграда как-никак). По такому же принципу можно удалить все статьи о заслуженных деятелях культуры и заслуженных деятелях искусств, а заодно и о народных артистах, кроме Пугачёвой, Смоктуновского и Кобзона. По-моему, действительно не стоит доводить до абсурда. Кроме того, данный звукорежиссёр записывал музыку не абы к какому кино, а к ряду фильмов, давно уже ставших классикой кинематографа. 176.15.231.22001:22, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
К тому же в статье о Сорокине есть отсыл к интервью Максима Дунаевского (Максим Дунаевский об ансамбле «Фестиваль» и песнях для кино), где композитор прямым текстом говорит, что Леонид Анатольевич один из первых в стране применял новые технологии при записи музыки и что до него так никто не работал. Дунаевский — человек авторитетный и как профессионал, вероятно, гораздо лучше разбирается в музыке и звукорежиссуре, чем уважаемый участник 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, выставивший статью на удаление. У кого-нибудь есть повод сомневаться в утверждениях Дунаевского? 176.15.231.22013:01, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статью доработали. Мнение Дунаевского и Данина, наверное. можно зачесть как п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Статью можно и нужно дорабатывать (в частности, сноска должна ставиться до точки, а не после), но удаления статьи для этого не требуется. Снимаю с удаления по праву номинатора. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:45, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Указано достаточное количество различных источников, большое количество упонинаний как в независимых, так и в государственных СМИ. Из авторитентных источников присутствуют Наша Ніва, Euroradio, Lenta.ru, БелСат, ОНТ. Ptrckbtmn2020 (обс.) 12:52, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«большое количество упонинаний» — это, типа, «я знаю самбо, дзю-до, карате, джиу-джитсу и много других страшных слов»??? Неужели нужно разъяснять, что УПОМИНАНИЯ не только ничего не стоят — они резко ухудшают положение статьи: когда такую фигню пытаются подать в качестве аргумента, то это говорит только об одном: настоящих аргументов нет. --AndreiK (обс.) 14:40, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«не было указано ни одной причины, по которым значимость СМИ не доказана»: ВП:БРЕМЯ Вам в помощь. И ВП:ТРИ. Последнее, кстати, не правило, а эссе. Можно и не выполнять. Если результат не интересует. --AndreiK (обс.) 14:33, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статья отредактирована
Убраны все ссылки на соц.сети и тому подобное (дабы исключить рекламу).
Убрана незначительная информация, не подкрепленная источниками.
А знаете… Удалитьвешалку: первая же сноска «Это Минск, детка! | ЭМД | VK» иных вариантов не оставляет. Приведённые 4 ссылки статью окончательно добивают.--AndreiK (обс.) 14:25, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: рассматривая 10-ю сноску в духе меня обижают: значимость-то темы даже и возможна. Но писать с нуля явно проще. Чисто потому, что сторонний автор не станет тащить в статью каждый чих и пук. Технаря, ответственного за ведение блогов, уж извините, я удалил. Руководителя оставил. --AndreiK (обс.) 14:30, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Данный интернет-ресурс обладает важностью в контексте белорусского медиапространства как в настоящее время, так и в данном историческом разрезе, особенно в условиях существующей государственной цензуры, охватывающей не только Республику Беларусь, но и Российскую Федерацию. Упоминания о данном СМИ, как было отмечено, являются существенными аргументами, поддерживающими позицию значимости данного ресурса.
Кроме того, включение этого интернет-ресурса в список запрещенных материалов, принятое решениями белорусской судебной системы и российской генеральной прокуратуры, служит свидетельством об определенной общественной важности и влиянии данного ресурса. Это подчеркивает не только его роль в информационной сфере, но и акцентирует внимание на том, что он является объектом внимания со стороны властей в различных странах.
И тем не менее — это КБУ О4, так как удаление статьи обсуждалось в прошлом году и таки была удалена в связи с отсутствием значимости. С этого момента ничего не поменялось. Тем более согласно ВП:ЗАНОВО такие статьи воссоздаются через ВУС. Быстро удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:46, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Рекорды принимаются к рассмотрению только по спортивным дисциплинам и только для спортсменов. Все остальные рекордные достижения "пропуском в Википедию" не являются. Grig_siren (обс.) 16:24, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
…установил мировой рекорд «наибольшее количество человек одновременно стоящих в планке в мире». Мероприятие состоялось в Москве на территории Парка Горького. В нем приняло участие 5060 человек.
— ожидать ли от Вас ещё 5059 статей об остальных «рекордсменах»? Быстро удалить статью о публичной персоне и защитить от создания. Восстановление только через ВУС. Сильно сомневаюсь..... но чего только не бывает! --AndreiK (обс.) 14:45, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Речь о том, что персона является организатором установления рекорда, а не только является одним из участников – тут есть АИ и освещение в СМИ. Что касается критериев – ВП:НДА – если на ваш взгляд персона не значима, то с точки зрения АИ и общественности есть другая точка зрения. Это видно в АИ. Алексей Удовиченко (обс.) 16:13, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
персона является организатором установления рекорда, а не только является одним из участников – тут есть АИ и освещение в СМИ - неприятность заключается в том, что организаторы каких-либо успешных достижений рассматриваются только в двух категориях персон - тренеры спортсменов и организаторы шоу-бизнеса. Все остальное - мимо. Это во-первых. Во-вторых, на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует личных достижений не ниже определенного уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион авторитетных источников. если на ваш взгляд персона не значима, то с точки зрения АИ и общественности есть другая точка зрения - в Википедии нет слов "значимо с точки зрения АИ" и "значимо с точки зрения общественности" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Так что другая точка зрения оставляется за порогом Википедии и здесь рассматриваться не будет. Grig_siren (обс.) 16:27, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Насчет уникальности достижений как организатора – тут можно спорить про личный вклад, но само событие объективно уникально и значимо, естественно за одно это персоне не нужно делать страницу, это логично. Логично на мой взгляд и другое – человек он известный, публичный, он создал свой блог и про него много пишут, много запросов в поисковых системах, есть запрос на биографию и проверенную информацию (это легко проверятся с учетом текущих АИ). Фактически речь про публичную персону медийную с собственной миллионной аудиторией. ВП:КЗП предполагают, что можно создавать страницы не только которые точно соответствуют критериям, они созданы для ориентира – эта ситуация предполагает обсуждение и не исключает возможности соответствия критериям значимости – их определяет известность персоны и вклад (создание блога и его ведение может являться общественной деятельностью). Понятно, что не все блогеры должны быть интересны широкой аудитории, но тут явно есть интерес и какая никакая энциклопедическая значимость, если кто-то захочет узнать достоверную информацию о публичной персоне. В ВП:КЗП нет четких указаний, кого можно, а кого нельзя, зато написано довольно подробно "Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта", Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики", Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах. Алексей Удовиченко (обс.) 16:58, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Логично на мой взгляд и другое – человек он известный, публичный, он создал свой блог и про него много пишут - логично это только на Ваш личный взгляд. В правилах Википедии ничего подобного нет. много запросов в поисковых системах, есть запрос на биографию и проверенную информацию - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Фактически речь про публичную персону медийную с собственной миллионной аудиторией. - где независимый АИ на такую оценку численности аудитории? Есть такой - приводите, нет - лучше даже не вспоминать про это. тут явно есть интерес и какая никакая энциклопедическая значимость, если кто-то захочет узнать достоверную информацию о публичной персоне. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно". И вообще на Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. И если кто-то узнает достоверную информацию об этой персоне не из Википедии, а из какого-то другого источника, то Википедия от этого нисколько не пострадает. В ВП:КЗП нет четких указаний, кого можно, а кого нельзя - это Ваше личное заблуждение. Достаточно четко написано, кого можно. А всех остальных нельзя. Grig_siren (обс.) 05:27, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть независимая оценка аудитории, это можно увидеть на самом канале, который ведет Алексей, есть данные Медиалогии тут В ВП:КЗП написано, что нет четких критериев и они могут обсуждаться, там есть перечисления и "и.т.д", что подразумевает схожие критерии или группы людей – блогеры, журналисты, представители шоу-бизнеса, про которых активно пишут или они обсуждаются в СМИ. Поэтому я про это и писал в аргументации. Алексей Удовиченко (обс.) 07:29, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот: Вы окончательно прояснили вопрос со значимостью персоны.
Фактически речь про публичную персону медийную с собственной миллионной аудиторией
— тут однажды про Шестакова, кажись, статью удалить хотели. Поскольку слишком маленькая аудитория-то: всего 10 миллионов. Статью, тем не менее, оставили: он по другим критериям прошёл. А по этому — нет. --AndreiK (обс.) 18:15, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну тут сложно опираться на аудиторию только, я, например, не знаю кто такой Шестаков (почитаю как раз тут, раз оставили). Блогеры они разные бывают, у кого-то и 300 000 аудитория значимая, если про каналы в Telegram, но влияние очень большое. Я бы не сказал, что тут противоречие есть какое-то – человек известный, лидер по своему сегменту вот ссылка, которая это иллюстрирует. Вот еще ссылка, где говорится, что его аудитория совокупная более 7 млн человек. Полагаю, что это можно учитывать при оценке влияния и вклада. Медиалогия, кстати максимально нейтральный и достоверный источник, они по своему алгоритму считают вес медиа и персон – он достаточно надежен и объективен Алексей Удовиченко (обс.) 21:08, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Фактически сейчас идет обсуждение значимости, аргументация по критериям есть, но она оспаривается – обсуждается вклад в спортивную жизнь и аудитория блогера – но у блогера есть несколько миллионов аудитории + аудитория на ТВ. Он часто упоминается в СМИ. Про интерес и значимость понимаю разницу, но тут есть вклад персональный в развитие спорта в целом, в развитие контента про спорт как блогера и ведущего. Он профессиональный тренер по фитнесу, блогер и популяризатор здорового образа жизни, его аудитория более 7 млн человек - вот ссылка на АИ. Приведу цитату "Фитнес-блогер продвигает здоровое питание и регулярные тренировки, ставит эксперименты и на личном примере доказывает, что спорт может быть интересным и увлекательным."Я прошу принять это во внимание, несмотря на жесткую позицию большинства. Я готов привести дополнительные аргументы. Алексей Удовиченко (обс.) 07:40, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость может быть по ВП:ШОУБИЗ п. 1.2: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.» По ссылке № 2: «Компания «Медиалогия» представила очередной топ самых популярных телеграм-каналов. На этот раз в качестве периода исследования был взят август 2022 года.» Однако, беда в том, что в материале вообще нет фамилии «Столяров». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:25, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В рейтинге Медиалогии он в ТОП-20 на 1 или 2 месте, как правило, вот ссылка. Вот тут еще есть рейтинг с аудиторией и просмотрами – тут он на 5 месте. В любом случае это популярный блогер по своей теме и один из наиболее медийных из-за упоминаний со звездами шоу-бизнеса и участия в ТВ шоу. С точки зрения публичности и медиа Алексей Удовиченко (обс.) 09:59, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Он не певец, чтобы рейтинги сами по себе давали значимость. Можете привести ТРИ ссылки, где максимально подробно рассматривается сабж как видеоблогер? — Venzz (обс.) 02:30, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ой блин, зять Шойгу. Так это и нужно было сразу писать. Имя его мало кто запоминает, а вот как зять Шойгу он постоянно упоминается. Буквально вчера читал новостной сюжет, про потери РФ под Бахмутом и как в это время зять Шойгу отдыхает в Эмиратах. Тут да, скорее всего значим, только статью нужно причесать. — Venzz (обс.) 02:36, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы точно понимаете, что вы обсуждаете значимость блогера на 4 миллиона подписчиков? Кроме того, недавно по СМИ разлетелась инфа, как он в каком-то лс высказался против [[Роскомнадзора]]. Об этом писали как ВП:УКР-СМИ, так и другие, так что оставить всё же придётся, даже если очень хочется быстро удалить. Также, стоит уже подвести итог, плашка висит с 15 сентября 2022, для статьи о нынеживущем такой срок ожидания – уж очень много Raneddo (о · в) 02:25, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить можно по ВП:ШОУБИЗ, блогер известный и скандалы с ним попадают в фокус широкого общественно внимания, для блогеров и правила ВП:ШОУБИЗ это какой-никакой, а признак значимости; а вот рекорд по планке на несколько тысяч человек он конечно не подходит под ВП:СПОРТСМЕНЫ.— Erokhin (обс.) 09:45, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итак, что у нас в сухом остатке. Во-первых, имеет достаточно большую аудиторию и упоминается в контексте телевидения, коллеги отмечают эту значимость по ВП:ШОУБИЗ. Во-вторых, установил некий рекорд, но в Книгу Рекордов Гиннесса или другие подобные АИ же он не записан? В-третьих, связан с семейством Шойгу, но вряд ли одно это является поводом для написания статьи. Следуя этой логике, оставлять статью стоит только на основании ВП:ШОУБИЗ, если критерии подходят, но лично я бы оставил статью в контексте зятя Шойгу, как наиболее интересного факта, тем более, что прочего материала для оформления статьи уже хватает. Darkeniss (обс.) 05:50, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
Коллеги, предлагаю оставить по ВП:ШОУБИЗ как известного российского блогера, в самой статье уже столько всего понаписали, что это хорошее доказательство что он сам и скандалы с его участием постоянно в фокусе широкого общественно внимания и освещаются российскими СМИ. — Erokhin (обс.) 13:29, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы серьезно? Мы теперь каждого героя мемов будем в Википедию записывать? Что за позор. Статью уже удаляли, с тех пор ничего не поменялось, кроме ухудшения отношения к этому блогеру со стороны российского провластного населения. В целом, крайне бессмысленная персона. В Википедии нет места для такого. Быстро удалить. — n01rb01 (обс.) 23:45, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как раз такое пристальное внимание к этому блогеру со стороны провластной общественности это критерий за Быстро оставить, поскольку показывает его значимость. А плохое или хорошее, ругают они его или хвалят, для Википедии неважно. Erokhin (обс.) 08:11, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 сентября 2022 года в 09:18 (по UTC) участником 94.25.228.118. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
А что не так-то? Чемпионства есть, сноски на них тоже. Некоторые чемпионаты, кстати, вполне себе международные. И количество чемпионств говорит о системности результатов (хотя это и неважно). Не стоит стесняться небольших занимаемых постов: статья не на них основывается. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 14:50, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Перенос с быстрого по незначимости. Я вижу отзывы критиков, вижу публикации в толстых журналах и не вижу причин, по которой тут нужно удалять статью, по крайней мере по С.5. — Майк (обс.) 12:47, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуй, «быстрого», и в самом деле, не заслуживает. Просто Удалить — перечисление 'самостей' в этом окончательно убедило: «Арман Комаров хочет уйти от гладкописи провинциального „традиционализма“». Хочет — это хорошо. Когда сможет, глядишь, и статья появится. Вишенкой: критика от молодого критика. --AndreiK (обс.) 14:09, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу объективных причин удалять статью. Приведены комментарии известных критиков, публикации в авторитетных журналах и ресурсах. Также отмечено постоянное участие в форуме-фестивале "Липки", который является главным литературным событием современной российской литературы, обозначено участие в проекте "Полет разборов", которое является значимым для московской лит. жизни. ВП:КЗДИ п.2 (поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) Российский Современник (обс.) 14:29, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как же Вы топите статью про Армана Геннадьевича, — что он Вам сделал-то? Что ни аргумент, то «гвоздь в гроб статьи».
…отмечено постоянное участие в форуме-фестивале "Липки", который является главным литературным событием современной российской литературы
Форум молодых писателей старейший из существующих (с 2000 года) и один из немногих, который в нынешнее время поддерживается государством, единственный, который собирает в своем поле большинство толстых литературных журналов (Знамя, Юность, Новый Мир, Дружба Народов, Вопросы Литературы и т.д). Туда съезжаются молодые литераторы, прошедшие отбор, со всей страны. А семинары ведут признанные писатели. На нем можно встретить таких писателей как Евгений Рейн, Игорь Волгин, Ольга Ермолаева, Сергей Чупринин, Алексей Алехин и многих других.
Также стоит отметить, что партнерами форума являются телеканал "Россия культура", "Союз писателей Москвы".
В разные годы приветственные письма участникам форума направляли А. Солженицин, В. Путин, Д.Медведев, Представители МИД и общественной палаты РФ, Федеральное агентство по по печати и массовым коммуникациям. Российский Современник (обс.) 16:09, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я даже помогу: Форум-фестиваль «Липки». И просто Липки. Где чего только нет — кроме форумов, фестивалей и форум-фестивалей. Кстати. Вышеупомянутые уважаемые авторы приветственных писем: они как, участников скопом приветствовали — или лично г-на Комарова? --AndreiK (обс.) 17:17, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Могу ответить на второй вопрос, т.к первая часть лежит за гранью логики и непонятно к чему вообще относится. Приветственные письма обращены ко всем участником и приведены в аргументации, чтобы показать уровень фестиваля. Исходя из этого применима ВП:КЗДИ п.2. Российский Современник (обс.) 17:26, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для Википедии «уровень фестиваля» определяется, в первую очередь, наличием статьи про этот фестиваль. А до появления таковой статьи — это некое неважное, с точки зрения Википедии, событие. См., примером, Магистраль (литературное объединение) — вот это _значимое_ литобъединение. Потому и статья про него есть. И, если совсем уж строго: даже если бы в Вики была статья про Форум-фестиваль «Липки» — это вовсе НЕ означало бы априорную значимость Комарова. Но было бы, хотя бы, «за что зацепиться». Пока что и этого нет. --AndreiK (обс.) 17:36, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«„уровень фестиваля“ определяется, в первую очередь, наличием статьи про этот фестиваль» — коллега AndreiK, это безусловно не так, см. мою реплику ниже. — Halcyon5 (обс.) 20:32, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В первый раз слышу такую ерунду. Никогда такого не было. Определяется не наличием статьи, а освещением в независимых источниках и тем, как его оценивают в АИ. Википедия не может быть АИ сама для себя. Майк (обс.) 17:42, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
это работает далеко не всегда. есть множество престижных научных журналов, публикации в которых дадут учёному пункт УЧ, но статьи о которых в википедии появиться не могут из-за того, что о журналах мало пишут АИ, а значит сложно соблюсти ОКЗ. ну например, Journal of Vertebrate Paleontology — есть статья в рувики? а Advanced Synthesis and Catalysis? а меж тем, они входят в список Топ-25 % журналов по импакт-фактору по версии Thomson Reuters. бывает, что это и не научных журналов касается. это же касается некоторых престижных или авторитетных премий. вот, например, про весьма престижную японскую кинопремию журнала «Кинэма Дзюмпо» в рувики статьи нет — только о журнале. и таких примеров много. и наоборот — не всегда наличие статьи о предмете говорит о том, что этот предмет авторитетен, престижен, обеспечивает значимость персонам. вот есть, например, викистатья о журнале Маруся — но я сильно сомневаюсь, что статьи о персоне в этом журнале дадут персоне соответствие ШОУБИЗ. да что там журналы, у нас есть статья про РАЕН, однако никакому учёному членство в этой академии пункт УЧ не даст. кстати, статья о форуме «Липки» — есть (прошу прощения, не заметил, что статья создана позже, чем была написана ваша реплика), и тем не менее значимости по КЗДИ участие только там, как мне кажется, не даёт. — Halcyon5 (обс.) 20:30, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А участие и публикации в авторитетнейших литературных журналах?
Дискуссия носит более или менее нелепый характер, поскольку объяснять правила новичку взялся участник, который за непонимание правил и нежелание им следовать находится под множественными санкциями. Форум "Липки" как таковой энциклопедически значим, поскольку соответствует общему критерию значимости: подробно и разносторонне освещён в авторитетных источниках. Значимость поэта определяется другим правилом, Критериями значимости персоналий, в данном случае - Критериями значимости деятелей искусства. Основой этих критериев является принцип поддержки автора авторитетными институциями данного вида искусства. Форум "Липки" не является такой институцией для приглашаемых на него молодых авторов, поскольку, по смыслу, приглашаемым авторам ещё учиться и учиться, даже если они уже прошли отбор на Форум, - принцип тот же, по которому о значимости учёного судят по защищённой диссертации, а не по тому, в какой университет он поступил. В качестве институций, поддерживающих автора, в данном конкретном случае должны рассматриваться журналы, в которых он публикуется. Публикации в журналах «Новая Юность» и «Урал» могут рассматриваться как соответствующие требованиям Википедии; в меньшей степени, но также могут - публикации в журнале «Русский пионер» и на сайте «Prosōdia» (что менее значимо, чем публикация в самом журнале «Prosōdia»). То есть некоторые признаки поддержки авторитетных институций - налицо. В моём понимании - для 23-летнего автора это вполне приличный уровень поддержки, но для энциклопедической значимости этого недостаточно (если на поэта Комарова завтра упадёт кирпич, то полдюжины публикаций в периодике не сделают его творческое наследие достоянием анналов: потребуется подготовленная Кутенковым книжка в соответствующей серии и разогнанная вокруг неё волна). Но и вероятность того, что в обозримом будущем уровень поддержки поэта Комарова этими и другими авторитетными литературными институциями будет возрастать, видится как вполне весомая. Так что я бы ни удалять, ни оставлять не спешил, пусть повисит так - глядишь, и книжка выйдет (прижизненная), тогда и поговорим. Андрей Романенко (обс.) 21:07, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А, да, чтоб не забыть: на Викисклад нельзя грузить изображения, которые уже есть где-то в Интернете (если только там, где они есть, не указано эксплицитно, что они там размещены под свободной лицензией). И вообще, в сущности, нельзя грузить ничего, что сделано не самим загружающим участником. Всё остальное будет более или менее оперативно оттуда удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Андрей Романенко:, скажите, какой уровень поддержки авторитетных институций необходим для оставления статьи? Чисто формально статья уже соответствует ВП:КЗДИ п.2.
Возможная значимость как управленца заслонена криминальной хронью. Единственное "достижение", исходя из текста статьи, - "компания под руководством Ахмедова причинила государству ущерб в размере 418 млрд 266,1 млн сумов (около $220 млн)". Schrike (обс.) 14:24, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Последний раздел намекает на международный резонанс… А код ошибки 404 при попытке перейти по подтверждающей ссылке, заставляет в этом усомниться. Или даже так: заставляет усомниться в этом так называемом Швейцарском бизнес журнале (так было в тексте). --AndreiK (обс.) 15:04, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да боже упаси! Вы статьи-то читали? Обе? Точно??? В статье M-209 про 38-ю меньше одного абзаца: дескать, была такая, распространения не получила; потом американцы доработали. И… и всё. Именно про 38-ю. Так вот теперь прочтите обсуждаемую статью. В которой тщательно рассматривается не только сабж, но и всё семейство. ДО появления 209-й.--AndreiK (обс.) 15:53, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Наличие в Вики прекрасной статьи про революцию 1917 года вовсе не означает, что нужно удалить статью про революцию 1905 года, переделав в редирект.--AndreiK (обс.) 16:02, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
C-35 и C-36 были шифровальными машинами, разработанными шведским криптографом Борисом Хагелиным в 1930-х годах. Это были первые шифровальные машины Хагелина, в которых использовался механизм «штифт и выступ». Более поздняя машина из той же серии, C-38, получила…
«обозначение CSP-1500 ВМС США и M-209». При этом вся дальнейшая статья о С-36. Если участник хотел написать статью о C-36, то её и следовало именовать соответствующе. Поэтому статью переименовать в C-36, привязать WD, добавить картиночку и забыть об этом всём. Skazi16:21, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот, казалось бы, да… Но нет. 35 и 36-я — предвестники. Вполне работоспособные — но для чего-то и почему-то ведь понадобилась 38-я? А вот 38-я — реальное «изделие». А 209-й оно стало только в США. Смею предположить, что 209-е «изделие» было весьма похоже на 38-ю — но оно в принципе не могло совпадать полностью. Строить шифрообмен с помощью машины, известной всей Швеции??? Даже не смешно. Понятно, что всех тонкостей мы, за давностью лет, навряд ли узнаем; но понимать, что 38-я (Шведская) и 209-я (Американская) — это разные машины, кмк, необходимо. Хотя бы на основании здравого смысла. --AndreiK (обс.) 18:00, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В таком виде держать в основном пространстве стыдно, проще Удалить и затем желающие могут написать с нуля. В ен-вики есть ссылка на обзорную книгу по истории матчей всех звёзд, также наверняка была пресса, т.е. источники априори существуют. — Igor Borisenko (обс.) 22:17, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставлялся в 2011 по тиражному критерию. Сейчас этот критерий отменён, а соответствия другим критериям я не вижу. Нет ни премий ни рецензий. Venzz (обс.) 15:41, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вероятно возможно использование варианта ВП:АКТИВИСТЫ, в связи с персональном участием в качестве организатора или участника в существенно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Пока статья не полностью заполнена подтверждающими ссылками из открытых источников Royalbear (обс.) 16:25, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Отредактировала текст, чтобы он не выглядел рекламным.
Да, действительно, ссылки в статье на релизы и отраслевые СМИ — они использовались, так как, изучив страницы других ИТ-компаний в Википедии (например, Крок, ЛАНИТ и т.д.), увидели, что крупные ИТ-компании также ссылаются на них. Maria Kovgan (обс.) 08:02, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Самая простая рекламная регистрация в вики с сопутствующим «ворохом» ссылок для демонстрации якобы значимости. Высокая вероятность зависимого (оплачиваемого) редактирования без соответствующей декларации. Удалено. Кронас (обс.) 22:35, 3 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Основание для удаления: страница полностью составлена из слов русского языка, содержащихся в справочнике:
Большой толковый словарь русского языка.
Гл. ред. С. А. Кузнецов.
Первое издание: СПб.: Норинт, 1998.
Тем самым статья нарушает право изготовителя словаря (владельцев исключительного права изготовителей базы данных), защищённого на основании статьи 1134 ГК РФ.
Это не шутка - мне объяснили, что в Википедии такие жёсткие правила. Хотя я не нашёл, чтобы в Википедии права изготовителей баз данных вообще защищались (а авторским правом слова русского языка не защищаются). Если не так, то просьба написать русским языком, что контент, не защищённый авторским правом, не является "несвободным" по правилам Википедии. Если необходимо, то у меня есть возможность связаться с издательством Норинт, точнее, с его правопреемниками в моём городе. Carolus Magn (обс.) 19:00, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость возможна, но не показана. Указать в списке литературы о заводском литобъединении трёхтомную историю самого завода без ссылок на страницы - чистое издевательство. Нарушение НТЗ в статье носит системный характер, поскольку какие-то никому не ведомые персонажи стабильно именуются "талантливыми" и "самобытными". Андрей Романенко (обс.) 19:41, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пока ваша работа заключается в том, чтобы оперативно убрать из статьи то, к чему я предъявил претензии. Это хорошо, но недостаточно для демонстрации значимости. На всякий случай укажу, что в данный момент (вот эта версия) у вас преамбула, утверждающая, что данное объединение - старейшее, подтверждается двумя источниками, и оба по правилам Википедии неприемлемы: один из них аффилированный (статья руководителя объединения), а другой - самиздатский, с сайта, который так и называется Самиздат.ру. Андрей Романенко (обс.) 20:43, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот в том, что из советской периодики можно набрать на приемлемого размера статью, я не сомневаюсь (но это, конечно, надо провести немало времени в библиотеках). Иной вопрос - насколько верно считать такие источники нейтральными. Но сейчас-то там нет ничего подобного, а вместо этого какие-то ныне действующие клоуны с сайта Стихи.ру. Андрей Романенко (обс.) 06:09, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Литературное произведение - не отдельный автор, и его следует оценивать по ОКЗ. Источники, приведенные коллегой Halcyon5, в принципе подтверждают, что деятельность объединения попадала в фокус внимания "Вопросов литературы" и "Огонька", таким образом значимость вполне показана, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:37, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Угу, устарело на 7 лет. В текущем составе клуба есть люди с опытом высших дивизионов и даже один сборник, так что при желании это спасаемо. Но если никто не обновит, то Удалить. — Igor Borisenko (обс.) 22:14, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 15 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2021#Столяров, Алексей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 12:42, 15 сентября 2022 (UTC)
Прежний заголовок: «Кюри Усманов»
