Вообще видимо раз я влез в эту мне эту работу проделывать теперь и придется.
ВП:АИ по чемпионству СССР и мировым рекордам удалось найти в журналах Спортсмен-подводник которое было официальным журналом ДОСААФ СССР который и отвечал за Подводный спорт в СССР(источник авторитетный). Еще подгрузил на склад доступный скан сертификата первого(абсолютного) места СССР по подводному плаванию 1969г.
1) И.В.Мазуров Главный Тренер ФПС СССР, ИТОГИ СПОРТИВНОГО СЕЗОНА 1967 ГОДА(1969), Спортсмен-Подводник(21), издательство ДОСААФ СССР, стр. 3-4.
2) ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРУПНЕЙШИХ ВСЕСОЮЗНЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ 1969 г.(1970), Ныряние 40м, Спортсмен-Подводник(25), издательство ДОСААФ СССР, стр. 18.
3) ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ КРУПНЕЙШИХ ВСЕСОЮЗНЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ 1969 г.(1970), Подводное Плавание, Спортсмен-Подводник(25), издательство ДОСААФ СССР, стр. 19.
Нет, это официальный подход. Тем паче, при отсутствии интервик опираться окромя источников в самой статье больше не на что ни редакторам, ни рядовым читателям.— 2.92.244.3619:00, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость у темы есть, NY Times, но сейчас это не статья. Никакого оформления, без карточки, даже на imdb ссылки нет. Прокатное (английское) название у картины похоже другое. - Saidaziz (обс.) 06:32, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, шоу достаточно известное, не спорю. В текущей ситуации статья была создана в обход процедуры по репосту, можно было бы пойти на ИВП в порядке исключения, если бы были обзорные вторичные источники, но таковых найти не удалось, попадаются лишь новости об отдельных участницах. к тому же и минимальным требованиям статья не отвечает. Удалено, восстановление через ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:35, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если это действительно "наука о пище", то подлежит удалению как форк диетологии. Если самостоятельное явление - то незначимо, т.к. нет источников, независимых от изобретателя термина. --Hwem (обс.) 03:10, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Все зависит от того, кого считать изобретателем термина. АИ говорят, что термин придумал академик Зернов, А то, что написано в книге у Уголева повторяет и дополняет сказанное в статье Иевлева. То есть Уголев — это третичный источник Atylotus (обс.) 06:57, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Atylotus, называть трофологию целой наукой — это очень сильное, неординарное утверждение. Само слово trophology известно как минимум с 1890 года [3], в середине 20 века некоторые ученые предлагали его как замену nutritionстарая статья, но не случилось... Слово упоминается в нескольких научно-популярных изданиях, выступлениях ученых, но очень мало. Практически все последние работы в русскоязычных журналах, написанные буквально одно-двумя группами авторов: [4], причем там оно по большей части без подробностей. nutritive function (trophology), The atherosclerosis is a derangement of biological function of trophology (feeding), в отношении трофологического статуса или статуса питания и т.д. Зернов, Ивлев — это гидробиологи, в области питания человека или питания "всего на свете" они не компетентны. Взгляды академика Уголева тоже, скажем так, не слишком общепринятые. Нет соответствия научному консенсусу, нет независимой оценки как учения или подхода, Удалить — Proeksad (обс.) 10:14, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
А можно ссылку, что взгляды академика Уголева маргинальны? Я просмотрел около десятка публикаций о его научной деятельности и нашел его открытия вполне признаются как отечественными так и зарубежными учеными. В статье о нем вижу, что магринальные ученые делают из его работ маргинальные выводы, которые приходилось ему опровергать. Atylotus (обс.) 15:50, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Atylotus, странно, не нашёл публикаций, которые вы могли просмотреть. Потому что, насколько вижу, trophology с 60-70-х годов почти не используется в зарубежной науке. Среди последних адептов были en:Arnold Peter Meiklejohn и N.W.Pirie, предлагавшие переименовать диетологов (dietitians) в трофологов (trophologist) [5] ещё в 50-е. Идея поддержки научного сообщества не получила. А последний выпуск дружественного им журнала Applied Trophology вышел, кажется, в 1976 [6]... В СССР про новое направление, изучавшее закономерности ассимиляции веществ живыми организмами, писали (не очень часто) в журналах по экологии, зоологии и биологии. Поэтому не может быть наука о питании людей, если про неё не пишут в ведущих биомедицинских научных журналах... Трофология как экологическая или биологическая концепция, судя по всему, была, но насколько это было признано среди экологов или биологов, не показано — Proeksad (обс.) 17:17, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье есть ссылка на статью академика Ноздрачева, статья про трофологию в профильном журнале «Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология» и учебник по Диетологии. Atylotus (обс.) 17:36, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Академик Ноздраев, при всем уважении к нему, не медик в этой области. Одна статья в российском журнале, где воззрения Уголева, кстати, даже не названы наукой, а, более скромно, учением (этого мало). Ну и уровень похвалы Уголеву там просто зашкаливает. Прикладной эффект, как сказано в учебнике, предполагаемый; нет никаких свидетельств, что проводились какие-то исследования для оценки лечебного эффекта по стандартам доказательной медицины. Поэтому никаких оснований считать трофологию наукой о питании людей и животных. Самый максимум учение про ассимиляцию веществ имени нескольких отечественных ученых-биологов, вероятно, выросшее из малоизвестной части физиологии конца 19 века, каких-то представлений о метаболизме. Судя по всему, зарубежная трофология Питера Мейклджона влилась в диетологию и науку и о питании, а у нас что-то осталось. Если уж говорить про все уровни живого (вместе с бактериями и вирусами?) и нооосферогенез, то это скорее нечто философское, чем биологическое и медицинское. — Proeksad (обс.) 20:40, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Трофология имеет к медицине весьма косвенное отношение — это всецело биологическое направление и проверить лечебный эффект тут невозможно. Также невозможно доказать абстрактно эффективность использования в лечении химии и физики. Ну и еще раз повторяю, Уголев не создавал трофологию, он только популяризировал, дополнял и уточнял. Atylotus (обс.) 03:46, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
А вы вкладываете в слово наука какой-то сакральный смысл? Вообще-то наука всего одна, все остальное научные направления, для краткости часто называемые «наука о чем-то» Atylotus (обс.) 04:10, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Почему косвенное? Если трофология (единая междисциплинарная наука) включает диабетику, экологию, некоторые сельхознауки, как писал Уголев, то что здесь косвенного... Очередная попытка создания супертеории на ниве ноосфер, поклонником которых был Уголев. Если трофология учит правильно питаться, то на основании чего, спрашивается. Так что, пока учение, причем с плохой систематизацией — Proeksad (обс.) 07:33, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
наука о питании животных и человека, это определение ничего не раскрывает. Замечу, что Википедия — международная энциклопедия, в мире трофология была известна только как один из синонимов наук о питании. — Proeksad (обс.) 07:33, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Здесь мы имеем дело с трудностями перевода. Эта статья о понятии предложенном Зерновым в 1934 году и развивавшемся Ивлевым, Гаевской, Уголевым и другими русскоязычными авторами. В их трактовке Трофология является синонимом Биологии питания (Nutritional biology) англоязычных авторов. В англоязычной литературе широко используется слово Trophology, но оно рассматривается как синоним псевдонаучной концепции раздельного питания, поэтому в авторитетных англоязычных научных источниках этого слова и не встречается. Ссылки есть в статье. Сейчас эта статья именно о предмете в значении =+- Биология питания. Я не против переименования статьи, но КУ для этого не предназначен. Для этого есть ВП:КПМ. Atylotus (обс.) 04:07, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Atylotus, трофология - наука о питании (одна из наук о питании? И как же её отделить и дать определение термину, раз есть понятие "наука о питании"?). Кстати, в некоторых старых источниках trophology — это малоупотребительный синоним всей науки о питании [людей], который пытался популяризовать Мейклджон: мини-обсуждение в Lancet ([7], письмо в редакцию). Впрочем, ещё в 1961 году писали, что этот термин не очень рекомендуемый. А наши русскоязычные авторы эту трофологию как trophology переводят... — Proeksad (обс.) 09:01, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Наши русскоязычные авторы эту трофологию как trophology скорее всего никак не переводят, потому что ничего о ней не знают или игнорируют (имеется ввиду авторитетные авторы). Она вошла в русский язык уже как концепции раздельного питания. Все данные вами ссылки относятся к употреблению слова в английском языке, в русском у слова имеется другое значение - это общебиологическое понятие, которое используют зоологи и гидробиологи и не имеет отношение к диетологии как медицинской дисциплине. Получается наши и зарубежные ученые друг друга не читают и изобретают каждые 30-50 лет новое слово для вещей ранее уже известных под другим названием. А трофология - наука о питании - это не определение, а перевод с греческого. Определение идет дальше. Atylotus (обс.) 09:22, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Что касается этого случая, то вряд ли здесь какое-то влияние оказали англичане. Зернов был выпускником классической гимназии, где обучали немецкому, французкому, латыни и древнегреческому, поэтому мог сам соединить два греческих слова. Atylotus (обс.) 19:35, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
Предмет статьи проходит по критериям значимости — в литературе, в том числе в русской научной литературе, термин встречается много лет. Примеры таких источников есть в разделе Примечания статьи. Удалять статью нет оснований.
Далее.
Трофология и нутрициология похожи настолько, что даже по утиному тесту представляют собой две стороны одной и той же дисциплины. При этом нутрициология активно используется шарлатанами интегративной (альтернативной) медицины для маскировки «лечения» БАДами. Представители научной нутрициологии говорят об общности трофологии с нутрициологией и о шарлатанах, называющих себя нутрициологами пример. В зарубежных источниках термин встречается крайне редко, в-основном в словарях. Единственный доступный западный источник, где термин trophology используется — сборник статей научной конференции 1953 года: Current research on vitamins in trophology: Proceedings of the Scientific Sesions of the Eighth Annual Meeting, New York City, March 4, 1953. — National Vitamin Foundation, 1953. (Nutrition symposium series: issue 7).
Вывод: объединить статьи Трофология и Нутрициология, интервики объединённой статьи поставить на en:Nutritional science
— Grumbler (обс.) 13:53, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
Во этом предварительном итоге совершенно проигнорирован аргумент, что трофология является многозначным понятием. Используется по крайней мере в трех значениях 1) синоним Nutritional science или Nutritional biology. Примерно об этом же концепция трофологии в понимании Уголева, 2) синоним концепции раздельного питания - концепция маргинальная, но энциклопедически значимая (ссылка есть в статье), 3) синоним экологии питания (ссылка есть в статье). Ну и должен признать, что при попытке описать трофологию с разных точек зрения, получился ОРИСС. Об этом в предытоге тоже ничего не сказано. Учитывая, что во всех представленных значениях, статьи не будут называться трофология, то можно на этом месте сделать дизамбиг. То, что можно взять из этой статьи по экологии питания перенес в черновик Участник:Atylotus/Экология питания с добавлением ссылок на АИ специально посвященные этому направлению, хотя вариант еще сырой. Atylotus (обс.) 10:17, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 14:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автор/соавтор 152 публикаций (судя по elibrary), в том числе в ведущих в России журналах по педиатрии (правда, в некоторых он и член редколлегии), соавтор нескольких книг ("Аллергология и иммунология" - тираж 3000 экз., например). 2 критерия точно набирается - п.п. 4, 6, половинка 8. Оставить. -- dima_st_bk09:07, 25 октября 2021 (UTC)[ответить]
п. 8. «Аллергология и иммунология» не научпоп, а учебник для ВУЗов. У «Энциклопедии для родителей» 2017 года тираж 500 экз., у издания 2020 года тираж не нашёл (но она распространяется и в электронном виде, так что бумажный тираж скорее всего не очень большой). По этому пункту не подходит. п. 7. кроме «Аллергология и иммунология» (где его вклад и использование в ВУЗах неясны), его пособие по буллезному эпидермолизу тут [11] называется «первым медицинским пособием по данному генетическому заболеванию» и передано во все ВУЗы Узбекистана. -- dima_st_bk01:23, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
Автор/соавтор 152 публикаций (судя по elibrary), в том числе в ведущих в России журналах по педиатрии (правда, в некоторых он и член редколлегии) - п. 6; профессор в ведущем медицинском ВУЗе России - п. 4.
Есть авторство/соавторство нескольких книг/методических пособий, но тут хуже: у наупопа «Энциклопедии для родителей» 2017 года тираж 500 экз., у издания 2020 года тираж не нашёл (но она распространяется и в электронном виде, так что бумажный тираж скорее всего не очень большой); у пособия для врачей «Аллергология и иммунология» неясен его вклад и использование в ВУЗах, но его пособие по буллезному эпидермолизу тут [12] называется «первым медицинским пособием по данному генетическому заболеванию» и передано во все ВУЗы Узбекистана. Два твёрдых пункта есть (4 и 6 ВП:УЧС), оставить. -- dima_st_bk08:14, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги. Почему-то решили удалить мою статью, засомневавшись в значимости поэта и журналиста.
Мне кажется, что наличие побед в международных конкурсах и публикаций в изданиях разных стран позволяют претендовать на значимость.
Пожалуйста, вынесите решение в пользу поэта, дайте ему шанс быть известным при жизни, а не посмертно, как это часто бывает с писательской братией.
Большое спасибо за внимание! — Эта реплика добавлена участником Immiracle (о • в) 05:36, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, вынесите решение в пользу поэта, дайте ему шанс быть известным при жизни, а не посмертно, как это часто бывает с писательской братией — никто этого делать не будет. Википедия — нейтральный и независимый проект, который ни во что не вмешивается, никого не поддерживает и не позволяет использовать свои ресурсы для оказания любого рода поддержки, в том числе тем более дачи шанса быть известным. — Владлен Манилов✉ / 06:29, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Почему-то решили удалить мою статью, засомневавшись в значимости поэта и журналиста. - и это нормально, поскольку вопросы о праве статей на существование в Википедии решаются с презумпцией отсутствия такого права. Так что для того, чтобы статью оставили, Вы должны доказать, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. При этом, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Викисообщества, а не только для Вас. И, во-вторых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Мне кажется, что наличие побед в международных конкурсах и публикаций в изданиях разных стран позволяют претендовать на значимость. - ключевые слова в этой фразе - "мне кажется". Вам может казаться все, что угодно, но вопрос будет решаться не на основании Вашего мнения, а на основании правил Википедии, которые требуют профессиональных заслуг значительно более высокого уровня, чем просто "победы в международных конкурсах". Пожалуйста, вынесите решение в пользу поэта - просьбы здесь не работают. Совсем не работают. Здесь работают только объективные аргументы, основанные на свершившихся фактах и соответствующие правилам Википедии. дайте ему шанс быть известным при жизни, а не посмертно, как это часто бывает с писательской братией. - как совершенно справедливо заметил один из предыдущих участников, Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Так что пусть поэт добивается известности самостоятельно, без помощи Википедии. Да и вообще в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность, а Ваши слова про "дайте шанс стать известным" можно истолковать как попытку нарушения этого запрета. — Grig_siren (обс.) 06:37, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
<immiracle>Immiracle (обс.) 07:05, 15 октября 2021 (UTC)</immiracle> Не придирайтесь к словам, пожалуйста. Никакого пиара, просто оцените список публикаций. Хотя...пусть решает высший суд. Всего доброго![ответить]
Не придирайтесь к словам, пожалуйста. Никакого пиара ... - неприятность заключается в том, что в Википедии запрет на рекламно-пиарную деятельность настолько жесткий, что все связанные с этим вопросы решаются с пристрастностью инквизиции и с презумпцией вины. Так что Ваша фраза про то, что поэту нужна известность, - это уже повод очень косо на Вас посмотреть. просто оцените список публикаций - никто этого делать не будет. Википедия не занимается оценками чего бы то ни было - Википедия только фиксирует результаты оценок, сделанных другими людьми и опубликованных в авторитетных источниках, да и то не все подряд, а только те, которые которые можно сопроводить эпитетом "выдающийся". — Grig_siren (обс.) 07:12, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ogrig Добрый день! Очень удивляет предложение удалить эту статью. Елена Игнатовская - член Союза российских писателей, это солидная организация, предполагающая высокий литературный уровень её членов. Творчество, публикации и литературные награды Е. Игнатовской вполне достойны того, чтобы о ней узнали как можно больше читателей! — Эта реплика добавлена участником Ogrig (о • в) 10:34, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Елена Игнатовская - член Союза российских писателей, это солидная организация, предполагающая высокий литературный уровень её членов. — членство в этой организации само по себе не даёт соответствия правилу ВП:КЗП. Творчество, публикации и литературные награды Е. Игнатовской вполне достойны того, чтобы о ней узнали как можно больше читателей! — во-первых, для Википедии годятся далеко не любые награды, а лишь самые престижные в масштабе страны. Во-вторых, Википедия — не СМИ. Интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии. (См. также ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО.) Читатели, конечно, имеют право знать о писательнице. Но Википедия не брала на себя никаких обязательств по содействию обретению читателями такого знания. В-третьих, это заявление также может быть истолковано как попытка пиара писательницы. А выше уже предупреждали о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная дятельность. Cozy Glow (обс.) 10:44, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! Да, имя личности не так известно как Агнии Барто или Маршака, но если подходить строго, в соответствии с критериями значимости для деятелей культуры ВП:КЗДИ, оговорено, что значимость личности должна определяться "независимо от их известности широкой публике". И действительно, с таким подходом как у некоторых комментаторов, скоро в русскоязычной Википедии останутся лишь только страницы Пушкина и Путина. Я хоть сам и не литературный критик, но Вы вряд ли найдете более авторитетной периодики для авторов детской литературы чем журналы "Мурзилка", "Костер" и "Простоквашино", которые читали все советские дети. Volde12 (обс.) 16:30, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
если подходить строго, в соответствии с критериями значимости для деятелей культуры ВП:КЗДИ, оговорено, что значимость личности должна определяться "независимо от их известности широкой публике". - да, должна. И пока что этой значимости не видно. с таким подходом как у некоторых комментаторов, скоро в русскоязычной Википедии останутся лишь только страницы Пушкина и Путина. - и ничего страшного при этом не произойдет. Википедия - не социальная сеть и не каталог, в который включается все подряд. Место в Википедии надо заслужить. И если у кого-то заслуг для этого не хватает - то виновата в этом совсем не Википедия. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Вы вряд ли найдете более авторитетной периодики для авторов детской литературы чем журналы "Мурзилка", "Костер" и "Простоквашино", которые читали все советские дети. - тонкость в том, что в советские времена обсуждаемая персона ну никак не могла быть автором произведений, опубликованных в этих журналах, ибо сама была ребенком. Я уже не говорю о том, что журнала "Простоквашино" в советские времена просто не существовало - он начал выходить только в 2002 году А в пост-советское время резко упали и тиражи детских журналов, и их авторитетность в сфере детской литературы. Так что для современных авторов примазываться к былой славе этих журналов - это, мягко говоря, передергивание примерно того же уровня, какое описано в басне Крылова "Гуси" ("Да наши предки Рим спасли"). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Это во-первых. Во-вторых, для Википедии совершенно не важно, что автор пишет, - важно как его оценивают сторонние наблюдатели. И для попадания персоны в Википедию эти наблюдатели должны оценивать персону не абы как, а превосходными степенями сравнения. — Grig_siren (обс.) 17:10, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
В пост-советском пространстве вообще упал престиж литературы, в том числе и детской. Давайте всех писателей из Википедии удалим? Они же потеряли свою значимость, но имеют наглость примазываться к былой славе своих предшественников — Эта реплика добавлена с IP 109.166.57.67 (о) 01:53, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
В пост-советском пространстве вообще упал престиж литературы, в том числе и детской. Давайте всех писателей из Википедии удалим? - да запросто. В Википедии на текущий момент уже более 1,7 миллиона статей. И от удаления нескольких десятков статей о современных писателях она ничего не потеряет. Как говорят в народе, какой привет - такой и ответ — Grig_siren (обс.) 07:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость всех писателей-современников под сомнением, ибо литература уже не значима. Коллега выше почему-то "утратил" значимость публикаций в "Костре", "Мурзилка", "Простоквашино". Страницы этих изданий присутствуют в Википедии, это признание значимости и авторитетности ))) — Эта реплика добавлена с IP 89.42.60.186 (о) 04:32, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость всех писателей-современников под сомнением, ибо литература уже не значима - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП). Обращаю Ваше внимание на то, что, во-первых, такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и на то, что, во-вторых, недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Страницы этих изданий присутствуют в Википедии, это признание значимости и авторитетности - в этой фразе есть сразу два Ваших личных заблуждения, которые не имеют ничего общего с правилами Википедии и практикой их применения. Во-первых, факт присутствия в Википедии статей о журналах не говорит о журналах совершенно ничего. Этот факт даже не гарантирует того, что эти статьи присутствуют на законных основаниях - запросто может оказаться, что эти статьи права на существование не имеют и существуют исключительно по недосмотру. Я уже не говорю о том, что статьи о журнале "Простоквашино" в Википедии вообще нет. Во-вторых, даже если статьи об этих журналах существуют в Википедии совершенно законно на основании правила ВП:КЗ, этот факт не дает права на создание статей о персонах, которые как-либо с этими журналами сотрудничают. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 07:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Увы реальность Википедии сурова и безжалостна. Значимости нет от слова совсем. У персоны нет даже аккаунтов в соцсетях а в блоге 1000 просмотров. Упоминаний в АИ нет. Но надо отметить группа поддержки есть и работает) —Uhci1980 (обс.) 12:41, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Немассовая писательница, кандидатка на ВП:КЗДИ, имеет смысл проверять награды на п. 1 «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)», но ничего такого вроде бы не видно — скажем, награждённых Золотым пером Руси (не путать с Золотым пером России) удаляют, см. [13]. Удалено. Викизавр (обс.) 12:14, 23 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ребёнок-актёр из США удачно засветившийся в паре сериалов: в 5-летнем возрасте в эпизоде "Отчаянные домохозяйки", в 10-летем поиграл в сериале "Безумцы". Нету тут значимости, может в будущем. ЧСХ -при 10-ке интервик нет собственно главной - АнглВики (он у них - перенаправление на характер в сериале "Безумцы"). Удалить. — Archivero (обс.) 19:20, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
У него есть награды и номинация на премию актерской гильдии. Критерия удаления по возрасту нету, может быть 70 и 90 летний актер на удалении, и 15 или 10-летний с формальным соответствием критериям, как Уоллис, Кейша Касл-Хьюз или Тремблей. Про любого известного актера можно сказать, что он удачно засветился в сериале. И он не засветился в эпизоде, а несколько лет играл в сериале - 54 серии, больше, чем у многих известных актеров, игравших в основном составе сериала. Кирилл С1 (обс.) 19:32, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Есть индивидульная номинация на BTVA. А Актерская гильдия - важнейшая организация для актеров Голливуда. Награда за актерский ансамбль тоже престижная, ее очень часто получают актеры фильма, который потом получает Оскар за лучший фильм. И очень важно то, что за ансамбль могут номинироваться только основные актеры - или со "star billing" в титрах фильма, или в случае сериала - актеры с определенным количеством эпизодов, то есть это по крайней мере показывает, что роль крупная. Кирилл С1 (обс.) 12:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 15:27 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 21:52 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Определённое освещение в СМИ есть, но главным образом или редкие интервью (https://www.rap.ru/reading/1403), или новости и упоминания, чаще в малоавторитетных источниках, а также часто в рамках группы или совместно с другими исполнителями. Достаточно подробного персонального освещения, свидетельствующего о широкой популярности исполнителя, или рецензий, как того требует ВП:МУЗ я в статье и беглым поиском в интернете не вижу. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:11, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 05:26 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:26, 8 октября 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 19:07 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Очень много ветеранов ВОВ Вики сносила за незначимость. Оставлять этого за то, что умеет сносно выдавать пару нот... Ну такое, как говорится. — 2.92.244.3620:37, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, эта статья — копивио из нескольких источников. Уже этого было бы достаточно для удаления.
Во-вторых, в статье описана только общая биография персоны. Об участии в «Голосе» там одно предложение в преамбуле. То есть по виду это статья будто бы о значимом ветеране, но это — не значимый ветеран (или незначимый ветеран).
Далее «Голос» и подобные шоу напрямую указаны в ВП:ШОУБИЗ в качестве исключения из пункта 1.3. Поэтому в данном случае надо смотреть не просто на регалии, но и на то, насколько подробно освещение деятельности персоны не несвязанных с телепрограммой авторитетных ресурсах.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 03:52 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 08:56 (по UTC) участником Lcatlas. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 15:06 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:06, 7 октября 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 06:28 (по UTC) участником Карго Вейксе. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 14:10 (по UTC) участником SHOCK-25. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Сборник Rammstein. Выходил в составе бокс-сета, самостоятельной авторитетной аналитики не найдено. В интервиках значимости не показано. Публикация «Metal Hammer», скорее, новостная, и там релиз только упомянут. ВП:ОКЗ не соответствует. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 01:03, 21 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 07:17 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: хоть и новое, может быть значимо
Статья улучшена и дополнена информацией, которая опирается на авторитетные и достоверные источники. Оставить. С уважением, — Nurbek Matzhani (обс.)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 08 октября 2021 года в 05:09 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 19:00 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: это точно не КБУ
Во-первых, вынесение на быстрое удаление по db-author с другого IP, нежели тот, что создавал статью, так что формально вынесение на БУ было необоснованно. Во-вторых, исполнитель главной роли фильма Серебряные коньки, одного из лидеров национального кинопроката. Есть неоднократное освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках. Выполняется КЗМ, п.3. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 16:41, 30 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 20:29 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 15:07 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:07, 7 октября 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 07:02 (по UTC) участником Lcatlas. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Боюсь, что действительно в статье не показано соответствие ни ВП:КЗДИ в целом, ни любому из его пунктов в частности. Даже если вынести за скобки проверямость, отметив, что в статье нет ни одного вторичного АИ, даже заявленные достижения не выглядят такими, что после них музыкант «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Конкурсы 2003 и 2005 года — их авторитетность неясна, но отмечу, что уже после них персона поступила в Новгородскую консерваторию, поэтому их «наибольшая весомость» явно вызывает сомнения. А после ничего толком-то и нету. Музыкант действительно играет в оркестре Мариинского театра ([23]) — но там играет более сотни исполнителей, и даже там нет биографии г-на Миндиашвили. Стипендии губернатора Новгородской области — этого недостаточно. Премий, критических обзоров, рецензий, вхождения в состав жюри — ничего нет. Поэтому едва ли это самопиар или статья от родственников, но значимость действительно не показана. С текущим уровнем покрытия источниками вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2021 года в 12:30 (по UTC) участником 2.92.244.85. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
У организации уже абсолютно другое название. Здесь указано совершенно старое, которое никто не редактирует и ничего не обновляет Ashera.M (обс.) 08:22, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
Два критерия ВП:УЧС налицо: проффесор ВШЭ и публикации [24]. Приятно было увидеть в списке публикаций наш ЮФУшный говножурнал (слава богу, покойный) "Валеология". Уважаемый человек. Оставить; к улучшению и запрос источников. S Levchenkov12:16, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая объём объём статьи, после объединения сразу встанет вопрос о выделении раздела обратно в отдельную статью. Давайте уж сразу решим может она быть или нет.Думаю, нужно переименовать в «Применение тригонометрии», как более распространённый в поисковике вариант, и можно оставить. У нас ведь есть статьи про применение кокаина и грибов, почему бы не осчастливить любителей тригонометрии. — Mike Somerset (обс.) 15:40, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тоже не предмет: «применение арифметики», «применение экономики»? Наверное, можно было бы говорить про «прикладную тригонометрию», но тут речь не пойми о чём…, bezik°09:04, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем понял, что вы хотели сказать. Но касательно упомянутых словосочетаний, то у них результатов поиска в гугле на порядок меньше, чем у «применение тригонометрии», видимо, они предположительно менее значимы, чем обсуждаемый предмет. Что характерно, у «прикладной тригонометрии» тоже результатов на порядок меньше. — Mike Somerset (обс.) 10:45, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как человек, ненавидящий тригонометрию, всегда хотел узнать, для чего эта дрянь вообще может быть нужна. Так что не исключаю, что эта статья имеет полезное просветительское значение.— Apr1 (обс.) 14:23, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сначала, по заглавию, хотел выступить за удаление. Хотя, я считаю, как самостоятельная статья могла бы существовать - теоретически я могу себе представить, что именно применению тригонометрии в каких-то книжках может быть выделен отдельный раздел. Эту статью можно грохнуть чисто за орисс. "Тригонометрия известна в основном..." - кто решил? "Также часто используется..." - кто решил? Дальше основной текст статьи начинается с Томаса Пейна. Такое решение - уже орисс. В примечаниях какое-то объяснение, что такое диффузия - тоже орисс. Орисс вставлять такие объяснения в статью, когда это прямо не относится к теме. Рассуждения про "около 40% населения набирает от 100 до 120 баллов IQ...", и нет источника. Нужен даже не источник на истинность этого факта. А источник, подтверждающий, что это имеет какое-то отношение к тригонометрии, важное для тригонометрии. The-ultimate-square (обс.) 00:25, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Вообще-то предмет есть. И значимость возможна. Но у статьи есть серьезные проблемы. Во-первых, это ОРИСС: нет ни одного обобщающего источника. А в одном из двух источников (вводной цитате Томаса Пейна), вообще не упомянута тригонометрия. Во-вторых, статья написана в совершенно не энциклопедическом стиле. Как сказано на странице обсуждения английского оригинала: "Several sections read like a children's book". В-третьих, перевод совершенно невозможно понять. Как вы думаете, что значит "надо отказаться от тех, которые не на самом низком уровне; а оставить только те, которые находятся на самом низком уровне"? Ответ: "Уберите из этого списка сократимые дроби"! Одно этого достаточно, чтобы удалить статью по ВП:КБУ.
Если исправить перевод, подобная статья могла бы существовать где-нибудь в вики-учебнике, но не в энциклопедии. Удалено. Если кто-то хочет использовать этот текст где-то еще, обратитесь к администратором, с просьбой восстановить в ваше личное пространство. Но предупреждаю, работы там еще много. — Алексей Копылов02:49, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мистический телесериал, находящийся в процессе съемки. Соответствия ВП:ОКЗ нет: находится лишь один действительно стоящий авторитетный источник — [26], чего для оставления статьи недостаточно (если брать во внимание упоминание в менее авторитетных ресурсах, СМИ — будет чистейшее ВП:НЕНОВОСТИ, поскольку их публикация буквально день-в-день). Поэтому, пока что источников недостаточно для оставления. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:53, 20 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Модель. Значимость не показана. Есть зарубежные источники, даже несколько относительно авторитетных изданий. Но в основном, насколько я могу судить, это статьи контекста «фотки красивой блондиночки».— 2.92.244.3615:55, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 23 октября 2021 в 22:25 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Нереальность страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 24 октября 2021 (UTC).[ответить]
"Энциклопедическая значимость в данном виде статьи не просматривается." - "фильм режиссера Джека Конвея, в котором снимались Роберт Тейлор , Лайонел Бэрримор , Морин О'Салливан , Вивьен Ли и Эдмунд Гвенн", "Янки в Оксфорде» знаменует собой первое совместное появление Вивьен Ли и Роберта Тейлора". Источники - в английской версии статьи. Но перевод плохой, или переписывать, или сильно сокращать сюжет. Кирилл С1 (обс.) 18:20, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
В рувики значимость не показана вовсе. В англовики с источниками чуть лучше, но опять же, не настолько, чтоб утверждать о несомненной значимости конкретного сезона.— 2.92.244.3618:53, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
В статью добавил информацию о сериале т.е список эпизодов, актерский состав, авторитетные источники. Считаю что статья показывает значимость на сегодняшний день для википедии! --Serega211297 (обс.) 09:49, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Источники теперь есть. И какая-то критика. Киновед Лидия Зайцева, спец по сов.кино 60-80-х вообще называет его вторым запомнившимся фильмом 1984 года (ну тут, конечно, нужно делать поправку на её видение). А «Спорт-Экспресс» отнёс фильм к лучшим фильмам о хоккее (что в ряду с такими блокбастерами соверменными как "Легенда № 17" и "Харламов" - звучит веско). За Оставить. — Archivero (обс.) 21:19, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Погуглил - имхо: маловероятно, что удастся что-то показать на КЗДИ (в кино эпизоды, в театре ролей немного и, видимо, тоже второго плана). — Archivero (обс.) 21:27, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, Дон Кихота он не играл. Вот цитата из статьи, на которую Вы дали ссылку [27] : «Пожалуй, он мог бы быть идеальным Дон Кихотом, если бы вдруг Валерий Белякович вдруг решился поставить свою версию романа Сервантеса …» — 78.29.105.7310:21, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Априори значимые только народные, заслуженные нет. Пара красивых пафосных фраз в некрологе значимости не прибавляют. Ролей может быть и тысяча, но где бы, например, освещение и критика в авторитетных независимых источниках. Ну АИФ вообще выводит в заголовок его роль пятого плана в плохом незначительном сериале.— 2.92.244.3610:27, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Рецензий в профессиональных изданиях и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны, а также продолжительного внимания жизни и деятельности персоны в АИ. Всплеск интереса только в связи со смертью. Удалено Atylotus (обс.) 11:42, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Недоделанный шаблон, перенесённый из англовики участником КиноФан2021. Практики использования у нас не имеет, ссылок не даёт (в противовес {{год в кино}}), должен делать категоризацию, но по-хорошему, это должно делаться карточкой {{фильм}} (и делается). Нужно ли оно? -- windewrix (обс.) 20:27, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если искать на украинском как "Садиба Колокольцова Верхня Писарівка" то кое-что попадается, но ничего АИшного. И, кажется, поскольку это не ОКН, то значимость вряд ли получится показать. — Archivero (обс.) 19:43, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Дореволюционная усадьба, связанная с известным человеком, так что даже если у неё и нет защитного статуса официального, вики-значимость всё равно имеется. Гуглится легко: Г. К. Лукомский, «Старинные усадьбы Харьковской губернии» и «Памятники старинной архитектуры России в типах художественного строительства» ~Fleur-de-farine13:10, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям включения информации не обосновано и далеко не очевидно. Шаблону о сомнениях в значимости более 3 лет, но за это время никто так и не взялся эти сомнения развеять. К тому же, статья описывает предмет, который относится к теме более полной статьи eMule, в правомерности которой сомнений нет. Собственно, вопрос: нужна ли нам эта отдельная статья? Cozy Glow (обс.) 22:34, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, шансы найти достаточно подробное описание формата вспомогательных файлов, поддерживаемого примерно двумя не самыми популярными программами для P2P-файлобмена, в независимых «авторитетных» источниках минимальны. Так что наиболее разумно было бы Объединить со статьёй eMule, возможно с оставлением перенаправления на получившийся раздел статьи.— Yellow Horror (обс.) 23:57, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Дизамбиг из двух названий статей. Одна статья (о станции метро в Харькове) существует и её правомерность существования сомнению не подвергается (выносилась к удалению и была оставлена). А вот другая статья (о станции в Донецке) не существует и, скорее всего, в ближайшем будущем не появится — учитывая то, что происходит сейчас на востоке Украины, метро там вряд ли будет построено в ближайшие 10 лет. Раньше эта страница оставлялась, т. к. на странице была ссылка на статью об одноимённой станции метро в Киеве, но позднее та статья была удалена, и ссылка на неё была убрана ботом. Таким образом, страница разрешения неоднозначности потеряла смысл, а посему её следует удалить. Cozy Glow (обс.) 22:51, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, т.к. нет неоднозначности ввиду отсутствия одноимённых статей. Как житель Донецка подтверждаю, что вероятность появления статьи Одесская (станция метро, Донецк) ничтожно мала, т.к. нет независимых авторитетных источников о проекте, а строительство было остановлено и вряд ли будет возобновлено — Butko (обс.) 10:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 15 октября 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Беременна в 16. -- QBA-II-bot (обс.) 01:40, 15 октября 2021 (UTC)
