мне тоже так кажется. но справедливости ради о ней есть статьи и в других глянцевых, я, разумеется, не стал все приводить.--Halcyon5 (обс.) 00:32, 15 марта 2019 (UTC)
Немного доработал статью. Значимость должна быть показана, есть номинации на важные профильные премии, есть участие в крупных фильмах и театральных постановках. --Свой среди чужих (обс.) 14:51, 17 марта 2019 (UTC)
Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ как президент национальной федерации триатлона [1] и постановщик рекорда супермарафона при экстремально низких температурах, по второму м.б. и ВП:УНИКУМ — только вот написано так, что можно промахнуться мимо этого. Tatewaki (обс.) 01:34, 15 марта 2019 (UTC) И IMHO, стоит переименовать с уточнением по виду спорта (для разрешения неоднозначности с полным тезкой-футболистом, тоже молдавским), а не году рождения (ну старше этот - но будто кто-то это помнит, особенно если не следит одновременно за обоими спортсменами или видами спорта). Tatewaki (обс.) 01:39, 15 марта 2019 (UTC)
Сдобрить текст источниками (или почистить от того, что не бьётся), переименовать по виду спорта («триатлонист»), после чегоОставить как президента национальной федерации Молдовы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 15 марта 2019 (UTC)
«Молодые кинематографисты и фотографы, студенты Высших учебных заведений всего мира отправляют свои творческие работы... ...на данный момент фестиваль является самый любимым и популярным местом для молодых деятелей искусства» без каких-либо источников - не, такой хоккей нам не нужен. Tatewaki (обс.) 01:16, 15 марта 2019 (UTC)
Да не «не показана», а нет. Полковник, облучён, контужен. Чем-то командовал на Кавказе (без подтверждения сноской). Персона достойная, но Удалить. --AndreiK (обс.) 16:22, 15 марта 2019 (UTC).
Командир СОБРа приравнивается к начальнику, заместителю начальника гарнизона, либо заместителю начальника МВД Субъекта Федерации, что по смыслу соответствует или объёмнее нежели Бригада (что-то между "полком и дивизией"). Артем Загребельный 16.02, 17 марта 2019 (UTC).
Удалить. Значимость не показана, очевидный конфликт интересов (учитывая имя создателя статьи). -- Зануда06:55, 22 марта 2019 (UTC)
Если добавить указы Президента и министра МВД о награждении орденами и медалями, то это обстоятельство устранит сомнения строгих администраторов? ВидеоАртем Загребельный (обс.) 8.50, 23 марта 2019 (UTC)
Вообще-то итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Нет, не устранит. Потому что для Википедии мало просто иметь ордена и медали - нужно, чтобы эти ордена и медали относились к самым-самым наивысшим в стране (подробнее - см. правило ВП:ВНГ). --Grig_siren (обс.) 08:32, 25 марта 2019 (UTC)
Мы верим, что человек достойный. И верим, что ордена и медали есть. Но знАчимы лишь герои России, герои труда, лауреаты ордена Андрея Первозванного, полные кавалеры орденов За заслуги перед Отечеством и святого Георгия. Зануда10:41, 25 марта 2019 (UTC)
Простите, можно ссылку? ... и Вам на будущее - освежите в памяти, администратор: Значимость касается тем статей, а не их содержания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость. Так же, политика Википедии изначально - не оттолкнуть, а найти способы, варианты, весомые причины спасти статью. У:Артем Загребельный 14:49 25 марта 2019 (UTC)
Простите, можно ссылку? - ссылка на правило ВП:ВНГ была уже дана неоднократно. Значимость касается тем статей, а не их содержания - именно так: в соответствии с правилами ВП:КЗП (раздел "силовики") и ВП:ВНГ тема для статьи "Загребельный Евгений Владимирович" не является энциклопедически значимой. политика Википедии изначально - не оттолкнуть, а найти способы, варианты, весомые причины спасти статью - в данном конкретном случае статья спасению не поддается. --Grig_siren (обс.) 15:15, 25 марта 2019 (UTC)
Фантом, а почему именно эти? Из синих ссылок отсюда это едва ли не самые освещаемые (причём на федеральном уровне) выборы. Поскольку якуты предпочли Сардану Авксентьеву кандидату от ЕР, вестимо. Большинство остальных (кроме нескольких губернаторских историй) довольно стандартны. 91.79 (обс.) 14:41, 15 марта 2019 (UTC)
смотрел, кто и где использует затычки "Replaсe image (fe-)male" вместо портретов, наткнулся. Про результаты ничего не знаю, не скажу, не слежу, и из статьи ничего примечательного не видно ShinePhantom(обс)16:23, 15 марта 2019 (UTC)
До выборов, и послених (первые попавшиеся источники, только федеральные СМИ; а ещё есть масса интервью, в которых вся интрига с подробностями). Я почему спросил-то? — если какие из мэрских выборов в России 2018 года значимы, то в первую очередь эти. 91.79 (обс.) 17:05, 15 марта 2019 (UTC)
Статьи-то нет: только две таблицы. Но если не разовьётся статья и удалять, то, имхо, - есть смысл перенести таблицу с результатами в подкат в статью о мэре (не знаю что там за выборы были, но её работа, хотя и полгода не прошло, широко известна стала. Тут жаль инфу о выборах терять, тут она имеет значение). И ещё - всё-таки в необходимости отдельной статьи сомневаюсь - но как нерядовой случай (раз уж сама Памфилова так его выделила), можно в общей статье по Выборам-2018 упомянуть (с результатами в подкате). --Archivero (обс.) 20:21, 15 марта 2019 (UTC)
Вы, коллега, может, другие статьи не посмотрели, так я расскажу: они все сделаны стандартно, по единому лекалу, только с разными цифрами и именами (исключение — наиболее скандальные губернаторские выборы в Приморском крае). Вот меня и удивило, почему вдруг на КУ оказались именно эти, о которых написано более чем о половине вместе взятых других. Да, статья не даёт полного представления о ситуации (сюжет там лихо был закручен), но наличие или отсутствие значимости и не обязано выводиться из текущего текста. 91.79 (обс.) 22:18, 15 марта 2019 (UTC)
Оцениваю значимость в рамках альфа-тестирования ВП:СОБ. Соответствия ВП:ЧКЗС нет (население Якутска меньше 1 млн, не является столицей государства). Соответствие ВП:ОКЗС: критерий 1 есть (Коммерсант, РБК, Регнум, РИА Новости, КП и многие другие общенациональные СМИ отписались); критерий 3 есть (аналитика в АИ: [3][4]); критерий 4 есть (иностранные СМИ: [5][6]); критерий 5 есть (комментарий Эллы Панфиловой). Таким образом, 4 критерия из требуемых 5 выполнено, но и критерии 2 и 6 могут выполняться - надо проверить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:08, 16 марта 2019 (UTC)
Тоже поискал АИ, не нашёл. В статье упоминание про мост уже есть, всё перетаскивать не нужно. Найдутся АИ можно восстановить или написать с нуля. Удалено. --Insider5110:17, 28 марта 2019 (UTC)
Статья о вымышленном персонаже. Сейчас я привёл содержание в соответствие с АИ, однако она была создана с липовыми АИ как о реальном человеке. Полагаю, этой статьи вообще не должно быть...
В качестве моей догадки - это имя было придумано для героини легенды после захвата Северного Кипра. Есть святая Мария Синклитика, в житии которой фигурируют "языки пламени". Кто-то из писателей решил объединить имя святой и легенду. Чтобы создать свою, кипрскую, а не венецианскую, героиню.
Ни одного АИ, что ранее данный персонаж носил какие-то имена кроме Белисанда и Арнадьды, нет. Зануда07:33, 15 марта 2019 (UTC)Важный апдейт.
Даже грекам имя Мария Синклитика до конца 19 века знакомо не было. Архимандрит Киприан (Курикуритис) (1745—1805) в «Истории хронологическая острова Кипр» (Ιστορία χρονολογική της νήσου Κύπρου) изданной в Венеции в 1788 году на 293 странице назвает героиню Арнальдой, дочерью погибшего на поле боя графа Рухиа, а не Марией.
Василис Михаилидис написал поэму о Белисанде/Арнальде (“Η Αρνάλδα ή Βελεσάνδρα επί του πλοίου”), изданную в 1884 году. Вероятно, имя "Мария Синклитика" ему знакомо не было.
Даже не знаю как охарактеризовать поведение номинатора.
Я удивлён коллега Удивлённый.
Сначала куролесим по статье, режем/кроим, вносим собственные утверждения и эпитеты, после чего выносим статью на удаление. Своего труда не жалко ? Вынесли бы сразу на удаление, было бы что обсуждать.
Что теперь обсуждать ? “Вашу” статью ? К первоначальным 23 тыс. байт Вы приписали 12 тыс “своих” байт и удалили 6 тыс. Верните статье её первоначальный вид, иначе в действительности мы будем обсуждать Вашу “жесть” (Ваше выражение).
И не подставляйте себя подобными несерьёзными заявлениями: “В качестве моей догадки - это имя было придумано для героини легенды после захвата Северного Кипра.”.
Дело в том, что в школе я учился задолго до этого “захвата”. Но имя Мария Синклитики мне известно со школьной парты, да ещё по учебнику истории переизданного греческой эмигрантской типографией в Польше в 50-е годы.
Если я правильно понимаю Вашу “догадку”, и я представлю доказательства, что героиня статьи была известна до 1974 года, Вы снимаете номинацию ?
Во-вторых, можете попробовать удалить мой текст и вернуть свой. Только лучше не позорьтесь. Напомню, что мой текст подтвержден АИ. А вы не привели ни единого АИ. Ссылки на неавторитетные сайты в интернете, которые были у вас, не годятся.
В-третьих, ваш текст или мой, но статье не место в ОП. Не было такого персонажа.
В-четвертых, я не "подставляюсь", потому что догадка - это и есть догадка. Я не пишу, что это истина. То, что героиню легенды обозвали Марией до 74 года никоим образом не делает её реальным персонажем.
Хотите знать, что надо, чтоб я снял номинацию?
Извольте:
Будьте добры предоставить авторитетные источники (хоть один), что дама по имени именно Мария Синклетика жила на Кипре до Кипрской войны, что её взяли в плен, что её посадили на галеон, и, наконец, что именно Мария Синклетика подожгла порох.
Перечисленные вами авторы (Бизаро, Калепио, Серено, Гатто, Созомено, Брензонио, Фольетта, Грациани и прочие) писали либо о том, что ВОЗМОЖНО некая дама взорвала порох, либо о том, что это сделала Белисанда (венецианка) или Арнальда (дочь графа). Интересно, до того, как я внес в статью цитаты, вы сами читали хоть одного из них? Тогда бы вы знали, что ни один из перечисленных вами авторов не писал о Марии, семья которой из Константинополя.
Именно об этом я и написал в статье. Попробуйте опровергнуть хоть одно из утверждений, которые я внёс в статью._______Желающим прочесть ваш вариант статьи всегда ваш текст доступен Вашу нетленку я вернул. Поставил шаблоны об отсутствии источников. Кстати, и ваш, и мой тексты я сохранил. Я, видите ли, занимаюсь вычисткой из википедии фейков. Этот - образцовый.ПС. А за слова : "куролесим по статье" можно и предупреждение за нарушение ЭП схватить, но я на мелочи не размениваюсь. Я, видите ли, уже на 4 избранные статьи и 48 хороших "накуролесил". Зануда10:35, 15 марта 2019 (UTC)
На Ваше “Не было такого персонажа.” и “авторитетные источники (хоть один), что дама по имени именно Мария Синклетика жила на Кипре до Кипрской войны, что её взяли в плен, что её посадили на галеон, и, наконец, что именно Мария Синклетика подожгла порох.”:
Amongst the captives was Maria Syglitiki, a Greek noblewoman, who refusing to be disgraced, managed to set fire to the powder kegs of the ship, while the ship was still in Famagusta Bay. This incident took place at the beginning of October and Angelo Gatto, an Italian soldier who took part in the defence of Famagusta and was taken captive and sent to Constantinople, records that “many corpses belonging to women and young virgin girls, as well as pieces of scattered wreckage from the wrecked ships were washed up in the port of Famagusta”11.
(11 Angelo Gatto, Diigisis tis Tromeras Poliorkias kai Aloseos tis Ammohostou kata to Etos 1571, [Narration of the Terrible Siege and Fall of Famagusta during the Year 1571], Morfotiki Ypiresia Ypourgeiou Paideias, [Education Department of the Minstry of Education], Lefkosia 1972, p. 37-38)
Educational Approaches to Virtual Reality Laboratory, University of Ioannina, Ioannina, Greece University of Cyprus, Nicosia, Cyprus The Euromediterranean Cultural Heritage Agency, Lecce, Italy Educational Software Development Laboratory, University of Patras, Patras The, Greece
Есть существенная разница в нашем с Вами подходе к событиям которые характеризуются именем “коллективная память”.
К примеру, затрагивая более масштабное событие греческое истории, я привёл факт оспаривания события как такового некоторыми историками, но это не даёт мне права объявлять событие фейковым.
В рассматриваемой нами статье я отметил наличие других имён в одном и том же событии: «Кроме того, некоторые историки и литераторы, описывавшие событие именуют её Арнальда Рухиа, Ренальда, Велесандра”.
Но разные имена не являются поводом заявлять, что “не было такого персонажа”. Заявления участников проекта и историков – это не одно и то же.
Вы можете дать цитату из Гатто? Что именно Гатто назвал это имя?
Похоже, авторы книги о Кипре под османами или лажают, или лукавят.
Потому что я в самом тексте Гатто не вижу ни слова про Марию.
И они не указывают никакой ссылки, откуда они это имя взяли. Камуфлируя текст ссылкой на Гатто. Чтоб читателя обмануть, как будто Гатто о Марии писал.
Нельзя же так - писать то, чего нет в первоисточнике. Поэтому вынесу-ка я его на форум. Но я вам благодарен, в мою копилочку фейков сейчас внесу и словарь, и его авторов.
В рассматриваемой нами статье я отметил наличие других имён в одном и том же событии: «Кроме того, некоторые историки и литераторы, описывавшие событие именуют её Арнальда Рухиа, Ренальда, Велесандра”
Ни фига себе.)
Множество источников называют Белисанду, Арнальду и просто неизвестную.
Марию - ни один.
Но вы выносите в название именно Марию, а те имена, которые называет множество источников - "отмечаете в конце".
Это нарушение ВП:НТС.
Но разные имена не являются поводом заявлять, что “не было такого персонажа”.
А неизвестно. Был или не был.
Мог и юноша взорвать корабль, чтоб в гарем не попасть.Там же и юноши были.
Могла и искра случайно попасть. Тоже могло быть.
Даже просто утверждение "безымянная женщина подожгла" - не подтверждается ничем. С того самого галеона не выжил никто. Выжили четверо с соседних.
Так что, кто там поджог, если и был поджог, а если был, то как звали героя - все это домыслы и фантазии. Им не место в википедии. Если же легенда важная, то она должна быть отражена именно как легенда. Зануда15:03, 15 марта 2019 (UTC)
хоть одно” АИ о существовании Марии Синклитики и её подвиге приведено
"Я, видите ли, уже на 4 избранные статьи и 48 хороших "накуролесил".
Мда, против такого аргумента я пас(с). Я видите ли, скромный участник проекта, без лавр.
Вижу однако, что Вы просто упираетесь. Я Вам привёл выдержку на английском из работы нескольких университетов в электронной форме. При желании можете приобрести книгу – ISBN указан. Вы же затеяли спор с профессорами и вроде как угрожаете им, что они будут занесены в чёрный список. :::::(Между тем пыл спорщика мешает Вам обратить внимание на то, что Мария для них историческое лицо, а Гатто они цитируют на предмет трупов и пр).
Приложил Энциклопедический словарь, Вы не замечаете что там указан ISBN.
Между тем, Вы забываете что Воспоминания Гатто, это первичный источник, не нам с Вами его обрабатывать, мы ссылаемся на вторичные источники.
А дальше пошла другая пляска: “ А неизвестно.Был или не был.Мог и юноша,Могла и искра”.
Да, а ещё могла бы женщина под пятью именами, или пять разных женщин взорвали 5 кораблей и т.д.
Успокойтесь. Вас никто не уполномочил вести историческое исследование и, тем более, расследование.
Опять же, не нам с Вами обвинять Карамзина в домыслах и фантазиях, это дело других историков.
В нашем случае, вижу, что прилагать свидетельства греческих историков XIX века будет бесполезно ведь “С того самого галеона не выжил никто”, а Папарригопулоса (Карамзина – Геродота и пр ) там не было.
Я Вам привёл выдержку на английском из работы нескольких университетов в электронной форме. При желании можете приобрести книгу – ISBN указан.
Зачем?
Эти сборники априори несут кучу ошибок.
Возьмите, например, Большую Российскую Энциелопедию. Есть темы, где уже признано, что она не авторитет.
А ведь там состав редакторов поавторитетнее этой книжонки будет.
Я не привык всему верить на слово, я проверяю.
Любой уважающий себя историк указывает источники информации. Он может ошибаться в интерпретации, он может неверно анализировать, но он указывает источники.
Вас никто не уполномочил вести историческое исследование и, тем более, расследование. Опять же, не нам с Вами обвинять Карамзина в домыслах и фантазиях, это дело других историков
Чтобы находить чушь мне не надо быть кем-то уполномоченным.
Обвинять кого угодно в ошибках - это право того, кто ошибки нашел.
Да и опротестовать авторитетность любого источника на основе ошибок - тоже.
В википедии полно прецедентов, когда источник признается по конкретному вопросу неавторитетным.
Думаю что профессорам повезло, что они не пишут в Википедии, где их бы забодали зануды (мн) . Разумеется, что профессора не ставят ссылки на факт существования и деятельности реального лица, если этот факт никем не оспаривается.
“утверждение историка должно базироваться на анализе первоисточников. Ведь профессора не могут от балды писать?”
Ссылаясь от одного предшественника на другого, доходим до Геродота, а тому можно, от балды.
Далее, знаю о походах Александра, доверяя (в целом) Арриану. Далее, знаю о Марии Синклитики с детства, доверяя (в целом) автору моего школьного учебника истории и историкам XIX века.
"Разумеется, что профессора не ставят ссылки на факт существования и деятельности реального лица, если этот факт никем не оспаривается."
А им не известно, что большинство источников пятьсот лет другие имена называют?
Ссылаясь от одного предшественника на другого, доходим до Геродота, а тому можно, от балды. Далее, знаю о походах Александра, доверяя (в целом) Арриану.
Истину глаголите, коллега. То есть, в основе всего - есть первоисточник инфы. И мы пишем "согласно Геродоту" или "как писал Арриан".
Вот меня и интересует - кто первоисточник инфы о Марии?
доверяя (в целом) автору моего школьного учебника истории и историкам XIX века.
ЭЭ, нет, меня вся цепочка до первоисточника интересует. Если она есть.
И в случае, если статью оставят, в неё будет внесена вся информация.
И та, которую я подготовил.
И то, что книга об османском кипре делает безосновательние утверждения, И то, что о Марии ни один первоисточник не упоминал, И то, что до 19 века (если у вас есть ссылка на историка 19 века) или до 20 века (если ссылки на историка 19 века у вас нет) имени Марии никто и не знал.
А вот что было бы крайне полезно, так это посмотреть Папарригопулоса. Если вы имеете книгу и можете читать по гречески, то были бы полезны цитаты и ссылки относительно Марии. Он ведь на что-то ссылается? Зануда18:26, 15 марта 2019 (UTC)
Коллега, если будет оставительный итог, то мы с вами пободаемся на других ветках форума.Ибо свой текст я внесу. Обязательно.Я его откатил, чтобы была видна ваша нетленка. Зануда19:05, 16 марта 2019 (UTC)
"Коллективная память" киприотов против документов - это сильно. Потуги кипроитов придумать себе героев аж в 16 веке меня восхищают, но нельзя даже историкам ижти против документов.Пока мне не показано, каковы первоисточники так называемых историков, я считаю Марию - следствием фантазии. Зануда19:06, 16 марта 2019 (UTC)
Я использую не воспоминания моряка, а целый корпус как первичных, так и вторичных источников. Я честно показываю истоки теории, а вы (и иже с вами) ни одного первоисточника или документа не в состоянии показать. Ибо их нет? ДА? Зануда19:08, 16 марта 2019 (UTC)
Коллега, а вы не посмотрели, сколько источников пишут о том, что героиня неизвестна? А сколько пишут, что её зовут Беллисандра Маравилья и она венецианка, а не гречанка? Причем, пишут с 1610 года и до сих пор.О Марии пишут лишь с середины 20 века (если Македон докажет, то, возможно, АЖ с середины 19). И намного меньше.Вы бы, коллега, провели ПОЛНЫЙ анализ по теме, а не только по Марии.Вы прочли таблицу, в которой мой текст о героине? Зануда19:03, 16 марта 2019 (UTC)
Про Марию много источников писало, её даже на кипрской марке [изобразили].Она может быть и значима, но лишь как вымышленный персонаж. Зануда19:09, 16 марта 2019 (UTC)
Кстати, насчет марки я попозже напишу. Но вот то изображение, которое есть в статье, это как раз именно Белисанда Маравилья. Поскольку это иллюстрация к книге Дзанотто, писавшего о подвиге именно венецианки Белисанды Маравильи. Это подтасовка историков Кипра и нашего коллеги.Добавляю о марке. В 1647 году вышла книга где описывается неизвестная женщина, совершающая подвиг. Неизвестная. В этой книге исть изображение неизвестной (не Марии). На Кипре выпускают марку. В качестве Марии мы видим раскрашенное изображение той самой неизвестной. То есть, ни автору текста, ни автору рисунка никакая Мария не была неизвестна.Коллега, где хоть какие-то документы, откуда это имя появилось? Они есть вообще? Зануда19:27, 16 марта 2019 (UTC)
Я бы попросил не менять последовательность дискуссии и вносить на свежую голову утром изменения и «важные апдейты» в предыдущие посты. Это может быть сглаживает углы Ваших постов, но создаёт мешанину.
Комментировать Вашу этику не буду. Достаточно пробежать по Вашим постам и первоначальным правкам. Тут ещё высматривается пренебрежительное отношение к Кипру и её историкам, но это не наша тема.
Нить дискуссии могла бы быть простой.
В статье имеют право быть тезисы о неизвестной женщине, о несчастном случае, перечислятся другие имена. За пределами статьи Вы можете заявлять что это «подлог» и «фантазия». Но в самой статье Вы не можете использовать термины «вымышленная» и «якобы», если это не будет заявление какого либо историка – неважно если это будет кипрогреческий, или венетоитальянский, или укаинорусский или, турецкий.
Несколько слов о Ваших, повторяю Ваших, утверждениях: “она венецианка, а не гречанка”.
А почему не маронитка, или армянка, или еврейка ? Как там насчёт DNA ? Вы вероятно или не знаете или игнорируете венециано-греческий осмосис на подконтрольных Республике территориях.
Если следовать Вашей логике, то все греческие аристократы, упоминаемые в местных Libro d” Oro как венецианские аристократы, греками не являлись. К примеру, первый правитель современной Греции, граф И. Каподистрия, перестаёт быть греком в силу своей родовой венето-далматинской фамилии.
Ваш тезис о кипрском национализме можно с таким же успехом распространить на патриотизм венецианских источников, но это не наша с Вами вахта.
Почему бы Вам не призадуматься, что при (возможном) переходе в другие конфессии (или замужестве) имена часто меняются, но местное население, зная к. пр. Варвару, дочку боярина Иванова, по прежнему будет именовать её так, независимо от её нового имени-титула к.пр. София, графиня Магдебургская.
В нашем случае интерес представляет заявление доктора Наси Потапиу, исследовательницы Центра научных исследований Кипра, исследующей венецианский период Кипра по венецианским архивам:
«большой феодальный род (семья) Синклитиков и конкретно Евгений Синклитикос , внеся (выплатив) чрезмерно большую сумму денег Венецианской республике приобрёл благородный титул графства Rochas».
η μεγάλη φεουδαρχική οικογένεια των Συγκλητικών και συγκεκριμένα ο Ευγένιος Συγκλητικός, καταβάλλοντας και ένα υπέρογκο ποσό χρημάτων στη Δημοκρατία της Βενετίας, απέκτησε και τον τίτλο ευγενείας της κομητείας Rochas.
http://parathyro.politis.com.cy/2015/07/%CE%AC%CE%B3%CE%BD%CF%89%CF%83%CF%84%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%B9%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%B1-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%87%CF%89%CF%81%CE%B9%CE%AC-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BA%CF%8D%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%85/
Зная как примерно эллинизируются иностранные фамилии, я бы мог воскликнуть эврика ! графиня Рухия !
Но я не являюсь вики-следопытом, к тому же это не наша вахта.
Вот если бы та же Потапиу опубликовала древо рода Синклитиков, то его можно было бы и использовать.
Повторюсь, в статьях мы не делаем своих заявлений, мы переносим утверждения историков и пр.
Вы неправомочны заявлять (в статье) о «вымышленной персоне» и «фантазиях», пока об этом не заявит историк к.пр "Сидоров, И. И". в своей книге. (Но Вы можете написать книгу, а затем использовать её в своих тезисах).
Думаю что достаточно перелопачивать одно и то же. Дайте возможность высказаться другим участникам. Macedon (обс.) 09:35, 17 марта 2019 (UTC)
Я бы попросил не менять последовательность дискуссии и вносить на свежую голову утром изменения и «важные апдейты» в предыдущие посты. Это может быть сглаживает углы Ваших постов, но создаёт мешанину.Коллега, есть история редакции страницы, историю дискуссии можно следить по ней. Как я обычно и делаю сам, и вам советую. Зануда12:24, 17 марта 2019 (UTC)
Почему бы Вам не призадуматься, что при (возможном) переходе в другие конфессии (или замужестве) имена часто меняются, но местное население, зная к. пр. Варвару, дочку боярина Иванова, по прежнему будет именовать её так, независимо от её нового имени-титула к.пр. София, графиня Магдебургская.Да я не против. Арнальда может и быть Марией, не вопрос. Но на это должны быть источники. Где и когда появилось имя Мария, как дочери Рохаса-Синклитикоса? Зануда12:37, 17 марта 2019 (UTC)
Но в самой статье Вы не можете использовать термины «вымышленная» и «якобы», если это не будет заявление какого либо историка – неважно если это будет кипрогреческий, или венетоитальянский, или укаинорусский или, турецкий. Несколько слов о Ваших, повторяю Ваших, утверждениях: “она венецианка, а не гречанка”.Зато могу использовать такой вариант:Мария, по утверждениям кипрских историков, это женщина и так далее.И не забывайте - версия об Арналде по-любому возникла лишь спустя почти два столетия после войны.Ранее 1763 года не удалось найти упоминаний. Зануда12:40, 17 марта 2019 (UTC)
Ваш тезис о кипрском национализме можно с таким же успехом распространить на патриотизм венецианских источников, А я распространяю. Если вы прочли по ссылке мой текст в апдейте, то видите, что и венецианский вариант легенды для меня не более чем пропаганда. Я нейтрален и незаинтересован.Мой интерес в одном - чтобы статьи, связанные темой и перекрестными ссылками, с моими статьями, были качественные по тексту и источникам.Но, поймите, нельзя называть статью одним именем, когда для нейтрального читателя есть два равноправных варианта. Нельзя писать о марии как о героине, и указывать, что белисанда - это другое имя марии. Потому что белисанда - персонаж с другой биографией.И нельзя более поздний и менее распространенный вариант имени (мария или арнальда) делать основным.Это нарушение ВП:НТЗ А вы продавливаете сомнительный вариант текста без надёжных источников, с неправильным названием и нарушением взвешенности изложения.Зануда12:47, 17 марта 2019 (UTC)
Тут колега прав, пока нет АИ, что это фантазия историков или пропагандистом, мы не можем об этом говорить. Насчёт марки интересно, только вот она заявлена как изображение Марии. Я не исключаю возможности, что Мария Синглитика это пропагандистский миф созданный греческими историками, но чтобы такое написать в статье необходимы АИ. Возможно критика образа Марии есть у идеологических противников греков — турок.--Venzz (обс.) 12:03, 17 марта 2019 (UTC)
Нет доказательств, что она существовала. Прочтите апдейт, там исследование легенды на данный момент.«большой феодальный род (семья) Синклитиков и конкретно Евгений Синклитикос , внеся (выплатив) чрезмерно большую сумму денег Венецианской республике приобрёл благородный титул графства Rochas»Это любопытно и заслуживает внимания. Наконец-то коллега написал что-то дельное и на тему.Почему бы вам не пытаться сразу писать конструктивные ответы? Можете же. Осталось найти автора текста. И, если он сам не историк, то ту научную работу, на которую он ссылается.Остается открытым вопрос: а где появилась Мария?Пока вижу лишь Арнальду. Зануда12:14, 17 марта 2019 (UTC)
"Я не исключаю возможности, что Мария Синглитика это пропагандистский миф созданный греческими историками, но чтобы такое написать в статье необходимы АИ" А я и не пишу так в статье. Я только пишу, что есть версия неизвестной героини (и кучу источников), есть версия Белисанды Маравилья и Арнальды Рохас.Кроме того, для венецианцев более важна Белисанда Маравилья. И источников, упоминающих её имя, огромное количество (больше, чем о Марии). И версия более ранняя.Почему же статья называется Мария Синклитика?
Такое название допустимо для греков, для них Мария предпочтительнее Белисенды. Но для руссоязычного читателя обе легенды и обе героини - не свои.Потому и название, и текст должны это отражать. Чтобы соблюдалось ВП:НТЗ.Зануда12:15, 17 марта 2019 (UTC)
Возможно критика образа Марии есть у идеологических противников греков — турок.Это был бы простейший путь. Но, хотя мы и расходимся с коллегой по вопросу нейтральности и оценки источников, а также кардинально расходимся по критичности отношения к фактам, но я не сторонник турок. Хотя и автор статей об османах.))) Зануда12:35, 17 марта 2019 (UTC)
Как я понял вопрос теперь идёт не об удалении, а о правильном наименовании? Просто это в юрисдикции ВП:КПМ. Для соблюдения НТЗ можно переписать как статью о событии. А Билисенде, Марие и Арнальде уделить по одному разделу. Или же привести статистику упоминания имени героини статьи в русскоязычных АИ. --Venzz (обс.) 12:50, 17 марта 2019 (UTC)
Что я и сделал изначально (посмотрите историю правок). Но потом понял, что такая статья не должна носить имя Марии (кстати, на марию пока источников нет, а на тождественность Рахаса и Синклитикоса есть, но на АИ).Поэтому тоже склонялся к мысли, что создам статью о взрыве или о легенде о взрыве отдельно. Её приблизительный текст и есть по ссылке в апдейте. Зануда12:53, 17 марта 2019 (UTC)
Насчёт марки интересно, только вот она заявлена как изображение Марии. Ну, можно раскрасить гравюру 17 века о неизвестной и объявить её изображением кого-угодно.)) Моя деятельность по разоблачению фейков тому и посвящена. Зануда12:55, 17 марта 2019 (UTC)
Επετηρίδα του Κέντρου Επιστημονικών Ερευνών, в этом издании вышла статья "ARNALDA/EUDORA: Από τις ιστορικές και εικονογραφικές τύχες της κύπριας ηρωίδας στον ποιητικό επαναπροσδιορισμό της". Со ссылкой на нее можно утверждать, что арнальда/мария - лишь легенда.
Δεν είναι καθόλου δύσκολο να φανταστεί κανείς τους λόγους για τους οποίους ο Κυπριανός, γράφοντας την Ιστορία του εν μέσω Τουρκοκρατίας, έκρινε εύλογο να συνδέσει την άγνωστη αυτή ηρωίδα με έναν επιφανή άρχοντα της Κύπρου και ήρωα του Κυπριακού Πολέμου. Πάντως, πέραν του περιστατικού αυτού, κανένα άλλο στοιχείο δεν διαθέτουμε για τη ζωή και τη δράση της θυγατέρας του Κόμη Rochas, γνωστής στη νεότερη κυπριακή βιβλιογραφία και ως Μαρία Συγκλητική.
Η μορφή της καλύπτεται από ένα πέπλο μυστηρίου και μοιάζει να ξεπηδά από τον θρύλο μάλλον παρά από την ιστορία, πράγμα που την έκανε ακόμα πιο μεγαλειώδη στη λαϊκή συνείδηση, αλλά και ακόμα πιο ελκυστική στην ποιητική φαντασία· άλλωστε, τις μεγαλύτερες στιγμές ηρωισμού δεν τις γράφουν οι ιστορικοί, τις γράφουν οι ποιητές.
Автор - B.A. in Classics at the University of Cyprus (1998); graduate studies in Ancient History, Epigraphy and Ancient Religions at the University of London (UCL), Université de la Sorbonne - Paris IV and Università degli Studi di Padova (1999, 2002-2003); PhD in Ancient History and Culture (Sorbonne - Paris IV, 2008). Received training in Digital Humanities (University of Oxford, 2018). Зануда17:16, 17 марта 2019 (UTC)
К итогу
Мною написан вариант статьи согласно ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Он не о героине, а о легенде. Текст находится тут.
Если он устраивает оппонента, то я могу заменить им ныне существующий и закрыть номинацию на правах номинатора.
Если текст не устраивает оппонента в мелких деталях, то мы можем обсудить его и дополнить (например, если оппонент найдет происхождение имени Мария). Дополнение о тождественности Рохаса-Синклетика, сообщённое коллегой, я внес. Правда, пришлось попотеть и самому найти печатный источник.
Если согласия по тексту нет в принципе, то я создаю новую страницу о легенде, оставляя номинацию по этой статье открытой на усмотрение подводящих итоги. Ибо в том виде, как текст статьи написан сейчас он не удовлетворяет ни ВП:НТЗ, ни ВП:ПРОВ, и содержит явно ложные утверждения (о том, что белисанда - это другое имя Марии, о том, что на иллюстрации - Мария и так далее).-- Зануда21:26, 17 марта 2019 (UTC)
Разумеется, что с подобным заголовком российский турист в Никосии, прочитавший на уличной табличке имя Мария Синклитики, не найдёт ответа в Википедии, кто эта женщина.
Но в принципе предложение годится. Пыл спорщика мне не присущ, и трактовать тексты выловленные из сети не намерен.
У проекта есть одно преимущество перед классическими энциклопедиями – он динамичен. Разумеется если появятся новые детали, можно будет вернуться и к мелочам или к кардинальному пересмотру этого варианта. Боги любят шутить – вдруг мы обнаружим, что есть хроника такая то (до 1609 года ,в которой именно Мария Синклитики объявлена виновницей события).
Но это дело будущего – мною сделан запрос в исследовательские институты/центры Венеции, Афин и Кипра. Если рядовому викиантропу ответят, проинформирую.Macedon (обс.) 07:10, 18 марта 2019 (UTC)
Коллега, я рад, что в общих чертах мы нашли общий язык. Я тоже не спорщик по натуре, потому мои реплики и приходилось редактировать, ибо не сразу находил нужную форму или мысль.
Аналогичный довод (турист не найдёт информацию) можно было бы привести и насчет Венеции, где есть Мост Маравилья. Но не можем же мы создавать отдельные страницы и про Белисанду, и про Марию? А вот в греческом разделе википедии или в итальянском эта самая статья, согласно ВП:НТЗ, должна носить название Марии и Белисанды. // На самом деле, поскольку страницы википедии индексируются, то любое словосочетание, встречающееся на них, будет высвечивать эти страницы в поиске.
Если у вас вдруг появятся хорошие источники на эту тему, то я с удовольствием внесу их в статью с соответствующим изменением текста. Ведь что-то подвигло вдруг назвать героиню Марией? Могут быть сохранившиеся записи (например, о составе семьи Евгения Синклитикоса), упоминания в воспоминаниях современников, письма и так далее. Или, как вы пишете, найдется хроника. Моя цель не принизить кого-либо, а привести информацию в соответствие с правилами википедии и источниками. Чем больше достоверной информации и добротных источников, тем статья качественнее. Так что, делитесь полученными ответами и сканами документов.// Мой протест был вызван несоответствием содержания и источников. Вы ведь знаете, что многие по тем же причинам отрицают википедию и считают её никчемной?
Насчет ответят - не ответят: надо обязательно в запросе уточнять, что злые русскоязычные википедисты наехали на национальную героиню. Как правило, это работает. Но часто работает и без уточнений. Вы знакомы с историей Джебраилова? Википедисты около года рассылали запросы по бывшему СССР и в архивы во Франции. Им отвечали. В итоге статью удалили. Кстати, в том случае неверная, фальсифицированная информация просочилась в энциклопедии и другие, вроде бы как, Авторитетные Источники. Обычные википедисты ставили её под сомнение и в итоге источники объявлялись неавторитетными по конкретному вопросу. Очень интересное чтение, как детектив (это, собственно, и был детектив), полезный для понимания принципов работы в википедии.
Итак, я ещё отредактировал текст по ссылке, поэтому прошу вас просмотреть его и высказать замечания перед тем, как я перенесу его в статью. -- Зануда13:43, 18 марта 2019 (UTC)
Итог
Довольно необычная номинация. Считаю что сейчас вопрос исчерпан, стороны нашли консенсус. Доработка статьи возможна в штатном порядке. Ситуация с рускоязычным туристом легко решается редиректом. Поэтому нет смысла удалять страницу с таким названием. На другие варианты имени героини также можно сделать редиректы, если их нет. Оставлено.--Venzz (обс.) 18:22, 18 марта 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Просто спортсмен, который просто принимал участие в турнирах. Соответствие нашим критериям включения информации отсутствует, поскольку участие в турнирах пока еще не привело к каким-либо наградам и титулам (не говоря уже о том, что в этом виде спорта титулы бывают по разным версиям и разной авторитетности). Плюс к тому никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:38, 15 марта 2019 (UTC)
Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствующее нашим правилам. Но на текущий момент текст представляет собой оригинальное исследование без каких бы то ни было ссылок на источники и в таком виде существовать не может. --Grig_siren (обс.) 08:41, 15 марта 2019 (UTC)
Редактируется автором. Похоже на перевод "накопления энергии" (energy storage) из англовики. И я даже знаю, почему это не висит в инструменте-переводчике: я сам хотел перевести эту статью, но ничего толком не перевёл. А перевод запрещает создавать статьи, которые уже переводятся другими участниками. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 09:29, 15 марта 2019 (UTC)
Так и есть, это из англовики "Energy storage". Заявку на перевод в Проект:Переводы/Архив/2018 оставляла 02.03.2019, а 14 марта 2019 там же поменяла её на пометку "заготовка статьи". Сейчас на самой статье тоже отметила, что она переведенная. Статья очень большая и пока еще не размещена полностью. Ninga27 (обс.) 16:50, 15 марта 2019 (UTC)
На момент номинации к удалению действительно не было источников, однако в статье был шаблон редактирую. Статья была создана 14 марта вечером, а предложена к удалению утром 15 марта. Сейчас источники есть. Оставить. Oleg3280 (обс.) 15:46, 11 июня 2019 (UTC)
Статья была создана 14 марта вечером, а предложена к удалению утром 15 марта - уточняю: между созданием статьи и номинацией к удалению прошло 11 часов. Так что никакой спешки с моей стороны не было. --Grig_siren (обс.) 09:02, 13 июня 2019 (UTC)
ВП:МТ — 211 символов. Помимо этого, стойкое подозрение на ВП:ОРИСС: хотя в указанной ссылке движения упоминаются, никакой общности они не образуют, утверждения об объединении или ассоциации некорректно. Это просто "бывшие освободительные движения Южной Африки". При этом подробно как общность движения не рассматриваются, термин используется для ссылок в случаях, когда они в чем-то участвуют вместе: ср. "The purpose of the meeting is for former liberation movements to re-acquaint with one another and to obtain an understanding of the political situations in each participating country" — "лидеры стран ООН собрались на совещание". Лидеры стран ООН не является значимым объединением. Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 15 марта 2019 (UTC)
Найти описание объединения не удалось. У организации должны быть хотя бы оргкомитет, устав, штаб-квартира. Ничего этого не обнаружилось ни в источниках из статей (нашей и англовики), ни поиском по интернету. Самостоятельно существующего объекта с таким названием не существует. «FLMSA» в основном используется в качестве обобщающего названия при описании встреч. Аналогия номинатора с «лидерами стран ООН» хорошо отражает суть понятия. И это действительно ОРИСС.
Если переделать в список, то будет нарушение п. 1 и п. 3 ТРС.
Статья существует с 2011 года, вчера была вынесена на БУ как рекламная. Вдруг кто-то может вместо рекламного буклета написать статью, выношу сюда -- windewrix (обс.) 11:58, 15 марта 2019 (UTC)
Несмотря на то, что пометка о возможном оригинальном исследовании находится в статье более года, в статью так и не были внесены ссылки на источники её наполнения. При этом ряд утверждений остаётся довольно сомнительным. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:48, 1 июня 2020 (UTC)
ВП:ТРС, ВП:НЕНОВОСТИ. Сборная солянка какая-то. Источники — новостные о частных случаях. Заголовок в источнике по первой сноске вообще шедевр кликбейта: «Массовая гибель пернатых повергла жителей планеты в панику». Единственное здравое мнение находится в конце статьи: «массовое вымирание птиц не является чем-то необычным», хотя это «По мнению ряда учёных», что, в свою очередь, классическое Википедия:Избегайте неопределённых выражений. — Alex NB IT (обс.) 14:00, 15 марта 2019 (UTC)
В нынешнем виде статья представляет ОРИССную подборку случаев массовой и не очень массовой гибели птиц на основе сообщений СМИ. Ни одного авторитетного источника в статье нет. Если обратиться к орнитологическим источникам, то окажется, что массовая гибель птиц от эпизоотий, столкновений с самолетами, отравление ядохимикатами при обработке полей, от голода зимой в безкормные годы — это обычные факторы популяционной динамики. Если статья и может существавать, то ее надо переписывать с нуля. Эту статью удалить. — Atylotus (обс.) 19:01, 29 апреля 2020 (UTC)
т.е. все (все) описанные случаи научно объяснены? (а к чему тогда раздел "Предполагаемые причины"?) Можете привести истоники ("научные", о которых толковали) — Tpyvvikky (обс.) 19:10, 29 апреля 2020 (UTC)
Про эпизоотиям можно прочитать материалы ВОЗ по птичьему гриппу [12] или посвященные ему научные исследования [13]. Про столконовение с самолетов с птицами есть целая монография Якоби [14] и направление авиационная орнитология [15]. При этом столкновение со стаями птиц более опасно, потому что одиночная птица или лобовое стекло разобьет или один двигатель из строя выведет. А стая забивает все двигатели в фатальными последствиями как для нее самой так и для самолета. Про гибель птиц на ЛЭП scholar.google [16] выдает более 2000 документов. Про другие причины, кроме откровенно маргинальных, АИ также можно найти, но это приведет лишь к замене ОРИССа по неавторитетным источникам на ОРИСС по АИ. У статьи есть еще одна более серьезная проблема в ней отсутствует описание самого явления, что считать массовой гибелью 10, 100, 1000 или более особей? А писать про причины явления, являющегося предметом статьи, без характеристики самого явления довольно странно — Atylotus (обс.) 04:37, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги Atylotus подтверждается. Не представлено ни одного авториетного материала, который бы объединял и анализировал совместно разрозненные случаи гибели птиц в 2011 и 2016 годах. Удалено. При этом энциклопедическая статья о спектре причин массовой гибели птиц по научным источникам (а не по прессе) может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 21:55, 1 июня 2020 (UTC)
А как оно было оспорено? Не вижу агрументов. Значимость полностью не исключена, но изначально это типичная "своя" статья "мы большие молодцы, у нас масса крутых фич, вот очень полезная ссылка на скачивание андроидного приложения в нескольких местах текста". --Bilderling (обс.) 15:11, 15 марта 2019 (UTC)
Аргумент был «Статья отредактирована и соответствует правилам». Каким именно, непонятно. Но значимость, конечно, возможно. Поэтому лучше КУ, чем КБУ. --La loi et la justice (обс.) 07:52, 16 марта 2019 (UTC)
В таком виде - безусловно, удалить, однако перед этим вытащить информацию куда-нибудь для создания списка. Вполне возможно, что такой список в целом возможен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:33, 17 марта 2019 (UTC)
Крайне сомнительный, непроверяемый по стандартам ВП:ПРОВ текст, практически отсутствуют он-лайновые источники. Нет биографии человека, нет источников по биографии. Неправдоподобные виражи легенды лётчика: сначала бомбил Нагорный Карабах, потом был приговорён в Нагорном Карабахе к смертной казни, потом помилован и там же, в Степанакерте, стал начальником аэропорта (?). Куда потом делся — неизвестно. Непонятно, какому критерию значимости соответствует эта персона. Похоже, что вся статья создана в пропагандистских целях. Неэнциклопедический материал, основанный на слухах. --Leonrid (обс.) 17:08, 15 марта 2019 (UTC)
20 августа "Стрелой" был сбит МиГ-25ПД азербайджанских ВВС, в кабине которого сидел бывший летчик 82-го ИАП киевлянин Александр Беличенко. Летчик катапультировался и попал в плен. Его затем показали журналистам, а Верховный суд Армении приговорил его к смертной казни. Однако вскоре его помиловали и сейчас Беличенко служит начальником аэропорта в Степанакерте
Вот всё, что о нём написано в источнике неясной авторитетности 2000-х годов. Имя персоны в АИ указано другое. Где катапультировался и куда попал в плен — ничего не понятно. На смертный приговор Верховного суда Армении чёткого АИ нет — по тексту статьи события происходили в Нагорном Карабахе, то есть в другом государстве, и суд был не Армении, а Нагорного Карабаха. Крупиц сомнительной инфы явно недостаточно, чтобы причислять его к наиболее известным военным преступникам: материалов таких нет. Мутная персона. --Leonrid (обс.) 17:47, 15 марта 2019 (UTC)
Там доступна заархивированная версия. Но в источнике об Александре (не Юрии!) Беличенко только 2 строчки, которые я выше процитировал. На статью в Википедии никак не тянет, даже ВП:МТ на биографию не соблюдается: там раздут объём за счёт ассоциативной информации о каких-то других наёмниках. --Leonrid (обс.) 20:05, 15 марта 2019 (UTC)
Проверяемо. В источнике явно ошибка (опечатка даже - там о двух - о сабже и неком Александре погибшем), Вот АиФ 1992 года с его интервью. ВотБалаян Э. Лимонову рассказывает, что это он о сабже первым в Ереванских новостях написал. Не АИ, конечно, но вот на форуме однокашник его рассказывает. Про то, что это был 16-й вылет в Карабахе и приговор трибунала от 23 мая 1994 года писал «Огонёк» в 1995-ом. Вот абзац в источнике 2015 года от Human Rights Watch. Это сходу нашлось, при желании-копании ещё найти можно. --Archivero (обс.) 22:23, 15 марта 2019 (UTC)
Данные совпадают в разных источниках: Юрий Беличенко, возраст тот (1966 г.р. 26 лет), с Украины, за 5 тыс. долларов и квартиру пошёл бомбить, летал на МиГ-25, сбит в 1992 году (20 августа), дата трибунала в ряде источников одна. Где-то больше деталей, где-то меньше, но разнобоя нет. Поводов для сомнений пока не вижу, а разве есть? --Archivero (обс.) 07:48, 16 марта 2019 (UTC)
Да, поскольку информация очень скудная, а предполагать, что журналисты АиФ тщательно проверили все опубликованные факты, я бы не стал. — Abba809:24, 16 марта 2019 (UTC)
Там же написано (явная опечатка в источнике не даёт оснований его отвергнуть), что вышку заменили на 25 лет, а через 5 лет был помилован (тут момент - точной вины нет, он сбит 20 августа, до бомбардировок 23 и 31 августа от которых погибло много местного населения). Нач.аэропорта если и был - недолго, принимая участие в его восстановлении. Дальнейшая судьба точно неясна - уехал на родину, но куда: то ли на Украину, то ли к родственникам жены в Ставрополье. Но это уже и не так важно, не влияет в общем-то.--Archivero (обс.) 08:11, 16 марта 2019 (UTC)
Итог
на правах номинатора
Приведённые в обсуждении источники, в особенности этот, убедили, что такой человек, действительно, был. Биографические сведения о нём найдены. В судьбе лётчика, который, по сути, дважды стал наёмником, сначала в Азербайджане, а потом в Нагорном Карабахе, много поучительного. Энциклопедическая ценность есть. Статью переработал, дополнил, дооформил, исправил ошибки, внёс новые источники. Возможно, данное обсуждение привлечёт внимание участников и кто-то дополнит статью о дальнейшей судьбе «дважды наёмника» Юрия Беличенко (как и «двойные агенты», такие случаются нечасто). Снимаю с удаления на правах номинатора. --Leonrid (обс.) 11:51, 16 марта 2019 (UTC)
Значимость продюсера-промоутера вполне возможна, но ссылки устарели, — и оная З. не вполне видна. Ссылка на «Продюсерская компания „Green Wave“» весьма внушает; особенно упомянутая по ссылке награда WOMEX Awards. Но в статье эта награда не названа; а в wiki-статье о награде не упоминается персона, — как и церемония того года вообще. Словом, я не уверен (ещё и название WOMEX AWARD смущает) и прошу помочь разобраться/пробиться через все эти «леген-подожди-подожди- ДАРНО!!!» AndreiK (обс.) 20:14, 15 марта 2019 (UTC)
Передача письма Маккартни напомнила анекдот про божественную задумку и чайную ложечку[17].
И в вики-статье о премии фамилия упоминается (латиницей, списанная из англостатьи), и на сайте премиальном есть, и наши новоделы об этом рассказывали. Но у него работа такая, что он не столько получает, сколько вручает премии: например, был в жюри премии Курёхина несколько лет. 91.79 (обс.) 00:18, 16 марта 2019 (UTC)
Итог
Вне зависимости от значительности премии WOMEX Awards (которая, действительно, не выглядит как наиболее престижная), персональные интервью и оценки в Rolling Stone, освещение деятельности в «Снобе» и «Шоу-мастере», а также вхождение в жюри Премии Курёхина вместе с Тропилло позволяют уверенно говорить о соответствии ВП:КЗДИ в части пп. 1.3, 1.4 и 2. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 17 февраля 2021 (UTC)
ВП:НЕГУЩА. Текущий сезон только только стартовал, а про 2020 сказать толком нечего: нет официального расписания гонок, состава участников чемпионата, пилотов. 91.193.177.3820:33, 15 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить Что значит "нету"? Официального календаря еще нет, но есть список трасс у которых есть контракт на проведение этапа, некоторые пилоты уже имеют контракт на выступления в 2020, они указаны. Я еще понимаю удаление 2022 года или там 2021, но 2020 сезон начнется уже менее чем через год, бессмысленно удалять о нем статью.--Mitas5721:50, 16 марта 2019 (UTC)
Во-первых, сейчас в статье ровно 0 АИ. Во-вторых ничего из того что Вы указали не дает 100% гарантии что именно так и будет: к примеру, у Нюрбургринга был контракт на Гран-при 2015 года, а у Квята был контракт на весь сезон 2017. Так что записывать условного Леклера в основные пилоты той же Скудерии сезона 2020 преждевременно: если пилот будет плохо выступать в текущем сезоне, то легко может сменить команду/чемпионат/профессию. Все утверждения о будущих гонках, правилах, составах команд и пилотов возможны только после их подтверждения от организаторов, промоутеров, федераций, команд. До этого — гадания на кофейной гуще. 91.193.176.17200:12, 17 марта 2019 (UTC)
То что вы пишете - это претензии к отсутствию источников, а не к существованию статьи. Тогда следует как раз проставлять запросы источников, а не на удаление выставлять :) --Mitas5707:26, 19 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить, даже смысла нет обсуждать. Большое спортивное событие, оно же соревнование, обязательно случится, а внутри перестановки всегда возможны. Дементьева Роман (обс.) 08:03, 17 марта 2019 (UTC)
Оставить Любая статья тут постоянно меняется, ну если совсем становится не актуальной. В данной ситуации все равно будет много изменений. Так что будет какие то перестановки в командах или нет, все равно много изменится и придется менять. Есть пить не простит, пусть будет. Удалите, потом все равно заново создавать. — Эта реплика добавлена с IP 176.209.44.117 (о)
1. Разделы про критику и релиз переведены из англовики. (кстати, критика не может нарушать ВП:АП, цитаты допускаются?)
2. Сюжет в статье был, но он не был правильно оформлен. Там было окончание фильма и список желаний с заданиями. Добавил информацию про начало фильма из англовики, перенёс информацию про конец, а на список "Желания и задания" сделал ссылку из раздела "Сюжет".
В таком виде раздел «Критика» нарушает ВП:ЦИТ, подбор цитаты из рецензии может быь весьма тенденциозен и, как правило, не заменяет краткий пересказ её основых положений, но это уже давным-давно ВП:МНОГОЕ, а потому — оставлено. be-nt-all (обс.) 21:10, 28 марта 2019 (UTC)
