1. Статья трижды!!! оставлялась и сейчас новых аргументов не приведено вообще. 2. Умер 23 года назад, он есть в профильной энциклопедии, изданной после смерти и других изданиях, изданных еще позже - ВП:ПРОШЛОЕ налицо. 3. Учитывая кто его сын - номинация на что-то нехорошее смахивает. Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:51, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья трижды!!! оставлялась и сейчас новых аргументов не приведено вообще. - неприятность заключается в том, что все три обсуждения были в те далекие времена, когда правил об энциклопедической значимости в Википедии еще не было, а вопросы об удалении статей решались простым голосованием. Изменение за прошедшие годы подхода Викисообщества и к тому, и к другому является новым аргументом и достаточным поводом для пересмотра тех давних итогов. он есть в профильной энциклопедии, изданной после смерти и других изданиях, изданных еще позже - ВП:ПРОШЛОЕ налицо - ну может быть. Но это надо еще проверить. Учитывая кто его сын ... - вот о том и речь, что сын в свое время создал статью об отце. С тех пор в Википедии появилось правило ВП:ЧНЯВ с положением "Википедия - не мемориал для поминовения умерших родственников", а пресловутый сын получил в Википедии бессрочную блокировку и больше не имеет к ней никакого отношения. Grig_siren (обс.) 07:16, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Интервью родственника значимости не дает. Три строки в книге по которым нельзя создать статью — натяжка, но раз кто-то о нём вспомнил, то сниму номинацию. С уважением, Олег Ю.00:43, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ивики - это где? По мне, очень плохой перевод, достаточный для БУ, невнятное содержание и ориссный жуткий перевод на русский язык. Удалить. Томасина (обс.) 09:21, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Он был написан... и составлен...»; «композицию для текста...» «Переводчик» не сумел даже рассказать, кто автор текста, а кто автор музыки. Машинный перевод, КБУ. Быбеан (обс.) 09:54, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ожидать доработки от анонима наивно, поэтому удалю-ка я это быстро по ВП:КБУ#С2: «Шутки галантные волосы увеличивают мою пищу», «Это такой смелый, бойкий и непоколебимый» (это вся фраза), «Зимнее небо создает северное сияние Когда мороз в лучшем виде». Проще писать с нуля, чем править это. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:03, 16 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Да, авторская работа, может быть и правильная, но проблемы с проверяемостью в полный рост. А проверяемость важнее «истинности». И частично ЧНЯВ: описания маршрутов нужны ли? — Bilderling (обс.) 05:41, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
«в независимых» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников.
«в авторитетных» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июня 2023 года в 18:38 (по UTC) участником 95.25.247.102. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Источником является английская Википедия, если потребуется - со временем добавим. Иногда нужно просмотреть названия воспалений, а в русскоязычном сегменте они нигде не собраны — Эта реплика добавлена с IP 188.113.50.132 (о) 09:16, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Недостаток источников является поводом вынести статью на ВП:КУЛ, но никак не на удаление, этот список содержит массу внутренних сносок на детальные статьи, где с источниками всё в порядке, поэтому ВП:ТРС не нарушена. Кроме того, тема статьи высокозначима, что видно из множества интервик. Leonid G. Bunich / обс.11:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
В Википедии существует негласная традиция, по которой списки типа «объекты, названные в честь ФИО» содержат внутренние ссылки на статьи, где размещаются АИ, и до сих пор никто от них большего не требовал. См., например:
а также Лагранжа, Коши, Римана, Архимеда и несть им числа. Вынесенные в данный день списки на удаление НИЧЕМ среди перечисленных не выделяются. Надо с этим либо смириться и принять списки, возможно, в доработанном виде, либо удалить все без исключения, поставив русских читателей в униженное положение по сравнению с иностранными. В любом случае, я считаю, удаление заведомо значимых статей ничем не лучше массового вандализма. Leonid G. Bunich / обс.13:03, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Недостаток источников является поводом вынести статью на ВП:КУЛ, но никак не на удаление, этот список содержит массу внутренних сносок на детальные статьи, где с источниками всё в порядке, поэтому ВП:ТРС не нарушена. Кроме того, тема статьи высокозначима, что видно из множества интервик. Leonid G. Bunich / обс.11:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Недостаток источников является поводом вынести статью на ВП:КУЛ, но никак не на удаление, этот список содержит массу внутренних сносок на детальные статьи, где с источниками всё в порядке, поэтому ВП:ТРС не нарушена. Кроме того, тема статьи высокозначима, что видно из множества интервик. Leonid G. Bunich / обс.11:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Недостаток источников является поводом вынести статью на ВП:КУЛ, но никак не на удаление, этот список содержит массу внутренних сносок на детальные статьи, где с источниками всё в порядке, поэтому ВП:ТРС не нарушена. Кроме того, тема статьи высокозначима, что видно из множества интервик. Leonid G. Bunich / обс.11:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Премия Конференции молодых учёных, аспирантов и студентов по радиохимии. Значимости нет. Единственный источник оказался дословно содранным из Википедии без ссылки на неё и с некорректными сносками. На мой взгляд, премию уместно упомянуть в статье об академике (оттуда и содрано), в будущих персоналиях о её лауреатах, когда и если они обретут право на статью в Википедии, но держать здесь их список, не соответствующий ни ВП:ОКЗ, ни ВП:СПИСКИ, нет смысла. Томасина (обс.) 10:13, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прочитал основной литературный источник (1. Статья ЕВ Беловои и АВ Ситанской в книге по приведенной ссылке), и не согласен с предложением к удалению, По моему номинатор на удаление этой статьи поспешил. С таким же успехом и по тем же критериям можно номинировать к удалению страницу Список лауреатов Международного конкурса имени П. И. Чайковского. Однако это не делается и понятно почему. Срок существования премии - предмета статьи значимый - 17 лет, чтобы судить о потенциальном значении для развития радиохимии в России. Вопрос поощрения талантов не только в искусстве, но и в науке является одним из основных в процессе селекции талантливой молодежи. Организатор в лице крупнейшего института Российской академии наук (ИФХЭ РАН) имеет важное значение для подготовки кадров высшей квалификации. Среди научных наставников лауреатов премии (см. таблицу) широко представлены ученые, получившие признание в мире (и в том числе представленные на страницах Википедии - академик А.Ю Цивадзе, чл.корр. РАН Б.Г. Ершов, д.х.н. М.С. Григорьев, д.х.н. А.М Федосеев, д.х.н. С.А. Кулюхин, д.х.н. К.Э. Герман и другие. Falera2023 (обс.) 19:10, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Действительно данные персонажи - ученые присутствуют на страницах Википедии. Отредактировала викиссылки на соответствующие страницы. Polyoxy (обс.) 11:06, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственная ссылка — на аффилированный материал: работу сотрудников ИФХЭ РАН, учредившего премию. Энциклопедическая (несправочная) информация на странице практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:37, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, как обвиняемый, признаю, что в основе лежит машинный перевод, однако тупой машинный перевод я никогда не применяю, всегда стараюсь текст причесать. Возможно, в данном случае недостарался. Ещё раз сегодня перечитал текст. Да, не номинация на Пулитцеровскую премию, но особых суперкорявостей не вижу. В течении дня перечитаю ещё раз, посмотрю, какие именно места могут выглядеть так уж трагично, и попробую улучшить. — Эта реплика добавлена участником Vslv (о • в) 07:14, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если в первой половине статьи корявостей стало поменьше, то во второй половине их количество по-прежнему зашкаливает. Например, до меня не доходит смысл фразы "Ночное опреснение требует достаточного запаса пресной воды". Чтоли самодельная опреснённая вода не годится для опреснения, нужна именно природная пресная вода, причём именно ночью, но не днём? Многовато абзацев не покрыто сносками для ВП:ПРОВ. Много стилевых шероховатостей, таких как во фразе "Обычно ожидается, что конструкции ММР будут обеспечивать базовую мощность нагрузки". Комментарии в статье не переведены вовсе. В текущем виде я не готов снять статью с удаления. — Jim_Hokins (обс.) 08:32, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
1. Про необходимость пресной воды для ночного опреснения - действительно, было непонятно. Для справки: речь о запасах пресной воды, как готовой продукции. Вода производится ночью, а потребляется днем, когда потребители просыпаются. Итого произведенную воду надо где-то хранить между производством и потреблением. Однако я эти тонкости технологии удалил, оставив только упоминания про опреснение со ссылкой на соответствующую статью, ибо, в принципе, это излишние подробности для статьи про ММР.
2. Про "базовую мощность нагрузки" - В построении предложения ничего особо крамольного не вижу, однако добавил ссыль на англовики про понятие "базовая нагрузка". Без объяснения, что это за зверь - действительно выглядит не очень. Возможно, стоит кратко упомянуть и в статье, что это минимальная потребляемая мощность в сети за период времени? До ММР все ядерные реакторы строились как раз для обеспечения базовой нагрузки.
3. Коммы перевел.
4. Посмотрю, что ещё можно сделать. Если есть ещё замечания по какому-то тексту (со стороны оно виднее) - готов рассмотреть. — Vslv (обс.) 05:13, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Что означает фраза в преамбуле "Термин ММР относится только к размеру, мощности и модульной конструкции, а не к типу реактора и применяемому ядерному процессу"? Зачем она нужна? — Jim_Hokins (обс.) 13:24, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, если заглянуть в категорию "типы ядерных реакторов", то ММР - единственный реактор, который отличается от других не типом или ядерным процессом. Поэтому для тех читателей Википедии, для которых в инструкции к микроволновке пишут: "домашних животных в микроволновке не сушить", очевидно, ко-то из англоязычных авторов и сделал это уточнение. Раз вы считаете, что русскоязычную Википедию такие люди не читают - я перепишу преамбулу.— Vslv (обс.) 16:06, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
В русскоязычном разделе википедии преамбула - это краткая выжимка содержания статьи, а не перевод англоязычной преамбулы. Правильный подход к переводным статьям - это не буква в букву буквальный перевод, а самостоятельное написание статьи по представленным в иноязычной статье источникам. Пока я не готов снять статью. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Преамбулу немного доработал. Относительно вашего понимания перевода как самостоятельного написания статьи по источникам из соответствующей статьи в иновики - думаю, вам следует исправить кое-какие места в Википедии, которые вводят в заблуждение участников: Это - шаблон "переведенная статья", в котором указано: "Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи" - ибо какой может быть "список авторов" из иновики у переведенной статьи, если она написана заново и не имеет ничего общего с оригиналом, кроме источников?. Кроме того, в шаблоне указана версия переведенной статьи. Тоже явно излишне. Надо, чтобы в шаблоне было написано что-то типа: "эта статья написана по источникам такой-то статьи из иновики". Также надо бы переписать эссе Википедия:Перевод статей, которое допускает применение даже не просто перевода, а обработанного машинного перевода. Да и с почти правилом Википедия:Перенос текстов, которое прямо разрешает перенос текста, в том числе и из иновики, и, собственно, в соблюдение которого в шаблоне "переведенная статья" и находится вышеприведенный текст о "списке авторов", тоже надо что-то делать.— Vslv (обс.) 20:53, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Безотносительно от того, останется статья, или будет удалена, благодарю за то, что повозюкали меня по моим недоработкам. Полезный опыт.— Vslv (обс.) 13:04, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
ну, там-то некая неопределенность была (да и есть), тут же изначальные претензии весьма.. кхм... (тем более что т.стартер вынес почему-то сюда, а не на к кУл о.О) — Tpyvvikky (обс.) 03:42, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Всё не устраивает. Например, зачем в первом абзаце преамбулы подробное описание улицы Портола-драйв? Что означает вторая часть второго предложения второго обзаца преамбулы? Как понимать утверждение о том, что автобусы, троллейбусы и трамваи разделяют пространство улицы? Какая связь со второй частью того же предложения про подземное пространство? Зачем в преамбуле писать про заканчивающиеся рядом с улицей пути канатного трамвая? Это вопросы только по преамбуле. Дальше их ещё больше. — Jim_Hokins (обс.) 13:32, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Перевод не машинный — он гораздо хуже, чем машинный. Он абсолютно бездумный. Автор не может даже определиться, как надо называть предмет статьи — у него то «Маркет-стрит», то «Маркет Стрит», то «улица Маркет», то «улица Маркет-стрит», то просто «Маркет». Дальше — хуже: улица у него «бегает» (runs), а здания объединяются в «блоки» (blocks). Даже когда автор английской статьи пишет чушь, автор не пытается разобраться, а бездумно переносит в русский вариант: «В то время право проезда по улице Маркет было заблокировано 60-и футовой дюной» («At the time, the Market Street right-of-way was blocked by a sixty-foot sand dune») Блин, гора песка улицу перегораживала, какое тут «право проезда» (викифицированное как en:Right-of-way (transportation)). В общем, надо писать с самого начала — с чувством, с толком, с расстановкой, с проверкой по словарям и по источникам. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:37, 23 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
132 км (платформа, Куйбышевская железная дорога)Остановочный пункт расположен в 700 метрах от села Новый Краснояр Стерлитамакского района.[2] В 100 метрах к северо-востоку от о.п. расположен переезд через ж/д пути (дорога неасфальтированная). По данной полевой дороге потенциально возможен проезд как к самой платформе, так и к расположенной в 2 км. к северо-западу от платформы деревне Чувашский Куганак.[3] В окрестностях остановочного пункта расположены сельскохозяйственные поля.129 км (Восточно-Сибирская железная дорога)Расположен в 37 км к северо-востоку от станции Слюдянка I в посёлке Баклань.>В статьях об ОП ВСЖД - банально скопированная одна и та же информация о ж/д. >>Ну и что??В 1905 году в эксплуатацию была введена ветка Кругобайкальской железной дороги от станции Байкал до станции Слюдянка II, платформа получила связь с городом Слюдянка. В 1956 году ветка Байкал — Иркутск была выведена из эксплуатации, платформа стала находиться на тупиковой ветке Байкал — Слюдянка. По состоянию на 2015 год по Кругобайкальской железной дороге несколько раз в неделю курсируют пассажирские поезда, систематически осуществляется пропуск экскурсионных поездов. Лиманцев (обс.) 00:52, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ни одна из статей не соответствует и близко ВП:ОКЗ. Никто не запрещает писать по бумажным источникам, если там остановочные пункты достаточно подробно разобраны (то есть, ели можно написать без «воды» статью хотя бы на 300 знаков). Пока единственный приведённый в тематике бумажный источник — это справочник 1981 года, который представляет собой фактически базу данных на бумаге и из которого можно вытянуть только: «есть такая-то станция, расположена между такой и сякой» — и это всё. Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:50, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, почему раз в десятый случается, что Schrike номинирует, а Leokand удаляет? У Вас есть какие-то договоренности вне Википедии? Если нет, то как так получается синхронная деятельность? Во-вторых, статьи на значимую априори геотематику (ВП:5 столпов), и следовательно, при удалении страниц, согласно правилам ВП:УС, не может применяться следующий пункт: "1...существование в принципе противоречит правилам Википедии". В-третьих, содержание страниц, согласно правилам ВП:УС, не позволяет номинировать статью на удаление из-за того, что "2.её содержание в принципе противоречит правилам Википедии". В-четвертых, единственное, на что можно опираться при удалении, это пункт 3. ВП:УС: "содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья; категория без чётких критериев включения), и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;". ВОСЕМЬ ДНЕЙ от номинации до удаления. Такое быстрое удаление - почти всегда. Удивительно; есть статьи на удаление с 2019 года, но вот удалены недельная номинации. Куда торопитесь удалять?В-пятых, в этих итогах, как и предыдущих, удалятор оперирует к ВП:ОКЗ, не расшифровывая, в каком именно пункте произошло нарушение. Справочник 1981 года дает объём, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. + Карты - это не запрещено, ведь "источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях". Лиманцев (обс.) 12:01, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Соответствует ВП:БИЗ, п.1. Он основатель AUTODOC, крупнейшей (№1) в Европе компании, торгующей автомобильными запчастями с миллиардными оборотами и 5000 сотрудниками в 9 локациях. Роль Вегнера в развитии компании отражена в нескольких независимых авторитетных источниках. --Perohanych (обс.) 13:18, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предоставьте источники на роль Вегнера в развитии компании. И источники на долю рынка компании в торговле аптозапчастями. Сейчас ваши слова ничем не подкреплены. Фаянсовый товарищ (обс.) 17:59, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Наличие статьи в липецкой энциклопедии будет аргументом только по ВП:прошлое, но тут персона жива и здорова. А для ныне живущих её достижения слишком мелки и не значимы для попадания Википедию. — Arrnik (обс.) 05:03, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, как и про любой российский банк, можно написать небольшой криминальный роман, но для статьи в энциклопедии нужны источники. -- 62.69.22.1714:52, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Не вижу конкретных замечаний по статье, какие правила проекта она нарушает? Номинация не обоснована, эмоциональное выражение личного мнения. — Egor (обс.) 16:40, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
все острова во внутренних водоёмах (реки, каналы, озёра, водохранилища), имеющие минимальные параметры (площадь ≥ 100 м2 или диаметр ≥ 25 м или максимальная_высота ≥ 10 м над уровнем моря — выделить категорию речных островов, для которых значимы только имеющие наименования, либо если на безымянных расположены значимые объекты, освещенные в других статьях);
все острова в море (вдали от другой суши — указать расстояние? За пределами расстояния от ближайшего побережья, которое морским правом предусмотрено для территориального моря — 22,2 км?), независимо от площади;
Это зависимый от властей РФ источник, не АИ ("В условиях внутриполитического кризиса на Украине 23.2.2014 в Севастополе состоялся митинг (25–30 тыс. чел.), на котором горожане отказались признавать деятельность Верховной Рады Украины легитимной. ... "), и там 5 предложений. Достаточно? Вопрос к обсуждению. Manyareasexpert (обс.) 18:00, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья в текущем виде представляет трудноустранимый ОРИСС о некоей непрерывности власти от Российской империи до текущего дня, потому что и там было со словом "губернатор", и тут есть. Это как Беглова (губернатор) вести от самого Меншикова (генерал-губернатор), но пропускать Собчака (потому как мэр). Показано достаточно АИ для вики-статей:
Городской голова (не глава) - включая текущего "в изгнании" или как там его украинский статус назван. Губернатор (3) - можно сделать и из текущей статьи, убрав лишнее. Так как итог сложный и с высокой вероятностью подпадающий под ВП:УКР, далее Предварительного я не иду. — Neolexx (обс.) 18:11, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Текущий и будущие главы исполнительной власти Севастополя значимы автоматически по ВП:ЧИНОВНИКИ п.6 - "Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек". То же для городских голов Севастополя. Это по конкретным персоналиям. По самой статье Губернатор Севастополя (Россия) той же [БРЭ] достаточно для крепкого стаба по фактам (существует с такого-то времени, правила выборов/назначения, очередные выборы планируются и т.п.) Очевидно, что с текущими формулами "не признаётся, считается, оспаривается" и пр. Это на ВП:УКР стоит уточнить, какую формулу они сейчас рекомендуют. — Neolexx (обс.) 19:47, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
А достаточно ли авторитетен и независим источник, рассказывающий о процессе аннексии предмета статьи Россией - В условиях внутриполитического кризиса на Украине 23.2.2014 в Севастополе состоялся митинг (25–30 тыс. чел.), на котором горожане отказались признавать деятельность Верховной Рады Украины легитимной. ... - без упоминания собственно аннексии, предшествующего ей взятия под контроль военными органов власти? Manyareasexpert (обс.) 19:55, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для данного случая это всё абсолютно неважно, а БРЭ достаточно для подтверждения факта, что в Севастополе главой исполнительной власти является губернатор и иные детали этой должности.
P.S. В плане же стандартных "формул несогласия" в преамбуле - по Курилам тем же было разумное решение в рамках НДА, что такие формулы только в сами острова ставить, а не вообще везде и всюде. А то одно время понеслось как в том анекдоте про студента и блоху. "... - действующий вулкан на острове, на который претендует Япония и называет его..."; "... - гейзер в западу от (ссылка на вулкан) на острове, на который" и прочая. В данном случае достаточным местом один раз упомянуть был бы сам Севастополь. Но это предложение на основе сложившейся практики, у ВП:УКР может быть иное мнение. — Neolexx (обс.) 20:02, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
> БРЭ достаточно для подтверждения факта Как это не важно. Мы же не подтверждаем факт. А подтверждаем соответствие критериям значимости. Которым как раз важно авторитетность и независимость источников. Manyareasexpert (обс.) 20:25, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
К предполагаемому итогу: пытаюсь разобраться, как официально по-русски называлась/называется должность В. Г. Яцубы и его предшественников на посту. 1) Председатель 2) Глава 3) Голова 4).. Севастопольской городской государственной администрации[укр.]? Или на официальном уровне (указы, пресс-релизы) русский язык принципиально не использовался, только украинский и крымскотатарский? (впечатление после беглого поиска у нас и в интервиках) Был бы благодарен за АИ, пусть и архивные. — Neolexx (обс.) 10:19, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
Меня попросили подвести данный итог на правах посредника, но сразу хочу сказать, что можно было не перестраховываться и обойтись без посреднического вмешательства — случай достаточно тривиальный. Как верно отмечено в предварительном итоге, в настоящий момент мы имеем проблему ОРИССа, описывающего две разные должности как нечто единое целое. Данную проблему можно устранить путём разделения статьи на две разные, а потому открыл номинацию на ВП:КРАЗД. Данная страница оставляется. — Полиционер (обс.) 15:54, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
все острова во внутренних водоёмах (реки, каналы, озёра, водохранилища), имеющие минимальные параметры (площадь ≥ 100 м2 или диаметр ≥ 25 м или максимальная_высота ≥ 10 м над уровнем моря — выделить категорию речных островов, для которых значимы только имеющие наименования, либо если на безымянных расположены значимые объекты, освещенные в других статьях);
все острова в море (вдали от другой суши — указать расстояние? За пределами расстояния от ближайшего побережья, которое морским правом предусмотрено для территориального моря — 22,2 км?), независимо от площади;
Абсурдная номинация. Но если нужны формальности, то в тайвики использован источник [8]. (Там какие-то траблы с подстраницами, но вроде там тоже должны быть подробные списки). AndyVolykhov↔16:59, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
То, на что Вы ссылаетесь, "это проект правила или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии". — Владлен Манилов[✎︎] / 17:10, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
В текущем виде статья нарушает вообще все требования к статьям-спискам, попунктно, прямо хоть как анти-образец на стенку вешай. Однако лёгким движением руки может стать всем им соответствующей. Если элементы списка включены по какому-то очевидному исчерпаемому критерию. Тогда как Флаги государств и всё в ажуре. Так как из преамбулы ничего толком не понять, а список следует за английским, спросил там - w:en:Talk:List of islands of Thailand#List criteria — Neolexx (обс.) 20:39, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Горшочек, не вари. Железные дороги в Африке это больная тема. И источники её рассматривают и в экономической перспективе, и в исторической, и даже с классово-марксистской точки зрения. Данный список, конечно, далёк от идеала как Пиренеи от Камчатки, но имеет право на существование. -- 62.69.22.1716:32, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Кстати! Я посмотрел свежим взглядом на статью, и в преамбуле не заявлено, что это список. То есть да, статья содержит список. Но сама статья списком не ограничивается. Следовательно, предмет статьи нужно оценивать по ВП:ОКЗ, а не по ВП:ТРС. А на ОКЗ там точно набирается, см. литературу, добавленную в статью. Осталось, конечно, статью написать, ну это как всегда. — 62.69.22.1712:55, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить. Переписана преамбула, приведены источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Совокупная значимость объектов показана (ТРС пункт 7), для некоторых данных приведены источники (ТРС пункт 2). Утверждение, что статья является «списком списков», не соответствует действительности - статьи, из которых составлен список, обзорные, но не списки. Кроме того, статья имеет значимость и без приведённого списка, так как рассматривает совокупно железнодорожный транспорт одного континента, опираясь на соответствующие источники. Rijikk (обс.) 18:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие автомобильной дороги ОКЗ не показано. Единственный источник в статье — сайт аэропорта, до которого дорога ведет. На нём про дорогу написано «К аэропорту ведет автодорога Р-401 (Рощинское шоссе), при движении по шоссе из города на кольце необходимо уйти на третий съезд. Также обратите внимание на информационные знаки установленные на автодороге (символ самолета). Время в пути (от черты города) - около 10 минут.», да и то из этого можно взять в статью только то, что дорога ведет к аэропорту, остальное подпадает под ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Самостоятельным поиском найдены карты и фотографии автодороги, а также официальный перечень дорог от правительства региона. Поиск по научным статьям и книгам безрезультатный. Удалить.— SpeedOfLight / СО13:05, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]
Самоценность - это один из ключевых факторов психического здоровья и личностного развития. Она влияет на то, как мы воспринимаем себя и мир вокруг нас, как мы строим отношения с другими людьми, как мы преодолеваем трудности и достигаем своих целей. Статья о самоценности может помочь многим читателям понять себя лучше, узнать, как повысить свое чувство собственной ценности и улучшить свою жизнь. Это актуальная и интересная тема, которая заслуживает внимания и уважения. Я надеюсь, что вы пересмотрите свое решение и оставите эту статью в Википедии. XMHNHMX (обс.) 19:41, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья о самоценности может помочь многим читателям понять себя лучше - Википедия не предназначена для помощи кому-либо в чем бы то ни было. Википедия на все смотрит с Нейтральной Точки Зрения. И интересы и потребности потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Это актуальная и интересная тема - В Википедии нет слов "это актуально" или "это интересно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Grig_siren (обс.) 20:03, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Отлично, вы предлагаете играть в старую русскую народную забаву. Слово есть, а смысла нету? 😊 Есть определение, которое написано в учебниках. Есть значение, которое используют в психологии. Но если у вас отсутствует здравый смысл, то можете удалить, с весёлым задором, а главное, по всем правилам Википедии, это же ваше право 😊😊😊 XMHNHMX (обс.) 20:07, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
вы предлагаете играть в старую русскую народную забаву. Слово есть, а смысла нету? - речь не о смысле этого слова, а о правомерности включения этого слова в Википедию. Это действительно очень разные вещи: факт существования предмета (не важно какого) сам по себе не является основанием для существования статьи об этом предмете. И никакой "народной забавы" тут нет даже близко. Есть определение, которое написано в учебниках. - где ссылки на учебники с этим определением? Есть значение, которое используют в психологии. - где ссылки на научные работы по психологии, в которых зафиксировано это значение? Grig_siren (обс.) 06:31, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можете удалить статью, я занялся грамотным и качественным переводом, адаптацией, англоязычной версии, огромное спасибо за подсказку о такой удивительной (для меня) функции, благодарю за подсказку и советы😊😘 XMHNHMX (обс.) 15:37, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вместо критики и удаления, могли бы дополнить/исправит так, как вашей душе угодно, но насколько понимаю, у многих людей отсутствует самоценность, поэтому каждый сам себе судья. На ваш выбор и ваше право😊😘❤️ XMHNHMX (обс.) 20:17, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вместо критики и удаления, могли бы дополнить/исправит так, как вашей душе угодно - Начнем с того, что дополнять и исправлять статью до требований Википедии - обязанность того участника, который создал статью. Для всех остальных участников это только право, но не обязанность. Продолжим тем, что моей душе в первую очередь угодно указать Вам на те ошибки, которые Вы допускаете в трактовке правил Википедии и правил ее работы, и таким образом задать Вам правильное направление для доработок. И добавим еще к этому то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, а окончание Вашей реплики с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Grig_siren (обс.) 06:38, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья провинциального специалиста без громкого имени на сайте, который забесплатно разместит информацию о любом подобном специалисте - источник совершенно неавторитетный и права на существование статьи не обеспечивает. Потрудитесь найти что-то посерьезнее. Grig_siren (обс.) 06:40, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, предлагаю вам пари. До утра понедельника пишем статью по определению "самоценность", чья статья лучше, ту и публикуем, договорились? 😊 XMHNHMX (обс.) 06:44, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не договорились. Разговор идет совсем по-другому: либо Вы приводите свою статью к требованиям Википедии, либо статья будет удалена. Приводите самостоятельно или с чьей-то помощью. При этом помогать Вам в этом деле никто не обязан. А если кто-то и возьмется Вам помогать - то эта помощь будет ограничена собственными представлениями помогающего о необходимой форме и объеме такой помощи (ибо в Википедии вообще все делается на сугубо добровольной основе). И все. Времени на доработку у Вас достаточно (минимум неделя с даты номинации), но итог будет ровно один из двух упомянутых, ибо третьего просто не предусмотрено конструкцией Википедии. И имейте в виду, что статья Википедии по любому предмету должна быть изложением того, что об этом предмете написано в опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источниках. Писать статью с опорой на собственные знания о предмете статьи запрещено правилом ВП:ОРИСС. Дополнительно см. разъяснение ВП:Что такое ОРИСС. Grig_siren (обс.) 07:54, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я принимаю ваш вызов и предложение. Искренне благодарен, за советы, помощь и поддержку. Ценю, добра вам и хорошего лета 😊 улыбнитесь XMHNHMX (обс.) 08:02, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я вижу сайт популярной психологии (или квазипсихологии или даже лжепсихологии) «для домохозяек», абсолютно не авторитетный источник. Есть научные работы на эту тему от серьёзных авторов? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:57, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы можете самостоятельно найти всю информацию в любом поисковом агрегаторе, но если вам нужна моя помощь, то я с радостью предоставлю вам ссылки, на материалы по этой теме:
Я не буду ничего искать, мне это не интересно. Это ваша задача как автора статьи: а) найти источники, б) написать статью именно по найденным источникам, а не по собственным представлениям, в) добавить использованные при написании (а не все подряд) источники в статью. Хотите — делайте, не хотите — не делайте (но тогда не удивляйтесь, когда статью удалят). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:09, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я принимаю ваш вызов и предложение. Искренне благодарен, за советы, помощь и поддержку. Ценю, добра вам и хорошего лета 😊 улыбнитесь XMHNHMX (обс.) 09:15, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Из представленных Вами ссылок только 1 (на журнал "Psychologies") более-менее тянет на то, чтобы считаться авторитетным источником. Все остальное - просто статейки каких-то безымянных специалистов на собственных сайтах, блог-платформах и подобных ресурсах. Потрудитесь найти что-то посерьезнее. Grig_siren (обс.) 09:15, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть гаджет Перевод у Вас в закладке Вклад. Но перевод психологических терминов надо будет корректировать вручную. справитесь или опять на КУ за машперевод? Трифонов Андрей (обс.) 12:48, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Не очень известный погибший в Гражданской войне, однако в селе Пружинки ему стоит памятник, что-то должно быть в публикациях советского времени. Ignatus22:28, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Там прямо в статье ссылка на Липецкую энциклопедию 1991 г. Поэтому, наверное, значим по ВП:ПРОШЛОЕ.
Проблема в том, что вся статья – копиво отсюда [9]. Причём в самой статье эта ссылка и дана.
Сомневаюсь, что её можно оперативно переписать, поэтому предлагаю всё же Удалить как копиво, но без запрета на воссоздание. kim-g (обс.) 09:01, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, переставьте. Но сейчас там слово в слово. Насколько я знаю, это запрещено. И перестановка двух слов авторские права не уберёт. kim-g (обс.) 14:12, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Гаджеты - гаджетами, я вижу, что Вы внесли изменения в абзац про расстрел. Да, он теперь не похож. Я обозначил проблему, которая довольно значима для Википедии и выразил сомнение, что кто-нибудь возьмётся её исправлять. Вы взялись. Да, начало статьи ещё один-в-один с указанной мной статьёй, разница за счёт викификации и добавления источников.
Значимость персоны я не отрицал, наоборот, я считаю, что ВП:ПРОШЛОЕ тут применимо на 90% (всё-таки информации мало, но она появляется спустя очень значительное время с момента смерти). Снять номинацию не могу, не я статью номинировал.
По поводу «Вы издеваетесь?». Нет, я не издеваюсь, не вандалю, не пытаюсь навредить и т.д. Я предлагаю решение проблемы, удаление как копиво никак не препятствует воссозданию статьи заново, то есть не мешает потенциально значимой статье, в случае, если кто-нибудь ей займётся. Обычно статьи на КУ висят от недели, и если бы за это время не нашёлся человек, который бы захотел переписать статью, её лучше было бы удалить.
И да, когда я писал своё первое сообщение, статья была почти слово-в-слово похожа на указанную мной. Что недопустимо правилами Википедии. kim-g (обс.) 15:14, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Явное несоответствие формальным критериям значимости сочетается с полным отсутствием фактической информации о деятельности Степаницкого как эколога и её результатах. Страница представляет собой выписку из личного дела второстепенного чиновника, в эницклопедии совершенно неуместную. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:23, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 15 июня 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2006#Медейко, Владимир Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 02:45, 15 июня 2023 (UTC)
