Может быть, но что в ней сейчас находится — совершенно непонятно. В каком месте популярность, ресоциализация, коллективизм или травля — это отношения между большинством и меньшинством? Викизавр (обс.) 12:51, 15 апреля 2021 (UTC)
популярность - выделение одного из множества, ресоциализация - адаптация одного во множестве, коллективизм - интеграция одного во многомжество, травля - агрессия множества к одному. — Che13 (обс.) 07:55, 16 апреля 2021 (UTC)
Категория с неясными критериями включения, что может приводить к ориссу и беспорядочному произвольному набору статей в категорию (пп.3, 1 ВП:НК). Наличие интервик само по себе не говорит о необходимости создания категории. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 11:58, 23 апреля 2021 (UTC)
Гоголь М, прошу прощения, не понял, что Вы номинировали статью за две минуты до моей реплики, чуть-чуть запутался во времени между википедийным UTC и реальным UTC+3. — Евгений Юрьев (обс.) 06:28, 15 апреля 2021 (UTC)
Соответствий ВП:СПОРТСМЕНЫ не усматривается. Глава региональной федерации вида спорта — недостаточно, требуется общенациональная. Участник и победитель различных соревнований, но наивысший уровень опять же чемпион региона. Глава компании-производителя инвентаря — незначим ни по спортсменам, ни по бизнесменам, так как компания Green Hill далеко не системообразующая и не ведущая в отрасли. Иных признаков значимости в статье не заявлено и быстро не ищется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:39, 15 апреля 2021 (UTC)
Статья три года на КУЛ. Из статьи невозможно понять о чем она. Из источников только фанатский сайт. В английском разделе статья по-видимому удалена. В японском разделе насколько это можно понять из гугл-перевода про один из вариантов BBS. Atylotus (обс.) 06:32, 15 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: в ссылках не фанатский сайт, а конкретный русскоязычный пример «форума […] позволяющего создавать и редактировать относительно простую графику в окне браузера и сохранять результат на сервере». В франковики и дойчевики информации побольше, но хороших источников всё равно нет. С АИ действительно туго, что в принципе ожидаемо для понятия, которое было важным только в пределах онлайн-субкультуры и где-то (по моим наблюдениям) лет 5—10 назад стало заметно менее актуальным. Если АИ не найдутся, то увы, придётся перенести в глоссарий аниме. — Tetromino14:36, 15 апреля 2021 (UTC)
В свое "оправдание" могу сказать, что перед номинацией я посмотрел и en-вики, и шаблон синглов Скорпов в en-вики. Отсутствие там сабжа навело меня на мысли о КБУ. Автобиография участника группы как обоснование значимости - ну так себе, так себе. saga (обс.) 18:40, 15 апреля 2021 (UTC)
Предытог
Нашёл ит- и ес-интервики, один обзор в блоге за авторством режиссёра-около любителя, немного явно неавторитетных обзоров обычных слушателей и кучу упоминаний. Соответствие ВП:ОКЗ не находится, удалить. Викизавр (обс.) 07:38, 15 апреля 2021 (UTC)
Я не то чтобы существенно против данного мнения, но едва ли его можно считать предытогом:)
В уже указанной в статье книге песня названа одним из хитов группы: «AOR staples like „Rock You Like A Hurricane“, „Make It Real“, „Passion Rules the Game“, „Bad Boys Running Wild“, „Another Piece of Meat“, „Dynamite“, „He’s a Woman… She’s a Man“ and „Blackout“ to name but a few, all have a home on his résumé.», а в самой книге подробно описана история её создания.
Небезызвестный Дейв Мастейн включил её в список своих любимых песен Скорпов.
Песня указывается в качестве одной из определяющих для творчества группы того времени и для альбома, в составе которого она вышла: [1] «Taken By Force’s (7⁄10) androgyny celebrating He’s A Woman, She’s A Man and the same album’s driving opener Steamrock Fever both sum up the band in the year punk broke, with racing, surprising spiky riffs» и [2]: «And The Sails Of Charon, plus the suggestive He’s A Woman, She’s A Man were also right up there with the best of the band’s output in this era».
Ну то есть да, в статье нет какой-то полноценной рецензии на сингл, датированной 1977 годом, которая закрыла бы вопрос. Но я допускаю, что у фанатов группы могут найтись какие-то доп. источники по этой песне, поэтому надеюсь на их появление в данном обсуждении:) — Good Will Hunting (обс.) 16:03, 15 апреля 2021 (UTC)
Воздерживаюсь — не очень понимаю, зачем отдельная статья — песня же в альбом «Taken by Force» входит. Но это Скорпы… поэтому от себя добавлю крупицу: ищется упоминание в книге «Heavy Metal: The Music And Its Culture» Дины Вайнштейн (это серьёзный спец по хэви-метал): «Sex in heavy metal is anything but respectable, a truth made evident in such song titles as Krokus’s „Mister Sixty — Nine“ and the Scorpions’s „He’s a Woman, She’s a Man.“». Но больше ничего не нахожу. — Archivero (обс.) 21:52, 16 апреля 2021 (UTC)
Отвечая на первый вопрос: потому что выходила в качестве сингла, а для синглов значимость куда более вероятна, чем для обычных песен, просто потому, что для них почти всегда находится доп. энциклопедическая информация по сравнению с обычными песнями: годы и обстоятельства выпуска, обложки, места в чартах. Другое дело, что любителей Скорпов тут, похоже, не так много, чтобы озаботиться сбором этой информации по крупицами и демонстрацией того, как может выглядеть статья на эту тему. — Good Will Hunting (обс.) 23:00, 17 апреля 2021 (UTC)
Статья три года лежала на КУЛ. Источников нет. Поисковики выдают только сайты продавцов, поэтому требуется оценить значимость этого медицинского прибора. Atylotus (обс.) 06:39, 15 апреля 2021 (UTC)
Значимость достойного моряка не показана никак и не очевидна, источников ноль. Военная карьера персоны — максимум командир отряда кораблей или что-то в этом роде. Как преподавателя - не ректор. Очевиден семейный мемориал, что, кроме как из стиля стиля и деталей, заметно по лицензиям(?) к фото вида «Фотографии предоставлены дочерью описываемого человека с целью публикации в сети интернет». Дочь, вероятно, Матвеева, Елена Александровна? Указания на то, что это её, дочери, работа, выглядят особенно комично на старых фото, мол, дочь сняла папу в детстве и в Войну. Bilderling (обс.) 07:46, 15 апреля 2021 (UTC)
Удалить Поддерживаю. Также вызывает большой вопрос статья про предполагаемую дочь. С нулём ссылок. С утверждениями сомнительными, про финалиста конкурсов, и прочая. — SergioOren (обс.) 12:04, 15 апреля 2021 (UTC)
Оставить - это он "поставил" крейсер Аврора в Неву. И к стати многие факты из статьи гуглятся. А еще он со своей бригадой ПЛ осуществлял морскую блокаду Эстонии при ее присоединении к СССР. Macuser (обс.) 15:28, 15 апреля 2021 (UTC)
Здесь речь идет о моряке, хотя автор у статей о моряке и писательнице один и тот же. Моряк действительно достойный, но при всех его наградах, к сожалению, соответствия ВП:КВНГ нет. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:24, 16 апреля 2021 (UTC)
Персона, хоть и достойная, но не подходящая под общепринятые критерии ВП:КВНГ и ВП:ПРОШЛОЕ. АИ полностью отсутствуют (видимо, автор статьи - родственник, источник информации - неопубликованные рассказы других родственников). См. ВП:ПРОШЛОЕ (на этот критерий ссылаются аргументаторы "против" удаления): Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Инициатива поставить на причал "Аврору" недостаточно значимая, военные звания - не выше командира судна. Ещё раз скажу: сколько бы этот человек был бы достоен, формальных критериев для попадения в "Википедию" он не преодаливает. Удалить — Boreyko V. (обс.) 20:39, 23 апреля 2021 (UTC)
Наличие статьи о персоналии в Известиях РГО[3] более чем через 20 лет после смерти дает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, вклад персоналии там описан. Оставлено. При этом статья, конечно, требует доработки с опорой на вышеуказанный источник. — Сайга (обс.) 05:13, 28 мая 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 15:03 (по UTC) участником 93.80.2.44. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалить. Молодой и перспективный журналист, в настоящее время работающий на утренней передаче НОТУ. Однако его профессиональные достижения пока еще не соответствуют критериям значимости ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Ketana2000 (обс.) 20:37, 16 апреля 2021 (UTC)
Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. - (c) ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Этот человек - начинающий журналист, и, вроде бы, его профдостижения ещё не преодолевают критерия Википедии. Но, тут мы видим, что штатные колумнисты и ведущие популярных программ значимых общенациональных СМИ - попадают в ВП. Насколько значима НОТУ? Значима. Но насколько популярно "Рано на Суспильном"? ХЗ. Наверное, стоит Удалить. — Boreyko V. (обс.) 20:59, 23 апреля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 09:51 (по UTC) участником Bilderling. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Источники ищутся. Там какой-то скандал, свазанный с тем, что группа выступила в футболках "Konstytucja", и Михал Граматика, участник группы, который еще какой-то там чиновник, был за это уволен. Плюс ремикс в каких-то там чартах. 12Хоть кто-то (обс.) 10:45, 16 апреля 2021 (UTC)
Итог
Несмотря на наличие ремикса на песню в чарте Биллбоард, ни в какое детальное освещение релиза во вторичных источниках и в статье это не вылилось. Поэтому значимость (ВП:ОКЗ) хотя и возможна, но в статье не показана. Если кто-то захочет её честно продемонстрировать — можно подать заявку на восстановление (ВП:ВУС). Но в текущем виде статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:13, 2 мая 2021 (UTC)
Спасибо, доработали, изменили! Но в любом случае, конкурс Мисс Интерконтиненталь, в финал которого она вышла, является одним из самых престижных в мире после Мира, Вселенной и Земли. Мисс Европа так же является одним из старейших конкурсов красоты. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
конкурс Мисс Интерконтиненталь, в финал которого она вышла, является одним из самых престижных в мире после Мира, Вселенной и Земли - это слишком мелкое достижение для Википедии. Надо не "выйти в финал", а "победить". И не абы в каком конкурсе, а именно в одном из самых престижных в общемировом масштабе (т.е. в той самой упомянутой чуть выше "большой четверке") — Grig_siren (обс.) 20:46, 16 апреля 2021 (UTC)
Мисс интерконтиненталь - далеко не абы какой конкурс, у него есть страничка в Википедии на разных языках и он признан федерацией, она стала национальной победительницей. Так же она стала национальной победительницей Мисс Европы и 2 вице-Мисс Европа, который есть в списке главных конкурсов красоты Википедии, посмотрите статью о конкурсах красоты на английском языке. И при всем при этом человек снимался для ведущих глянцевых журналов, брендов, работал с легендарными фигурами кинематографа, я думаю, этого достаточно, чтобы одобрить страницу на Википедии. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
Почитайте о конкурсе Мисс Европа - это один из старейших конкурсов красоты и в 2018 году она стала 2ой Вице-Мисс. Мисс Интерконтиненталь возможно и предлагался к удалению, но не отменяет того факта, что конкурс подтверждён федерацией конкурсов и является престижным, существует с 1971 года. Множество статей написано про персон, которые участвовали в конкурсах и не выиграли, здесь же международные конкурсы + красные ковровые дорожки фестивалей (не абы каких, а самых престижных) + журналы и лицо брендов + кино. OlgaBorisova
Мисс интерконтиненталь - далеко не абы какой конкурс, у него есть страничка в Википедии на разных языках - начнем с того, что Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. В частности, из того, что статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что эта статья имеет право существовать, не говоря уже о чем-то бОльшем. И разделы на других языках не исключение. А продолжим тем, что факт существования статьи в Википедии о конкурсе ничего не говорит о его престижности. Совсем ничего. Так же она стала национальной победительницей Мисс Европы и 2 вице-мисс Европа - маловато будет. Надо быть не "национальной победительницей", а "всемирной победительницей". В крайнем случае всемирной вице-мисс по соответствующей версии. при всем при этом человек снимался для ведущих глянцевых журналов, брендов, работал с легендарными фигурами кинематографа, я думаю, этого достаточно, чтобы одобрить страницу на Википедии - нет, этого совершенно недостаточно. От того, что человек несколько минут постоял рядом с великими людьми, он сам великим не становится. Нужны достижения значительно более высокого порядка, чем просто участие в съемках для журналов и брендов, пусть даже сделанные легендарными фотографами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 07:00, 17 апреля 2021 (UTC)
У многих вице-мисс России есть страничка в Википедии (Анастасия Костенко, например), здесь же мы говорим о Вице-Мисс Европы, это уже международный, континентальный уровень. Дирекция Каннского и Венецианского кинофестивалей пригласили актрису на свои красные дорожки - этому есть подтверждения в СМИ - это одни из самых значимых кинофестивалей индустрии - этого человека уже можно отнести к категории, с которыми кто-то стоит рядом, а не она стоит с кем-то, посмотрите на голубую галочку верификации в Фейсбук и количество подписчиков в соц сетях (более 400 тысяч). OlgaBorisova
У многих вице-мисс России есть страничка в Википедии (Анастасия Костенко, например), здесь же мы говорим о Вице-Мисс Европы - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Дирекция Каннского и Венецианского кинофестивалей пригласили актрису на свои красные дорожки - этому есть подтверждения в СМИ - ну пригласили - и дальше что? Красивых девушек много кто много куда приглашает - специально для того, чтобы они привлекали внимание публики к мероприятию. посмотрите на голубую галочку верификации в Фейсбук и количество подписчиков в соц сетях (более 400 тысяч) - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 06:46, 19 апреля 2021 (UTC)
Прошу прощения за неверные аргументы. Закрывая глаза на страницы других персон, количество подписчиков и галочку верификации, ещё раз замечу, что Агата стала второй вице-Мисс (т.е. заняла призовое место) в одном из старейших конкурсов красоты в истории - Мисс Европа, так же она актриса с профилем на IMDb (один из самых авторитетных кино-ресурсов) и Кинопоиск, с большим количеством упоминаний в российских и зарубежных сми, интервью, статьями и обложками журналов. Только в русскоязычных сми в марте вышло множество статей по поводу выхода фильма The house of gaunt. P.S. На красную ковровую дорожку презентаций фильмов выходят актеры этих фильмов, куда нужна аккредитация, которую получают не за красивые глаза, по крайней мере на ведущих кинофестивалях. OlgaBorisova
Здравствуйте! С тех пор (3 года!) многое изменилось, в статье указано множество авторитетных источников и престижных изданий. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И при отсутствии таких достижений никакое количество и качество ссылок не поможет спасти статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 20:46, 16 апреля 2021 (UTC)
Здравствуйте! В:КЗП - Персоналии настоящего - Деятели массового искусства и культуры - Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
Ну и где тут требуемое освещение жизни в общенациональных СМИ? — Эта реплика добавлена участником Grig siren (о • в)
StarHit, PeopleTalk, СТС, Комсомольская правда, Elle girl, Газета Metro, Purepeople, Telestar и многие другие. OlgaBorisova
Это Вы называете "общенациональными"??? Смешно. Очень смешно. Из всего перечисленного к категории общенациональных может быть отнесена разве только "Комсомольская правда", да и то только потому, что она была таковым СМИ во времена советской власти. Сейчас эту газету уже относят к "желтой прессе". Все остальные приведенные Вами названия лично я увидел впервые (при том, что живу в Москве, а не где-то в глубинке). — Grig_siren (обс.) 06:46, 19 апреля 2021 (UTC)
Посмотрите ещё раз правила. По правилам Википедии (Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии настоящего - Деятели искусства и культуры - цитирую: «... При этом критериями известности могут служить: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.») все именно так. Агата, ее жизнь и профессиональна деятельность неоднократно упоминалась в вышеупомянутых ресурсах. То, что вы не знаете этих СМИ - не показатель. OlgaBorisova
Здравствуйте! С тех пор (3 года!) многое изменилось, в статье указано множество авторитетных источников и престижных изданий. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
Оставить. Персона относится к «деятелям массового искусства», её успехи освещаются в СМИ, что подтвержается представленными источниками. Таким образом имеем соответствие требованиям п.З. ВП:ШОУБИЗ.— Semenov.m7 (обс.) 20:11, 16 апреля 2021 (UTC)
По сравнению с предыдущим КУ есть изменения - по "актёрской" пошла, пока ничего серьёзного, но кое-что интересное уже есть - ожидаемый приквел-короткометражка к Гарри Поттеру, где сыграла его мать. Может тут перспектива есть. По модельному - всё-таки Мисс Европа - конкурс старый, а вторая вице-мисс - это не просто участие "одна из 37-ми". Выскажусь за условно Оставить на какое-то время, погуглил - сейчас к ней интерес есть (но на ШОУБИЗ всё-таки не потянет, не те источники), потом разберёмся. — Archivero (обс.) 22:33, 16 апреля 2021 (UTC)
Персона относится к «деятелям массового искусства», её успехи освещаются в СМИ, что подтвержается представленными источниками. Таким образом имеем соответствие требованиям п.З Ubaydullaev.kh (обс.) 20:32, 16 апреля 2021 (UTC)
Я боюсь, что п.3 ВП:ШОУБИЗ всё же требует достаточно подробного освещения в наиболее авторитетных источников, а не простого перечисления новостей вида «https://repost.uz/roger-gunn Узбекский диджей исполнил сет на Ташкентской телебашне». Информации в статье очень мало, и она основана в основном или на новостных источниках, или вовсе на первоисточниках и каталогах — которые существуют по любому артисту вообще. На основании этих источников я не вижу в статье подтверждения достаточной популярности исполнителя как того требует ВП:ШОУБИЗ. В текущем виде вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 16:18, 30 июня 2021 (UTC)
Удалить. Критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не соответствует. Указанные в статье ссылки - пресс-релизы о смене работы героя. Упомянутое без АИ звание "заслуженного деятеля культуры" значимости не дает. — Ketana2000 (обс.) 20:59, 16 апреля 2021 (UTC)
Оставить 2 интервик в 2 странах значимость. как минимум можно использовать для изучающих турецкий или азербайджанский путем сопоставления — Ayratayrat (обс.) 11:51, 17 апреля 2021 (UTC)
Коллега, наличие интервик не дает автоматом значимости, это исключительно косвенный признак, который применяется в совокупности с критериями значимости по ВП:БИО. Кроме того, критерии значимости в различных разделах Википедии могут отличаться. И помните, пожалуйста, что ВП:Не словарь. Для изучения иностранных языков на просторах интернета существую множество других специализированных платформ. — Ketana2000 (обс.) 06:51, 19 апреля 2021 (UTC)
Там только полпредложения, которые можно отнести к аниме, а не к писателю. МТ всё равно будет. — Veikia (обс.) 21:01, 1 мая 2021 (UTC)
Аниме не дали, в манге получил. Где писатель? Не "Известный мангаку нарисова мангу", а "Мангу дали неизвестному мангаке, которого даже в аниме не пустили". Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 4 мая 2021 (UTC)
Какой он неизвестный, когда к тому моменту по двум его мангам уже выпустили самостоятельные аниме, выходившие даже за пределами Японии? Более того, когда это для вики-значимости стало нужно восхваление, как "величайшего мангаки всех времен и народов"? Мангаку не взяли дизайнером, зато дали полную креативную свободу при создании манга-адаптации, включая изменения сюжета и характеров, что, для аниме-индустрии, не такое и частое явление - это текст про него и его работу. — Veikia (обс.) 09:43, 4 мая 2021 (UTC)
А должен быть текст про место рождения, возраст и образование. Абсолютно неизвестный чел, потому что таких художников в Японии вагон и маленькая тележка. О Момосэ как персоне неизвестно ни-че-го. Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 4 мая 2021 (UTC)
Должен быть текст о том, чем человек отличается от других и чем заслуживает википедийную значимость, а не паспортные данные. В случае работников искусства - нужна информация об их творчестве, а не как звали маму или что поставили в школе по географии. — Veikia (обс.) 11:46, 4 мая 2021 (UTC)
И давайте в рамках правил: 1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха 2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Пока описание персоны тянет на литературного негра, не более. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 4 мая 2021 (UTC)
В статье о произведении — о произведении, а о стиле и карьере автора — в статье об авторе. Люди значимы по своему творчеству, а не в зависимости от того, насколько известно когда они родились и с кем встречались. Возвращаясь к правилам, «тиражи там есть», точные цифры не гуглятся, к сожалению, только косвенные признаки, на которые я указала с самого начала, так что КЗМ «натягивается». Будет ли этого достаточно — решать подводящему итоги. — Veikia (обс.) 21:29, 13 мая 2021 (UTC)
Данный шаблон дублирует более распространённый {{Предприниматель}}, при этом место в Форбс можно указать рядом с состоянием, стартовый капитал в карточке нужен либо и миллиардерам, и прочим предпринимателям, либо ни тем, ни другим (можно сделать любым способом, но этот вопрос нерелевантен для КУ), а личный принцип неэнциклопедичен. Карточка надлежит удалению после замены в статьях.
Персональные статьи о ГСТ включались в энциклопедии союзных республик, надо полагать в «Таджикской Советской Энциклопедии» такой был. Carpodacus (обс.) 17:32, 15 апреля 2021 (UTC)
Вынести на удаление биографию ГСТ, да ещё и такого, как Турсунали Матказимов, — это сильно. Если кто не в курсе, Матказимов — самый молодой ГСТ за всю историю существования этого звания. Несовершеннолетних трудовых Героев вообще по пальцам пересчитать, а 15-летних, кроме него, не было больше. Это уникум. Если не устраивает изложение текста, то для этого существует шаблон «К улучшению» или предупреждение о нарушении авторских прав. А с водой выплёскивать ребёнка... Да и какого-то копивио я, кстати, в статье не наблюдаю. Eugene M (обс.) 21:13, 16 апреля 2021 (UTC)
Статья, конечно, выглядит формально, копиво рерайтнуть бы надо - это да. Но в значимости никаких сомнений (самый юный ГСТ, и вообще в первых 200 из 20.600). Источников ищется достаточно на ОКЗ, и не только на ГуглБукс и советские, вот хорошо упомянут в РГ за 2018— Archivero (обс.) 22:49, 16 апреля 2021 (UTC)
@NBS: Сравните внимательно статью с "Героями страны". Где там нарушение АП? Полгода в нормальной статье непонятно почему висит шаблон КУ. Администраторов не дождаться, снимите его хотя бы сами как номинатор. Неприлично уже. Eugene M (обс.) 16:23, 12 октября 2021 (UTC)
Полтора года прошло. Уже и номинатор устал от Википедии. Уважаемые администраторы, прошу закончить бодягу. Не позорьте Матказимова. Иначе придётся заняться партизанщиной. Eugene M (обс.) 23:56, 26 декабря 2022 (UTC)
Пустить КУ под откос как необоснованный и никому не нужный. Потому что вникать, похоже, никто не хочет, включая уставшего номинатора. Eugene M (обс.) 18:48, 27 декабря 2022 (UTC)
Итог
На мой взгляд, уровень переработки текста минимально-достаточный, в наименьшей степени переработан вводный абзац с биографическими данными, где тривиальная информация. В значимости, по итгам обсуждения, сомнений нет. Оставлено. — Сайга (обс.) 05:25, 28 мая 2023 (UTC)
Добрый вечер! Прошу дать мне возможность доработать материал. Я поняла, что недостаточно ссылок на авторитетные источники - исправлю это. Здравствуйте! Я немного отредактировала текст, добавила информации и дополнительные ссылки на авторитетные источники. Надеюсь, что теперь моя статья будет исключена из номинантов на удаление. Спасибо!
Вроде Гоша Куценко и до 2010 года, когда она стала его директором, был уже вполне успешен. Явно не она его "сделала". — Archivero (обс.) 22:55, 16 апреля 2021 (UTC)
Источники, обозревающие личность, позиции в чартах есть, по ВП:ШОУБИЗ проходит. Номинация явно протестная, номинатор аргументов не привёл. Быстро закрыть номинацию и Оставить статью. Metra pro (обс.) 18:48, 15 апреля 2021 (UTC)
Каких-то независимых АИ, подтверждающих значимость согласно ВП:ВЕБ, не приведено, какой-то информации о наградах или о том, что сайт входит в топ-100 по посещаемости, нет. Так что удалено. Vladimir Solovjevобс06:49, 21 апреля 2021 (UTC)
По ВП:УЧ значимость не прослеживается ни по одному пункту. Ну то есть возможен пункт 6 из создержательных критериев (психологи может оценят качество изданий), но этого в любом случае не хватит. УдалитьM0d3M (обс.) 21:48, 15 апреля 2021 (UTC)
Профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова. Приглашённый доклад (о восприятии ковида населением России) на вебинаре с участием 5000 слушателей. К тому же протестная номинация: у Коллеги никак не получается превратить статью в фантазию о плагиате, так что он решил её удалить. Ahasheni (обс.) 22:50, 15 апреля 2021 (UTC)
Профессорская работа «в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» является содержательным критерием ВП:УЧ. Являются ли РНИМУ Пирогова и МГУ такими вузами? Если да, то еще туда-сюда. M0d3M (обс.) 23:38, 15 апреля 2021 (UTC)
Ну и какие пункты ВП:УЧ это всё покрывает? Я не спорю, что значимость возможно есть. Но из статьи этого не видно. M0d3M (обс.) 23:38, 15 апреля 2021 (UTC)
Пункт 3 ВП:УЧС Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (конференция в 5000 участников в пятьдесят раза превосходит критерий); Пункт 4 ВП:УЧС Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности ( Профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова); Пункт 6 ВП:УЧС: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Все факты в статье приведены. Ahasheni (обс.) 00:14, 16 апреля 2021 (UTC)
Обращаю внимание, что номинация протестная после войны правок, развязанной номинатором. Тем не менее, поискать консенсус о значимости считаю полезным, решение об этом принимал коллега Ahasheni единолично при переносе статьи в ОП из инкубатора. С моей точки зрения, персона в серой зоне, достижений уровня Фрейда у неё, естественно, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 16 апреля 2021 (UTC)
Убедили. Снимаю голос против. Оставить Но ради богов, напишите уже нормальную биографическую статью. Раз уж есть столько людей интересующихся данным ученым. Как я уже писал на форуме, сейчас это не энциклопедическая статья, а академическое CV. M0d3M (обс.) 08:30, 16 апреля 2021 (UTC)
Спасибо. Вроде меня обсуждаете, и даже не пинганул никто. Более того, я спрашивал у участника MBH, какие у него ко мне претензии, он не ответил. Не то что я рвусь непременно послушать, что обо мне говорят, но как-то странно. Ahasheni (обс.) 21:53, 19 апреля 2021 (UTC)
Дополнено Подробный разбор действий участника Ahasheni по отстаиванию цензурированной версии данной персоны ушёл в архив. Итого имеем: на данный момент есть статья о персоне с учёным званием «доцент», которая хоть и занимает должность профессора, что является обыденной практикой для привлечения в свои учебные заведения преподавателей, но не заслужила учёного звания «профессор»:
Потребность в унифицированной процедуре присвоения званий профессора (и доцента) ранее в СССР и ныне в России связана со значительным (большим, чем на Западе) разбросом научно-педагогического уровня в разных регионах и разных учреждениях.
Научный вклад для значимости учёного по содержательным критериям недостаточен даже по четвёртому пункту:
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.
Скандал вокруг плагиата Е. И. Первичко не добавляет содержательного критерия, я полагаю… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс04:56, 7 мая 2021 (UTC)
По ВП:УЧС п .4 не требуется "учёного звания профессор", требуется "профессорская работа", то есть должность. Формулировка "работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" двусмысленна: речь о вузах по специальности или о работе по специальности? Однако из-за грамматической невозможности сочетания "ведущий или уникальный по данной специальности вуз" (должно быть "ведущий или уникальный вуз данной специализации") следует, что речь именно о работе по специальности. Поскольку сомнений, что профессорскую работу персона осуществляет, а РНИМУ - ведущий вуз, пункт доказанно выполнен. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 7 мая 2021 (UTC)
Не вижу никакого смысла дискутировать с вами по поводу профессорского звания (что несомненно выше) и должности профессора, которую совмещает доцент Первичко, а также трактовать Правила Википедии (для этого есть другие площадки), пока вы не представите другие критерии значимости этой персоны: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.» — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс18:45, 7 мая 2021 (UTC)
Пункт 3ВП:УЧС Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (Приглашённый доклад (о восприятии ковида населением России) на вебинаре с участием 5000 слушателей, 5000 участников в пятьдесят раз превосходит критерий); Пункт 4ВП:УЧС Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности ( Профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова); Пункт 6ВП:УЧС: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Все факты в статье приведены. Ahasheni (обс.) 15:49, 8 мая 2021 (UTC)
На сайте МГУ «профессор» Первичко в списках не значится, есть только доцент. В статье два источника, где указано, что она якобы профессор МГУ, не являются авторитетными. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс18:23, 8 мая 2021 (UTC)
Должен пояснить свои итоги на странице обсуждения Первичко. Мне видится странным, что один участник внезапно начинает подытоживать дискуссию на странице обсуждения и закрывать обсуждение. Мой запрос к администраторам по этому поводу: Википедия:Запросы к администраторам#Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна. Тем не менее попытки урезонить участника остались без внимания. Также страннойабсолютно неправомерной является трактовка содержательного критерия включение в Википедию статьи об учёном, где говорится: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций», которая подменяется вебинаром с участием 5000 слушателей. Про вебинары в ВП:УЧС ничего не говорится. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс19:59, 8 мая 2021 (UTC)
Последняя крупная научная конференция, в которой я участвовал - 2020 Fall meeting of the American Geophysical Union. Проходил по Zoomу, знаете ли. Можете назвать его вебинаром. Мероприятие, в котором участвовала Проф. Е. И. Первичко является крупным, научным и по сути являлось конференцией - встречей исследователей для обсуждения актуальных научных вопросов. Можно по этому поводу спорить, но уж странного я тут не нахожу. Ahasheni (обс.) 06:05, 9 мая 2021 (UTC)
@Lesless:: Да, выглядит странным, что МГУ не знает такого своего профессора. Мне не кажется странным, сайты университетов не обновляются несколько лет (с начала эпидемии уж точно). Но, допустим, она не профессор МГУ (а, скажем, специально распустила о себе такой нелепый слух в сомнительных источниках, если Вам вот именно такое предположение, в отличие от неточности на сайте МГУ, не кажется странным). Ну и что? Она профессор второго меда и к удалению или оставлению статьи вопрос, является ли она вдобавок еще и профессором МГУ, отношения не имеет. Ahasheni (обс.) 04:49, 9 мая 2021 (UTC)
Видите ли, Igel B TyMaHe, по вашей ссылке фамилия Первичко обнаруживается в самом конце списка, с нарушением алфавитного порядка. Как будто её туда приписали в последний момент по чьей-то просьбе.— 188.123.230.6720:05, 12 мая 2021 (UTC)
Вы знаете, Коллега, эта спорная идея на СО статьи уже высказывалась анонимным участником 93.157.203.232. Но участник как-то очень быстро оказался заблокированным на три месяца за многоликость и обход блокировок (равно как и ещё два анонимных поборника научной этики). Не пора ли прекратить? Ahasheni (обс.) 20:57, 12 мая 2021 (UTC)
Лично я тут первый раз. И написал то, что заметил сам. И сразу же встретил неприкрытую угрозу блокировки и агрессивное требование "прекратить". Ну и ну!— 188.123.230.6716:47, 13 мая 2021 (UTC)
Ого! Теперь меня обвиняют во лжи. Ahasheni делает вид, что не знает, что такое динамический IP-адрес, и дает активную ссылку на действие, выполненное в 2018 году. Может быть, хотя бы администраторы ресурса знают.— 188.123.230.8015:48, 14 мая 2021 (UTC)
С этого адреса последняя правка сделана в этом году. Тоже вандальная: по источникам, цитированным в преамбуле, фамилия певца азербайджанского происхождения таки Алиев, а не Громов. Ahasheni (обс.) 17:19, 14 мая 2021 (UTC)
К итогу
Для учёных принят ВП:УЧС. Персоналия безусловно соответствует как минимум двум пунктам:
п. 4: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. [4][5]
п. 6: Наличие публикаций в ведущих научных журналах [6]
Кроме этого, персона, скорее всего, соответствует ещё одному пункту:
п. 3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях [7]:
COVID и психическое здоровье, приглашённый доклад, число участников неизвестно (от МГУ — 5)
Поляковские чтения — 2018, приглашённый доклад, в сборнике 200 работ и 250 авторов;
26 European Congress of Psychiatry, приглашённый доклад, участников много.
Предлагаю Оставить по аргументам коллеги Igel B TyMaHe. На все поставленные номинатором вопросы ответ дан: перечислены необходимые для оставления статьи 2-3 пункта по ВП:УЧС и приведены источники, подтверждающие профессорскую работу. Ahasheni (обс.) 19:57, 16 мая 2021 (UTC)
Замечания к Итогу
По п.3: С учетом "приглашенных докладов" - думаю, проходит.
По п.6: Согласен, соответствует - публикаций очень, очень много. Что, впрочем, неудивительно.
Что касается профессорства на кафедре психофизиологии МГУ, то с этим эпизодом всё остается как-то непонятно: Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Итог. Если вкратце - в научных публикациях есть раздел "сведения об авторе". За указанный период 2019-2020 гг. Елена Ивановна профессором МГУ там не значится (или, по крайней мере, мне таких не попалось). Ахашени утверждает, что у него есть какие-то первичные данные, но он готов поделиться ими только с теми участниками, которых лично он сочтёт "добросовестно заблуждающимся". Возможно, кто-то здесь сможет удовлетворить его требованиям?
Резюме: Есть соответствие двум Содержательным критериям, третий под вопросом. Правило требует "подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев". Думаю, спорный пункт 4 сойдет за половинку и статью можно Оставить.— 95.84.158.4716:26, 20 мая 2021 (UTC)
Не итог
Может ли кто-то из незаинтересованных лиц, обладающих правом подведения сложных обсуждений и представлениями, какое значение на внесение в список значимых учёных имеет для доцента Первичко полставки должности профессора на полгода, помимо итога пояснить, что это за разгул «гласности и перестройки» в Википедии? Могут ли участники, крайне заинтересованные в благостном для них итоге самочинно закрывать обсуждение и писать «предварительные итоги» здесь и «итоги» на странице обсуждения? Могут ли они любые обсуждения, не отражающие их точку зрения, выборочно архивировать?
О статье, размещённой на сайте психфака МГУ / Stas Kozlovsky / s_t_a_s@mail.ru / 20 мая в 17:45 / Насколько я слышал, Елена Ивановна действительно некоторое время назад временно числилась профессором на полставки на кафедре психофизиологии, но документов я не видел. Как обстоят дела сейчас — не знаю.
Не стоит обращать внимания на формальную составляющую действий (прямых нарушений в них нет). С другой стороны, если у вас нет доказательств в КИ, то крайне не рекомендуется обозначать других участников как заинтересованных лиц (заинтересованных в создании статьи в Википедии? так вроде для этого мы здесь и работаем). Saramag (обс.) 21:47, 7 июля 2021 (UTC)
[8] вот кстати мнение о защите диссертации (кстати от заведующего той самой кафедрой, к которой пока не могут железобетонного АИ предоставить). Saramag (обс.) 21:53, 7 июля 2021 (UTC)
В статье это "мнение о защите" приводится, статья в ТрВ цитируется и на странице обсуждения обсуждается. А почему именно здесь это мнение "кстати"? Это довод за удаление или за оставление? Ahasheni (обс.) 01:22, 10 июля 2021 (UTC)
Итог
Смотрим соответствие формальным требованиям. Публикации — есть, конференции — есть, что уже дает два критерия из необходимых двух-трех. Можно конечно спорить, являются ли МГУ и РНИМУ «ведущими и уникальными вузами» в части психологии, но в любом случае это очень известные заведения и профессорская работа там еще один плюс в часу весов в пользу значимости. По совокупности — соответствие есть, оставлено. — Сайга (обс.) 05:38, 28 мая 2023 (UTC)
Пункт 3 не нарушен — нет оригинальной идеи или неочевидного сопоставления, критерий «главные лица одной организации» тривиален. На пункт 7, согласно АК:1081, нужен источник, содержащий критерий включения и хотя бы 2 элемента списка, такой источник есть, возможно, есть и другие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:53, 16 апреля 2021 (UTC)
Хороший источник! Позволяет не просто перечислить тренеров, но и отметить их значимые достижения. "Список лучших" писать нельзя, так как будет нарушение ВП:ТРС п.1, но "список тренеров" прямо следует из источника, а все элементы не обязаны быть значимыми. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 16 апреля 2021 (UTC)
Список был без источников. Самостоятельный поиск показал, что есть достаточно АИ как в интернете ([9], [10], [11]), так и в литературе на бумажных носителях (Э. Нисенбойм. Весь «Спартак». История в именах. М.: Читра, 2006. — 872 с. ISBN:5-902215-02-1; «Спартак»: рекорды, события, факты. М.: Эксмо, 2017. — 408 с. ISBN: 978-5-699-94038-7; Э. Нисенбойм, В. Расинский. «СПАРТАК» Москва. Официальная история клуба 1922-2002 гг. М.: МС Медиа, 2002. — 869 с. ISBN: 5-902215-01-3), пригодных для того, чтобы подтвердить соответствие пунктам 2 и 7 ВП:ТРС. Уважаемый коллега Фред-Продавец звёзд в обсуждении указал, что п. 3 выполняется из-за тривиальности группировки. Все найденные источники я перенёс в статью. Считаю, что список нужно Оставить. Sergii.V.V. (обс.) 18:19, 18 апреля 2021 (UTC)
