Быстро удалено как копипаста с https://www.kino-teatr.ru/teatr/activist/299648/bio/print/ (черный список). Попытка создать свою страничку на манер институтской без доказательств значимости. При здравом и мощном показе значимости, думаю, можно даже репостить, но это если выполнится злое «если». — Bilderling (обс.) 15:49, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оба проставленных источника аффилированные + налицо явная рекламность. При этом есть заявка на "основного организатора успеха" в виде фразы "Под руководством Олега Шмелева его артисты не раз занимали в американских музыкальных и тв чартах" - но без конкретики и подтверждения АИ на "занятие", его определение как выхода к успеху и роль в нем Шмелёва. Tatewaki (обс.) 14:57, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«Статья» непонятно о чём — одно предложение в преамбуле и какие-то таблицы, не имеющие никакого отношения к заголовку. Удалено по аргументам. В интервиках есть нормальные статьи — желающие воссоздать могут перевести оттуда, прохождение ВУС не требуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:47, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уважаемые, в 2010 году была дискуссия по значимости улиц. К общему знаменателю не пришли. Дискуссия[1]. Но факт, что по конкретной улице написана историческая работа, уже навевает мысль о значимости улицы. В качестве аргументов значимости: 1. существует более -100 лет. 2. Находится в городе миллионнике России. 3. Расположение историко-культурных объектов. 4. Упоминается в исторической и научно-популярной литературе. 6. Многократно упоминается в СМИ, в том числе и с упоминаем резонансных событий, например, [2].— Виктор Викторович Бахтин (обс.) 11:45, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, фридайвинг вполне себе профессиональный спорт. Нет времени разбираться, какая из федераций более престижная, но конкретно Хветкевич значим и по AIDA, и по CMAS. Сидик из ПТУ (обс.) 07:44, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Он как минимум два года работал на радио Эхо Москвы. Я вставил две ссылки, подтверждающие это. В одной - его профайл на радио от 2000 года, а во второй - интервью с ним на нем же спустя много лет, в котором он говорит, что до 2002 работал там. В ВП:ЖУРНАЛИСТЫ в первом пункте сотрудники этого СМИ признаются значимыми. Поэтому считаю, что можно оставить. AndyHomba (обс.) 16:56, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С августа 1997 года по 2002 год работал корреспондентом на радио Эхо Москвы. Наверное пять лет работы можно рассматривать по п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Что касается фестиваля. Я вставил ссылку, но оказывается, что всероссийских фестивалей телевизионных фильмов и программ существует много, и непонятно к какому из них относится награда героя статьи. Например:
-Всероссийский фестиваль телевизионных фильмов и программ "Берега",
-Всероссийский фестиваль телевизионных программ и фильмов «Смотри на меня как на равного»
-ВСЕРОССИЙСКий ФЕСТИВАЛь ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПРОГРАММ, ВИДЕОФИЛЬМОВ И РОЛИКОВ «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО РОССИИ»
-Всероссийский фестиваль телерадиопрограмм и телевизионных фильмов «Человек и вера»
-всероссийский фестиваль телевизионных программ и фильмов "Телемания".
Всероссийский фестиваль телевизионных программ и фильмов «Смотри на меня как на равного» [1]. После него, кстати, было продолжение истории одного из героев [2]— Yyrida (обс.) 07:54, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Пункты 6 и 7 просматриваются. Премия для правоведов, судя во всему, значимая, присуждается раз в 3 года, в абсолютном большинстве случаев — докторам наук и академикам. За 0,5 критерия не грех защитать. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:54, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну как раз ясно: самая популярная утилита для тестирования производительности мобильных устройств. Источники практически наверняка есть, но поскольку программа упоминается в каждом первом обзоре девайсов, поисковая выдача забита мусором. aGRa (обс.) 02:15, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Только что дополнил абзац не переведенным ранее предложением (с англ. версии, которое по сути логически завершает сам абзац) и внес очередное АИ к нему. Прошу прощения что отвлекаю админа, но коль вы высказались в данной теме, очень бы хотелось услышать ваше мнение на сей счет, как вы считаете, внеся уже 10 АИ (напомню, на момент моих правок, в статье вообще не было ни одного АИ!), я сумел показать значимость? Если "да", то хотелось бы и от вас увидеть шаблон {{оставить}}, это и меня бы успокоило (а то работаешь со статьей и знать не знаешь, удалят ее "завтра" или оставят), ну и подводящему итоги будет попроще решение принять. — 185.52.142.23118:21, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Предлагаю снять номинацию. Antutu - очень известный и самый популярный в мире тест производительности смартфонов и планшетов, на нём базируются примерно все обзоры телефонов в мире. Статья уже поправлена, надо править ещё, но это не повод удалять. SJaguar (обс.) 18:05, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Значимость показана в интервиках, в англ., китайской и других, сейчас частично (+4АИ, а то вообще не было) перенес. Да, напр. в той же англ. добрая половина АИ на собств. сайт, что разумеется значимости статье не придает (замечу, я ни одного такого АИ специально не стал брать), но другая часть именно независимые АИ. Также согласен что статья маловата, т.е. обычный стаб 4 уровня (соотв. шаблон выставил), но значимость явно имеется. Как уже верно заметили выше, данное приложение используют многие СМИ в своих обзорах смартфонов, напр. тот же авторитетный iXBT.com или CNews, где упоминание о нем просто зашкаливают. — 185.52.142.23307:28, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В общем немного увлекся и добавил раздел "критика" + 3 наших АИ (в Ferra.ru, iXBT.com и 3DNews), которых до этого вообще не было ни в одной из интервик. Но повторюсь, АИ куда больше, просто целенаправленно не искал (ибо для меня значимость очевидна и думаю я ее показал для тех кто ее не видел) и не переносил их все с интервик. — 185.52.142.23310:59, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вернул удаленный ранее текст, по сути связанный с критикой об обмане производителей, завышающих рейтинги телефонов, и подтвердил его еще 2 АИ, одно взял также с англ. версии статьи, а второе внес впервые, от TechCrunch, где бенчмарк назвали в т.ч. "отраслевым стандартом" (в англ. ориг. "industry standards") — 185.52.142.23312:02, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящий момент можно считать доказанным, что программа вызывает достаточный интерес АИ в тематике, так что вопрос соответствия ВП:СОФТ можно было считать закрытым. В остальном к статье претензий нет. Оставлено. --aGRa (обс.) 20:33, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку статьи. Теперь есть источники, подтверждающие работу на посту министра экономики и развития Туркменистана, так что ВП:ПРОВ выполняется. Со значимостью проблем нет, ибо министры значимы согласно ВП:ПОЛИТИКИ, п.3. Оставлено. — Adavyd (обс.) 02:08, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Только исток. Ономастический (но не географический) источник вообще считает её полностью российской, но скорее всего путает сёла (там два Волфино по обе стороны границы, а ещё и станция есть). Кстати, лучше будет уточнить «(приток Ведьмы)», поскольку не единственная (1, 2), просто в разных местах разные варианты закрепились в качестве основных. 91.79 (обс.) 01:48, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бегло посмотрел французскую версию статьи. История биржи до конца XIX века является пересказом книги французского историка Луи Куар-Рейборбона[фр.], написанную еще в 1892 году. Текст французской версии подтвержден другими источниками. Поэтому значимость у биржи и ее зданий имеется. МТ статья соответствует. Оставлено стабом и шаблоном перевести. — Atylotus (обс.) 13:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По результатам обсуждения имеются признаки, что заявленные лицензия/источник/автор могут не соответствовать действительности. Однако режим быстрого удаление в этих случаях не может быть применено. По комментарию коллеги Maxinvestigator "загрузивший их участник уже имеет опыт установки свободной лицензии {{GFDL-mbrm}} на явно несвободные изображения логотипа и карты (см. на сайте) заказника. В EXIF обозначена модель камеры из серии Canon EOS, которую предпочитает Александр Куликов, один из фотографов заказника. Фото журавлей, например, произведено в одно и то же время, что и у проблемной (сентябрь 2007 года)". Alex Spade14:47, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не исключена полностью. Однако в данном случае кто-то перепутал Вики с хостингом своих страниц: рассказ миру от себя, с куцым хвостом из очень полезных новостей, в значительной части своих собственных. Так что доказательств значимости нет, и это помимо других очевидных проблем. Неоднократно замечал, что статьи такого типа обычно появляются в конце рабочего дня, особенно в пятницу, я не шучу. Bilderling (обс.) 15:43, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Увидел несколько приличных лиц в жюри и решил порыть источники, но увы. По сей день сабж освещают только в новостных источниках, подавляющая часть из которых аффилированы либо с мэрией города, либо с застройщиками, либо с архитектурными бюро. Удалить по незначимости. — Pablitto (обс.) 22:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Джекалоп, буду признателен, если восстановите статью. Я бы добавил в статью ссылку на энциклопедию. Дело в том, что статья о персоне "Клановский Сергей Савельевич" есть во втором томе, а именно: "Клановский Сергей Савельевич // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 332. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2004—2017, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:11, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья о персоне есть во втором томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: " Кириллов Роман Михайлович // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 321-322. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2004—2017, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:06, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Источник этот - хотя и называется Энциклопедия - по сути просто большущий такой справочник от Гильдии актёров Союза кинематографистов РФ. Как источник для сведений статьи - да, но к значимости ничего не добавляет. Даже серьёзную работу-энциклопедию Тремасова, где с две сотни актёров, но в случае с при прижизненными биографиями не всегда получится на КЗДИ использовать, а сей талмуд в 4 тыс. страниц (там биографий сколько? 5-10-20 тысяч?) - тем более. — Archivero (обс.) 12:19, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Недоперевод с англовики, с ориссным оригиналом, не основанным на разборе темы в профильно-авторитетных источниках. При формально указанных ссылках, единственная из них, доступная для ознакомления и претендующая на авторитетность (опубликованная на сайте Пенсильванского университета, но и то, похоже, как раздаточный материал для лекции, а не статья рецензируемой научной периодики), упоминает лишь статистику, что водки с кириллицей на этикетке продаются лучше. Остальное - викиресурс, статья о чьем-то стиле одежды с упоминанием перевернутой буквы, пример на афише и книга без возможности проверки, что там реально написано по теме. Tatewaki (обс.) 17:28, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А толку? Статья переведена из enwiki, там тоже нет хороших источников. Само явление в культуре более чем заметное, но вот писать статью для Википедии надо с нахождения авторитетных источников. По нынешним — действительно ОРИСС. Разве что по ВП:ИВП оставлять, так как отразить в энциклопедии желательно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:56, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Прошу прощения... Вот уж автору последнее дело отстаивать статью ценными указаниями вроде Быстро оставить. Пожалуйста, послушайте, что говорят про источники и их качество, и опирайтесь на таковые источники. Это лучший позитивный способ. Он доказывает правоту, это лучше, чем просто говорить про неправоту оппонентов. — Bilderling (обс.) 07:37, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не соответствующие требованиям источники не становятся годными от оформления, а явные примеры "перевода" без понимания смысла по-прежнему налицо. И вне зависимости от посещаемости и частого смотрения в англовике сквозь пальцы на нарушения собственных правил. Tatewaki (обс.) 23:14, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статьи для начала просто нет, хотя бы потому, что с двух прочтений я не смог понять, про что она. Теоретически, если поискать какие-то нормальные источники и убрать ужасы оформления типа раздела "Рекомендации", то значимость может проявиться, но пока её не видно. — Muhranoff (обс.) 21:52, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость 100% показывается вот этими тремя научными работами: [6], [7], [8]. Вторая работа (Рогозинниковой Ю.В.) под CC-BY, можно брать и копировать текст прямо оттуда. Я сейчас не хочу вчитываться в текст и смотреть, то же самое там что в источниках или нет, но если хотя бы примерное соответствие есть — можно быстро оставлять. --aGRa (обс.) 17:36, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Первичными научными статьями значимость показывается весьма слабо. Научной и тем более наукообразной литературы пишется много, для 100% доказательств значимости подходят только цитируемые другими источниками работы. Igel B TyMaHe (обс.) 11:05, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«Первичными научными статьями значимость показывается весьма слабо». Ух ты. Четырежды перечитал эту фразу в надежде вникнуть в её глубинный смысл. Может, проясните? 91.79 (обс.) 02:46, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:АИ. Научные статьи пишутся обо всем. Например, можно ли написать статью на основе научной публикации, награжденной Шнобелевской премией? При том, что сама премия как бы показывает интерес к статье, но не даёт никакой научной критики. А что делать со статьями, на которые вообще никто не ссылается? Тоже рассматривать как достаточный источник для статьи в Википедии? Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники по теме вроде как найдены (впрочем, в наличии такой культурологической сущности особо никто и не сомневался), только вот сама статья, даже с изменениями после номинации, осталась плохим переводом с англовики, причем привнесшим отсутствовавшую в оригинале заведомо ложную информацию, а не статьей по АИ, так что никакого "быстро оставлять" и даже "оставлять в текущем виде" здесь быть не может. Tatewaki (обс.) 20:17, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Есть значимость. И премия там не одна. И много чего ещё явно намекающего - так он почётный Краснодара (1995). Значим и как поэт (КЗДИ), но и ПРОШЛОЕ уже есть - умер в 2009-ом, а вот книжка целая 2017 года, да и вообще он легко ищется (вот 2019). Очередная абсурдная номинация, можно и Быстро оставить. — Archivero (обс.) 20:41, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«почётный Краснодара» значимости не даёт: её дают «почётные» Москвы и Питера. Другие премии, да, есть, — я в номинации упомянул ЕДИНСТВЕННУЮ, о которой есть статья в Вики. Кстати, очень характерный аспект «почётный Краснодара» — персона сугубо региональной значимости, где, соглашусь, «гремела и звенела». Для 'Краснодарской Вики' значимости немеряно; для общепланетарной... Очередная абсурдная попытка обосновать значимость регионального деятеля. Книжка... Вы её открывали? Начало (первые же слова):
МБУК КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯКОРЕНОВСКОГО РАЙОНА«КОРЕНОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯГОРОДСКАЯ БИБЛИОТЕКА»
Среди прочего у него есть три книги, опубликованные в центральных московских издательствах, они отмечены в списке сочинений. Это веский аргумент в пользу п.2 ВП:КЗДИ. — Abba804:32, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Региональных премий у него штук пять, но дело, конечно, не в них. Писатель, живший в Краснодаре, при этом регулярно печатавшийся в ключевых издательствах и журналах страны на протяжении полувека, значим по определению, внимание институций налицо. А там и ПРОШЛОЕ придёт. Оставлено. 91.79 (обс.) 03:46, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добавила источники. ВП:МУЗЫКАНТЫ просматривается по 3 пункту. Неоднократное освещение в информационных изданиях и популярных теле- и радиопрограммах. Liza Gubich ( обс. )
Спасибо за доработку статьи. Я думаю, что приведённых источников вполне достаточно для выполнения ВП:МУЗЫКАНТЫ, п.1.3. Дальнейшая доработка статьи может проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 02:16, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Судя по статье в советские времена публиковался в Литературной газете, Москве, Огоньке. Есть много критики, в том числе: Лев Аннинский. «Беды и ответы». Журнал «Дружба народов» № 2, 2014. Текст следует избавить от стиля «литературного эссе», убрать рекламность, сильно сократить, и добавить АИ. Тогда вполне было бы можно рассматривать.Znatok251 (обс.) 19:13, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, это вообще не энциклопедическая статья: «Его университеты были иными: наука, академический институт, больница, кооперативы, участие в демократическом движении, бизнес. Кроме финансовой компании Подольский организовал несколько риэлторских фирм. Этим опытом писатель делится в ожидающем публикации в 2020 году романе „Инвестком“, в незавершенном пока романе „Финансист“ и — если хватит времени и сил — в романе „Риэлтор“, к которому он пока не приступал». Во-вторых, в библиографии писателя, в самом деле, есть публикации в "Огоньке" и "Литературной газете": по два крохотных юмористических рассказика там и там (можно прочесть их на сайте автора: вот и вот) - это на поддержку авторитетных институций никак не тянет. Последующие публикации автора состоялись во второстепенных и маргинальных изданиях, книги выходили не в авторитетных издательствах, а непонятно где. Да, отзыв Льва Аннинского в «Дружбе народов» может быть занесён автору в актив, но это, собственно, и всё - и на фоне многочисленных графоманских бирюлек типа Международной премии «Писатель XXI века» выглядит неубедительно. Удалено как реклама. Андрей Романенко (обс.) 18:12, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
| 
