|
Википедия:К удалению/15 августа 2021 |  Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!  Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:47, 15 августа 2021 (UTC)У объекта статьи вряд ли есть самостоятельная значимость. Статьи о Windows IoT и Windows 10 уже есть, именно там сто́ит описывать особенности отдельных редакций. — 2A00:1370:8129:C1FF:21C0:B3C2:4BB0:C1A9 04:41, 15 августа 2021 (UTC) ИтогУдалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 14:13, 23 августа 2021 (UTC) Объекты NGC Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 15 августа 2021 (UTC) Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 15 августа 2021 (UTC)
ИтогПо пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 471 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3 есть абзац в книге Браттона. Итог: По всемЗначимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:59, 15 августа 2021 (UTC) Звёзды Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2021#V394 Андромеды. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 15 августа 2021 (UTC)По всемЗначимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:02, 15 августа 2021 (UTC) В АПЛ не играл, сборной тоже нет только кубок, но ранние стадии. Значимость?— Футболло (обс.) 06:27, 15 августа 2021 (UTC) Итог3 второстепенных критерия: 1. пункт 8 (200 матчей в Лиге 1) 2. пункт 7 (100 матчей в Чемпионшипе) 3. пункт 3 (Играл против МЮ в Кубке Англии) А значит, что он значим и я на правах номинатора снимаю номинацию.— Футболло (обс.) 06:40, 15 августа 2021 (UTC) Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 15 августа 2021 (UTC)Непонятна значимость фонда. В источниках — в основном упоминания фонда в ряду других, кроме того, многие из использованных источников неавторитетны, а то и вовсе документы на google doc и просто расшаренные файлы. Причём половина ссылок недоступна даже через web-архив Tucvbif??? 09:23, 15 августа 2021 (UTC) Предварительный итогВ источниках — упоминания что фонд существует и новости с поверхностным поминанием того, что фонд в чем-то участвовал. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалить. --Kiz08 (обс.) 15:55, 23 августа 2021 (UTC) ИтогЗа время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов, источники новостные либо аффилированые. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:10, 17 ноября 2021 (UTC) Не показана значимость НПО. Ссылки — либо неавторитетные, либо недоступные в том числе через web-архив. Tucvbif??? 09:28, 15 августа 2021 (UTC) Предварительный итогВП:ОКЗ не выполняется. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Удалить. --Kiz08 (обс.) 15:58, 23 августа 2021 (UTC) ИтогЗа время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов, источники новостные либо аффилированые. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:09, 17 ноября 2021 (UTC) Птицевод, эксперт по колбасам "для узкой целевой аудитории", по части производства фуагра сподвижник Дмитрия Климова, статью о котором я только что удалила за отсутствие значимости по ВП:БИЗ. На мой взгляд, значимость Куспица где-то на том же уровне. Томасина (обс.) 09:39, 15 августа 2021 (UTC)
ИтогУдалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:БИЗ. Аргументы, приведённые уважаемой коллегой Томасина (обс.) в отношении сподвижника героя этой статьи, можно полностью принять и для этого удаления. Znatok251 (обс.) 16:04, 21 августа 2021 (UTC)
|
 | Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником. |
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:08, 15 августа 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 октября 2009#Никаноров, Спартак Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:06, 15 августа 2021 (UTC)Нет признаков значимости по ВП:УЧ, нет даже учёных званий и статей в научных журналах, bezik° 21:00, 15 августа 2021 (UTC)
Никаноров С.П. Системный анализ и системный подход // Системные исследования. Методологические проблемы : Ежегодник, 1971. — М.: Наука, 1972. Комм.: данная работа приводится в перечне литературы в статье "Системный анализ" в БСЭ. [2]
Никаноров С.П., Персиц Д.Б. Об одном направлении в развитии теории систем и его значении для приложений // Вопросы кибернетики. Вып. 32. Под редакцией Б.В.Бирюкова, В.А.Веникова. — Академия наук СССР. Научный совет по комплексной проблеме "Кибернетика". М.: Изд-во АН СССР, 1977. С. 74–89. twirpx.com/file/2408053/
Никаноров С. П. Социальные формы постижения бытия // Вопросы философии. – 1994. – No 6. – С. 64–70.
Никаноров С. П. Метод концептуального проектирования систем организационного управления и его применение // Социология: 4М. 1996. N 7. C. 29-52.
Никаноров С.П. Системный анализ: этап развития методологии решения проблем США / С.П. Никаноров // Системное управление. Проблемы и решения. – 2001. – № 12. – С. 62-87.
(Из последнего же журнала) https://web.archive.org/web/20071118150404/http://www.supir.ru/author_indicator.html
Никаноров С. П. Методы создания систем организационного управления - история и перспективы. Труды Х111 международного конгресса по истории науки. Секция 1а.- "Наука".- М. Наука 1974. С. 118-120
Иванов В. Г., Криворотов В. Ф., Малиновская Е. В., Никаноров С. П. Комплексирование концепций как метод построения целевых комплексных программ без априорно задаваемых целей //Программно-целевой метод: проблемы развития и освоения: Кр. тезисы к Всесоюз. симпозиуму (Свердловск, 4-6 окт. 1983 г.) - Свердловск, 1983. - ч. 1. - С. 122-129.
Иванов В. Г., Криворотов В. Ф., Малиновская Е. В., Никаноров С. П. Комплексный метод анализа и оценки научно-технических предложений (обоснование, содержание, применение) //Совершенствование организационно-экономического механизма управления наукой в условиях интенсивного развития: Темат. сб. науч. тр. / Ин-т экономики АН СССР - М., 1983. - С. 102-118.
Криворотов В. Ф., Малиновская Е. В., Никаноров С. П. Экспериментальный вариант комплексной концепции совершенствования проектно-сметного дела //Вопросы экономики и организации управления в проектировании: Сб. науч. тр. /ЦНИИпроект Госстроя СССР. - М., 1985. - Вып. № 12. - С. 83-90.
Никаноров С. П. Методические вопросы разработки комплексной программы совершенствования проектно-сметного дела //Теоретические и практические вопросы совершенствования экономического механизма управления проектированием: Сб. науч. тр. /ЦНИИпроект Госстроя СССР - М., 1986. - Вып. № 15. - С. 10-17.
Никаноров С. П. Модель технической системы // Моделирование процессов управления: Сб. трудов/ Институт гидродинамики СО АН СССР. - Вып. 3. - Новосибирск: Наука, 1970. - С. 129-160.
Никаноров С.П. Генетический подход к разработке систем управления // II Всес. конф. по техн. кибернетике: Аннотации и тезисы докл. НТО радиотехники, электроники и связи им. А.С. Попова. М., 1969.
Никаноров С.П. Совершенствование организаций на основе теории систем // Методологические проблемы теории организации / Сб. статей. Отв. ред. М.И. Сетров. Л., 1976. С. 41–51.
Это отечественный первопроходец в сфере [3] (из учебника автора [4]) [5]. Видный исследователь в своей области [6]. --Мит Сколов (обс.) 06:08, 16 августа 2021 (UTC)
- В списке вижу только одну статью в научном журнале — «Социальные формы постижения бытия» (Вопросы философии), но это же не философ? Человек, несомненно, достойный, работал в отраслевых НИИ на важных должностях, но диссертаций нет, учёных степеней и званий нет, содержание работ в районе ВП:МАРГ («формализация концептуальных понятий предметных областей с использованием аппарата ступеней, базирующегося на теории родов структур Бурбаки»), книги вышли в малоизвестных издательствах («Концепт», «ДиБиЭй-Концепт»), да и нарочито накручиваемая апологетика настораживает («остаётся известным только очень узкому кругу корифеем системной практики и системной науки»). Обстоятельства похожи на Википедия:К удалению/16 ноября 2020#Кузнецов, Побиск Георгиевич, bezik° 15:01, 16 августа 2021 (UTC)
- Всё, я понял, ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Для неангажированных лиц еще раз отмечу, что подтверждена источниками рецензированность научных изданий работ в перечне выше - вплоть до в журнале "Системное управление", в котором по указанной ссылке десяток работ. Также, по-видимому, к подобным относится и последняя работа из перечня - в сборнике "Методологические проблемы теории организации", однако мне не удалось пока нагуглить была ли там редколлегия. Ну и еще сборник «Кибернетику на службу коммунизму», в котором тоже есть работа ("Совершенствование, создание и развитие организаций на основе теории систем"), выходил под редакцией академика Берга, тоже должен был бы быть с редколлегией. --Мит Сколов (обс.) 15:27, 16 августа 2021 (UTC)
- Журнал «Системное управление» издаётся в точности той же фирмой — аналитический центр «Концепт», собственником доли в 50 % которой герой статьи и являлся, bezik° 15:47, 16 августа 2021 (UTC)
- Не доводите до абсурда, вот редколлегия: [7]. --Мит Сколов (обс.) 15:54, 16 августа 2021 (UTC)
- Редколлегия с замминистром это, конечно, хорошо, но научного авторитета печатающемуся в этом издании его совладельцу вряд ли добавляет, bezik° 15:59, 16 августа 2021 (UTC)
- Если человека упоминают как видного исследователя-первопроходца учебник [8], учебное пособие [9] и энциклопедия [10], он значим. --Мит Сколов (обс.) 16:01, 16 августа 2021 (UTC)
- И вот ещё довесочком, еще советский учебник по системному анализу, на стр. 275 которого Никаноров причислен в "крупные специалисты" оного [11]. --Мит Сколов (обс.) 03:25, 18 августа 2021 (UTC)
- И всё это при УЧС=0 может означать только то, что данный крупный специалист (без иронии — высокопоставленный сотрудник отраслевых НИИ) признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу». Для такого рода специалистов (как, скажем, для хлеборобов) у нас специальных критериев нет, и если не выполнены другие критерии (например, ВНГ), то такие статьи удаляются, bezik° 08:02, 18 августа 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега bezik°. Как я понял герой статьи специалист в области Общей теории систем. Я здесь не специалист, возможно вам как математику это виднее. Но на мой взгляд - это самая что ни на есть наука ( а герой совсем не «хлебороб»).Znatok251 (обс.) 16:25, 22 августа 2021 (UTC)
- Не всякий математик — учёный (на химическом заводе в штатном расписании есть «математики I категории», но там редко работают учёные-математики). В штатных расписаниях многих фирм (особенно в сфере ИТ) есть «системные аналитики», но там тоже работают не учёные. Кроме того, не всякий специалист, ведущий научные исследования, признаётся научным сообществом (признание выражается в диссертациях, приглашённых докладах, публикации статей в независимых рецензируемых журналах). Критерии УЧ — об институционально признаваемых учёных, bezik° 07:40, 23 августа 2021 (UTC)
- Уважаемый коллега bezik°. Как я понял герой статьи специалист в области Общей теории систем. Я здесь не специалист, возможно вам как математику это виднее. Но на мой взгляд - это самая что ни на есть наука ( а герой совсем не «хлебороб»).Znatok251 (обс.) 16:25, 22 августа 2021 (UTC)
- Системный анализ тоже наука, согласно той же БРЭ. А Никаноров - учёный в этой сфере. Источники в этом обсуждении уже приведены. --Мит Сколов (обс.) 16:41, 22 августа 2021 (UTC)
- Во-первых, он уже умер. Во-вторых, лично я здесь вижу соответствие ВП:УЧС. --Мит Сколов (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC) В-третьих, я что-то не понимаю, что Вы этим всем хотите сказать ("признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу»"): будто системный анализ - это не наука? Кстати, в БРЭ, например, отмечается, что данный термин "в отеч. лит-ре получил широкое распространение после выхода в 1969 книги С. Оптнера (США) «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем»" [12], переводчика которой мы сейчас и обсуждаем, внесшего вместе с тем особый вклад ("при переводе монографии С. Оптнера на русский язык С. П. Никаноров ввел в научный оборот множество новых терминов" [13]). --Мит Сколов (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC)
- > я здесь вижу соответствие ВП:УЧС
Нежелательно просто писать «вижу соответствие ВП:УЧС», лучше указывать на конкретные пункты. Даже если вы будете повторяться.
> будто системный анализ - это не наука
отвечу цитатой, которую вроде приписывают Маяковскому: «Тот, кто открыл, что дважды два — четыре, был великим математиком, даже если он открыл это, считая окурки. А тот, кто сегодня считает по той же формуле гораздо большие предметы, например локомотивы, совсем не математик!» Tucvbif??? 08:43, 18 августа 2021 (UTC)
- > я здесь вижу соответствие ВП:УЧС
- ВП:УЧС 1,2,5,6,7. Но повторюсь: почему по умершей более чем несколько лет назад персоналии навязывается обсуждение ВП:УЧ? --Мит Сколов (обс.) 09:02, 18 августа 2021 (UTC)
Системный анализ, согласно всё той же БРЭ, "сформировался как междисциплинарная наука". --Мит Сколов (обс.) 09:02, 18 августа 2021 (UTC)
- К сожалению нет, ни один из перечисленных пунктов не выполняется. И проблема не в том, считать ли «системный анализ» наукой или практикой, а в том, что данный специалист по системному анализу не признаётся как учёный институционально (диссертации, независимые публикации в ведущих научных журналах, приглашённые доклады на научных конференциях отсутствуют). В связи с кончиной персона не становится автоматически «исторической личностью» (о которых правило ВП:ПРОШЛОЕ), тем более, что даже для исторических деятелей требуется соотносить результаты анализа с критериями для современников, bezik° 09:14, 18 августа 2021 (UTC)
- Выполняется. Данный специалист признается институционально (работы выходили в ведущих издательствах своего времени, рецензировались, как уже отмечено неоднократно выше, персона непосредственным упоминанием и как ученый уже вошла в учебники, ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Персоналия не относится к «Персоналии настоящего» по Википедия:Критерии значимости персоналий ("С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми..."). --Мит Сколов (обс.) 09:23, 18 августа 2021 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ относится к публикациям после смерти персоналии, соответственно прижизненными публикациями ВП:ПРОШЛОЕ не показать.
Что касается ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ — она также и не появляется сама по себе за давностью лет, а лишь если появляются публикации. Tucvbif??? 09:28, 18 августа 2021 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ относится к публикациям после смерти персоналии, соответственно прижизненными публикациями ВП:ПРОШЛОЕ не показать.
- ВП:ПРОШЛОЕ это — не "Персоналии настоящего": "С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми..." ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: человек уже назван среди наиболее известных ученых своего направления [14][15], причем ведь и посмертно [16]. --Мит Сколов (обс.) 09:45, 18 августа 2021 (UTC)
- «назван среди X» не то же самое, что «назван X». В любом случае, ваша задача не показать, что он таки был учёным, а показать, что он удовлетворяет ВП:КЗП, ВП:УЧ — один из возможных вариантов. Tucvbif??? 10:52, 18 августа 2021 (UTC)
- Если Никаноров прямо называется в числе наиболее известных ученых в теории систем - то это значит, что он таки как минимум им являлся (а так как литература современная - то является). С учетом того, насколько признана в современности эти дисциплина, полагаю, сказанного более чем достаточно, чтобы оставить статью о нем и по ВП:ИВП. Доказывать же обратное для "признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу»", - действительно, незадача. Особенно когда он - "ученый в области системного анализа" [17]. --Мит Сколов (обс.) 11:28, 18 августа 2021 (UTC)
- > это значит, что он таки как минимум им являлся
Нет, это не значит ничего, кроме того, что он упомянут.
> полагаю, сказанного более чем достаточно, чтобы оставить статью о нем и по ВП:ИВП.
Это уже тому, кто будет подводить итог решать, применять ли ИВП или нет. С моей точки зрения, ваш аргумент выглядит слабо, вполне возможно тот, кто будет подводить итоги тоже так посчитает (скорее всего так и будет, ибо ИВП не спешат применять даже при более серьёзной, чем «упомянут в ряду» аргументации).
> Доказывать же обратное для "признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу»", - действительно, незадача.
Так это не важно, я же вам в прошлом сообщении об этом писал. Если персона соответствует ВП:УЧ, значит проходит по значимости как учёный, нет — значит нет, можно поискать например ВП:ПИСАТЕЛИ. А то, называют ли АИ его учёным или нет — это уже вопрос содержания статьи. Tucvbif??? 11:50, 18 августа 2021 (UTC)- > Нет, это не значит ничего, кроме того, что он упомянут.
Вы начинаете оспаривать источники? Кажется, это делается иначе. Ну и про аргументацию потому туда же. Самое последнее же надо писать не мне, а тому, кто процитированным изначально взялся аргументировать. --Мит Сколов (обс.) 11:54, 18 августа 2021 (UTC)- Что оспаривать? Источники назвали прямо его учёным? Если нет, то всё остальное — поиск глубинных смыслов уровня «в произведении были красные шторы — это признак, что убийца — дворецкий». Ну и в третий раз для вас повторяю, что это не имеет смысла обсуждать здесь, так как даже если источник прямо назвал бы его учёным (писателем, военным, акробатом) на значимость не влияет. Tucvbif??? 12:02, 18 августа 2021 (UTC)
- Может быть, следовало бы в них прежде заглянуть? [18][19][20] --Мит Сколов (обс.) 12:07, 18 августа 2021 (UTC)
- Что оспаривать? Источники назвали прямо его учёным? Если нет, то всё остальное — поиск глубинных смыслов уровня «в произведении были красные шторы — это признак, что убийца — дворецкий». Ну и в третий раз для вас повторяю, что это не имеет смысла обсуждать здесь, так как даже если источник прямо назвал бы его учёным (писателем, военным, акробатом) на значимость не влияет. Tucvbif??? 12:02, 18 августа 2021 (UTC)
- > Нет, это не значит ничего, кроме того, что он упомянут.
- > это значит, что он таки как минимум им являлся
- Если Никаноров прямо называется в числе наиболее известных ученых в теории систем - то это значит, что он таки как минимум им являлся (а так как литература современная - то является). С учетом того, насколько признана в современности эти дисциплина, полагаю, сказанного более чем достаточно, чтобы оставить статью о нем и по ВП:ИВП. Доказывать же обратное для "признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу»", - действительно, незадача. Особенно когда он - "ученый в области системного анализа" [17]. --Мит Сколов (обс.) 11:28, 18 августа 2021 (UTC)
- «назван среди X» не то же самое, что «назван X». В любом случае, ваша задача не показать, что он таки был учёным, а показать, что он удовлетворяет ВП:КЗП, ВП:УЧ — один из возможных вариантов. Tucvbif??? 10:52, 18 августа 2021 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ это — не "Персоналии настоящего": "С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми..." ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: человек уже назван среди наиболее известных ученых своего направления [14][15], причем ведь и посмертно [16]. --Мит Сколов (обс.) 09:45, 18 августа 2021 (UTC)
- Выполняется. Данный специалист признается институционально (работы выходили в ведущих издательствах своего времени, рецензировались, как уже отмечено неоднократно выше, персона непосредственным упоминанием и как ученый уже вошла в учебники, ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Персоналия не относится к «Персоналии настоящего» по Википедия:Критерии значимости персоналий ("С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми..."). --Мит Сколов (обс.) 09:23, 18 августа 2021 (UTC)
- ВП:УЧС 1,2,5,6,7. Но повторюсь: почему по умершей более чем несколько лет назад персоналии навязывается обсуждение ВП:УЧ? --Мит Сколов (обс.) 09:02, 18 августа 2021 (UTC)
- Во-первых, он уже умер. Во-вторых, лично я здесь вижу соответствие ВП:УЧС. --Мит Сколов (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC) В-третьих, я что-то не понимаю, что Вы этим всем хотите сказать ("признавался не как учёный, а как «специалист по системному анализу»"): будто системный анализ - это не наука? Кстати, в БРЭ, например, отмечается, что данный термин "в отеч. лит-ре получил широкое распространение после выхода в 1969 книги С. Оптнера (США) «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем»" [12], переводчика которой мы сейчас и обсуждаем, внесшего вместе с тем особый вклад ("при переводе монографии С. Оптнера на русский язык С. П. Никаноров ввел в научный оборот множество новых терминов" [13]). --Мит Сколов (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC)
- Ещё раз прочитайте обсуждение и не ходите по кругу: для оставления не важно, называют ли его учёным или нет. Важно соответствие его ВП:КЗП, и среди них есть критерии ВП:УЧ. Если он им будет соответствовать — его оставят как учёного, если нет — нужно либо найти по нему другие критерии, либо удалить. Tucvbif??? 16:52, 22 августа 2021 (UTC)
- Как Вы думаете, почему Znatok251 оставил выше именно такую свою реплику, какую оставил? --Мит Сколов (обс.) 17:10, 22 августа 2021 (UTC)
- Не желаете прокомментировать там же последующую реплику уч-ка bezik? --Мит Сколов (обс.) 07:58, 23 августа 2021 (UTC)
В рувики выносят к удалению (на и так перегруженное ВП:КУ!) заведомо значимое про ученых, и даже удаляют, у меня, например, удалили категорию высокоцитируемых ученых HCR, полтора года уже на восстановлеини висит... Википедия:К_восстановлению/26_февраля_2020#Категория:Высокоцитируемые_учёные_(по_ISI) --Мит Сколов (обс.) 16:19, 16 августа 2021 (UTC)
Предварительный итог
Вопрос, является ли герой статьи учёным, прямого отношения к значимости не имеет. Так или иначе, его нужно рассматривать либо по ВП:УЧ, либо по ВП:УНИКУМ, либо вообще по ВП:ИВП. Остальные критерии явно не подходят (например, имелись некоторые публицистические выступления на склоне лет, но непохоже, чтобы они привлекали чьё-то внимание). Что до критериев ВП:УЧ, то имеются некоторые АИ, называющие героя статьи в числе основных создателей теории систем. Это может быть частично учтено как первый критерий. (Кроме того, источники называют его одним из авторов понятия «наукоград», что тоже до некоторой степени похоже на концепцию). В ряде программ вузовских курсов упомянуты работы Никанорова (ВШЭ, КФУ, МГУ, ВШЭ — сразу прошу прощения за мусорные ресурсы по двум последним ссылкам, но программы на них выглядят реалистично, а сами сайты вузов их то ли уже убрали, то ли вообще не публиковали, то ли плохо гуглится). Полагаю, что за критерий 7 это тоже можно засчитать. С публикациями (критерий 6) в журналах сложно, но хотя бы «Вопросы философии» есть (а относится ли теория систем к философии, вопрос спорный, и некоторое отношение явно имеет, судя по источникам). С изрядными натяжками, но значимость по ВП:УЧ, таким образом, обосновать можно. Дополнительным плюсом является наличие достаточно качественных источников с описанием биографии. Проведение памятных научных конференций также может соответствовать значимости по ВП:ПРОШЛОЕ (при этом, наверное, несколько лет после смерти — не основание использовать этот критерий напрямую, но шансы, что конференции будут продолжаться и, следовательно, память будет сохраняться, есть). По совокупности сказанного считаю, что статью следует оставить. AndyVolykhov ↔ 00:15, 6 января 2022 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог коллеги AndyVolykhov: на основе изложенного анализа представляется возможным оставить статью по совокупности различных пунктов ЧКЗ для персон. Оставлено. — Полиционер (обс.) 16:53, 12 января 2022 (UTC)