|
Википедия:К удалению/14 января 2024
Значимость? Мне вот интересно: а помимо книжек что-то будет? Футболло (обс.) 01:33, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Нет ни одного источника на биографию и беглым самопоиском не нашёл. Нет подтверждения даже на год рождения. А если удалить всё, не подтверждённое АИ, согласно ВП:СОВР, не остаётся ничего, кроме списка публикаций. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:06, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Формально не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ: призёр первенства России среди юниоров (а надо среди взрослых), призёр отдельных этапов взрослого кубка России (а надо в итоговом зачёте), пятое место на чемпионате России (а надо третье). Продолжает соревноваться, если в ближайшее время ничего не возьмёт —
 Удалить. Неформально — в фигурке юниорские соревнования имеют очень высокий статус, и странно, что правило этого не учитывает, хотя, например, ВП:ФУТ и ВП:КИБЕР имеются. Ardito (обс.) 12:39, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Да, наивысшее достижение на данный момент — 5 место на взрослом чемпионате России, что значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не даёт. Однако что такой результат даёт, так это немалую вероятность включения в состав сборной на следующий соревновательный сезон, что могло бы дать соответствие по п. 3. Традиционно составы сборной публикуются в июне месяце, посему предлагаю
 Временно оставить или повременить с итогом до этого времени, чтобы потом на ВП:ВУС не ходить. Ещё в статье беда с ВП:ПРОВ, но это устранимо в рабочем порядке. — Смайлингобс.; 07:00, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Высшие достижения юниорские. На взрослом уровне только пьедестал отдельных этапов Гран-при России (бывшего Кубок России по фигурному катанию), а надо, если не ошибаюсь, в финале.— 95.25.250.188 01:50, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. Про отсутствие значимых медалей на взрослом уровне выше уже написали. В основной состав сборной не входят, на данный момент они в резерве (линк). Если не распадутся, то в следующем сезоне должны в основу сборной попасть и бороться за медали чемпионата и Кубка России. В этом сезоне на ЧР после ритм-танца были третьими, но в итоге на пятое откатились (линк). Перспективные, но это всё ВП:НЕГУЩА, на данный момент удалить. Значимость может появиться в июне при объявлении состава сборной или в декабре на чемпионате России. Ещё долго ждать, условно оставлять нет смысла. Benezius (обс.) 20:02, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Оба человека вошли в состав взрослой национальной сборной на соревновательный сезон 2024/2025 ([2]). Есть значимость по п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Смайлингобс.; 16:17, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
К итогу
Леонтьева и Горелкин вошли в основной состав взрослой сборной России по фигурному катанию, на официальном сайте ФФККР опубликован полный список. Оставить обе статьи — полное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ #3. — Beonus (обс.) 13:53, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких достижений, соответствующих серьезным пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Только вхождение в состав сборной которая а) нигде не выступает; б) нигде не выступала бы как сборная ибо фигурное катание индивидуальный или парный вид. А вхождение в состав сборной в данном случае чисто форма подготовки и финансирования и ничего более. Обе статьи удалены. — El-chupanebrei (обс.) 14:03, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
- ...но ведь ничего подобного в правилах нет! Ardito (обс.) 16:50, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Там написано "участники соревнований" перед пунктами. Указанные спортсмены выступали где-либо в состове сборной именно? Очевидно, что нет. El-chupanebrei (обс.) 17:05, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Это какая-то странная трактовка. «Участники соревнований» — относится к следующей фразе: «…для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью». Очевидно, что эта формулировка, возможно, не совсем удачная, предназначена для отсечения юниорских чемпионатов, молодёжных и паралимпийских сборных и т. д. Я уверен, что она не является требованием «быть участником соревнований», а такая её трактовка топорно буквальна и нарушает ВП:НИП. Если же продолжать буквализм, то — указанные спортсмены были участниками соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. А требование соревноваться в составе сборной ну никак не вытягивается, как с правилом ни играй. Ardito (обс.) 17:14, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
- В каких взрослых соревнованиях в составе сборной они участвовали? Иначе непонятно к чему этот пункт прикладывать. Если мне память не изменяет последние соревнования именно как сборной были на Олимпиаде в Пекине. Кроме того, если учитывать этот пункт as is, в его буквальной трактовке, то он делает бессмысленными первые два пункта. И более того, противоречит первому пункту, который говорит, что просто участие засчитывается только для участников Олимпийских игр и 4-му, где говорится только о наиболее значимых турнирах. El-chupanebrei (обс.) 17:24, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
- В составе сборной они в соревнованиях не участвовали, но правило этого и не требует. Я поискал по архивам ВП:КУ по словам «член сборной» и нашёл немало итогов, где п.3 правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (членство в сборной, без дополнительных требований) единственно применяется для оставления статей, и не нашёл ни одного, где статья была бы удалена несмотря на показанное ему соответствие, то есть это консенсусная трактовка. Нашлись даже итоги по эту же пункту с фразами «оставлено как член сборной, хотя и не играла», а также «никакой иной трактовки настоящая редакция правил не допускает». Фигуристка, член сборной без выступлений в её составе, тоже была оставлена (и через год после итога «выполнила норматив» п.1, но это уже неважно). Словом, вхождение в состав сборной так или иначе даёт значимость, ничего сверх того не требуется ни буквой, ни духом, ни консенсусной практикой. Ardito (обс.) 19:08, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Ну значит надо менять правила. Давно пора этот пункт, как противоречащий смыслу и духу всего правила убрать. Сейчас подниму вопрос на форуме правил. Я это в общем давно собирался сделать ибо подобное буквальное следование замечал и оно противоречит самому смыслу правила. El-chupanebrei (обс.) 21:18, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Чемпионище и тренерище, но со ссылкой только на свой сайт. ВП:ПРОВ на нуле.— 95.25.250.188 02:00, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено по критериям О9 - реклама и С5 - нет энцклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 12:55, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Значимость наверняка есть, но в статье полный ноль источников уже больше двух недель и, следовательно, это абсолютный ВП:ОРИСС. — TheDanStarko (обс.) 03:09, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
АИ нет, интервик нет. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:07, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого, была выставлена как очень короткая статья без энциклопедического содержимого. На деле не очень короткая и с энциклопедическим содержимым. Значимость очевидна — лауреат Пулитцеровской премии. — АлександрВв (обс.) 08:17, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:01, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Метро. Не приведены источники. — АлександрВв (обс.) 09:21, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого, выставлена как очень короткая статья без энциклопедического содержимого, что не соответствует действительности. Дорабатываемо, есть интервики. — АлександрВв (обс.) 11:01, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Населённые пункты все по консенсусу значимы, но в таком виде оставлять нельзя. По интервикам есть АИ. Отправил на КУЛ, пусть там повисит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:09, 22 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу энциклопедической значимости певицы. Из источников — офсайты, ютюбчик и пара новостишек. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных источников, подтверждающих значимость по ВП:МУЗ, ситуация не изменилась ни на байт и поиск также не дал результатов, больше похоже на свою страницу в ВП. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:55, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Вроде лицензия совместимая, и похоже на соответствие ВП:КЗЖ и/или ВП:ВОЕННЫЕ, но передрвнная с Мемориала справка с сокращениями всё же не очень хорошая статья. Ignatus 11:28, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- А является ли этот источник АИ - информацию туда может добавить любой, что и прямо указано - собственно это и подразумевается, раз это проект на вики движке. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:42, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Хоть статья и в не совсем потребном состоянии, но значимость есть как минимум как деятеля прошлого. В 1969 году о нем опубликована книга, очерки есть в Чувашской и Татарской энциклопедиях. Atylotus (обс.) 13:08, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- В таком виде (халтурный копипаст, даже без попытки минимального оформления и викификации) лучше удалить. Есть нормальные (просто из поисковика 1, 2, ect., а можно и до бумажных добраться) источники по которым можно нормально написать, а статья нужна - персона интересная, значимость по ПРОШЛОЕ железобетонное, кстати, в Чебоксарах улица его именем названа. — Archivero (обс.) 14:56, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Стиль рекламный, источников нет и не ищутся. Из интервик только испанский, также без АИ. Arsenicum-82 (обс.) 14:11, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Реклама по собственному сайту, удалено. Джекалоп (обс.) 18:04, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
В 2010 году статью «пока оставили», но новых источников так и не появилось. В плане интервик в гордом одиночестве. Arsenicum-82 (обс.) 14:54, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Претензия не ясна — в статье есть источник, достаточно подробно разбирающий эту штуку. Причём, он был там уже в момент вынесения на КУ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:14, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана значимость. Roman Kubanskiy (обс.) 14:12, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Из источников по-прежнему только офсайты. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:16, 22 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет (запрос с 31 мая 2023), нарушение ВП:МТУ. Из статьи даже не ясно, чем человек занимался. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:19, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности. Джекалоп (обс.) 18:07, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
ОКЗ не продемонстрировано. Siradan (обс.) 15:44, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Из источников по-прежнему только офсайты. По интервикам не лучше — у англичан запрос источников с 2011 года. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:17, 22 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не исключено (судя по [3], например), но с проверяемостью следует разбираться (24smi.org/celebrity/100730-anna-dzhein.html - тут, например, фамилия и отчество другие). Андрей Романенко (обс.) 16:14, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Пока вижу очень некрасивый хайп издательства АСТ на смерти писательницы, получится ли у них второй Кафка - время покажет, а пока, чтобы не иметь отношения к этой рекламной акции, предлагаю Удалить. — Archivero (обс.) 18:59, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Поискал, и очень напрягает отсутствие какой-либо внятной инфы о ней. Автор 50 книг, тиражность за год... а никто ничего не знает. — Archivero (обс.) 21:25, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ну что поделаешь, у нас отсутствует нормальный институт литературных рецензий. Критики типа Юзефович про популярных авторов не пишут. На реально высокотиражных и известных писателей, таких, как та же Анна Джейн, Ирина Котова или Ася Лавринович, невероятно трудно найти и рецензии, и АИ. 85.141.149.52 22:12, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я не про критику сейчас. Про информацию вообще. После поиска (ничего не давшего) уже сомнения возникли: "а был ли мальчик?". Может это общий псевдоним (50 романов за 5 лет), может бренд издательства (ныне на нашем книжном рынке есть такая тема как аналог "параллельного импорта", когда "пересказ" книги зарубежного автора продаётся под типа нашим "автором"). — Archivero (обс.) 09:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Откуда 50? Около 20 книг за 10 лет, см. Фантлаб https://fantlab.ru/autor55343 89.113.145.255 13:15, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Ну как откуда... Екатерина Иосифова. Самая издаваемая писательница России: кто такая Анна Джейн, которая написала более 50 романов и умерла в 35 лет (рус.). mel.fm. Анна Джейн — автор 51 книги (рус.). knigogid.ru. 95.25.248.32 14:35, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Да, мел действительно это пишет, но простите, это бред. Реальные цифры - на фантлабе.
- Реально что она написала: "Музыкальный приворот" (4 части + 2 вбоквела), "Мой идеальный смерч" (3 части), "Небесная музыка" (2 части), "Мы - искры" (3 части), "Северная корона" (2 части), "Твоё сердце будет разбито" (2 части), "Любовь-ненависть" (2 части) и "Тайна чёрного дракона" и несколько отдельных книг ("Поклонник" и "Кошмарных снов, любимая"). Всё. Вообще, конечно, количество написанного не имеет никакого отношения к значимости. Есть цифры продаж, которых для популярного писателя достаточно. 85.141.150.36 18:50, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Пустая страница. Шалкер Гам (обс.) 16:16, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено по ВП:КБУ#О6. Заодно: девикификация после другого быстрого удаления  . NBS (обс.) 19:31, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, что там со значимостью — но после удаления полного текста как нарушающего авторские права в статье остались лишь 4 очень короткие фразы с тривиальной информацией. NBS (обс.) 16:25, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
После доработки статьи уважаемым коллегой Archivero её значимость очевидным образом показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:20, 22 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость версии для яблочных устройств в отдельности от основной Team Sonic Racing? ^ w ^(обс.) 16:39, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья удалена по ВП:КБУ#С5, создано перенаправление на якорь в статье Team Sonic Racing. NBS (обс.) 17:32, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость художника-монументалиста под большим сомнением. Джекалоп (обс.) 18:48, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Cпасибо, все сомнения развеяны. Джекалоп (обс.) 18:12, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 18:51, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Машперевод — бессмысленный и беспощадный. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 22 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 января 2024 года в 13:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:00, 1 января 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 19:27, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 18:14, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НК, п. 9: «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» (спасибо @AndyVolykhov) sagi (обс.) 19:27, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- 1) Открываем всем известную картину Купание красного коня Кузьмы Петрова-Водкина, смотрим категории, стояли: «Картины с обнажёнными мужчинами», «Картины с изображением лошадей». Обнажённые мужчины можно, лошади можно, обнажённые дети нельзя. 2) Открываем картину Дети на пляже. Стояли «Картины с обнажёнными мужчинами», «Картины с изображением детей» вместо одной очевидной категории. Быстро оставить, разумеется [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 06:01, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. Нет такого жанра, и даже нет тематики (нет источников так выделяющих). Про детей тематика есть. Про коней жанр анималистика, и там именно по коням тематика есть (источники можно найти). А вот "обнажённые кони" уже нет такого. Обнажёнка - это жанр ню, и хотя там нет деления на мужчин/женщин, и даже "обнажённые мужчины" - спорно, но ладно, иначе нарушим общую структуру Категория:Обнажённая натура в искусстве. И заранее оговорюсь: ню - это когда в картине акцент на обнажённом теле человека, а если там акцент на другом - то это уже не ню. Поэтому даже в категорю ню картины из сабж-категории не пойдут (если только нет АИ, где сказано что такая-то картина в жанре ню). — Archivero (обс.) 09:48, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Крайне сомнительная категория. Не имеющая внятного обоснования для присутствия в ВП. Да и вообще так можно дойти и до "Категория:Картины с изображением одетых детей", "Категория:Картины с изображением одетых женщин" и т.д. Artcurator (обс.) 10:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Практическую пользу категории я вижу такую: она позволяет утверждать, что не каждый голый ребенок на картине есьм порно и продвижение нетрадиционных веяний вроде секаса с несовершеннолетними гимнастками. Обратный эффект, пропагандист вроде Помёта может подать это так: "Вот они какие категории в своих иноагентских Википедиях завели" и далее по схеме Ивлевой: закрытая "голая" вечеринка (куда простому смертному и не попасть) с Киркоровым который разве что шубу не одел - есть верх содомии и разврата... С другой стороны озвученная польза никак к задачам проекта не относится, да и зачем мешать кой-кому зарываться в вырытой им же яме? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:05, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
- Категория очевидна, вместо вот этих всех с изображением детей, мужчин лошадей, женщин и тд и тп. Tabuliator (обс.) 12:01, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Если не считать очевидно смешного А вот "обнажённые кони" уже нет такого, коллега Archivero, в целом, всё верно объяснил. Добавлю от себя: во-первых, категория заведомо обречена на нечёткость в силу размытой и культурно-специфичной границы, в каком возрасте человек является/перестаёт быть ребёнком (и каков возраст героев некоторых картин, неизвестных по имени). Елизавету Петровну голенькой вообще-то для привлечения женихов рисовали, причём по стандартам взрослой анатомии) Во-вторых, обнажённость маленьких детей в большинстве эпох и культур неизбежна — мы сюда станем большинство картин с младенцем-Христом добавлять? По совокупности — если обнаженность взрослого человека на картине, как правило (на том уровне, каком вообще возможны тематические категории по искусству), является намеренным ходом художника и на протяжении веков формировала жанр ню, то обнажённость ребёнка часто не значит ничего сверх изображения ребёнка, либо являлась обычным ню взрослого для той культуры человека, особобленного жанра она не образует и в таком качестве искусствоведами не изучается. Удалено. Carpodacus (обс.) 20:25, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Сверхкороткая статья — только короткое тривиальное определение; в истории правок — только оригинальные исследования и цитаты. NBS (обс.) 19:49, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- 101 интвервика, однако... И реально дополнить нечем. Мне тоже не нравится (книги в разделе "литература" - это что-то). Но не думаю, что удаление сбажа улучшит РуВики, а её наличие ухудшает её и является проблемой. Подумал: как вариант перевязать интервики на Политик (значения), но есть ведь en:The Politician (disambiguation)... - Archivero (обс.) 21:07, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Статья must have — на неё 16,5 тысяч ссылок. Если неясно, что в ней писать, заменить редиректом на политика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:10, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
- Можно дополнить из какой-либо интервики. Их много, и в английской статье тоже много написано. Даже если добавить только первый раздел оттуда, по МТ уже будет проходить. Кирилл С1 (обс.) 19:36, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Всё так же пусто. Заменено редиректом на Политика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:23, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:28, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:55, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Из источников — виртуальный музей на «народе» (причём марка в целом как самостоятельная сущность там никак не рассматривается) и одна новость в журнале «Радио» о том, что «Электросигнал» потерял права на эту марку. Но проблема ещё в том, что «Рекорд», как и всякие «волны», «берёзки», «чайки» и т.д. даже торговой маркой называть неправильно. Нет, не подумайте, я не собираюсь обсуждать, хорошо это или плохо. Просто факт, что под шильдиком «Рекорд» в основном выпускались унифицированные телевизоры, и если советскому человеку внезапно пришлось бы выбирать между одноклассным «рекордом», и какой-нибудь «чайкой», он бы оказался в положении буриданова осла. Да, можно выделить отдельные модели, вроде того же рекордного «рекорда-312», но о марке в целом сказать-то и нечего. Tucvbif??? 22:55, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
- Почему неправильно? Именно торговая марка, притом популярная. Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 06:03, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Побывав в конце 1970-х и в 1980-х вполне сознательным советским человеком, свидетельствую: потребитель очень хорошо понимал разницу между совбрендами первой («Темп», «Рубин», «Горизонт» …) и второй свежести. Или, точнее, был уверен в существовании такой разницы (насколько вторые были хуже первых, собранных на той же унифицированной платформе - объективных данных уже не сыскать). Описанное Tucvbif буриданово состояние, когда все совбренды примерно выровнялись - это скорее конец восьмидесятых, совсем ненадолго. Retired electrician (обс.) 08:26, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- Только это уже вопрос не брендов как таковых, а заводов, их собиравших, а здесь «бренд» сразу нескольких заводов. Но важнее другое, где тут энциклопедическая информация, подтверждённая авторитетными источниками? Ну типа «Рубин» считался (кем?) лучше «Рекорда», и дальше что? Tucvbif??? 09:54, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- А претензия какая? Пока номинация не основана на правилах (реально не понимаю, что поддерживать/возражать; про выбор советским человеком телевизора можно, конечно, поговорить...). — Archivero (обс.) 21:19, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
- То, что это марка (имя собственное, как указано в работах по русскому языку и 1966 и 2014), сомнений нет. Источников добавил. Проблема больше в самой статье - это недостаб (но это общая проблема, и для статей о сов.телевизорах, и вообще), но, имхо, лучше пусть будет такой вот типа полу-дизамбиг полу-список, развивающийся с добавлением отдельных моделей "Рекордов", чем неизбежно будут появляться недо-статьи об отдельных моделях. Поэтому "на вырост" за Оставить.— Archivero (обс.) 14:17, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
- Проблема добавленных источников, что второй всего лишь вскользь упоминает марку, а первый — это интервью работников завода частично о конкретно модели «Рекорд ВЦ-311», частично — о работе на заводе в целом. У этого источника куча проблем:
- Он не независимый, к тому же работники явно местами приукрашивают действительность, называя его «революционным прорывом», и вообще не стесняясь на лестные эпитеты. При том, что по сравнению с «Электронами» и «Горизонтами» «ВЦ-311» был шагом назад. И особенно весело, что они сравнивают свой телевизор с ламповыми моделями и гордятся, что в их телевизоре уже применялись микросхемы, в то время как в «Горизонтах» уже делают попытки в SMD, а в «Электронах» используют БИСы.
- Кроме того, в интервью есть противоречия, например то его называют «собственной разработкой», а абзацем ниже пишут, что это была унифицированная платформа, полученная из московского НИИ. Или например явное умолчание о том, что ламповый чёрно-белый В-312 производился аж по 1988 год.
- Tucvbif??? 17:13, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
