Излишне в очередной раз говорить, что у немцев в параллельном проекте пристойные статьи с источниками. И даже если они лишь картографические, то для объектов в европейских странах, даже небольших (а эти реки небольшие, разве что Дилль изряднее прочих), обычно кое-что находится и самостоятельно. Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами? Что уж там непонятного с устьем Грюнбаха, неизвестно (просто надо было викифицировать, что и проделано). 91.79 (обс.) 02:19, 14 сентября 2017 (UTC)
Из того, что они немцы ) Берём первую попавшуюся, ткнул в Друзель, и кроме того, что в статье, сразу встретил это (не говоря уж о том, что половина исторических объектов Касселя названы её именем, Druselturm и т.д.). 91.79 (обс.) 16:10, 15 сентября 2017 (UTC)
Оставить по аргументации 91i79. Номинатору надо выучить немецкий язык, и перестать выносить статьи о реках на ВП:КУ, а дорабатывать их самому - Vald (обс.) 09:38, 14 сентября 2017 (UTC)
Рядовая авиакатастрофа, никому не интересная за пределами новостного освещения. И традиционно, вот уже 6 лет в статье только "По предварительным данным, причинами катастрофы послужили плохие метеоусловия (дождь, туман)." - из-за которых самолет внезапно "загорелся в воздухе". ShinePhantom(обс)04:01, 14 сентября 2017 (UTC)
Есть ли в Википедии критерии значимости для Лидеров и участников российских организованных преступных группировок? - ну разве только ВП:КЗП раздел "другие". Если нет, тогда можно удалить половину статей из ... - во-первых, коллега, обращаю Ваше внимание на то, что аргумент "все или ничего" относится к нежелательным (подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе). Во-вторых, если считаете, что эти статьи надо удалять - выставляйте их на удаление, обсудим. --Grig_siren (обс.) 10:59, 14 сентября 2017 (UTC)
Список-то понятный, но его значимость действительно вызывает вопросы. Во-первых, нет объединяющих АИ. Во-вторых, слишком уж разная значимость у групп, в которых были заняты исполнители: у некоторых она заведомо есть, у других — заведомо нет. Плюс, повторюсь, для списка вызывает вопросы обоснованность создания подробного списка групп, с собой связанных весьма слабо (как условные Trauma, Voivod и Suicidal Tendencies, в которых играли басисты Металлики).
Я это пока перенесу в качестве отдельного раздела в статью о группе, однако более правильным будет раскидать эту информацию по частям статьи, посвящённым истории группы или отдельным исполнителям. Номинированная статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 07:18, 21 сентября 2017 (UTC)
Оставить И предлагаю это же предложение к этому шаблону и к шаблону который выше. И может для начала переименовать этот шаблон в Netflix TV или Netflix TV series потому что сам шаблон не о самом сервисе Netflix, а о телесериалах в видео потоковом сервисе? И для шаблона выше предлагаю сделать пробел между Netflix и Films в добавок, а то чувствуется что не грамотно написано название шаблона. И посмотрел что в англовики есть это же название шаблона ({{Netflix}}) и предлагаю создать его чтобы не было путаницы с этим шаблоном, но я не шарю в создании навигационных шаблонов и пускай сделают опытные участники. Bogolub (обс.) 20:37,14 сентября 2017 (UTC)
Ещё раз переделала шаблон: разбила на 3 шаблона: ш:Netflix2012—2015, ш:Netflix2016 и ш:Netflix2017. Они все равно не маленькие, но значительно меньше. Пока не знаю, что делать в исходным шаблоном — по сути там остались только предстоящие сериалы 2018/2019 годов и сериалы с неопределённой датой премьеры. Пока что установила синхронизацию. Но ещё подумаю, что можно сделать. Mrs markiza (обс.) 22:20, 8 октября 2017 (UTC)
На данный момент шаблоны переработаны и отвечают всем требованиям к навигационным шаблонам. Оставлены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)08:59, 4 августа 2019 (UTC)
Вообще - это 100% быстрое удаление по незначимости и рекламе, но поскольку статья написанная исключительно по блогам в том числе блогу автора статьи и блогу компании-производителя была по условиям разблокировки автора была написана в ЛП и перенесена наставником (!), то ее своевременно никто не заметил. @Aervin: обратите внимание что вы перенесли в ОП - это большая заявка не то что на снятие статуса наставника, но и на снятие ПАТ и АПАТ. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 14 сентября 2017 (UTC)
Любое действие в рамках наставничества одобрялось одновременно и мной, и коллегой Apple-Coffee Well. Говоря в целом о подобных статьях, о т. н. consumer goods, не вижу проблем в том, чтобы дающими значимость источниками для них служили публикации в специализированных интернет-изданиях, наподобие ixbt. Правда, в этой статье действительно не все источники независимы, но я посчитал, что по их приведённой совокупности «проходная» значимость набирается, а стиль изложения тут нисколько не рекламный. ÆRVIN(℅)23:14, 14 сентября 2017 (UTC)
Это еще более печально, раз ПИ одобряет перенос статьи с нулем независимых авторитетных источников. Равно как и ваша невнимательность относительно того где же на самом деле опубликованы эти обзоры. Я, надеюсь, что дальше вы будете более внимательными и не придется поднимать вопрос о прекращении наставничества со стороны вас обоих. --El-chupanebrei (обс.) 11:50, 15 сентября 2017 (UTC)
Не Итог
iXBT напрямую перечислен в числе авторитетных источников в ВП:СОФТ, если у номинатора есть основания предполагать неавторитетность этого ресурса, это надо делать не тут. Ники автора обзора и автора статьи в ВП совпадают, но ссылаться на себя наши правила не запрещают. Я бы подумал насчёт рекламности статьи, но по неавторитетным (и, да, написанным в блоге компании производителя гаджета) Geektimes как раз таки написан раздел критика потому, в соответствии с ВП:СОФТ и ВП:НЕМЕСТО статья быстро оставлена —be-nt-all (обс.) 23:53, 14 сентября 2017 (UTC)
Любой перенос в ОП осуществлялся при наличии согласия обоих наставников. В моём видении все три веб-сайта в источниках относятся к специализированным интернет-изданиям с редакторским контролем, то есть обладают контекстной авторитетностью. ÆRVIN(℅)23:14, 14 сентября 2017 (UTC)
Не Итог
Аналогично предыдущему за минусом совпадения ников и за плюсом того, что mobile-review также традиционно считается у нас авторитетным источником —be-nt-all (обс.) 23:59, 14 сентября 2017 (UTC)
@El-chupanebrei: Коллега, знаете, у меня при всём моём инклюзионизме возникала некая неуверенность, когда я оставлял, ну к примеру, статью об очередной проприетарной программе восстановления данных, несмотря на наличие обзоров и даже сравнений на авторитетных ресурсах реальные преимущества и недостатки такой софтинки (а если вам приходилось сталкиваться с этой областью, вы можете представить, о чём я) никак из всего этого не выводятся. Но если вы хотите выявить и локализовать проблему статей о программах и гаджетах, вы начали не с того, статьи Фреда-продавца Звёзд во всяком случае подчёркнуто нейтральны и он (вне зависимости от мотивации, которая сподвигла написать эти статьи) нашёл и указал в статье недостатки описываемых товаров. —be-nt-all (обс.) 00:07, 15 сентября 2017 (UTC)
Ну я бы засчитал (рюкзак, это такая штука, где гаджеты носят ) но с учётом того что один источник оказался не источником есть что обсудить, продолжаем —be-nt-all (обс.) 08:40, 15 сентября 2017 (UTC)
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:58, 31 октября 2019 (UTC)
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:58, 31 октября 2019 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:05, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 04:06, 21 ноября 2017 (UTC)
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:58, 31 октября 2019 (UTC)
Прежде нужно выяснить, какое написание фамилии верное и исходя из этого брать за основу одну из статей и объединять их. -- N_Fishman14:42, 14 сентября 2017 (UTC)
А оно варьировалось (и у него, и у однофамильцев или родственников, но о них статей пока нет). Но нам придётся опираться на энциклопедические источники (БМЭ и «Российскую профессуру»), а в них Диатроптов. Но в таких случаях мы сохраняем статью, созданную ранее. Предлагаю обоим коллегам (как основным авторам статей) договориться и перенести необходимую информацию в созданную прежде, её назовём точнее, а с варианта установим редирект. 91.79 (обс.) 16:37, 14 сентября 2017 (UTC)
Коллега 91.79 не обратил внимания на многочисленные неточности в первой статье. Поэтому было бы логично взять за основу более достоверную, вторую, статью. Но, чтобы не получить обвинения в собственничестве, перенёс информацию (практически полностью) в первую; вторую можно удалять и переименовывать первую, как было предложено. -- N_Fishman07:12, 15 сентября 2017 (UTC)
Итог
Я обратил, честное пионерское ) Спасибо, что правильно меня поняли, так всё и сделано. Также хотел бы обратить внимание коллеги Moskovitov, что при создании статей, если имеется возможность, лучше опираться на несколько источников, сравнивая и анализируя их. Таким макаром достигается бо́льшая стереоскопичность и энциклопедичность итоговых статей (принципиальные разночтения между АИ при этом желательно оговаривать). 91.79 (обс.) 17:18, 15 сентября 2017 (UTC)
Выставил статью для обсуждения к удалению по ряду причин. Личность описанная в статье ничем кроме продвижения собственных консалтинговых услуг и провидению бизнес тренингов для менеджеров не отметилась, а значит значимость не разкрыта (ВП:БС,ВП:СОВР, ВП:КЗПУ,ВП:БИЗ). В таком виде как сейчас статья раскрывает способы и методы его личной предпринимательской деятельность. Отсутствуют авторитетные источники и источники в целом, подтверждающие написанное. Более того, фотография размещенная в статье была взята с персонального сайта Жана-Франсуа Манзони (IMD), хотя в разделе Copyright чётко сказано, что "...любое дальнейшее воспроизведение, распространение, изменение такого содержимого, например, посредством загрузки...) настоящим прямо запрещено и возможно лишь по предварительному письменному разрешению от администрации сайта IMD...". После выставления мной предыдущего файла на удаление по п.5 Ф3 участник БШ загрузил и разместил новое изображение, которое также подпадает под удаление по п.5 Ф3 (неясный лицензионный статус). Artem Ponomarenko (обс.) 12:17, 14 сентября 2017 (UTC) Artem Ponomarenko (обс.) 12:17, 14 сентября 2017 (UTC)
+ автор с говорящим ником У:БШ («бизнес-школа»), едиственным вкладом которого было создание статьи о IMD (сейчас тоже сюда вынесу) и её боссе. LeoKand13:10, 14 сентября 2017 (UTC)
Друзья, спасибо за бдительность
Не ожидала такого интереса
- страница Манзони на англ. языке создается (в процессе). Ее не было раньше, тк профессор не занимал должности ректора университета.. не был настолько публичной личностью, как сейчас
- вид страницы на сегодня не финальный, страница будет дополняться статьями, книгами и цитатами
- я не согласна с комментарием про необходимость создания страницы в коммерческих целях. мы точно не делаем продажи через википедию. в википедии есть шаблон - ректор - и между прочим,я успела проверить много ректоров со своими страницами: Садовничий Виктор Антонович, Торкунов Анатолий Васильевич, сколько нужно примеров и чем Манзони отличен от них?
-что требуется от фото? по предложенной ссылке можно фото скачать, фото выложено в общий доступ'https://www.imd.org/faculty/professors/jeanfrancois-manzoni/ - справа вверху кнопка download - может быть, есть предложения, что еще я должна указать?
Так и есть, фото можно скачать. Однако, внизу страницы любого сайта есть раздел "Copyright". На данном сайте, откуда Вами были загружены фотографии чётко сформулировано, что материалы могут быть загружены с сайта лишь для личного пользования. Привожу фразы из контекста и ссылку "...любое дальнейшее воспроизведение, распространение, изменение такого содержимого, например, посредством загрузки...) настоящим прямо запрещено и возможно лишь по предварительному письменному разрешению от администрации сайта IMD...". То, что Вы свободно загрузили на ваше устройство данные фотографии говорит лишь о том, что Вы можете использовать их лишь и только для личного пользования, но не передавать третьей стороне или распространять в каких-либо целях. Конкретно о Вашем случае. Для прекращения процедуры удаления фотографий с викимедии Вы должны обратиться в администрацию сайта IMD (откуда и загружали фотографии) с просьбой предоставить Вам право загрузить данные фотографии в проект WikiMedia. В теории, после получения письменного разрешения (в виде эл. письма) Вам следует переслать его на permissions-commons@wikimedia.org. Artem Ponomarenko (обс.) 19:58, 14 сентября 2017 (UTC)
В этом году мы готовимся к выступлениям. Лично по приглашению Грефа в Сбербанке, на форуме Открытые Инновации Сколково. Не то что бы был план обширно расписать всю нашу деятельность..
страница IMD будет дополняться инфо про научно-исследовательские центры, как в англ версии: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Institute_for_Management_Development
Поэтому Манзони и зовут в Россию - потому что они уникальные
Удалить как номинатор все аргументы я привел. В таком виде статья оставаться не может. Переработка и устранение всех замечаний займет достаточно длительное время, если не превратит статью в одну из тех, где шаблоны о доработке и прочем годами не приносят результатов. Artem Ponomarenko (обс.) 20:05, 14 сентября 2017 (UTC)
Предварительный итог
После выдвижения на удаление материал конструктивно не правился, а от участника @БШ: не поступало дальнейших аргументов или возражений. Статья не улучшается и не вызывает интереса, что можно проследить по статистике, где пик просмотров пришелся как раз на номинацию к удалению. Аргументы и доводы были приведены выше, голосование об удалении не оспаривается. Предварительный итог по статье Жан-Франсуа Манзони — удалить. Artem Ponomarenko (обс.) 17:30, 3 октября 2017 (UTC)
К предыдущей номинации — проблемы те же. Значимость возможна, но никак не показана (по основным интервикам — то же, у англичан запрос источников висит с 2011, у французов с 2009 года). Создана участником с рекламным ником У:БШ («бизнес-школа»). LeoKand13:17, 14 сентября 2017 (UTC)
Оставить. Тут у меня в новой статье выходит ссылка на него, как на значимый институт повышения квалификации в области управления [3]Сикст (обс.) 06:32, 27 июля 2019 (UTC)
Проект итога
Безусловно Оставить. Считается одной из самых престижных бизнес школ в мире, несколько лет была во главе рейтинга бизнес школ. Статья имеет потенциал развития: уже есть 7 интервик, в которых более чем достаточно источников. Список выпускников[англ.] впечатляет, один Евгений Уткин чего стоит.
«пистолет 1715 года из «Хищника 2», который объяснил» - Аааа! Оно говорящее! Я уж не говорю о том, что машина времени пока не изобретена и события фильма 1990 года никак не могут послужить разъяснением к событиям фильма года 1987. Фил Вечеровский (обс.) 10:31, 16 сентября 2017 (UTC)
Офтоп, но почему не могут? Пистолет из «Хищника-2» показывает, что Хищники были на Земле и до событий первого фильма. — Schrike (обс.) 10:38, 16 сентября 2017 (UTC)
ДА ЧТО ТУТ ВСЁ НЕ ПОНЯТНО. Главной герой второго фильма когда убил одного из Хищников - ему другуе Хищники дали в награду пистолет 18 Века и судя по дате 1715 он понял, что Хищники ещё раньше нападали на людей. Они всегда были и всегда будут среди них. ХВАТИТ ИЗДЕВАТЬСЯ КАК ВСЕ ПРИДУРКИ НА ЮТУБЕ. 92.37.142.1920:49, 18 сентября 2017 (UTC)
В статье отсутствуют вторичные авторитетные (киноведческие) источники, по которым можно было бы написать энциклопедическую статью на указанную тему. Ввиду этого значимость кинофильма (ВП:ОКЗ) не показана в текущем виде, и я вынужден удалить статью. --Good Will Hunting (обс.) 07:25, 21 сентября 2017 (UTC)
ВП:ПРОВ. Все сайты, на которых упоминается сей гражданин, и близко не похожи на АИ. Все либо самоделки, сделанные непонятно кем, либо "жёлтые" сайты с сенсациями про инопланетян. 95.105.16.9619:40, 14 сентября 2017 (UTC)
Информация по этому и другим серийным убийцам взята из книги Т. И. Ревяко, Н. В. Трус «Убийцы и маньяки», где наряду с преступниками, чьё существование не вызывает сомнений, встречаются статьи о, вероятно, никогда не существовавших, пример. Книга представляет собой компиляцию статей из различных источников; данные о, возможно, не существовавших убийцах взяты из некой газеты «Версия», о которой не удалось ничего нагуглить.
АИ об Ахмате Азимове я не нашёл. Если авторитетные источники не появятся, то Это страшное словоУдалить статью как мистификацию. Спасибо.--Анима❤12:06, 18 декабря 2017 (UTC)
Удалено. По итогам обсуждения: существующие источники аргументированно подвергнуты сомнению, никаких других независимых, которые можно было бы считать ВП:АИ за время обсуждения, и даже с момента создания статьи, не обнаружены. --саша (krassotkin) 08:52, 26 мая 2018 (UTC)
Не то что бы значимости точно нет, но она сомнительна - есть статья в ЭСБЕ, но она по нашим меркам даже на МТ не тянет; другой источник - тезисы доклада на гадательной авторитетности конференции. Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 14 сентября 2017 (UTC)
Тут всё просто: ЭСБЕ обеспечивает значимость, а гербовник для всех подобных статей — дополняемость (необходимую для соблюдения решения АК). Дополнительные печатные материалы (конечно, лучше, когда они АИ) лишь приветствуются, важно лишь следить, чтобы содержание не выползало за пределы их покрытия (в подобных статьях часто наблюдается эта ориссная тенденция). 91.79 (обс.) 22:08, 14 сентября 2017 (UTC)
Фил, я прекрасно знаю, что половину статей о дворянских родах можно удалить быстро, никто слова не скажет. Если бы не ЭСБЕ. Но гербовник, повторю, обеспечивает некоторую дополняемость. В силу же слабого (по вполне понятным причинам) развития этой ветви исторической науки в течение последнего века ожидать массы высокопрофессиональных АИ для таких статей не приходится, и поэтому довольствуемся тем, что есть. В разумных пределах, конечно. Не давая превращаться статьям в сплошные списки и т.д. 91.79 (обс.) 16:27, 15 сентября 2017 (UTC)
Я не увидел на данной странице статьи энциклопедической о дворянском роде - только список представителей и описание герба. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:38, 2 января 2020 (UTC)
Так случилось, что участник, расстроившись из-за быстрого удаления статьи о своём кумире, выставил на БУ статью об этой актрисе. Думаю, лучше обсудить здесь. Актриса играет в Театре сатиры, в известных фильмах (например, сериале «Физрук»), её жизнь и актёрская карьера освещается рядом СМИ. К тому же статья существует несколько лет. Так что, хотя соответствие ВП:КЗМ в глаза не бросается, это никак не для быстрого удаления. 91.79 (обс.) 21:59, 14 сентября 2017 (UTC)
В Театре Сатиры она с 2012 - 5 лет - объективно немного. В кино - эпизоды в сериалах. На кино-театр.ру указано, что лауреат пары фестивалей (напр. Мельпомена Таврии) - но тоже не убедительно. По факту - нет ВП:АКТЕРЫ. Но роль в "Физруке" и то, что она дочь Спартака Мишулина - интерес СМИ и объясняют, имхо. --Archivero (обс.) 22:45, 17 сентября 2017 (UTC)
На сайте театра сатиры нет такой актрисы в труппе. И в других театрах тоже. Что теперь, всех участников ток-шоу на вики публиковать? — Эта реплика добавлена с IP 79.134.13.175 (о) 14:34, 14 февраля 2018 (UTC)
Оставить. Карина Мишулина единственный и любимый ребенок Спартака Мишулина. Очень похожа внешне на своего отца и очень хорошая дочь. Все что было продемонстрировано на ШОУ Пусть говорят доверия не вызывает. Не покидает чувство "постановки", в которой именно дочь Спартака Мишулина и его горячо любимую супругу постарались выставить не в лучшем свете. — Эта реплика добавлена с IP 83.151.2.213 (о) 08:11, 2 августа 2018 (UTC)
Удалить Позорные выступления на шоу, клевета на ни в чем не повинных людей. Попытка дискредитации доктора биологических наук, профессора, Иванова Павла Леонидовича — лауреата Государственной премии, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, Кроме скандальных выходов на шоу и судебных разбирательств, беспробудного вранья ничем примечательным себя не обозначила как актриса. — Эта реплика добавлена участником IrinaBag (о • в) 04:55, 12 ноября 2018 (UTC)
Удалить Критериев значимости в настоящее время нет. Скандальные участия в вечерних ток-шоу к таковым не относятся, по моему мнению. Уважаемые администраторы, пожалуйста примите наконец решение. Статья второй год "висит" в кандидатах на удаление. 31.181.29.19618:03, 4 марта 2019 (UTC)
Что касается отсутствия страницы актрисы на сайте Театра сатиры, то это естестественно, ведь на сей момент она в театре не работает. Но известна точная дата расторжения контракта, это 15 февраля 2018 года. На сайте театра сохранилось интервью с актрисой, в котором она рассказывает в том числе и о спектаклях в ТС. Наконец, эта самая страница (Карина Мишулина в основном составе труппы ТС) сбережена Архивом интернета. Просто для уточнения биографических данных: работала в Театре сатиры с 2012 по февраль 2018 года. 91.79 (обс.) 11:00, 28 марта 2019 (UTC)
Удалить Значимости как не было, так и за 2 года не появилось. Участие в нескольких скандальных ток-шоу вряд ли может быть критерием значимости. И действительно странно, статья уже 2 года висит в кандидатах на удаление, но итог так и не подведён. Позвольте поинтересоваться, почему? 178.34.14.19814:11, 16 октября 2019 (UTC)
Считаю что «мерить» готовый кинофильм критерием значимости – некорректно. Нравится кому-то или нет, но он уже снят и, как видно из статьи, с привлечением большого числа людского ресурса. Другое дело, что статья могла бы быть посодержательнее на фактографию. Дорабатывать и Оставить. - Gerarus (обс.) 17:14, 27 октября 2018 (UTC)
Существование ("уже снят") никак не означает целесообразности помещения в энциклопедию, "привлечение большого числа людского ресурса" - тоже (если только это не было какое-то рекордное число, особо отраженное вторичными источниками). Рецензия - другое дело. Tatewaki (обс.) 15:32, 27 января 2019 (UTC)
Строго говоря, вы правы, Tatewaki, моя реплика была скорее эмоциональной реакцией на инициативу ничего не сделавшего для Википедии анонима. Поскольку викисообщество отказалось от ВП:КЗФ, то по ВП:ОКЗ фильм «предположительно» значим уже потому, что над ним работали люди, представленные в Википедии, и их много, — совсем не обязательно этот фильм смотреть. -- Gerarus (обс.) 19:37, 27 января 2019 (UTC)
