Фильм 1947 года получивший сталинскую премию, это я на всякий случай дополняю, чтобы участники у кого соответствующий интерес есть, быстрей доработали --be-nt-all (обс.) 06:21, 14 ноября 2016 (UTC)
Удалить - значимости не нахожу, смерть на сцене - случай не настолько исключительный, по ВП:ПРОШЛОЕ, насколько могу судить, не проходит: после смерти новых АИ не ищется. Excellence (вклад) 00:57, 9 июня 2018 (UTC)
Итог
Рецензий кино/театральных не ищется, театральных/кино премий нет. У спектаклей/фильмов с его участием премий нет. «Заслуженного артиста» и смерти на сцене действительно не хватает на ВП:КЗДИ. Удалено. --НоуФрост❄❄❄14:08, 10 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого по незначимости. Интервики, кучка номинаций-премий. Профессиональные отзывы для прямого соответствия ВП:ОКЗ еще надо найти, но это явно не БУ. Tatewaki (обс.) 04:16, 14 ноября 2016 (UTC)
Я бы понял БУ, не будь там ссылок совсем. Но даже не зная о литовской интервике (связал с Викиданными уже я после номинации БУ), ссылка на IMDb в статье была, и увидеть по ней десяток премий и номинаций и пару десятков ссылок на рецензии (хотя и без гарантии наличия среди последних именно профессиональных отзывов) стоило ровно одного клика мышью. Tatewaki (обс.) 13:10, 14 ноября 2016 (UTC)
Спасибо всем, кто принял участие в доработке. Вынесение на БУ кстати было анонимное, так что пожелания номинатору быть внимательней и осторожннеей — это слова на ветер, возможно их кто-то слышит, но не факт. Вот что-что, а КБУ (кроме {{db-self}}) я бы анонимам точно запретил --be-nt-all (обс.) 18:30, 15 ноября 2016 (UTC)
Соответствия формальным критериям ВП:УЧ не наблюдается. Из содержательных можно было бы попытаться притянуть п.1 (создание новой научной методики) и п.8 (публикации, популяризирующие его методики), но не уверен, что этого было бы достаточно. В любом случае, декларируемое в статье признание западным здравоохранением пропагандируемой Кабат-Зинном практики и интерес к ней научных исследований и многочисленных публикаций подтверждения в статье не получили. И в целом статья свободна от таких недостатков, как независимые авторитетные источники, описывающие Каббат-Зинна и/или его практику. Что не позволяет статью оставить и свидетельствует о справедливости упрёка номинатора в маргинальщине. Удаляется по отсутствию значимости. --Hercules (обс.) 19:59, 23 ноября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если Государственнная премия России даёт значимость, то и Государственнная премия Украины тоже должна давать. Так что надо поправить стиль и оставить. — Abba823:42, 14 ноября 2016 (UTC)
Поскольку значимость ученого и предпринимателя консенсусна и претензий не вызывает, а статья улучшена и очищена от рекламы, оставлено с проставлением шаблона о недостатке ссылок на авторитетные источники. --Hercules (обс.) 20:29, 23 ноября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Комментарий: Вы не совсем правы: раздел «Персоналии прошлого» рекомендует обращать внимание и на критерии для наших современников. --INS Pirat15:23, 14 ноября 2016 (UTC)
Lomogorov, вы совершенно превратно толкуете правила. Эти правила применяются не только к «живым (и только что ушедшими из жизни)», а — к «живым (и только что ушедшими из жизни)» применяются только эти правила. К давно умершим могут применяться эти правила (что предпочтительнее), но можно рассмотреть их и через ВП:ПРОШЛОЕ. GAndy (обс.) 15:53, 14 ноября 2016 (UTC)
Книга ещё не опубликована. Будет издана осенью\зимой. Но сам факт издания книги о персоналии через 120 лет после смерти даёт значимость для ВП:ПРОШЛОЕ. А статью нужно доработать.--Venzz (обс.) 19:41, 14 ноября 2016 (UTC)
Итог
Требование переносить действие ВП:СПОРТСМЕНЫ на время, когда данный вид спорта только начал формироваться сильно попахивает доведением до абсурда, а книга издательства McFarland и вправду с запасом показывает соответствие всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Статья конечно — стаб, весьма слабый, и статью надо доработать, но удалять её не за что --be-nt-all (обс.) 19:56, 14 ноября 2016 (UTC)
Я не знаю где номинатор увидел недостаб и непоказанную значимость. Источники у статьи есть, правда бумажные, но это не проблема, с объёмом у неё всё в порядке, а что до значимости п.2 ВП:УЧС показан с избытком, а если глянуть сюда (ссылка в статье) то и п. 6 становится вполне явным. Соответствие всем 3 пунктам ВП:ПРОШЛОЕ тоже сложно не заметить — источник 2006 года, персональная страничка на сайте International Plant Names Index (учёный, заметим, умер ДО появления интернета) ну и,собственно, его открытия. Вообще номинация требует если не предупреждения, то пожелания быть внимательней, хотя, конечно, по сравнению с номинацией ниже Цоя и Шевчука, создавшей к тому же непредусмотренную перегрузку на сервера фонда эта — теряется. --be-nt-all (обс.) 20:13, 14 ноября 2016 (UTC)
реплика: Значимость не была показана в тексте; ссылка в шаблоне на IPNI и отсутствие доказательств в тексте… может будем все статьи так делать — ограничиваясь шаблоном. Конечно, теперь лучше, но если не будет улучшена (а выносить на КУЛ нет оснований), будет ещё 8 лет висеть позором русской Вики. -- N_Fishman12:59, 15 ноября 2016 (UTC)
Nick Fishman У нас разные представления о «позоре». Статья неидиальна но всё у неё «на месте». В том числе ссылки на бумажные источники. Оставьте её улучшение участникам про:Биология, где её статус по вполне понятным (из текста статьи) причинам — «важная». --be-nt-all (обс.) 05:38, 16 ноября 2016 (UTC) В общем, там основная проблема — с «подвисшими» гарвардскими ссылками, но я их оформил через {{sfn}}, дальше уж работа бота — проставить шаблон о том, что они «вникуда», а работа участников про:биология — это поправить --be-nt-all (обс.) 05:53, 16 ноября 2016 (UTC) И да, глянул на версию до вынесения на КУ — таки недостаб (спасибо участникам, так оперативно эту статью из такого состояния выведшим), хотя да, значимость там показывают уже шаблоны. --be-nt-all (обс.) 05:57, 16 ноября 2016 (UTC)
Этого, что ли? Полноте вам. За 1996 год лауреаты вообще указаны другие. За 2010 год: «Золотая ладья» — 3 место в программе «Выборгский счёт». Судить не берусь, но сильно сомневаюсь в её значимости. А на армянской вики информации и того меньше. Excellence (вклад) 01:08, 9 июня 2018 (UTC)
И что с того? Интервика на языке страны, в которой эта партия действует, созданная 3 дня назад тем же самым участником. Т.е. не аргумент. --Grig_siren (обс.) 12:24, 14 ноября 2016 (UTC)
Претензии к значимости. Критику в статью всунули от никому неизвестного Дяди Васи, более ничего не наблюдается и не ищется. Тем самым, выполнение ОКЗ в части АВТОРИТЕТНОСТИ источников (в данном случае, авторитетности рецензии) не осуществляется.176.59.197.14812:29, 14 ноября 2016 (UTC)
С быстрого (точнее, отложенное быстрое сработало почему-то быстрее положенного). Бесспорно значимый депутат, также был мэром крупного города. Вообще информации маловато, но известно о нём больше, чем там написано: 1939 года рождения, окончил Куйбышевский плановый институт (1965), работал управляющим треста ("Нижневартовскхимстрой"), член травкинской партии. Из-за проблем с гуглобуксом остальное, видимо, в бумажных источниках. 91.79 (обс.) 12:40, 14 ноября 2016 (UTC)
Я понимаю, что статьи о предстоящих событиях иногда бывают вполне правомерными. Но это, ИМХО, совсем не тот случай: ведь в данной статье нет ни фразы нетривиальной информации. Изложена стандартная процедура инаугурации президента США и приведения к присяге вице-президента США, только вместо слов «президент» и «вице-президент» вставлены фамилии Трампа и Пенса. Никакой энциклопедической ценности у подобной «футуристической» статьи нет. Bapak Alex (обс.) 12:50, 14 ноября 2016 (UTC)
Итог
Трамп ещё не президент и даже ещё не в статусе новоизбранного президента. И существует ненулевая вероятность, что он им не станет — коллегия выборщиков вполне может проголосовать иначе, чем доверили ей избиратели, воландовское «внезапно смертен» тоже никто не отменял. В общем, тема этой статьи лежит пока в категории неизвестного будущего. GAndy (обс.) 17:43, 14 ноября 2016 (UTC)
Вообще за такие статьи следует бить коромыслом промеж очков. Никишину-то я удалил на БУ, а этой всё-таки решил дать шанс. Но не потому что она министр ЕЭК, а поскольку доктор и профессор и вдруг да соответствует ВП:УЧ. (Ну, а что касается ЕЭК, то думается, что напрямую нашим критериям может соответствовать лишь председатель оной, но он-то и без того значим как бывший премьер-министр, а также посол.) 91.79 (обс.) 13:02, 14 ноября 2016 (UTC)
Конечно, статья скверного качества. Но насчет значимости я бы не был столь категоричен. У нас, как я понимаю, вполне значимы комиссарыЕвропейской комиссии (по крайней мере, среди великого множества статей о них [1] я сходу нашел несколько статей о тех, кто в жизни своей не занимал никакого иного потенциально значимого поста). А ведь министры нашей Евразийской экономической комиссии по статусу соответствуют им один в один. Bapak Alex (обс.) 13:24, 14 ноября 2016 (UTC)
Так с этой структуры и слизано. Но если там реальная организация и люди занимаются каким-то конкретным делом, то здесь вполне виртуальная. Щас меня обвинят в пособничестве кому-нибудь, умолкаю ;) Если будет показана какая-нибудь значимость как политика (как учёного вполне возможна), то разве ж я буду возражать? 91.79 (обс.) 14:06, 14 ноября 2016 (UTC)
Коллега 91.79, я искренне уважаю Вас и высоко ценю Ваш вклад в развитие Русской Википедии, но, видит Бог, в данном случае Вы заняли ошибочную позицию. И дело не в том, правы Вы по сути или нет (я довольно хорошо знаком с работой ЕЭК и она вовсе не кажется мне виртуальной, но дело не в том!). Критерий «Там занимаются конкретным делом, а здесь - виртуальным» откровенно ориссен и неэнциклопедичен. Это, право же, всё равно, что сказать: «Оба писателя имеют равные литературные регалии, но один-то интересно пишет, а второго читать невозможно»:) Или считать, что Руанда энциклопедически менее значима, чем Германия:)
Нам следует руководствоваться не нашими персональными оценками деятельности международных организаций, а их формальным статусом. А с точки зрения формального статуса ЕАЭС ничем не уступает ЕС (межправительственные организации с созданием наднациональных структур, аккредитованные при ГА ООН). И тамошние комиссары формально приравнены по статусу к министрам национальных правительств, и еэковские министры приравнены (по крайней мере, в соответствии с российским протокольным старшинством) к министрам стран, входящих в ЕАЭС. Так что госпожа Валовая ничуть не менее и не более значима, чем, скажем, Корина Крецу вне зависимости от того, чем они обе реально занимаются. Bapak Alex (обс.) 14:52, 14 ноября 2016 (UTC)
Ну да, ну да. У меня вообще-то нет какой-либо позиции по этому вопросу. Это некондиционная статья, которую я не стал удалять быстро, как аналогичную, а принёс на КУ для поисков значимости персоны (ну, и доработки, если оная значимость будет найдена). Что до примеров, то о Германии всегда будет больше статей не потому что она чем-то лучше Руанды, а потому что лучше описана в АИ. Одновременно с Виктором Некрасовым Сталинскую премию получили Эльмар Грин и Пётр Вершигора, читать их невозможно, но они значимы тоже:) Боже упаси удалять теперь еврокомиссаров, но изучить вопрос, действительно ли члены коллегии ЕЭК суть те самые «особо ответственные чиновники» из п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ, вполне можно. Я в этом не уверен, но допускаю, что могут быть иные мнения. 91.79 (обс.) 15:53, 14 ноября 2016 (UTC)
Точно таковыми являются: по полнейшей (!) статусной и функциональной аналогии с еврокомиссарами и даже по самой процедуре их назначения (указами глав государств — подобно членам правительства). Прошу всех, кто будет высказываться на этот счет, учитывать данные обстоятельства — особенно первое. Если итог будет подведен в пользу признания значимости, я обещаю (хоть темя и совсем «не моя») кардинально улучшить статью в плане содержания, оформления и опоры на АИ. Bapak Alex (обс.) 16:57, 14 ноября 2016 (UTC)
Для применения п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ нужно, чтобы освещение в СМИ деятельности ЕЭК было сопоставимо с освещением деятельности ООН, ЮНЕСКО и прочих организаций, перечисленных в п. 2. По-моему, это очень сомнительно. — Abba823:29, 14 ноября 2016 (UTC)
Уверяю Вас, коллега Abba8, что в российских СМИ дня не проходит без освещения проблематики ВЕЭС и деятельности его руководящего органа ЕЭК. И если Вы сопоставляете с ЮНЕСКО или МАГАТЭ, то сопоставлять надо ВЕЭС (37 тысяч упоминаний в Яндексе). А ЕЭК как руководящий орган этой организации надо сопоставлять с руководящими органами тех организаций — Исполнительным советом ЮНЕСКО и Советом управляющих МАГАТЭ. Вы можете удостовериться, что они вполне сопоставимы, если не сказать большего. Bapak Alex (обс.) 09:54, 16 ноября 2016 (UTC)
С некоторой натяжкой согласен. Однако есть ещё два момента. Относится ли Т. Д. Валовая к высшему руководству? И статья однозначно не должна быть длиной в четыре строчки. — Abba815:17, 16 ноября 2016 (UTC)
По первому моменту. Да, безусловно является — в той же мере, в какой еврокомиссары являются представителями высшего руководства ЕС. В настоящее время высшим руководством ЕЭК является Коллегия ([2]) в составе Председателя и 9 министров, одним из которых и является Т.Д.В. По второму: я готов доработать статью, но хочется сначала достичь консенсуса относительно значимости — жаль же будет, если работа под нож пойдёт. Bapak Alex (обс.) 15:36, 16 ноября 2016 (UTC)
Насчёт ножа я с Вами полностью солидарен, но хотелось бы видеть хотя бы несколько источников, из которых следует возможность дополнения статьи нетривиальной информацией. Другими словами, совершила ли Т. Д. Валовая какие-либо действия, отмеченные в АИ, за исключением формального сидения в кресле? — Abba817:04, 16 ноября 2016 (UTC)
Бесспорно значимая персона.
Министры ЕАЭС приравнены по статусу к федеральным министрам.
Проверка поисковыми системами Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.
Хотел бы обратить внимание уважаемых 91.79 и Abba8, а также всех прочих заинтересованных коллег на проведённую мною доработку статьи. Лично я абсолютно уверен в энциклопедической значимости сабжа. Помимо отмеченного выше полного статусного соответствия членов Коллегии ЕЭК комиссарам Еврокомиссии в пользу этого говорит постоянное, просто шквальное освещение профессиональной деятельности сабжа в русскоязычном медийном пространстве: многие десятки тысяч упоминаний, сотни обстоятельных публикаций на ведущих информационных ресурсах России, Казахстана, Белоруссии, Армении, Киргизии и других стран, во многих из которых имя сабжа вынесено в заголовки. Кстати, в этом плане Т. Д. Валовая, по-моему, с лихвой опережает любого еврокомиссара (разумеется, в русскоязычном пространстве). Я задействовал лишь малую толику этого колоссального информационного массива, но готов по необходимости умножить объем АИ. Bapak Alex (обс.) 12:37, 22 ноября 2016 (UTC)
Зарубежные поездки, переговоры, конференции, семинары - это всё очень хорошо, но в статье, на мой взгляд, пока чётко не показано её влияние на международные дела. Можно ли подтвердить с помощью АИ значительный сторонний интерес к её делам, высказываниям или каким-нибудь другим действиям? — Abba820:30, 22 ноября 2016 (UTC)
Коллега Abba8, я честно-говоря, в некотором недоумении. Во-первых, представлены АИ именно на ту часть деятельности, которая у чиновника и попадает в поле зрения СМИ: публичные заявления и высказывания (посмотрите на источники, там этого море), участие в публичных мероприятиях. СМИ не пишут и не могут писать о том, сколько совещаний провел подобный персонаж или сколько бумаг выпустил. Во-вторых, неужели мало свидетельств именно стороннего интереса к деятельности г-жи Валовой??? Разве ТАСС, РИА Новости, «Международная жизнь» — не сторонние источники по отношению к сабжу? Последние четыре года ведущие информагентства буквально через день публикуют ссылки на Т.Д.Валовую, ее интервью, комментарии по итогам переговоров и т.д. Я привел лишь дюжину подобных источников, и но этого объема АИ, видит Бог, достаточно для любой статьи. Bapak Alex (обс.) 13:21, 25 ноября 2016 (UTC)
В данном случае теоретически можно применить п.2 или п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. В первом случае нужно, чтобы ЕЭК был важнейшей международной организацией уровня ООН или ЮНЕСКО. А от самой Валовой ничего не требуется. Пусть подводящий итоги примет решение на этот счёт. Если же применять п.7, то тут необходимо, чтобы личные действия Валовой попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. В статье приведены ссылки на авторитетные СМИ, в которых процитировано мнение Валовой по конкретным вопросам, причём процитировано без всяких комментариев. Согласитесь, что существенное влияние эти ссылки не доказывают. — Abba812:51, 27 ноября 2016 (UTC)
Прежде всего спасибо коллеге Bapak Alex за создание статьи. Оставляя открытым вопрос о соответствии членов коллегии ЕЭК критериям ВП:ПОЛИТИКИ по статусу, счёл возможным подвести итог и оставить статью, поскольку соответствие конкретной персоны критериям явно прослеживается: и как учёного-экономиста, и как крупного международного чиновника, оказавшего своими действиями влияние на экономические отношения между рядом стран (наверное, это п. 7). 91.79 (обс.) 00:41, 7 февраля 2017 (UTC)
Чумовая аннотация, конечно. На IMDB два десятка external reviews, можно порыться, вдруг среди этого треша есть АИ. 91.79 (обс.) 21:18, 14 ноября 2016 (UTC)
Ну, ежели покопаться... Деннис Шварц, видимо, какой-то авторитет, имеет, но собственно отзыва там всё равно только пара строчек.
(Думаю, надо бы пачку наиболее часто встречающихся там сайтов как-нибудь на КОИ вынести, чтобы можно было их сразу механически отфильтровывать — ну или, наоборот, засчитывать, если среди них вдруг натуральные АИ обнаружатся.) --INS Pirat22:07, 14 ноября 2016 (UTC)
Итог
Деннис Шварц — это короткая рецензия, остальное — банальный пересказ сюжета. Да и одной рецензии маловато. На imdb ещё два десятка ссылок в разделе critic, но сайты вроде Trash Film Guru и тому подобные авторитетными не выглядят от слова «совсем». Удалено по причине непродемонстрированной значимости. GAndy (обс.) 13:07, 28 ноября 2016 (UTC)
Одной, да ещё и предельной краткой рецензии от TV Guide маловато, больше ничего сколь-либо авторитетного не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 12:54, 28 ноября 2016 (UTC)
А как вы смотрели? Я вот усматриваю в статье ссылку на рецензию, на, кажется, вполне авторитетном украинском литературном портале uk:Друг читача --be-nt-all (обс.) 20:30, 14 ноября 2016 (UTC) Вызывает вопросы, конечно, формат (точнее неформат) статьи, краткий пересказ этой самой рецензии (за вычетом оценки «Загальна оцінка твору – mustread»), без разделения на сюжетную и несюжетную части --be-nt-all (обс.) 20:35, 14 ноября 2016 (UTC)
Хоть и газета имеет большую историю, авторитетность в данном случае не выглядит убедительно: у автора рецензии больше вообще ни одной публикации где-либо не ищется; кроме того, судя по анонсу некой радиопередачи здесь, она может быть аффилирована с писателем (по инициативе которого сбор макулатуры и организован). --INS Pirat18:42, 20 ноября 2016 (UTC)
Оставить. Статья достаточная по объёму (5256 байт). И тема важная — известный классик русской литературы. Достойно отдельного внимания. Основная статья имеет статус ХС. Во-первых и без того большая. Во-вторых филателия в ХС не приветствуется, в то время как в подобной вполне уместна.--Odri Tiffani (обс.) 05:01, 17 ноября 2016 (UTC)
Оставить, иначе статьи о персоналиях перегружаются без конца пополняемыми списками "а еще улица Икса есть в Кустанае, Барановичах и Юрьеве-Польском". --Mitrius (обс.) 16:17, 18 ноября 2016 (UTC)
Я прочёл. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Превращение статей о канонизированных советской идеологией персоналиях в списки провинциальных улиц, марок и кратеров на меркуриях - реальность. Они должны жить отдельно. --Mitrius (обс.) 07:17, 21 ноября 2016 (UTC)
Возникает вопрос: а должны ли они жить вообще? Факт именования улицы в райцентре в честь данных персон для их биографии крайне малозначим, равно как и прочие аналогичные факты. Как ещё список улиц, названных в честь Ленина никто не додумался составить... --aGRa (обс.) 16:56, 21 ноября 2016 (UTC)
Итог
Как отдельные статьи в текущем виде существовать не может. Значимость самих тем теоретически возможна (хотя и не показана), но даже если она отыщется, это не статьи, а списки разнородных элементов, нарушающие ВП:ТРС. Статьи-приложения были отвергнуты в стародавнем опросе. Что касается захламления основных статей, то и там это все размещать не следует согласно ВП:ВЕС и по логике решения АК:855. Все удалены.--Abiyoyo (обс.) 20:39, 24 ноября 2016 (UTC)
@kosun: ничуть. Прежде всего, понятие оригинального исследования к навшаблонам вообще неприменимо. А даже если бы оно применялось, 10 км² — одна из очевидных количественных границ, используемых в источниках. ÆRVIN(℅)06:40, 16 ноября 2016 (UTC)
Применимо. Вы отобрали озёра по площади 10 км². Почему не 5 или 15? А 9,9 км² уже не входит? ОРИСС и есть. --kosun?!.06:50, 16 ноября 2016 (UTC)
+1 к Schrike, критерий чётче некуда. Никакого дублирования категории и непомерного разрастания. Не очень понял, почему коллега вообще вынес шаблон на КУ. ÆRVIN(℅)06:40, 16 ноября 2016 (UTC)
Итог
Критерий был вписан настолько далеко и настолько мелко, что непосвящённому читателю явно не видно. Вписал в заголовок и снял — у меня претензий больше нет. Желающие могут выставить повторно. Advisor, 09:03, 16 ноября 2016 (UTC)
Репост, удалялось под названием ОНОПБ. Участница сперва пыталась оспорить удаление через ВУС, но затем создала вот эту статью. Как репост и обход ВУС не удаляю, потому что появились новые источники, в которых значимость может и найтись — надо бы посмотреть повнимательнее. Но в любом случае, даже если предмет статьи будет признан значимым, статью надо дописывать, в таком виде это удаляется по ВП:МТ. GAndy (обс.) 15:45, 14 ноября 2016 (UTC)
Быстро закрыто. Ссылка не открывает, аноним не сказал, с какого сайта копипаста. Исходя из ВП:ПДН, предполагаю, что он попутал с каким-то зеркалом Википедии. То, что какая-то из этих двух статей копипаста большей частью — полагаю невероятным, из истории статей видно, что они писались постепенно. Что не отменяет необходимости сократить количество цитат, прежде всего в статье о Юрии Юлиановиче. GAndy (обс.) 17:37, 14 ноября 2016 (UTC)
Написано так что было желание БУ по О1. Посмотрел источники, возможно что если как следует почистить может пройти как ВП:МАРГ хотя и очень сомнительно. Кто в теме, выскажитесь, пожалуйста. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:20, 14 ноября 2016 (UTC)
Я - автор статьи Энергоинформационный перенос от 14 ноября 2016. Вы рекомендовали мою статью к удалению, написав следующее: "Написано так что было желание БУ по О1. Посмотрел источники, возможно что если как следует почистить может пройти как ВП:МАРГ хотя и очень сомнительно. Кто в теме, выскажитесь, пожалуйста. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:20, 14 ноября 2016 (UTC)". Хотел бы пояснить, что данный метод используется и в гомеопатии и в биорезонансной терапии. Он заключается в переносе свойств медикамента на вещество - все подробно написано в статье. Приведена реальная история создания данного метода. Указаны серьезные источники. Приведена также обоснованная критика в статье. Более того, статья была проверена серьезными врачами-гомеопатами, врачами-специалистами в области рефлексотерапии и врачами традиционной медицины - все пришли к выводу, что статья написана очень хорошо и что данная методика существует, доказана и имеет большое значение. В связи с этим, прошу Вас отменить пометку "К удалению". С уважением, Киволя Петр (обс.) 10:25, 15 ноября 2016 (UTC)
Пожалуйста прочитайте правило ВП:АИ, чтобы понять что считается авторитетными источниками для статьи в википедии. Самиздат как правило не подходит для этой цели. Единственные АИ которые Вы привели касаются критики гомеопатии, но никоим образом не описывают предмет статьи. Пожалуйста, приведите АИ описывающие тему энергоинформационного переноса (например статьи в рецензируемых академических журналах посвящённых этой теме). Дополнительно, пожалуйста прочитайте правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ чтобы понять какие темы могут быть предметом статьи в википедии и правило ВП:МАРГ, чтобы понять как описывать в Википедии научные теории и методики, которые ещё не получили признания в академической среде. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:06, 15 ноября 2016 (UTC)
Статья перевернута с ног на голову. Сначала утверждается как единственно верное ненаучное учение, не основанное на АИ, а лишь на самостоятельно изданных публикациях, а уж потом в него вставлен раздел критики. Не-не-не. По АИ ничего подобного нет, а подобные альтернативные теории должны следовать правилу ВП:МАРГ, чего нет в данном случае. Удалено. И да: "большое количество приборов, позволяющих передавать на расстоянии информационные копии лекарственных препаратов" - а коньяк, коньяк можно мне так транслировать в желудок? А то дорогой, а копия бесплатна -- ShinePhantom(обс)06:01, 21 ноября 2016 (UTC)
Когда-то такую статью можно будет написать. А пока-что футуристическое оригинальное исследование в чистейшем виде. --wanderer (обс.) 17:25, 14 ноября 2016 (UTC)
Итог
Трамп ещё не президент и даже ещё не в статусе новоизбранного президента. И существует ненулевая вероятность, что он им не станет — коллегия выборщиков вполне может проголосовать иначе, чем доверили ей избиратели, воландовское «внезапно смертен» тоже никто не отменял. В общем, тема этой статьи лежит пока в категории неизвестного будущего. Удалено. GAndy (обс.) 17:42, 14 ноября 2016 (UTC)
