Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
При вынесении решения прошу обратить внимание, что данная статья написана в соответствии со списком "Статьи к написанию" на проекте "Латвия".— alekssad (обс.) 11:09, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Archivero, я уже сталкивался с такой проблемой, когда на странице дисамбига выложил подробную информацию. В результате всю информацию со станицы дизамбига удалили и предложили сделать отдельную статью. Но что самое интересное, когда я отдельную статью написал, её выставили на удаление, но уже другие люди. Сколько людей - столько и мнений. Всё зависит от того, кто первый прочитает статью. Кроме того, это вопрос не того кто пишет статью, а кто составляет списки статей к написанию.— alekssad (обс.) 13:02, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу причины, по которой эта статья должна быть удалена. Оставлено. — Hercules (обс.) 01:19, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удалить, если рассматривать статью в таком виде: абсолютное несоответствие ВП:ОКЗ; ни одного источника не указано; информация дана слишком кратко. Но плюсы в том, что хорошие статьи на эту тему есть в других Википедиях, в том числе английской, финской и тайской; вопрос лишь в том, кто возьмётся за эту статью. — Rainbowfem (обс.) 05:58, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемая Rainbowfem, категорически не согласен с вашей интерпретацией ВП:ОКЗ в конкретном случае. Да, однозначно, статья слабая и требует существенной переработки, однако необходимо также помнить о ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, а также о том, что благодаря этому "девайсу" широко распространился новый вид электронных устройств. — Ketana2000 (обс.) 22:50, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, спасибо, что подправили; безусловно вы правы в том, что статья имеет право существовать. Я говорила конкретно про то, в каком она состоянии сейчас; значимость у неё есть, но в других разделах Википедии, а в нашем — лишь в перспективе (её никто не проиллюстрировал). В ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ также указаны условия соответствия ВП:ОКЗ («Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме»). Поэтому, как по мне, сейчас статья в состоянии ВП:НКЗ, и конечно, может быть спасена после доработки. — Rainbowfem (обс.) 09:20, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
- @Rainbowfem: это не так работает: значимость бывает у темы, а не у статьи; если в других разделах имеются подходящие источники, это показывает значимость темы и потому право статьи на существование в рувики при отсутствии иных нарушений. Значимость у первого айпада есть, это видно по статье англовики.Другое дело, что качество нынешней статьи ниже плинтуса. Викизавр (обс.) 11:22, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Значимость есть, предмет статьи хорошо освещен во вторичных источниках, о чем также свидетельствуют качественные статьи в других языковых разделах.--4stear (обс.) 09:27, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:КЗДИ? Очень скромные достижения, грамота на мелком конкурсе и проход на Тюрковидение с неуспешным выступлением, критики тоже не видно. Викизавр (обс.) 01:15, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, этот фестиваль к наиболее значительным отнести трудно. С другими пунктами критериев, что ВП:КЗДИ, что ВП:КЗМ, тоже дела обстоят неважно. Удалено по несоответствию ВП:БИО. — Hercules (обс.) 01:31, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Mendez-Abreu J., Debattista V. P., Corsini E. M., Aguerri J. A. L. Secular- and merger-built bulges in barred galaxies (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 2014. — Vol. 572. — P. 25–25. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846 — doi:10.1051/0004-6361/201423955 — arXiv:1409.2876
NGC 0621: only 2MASS imaging was available for this galaxy. The velocity dispersion radial profile in the center shows a peculiar double drop, symmetric with respect to the galaxy center. This behavior of the velocity dispersion is similar to the σ−hollows discovered in de Lorenzo-Cáceres et al. (2008), which are related to the presence of an inner bar. These σ−hollows have turned out to be more common than expected and have been detected in other galaxies (de Lorenzo-Cáceres et al. 2012). Moreover, the size of the σ-drop (rdrop = 2.7") also point toward the inner bar scenario since it is much larger that the bulge effective radius (re = 1.6"). We consider that the high central velocity dispersion obtained for this galaxy, which suggests there is a classical bulge, fits well in the scenario of a double bar, since a high-velocity dispersion contrast is a necessary condition to observe the σ−hollows (de Lorenzo-Cáceres et al. 2008). Nevertheless, we cannot rule out other possibilities such as the presence of an inner ring. Therefore, we suggest this galaxy hosts an inner bar (or inner ring) and possibly a classical bulge.
- если пересказать этот абзац человеческим языком, будет снята как проблема ВП:ОКЗ, так и ВП:МТ, но, увы, мне не хватает для этого мозгов Ghuron (обс.) 17:51, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, проблема с МТ устранена; что до остального, то приведенный коллегой Ghuron источник действительно подробно рассматривает объект, я привел его в статью. Возможно, кто-то абзац этот сможет перевести и закинуть в статью, но это уже тема не для КУ, главное что вторичным источником показана значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:04, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:36, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:41, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 мая 2020 года в 19:50 (по UTC) участником Loburkirill.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О5) Удаление запросил единственный автор
-- QBA-II-bot (обс.) 05:59, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Заброшенная страница в Инкубаторе после механического переноса текста в основное пространство. См. Википедия:К удалению/11 мая 2020#Федерация регби Архангельской области. Well-Informed Optimist (?•!) 09:21, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 мая 2020 года в 17:01 (по UTC) участником Nuralinov 22.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 05:59, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как форк существующей статьи по аргументам участника Янмирт. — Atylotus (обс.) 09:36, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не так давно обсуждалось на общем форуме, там пришли к выводу, что этот дизамбиг не нужен, потому что омоничности в полном названии государства и всех этих спортивных объединений нет. Страница создана анонимом через три месяца после этого обсуждения. Единственное, что омонимично, это серия монет, но для неё достаточно простых шаблонов о перенаправлении в преамбуле. Формально эта страница под БУ не подпадает, к тому же лучше её удалить прецедентом с итогом здесь -- windewrix (обс.) 06:39, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для словосочетания показано наличие трех омонимов, поэтому существование этой страницы значений оправдано. В указанном номинатором обсуждении ни серия монет, ни парламентский журнал не обсуждались как возможные альтернативные варианты. Оставлено. — Atylotus (обс.) 05:05, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенесено с быстрого удаления. В статье нет источников, но потенциальная значимость возможна, ибо творчество группы освещалось в литературе о русском роке. Участник впервые номинирует статью к удалению и потому заранее извиняется за возможные ошибки. — Янмирт (обс.) 07:13, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Предлагаю реализовать тот же итог, что и ВП:К удалению/9 мая 2020#За всю хуйню. Ситуация ровно та же. — Khinkali (обс.) 15:17, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Это х...вое предложение. Там, во-первых, ссылка на неАИ, источником которого указана Википедия (а кто же ещё, рекурсия). Во-вторых, оно подразумевает, что в статье все тридцать альбомов выдающейся группы должны быть с полными саундтреками, что для данного случая полная х...ня. И создание тридцати редиректов, а также создание ещё тысяч редиректов для всех подобных случаев, что х...ня ещё большая. Очевидно, что единственный альбом выдающейся группы, о котором возможна статья (и она уже есть), — «Не зассал». Потому что Кушнир включил и описал. Об остальных альбомах — лишь при появлении (или обнаружении) источников того же уровня. 91.79 (обс.) 16:55, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
АИ подробно описывающих релиз не обнаружил, а в статье их и подавно нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:50, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
Похоже на мистификацию. В сети не ищется. Джекалоп (обс.) 10:00, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- «Бугульме», «Буглама» или как-то так ищется, это такая кавказская хряпа с мясом, положи всего, наклади пряностей, свари и ешь. Она же Хашлама. Но тут, похоже, просто вандализм и ребячество. — Bilderling (обс.) 10:36, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Очень даже. Словари такого слова не знают, гуглбукс молчит. Бугульме отсылает к городу. ВП:ПРОВ и МИСТ. — Arrnik (обс.) 10:37, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить, даже если блюдо существует, текст совершенно пустой. Rijikk (обс.) 11:13, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить, очередное бамбузе и бобчербе, Mike_like0708обс 19:43, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Я нашёл книгу «Народы Средней Азии и Казахстана», которая заявлена среди источников. В ней на странице 676 действительно есть небольшой раздел «Пища», но в нем я не вижу ни слова про «бушульмек». — WikiCyberMan (обс.) 06:32, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
- «Это какая-то фигня». Иначе говоря, слово найти не удаётся. Если и есть такой харч, то называется он как-то иначе. Сама статья на 80 % из авторской воды, в том числе «имеется мало сведений об этом блюде» ;-) — Bilderling (обс.) 13:20, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
В предыдущий раз все было удалено, но сделано итога не было и забыто. Аргументы те же: нет нетривиальной инфы, отзывов и рецензий на сингл. КБУ О4? Википедия:К_удалению/18_января_2013#Синглы_Blackmore's_Night SHOCK-25 (обс.) 10:00, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость ВП:ОКЗ не исключена, всё же сингл довольно известного исполнителя, но в текущем виде действительно не показана, как и указал номинатор. И найти какие-то авторитетные рецензии беглым поиском мне не удалось. В данный момент в статье отзывы вебмастера фан-сайта и ещё группы неизвестных авторов. Удалена, но восстановление на основании действительно авторитетных источников не возбраняется. — Good Will Hunting (обс.) 06:52, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 10:06, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, этот источник не независимый, аффилированный. Удалено по несоответствию критерию ВП:ОКЗ. — Hercules (обс.) 01:43, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пустая заброшенная заготовка. SHOCK-25 (обс.) 10:10, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень краткая страница без нетривиальной информации. Джекалоп (обс.) 23:02, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость не наблюдается. SHOCK-25 (обс.) 10:14, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, является предтечей BFMV. Заменено редиректом. Deltahead (обс.) 11:10, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
Значимость церковного округа? Просто справочка и список храмов с отсылкой на офсайт. Bilderling (обс.) 10:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Возможен список храмов благочиния, написанный по авторитетному источнику, снабжённый необходимым описанием каждого из храмов. Джекалоп (обс.) 23:04, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Песня легендарная, но нетривиальное содержание пока отсутствует. — Ghirla -трёп- 11:03, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Легендарная песня Нэта Кинга Коула, которая была удостоена специальной премия «Грэмми», достигла вершины музыкальных чартов Billboard и разошлась тиражом более миллиона копий. В 2014 году вошла в совместный альбом Тони Беннетта и Леди Гаги. Статью дописала и добавила нетривиальные факты а так же ссылки на источники. KrisA84 (обс.) 12:50, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Когда-то я «сцепился» с основным автором английской версии статьи об этой песни из-за его непонимания, что крайне важно указать автора музыки — Германа Яблокова. Скрепя зубами строчку про плагиат вставили, но для этого мне пришлось написать в английской Википедии статью Herman Yablokoff. Разумеется, тогда же дополнил эту историю в биографию автора со всеми авторитетными источниками. Теперь здесь, в статье о самой песне, они будут тоже уместны. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:08, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставить По-моему, уже в нынешнем состоянии статья заслуживает оставления. — WikiCyberMan (обс.) 04:37, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Исправлено. — Ghirla -трёп- 06:49, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого: значимость? Есть Деловой Петрбург и Коммерсант, в обоих случаях новости времени открытия, но написано довольно много и подробно. Викизавр (обс.) 11:46, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Не показана в требуемом объеме самостоятельная энциклопедическая значимость бизнес-центра. О здании можно написать новую статью с нуля, так как в текущей статье информация посвящается в основном указанному бизнес-центру. Удалено. Кронас (обс.) 15:37, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Изначально: Белка и Стрелка: Спасение Кубы. Викизавр (обс.) 20:02, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого по значимости: уже есть статья в РГ, например. Викизавр (обс.) 12:10, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Добавил источники, дополнил по ВП:МТФ - сюжет фильма. Просто дополнил. На мой взгляд, когда только об озвучке этого фильма (с описанием сюжета и главных героев) пишут (и, наверняка, будут писать) ТАСС, РГ, ВЕСТИ, Минкульт (это, правда, понятно, - картина выходит при поддержке Министерства культуры РФ), и еще десятки разнообразных менее авторитетных СМИ и организаций, то это вполне подтверждает значимость фильма. Не думаю, что претензии по ВП:БУДЕТ (если таковые будут) могут быть обоснованы. Мультфильм практически готов, включая афиши и трейлеры к нему. Так или иначе, это продолжение одной из самых популярных историий-франшиз в новой отечественной мультипликации. Вот только официальное название у нее все-таки «Белка и Стрелка: Карибские тайны». — Dubrus (обс.) 17:23, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку. ВП:МТФ выполнены, значимость вполне просматривается. Оставлено. — Adavyd (обс.) 23:49, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость церковного округа? Просто справка плюс список храмов неизвестной точности. Источников ноль. Шаблон запроса источников более 3х лет. Bilderling (обс.) 12:12, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Нет соответствия ВП:ОКЗ, не выполняется ВП:ПРОВ. Существование статьи возможно при наличии описания предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Сейчас - удалено. — Hercules (обс.) 08:22, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Флаги сельских поселений (АТЕ третьего уровня, после регионов и районов), написаны исключительно по первичке. Значимость? Думаю, достаточно раздела в статьях о самих сельских поселениях. Викизавр (обс.) 12:22, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статей, так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:52, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 мая 2020 года в 09:40 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса, в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 13:17, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, АИ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:48, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
По всем: статьи в англовики были удалены; ни в рувики, ни в англовики (видно в истории 3 редиректов) нет подтверждений значимости, в Гугле тоже ничего полезного не находится, только не-АИ, энциклопедии от издателей, художественная литература, перечисления в списках персонажей без достаточного разбора и т. д.; статьи — чистое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Тянуть нечего, статьи удалены по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 09:16, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья написана исключительно с интернет-источников сомнительной авторитетности. Значимость не показана, какой-то непонятный преподаватель. 188.114.13.197 14:25, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана ни по ВП:КЗАРХ, ни по ВП:УЧС (кроме п. 6 о научных публикациях, профессорство сомнительно). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:08, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет ни одной ссылки на источники, из статьи можно видеть выполнение только одного критерия по ВП:УЧС, необходимо 2-3 критерия — 188.162.204.240 15:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям о учёных — отсутствуют конкретные данные о научных разработках и результатах персоны. Джекалоп (обс.) 23:13, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ориссный дизамбиг из якобы неофициальных названий музеев. — Archivero (обс.) 16:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отсутствием неоднозначности, требующей разрешения. Джекалоп (обс.) 23:16, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Источников нет вообще. Интервики нет. Значимость? — Archivero (обс.) 16:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Страница содержит множество сомнительных данных при отсутствии сылок на авторитетные независимые источники. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 23:15, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Создана в 2015 году. Статья - строчка, источников нет. Интревика только английсткая, там - также. — Archivero (обс.) 17:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено, нет доказательств энциклопедической значимости, с 2017 года статья так и не увеличилась--4stear (обс.) 16:33, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Создана в 1998. Кратно, источников нет, по интервикам не лучше.— Archivero (обс.) 17:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить. поиск авторитетных источников на русском ничего не дал, схожая ситуация с другими языками. Если будут иноязычные достоверные АИ — можно будет восстановить, а пока значимость определить не удается то удалять. Кронас (обс.) 11:48, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю, значимость возможна, но в текущем виде не показана. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:10, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Создана в 2007, кратская статья с парой новостей с заявлениями партии.— Archivero (обс.) 17:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
За время нахождения на КУ ситуация не изменилась, вторичных источников, подтверждающих значимость, как не было, так и нет, поиск в сети также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:24, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Лидер созданной в 2010 году Партии кхмерской власти - по факту статья про партию, а не про персону, но его значимость как перосналии не ясна. Есть пара интервик - там обстановка ещё хуже.— Archivero (обс.) 17:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено, есть признаки подтверждающие соответствие п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. Примеры источников: [3], [4], [5]. В целом действия сабжа неоднократно попадали в фокус СМИ.--4stear (обс.) 17:45, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Политические партии Камбоджи. Недавние, почти современные, малые - мест в парламенте не занимали. Статьи краткие, без источников. Даже об их лидерах нет статей (ни у нас ни по интервикам). Значимость? — Archivero (обс.) 17:55, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Организован в 2014 деятелем т. н. «Русского марша» Басмановым. Кто это, сколько их, чего хотят и чем занимаются — не ясно. Вся статья, что четыре раза приняли участия в акциях. Из 16 сносок ровно половина — на свой сайт. Упоминались в новостях, но не более, и то там про Басманова, а не про комитет — значимость? — Archivero (обс.) 17:58, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Удалить Похоже на рекламную статью. Большинство источников - свои собственные ресурсы. Большинство указанной деятельности - пафосные заявления и обращения некоего Басманова к влиятельным фигурам, чиновникам и политикам - но все они проигнорированы, судя по тем же источникам, видимо фигура по политическим меркам совсем крошечная . Собственных акций, судя по источникам почти нет, а те что есть - в основном одиночные пикеты. Иной деятельности нет. В выборах не участвуют. Значимости у организации нет. Devastator08 (обс.) 13:41, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить Уважаемый номинатор! Статья полностью переписана, указанные Вами нарекания устранены, среди прочего добавлена информация - кто это, чего хотели, какие были их возможности, чем занимались. Добавлены 254 сноски, в которых говорится в той или иной форме о данной организации (новости, интервью, события, и т.д.), из которых более 180 - это авторитетные и независимые источники, международные агентства, федеральные, региональные и тематические СМИ. После 2015 года это одна из нескольких еще остававшихся на то время в стране оппозиционных политических организаций националистов, которая имела филиалы в различных городах, и продолжала деятельность на территории РФ. Учитывая исправления - просьба убрать пометку об удалении. AndreyFdrv (обс.) 21:52, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить Заведомо релевантная статья. Независимые источники есть. Предлагаю убрать пометку об удалении.Potugin (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
- Оставить. В существующей на 2021 год редакции статьи вполне ясно кто это, какое место занимают среди прочих политструктур (точнее занимали), чего хотели и какую деятельность вели. И акций достаточно за много лет (хотя там явно не все перечислены, да и не нужно все перечислять, учитывая деятельность всех филиалов), и сносок на разные источники - пару сотен. Удаление таких статей было бы антинаучным вандализмом.
Sokolov.RusWhite (обс.) 13:12, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный Итог
Судя по статье, многие сноски представляют ссылки на свои ресурсы, в том числе на паблик Вконтакте, что к АИ явно не относится, в новостных источниках и обзорах организация упоминается лишь вскользь и единично, при этом нет вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, как того требует ОКЗ, простые упоминания в новостях к ним не относятся, поиск в сети также не дал результатов (в частности Гуглбукс, хотя был уверен что там что-то есть, судя по масштабам статьи, но увы). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:18, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аргументация по оспариванию итога.
Приветствую уважаемых администраторов Википедии!
Просьба отменить решение об удалении статьи о Комитете "Нация и Свобода" - https://archive.ph/mhXxN , https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%C2%AB%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%C2%BB , совершенное ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ), как надуманное и несправедливое.
Эта история началась, когда статья была еще не доделана и в ней было мало текста и источников. И обсуждение ее было здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2020#%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%C2%AB%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%C2%BB
. Затем она была переделана и улучшена. Но вместо снятия "отметки на удаление" в итоге приходит ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ) и удаляет статью (не случайно, не по ошибке, о реальных причинах удаления станет ясно, вникнув в вопрос о чем была статья, и кто удалил).
Его аргументация о причинах удаления не выдерживает никакой критики.
Рассмотрим каждую из таковых:
1) "многие сноски представляют ссылки на свои ресурсы, в том числе на паблик Вконтакте, что к АИ"
В статье использовались 254 ссылок на источники, из которых большинство - ссылки на СМИ. Отдельные ссылки на сайт или ВК организации - небольшая часть общей ссылочной массы, они могут и используются в статьях (это не запрещено в качестве дополнения), касающихся воззрений и особенностей деятельности организации, но такие ссылки - не являются основой базы источников из которых известно об организации и ее деятельности, а лишь дополняют общую картину.
2) далее автор удаления утверждает, что организация упоминается везде в различных СМИ "лишь вскользь, при этом нет вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи", намекая, что якобы все ссылки сводятся к сайту или ВК самой организации.
Конечно автору удаления было трудно прочитать все 254 ссылки - это заняло бы много суток, но утверждать, что удаленная статья опирается в основном на источники самой организации - невозможно, это неправда, как и неправда, что если где-то и говорится про организацию еще, то всегда и везде там говорится "лишь вскольз". Вот лишь несколько примеров из которых видно, что этот аргумент автора удаления - ложный, а таких независимых ссылок-источников там более более сотни или даже полутора сотни: https://www.kommersant.ru/doc/4434335, https://rusmonitor.com/vladimir-basmanov-my-soyuzniki-s-chestnymi-liberalami.html , http://www.kasparov.ru/material.php?id=5CAF58CB6AF72 , https://sota.vision/u-ministerstva-oboronyi-rf-potrebovali-obmenyat-plennyih-s-ukrainoy/ , nazaccent.ru/content/17741-v-moskve-nacionalisty-proveli-akciyu-pamyati.html , https://absoluttv.ru/13722-komitet-naciya-i-svoboda-i-alyans-vrachey-obsudili-dalneyshee-sotrudnichestvo-i-plany-na-buduschee.html , www.kasparov.ru/material.php?id=56EFB8E07C380 , www.svoboda.org/content/article/27635574.html , www.svoboda.org/a/27662773.html , https://mr-7.ru/articles/210158/ , https://rus.azattyq.org/a/28604038.html , https://www.kasparov.ru/material.php?id=5EF9A46BEB313 , https://topdialog.ru/2018/05/13/na-mitinge-za-svobodu-interneta-v-moskve-zaderzhano-okolo-30-chelovek/ , https://www.idelreal.org/a/29883819.html , https://112ua.tv/mnenie/russkiy-marsh-bez-putina-i-novorossii-pochemu-rossiyskie-ultranacionalisty-protiv-voyny-350911.html , https://3droga.pl/wywiady/wsrod-narodowych-idealistow-nie-ma-kanapowych-wojownikow-wywiad-z-wladimirem-basmanowem-szefem-rosyjskiej-organizacji-komitet-nacja-i-wolnosc/ , https://nazaccent.ru/content/22236-russkij-marsh-projdet-pod-lozungom-russkij.html , https://rusmonitor.com/vladimir-basmanov-ob-iniciative-komiteta-naciya-i-svoboda-sozdat-brigady-grazhdanskojj-zashhity-v-rossijjskikh-gorodakh.html/ , https://newdaynews.ru/policy/648738.html , , https://absoluttv.ru/13892-zakryt-granicy-s-kitaem-trebuyut-ot-minoborony-rf-nacionalisty-rossii.html , https://news.ru/politics/fsb-zaderzhala-v-moskve-podrostka-nacionalista/ , https://ovdinfo.org/express-news/2016/09/27/rukovoditel-moskovskogo-otdeleniya-komiteta-naciya-i-svoboda-poluchil , https://www.ng.ru/politics/2018-03-21/1_7194_opposition.html , https://www.nacjonalista.pl/2016/08/30/rosyjscy-nacjonalisci-upamietnili-antybolszewickich-powstancow/ , https://life.ru/p/1115646 , https://www.svoboda.org/a/28603620.html
Это даже если не говорить о том, что ссылок на СМИ в удаленной статье намного больше, включая подробные материалы, чем у очень большого числа статей Вики про многие политические организациии в мире или отдельных политиков, которые созданы очень давно, и которые никто не удаляет.
Это даже если не вспоминать про то, что "хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников", гугл бук посмотрим, то есть хорошо если есть например книги на эту тему, но если книг пока нет - это не значит, что статью надо удалять. Автор удаления фактически удалил статью, поскольку нет мол про предмет в научных книгах, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), при том, что речь идет не об событии 18 века или организации времен гражданской войны, а об истории буквально последних нескольких лет, в результате чего налицо происходит манипуляция правилами Википедии. Все прекрасно видят, что в материалах, посвященных недавним событиям, не обязательны ссылки на "научные работы по теме". Хотя и тут автор удаления слукавил - https://books.google.lt/books?id=LFpgDgAAQBAJ&pg=PA265&dq=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82+%22%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%22&hl=lt&sa=X&ved=2ahUKEwik2Kj0mrXxAhXspYsKHeRyBeUQ6AEwAHoECAIQAg#v=onepage&q=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%20%22%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%22&f=false , https://books.google.lt/books?id=824qEAAAQBAJ&pg=PT646&dq=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82+%22%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%22&hl=lt&sa=X&ved=2ahUKEwik2Kj0mrXxAhXspYsKHeRyBeUQ6AEwAXoECAMQAg#v=onepage&q=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%20%22%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%22&f=false ), известно, что ряд научных публикаций в университетах зарубежом на тему политики в РФ выходили на эту тему с рассказом об организации, но не в виде книг (впрочем это не имеет значения, учитывая весь остальной массив информации).
3) Автор удаления абсолютно не обратил внимание на доводы противников удаления - вопрос о котором вообще возник по другой, устаревшей, причине, когда статья была маленькая и с небольшим числом источников, после чего была полностью переписана, процитирую из обсуждения:
" ✔ Оставить ... более 180 - это авторитетные и независимые источники, международные агентства, федеральные, региональные и тематические СМИ. После 2015 года это одна из нескольких еще остававшихся на то время в стране оппозиционных политических организаций националистов, которая имела филиалы в различных городах, и продолжала деятельность на территории РФ. Учитывая исправления - просьба убрать пометку об удалении. AndreyFdrv (обс.) 21:52, 5 февраля 2021 (UTC)
✔ Оставить Заведомо релевантная статья. Независимые источники есть. Предлагаю убрать пометку об удалении.Potugin (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
✔ Оставить. В существующей на 2021 год редакции статьи вполне ясно кто это, какое место занимают среди прочих политструктур (точнее занимали), чего хотели и какую деятельность вели. И акций достаточно за много лет (хотя там явно не все перечислены, да и не нужно все перечислять, учитывая деятельность всех филиалов), и сносок на разные источники - пару сотен. Удаление таких статей было бы антинаучным вандализмом."
Как известно, Комитет "Нация и Свобода" находится в стадии обжалования своего запрета властями РФ. Это была одна из двух оппозиционных русских нациналистических организаций, выступавших против войны с Украиной,и которые существовали в стране во второй половине 2010 годов 20 века в РФ, и власти в РФ в этом разбираются, явно больше - насколько реальна и действена была эта организация - что они сочли ее угрозой для своего "конституционного строя", чем ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ) . Зачем подтасовывать историю и мешать людям знать что было в недавнем прошлом? Выгодно такое добросовестным исследователям?
4) Автор удаления аргументируя удаление, ссылается на то, что в гугл букс не нашел книг про эту организацию, но это абсурд, учитывая, что речь идет о почти современных событиях. Нигде не указано, что в Википедии могут быть размещены только материалы из гугл букс. Если бы речь шла про более ранее время - этот аргумент может быть и можно было бы рассматривать, но речь о совсем недавней истории, и даже еще не завершившейся (в Верховном Суде идет рассмотрение аппеляции на иск Прокурора РФ о запрете этой организации по требованию ФСБ).
5) Я предполагаю, ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ), лицо принявшее решением об удалении статьи о Комитете «Нация и Свобода» (КНС), мог иметь некую предвзятость против русских националистов, так как в случае принятия решения по КНС он руководствовался явно другими критериями, чем при оценке других статей:
- здесь ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ) решает "оставить" статью, где из источников 1 СМИ и государственная местная энциклопедия, при этом статья про часть правящей партии в стране с авторитарным режимом (и это у него "независимый источник"): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2019#%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0
- здесь ОУ:Salsero_al_Zviadi ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Salsero_al_Zviadi ) решает "оставить" статью, ведь в одном (!) из 16 из источников есть "пару абзацев про нее" - Социалистическое сопротивление Казахстана (троцкисты)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2018#%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0 . Ни одного упоминания в гугл бук вы конечно про эту организацию не найдете.
Но при этом удаляет статью про русских националистов, сторонников визового режима с Грузией, и антикоммунистов, где авторитетных ссылок в 20 раз больше, чем у более приятных сердцу марксистов-троцкистов, https://archive.ph/mhXxN . Не увидеть двойные стандарты невозможно. Крайне трудно не заметить, будучи беспристрастным человеком, что критерий действий тут простой, своим - "оставить", а "врагам" - удалить. А это говорит о добросовестности действий человека, действительно ли важны для него приведенные им аргументы, или перед нами не более чем манипуляция для расправы с неугодными, пользуясь служебным положением.
Прошу разобраться, восстановить справедливость, восстановить статью про Комитет "Нация и Свобода".
Итог
В статье отсутствовали независимые источники национального уровня, которые бы достаточно полно рассматривали деятельность организации: есть сторонние упоминания, но ни одного серьёзного обзорного АИ в статье нет, а приведенные "научные работы" затрагивают организацию лишь косвенно, в сущности это тоже упоминания; при этом отмечу общий рекламный тон статьи, обилие ссылок на социальные сети. Апелляции оспаривающего участника к личности ПИ несостоятельны и могут быть оценены в соответствии с ВП:ЭП. Итог оставлен прежним без изменений. Deltahead (обс.) 13:26, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Заявлена как общественная организация в Ленинграде противодействовавшая ГКЧП. Кратко (только 4 цели - вот и вся статья), не ясно сколько их было, и были ли вообще. Источника два - интеревью и и заявление на сайте на народе (ВП:НЕТРИБУНА). Статья от анонима, в таком состоянии 10 лет. Значимость? — Archivero (обс.) 18:08, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Очень краткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:19, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Интервик нет - это смутило. Реально его вроде и не было - студенты какие-то, активисты да координаторы. Некий форк от Гутерриш, Эурику. Сомнительно, что есть значимость, статья - какой-то ВП:ОРИСС по заметкам и новостям - 20 сносок, половина битые, и не о том, и на АИ слабо похожи. (ЧСХ - статья была на ЗЛВ). — Archivero (обс.) 18:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Не вполне ясен характер претензий. Из 21 приведённого источника действуют 14 (половина ли это?). Текст полностью на них основан (тогда как ОРИСС - это авторский домысел без опоры на источники). По ссылкам упоминается либо коалиция в целом, либо состоящие в ней организации. Указаны конкретные действия и персоналии, причём достаточно заметные в политике. Наличие активистов да координаторов (в т.ч. студентов) свидетельствует о реальном существовании организации, а не наоборот. Отсутствие в иноязычных разделах - вопрос к ИндонВики. "Слабая похожесть на АИ" - довод, но субъективный. Возможно, описываемая структура вызывает идеологическое неприятие, но это само по себе не является основанием для удаления. Stef65 (обс.) 22:39, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Претензия - нет подробного рассмотрения организации (ОКЗ), по источниками упоминания в новостях. Источников 21, но сносок больше - 31, а по сути статья построена на новости ВВС (пять утверждений - основных, пототкнуты ей). В ряде источников альянс даже и вообще не упоминается (например, в HRW - там обзор истории коммунизма в Индонезии, как и в этом источнике, и этом). И тут ни слова, лишь фотка с плакатом (и они ли это?). Тут и текста-то нет, лишь фотка, яркая, с плакатом, с массовой (аж 4 человека) акции. Тут заявление альянса, тут лидер сабжа в соцсетях клич кинул собраться - несерьезно. Тут новость не про альянс, а про одну из организаций. Пара новостей 2001 года, что книги сжигают, правительство это осуждает. Тут местный военный отнекивается, что к ним отношения не имеет - дескать раз по дури зашёл на собрание (а в статье эта новость подипрает прям противоположное утверждение: "в мероприятиях AAK непосредственно участвует авторитетный военачальник, генерал-майор"). Вот и получается, что в 12 живых ссылок-сносок - нет об альянсе ничего. В сухом остатке - только новость ВВС. А оно и неудивительно - ничем не приметен: никаких действий альянс не предпринимал, лишь в 2001 книги сжёг, и всё, остальное - шум: попытки заявлениями привлечь внимание, и только-то. — Archivero (обс.) 12:14, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Уважаемые коллеги Archivero и Stef65, хотел бы засвидетельствовать Вам уважение и высказать следующие соображения по существу вопроса, в котором, надеюсь, разбираюсь неплохо.
- Отсутствие интервик в случае с индонезийскими темами — не такое уж диво. Я, например, пишу в основном про Индонезию, и как минимум у четверти «моих» статей не бывает интервик либо же они появляются уже потом. Идонезийская Википедия еще пока «ходит в коротких штанишках» и не слишком хорошо осваивает собственную политическую и историческую проблематику.
- Коллега Stef65 провел весьма добросовестное и дотошное изыскание, перелопатил внушительный массив источников. Однако строгость наших критериев значимости политических организаций (фактически требуется либо присутствие в парламенте, либо стабильное долгосрочное внимание СМИ, подтверждающее влияние на общественно-политическую жизнь страны). В данном же случае мы, к сожалению, не имеем ни того, ни другого. О парламенте речи не идет, а упоминания в СМИ носят спорадический характер и не позволяют даже установить точное время создания этой структуры, определить условия объединения и целеустановки, провозглашенные при создании. Фактически всё ограничивается упоминанием нескольких (кажется, трёх) акций, проведенных в течение двух десятилетий. Согласитесь, это очень и очень мало. Конечно, отдельные организации, в то или иное время состоявшие в этом альянсе, фигурируют в новостях гораздо чаще, однако значимости самому альянсу это не добавляет. В политике такое бывает: несколько организаций провозглашают объединение в рамках какого-то альянса или фронта, но основная их деятельность продолжает вестись от собственного имени, а не под эгидой этого объединения. Если не формируется какого-то единого координационного органа, то такие альянсы остаются весьма аморфными и «добавленной стоимости» почти не дают.
- Таким образом приходится констатировать, что предмет статьи не имеет энциклопедической значимости по критериям, применимым у нас к политическим организациям, так что статью придется Удалить. Однако я бы предложил сохранить материал или, по крайней мере, ссылки на источники в личном пространстве коллеги Stef65 — они вполне могут пригодиться для последующей работы по проблематике антикоммунистического движения в современной Индонезии. Bapak Alex (обс.) 09:09, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Якобы в 1950-е подпольная партия в ГУЛАГе, форк от Соловьёв, Сергей Дмитриевич, кроме него о ней никто и не знает - источник он один. Погуглил - но пусто (мне правда интересно, а вдруг была? Да видать в Горлаге Соловьев с Нетто и ещё кем общался - вот и вся партия). Значимость? — Archivero (обс.) 18:40, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, предмет статьи упоминается лишь в мемуарах двух политзеков, значимых по отдельности каждый, но других вторичных источников найти так и не удалось, за более чем год ситуация не изменилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:22, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некто ярославский архитектор. Из АИ про него, в принципе, одна новость [6], перепечатанная в десятке изданий. Может только подойти под вп:политики 7 пункт, если ещё поискать АИ. С уважением, Mike_like0708обс 19:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Совершенно очевидно, что ни одному из критериев ВП:БИО соответствия нет. Удалено. — Hercules (обс.) 19:02, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Белорусский политик. Нет формального соответствия ВП:ПОЛИТИКИ (и всё усугубляется отсутствием источников в статье). Однако в статье Президентские выборы в Белоруссии (2020) он упоминается, как популярный участник оппозиционного движения. В связи с этим можно предположить, что значимость и известность есть. И тогда удалять по КБУ неправильно и надо дать время на доработку (и дополнительную оценку теми, кто понимает белорусский политический процесс). Khinkali (обс.) 19:28, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Не могу причислить себя к знатокам белорусского политического ландшафта, но, мне кажется, известность на родине у политика есть. Например, в этом году он стал вторым на праймерз за объединенного кандидата от оппозиции ([7]). Также он регулярно участвует и организовывает уличные акции ([8], [9], [10]), что тоже отражено в источниках. Возможно, проходит по ВП:ПОЛИТИКИ пункт 4. AndyHomba (обс.) 11:03, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Для белорусской политики обыкновенный ни чем не выделяющийся оппозиционер. Но подал документы в ЦИК так что думаю временный всплеск известности будет. У нас так всегда перед выборами=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:11, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Оставить фактически в РБ запрещены независимые соцопросы общественного мнения. а официальным данным на выборах, начиная с 2000 года, тем более доверять нельзя. на гоств и госсми оппозиционеров не пускают.поэтому сложно формально доказывать значимость этого политика в РБ. но значимость безусловно есть. 95.32.87.106 16:36, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Как номинатор снимаю статью с удаления. Аргументы AndyHomba убедительны, есть чёткое ощущение, что есть соответствие пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ. — Khinkali (обс.) 15:18, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Выставлялась на БУ по С1, чуть дополнено, но на энциклопедическую статью всё равно не похоже. Тема не моя, но навскидку находится вот такое: Участие 14-го гвардейского пушечного артиллерийского полка в битве за Ленинград в Военно-историческом журнале за авторством снс Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ. Т.е. значимость вероятна, осталось превратить в энциклопедическую статью. Найдутся ли желающие, кто в теме? — Hercules (обс.) 20:10, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. На момент попадания на КУ статья о 14-ом гвардейском пушечном артиллерийском полке, созданная анонимным автором, представляла собой довольно значительный абзац текста без источников и категорий. В период нахождения на КУ был найдет АИ, подробно обсуждающий боевой путь данной части, и несколько книг, упоминающих её в связи с блокадой Ленинграда. Кроме того, коллега Ketana2000 значительно дополнил сам текст. ВП:ОКЗ выполнен. В тексте есть, что поправить — но это уже не вопрос КУ. Оставлено. ‿BalabinRM 19:31, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое. Нужно рассмотреть вопрос соответствия ВП:КЗЖ. --aGRa (обс.) 20:13, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- По КЗЖ может пройти, если признать ресурс Republic "наиболее влиятельным общенациональным СМИ", как сказано в пункте 1 правила. Она в нем регулярно пишет несколько лет ([11]). В Ведомостях нашел 4 статьи ([12]), то есть постоянным сотрудником она судя по всему не является. Татьяна Становая политолог, поэтому, может быть, имеет смысл попробовать посмотреть на статью с точки зрения ВП:УЧС. Например, восьмой пункт соблюден. По косвенным признакам есть ощущение, что должны быть где-то следы третьего и шестого. Судя по всему, объект статьи действительно серьезный эксперт, что подтверждают регулярные обращения к ней ведущими СМИ ([13], [14], [15]). AndyHomba (обс.) 11:40, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Как я понимаю, она весьма известный популярный (неакадемический) политолог, типа лидер мнений. Кажется, для таких скорее подходит ВП:ЖУР, чем ВП:УЧС (как для Шульман, например), но вот конкретного пункта тут не вижу, к сожалению. Если не найдётся ничего, хотелось бы оставить по ВП:ИВП в связи с тем, что критерии не совсем подходят, как порой оставляют популяризаторов науки. Если же будет удалительный итог, просьба перенести ко мне в ЛП, авось через несколько лет найдётся критерий значимости. Викизавр (обс.) 20:02, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте я с некоторой натяжкой оставлю по ВП:ЖУР п. 1 как ведущего автора (один из двух приглашённых экспертов, больше сотни статей) в ведущем аналитическом центре России — Московском центре Карнеги; это не буквально СМИ, конечно, но за неимением более подходящего критерия условно можно считать таковым. Викизавр (обс.) 20:03, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Произвольный набор государств, невозможно отсечь, с какой эпохи начать такой список, если он и нужен. Неясен критерий отбора и ценность статьи. Rijikk (обс.) 20:43, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- В принципе, идея хорошая и есть какие-никакие обобщающие АИ, например, Б. Берге, "Исчезнувшие страны. 1840-1970". М., 2018 ISBN: 978-5-7516-1447-8 Но критерии отбора по времени нужны, ибо не очень понятно, что считать государством в средневековье и раннее Новое время (например, какое-нибудь Трирское курфюршество - оно государство или нет?). С другой стороны, хочется, чтобы какой-то список очевидных и заметных несуществующих государств, типа Савойское герцогство или Бургундское герцогство всё же был бы. Может быть, найдутся всё же АИ? Lantse (обс.) 21:14, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Список даже своему названию не соответствует - в нём указаны страны-участники по трём войнам, одна из которых - и не война-то даже (Наполеоновские, ВМВ, Холодная). Если логика - войны, то почему хотя бы ПМВ забыта? Что это и зачем нужно, с какой целью сделано и для чего - загадка, какой-то странный ВП:ОРИСС. Имхо - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 21:56, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Какая-то фигня. Удалено. 91.79 (обс.) 13:30, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
| 
