Значимость имеется: «получили 7 мест во ВЦИК, имели представителей в Московском губисполкоме, уездных Советах». Источники добавил. GAndy13:55, 14 марта 2011 (UTC)
В нынешнем виде Удалить, так как статьёй это назвать сложно. 99% текста составляет непосредственно сама легенда о волчице. Википедия — не сборник фольклора. --Расмус20:34, 14 марта 2011 (UTC)
Удалить. Это не статья не для энциклопедии, а для сборника сказок и легенд. Ссылка, кстати, битая. Kobac16:12, 15 марта 2011 (UTC)
По ссылке нет ничего о предмете статьи. В самой статье кроме легенды ничего нет. В нынешнем виде — Удалить. Vs64vs 19:03, 21 марта 2011 (UTC)
Там через точка-тире перечисляются заголовки выступлений, это характерно для статей-списков. Только зачем эта статья вообще нужна: значимость?--Max D.12:29, 14 марта 2011 (UTC)
Я про значимость спорить не буду: может есть, может нет. Но вот такого описания скетчей, как «а у нас Михалыч ба-рыш-ня-а», «Впусти, противный», «главное, при матери не ржи» точно быть не должно. GAndy13:22, 14 марта 2011 (UTC)
Москва: как должен стоять подоконник; Петербург: какашки в лифте; Таганрог: шкала либидо; Омск: пидлагаю ану исяцу убей, не – тве!; Челябинск: Иван Дулин стал гомосеком; Краснодар: дайте преднизалон.
Кандидатский итог. Просьба не подводить окончательный итог до 26 марта 2011 года Удалить
За неделю аргументов за значимость персоналии согласно ВП:БИО высказано не было.
В процессе беглого самостоятельного поиска источников в интернете были обнаружены статьи и публикации в основном в блогах и на бесплатных холдингах (которые авторитетными исчтониками за очень редкими исключениями не являются). Доказательств того, что этот человек написал книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикется в независимых периодических изданиях с таким же тиражомнет. Поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства или наличия у него профессиональных премий и других наград показано не было, все накопанные мною публикации в интернете о Михайлине-Плавском - это статьи, написанные Юрием кудавлиным. Таким образом видно несоответствие героя статьи соответствующим критериям значимости. Wanwa04:35, 21 марта 2011 (UTC)
Итог
Поскольку Wanwa получил статус ПИ досрочно, то можно подвести итог раньше. Собственно уже все сказано выше. Мне остается только подтвердить предварительный итог. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky17:19, 22 марта 2011 (UTC)
ВП:ЛС#blacklist третий снизу пункт. Нация не в белом, а в зелёном списке. Недостаточно для отдельной категории. Для поиска достаточно «ссылки суда» с соотв. шаблонов.·Carn10:12, 14 марта 2011 (UTC)
Может и должна - разные вещи. Тем более, что данная категория юзербоксами и формируется. Если участники желают показать свою национальную принадлежность - флаг им в руки. Это никого не оскорбляет и не ущемляет. 94.241.249.1921:07, 15 марта 2011 (UTC)
Если вам нужен формализм, указанный вами пункт говорит о категоризации по признакам, признанным однозначно полезными, а зелёный список - об однозначно допустимой информации. 94.241.249.1921:11, 15 марта 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 22 марта 2011 в 12:03 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «ВП:ЛС#blacklist третий снизу пункт.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 23 марта 2011 (UTC).
Неиспользуемый шаблон без описания, являющийся копией шаблона {{Улица}} с подстановкой одного параметра. Не вижу необходимости плодить сущности. --Андрей Кустов13:06, 14 марта 2011 (UTC)
Я позволил себе удалить раздел "История", так как он состоял из бреда. Заинтересованные участники могут создать его заново, используя достоверные материалы. Теперь можно Оставить, так как статьи о нас-х пунктах обладают значимостью. . --Расмус20:48, 14 марта 2011 (UTC)
Могу ли я что-то изменить в статье, чтобы изменить ваше решение? Что такое "АИ"? Прошу меня простить, я новичок в Википедии. Dkortunov18:41, 14 марта 2011 (UTC)
Денис опиши подробнее ключевые эпизоды компании. К примеру, с варежками, сошлись на ТВ-новости, сюжеты были на "Первом", "НТВ" и других каналах. Aneto18:57, 14 марта 2011 (UTC)
Буду очень признателен, если вы мне подскажете что нужно добавить в статью или изменить, чтобы она не была удалена. Далее я планирую добавить еще знания про дизайн иконок и интерфейсов. Dkortunov 18:33, 14 марта 2011 (UTC) Перенесено из секции ниже --D.bratchuk18:50, 14 марта 2011 (UTC)
Мое мнение - студия Турбомил много сделала для российского рынка веб-разработок. Естественная цитируемость согласно wordtstat.yandex.ru растет. Акцентированного материала в РУнете по истории создания студии, персоналий и ключевых моментов студии до сих пор нет. На сколько я знаю, студия большую часть заказов делает для зарубежных компаний. Но и среди российских компаний и организаций есть заказчики, в том числе логотип официального твиттера президента Российской Федерации. Aneto19:01, 14 марта 2011 (UTC)
«Акцентированного материала в РУнете по истории создания студии, персоналий и ключевых моментов студии до сих пор нет.» — если так, у статьи мало шансов быть оставленной. Однако если эпизоды с логотипом твиттера, варжеками и прочие достаточно широко освещены в СМИ, просто добавьте в статью ссылки. И для подтверждения факта победы на Pixelpalooza лучше найти прямую ссылку, желательно на каком-то профильном дизайнерском ресурсе. Пока, к сожалению, все ссылки ведут или на сам турбомилк, или на его твиттер, или на фестиваль (организованный компанией). --D.bratchuk19:48, 14 марта 2011 (UTC)
— российская дизайнерская компания, основанная в Самаре 1 декабря 2002 года. Занимается созданием пиктограмм и дизайном графических пользовательских интерфейсов. Значительное влияние на Турбомилк оказала идеология Веб 2.0, в свою очередь компания продвигает эту концепцию в рунете. Компания с 2008 года, организует в Самаре ежегодный «Фестиваль 404»[1] — встречу веб-разработчиков и интернет-деятелей со всей России и стран СНГ.
— В своем блоге сотрудники компании Турбомилк делятся опытом и знаниями в создании визуального дизайна интерфейсов, иконок. Кроме этого, ведется обсуждение новостей из жизни компании, собственных и других работ коллег. --20:25, 14 марта 2011 (UTC)Polinalarinapolinalarina
Статья немного поредактирована, но значимости мало. Публикаций про компанию нет, есть статья про Родину и статья про Гилёва, статья в приложении Коммерсанта вроде бы тоже компанию не упоминает. Думаю также, что статья аффилирована, то есть автор --- сотрудник компании или что-то вроде. Это не есть гуд. Думаю, что статью пока что нужно удалить, а автору можно посоветовать написать статьи на другие темы, а не рекламировать компанию. --Lupus-sapiens21:58, 14 марта 2011 (UTC)
Статья в Коммерантъ Секрет Фирмы упоминает именно компанию и её корпоративный твиттер. Можно поискать в тексте по ключевым словам "турбомилк" и "turbomilk" Dkortunov22:13, 14 марта 2011 (UTC)
Оставить АИ добавлены. Новость с "Первого" есть. В Коммерсанте Turbomilk приведен как пример (он про твиттер Turbomilk'а), есть статья из "Делового Квартала" (Бизнес-Журнал), публикация с ведущего он-лайн проекта про рекламу adme.ru. Значимость материала - доказана. Статья написана объективно (аффилирование не запрещено, если вы считаете что где-то написано необъективно, затребуйте источник). Aneto22:24, 14 марта 2011 (UTC)
Значимость для компаний не показана , пока что реклама. Удалить когда пишут много слов в защиту своей статьи, наверняка хотят обойти правила — примета такая. --kosun?!.08:20, 15 марта 2011 (UTC)
А с чего вы взяли что я работаю в Турбомилке. Я вообще в Самаре не живу. Я живу в Челябинске. И значимость для какой компании? Может все-таки для общества? Если обходят правила - так покажите их, что же вы на них не ссылаетесь. Aneto09:55, 15 марта 2011 (UTC)
В компании этой 15 человек. Она слишком мала, чтобы как-то влиять на культуру, искусство, политику или хотя-бы экономику страны, региона или города, т.е. у предмета статьи нет фактической значимости. Кроме того, в статье нет и энциклопедической значимости — там одни достижения компании и всё, что может хоть отдалённо за них сойти. Это — рекламная статья. Её надо Удалить --AJZ13:34, 15 марта 2011 (UTC)
Оставить Вообще Турбомилк довольно влиятельная современная компания, так что наверное надо оставить. Другое дело, что многовато ссылок, которые идут только на сайт самого Турбомилка. И в самом деле возникает ощущение рекламы.
Но если набрать в Гугле или в Яндексе «Турбомилк», то упоминаний будет довольно много, не с последних сайтов. Мое мнение — статью надо подредактировать под формат энциклопедии, убрать несколько лирических отступлений, и вполне себе уместная статья получится.Вадим Галкин15:24, 15 марта 2011 (UTC)
Оставить, но убрать лишнее. В своей нише компания «Турбомилк» известна не менее, чем «Мастерхост» на рынке хостинга или «Хабрахабр» среди коллективных блогов. Плюс, выше уже упомянули ссылки на неё в «Коммерсанте» и новости «Первого канала». --Maxrossomachin15:35, 15 марта 2011 (UTC)
Так много написала по-научному, а кто-то удалил, нехорошо.
Оставить Благодаря фестивалю 404 и обсуждаемым актуальным темам, молодые преподаватели архитекторы и дизайнеры из СГАСУ, провели 2 открытые лекции докладчика с фестиваля Днепровского Платона о Юзабилити-дизайне и Интерактивном дизайне, Смахтина Вадима, в разрезе архитектуры и дизайна. Последующие идеи, методы послужили материалом для научно-исследовательских работ студентов и аспирантов, а так же слушателей вне университета http://community.livejournal.com/samara_ru/4417556.html и http://community.livejournal.com/samara_ru/4181871.html
Имеются видео с лекций.--Polinalarina17:02, 15 марта 2011 (UTC)
Удалить Компания из 15 (а не 20 000) человек может быть значимой только в очень специальных случаях (т.е., чем-то действительно знаменита). Пока авторитетных источников не приведено, по-моему (грубо говоря, нынешний уровень известности может быть быстро создан грамотным рекламщиком за очень небольшую сумму денег). Победа в конкурсе, о котором практически никому не известно (нет статьи о Pixelpalooza ни в одной из вик, похоже) или публикация на никому не известном интернет-сайте такими источниками быть не может. Начинать надо со статьи о конкурсе (если он значим), а не рекламы компании, один из дизайнеров которой стал там призёром. Викидим07:53, 16 марта 2011 (UTC)
Не понял отношения Вашего вопроса к обсуждаемой проблеме. Исходя из ВП:ПДН и в интересах полной открытости: (1) да, я хорошо понимаю, как раскручиваются компании через интернет и прессу (2) нет, я не этим зарабатываю на жизнь. Викидим09:42, 16 марта 2011 (UTC)
Люди очень любят говорить о том, в чем не разбираются. Поэтому я и спросил. Портфолио этой компании говорит само за себя. В нем есть работы для Хабрахабра, 1С, Бегуна, mIRC, Канобу. Это, на мой взгляд, доказывает значимость. А сколько там человек, это не так важно. Gato21:12, 16 марта 2011 (UTC)
Значимость компании никак не может определяться через значимость заказчиков. Иначе любой индивидуальный предприниматель, попрограммировавший для, скажем, российского Интела (или даже просто продавший туда бумагу или лампочки) станет значимым. Критерии значимости: количество сотрудников, оборот, градообразующая роль. См. ВП:КЗКО - хоть и (пока) не правило, но какое-то представление о требованиях даёт. Викидим21:53, 16 марта 2011 (UTC)
Вы не понимаете разницы между продажей лампочек и продажей дизайна? Дизайн приложения — это его лицо. Вы бы еще сказали, что студия, которая делала «полосатый» ребрендинг Билайну незначима. Gato23:24, 16 марта 2011 (UTC)
Я ведь ничего про Билайн вообще не говорил. Я сказал всего лишь, что значимость компании не может определяться значимостью её заказчиков. Если Вам не нравятся аналогии с продавцами лампочек, подумайте о программистах-контрактниках (которых я тоже упомянул) - те тоже зачастую продают "дизайн". Несомненно, рядовой программист-одиночка не значим, даже если он когда-то работал на Интел. Изготовитель иконок в смысле значимости вроде бы ничем не должен отличаться. Викидим01:08, 17 марта 2011 (UTC)
Отсутствие викистатьи о конкурсе Pixelpalooza (см. en:The Iconfactory) — не повод заявлять, что о нем практически никому не известно — о нем, думаю, известно любому, кто в последние 10 лет занимался или интересовался дизайном иконок. Впрочем, при всей известности Турбомилка в своей нише, энциклопедической значимости у компании действительно немного. --Clarus The Dogcow09:28, 16 марта 2011 (UTC)
Обоснования значимости компании для Википедии через конкурс, при том, что значимость самого конкурса для Википедии пока не ясна, согласитесь, не очень прямолинейный ход. Викидим09:42, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить Сегодня наиболее прогрессивным, значимым и благотворно влияющим на общество, является деятельность предпринимательства ("Предпринимательство, бизнес — важнейший атрибут рыночной экономики, пронизывающий все её институты." см. википедия)Это явление общепризнанное, так почему же в России так отчаянно и непреклонно, бескомпромиссно, несокрушимо люди пытаются уничтожить зачатки роста и благополучия страны? (молодые ученые и студенты РФ)--46.0.11.17718:42, 16 марта 2011 (UTC)
Коллеги, статья довольно сильно была исправлена с учетом правил Википедии. Посмотрите, пожалуйста — есть ли еще какие-то правки или нарекания? Dkortunov09:08, 19 марта 2011 (UTC)
Кое-что пометил по тексту. Кроме того: 1) основной минус - вся 1-я половина статьи опирается лишь на сайт фирмы - это не АИ. Может быть, список работ поменять местами с важными событиями? Или работы подтвердить информацией из сторонних источников? 2) Не у всех ссылок ясно, где это опубликовано. Удобно использовать Шаблон:cite web или делать вручную в его стиле. --Y2y22:50, 19 марта 2011 (UTC)
Спасибо за совет! Как пример структуры я взял статью Студия Артемия Лебедева, там тоже первая половина статьи без источников. Про ссылки не совсем понял — нужно прямо в тексте указать место публикации? Что касается списка работ и важных событий, то оно так и было сначала как вы пишете, но кто-то поменял их местами, я решил что тому человеку виднее. Dkortunov09:13, 20 марта 2011 (UTC)
Пометил значком "источник" я то, что может давать поводы к сомнениям. Как исправить — переформулировать ли, поставить ли сноску, или убрать хотя бы из первых строк — тут возможны варианты.
Насчёт отличий от Лебедева — во первых, у Вас в самых первых фразах про внутреннюю кухню: основатели, коворкинг (это и малоинтересно внешнему человеку, и обычно не имеет подтверждающих источников). У Лебедева такого нет. Во-вторых, у него в первых строках нетривиального ничего не написано, если кто усомнится в чем, например, в цифрах, тогда авторам и придётся «ткнуть пальцем» в источник. В-третьих, там первая ссылка на Top-100 рунета, а здесь — на свой сайт.
С точки зрения подтверждения значимости — главное, чтобы не возникало впечатления, что основная информация — от компании (а когда от компании, лучше так явно и писать: "по словам директора", "по информации с сайта" и т.п.). А Вы зачем-то всё, что подтверждается хоть как-то внешними источниками, прячете в самый конец — такое возникает впечатление. --Y2y13:42, 20 марта 2011 (UTC)
А можно я еще кое-что у вас спрошу? Заранее прошу прощения, если нарушаю какие-то правила. Насколько широко можно использовать Шаблон:cite web? В некоторых статьях (особенно в англ. Википедии) он используется везде — и в ссылках и в примечаниях. В описании шаблона написано, что он накладывает доп. нагрузку на сервера. Можно ли оформить все ссылки и сноски этим шаблоном? Dkortunov14:33, 20 марта 2011 (UTC)
Насколько понимаю, это про изменение его кода (на странице шаблона), а не использование. Так что можно. Но такие вопросы — лучше на странице обсуждения статьи или моей. --Y2y15:18, 20 марта 2011 (UTC)
Оставить Статья находится в развитии и когда-нибудь станет полноценной статьёй о веб-студии! Нужно давать шанс написать даже новичкам. Самореклама, конечно, присутствует, но давайте подождём правок других участников...--Апельсин-кун10:15, 4 мая 2011 (UTC)
В том-то и проблема, что статьи о незначимых компаниях не привлекают интереса других участников. Викидим11:56, 4 мая 2011 (UTC)
Итог
Я склонен пока оставить. Строго говоря, независимых АИ, всесторонне освещающих значимость компании, пока в статье ровно один - Dynamic Graphics + Create Magazine, и тот факт, что статью писал директор компании, скорее всего, означает, что других в природе нет, но имеется пара значимых упоминаний (включая Коммерсантъ), и некоторая надежда на то, что будут и другие обзорные статьи о компании. Пока оставлено, через какое-то время, например, год можно будет оценить значимость заново.--Yaroslav Blanter08:05, 12 мая 2011 (UTC)
Удалить во ВП:НЕГУЩА, сюжет, судя по всему, копивио с сайта «Кинопоиск». Фильм анонсировался несколько раз и каждый раз производство отменялось. АИ нет. Отдельная статья в англовики отсутствует, в разделе статьи о серии фильмов четвертая часть описывается как «возможная». Alice Bell=)00:30, 22 марта 2011 (UTC)
Удалено. Возьму на себя смелость подвести окончательный итог, поскольку статья уже удалена администратором Obersachse.Alice Bell=)22:26, 21 марта 2011 (UTC)
Нужны рецензии или, на худой конец, неоднократное освещение в прессе (именно этого релиза). Я ничего найти не смог. Может, кто-н. окажется счастливее...--Cinemantique11:16, 15 марта 2011 (UTC)
Ну вы же видите, что там нет никаких рецензий, а есть только оценка (в первом случае) и рейтинг (который следует убрать). И вот хотелось бы спросить: в статье уже три абзаца — и ни одного источника. Нельзя ли это исправить? Там, глядишь, и значимость наскребется.--Cinemantique15:44, 15 марта 2011 (UTC)
Хотя в статье формально значимость не показана, я пока оставлю, так как с большой вероятностью имеются источники по-японски. Однако эти источники должны быть найдены и добавлены в статью, в противном случае она снова вернётся сюда.--Yaroslav Blanter19:01, 12 мая 2011 (UTC)
Быстро оставить: значимость показана ссылками на рецензии в двух авторитетнейших источниках, а также позицией в главном американском чарте продаж. В принципе, там ее еще можно показывать да показывать (см. исправленные интервики).--Cinemantique03:20, 15 марта 2011 (UTC)
J,fkltnm? это скопировано с оф. сайта. Причём у них даже из раздела «контакты» непонятно с какого города это МЦО. С Зеи. Долго искаль. Быстро удалить. --аимаина хикари07:37, 15 марта 2011 (UTC)
Зашел, почистил, добавил пару источников. Так пойжет? Значимость очевидна, сама статья очень даже дополнима, зачем же ее удалять то? Конечно, голый текст, и судя по красноте ссылок, вообще некому писать о структурах, но это дело другое... --Lupus06:49, 16 марта 2011 (UTC)
{{db-dict}} как КБУ отменили достаточно давно. Я бы понял, если бы претензии были предъявлены к значимости, потенциальной расширяемости, или автоматическому заливке. Alex Spade19:42, 14 марта 2011 (UTC)
Это не раз обсуждалось. Именно поэтому {{db-dict}} и был убран в своё время, дабы не ставили и на медленное. Хотя бы КУЛ стоило бы попытаться пройти. Alex Spade12:25, 15 марта 2011 (UTC)
Машинный перевод с ивики. Довольно сносный, но местами встречаются такие шедевры как «Малкольм был единственным подарком, кто говорил в пользу действий его отца». --Дарёна20:13, 14 марта 2011 (UTC)
Добавил в статью интервики и источники. Вообще же, значимость у этого вымышленного города — значительно превышает значимость большинства реальных населённых пунктов. Редко какой из НП описан в таком количестве книг. --Alogrin21:35, 16 марта 2011 (UTC)
Вымышленный населенный пункт, конечно, описан в оригинальных книгах, но дело в том, что он должен быть проанализирован во вторичных источниках, таких, например, как рецензии, анализ в словарях, научных книгах, энциклопедиях, диссертациях или других независимых АИ. Удалить. --Кондратьев18:30, 20 марта 2011 (UTC)
Вы хоть понимаете, что вы говорите? Лускан в словарях, научных книгах, энциклопедиях и диссертациях(!!!). Диссертациях!? Это вымышленный город, в нем происходит действие многих книг. Другое дело, что написать надо бы побольше, но ни в коем случае не удалять. -- 85.141.192.2707:50, 4 апреля 2011 (UTC)
В англоязычной википедии статей по Забытым королевствам раз в десять больше. Стыдно, товарищи. Это раз. А во вторых, переходы на статью про Лускан есть в большинстве статей по ЗК, не оставлять же их пестреть красными пропусками. Раздел о географии ЗК был бы неполным без Лускана (собственно, он и так неполный - не хватает множества важных городов и регионов) - или удаляйте все про этот сеттинг или дайте заинтересованным людям больше автономии во всем, что касается сеттинга.
Во фрако-вики эти тематика очень хорошо представлена — посмотрите на шаблон в конце раздела fr:Luskan#Jeux vidéo (только там надо ещё в нижнем правом углу на слово «dérouler», видимо означающее «развернуть», нажать… ). --Alogrin10:27, 23 марта 2011 (UTC)
Может быть, есть предложения по улучшению статьи? Скажите, что нужно добавить или исправить, я постараюсь это сделать. Ну а если "значимость" единственная претензия, то оставьте уже в покое статьи по Забытым Королевствам. Они нужны русской википедии. Элгар20:57, 3 апреля 2011 (UTC)
Итог
Независимые авторитетные источники, показывающие самостоятельную значимость вымышленного города отсутствуют. Статья удалена.--Abiyoyo15:19, 11 мая 2011 (UTC)
За неделю статья не была доработана. К тому же, не удаётся найти авторитетные источники по данной теме, раскрывающие предмет статьи. Удалить. --Haffman10:26, 22 марта 2011 (UTC)
В массе своей плохо оформленные стабы без АИ с сомнительной самостоятельной значимостью и безразмерными цитатами. Предлагаю всю полезную информацию слить в одну статью Учение Кастанеды, а отдельные статьи удалить (заменить редиректами).--Abiyoyo20:58, 14 марта 2011 (UTC)
ИМХО, статьи отдельные нужны. Улучшать и даже переписывать их надо, но Вы же сами, пардон, и мешаете. Смотрю правки - несколько статей благодаря вам стали зарезанными до бессмысленности (не несут информации), некоторые - неточными. Например, мелкая правка про неделание, что оно является не развитием второго внимания, а блокированием первого. Отменена вместе с доказующей цитатой. Это пустяк, не стоящий спора, но говорит о полном непонимании термина (путании его со сталкингом). Если бы вы прочли книги Кастанеды, то несколько раз наткнулись, чем развивается второе внимание, а для чего нужно неделание. Предположительно, вы, скажем так, читали слишком бегло. Терминология чужая. Вам как раз и пригодились бы хорошо написанные отдельные статьи как и многим другим, кто пытается разобраться.92.112.141.3922:38, 15 марта 2011 (UTC)
Признаю, в Кастанеде не понимаю ровным счётом ничего. Патрулировал статьи и чистил от копивио (нарушений авторских прав) и каких-то совсем запредельно неформатных текстов. Если где ошибся — правьте смело.--Abiyoyo22:54, 15 марта 2011 (UTC)
Вы там так много цитат откатили, не предоставив им замены, что, действительно, статьи очень потеряли в содержательности. ИМХО, лучше уж меткие образные цитаты, чем горстка мутных формулировок. Здесь я инклюзионист. — Джек, который построил дом, 19:48, 22 марта 2011 (UTC)
На схоларе есть пара работ - статья каких-то сомнительных педагогов из Нижнего Новгорода и приведение в пример в качестве мема.--Обывало04:29, 22 марта 2011 (UTC)
Итог
Тут, вероятно, можно было бы показать значимость если не как понятия, введённого Кастанедой, то как мема, но на момент подведения итога значимость показана не была. Удалено--Yaroslav Blanter18:58, 12 мая 2011 (UTC)
Тема этой статьи совершенно другого уровня: есть интервики, этой темой активно занимались вполне знаменитые философы (Шопенгауэр, например), не говоря уж о религиозных философах. Оставить, я со временем доработаю - сейчас подбираю источники. Кастанеду хорошо бы убрать вообще - задам вопрос на СО. Викидим22:25, 14 марта 2011 (UTC)
Тут спора нет, я специально на это выше указал. Но пока так написано, что проще удалить. Пара цитат + одно предложение по делу. Но если вы соберётесь доработать — ок.--Abiyoyo22:32, 14 марта 2011 (UTC)
ОРИСС, попытка самостоятельного анализа и введения собственного списка трактовок. Мнения притянуты явно искусственно: Феофана с Кастаньедой объединятет только формальное совпадение по слову «жалость». --Bilderling09:47, 15 марта 2011 (UTC)
Какой однобокий ОРИСС. Если бы не жалость к себе, человечество бы уже давно почило в бозе. Куча каких-то цитат и никакого вдумчивого осмысления предмета. Взгляните хотя бы на английскую статью (хотя там тоже нет источников). Переписать. — Джек, который построил дом, 17:56, 15 марта 2011 (UTC)
причем тут орисс вообще? статья - это изложения взглядов, изложенных господином Кастанедой, точно так же как излагаются мысли любых других писателей-мистиков-философов, содержание кого-то смущает? его проблемы, а то что в книгах Кастанеды такое есть это факт. предложение-же кого-то из авторов описывать в википедии, а кого-то нет, это уже сознательное проведение какого-то личного мнения. другое дело, что статью про "безупречность" можно улучшить. как вариант - добавить цитаты из перевода. 188.123.252.9307:24, 29 апреля 2011 (UTC)ветер
извиняюсь, стрелы мимо метаю :))) верхний пассаж касался статьи "безупречность", которая тоже предлагается к удалению. 188.123.252.9307:31, 29 апреля 2011 (UTC)ветер
Итог
Доказательств самостоятельной значимости теории Кастанеды нет. Сама статья на данный момент представляет из себя оригинальный синтез и не была за два месяца переписана. Удалено. vvvt05:51, 8 мая 2011 (UTC)
Я ее пытался поковырять, но ничего не нашел, в интервики источники оффлайновые, погоревал и плюнул. Если оставите - высокая концентрация маргов (адептов) среди внешне приемлемых источников, proceed with care. --Van Helsing21:08, 14 марта 2011 (UTC)
Такое понятие есть у индейцев и потому статья с таким названием возможна, но пока только Кастанеда. Надо перенести в общую статью об учении.--Abiyoyo21:28, 14 марта 2011 (UTC)
Должна существовать как отдельная статья. Распространилась в виде мема, так сказать, по разным эзотерическим книгам, а также проникла в массовую культуру (есть, скажем, какой-то одноимённый фестиваль, кафе, множество магазинов) и вообще относительно на слуху (как словосочетание "порвать шаблон" слышали и даже используют люди, далёкие от НЛП). 150.212.60.18900:59, 15 марта 2011 (UTC)
Да, если он подтверждён источниками. И я вас уверяю, такие источники есть. При желании их можно найти и привести в статье, но у меня такого желания нет. Хотите удалять - удаляйте, мне не жалко. Я просто сообщил, что понятие "точка сборки" оказала влияние на окружающий мир, никак с Кастанедой не связанный, и если это отразить, то текст о точке сборки должен существовать как отдельная статья. Но я не фанат Кастанеды, и если вы удалите хоть всё, что с ним связано, я не расстроюсь. Pasteurizer19:09, 15 марта 2011 (UTC)
Я просто уточнил ;) Ну если кто то возьмется за переписание статьи, так чтоб ее значимость была видна, то можно оставить ptQa22:52, 15 марта 2011 (UTC)
Понятие "точка сборки" оказало влияние на окружающий мир как часть учения Кастанеды, не так ли? И в отрыве от него оно будет пустышкой. В этом вся проблема. — Джек, который построил дом, 19:27, 22 марта 2011 (UTC)
О Кастанеде знаю больше как о талантливом экспериментаторе в области изучения воздействия мескалина на человеческий мозг, чем как об эзотерике, но термин употребляется не только его последователями. Некоторые современные оккультисты тоже его используют (уж не знаю, кто у кого что заимствовал). Stanley K. Dish09:20, 16 марта 2011 (UTC)
Использовать-то может и используют, вопрос в том, добавили ли они что-нибудь в понятие или просто перенесли копипейстом? Какое тогда это имеет значение? — Джек, который построил дом, 19:27, 22 марта 2011 (UTC)
Почему? Это же пример, а не само правило. Когда его приводили, думали, что понятие значимо (заслуживает собственной статьи, вернее). Но это у нас выясняется как раз на страницах КУ, а не на форуме правил. — Джек, который построил дом, 16:43, 23 марта 2011 (UTC)
Доказательства самостоятельной значимости в данный момент отсутствуют. Если найдутся желающие их туда добавить, я могу восстановить им в личное пространство. В пока удалено. vvvt05:51, 8 мая 2011 (UTC)
Убрать в статью про Кастанеду. Это вопиющий неймсквоттинг. В гугль-букс пара "неделание + Кастанеда" упоминается только три раза, в сколаре - две работы (причём в одной из них ни неделание, ни Кастанеда почему-то не находятся). Однако понятие "неделание" в философии и публицистике Льва Толстого упомянуто на сколаре десятки раз, а в гугль-книгах запрос "неделание + Толстой" даёт от 600 до 1200 результатов (в зависимости от кавычек). Анализ запросов not-doing затруднён тем, что гугль находит и просто словосочетания "not doing", но судя по первым нескольким страницам результатов поиска на сколаре и гугль-книгах, и в английском языке not-doing не встретило особой реакции исследователей и упоминается чаще всего в книгах самого Кастанеды. Кроме того, вдобавок к неделанию Толстого, есть ещё У-вэй (wu wei), которая в популярной и научной литературе несколько сотен раз названа "not-doing". 150.212.60.18900:52, 15 марта 2011 (UTC)
Тут имеет место один эффект - мы уже имеем готовое решение и подгоняем под него логику. Я, например, наделяю значимостью неделание именно в трактовке Кастанеды, поскольку его чаще всего и ищут. Это показывают суггесты в запросах гугла и яндекса, сопутствующие ключевые слова. Неделание Толстого просто не ищут. Уточняющего запроса "неделание Толстой" нет, хотя на первой странице выдачи Кастанеда. Вы же наделяете значимостью гугл-книги. Думаю, правильный вывод, что неделание Толстого имеет историю, неделание Кастанеды имеет популярность. Спор о том, что из этого важнее, лучше всего неделать.92.112.58.9413:51, 18 марта 2011 (UTC)
Итог
Ссылки на вторичные авторитетные источники в статье отсутствуют. Значимость не показана. Удалено. vvvt14:20, 8 мая 2011 (UTC)
В данный момент в статье отсутствуют какие-либо вторичные источники. Самостоятельная значимость не показана. Удалено. vvvt06:16, 8 мая 2011 (UTC)
Общее обсуждение
Солгласен, что нужно слить в 1 статью. Смысла в отдельных статьях нет. Значимость из сторонних АИ не показана. Короче Удалить. ptQa21:28, 14 марта 2011 (UTC)
Единственная проблема — статьи в основном неотпатрулированы и перед объединением придётся проверять на копивио и вандализм. Может, проще поставить редирект на Кастанеду, чтобы не тратить время на проверку версий.--Abiyoyo22:21, 14 марта 2011 (UTC)
Abiyoyo, -- всё равно проверять будет значительно легче, сливши сперва в 1 место. B не понимаю, отчего так волнуется Van Helsing, МАРГ и МАРГ, зато значимый =) И маркировать как МАРГ будет легче в одном месте. Так что я всячески ЗаОбъединить, а уж если разрастётся, то можно будет и повыделять тогда понятия (хотя и нежелательно тащемта). _Akim Dubrow17:02, 30 марта 2011 (UTC)
Еще просмотрел все подряд: страшновато сливать. Лютый марг. Вообще, к учениям, где у адептов среди профессиональных рисков доминирует ритуальный суицид, я бы подходил только через вторичные независимые источники. --Van Helsing22:36, 14 марта 2011 (UTC)
Не понял, в чем проблема? Если это марг, так в заголовке статьи будет сказано, что речь идет об учении Кастанеды, а не об ортодоксальной психологии. А если вы имели в виду, что статьи изобилуют мутными формулировками, так это называется неэнциклопедичное изложение, и бороться с этим известно как. — Джек, который построил дом, 17:56, 15 марта 2011 (UTC)
Да нет там никаких пеальных концов и суицидов, кроме ничем не подтвержденных слухов! Приведите хотя бы один авторитетный источник по поводу суицида. Что не можете? Потому что таких источников нет, а есть только слухи, основанные на мифической публикации в районной американской газете без ссылки на источник. . --Alegrias18:09, 22 марта 2011 (UTC)
Отдельная статья "Учение Кастанеды" нужна в любом случае. Удалять ли после ее создания все, наименее важные или никакие отдельные статьи - вопрос дискуссионный.Riv-ks23:07, 14 марта 2011 (UTC)
Учение Кастанеды энциклопедически значимо, а его отдельные понятия - нет. Никакой точки сборки не существует нигде, кроме мира идей Кастанеды. Соответственно, предлагаю статьи удалить, текст загрузить в личное пространство его создавшего и просить данного участника написать единую статью про идеи Кастанеды или нечто в том же роде. А также и напомнить ему о том, что есть энциклопедический стиль и нейтральная точка зрения. --Erohov00:15, 15 марта 2011 (UTC)
Нигде, кроме мира идей Кастанеды? Понятно, что вы хотели сказать, но конкретно насчет точки сборки вы не правы - понятие проникло в НЛП и много еще куда. Значимость налицо. (см. ниже) — Джек, который построил дом, 21:15, 21 марта 2011 (UTC)
Прошу обратить внимание, что статьи о перепросмотре, толтеках (которых ОП, я так понимаю, забыл включить в запрос) и тенсергити есть и в английской Википедии (по праву ли, уже другой вопрос). Так что возможно не все, но часть статей о понятиях Кастанеды следует оставить. Но неймсквоттинг, как выше высказался один из участников, налицо. К тому же суть понятий из учения будет лучше видна, если все они будут раскрыты на одной странице и явлены во всей своей взаимосвязи. — Джек, который построил дом, 17:56, 15 марта 2011 (UTC)
Вообще, честно говоря, я в затруднении. Дело в том, что не вижу принципиального различия между точкой сборки и Путем воина или сталкингом или перепросмотром или чувством собстевенной важности или неделанием.
Все понятия взаимозависимы и опираются друг на друга; если мы дадим право на существование статье про точку сборки, то Путь воина или чувство собственной важности ничем не хуже - всё в какой-то мере распространилось по эзотерическим книгам. Например, в статье Неделание дается описание понятия "у других авторов толтекской ориентации". Но мне не вполне понятно, кто эти авторы, - они развивают учение Кастанеды или скорее комментируют его. Если первое, то потребность в отдельных статьях несомненна. Если второе, то гораздо более резонным представляется установка редиректов со всех статей, включая точку сборки. Или по крайней мере до тех пор, пока не будет показано самостоятельной значимости. Но если у всех этих авторов понятия только обсасываются, а не вводятся в новый контекст, ее не будет.
Зачем всем этим понятиям так уж нужны свои статьи? От точки сборки не убудет, если она будет не статьей, а разделом в статье про учение дона Хуана. Просто о чем писать в такой статье, если, несмотря на всю свою популярность как мемов, понятия не получили качественного развития в трудах последователей Кастанеды, а те просто обсасывают тему? — Джек, который построил дом, 19:20, 22 марта 2011 (UTC)
уважаемые редакторы и рецензенты, я не профи как вышевысказавшиеся в делах формирования подобных страничек. Я пользователь. Причем знакомый с творчеством Кастанеды и разбирающийся в психологии. Сама страничка о "жалости к себе" нужна и терминологии, сопровождающей этот термин тоже. голосую за то, чтобы оставить. как ее орагнизовать дело техники. одно могу сказать точно - если термин указан, то лучще чтобы ссылка по нему была активной и что совершенно точно - ссылка должна быть достоверной по содержанию!!! к примеру, по ссылке "безжалостность" я попала на жестокость. уважаемые все - ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ! безжалостность - это место без жалости. Корни различий следует искать в восточной философии. Так, сердечная чакра (анахата) одним из своих лепестков наряду с состраданием содержит лепесток строгости. Т.е. любовь это не сюсюкание. Любовь это путь который строится на понимании истинного блага, т.е. истины. Потокание слабостям не есть любовь. Истина - это объективность. Если на вас летит поезд - единственно правильное решение - как можно быстрее отскочить с его пути = если, к примеру, один из супругов пьет - лучшее что может быть сделано для всех - расстаться с таким человеком, удалить его из жизни остальных членов семьи: второй супруг сможет быстрее переболеть и найти быстрее другую половину учитывая уроки, полученные в этом союзе; дети будут расти без сцен насилия и прочих "прелестей"; сам выпивающий оставшись в пространстве без жалости будет вынужден делать не простые, но жизненно важные для него выводы!(любая жалость к таким людям делает их болезнь сильнее). Но это не жестокость! жестокость - это жалеть такого человека и загубить не только его жизнь, но и жизни всех тех, кто вокруг. ````Елена
Проблема была в том, что статья "Жалость к себе" была написана так, будто значение идеи в учении Кастанеды и ее значение в традиционной психологии тождественны, хотя между ними - пропасть, как вы и указали. Именно потому, что понятия Кастанеды следует рассматривать как вещь в себе, их и следует собрать в одной статье, оставив статьи, заголовки которых указывают на классические психологические понятия, традиционной психологии, этике и т.п. — Джек, который построил дом, 07:27, 11 апреля 2011 (UTC)
Не понял чем он почему он четче, но вот уж точно не больше. А вот то, что у него у него потенциально с лицензией проблема, это серьезно. Как до архива добраться надо посмотреть. Можете пока на викискладе фотки глянуть. Trykin06:36, 16 марта 2011 (UTC)
О файлах несвободных
Утверждаю, что мой файл выполнен чётче потому, что изображение менее размазано, как это видно из сравнения его с указанным вами файлом из Бундесархива (уже посмотрел). Иное дело, что на архивном файле изображена «Энигма» и потому, если доберусь до этой темы, придётся мне использовать именно его ради иллюстрации. А размер моего файла больше почти в два раза (120 кБ против 69 кБ).
Не могли ли вы, всё же, более чётко выразить свою позицию в отношении лицензии. Вопрос ставлю так: если я делаю скан с книги и сознаюсь в этом с присовокуплением всех библиографических данных, да ещё оформляю файл с очевидным обоснованием добросовестного использования — можно ли считать, что вопрос закрыт? В вашем замечании я читаю меж строк некое сомнение. Так в чём же дело?
Прошу найти время для ответа, поскольку я намерен сегодня же приступить к созданию галереи по послевоенной Германии из, естественно, несвободных файлов.
Кстати, архивные файлы, как правило, много меньше моих. К тому же на моих файлах не стоит напечатка, говорящая о том, что файл взят из архива, исключающая использование его для иллюстрации статьи. Посмотрите, к примеру, на архивное фото Гудериана, испорченное текстом, нанесённым прямо на лицо.
Нет свободной замены -> В данном случае про Гудериана, свободная замена есть.
Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи -> В данном случае, это правило не соблюдено, не показано, почему для иллюстрации необходимо использовать конкретно это изображение, а не любой другой из свободных близких по смыслу, то же касается и файла Файл:Немецкая пехота 1941 год.jpg, почему нельзя взять любое другое из свободных изображений с немецкой пехотой на фоне предположительно русских построек. Это же касается и остальных файлов в статье Вермахт. «Нет такого файла», не обоснование значимости, ну то есть, если бы это было единственное фото Гудериана в мире, то это добросовестно, или в данной конкретной обстановке, с натяжкой но то же добросовестно.
Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным… Ну и дальше по тексту -> Статья Вермахт состоит только из несвободных файлов, при наличии большого количества свободных.
Что же касается, создания галерей, то это прямо запрещено тем же ВП:КДИ, “…использование несвободных материалов в списках, галереях изображений…”.
Что же касается моих сомнений, то похоже, что фото сделано одним фотографом, в одно и то же время и отличается совсем на немного, видимо снимали серию. Есть вероятность, что фото в книгу, попало из того источника, что и в википедию. Если найдете в архиве именно эту фотографию, можете смело использовать скан из книги, фотография в этом случае будет свободной.
Удалено из-за несоответствия п. 8 ВП:КДИ: данная фотография не «идентифицирует её основной объект» (таких фотографий в той статье уже достаточно) и не «иллюстрирует её важные пункты или разделы». vvvt12:50, 8 мая 2011 (UTC)
Текст статьи — простая выдержка из закона, что нарушает ВП:НЕАРХИВ «Простые подборки исходных материалов и информации». Также непонятно, если уж так хочется поместить эти выдержки, то почему не в статью Стоимость, второй непонятный момент: статья называется «Виды стоимости», а её содержимое описывает только очень частный случай: «Виды стоимости в России согласно Федеральному стандарту оценки», то есть, если оставлять, то или переименовать или дополнять. — Ivan A. Krestinin21:53, 14 марта 2011 (UTC)
